Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Sinceramente, un debate con todo pactado, entre los dos que la gente ya conoce para decirnos lo que ya han dicho.. y que cuesta 900k€, un poco caro, no?
Ahora si, una serie de caras a caras, entre diferentes candidatos (de los 4 o 5 partidos con más votos),por sorteo.. hubiera sido más divertido y más interesante.
Ahora si, una serie de caras a caras, entre diferentes candidatos (de los 4 o 5 partidos con más votos),por sorteo.. hubiera sido más divertido y más interesante.
#11:
Pienso que aquí se están confundiendo dos cosas muy distintas para dar pié al calificativo de hipócrita con el que se tildan a las declaraciones de Rosa Díez a la sazón del debate de ayer.
Primero, un extracto del Manifiesto de su partido UPyD:
También exige una reforma de la Ley Electoral para que ésta no beneficie a los partidos nacionalistas sobre los que se presentan en todo el territorio nacional. "Hay que cambiarla para que el voto de 400.000 ciudadanos no dé el doble de diputados que el de tres millones".
Segundo, un extracto del artículo meneádo:
A las 20.45 horas de esta noche, Díez, arropada por diversos miembros de su partido, se concentró a las puertas del recinto ferial de IFEMA, donde tuvo lugar el 'cara a cara', para criticar la exclusión de los grupos minoritarios del debate.
No se donde esta la hipocresía a la que se alude en anteriores comentarios, creo que queda claro que son dos discursos muy distintos que no se contradicen...
Primero, un extracto del Manifiesto de su partido UPyD:
También exige una reforma de la Ley Electoral para que ésta no beneficie a los partidos nacionalistas sobre los que se presentan en todo el territorio nacional. "Hay que cambiarla para que el voto de 400.000 ciudadanos no dé el doble de diputados que el de tres millones".
Segundo, un extracto del artículo meneádo:
A las 20.45 horas de esta noche, Díez, arropada por diversos miembros de su partido, se concentró a las puertas del recinto ferial de IFEMA, donde tuvo lugar el 'cara a cara', para criticar la exclusión de los grupos minoritarios del debate.
No se donde esta la hipocresía a la que se alude en anteriores comentarios, creo que queda claro que son dos discursos muy distintos que no se contradicen...
Comentarios
Sinceramente, un debate con todo pactado, entre los dos que la gente ya conoce para decirnos lo que ya han dicho.. y que cuesta 900k€, un poco caro, no?
Ahora si, una serie de caras a caras, entre diferentes candidatos (de los 4 o 5 partidos con más votos),por sorteo.. hubiera sido más divertido y más interesante.
Pienso que aquí se están confundiendo dos cosas muy distintas para dar pié al calificativo de hipócrita con el que se tildan a las declaraciones de Rosa Díez a la sazón del debate de ayer.
Primero, un extracto del Manifiesto de su partido UPyD:
También exige una reforma de la Ley Electoral para que ésta no beneficie a los partidos nacionalistas sobre los que se presentan en todo el territorio nacional. "Hay que cambiarla para que el voto de 400.000 ciudadanos no dé el doble de diputados que el de tres millones".
Segundo, un extracto del artículo meneádo:
A las 20.45 horas de esta noche, Díez, arropada por diversos miembros de su partido, se concentró a las puertas del recinto ferial de IFEMA, donde tuvo lugar el 'cara a cara', para criticar la exclusión de los grupos minoritarios del debate.
No se donde esta la hipocresía a la que se alude en anteriores comentarios, creo que queda claro que son dos discursos muy distintos que no se contradicen...
#19 En España no existen votantes, no, existen Fanboys...Gente que se somete a lo que hay, gente que sigue las consignas de su partido como si de un dictador estuviesemos hablando, siento mucha pena por este pais, y estoy realmente defraudado de que no se quieran cambiar las cosas.
#15 No acabo de entender muy bien tu comentario, pero me gustaría puntualizar lo que comentas con respecto a lo del Sistema D'Hondt (http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_D'Hondt).
Me has recordado este menéo de s0phisma: Son matemáticas: Lo que vale tu voto
Son matemáticas: Lo que vale tu voto
lamiradadelmendigo.blogspot.comEn cuyo artículo enlazado se expone una lista de votos ordenados de mayor a menor valor, la cuál reproduzco a continuación:
1 voto al PNV = 16,63 µdip
1 voto a Na-Bai = 16,38 µdip
1 voto del PP = 15,15 µdip
1 voto del P$OE= 14,87 µdip
1 voto de CC = 12,76 µdip
1 voto de EA = 12.36 µdip
1 voto de ERC = 12,27 µdip
1 voto de CiU = 11,97 µdip
1 voto de la ChA = 10,60 µdip
1 voto al BNG = 9,58 µdip
1 voto de IU = 3,89 µdip
Conclusión: PP y PSOE no son los mas beneficiados por dicho sistema...
#11 ...para muchos (así de dogmáticos son) aunque UPyD digan 2+2=4 y 2+3=5
, por el hecho de ser UPyD ya dirán que se contradicen: "No decían que eran 4, ¿eh? ¿eh? ¿eh?"
El problema de nuestra democracia es que hay un porcentaje de voto muy elevado cautivo de unas siglas, y digan lo que digan, siempre votarán a los mismos...así cualquier intento de regeneración política siempre acabará en fracaso...
¡Si será verdad que tenemos los políticos que nos merecemos...!
Esta noticia no saldrá a portada, muchos usuarios la estan intentado echar atras porque habla de UPyD
#18 supongo que todos queremos que hayan debates. Y todos deberíamos estar a favor de la diversidad de opciones, no entiendo estos que criminalizan cualquier intento de que surjan nuevas opciones e intentan meternos miedo. Así el ciudadano nunca tendrá verdadero poder...
...yo creo que se ha de ser valiente al votar y si después resulta que de verdad lo hacen mal, tenemos el poder de cambiar el voto. Y devolverles al silencio.
menéo esta noticia porque me parece escandaloso el precio del debate, no porque esté en contra del debate y de paso para darle un poco de protagonismo a UPD y que se sepa que hay alguien más que propone un cambio de la ley electoral...que parece que hay unipartidismo a la hora de ser el tercer partido.
¿Fraude porque no la invitaron a ella? ¿Por eso se manifestó en la puerta?
Esta tía es un pelín hipócrita, ¿no? Primero propone elaborar una nueva ley electoral que minimice el peso de los votos a partidos nacionalistas, lo que equivaldría a excluirlos del Parlamento. Ahora se queja de que no recibe la atención suficiente.
¡Voto "por culpa de mi madre tengo síndrome de déficit de atención" ya!
¡Voto llorica ya!
El sistema electoral actual es cierto que los más beneficiados son los partidos nacionalistas. Esto no quiere decir que el que lo diga es un facha, es una realidad.
Por otro lado, los segundos beneficiados de esto son PP y PSOE.¿POR QUE?
Por ejemplo, IU (ojo no soy de izquierda unida) necesita más del doble de votos que ERC para sacar un diputado.
El resultado de esto es que tanto el PP como el PSOE a la hora de pactar prefieren pactar con un partido como CIU, porque evidentemente los partidos nacionalistas no le hacen la competencia a ellos en el resto del territorio.
Por cierto la distribución territorial de los escaños es ridícula. Ejemplo la vicepresidenta se presenta en Cádiz, y no reside allí ni nada de nada.
Por eso creo que es necesario, un tercer partido fuerte y que aglutine a gente de ambos bandos. Por ejemplo UPD.
#34, estás poniendo palabras en mi boca. Yo pienso que los nacionalismos (de cualquier tipo) son malos intrínsicamente, pero eso no tiene nada que ver con mi argumento. El sistema actual es injusto por una combinación de circunstancias. La primera es que es muy raro que un partido consiga gobernar sin apoyos. La segunda es que, de entre los partidos minoritarios, se perjudica a los que tienen representación en todo el país. Por tanto, el partido bisagra que formará gobierno (entrando o no con ministros) es siempre de caracter local (nacionalista, regionalista, o lo que toque, pero siempre con énfasis en un área). Eso no es alternancia, puesto que hay un buen porcentaje de votantes cuyo voto es menos útil, y otros que se ven obligados a votar a PP/PSOE para que lo sea.
No estoy pidiendo, como afirmas, que CIU tenga menos representación de la que le corresponde por sus votos. Lo que estoy pidiendo es que esa representación sea realmente proporcional a los votos que reciben. Por ejemplo, con un distrito único, democracia líquida u otra de las múltiples alternativas que existen. No soy (lo era) votante de IU, pero me hierve la sangre ver cómo sus votos son casi votos en la papelera en la gran mayoría de provincias, aunque en total sea un porcentaje bastante mayor que el de ERC, CC, CHA, EA, etc.
Yo siempre he votado irrelevantes las noticias de UP&D porque la Rosa Díez me parece una pájara aprovechada que solo está en política por el dinero, pero en esto tiene razón.
desde luego que ha sido un fraude, ha sido una pantomima para no se quien...
La verdad es que más preparado y falso no podía haber sido (por parte de ambos) y luego para repetir lo que han dicho mil veces...aquí faltan ideas nuevas.
Si las elecciones fueran sólo presidenciales tendría sentido que se convocara a los candidatos con opciones. Pero tenemos democracia indirecta, y las elecciones son también parlamentarias y al senado (¡viva la separación de poderes!). Así que lo único justo sería convocar en TVE a todos los partidos que se presenten en todo el país y que tengan esperanzas de obtener escaño. En cada comunidad autónoma se podría hacer lo mismo con los partidos que se presenten localmente.
#17 y #22 dan en el clavo. El beneficio de los partidos nacionalistas no es necesariamente que sus votos cuenten más (en el caso de los vascos sí), sino que al perjudicarse al tercer partido de ámbito nacional, su importancia aumenta a la hora de ofrecer pactos de gobierno. Da igual qué partido nacionalista esté en el gobierno, porque el efecto es siempre el mismo: más asimetría.
#15 claro, y con mucha diferencia IU es la perjudicada. Y ahora también será un gran perjudicado UPyD, cualquier partido de ámbito estatal, si no es el mayoritario es perjudicado....pero es que si IU hubiese tenido el peso que le correspondía el Psoe no se hubiesen visto obligados a pactar sí o sí, con el nacionalismo, sino que hubiese sido posible un pacto de izquierdas....
...no es que reclamaciones de partidos nacionalistas no deban ser escuchadas, es que deberían tener el peso que tienen real, y no ser tan exagerado porque "se les necesita".
#8 Lo que tampoco puede hacer es alejarse de la realidad. PSOE y PP juegan en otra liga ahora mismo. UPD ni pincha ni corta, IU lleva años a la deriva y los partidos nacionalistas van a lo suyo.
Yo creo que en el fondo estos debates son beneficiosos. Pensemos, ¿de qué otro modo podrían los indecisos darse cuenta de la mierda de políticos que tenemos? Ir a un mitin es complicado, fiarse de los medios no es lo adecuado, y los programas son, normalmente, papel mojado.
#2 un poco eskizo ya son: Rosa Díez también se encontraba entre los manifestantes, que portaban pancartas con lemas como: “*A* favor del pluralismo político”, “En contra del bipartidismo obligatorio”, y “Por el derecho a elegir y ser elegido”
en la letra pequeña hay que leer: siempre que sea españoolll
Estoy por completo de acuerdo. Por otro lado, leyendo los comentarios de esta noticia y de otras, me doy cuenta de que determinadas personas muestran sus simpatías por el PP o el PSOE o cualquier partidillo naciolaista (nacionalsolicialista, deberían tener la valentía de reconocerlo) como si fuesen equipos de fútbol. Me explico, da igual lo que hagan, da igual las tonterías que digan, son fieles hasta el final. Creo que no se trata de eso. UP y D, tendrá éxito en estas elecciones (o al menos eso espero) porque significará que alguien votará ideas y propuestas no siglas.
Todos quieren un trozo del pastel. Es una cuestión de glotonería, no es pluralismo, no es democracia, aquí nadie quiere compartir con nadie. Ñam Ñam!
UPyD... tiene nombre de protocolo informático
#35 El PP, entonces, es malo intrínsecamente.
Aquí tienes un gráfico de la situación actual de la distribución del congreso, comparada con lo que ocurriría si el sistema fuese proporcional:
http://www.publico.es/resources/archivos/2007/12/26/1198695729150ley-electoraldn.jpg
Como puedes ver, sólo el PNV se vería perjudicado con un escaño menos, mientras que PP y PSOE caerían a plomo en favor de CiU, ERC y, sobre todo, de IU. Los nacionalistas serían la cuarta, quinta y sexta fuerzas más importantes.
Así que tu reinvindicación no tiene sentido. Si el modelo fuese proporcional no se restaría peso a los nacionalistas, por lo que una modificación de la ley que sí lo hiciese sería claramente discriminatoria.
#33 Ya estamos con lo de siempre. Es malo porque son nacionalistas.
Vamos, que si CiU obtiene más votos que UPD, lo que propones es que los primeros tengan menos representación que los segundos. Eso sí es malo, ya que empeoraría el ya de por sí no demasiado equilibrado sistema español.
Digas lo que digas, partidos como ERC, CiU o CC tienen una representación bastante justa, incluso un poco por debajo de lo que deberían. ¿Quieres equilibrio? Pues ve contra PP y PSOE, partidos mayoritarios y sobrerrepresentados, culpables del sistema actual y de que esa "alternancia" sólo sea una ilusión.
#31 ¿Y eso es malo? ¿Hay que modificar la ley electoral para quitar a los nacionalistas de enmedio?
Pero estos 900k € los hemos pagado nosotros? Lo pregunto eh que no lo se. En caso q no como si cuesta 3millones, para algo hicieron publicidad.
#27, no te has leido mi comentario #23. El problema es que todos los partidos bisagra (IU no lo es, porque está a la izquierda del PSOE y, en todo caso, está extremadamente infrarrepresentado) son nacionalistas. Por tanto, o PP/PSOE sacan mayoría absoluta, o habrá al menos un nacionalista en el gobierno.
#32, sí. es malo, porque otorga a los nacionalistas (o cualquier partido con el voto concentrado en unas pocas provincias) un poder desproporcionado. La democracia debería servir para que hubiera alternancia en el poder, y representatividad de los ciudadanos.
#36, entiendo que el PP es malo intrínsicamente cuando apela a los sentimientos nacionalistas (en su caso españoles), al igual que cuando se ponen el hábito de monje. Al menos estamos de acuerdo en algo.
Sobre el gráfico que muestras y tus comentarios, tengo dos observaciones. La primera es que esa es la situación que se dio en 2004, con el sistema actual. Si el sistema hubiera sido distinto, la gente habría votado de otro modo. Yo, por ejemplo, no habría votado en blanco, porque un sistema proporcional habría dado un valor real a mi voto, incluso aunque votase a un partido minoritario. Quizás habría habido un partido que se hubiera permitido negociar con PP o PSOE/IU para formar gobierno, dependiendo de lo que cada uno ceda en sus posturas. Si PP y PSOE cada uno obtienen 40%, suman un total de 80%. Si un tercer partido le robase un 10% a cada uno, el reparto sería 30%-30%-20%, y podrían aliarse fácilmente con un 50% de los votos para gobernar.
La segunda es que aunque yo piense que los nacionalismos son negativos por defecto, también entiendo que la alternancia es positiva también por defecto. Aunque no me gustasen muchas cosas del gobierno del PP, creo que otros 8 años de PSOE, tal y cómo estaban las cosas en 1996, habrían sido mucho peores. Con todos los demás factores iguales, prefiero un cambio de gobierno. Por tanto, no estoy pidiendo un sistema que dé siempre el poder a mi partido favorito, sino uno que favorezca la alternancia, por salud democrática.
#25 léete #16 y #23
Sí, Rosa Díez, las cosas cuestan dinero. Ya ves, sucede en el sistema capitalista. Pero, en todo caso, ha costado (algo menos que) eso porque el PP no quiso ir a TVE, que tenía el estudio y los profesionales en nómina para hacerlo mucho más barato. En todo caso, buena parte de ese gasto lo pagan los que se anunciaron en el intermedio. Ya ves, así funcionan las cosas en la tele financiada con publicidad.
Mejor una imagen que mil palabras: http://img.photobucket.com/albums/v481/turtle777/attention_whore.jpg
#26 Es que no es cierto. La mayoría de partidos nacionalistas obtienen una representación justa, y PP, PSOE, PNV y Na-Bai salen sobrerrepresentados. Por lo tanto, los partidos nacionalistas no se benefician más que PP y PSOE.
#22 Si fuese así, ¿por qué BNG, ChA, CiU, CC y ERC están subrepresentados?
Que las palabras de la señora esta desprendan hipocresía a litros no significa que la afirmación no sea correcta. El concepto de "cara a cara" fomenta de por sí el bipartidismo monocolor, y además este específico cara a cara ha sido más bien tristón y no ha aportado nada al debate político.
#11 Lo que solicita UPD es una nueva ley que penalice los votos a los partidos nacionalistas. Eso está muy lejos de la realidad: los más beneficiados por la Ley D'Hont son PP y PSOE, y el más perjudicado es IU.