Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¿Cuando empezó la política a permitirles que se salieran siempre con la suya?
¿Cuando empezó la justicia a cruzarse de brazos ante tanto abuso de poder, ante tanta estafa?
¿Cuando empezamos a permitirles que se hiciera todo eso?
¿Cuando empezó la justicia a cruzarse de brazos ante tanto abuso de poder, ante tanta estafa?
¿Cuando empezamos a permitirles que se hiciera todo eso?
#6:
La pregunta es ¿Cuando les impediremos que lo sigan haciendo?
#27:
Lo que ha fracasado es el sistema actual, mal llamado capitalista.
Estoy de acuerdo en que haya gente que cobre más, y gente que cobre menos, que es uno de los pilares del sistema capitalista. No obstante, el que cobra más debe ser porque lo vale, y el que cobra menos porque no trabaja lo suficiente o es un inútil.
En cambio, en el sistema actual, hay millones de personas muy válidas, preparadas y trabajadoras, en el paro o con sueldos de mierda, sin posibilidad de salir del pozo. Mientras unos cuantos directivos, inútiles integrales y semianalfabetos que deberían estar limpiando granjas de cerdos (sin querer nada malo para los pobres cerdos) están apalancados como directivos en grandes empresas, instituciones y gobiernos, cobrando sueldos de escándalo y gestionando miles de millones de euros. Y cuando arruinan una empresa o país, encima se llevan indemnizaciones millonarias.
Esto no funciona, señores. Esto no tiene nada que ver con el capitalismo: es caraduracracia.
Estoy de acuerdo en que haya gente que cobre más, y gente que cobre menos, que es uno de los pilares del sistema capitalista. No obstante, el que cobra más debe ser porque lo vale, y el que cobra menos porque no trabaja lo suficiente o es un inútil.
En cambio, en el sistema actual, hay millones de personas muy válidas, preparadas y trabajadoras, en el paro o con sueldos de mierda, sin posibilidad de salir del pozo. Mientras unos cuantos directivos, inútiles integrales y semianalfabetos que deberían estar limpiando granjas de cerdos (sin querer nada malo para los pobres cerdos) están apalancados como directivos en grandes empresas, instituciones y gobiernos, cobrando sueldos de escándalo y gestionando miles de millones de euros. Y cuando arruinan una empresa o país, encima se llevan indemnizaciones millonarias.
Esto no funciona, señores. Esto no tiene nada que ver con el capitalismo: es caraduracracia.
#8:
#6 No es cuestion de cuando, sino de como. Esta situacion, la escandalosa diferencia de salarios, es cosa ideologica. En el momento en que se acepta la libertad absoluta del capital para hacer lo que le plazca, llegamos a esta situacion. O se vuelve a tener ideologia de justicia social en la sociedad, o esto no se cambia.
Comentarios
¿Cuando empezó la política a permitirles que se salieran siempre con la suya?
¿Cuando empezó la justicia a cruzarse de brazos ante tanto abuso de poder, ante tanta estafa?
¿Cuando empezamos a permitirles que se hiciera todo eso?
#2 y #6 El problema, tal como dice el artículo, es que aquí la política poco puede hacer. Se trata de empresas privadas, el capital de las cuales (y por lo tanto su control) está en manos de sus accionistas.
El gobierno puede regular ciertas actividades de la empresa (el impacto medioambiental, su actividad comercial...) pero no las remuneraciones que otorga a sus trabajadores. Como mucho puede modificar los impuestos para desincentivar las remuneraciones muy altas a los directivos, pero nada más.
Quien debería regular este aspecto son los consejos de administración, pero claro, se trata de sus propios sueldos, así que esto debería ser controlado por los últimos responsables de la empresa que son sus accionistas.
Ahora bien, para las empresas que cotizan en bolsa su accionariado está repartido en muchos accionistas minoritarios, que dificilmente pueden acudir a las juntas de accionistas, y en muchos casos estos accionistas ni siquiera son conscientes de que possen este control porque dejan su capital en manos de brokers y entidades financieras que lo gestionan.
#21 Actualmente el capital de las grandes empresas no está en manos de accionistas minoritarios, sino en manos de fondos de inversión, bancos y otras grandes empresas. La mayoría dirigidos por el mismo tipo de gestores que se forran depredando su empresa. Nadie ejerce el control, porque sólo les interesa especular con las cotizaciones de la acción, y no invertir a largo plazo, con lo que los gestores no tienen nigún tipo de control. Si compras acciones de telefónica y las usas para alquilarlas para que otros especulen a la baja, ¿qué más te da lo que le pase a esa empresa? Si eres un fondo de inversión y sólo estás jugando a comprar y vender en unos días. ¿qué mas te da lo que ocurra en esa empresa dentro de dos semanas?. Si eres un programa informático que compra y vende en cuestión de segundo siguiendo modelos matemáticos (actualmente llegando a un porcentaje muy significativo de las operaciones de la bolsa) para sacar unos céntimos, ¿te preocupas de los gestores?, etc
#21 El gobierno puede regular ciertas actividades de la empresa (el impacto medioambiental, su actividad comercial...) pero no las remuneraciones que otorga a sus trabajadores.
No es cierto. Ahí está el sueldo mínimo interprofesional, por ejemplo. E igualmente se podría imponer una cota máxima. ¿Por qué no? ¿Tan extraña sería una regla que impidiera que en una misma empresa hubiera desproporciones de sueldo mayores a 20:1, por ejemplo?
#21 exactamente igual que el estado fija un salario mínimo puede fijar también la proporción máxima entre el salario/hora más alto y más bajo de una empresa. Si a partir de ahí los accionistas tragan con que los de arriba cobren bonos pase lo que pase con la cuenta de resultados, es cosa suya.
La pregunta es ¿Cuando les impediremos que lo sigan haciendo?
#6 para que si nos va fenomenal!! modo ironico off...
#6 No es cuestion de cuando, sino de como. Esta situacion, la escandalosa diferencia de salarios, es cosa ideologica. En el momento en que se acepta la libertad absoluta del capital para hacer lo que le plazca, llegamos a esta situacion. O se vuelve a tener ideologia de justicia social en la sociedad, o esto no se cambia.
#6 cuando la gente empiece a consumir de forma responsable, preocupándose en las condiciones de los trabajadores y no en ahorrarse unos centimillos.
pd- hoy en día no se remunera el talento (como les gusta llamarlo), lo que hacen es comprar el silencio
Se agarran a la pasta con ansia viiiva
Lo que ha fracasado es el sistema actual, mal llamado capitalista.
Estoy de acuerdo en que haya gente que cobre más, y gente que cobre menos, que es uno de los pilares del sistema capitalista. No obstante, el que cobra más debe ser porque lo vale, y el que cobra menos porque no trabaja lo suficiente o es un inútil.
En cambio, en el sistema actual, hay millones de personas muy válidas, preparadas y trabajadoras, en el paro o con sueldos de mierda, sin posibilidad de salir del pozo. Mientras unos cuantos directivos, inútiles integrales y semianalfabetos que deberían estar limpiando granjas de cerdos (sin querer nada malo para los pobres cerdos) están apalancados como directivos en grandes empresas, instituciones y gobiernos, cobrando sueldos de escándalo y gestionando miles de millones de euros. Y cuando arruinan una empresa o país, encima se llevan indemnizaciones millonarias.
Esto no funciona, señores. Esto no tiene nada que ver con el capitalismo: es caraduracracia.
#27 Que luego son los mismos que se leen a Ayn Rand y te dicen que ellos ganan más porque tienen más mérito que los demás y son superiores y que no le deben nada al estado parasítico.
La realidad: Ellos han hecho su fortuna siendo unos incompetentes y hundiendo empresa tras empresa, mientras gente con talento y que trabaja duro se queda sin dinero no porque sean inútiles, sino porque no trabajan en el sector de moda (que es aparentemente dirigir una empresa sin saber nada de dirigir empresas).
Yo creo que al capitalismo le esta pasando lo que al "comunismo" en la URSS: un buen sistema muy mal llevado a la práctica. Además sigue mandando una oligarquía que antepone sus intereses al del 99% de la gente.
#9 es que en el capitalismo la aparición de una oligarquía es lógica, ya que si el capital es quien manda, quien más capital tiene más manda, y evidentemente con su poder forzará que el sistema le trate mejor de lo que ya le trata...convirtiéndolo en una oligarquía.
Pero el CEO no es un consejero, es el gerente general.
#3 Según la wikipedia sí es más acertado traducirlo como consejero delegado:
Ni el Diccionario de la Real Academia Española, ni la Fundación del Español Urgente han recomendado el uso del término CEO en español para referirse al puesto de Director Ejecutivo. La Fundación del Español Urgente aconseja usar consejero delegado o primer ejecutivo, en lugar de las siglas en inglés.
No debe traducirse como "gerente", ya que este término tiene un sentido más amplio, incluyendo todos los que tienen o participan en actividades directivas y/o supervisoras en una empresa (como el supervisor de turno).
http://es.wikipedia.org/wiki/Director_ejecutivo
#4 Me suena mejor director ejecutivo que consejero delegado, pero debe ser una cosa de España. Además
No debe traducirse como "gerente", ya que este término tiene un sentido más amplio, incluyendo todos los que tienen o participan en actividades directivas y/o supervisoras en una empresa (como el supervisor de turno).
Yo dije "gerente general" no gerente a secas, porque pueden haber muchos.
No me importa lo que cobren los directivos. Me importa lo que deben cobrar como mínimo los obreros. Es lo que se debe legislar, un SMI DECENTE.
Desde que la gente se empezó a creer el cuento absurdo de que son los que "generan" riqueza.
Como mucho lo que hacen es organizar y optimizar, lo cual tiene su mérito y su dificultad pero no tanta, pero la riqueza la "generan" los trabajadores junto con sus conocimientos y las máquinas junto a la energía.
T_d_s _ l_ c_rc_l
¿Tres noticias del mismo blog en portada? ¿Esto no era spam?
#11 ¿Cuando hay tres notícias de elpaís, elmundo o abc es spam?
#11 spam sería si envías tu página varias veces. En este caso, dudo que sea suya y además sólo ha enviado una vez una noticia de ella. Podrías decir cansina, pero eso es algo subjetivo.
#13 depende de lo interesante que sean sus escritos cada día.
Un directivo debería tener un salario base, no mucho mayor que el de un empleado (20:1 ya parece más que razonable), y un variable importante en función de los beneficios netos de la empresa, proporcional y TANTO SI ES POSITIVO COMO SI ES NEGATIVO.
Siempre lo hizo.
Fracasados? si han conseguido que los gobiernos les den mazo de pasta! como no les van a premiar!!!
financieros = políticos = jueces etc. son los mismos realmente! los mismitos!
Muy bueno el titular. Realmente así es.
guste o no guste, cuando la clase obrera dejó de usar la violencia.
¿Ahora vamos a tener la mierda de Escolar todos los días en portada?
#13 Al margen del obvio ad-hominem, es un artículo de Iñigo Sáenz de Ugarte.