Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#2 la policia local tristemente y normalmente son putillas (y no por gusto) del ayuntamiento y sus altos cargos por lo que lo que hizo este policia tiene doble merito y seguro que engroso alguna lista negra.
Un 10 en profesionalidad y honorabilidad.
Lo demás mas de lo mismo, sinvergüenzas que actúan y seguiran actuando impunes.
Un 10 en profesionalidad y honorabilidad.
Lo demás mas de lo mismo, sinvergüenzas que actúan y seguiran actuando impunes.
#10:
A ese policía local deberían ascenderlo y hacerle un reconocimiento público. En lugar de eso, habrá pasado a ser señalado con el dedo y metido, como dice #9, en alguna lista negra.
Al bastardo ese de las gafas de sol, una buena multa y expulsado de su puesto de trabajo, con imposibilidad de volver a desempeñar ningún cargo ni empleo público de ningún tipo.
Pero bueno, esto es el mundo real, así que...
Al bastardo ese de las gafas de sol, una buena multa y expulsado de su puesto de trabajo, con imposibilidad de volver a desempeñar ningún cargo ni empleo público de ningún tipo.
Pero bueno, esto es el mundo real, así que...
#1:
Increible. Os animo a ver el video.
#6:
GERENCIA DE URBANISMO ES CORRUPCION!!!
#38:
#2 #9 Creo que estáis pasando por alto, el hecho de que había una cámara delante. La policía actúa de forma diferente cuando hay medios cerca y no van a poder quitarles las "pruebas". El de la gerencia está protegido porque es de un partido y pertenece al ayuntamiento... si pasa algo tendrá a quien responda por él y lo saque de ahí. El policía local no, está con el culo al aire y si en una situación así y con las cámaras mientras el tipo repite hasta la saciedad que el documento no es correcto en lo que recoge, podría acabar muy fácilmente procesado.
No confundamos la honorabilidad de alguien, que habría pasado por exigirle el documento del juez antes de que el otro se pusiera a redactar (es su deber como agente de la ley, no pinta nada allí si el otro no tiene el documento) con la vergüenza torera de no firmar ante la cámara un documento fraudulento.
No confundamos la honorabilidad de alguien, que habría pasado por exigirle el documento del juez antes de que el otro se pusiera a redactar (es su deber como agente de la ley, no pinta nada allí si el otro no tiene el documento) con la vergüenza torera de no firmar ante la cámara un documento fraudulento.
Comentarios
Óle por el policía municipal!
#2 la policia local tristemente y normalmente son putillas (y no por gusto) del ayuntamiento y sus altos cargos por lo que lo que hizo este policia tiene doble merito y seguro que engroso alguna lista negra.
Un 10 en profesionalidad y honorabilidad.
Lo demás mas de lo mismo, sinvergüenzas que actúan y seguiran actuando impunes.
A ese policía local deberían ascenderlo y hacerle un reconocimiento público. En lugar de eso, habrá pasado a ser señalado con el dedo y metido, como dice #9, en alguna lista negra.
Al bastardo ese de las gafas de sol, una buena multa y expulsado de su puesto de trabajo, con imposibilidad de volver a desempeñar ningún cargo ni empleo público de ningún tipo.
Pero bueno, esto es el mundo real, así que...
#9 Pues discrepo. El policia hizo lo que se deberia considerar NORMAL. ¿Un ascenso? porqué no. Pero tampoco vamos a aplaudirle más de lo debido.
Le aplaudiría enormemente si hubiese detenido al delincuente encubierto de las gafas. O al menos antes de personarse en un domicilio que se asegure bien de si es legal y tienen la autoridad correspondiente.
Lo que me jode es que sin camaras y sin abogado, este hecho ya sabemos todos como habria acabado.
#24 Hacer lo correcto en el mundo en el que vivimos lleno de ladrones y gente sin escrupulos es algo que hay que agradecer
De todas formas no fui yo el que dijo que le aplaudieran o le dieran un ascenso (por eso solo no es suficiente segun mi opinion), hay que fijarse, lo unico que dije que tiene más merito.
#2 #9 Creo que estáis pasando por alto, el hecho de que había una cámara delante. La policía actúa de forma diferente cuando hay medios cerca y no van a poder quitarles las "pruebas". El de la gerencia está protegido porque es de un partido y pertenece al ayuntamiento... si pasa algo tendrá a quien responda por él y lo saque de ahí. El policía local no, está con el culo al aire y si en una situación así y con las cámaras mientras el tipo repite hasta la saciedad que el documento no es correcto en lo que recoge, podría acabar muy fácilmente procesado.
No confundamos la honorabilidad de alguien, que habría pasado por exigirle el documento del juez antes de que el otro se pusiera a redactar (es su deber como agente de la ley, no pinta nada allí si el otro no tiene el documento) con la vergüenza torera de no firmar ante la cámara un documento fraudulento.
#38 Debo darte la razón, de hecho me extraña que nadie antes puntualizase la posibilidad que apuntas.
#38 si lo haria sin camara es otra cosa, estas especulando lo unico que esta claro que se nego y se merece un respeto y no decir "por que esta la camara", eso tendrias que demostrarlo.
Increible. Os animo a ver el video.
GERENCIA DE URBANISMO ES CORRUPCION!!!
#6 Hoy por hoy, democracia es corrupción.
¡Menudo elemento el funcionario!
A ver si podemos saber un poco más del asunto este en concreto, que me ha dejado intrigado.
Antigua (2007)
Operación Guateque: ¿cuando la autoridad está en Babia?
Operación Guateque: ¿cuando la autoridad está en B...
blogs.publico.es#12, #4 Anda que no, que esta la habeis colao' asín' como asín'.
Esa que dices solo tiene que ver con esta en el contexto de la operación, pero no son ni por asomo la misma.
Eso si, antigua si es, pero no por ello desdeñable.
El funcionario que chupa sapos y tiene alucinaciones auditivas... no podéis culparlo.
Hombre, un poco antigua.
http://blogs.publico.es/dominiopublico/127/operacion-guateque-¿cuando-la-autoridad-esta-en-babia/
Ostia! un funcionario trabajando!
vídeo de 2008, aún así perplejo me he quedado
Y estando metido en la operación guateque... ¿cómo sigue siendo funcionario público? ¿qué tiene que pasar para que echen a un funcionario, que se líe a tiros?
#27 en china ya llevaría unos años fusilado
menudo hijodeputa!
Una licencia para construir un muro casi 100.000€. Los tios estos, al robar, no se andan con chiquitas.
Este no es un funcionario, es un político con aspiraciones. Las gafas de sol revelan que no se atreve a ser mirado a los ojos. Asquerosa rata...
#31 es un delincuente!
"pretende actual al margen de la Ley" ¿? En todas estas horas no ha habido nadie que cambiase ese "actual" por "actuar" ?? No es bueno fiarse al 100% del corrector ortográfico, porque la palabra "actual" existe y si no se activa la corrección sintáctica, no la va a marcar.
Por lo demás, e vídeo muy bueno.
Aunque sea viejo, ¿pensais que el tipo simpático de las gafas de sol no seguirá por ese ayuntamiento?
Qué perla de tío... seguro que es "persona de confianza"
Lo vi ya hace un par de años. De todas formas, no sé qué habría pasado si no hubiese habido cámara por medio, probablemente el policía habría firmado. Si lo firma y presentan el vídeo en el juicio, al policía se le cae el pelo.
Coño, pero esto es un poco viejo...
La corrupción la ha convertido en la Ingerencia de Urbanismo.
Y esta video apenas tiene 3 años y medio...
... alguno debe estar falto de munición...
Legado del PPSOE.
Y no pasa nada.
Y si con casos como este, tan flagrante, con grabación de vídeo y policía presente no pasa nada, imaginad los chanchullos y robos que se cometerán con absoluta impunidad sin que pase nada.
Que vergüenza.
Menos mal que queda algún policía honrado.
Bueno pero después de tanto tiempo ¿el muro esta en pie o que?
Por favor, que le echen a la puta calle por MAFIOSO.
#0 El vídeo es de 2008, pero marcado como actualidad:
http://www.meneame.net/legal.php#tos
6. El usuario se abstendrá de usar menéame con el objetivo de [...] d) el envío de noticias falsas o fabricadas.
Cuantos casos ocultos habrá donde la pobre "víctima" no sepa como actuar y el "listillo" se salga con la suya..
Asco de gente!
Nada que decir... es un poco viejo
imaginen a cuanta gente robará de esta forma cuando no existan camaras , policias con sentido común y personal que no entienda una mierda de leyes .
Al Abogado se le pasó decir que denunciaría al funcionario por falsedad documental, si lo hubiera dicho quizás ni se atreviese a escribir cosas contrarias a lo dicho.
La actuación del policía municipal es ejemplar pero el vídeo, como ya han señalado aqui, tiene unos cuantos años
Si se indicara eso en la entradilla igual lo hubiera votado, pero así parece que sucedió hace poco.
0# Donde pone "pretende actual" supongo que has querido poner "pretende actuar"
No todo es lo que parece al lego. Está claro que el funcionario da imagen de hacer las cosas mal, sobre todo por ir diciendo en voz alta lo que está escribiendo, mientras los destinatarios está claro que no están de acuerdo (aunque quizás lo haga por costumbre, para que el notificado no se encuentre con el texto al final, cuando el funcionario ya se va, cosa que yo o cualquiera agradecería y ahorra tiempo).
Tampoco quedan bien las imágenes del tipo yéndose, pero no hay nada objetivamente censurable.
Sin embargo, el quid de la cuestión es otro: si no he entendido mal el caso, el tipo les conmina, en nombre del Ayuntamiento, a que derriben el muro. Puede que para eso sea mejor que un técnico entre en la casa, pero no necesario. Quizás, si se niegan a la entrada, lo que están haciendo los dueños es usar un subterfugio legal de listillos (ahí está su abogado) y ese u otro funcionario tendrá que venir otra vez con una excavadora y derribarlo desde fuera (y luego los dueños pedirán daños y perjuicios, porque no les habrá dado tiempo a retirar no sé qué pesado que tendrían en el jardín al lado del muro, como si lo viese...).
Pero el caso es que los tipos no están colaborando en un modo racional de resolver la cuestión y cumplir la sentencia que obliga (y eso nadie lo discute) a derribar el muro. Y eso, aunque ellos puedan agarrarse a un derecho fundamental, es un hecho del que el funcionario tiene que deber de dar cuenta administrativa, que es justo lo que hace, sin más.
También observo algunas frases confusas sobre la condición en la que actúa el funcionario: es evidente que, si hubiese ido por su cuenta, ni seguiría con la farsa al verse grabado, ni le acompañarían los policías ni la escena sería la que fue: una sola llamada al Ayuntamiento y el tipo iría a la trena. Estaba representado oficial y correctamente al Ayuntamiento (fuese cual fuese su historial en relación a otro caso) y si en el vídeo no vemos a los policías firmar, o es porque no hacía falta que lo hiciesen, o es porque los dueños omitieron ese fragemento que no les convenía.
Lo que está claro es que dichos dueños abusaron de la ley para hacer lo que no podían, lesionando el interés público de forma sibilina (como suelen hacer los que tienen el mismo acento que ellos, dicho sea al margen) y ahora, con escasos escrúpulos y asesorados por un picapleitos imaginativo, abusan de la ley para resistirse a devolvernos a los demás ciudadanos aquello que nos han usurpado ilegalmente. Y da igual que, aprovechándose de que les ha tocado de notificador un funcionario con una vida, ajena a este caso, poco limpia, filmen un video que, por lo que veo, mueve calculadamente a la confusión.
#32 que el funcionario no tiene nada que ver? si le pedian 99900 euros por legalizarlo bajo cuerda y eso forma parte de la operacion Guateque, ¿como puedes decir que el derribo 'por narices' no tiene nada que ver con la extorsion previa?
#35: que la extorsión sea un delito repugnante no quiere decir que no haya que derribar el muro. Además, lo que denuncian los propietarios son las formas del funcionario, en ningún momento se dice que el motivo por el que alguien denunció (y nadie condenó) al funcionario, tuviese que ver con ese caso. Si el funcionario es culpable en otro caso, que vaya a la cárcel, y mientras no sea juzgado, que se gane el sueldo como hizo ese día.
#37: también es verdad.
#47 los afectados estan ejerciendo su derecho a que nadie entre en su casa sin autorizacion judicial, no tenemos que renunciar a nuestros derechos.
En el video dejar muy claro que no se oponen al derribo, se oponen a la entrada sin autorizacion judicial la cual debieron haber obtenido, si hay que ir de legales para levantar el muro, pues que vayan de legales para tirarlo.
#32, aunque no comparto tu argumentación, te voto positivo por aportar otro punto de vista.
En mi opinión es una chapuza del funcionario, que pretende que le abran la puerta de casa por su cara bonita. Lo normal es ir preparado, con la autorización judicial correspondiente. Y en este caso, claro está que el que es poco conciliador es el funcionario, que en ningún momento se dirige a los interesados. Se limita a escribir su parte, y listo. O sea, por el libro. Y está bien dejarse llevar por el libro, pero cuando uno tiene las autorizaciones pertinentes en la mano.