Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#5 Como tú sólo te has quedado con los cuatro flecos a mejorar QUE NO DEMUESTRAN NINGÚN PELIGRO, yo voy a resaltar la parte CENTRAL, IMPORTANTE, Y PRINCIPAL:
"El grupo de experto en transgénicos de la Autóridad Europea para la Seguridad Alimentaria (EFSA) considera que el maiz transgénico MON810 no presenta efectos adversos sobre animales ni humanos y que el polen derivado es seguro."
Sí, me parece bien, gracias, pero no me lo pongas tan fácil, hombre...
"El grupo de experto en transgénicos de la Autóridad Europea para la Seguridad Alimentaria (EFSA) considera que el maiz transgénico MON810 no presenta efectos adversos sobre animales ni humanos y que el polen derivado es seguro."
Sí, me parece bien, gracias, pero no me lo pongas tan fácil, hombre...
#17:
#11 Si se hubiese aplicado el principio de precaución a "avances" como los DDT ahora nos podríamos ahorrar muchos problemas medioambientales y en la salud humana. Sin embargo se produjo y se sacó al mercado, se utilizó a saco y ahora estmos pagando las consecuencias.
¿En ese caso también era una tontería el principio de precaución?
¿En ese caso también era una tontería el principio de precaución?
#8:
#3 por ejemplo, que se está viendo que la oruga del taladro se está haciendo totalmente resistente en pocos años al Cry1. Sin mencionar que no se ha demostrado un aumento de la productividad. ¿De que ha servido?
Ahora el que quiera utilizar BT como insecticida se encotrará con que es menos eficaz que ayer
Tenemos también la vulneración total del derecho del vecino que planta su especie de maiz no hibrido que ha heredado de otros agricultores y sufre contaminación por parte de una especie OMG.
Se está estudiando la contaminación por parte del Cry1 en los restos que quedan en el suelo puede causar problemas en la regeneración de la vida del sustrato.
No hay estudios suficientes para demostrar que el maiz BT haya mejorado la vida de los agricultores, ni consumidores. Sin emgargo vemos casos de agricultores que sufren contaminación genética en sus campos y no pueden hacer nada para evitarlo.
El problema forma parte de un todo, no se va a terminar el mundo por plantar MON810 pero es un caso que sí forma parte de un modelo que ni eliminará el hambre en el mundo ni mejorará la vida de los agricultores
Ahora el que quiera utilizar BT como insecticida se encotrará con que es menos eficaz que ayer
Tenemos también la vulneración total del derecho del vecino que planta su especie de maiz no hibrido que ha heredado de otros agricultores y sufre contaminación por parte de una especie OMG.
Se está estudiando la contaminación por parte del Cry1 en los restos que quedan en el suelo puede causar problemas en la regeneración de la vida del sustrato.
No hay estudios suficientes para demostrar que el maiz BT haya mejorado la vida de los agricultores, ni consumidores. Sin emgargo vemos casos de agricultores que sufren contaminación genética en sus campos y no pueden hacer nada para evitarlo.
El problema forma parte de un todo, no se va a terminar el mundo por plantar MON810 pero es un caso que sí forma parte de un modelo que ni eliminará el hambre en el mundo ni mejorará la vida de los agricultores
#16:
#15 la llamada agricultura ecológica no es más que una serie de criterios mal establecidos por los gobiernos. No deberían ser los mismos criterios a seguir en andalucia que en el pais vasco, sin embargo el gobierno aplica las mismas normas, la obligación de utilizar el mismo tipo de abonos independientemente del lugar, etc...
No se ha trabajado más que en establecer normas para una agricultura ecológica bastante cuestionable en criterios de producción, que normalmente no son más que productos para sibaritas. ¿Es ecológico comprar leche ecológica que viene de grecia? ¿no sería más ecológico consumir la que se produce en galicia? Es un ejemplo bastante típico.
No sé cual es el motivo para que esto no avance, pero la cuestión es que parece que no hay interés en absoluto.
En mi opinión tendríamos que comenzar a cambiar los criterios y pasar a llamar a esto ecoagricultura. Seguro que existen multitud de cosas que se pueden cambiar en la agricultura y se aprenden de forma dogmática como si existiese ese único camino.
Con respecto a lo de que no se puede alimentar al mundo... bueno, primero habría que pensar en que ya se están produciendo alimentos suficientes de sobra para toda la población mundial, pero en parte terminan en la basura por su mala gestión.
A partir de ese dato hay que comenzar a trabajar en un modelo agricola que pueda mantener ciertos principios para ser respetuoso con el medio en el que se produce y así no hipotecar generaciones futuras.
No se ha trabajado más que en establecer normas para una agricultura ecológica bastante cuestionable en criterios de producción, que normalmente no son más que productos para sibaritas. ¿Es ecológico comprar leche ecológica que viene de grecia? ¿no sería más ecológico consumir la que se produce en galicia? Es un ejemplo bastante típico.
No sé cual es el motivo para que esto no avance, pero la cuestión es que parece que no hay interés en absoluto.
En mi opinión tendríamos que comenzar a cambiar los criterios y pasar a llamar a esto ecoagricultura. Seguro que existen multitud de cosas que se pueden cambiar en la agricultura y se aprenden de forma dogmática como si existiese ese único camino.
Con respecto a lo de que no se puede alimentar al mundo... bueno, primero habría que pensar en que ya se están produciendo alimentos suficientes de sobra para toda la población mundial, pero en parte terminan en la basura por su mala gestión.
A partir de ese dato hay que comenzar a trabajar en un modelo agricola que pueda mantener ciertos principios para ser respetuoso con el medio en el que se produce y así no hipotecar generaciones futuras.
#30:
Hay que ser subnormal para atacar la agricultura ecológica alegando que produce menos mientras muestras una gráfica indicando la brutal diferencia de superficie cultivada con una y con otra. ¿Cómo cojones va a producir más si está menos extendida?
De lo que no habla tampoco, es de como se ha presionado a los agricultores en las últimas décadas para que cultiven transgénicos en vez de ecológicamente.
Dicho sea de paso, la agricultura ecológica requiere más cuidados(más empleo) y aporta valor añadido por su calidad.
Distinto es el tema de que en el sistema de producción actual, el agricultor no recibe casi compensación por lo que produce, sea normal o transgénico, y todo queda en manos de los intermediarios que inflan los precios a su antojo. Ahí reside el gran problema de rentabilidad de la agricultura. Solo hay que irse a cualquier mercado mayorista de cualquier ciudad (mi oficina está al lado de uno) y ver los coches que hay aparcados allí...
De lo que no habla tampoco, es de como se ha presionado a los agricultores en las últimas décadas para que cultiven transgénicos en vez de ecológicamente.
Dicho sea de paso, la agricultura ecológica requiere más cuidados(más empleo) y aporta valor añadido por su calidad.
Distinto es el tema de que en el sistema de producción actual, el agricultor no recibe casi compensación por lo que produce, sea normal o transgénico, y todo queda en manos de los intermediarios que inflan los precios a su antojo. Ahí reside el gran problema de rentabilidad de la agricultura. Solo hay que irse a cualquier mercado mayorista de cualquier ciudad (mi oficina está al lado de uno) y ver los coches que hay aparcados allí...
Comentarios
#5 Como tú sólo te has quedado con los cuatro flecos a mejorar QUE NO DEMUESTRAN NINGÚN PELIGRO, yo voy a resaltar la parte CENTRAL, IMPORTANTE, Y PRINCIPAL:
"El grupo de experto en transgénicos de la Autóridad Europea para la Seguridad Alimentaria (EFSA) considera que el maiz transgénico MON810 no presenta efectos adversos sobre animales ni humanos y que el polen derivado es seguro."
Sí, me parece bien, gracias, pero no me lo pongas tan fácil, hombre...
¿Habeis leido, como cientificos que sois, acerca del principio de precaución? Oponerse al uso masivo de algo por el momento no es estar en contra de la ciencia ni en contra de la innovación, es simplemente ser previsor.
Los cultivos transgénicos comerciales que tenemos ahora mismo nos traen más problemas y peligros potenciales que los beneficios que aportan a la agricultura.
Porque... han beneficiado mucho los ciudadanos y los agricultores de la salida al mercado de estos productos ¿verdad?
#1 Sí, por favor, ilumínanos. ¿Qué peligros y problemas potenciales trae el maíz MON810?
#3 ¿Te parece bien así? Reporte de la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria sobre el maiz transgénico MON810
Reporte de la Agencia Europea de Seguridad Aliment...
fondazionedirittigenetici.org#1
#3 por ejemplo, que se está viendo que la oruga del taladro se está haciendo totalmente resistente en pocos años al Cry1. Sin mencionar que no se ha demostrado un aumento de la productividad. ¿De que ha servido?
Ahora el que quiera utilizar BT como insecticida se encotrará con que es menos eficaz que ayer
Tenemos también la vulneración total del derecho del vecino que planta su especie de maiz no hibrido que ha heredado de otros agricultores y sufre contaminación por parte de una especie OMG.
Se está estudiando la contaminación por parte del Cry1 en los restos que quedan en el suelo puede causar problemas en la regeneración de la vida del sustrato.
No hay estudios suficientes para demostrar que el maiz BT haya mejorado la vida de los agricultores, ni consumidores. Sin emgargo vemos casos de agricultores que sufren contaminación genética en sus campos y no pueden hacer nada para evitarlo.
El problema forma parte de un todo, no se va a terminar el mundo por plantar MON810 pero es un caso que sí forma parte de un modelo que ni eliminará el hambre en el mundo ni mejorará la vida de los agricultores
#1 Los transgénicos ya cumplen el principio de precaución, entre otras cosas porque para aprobar un transgénico hay entre 4 y 8 años de trámites con pruebas y más pruebas para comprobar seguridad alimentaria, ambiental, etc... y en todos ellos se ve que no hay problemas. De hecho cuando se logra aprobar un transgénico, a veces ya está desfasado por todo el tiempo que ha estado ahí esperando (lo mismo ocurre con muchos medicamentos)
#8 Entonces prohibimos cualquier producto químico empleado para la agricultura ¿no? Porque se generan resistencias contra cualquier producto, especialmente en los tratamientos bactericidas.
#17 ¿El mismo DDT empleado para el mosquito porque es el único que funciona? Perfecto, prohibamos el DDT y matemos aún más personas todo por no hablar que los conocimientos que había con el DDT en su tiempo eran totalmente diferentes a los que hay ahora.
Ya que estamos, tendríamos que prohibir cualquier técnica médica porque genera efectos secundarios y seguramente que en unos años saldrá una mejor. Perfecto, te acabas de cargar la ciencia.
#25 La mayoría de transgénicos son desarrollados por organismos públicos y los colectivos ecologistas, destrozaron esos cultivos de organismos públicos http://blogs.nature.com/news/2011/07/australian_greenpeace_activist.html y http://gmopundit.blogspot.com/2011/07/greenpeace-destroy-gm-wheat-trial-in.html así que el tema del monopolio es una auténtica mentira porque cuando lo hacen organismos públicos... destrozados.
#27 Los métodos tradicionales son incapaces de producir alimentos para 7.000 millones de personas, a menos que decidas deforestar muchísimo más de lo actual.
#30 Todos los estudios se hacen comparando diferentes agriculturas en terrenos de la misma extensión y mismas condiciones y en todos se demuestra que producen menos. Lee bien sobre edafología y agricultura y te llevarás una sorpresa.
#34 Bueno, a mí lo que hayan hecho unos colectivos que no me representan no me incumbe.
La cuestión es que a día de hoy, la mayor parte de la producción de semillas transgénicas corresponde a Monsanto. Si los productos transgénicos se impusieran, convertiría a Monsanto en el monopolio, de facto, de la alimentación mundial. Es de eso, exclusivamente, de lo que estoy en contra.
Si, como mencionas que ocurría, hubiera una producción estatal masiva de transgénicos, yo estaría a favor, siempre, claro, con una fuerte regulación.
Resumiendo: si evitamos los monopolios y hacemos una regulación importante en materia de transgénicos, yo no tengo nada que objetar.
#35 #39 Las narices.
¿De qué sirve que produzcas mucho en Rusia si en una parte remota de África no se produce por las lluvias y el lavado de nutrientes, el terreno de laterita o la desertificación? ¿Vamos a transportar la comida desde Rusia hasta ese lugar, perdiendo la mitad por el camino por las mermas y con el gasto energético que supone? Veo que de logística, poca idea.
EL problema no es que es el capitalismo, el comunismo o sexo de los ángeles... el problema es que hay personas que viven en zonas con condiciones climatológicas complejas para el cultivo y otras que viven en zonas muy aptas para el cultivo y los transgénicos o variedades naturales de selección artificial tras muchos cruces pueden suponer una mejora por la adaptación a las condiciones... pero el problema es que en muchas ocasiones los colectivos ecologistas se niegan...
Lean a #37
---
#41 Monsanto, no es de los mayores productores porque también están BASF, Syngenta y muchos más organismos público/privados. En China (cuarto productor mundial) la producción es pública y en Brasil (a la par con China) ocurre parecido. De hecho Monsanto lo que hace es producir unas cuantas variedades nada más, pero ni de lejos es de los mayores productores de variedades, etc... otro tema es que alguna de ellas sea muy consumida como ocurre con el maíz.
Y en cuanto a la producción estatal, los colectivos "ecologistas" que tanto se oponen a las patentes, también se oponen cuando se hacen sin patente como ocurrió con el arroz dorado http://neofronteras.com/especiales/?p=32 o como ocurre con los transgénicos brasileños que desde hace tiempo se liberan las patentes.
#41 perdón, te voté negativo por error.
Hay que ser subnormal para atacar la agricultura ecológica alegando que produce menos mientras muestras una gráfica indicando la brutal diferencia de superficie cultivada con una y con otra. ¿Cómo cojones va a producir más si está menos extendida?
De lo que no habla tampoco, es de como se ha presionado a los agricultores en las últimas décadas para que cultiven transgénicos en vez de ecológicamente.
Dicho sea de paso, la agricultura ecológica requiere más cuidados(más empleo) y aporta valor añadido por su calidad.
Distinto es el tema de que en el sistema de producción actual, el agricultor no recibe casi compensación por lo que produce, sea normal o transgénico, y todo queda en manos de los intermediarios que inflan los precios a su antojo. Ahí reside el gran problema de rentabilidad de la agricultura. Solo hay que irse a cualquier mercado mayorista de cualquier ciudad (mi oficina está al lado de uno) y ver los coches que hay aparcados allí...
#18 Digan lo que digan los OGM ni resuelve el hambre en el mundo
El hambre en el mundo está causada por problemas económicos y políticos. Unas cosechas más eficientes ayudan a paliarlo, aunque sea idiota decir que con eso es suficiente.
ni consiguen terminar con las plagas de las plantas
Mejor que los pesticidas convencionales. Algunos transgénicos hacen que la planta produzca naturalmente esos pesticidas (obviamente inocuos para el ser humano en esas cantidades, si no estarían prohibidos).
y con sus patentes lo único que consiguen es esclavizar más a los agricultores
Eso es una cuestión política, no científica.
a parte de que no tienen más calidad de los productos agrícolas.
Si no tuvieran algún beneficio no comprarían semillas transgénicas, aunque al ser heterocigóticas no les compense usar las Semillas de esa cosecha y tengan que volver a comprárselas.
que de un "producto" de laboratorio
Supongo que también eres antivacunas…
y con unas patentes esclavizantes
Como ya he dicho, son dos debates diferentes. Y sí, estoy totalmente a favor de derogar las patentes sobre genes.
Los productos OGM son una bomba de relojería.
Hablar es gratis.
#25 Sí, es como Microsoft (de hecho creo que están aliadas). Puedes usar un transgénico de Monsanto o no usar transgénicos, pero tendrás peores cosechas.
#30 Hay que ser subnormal para atacar la agricultura ecológica alegando que produce menos mientras muestras una gráfica indicando la brutal diferencia de superficie cultivada con una y con otra. ¿Cómo cojones va a producir más si está menos extendida?
¿Y por qué está menos extendida, a pesar de contar con subvenciones? Hasta una persona con trastorno del desarrollo intelectual se daría cuenta
De lo que no habla tampoco, es de como se ha presionado a los agricultores en las últimas décadas para que cultiven transgénicos en vez de ecológicamente.
¿Presiones independientemente de que sean más eficientes?
Vale, es posible. Pero no concluyente.
Dicho sea de paso, la agricultura ecológica requiere más cuidados(más empleo) y aporta valor añadido por su calidad.
Lo que hay que hacer con el empleo no es tanto crearlo como repartirlo. Sí, se puede crear, pero no a base de hacer más para conseguir menos.
¿Valor añadido por su calidad?
Distinto es el tema de que en el sistema de producción actual, el agricultor no recibe casi compensación por lo que produce, sea normal o transgénico, y todo queda en manos de los intermediarios que inflan los precios a su antojo. Ahí reside el gran problema de rentabilidad de la agricultura. Solo hay que irse a cualquier mercado mayorista de cualquier ciudad (mi oficina está al lado de uno) y ver los coches que hay aparcados allí...
De acuerdo en eso.
#31 Yo no tengo responsabilidad alguna por dejarme cuatro lentejas en el plato. La culpa la tienen los que se dedican a especular, incluso quemando cosechas para subir el precio, o tienen tierras sin producir nada. Los oprimidos de las naciones opresoras no son los opresores de las naciones oprimidas.
#46 Está claro que no coincidimos con los OGM, y esto es como la lucha entre David y Goliat y con estos productos se persigue una agricultura privatizada; lo único que sí que exijo es que al menos esos productos o los que contienen parte de ellos entre sus componentes los etiqueten debidamente, pues ya por sólo esa falta de información, desconfío de ellos ya que entiendo que algo oscuro se esconde tras sus investigaciones.
#48 y esto es como la lucha entre David y Goliat y con estos productos se persigue una agricultura privatizada
No exactamente. Privatizada es toda la agricultura que no esté en manos estatales o colectivas. Creo que te refieres más bien a un monopolio en la provisión de semillas por parte de Monsanto, y estoy de acuerdo en combatirlo.
lo único que sí que exijo es que al menos esos productos o los que contienen parte de ellos entre sus componentes los etiqueten debidamente
No me parece mal.
pues ya por sólo esa falta de información, desconfío de ellos ya que entiendo que algo oscuro se esconde tras sus investigaciones.
Un poco conspiranoico, pero vale.
Briconsejo: es lo suficientemente oscuro si lees lo que reconocen oficialmente
#49 Un poco conspiranoico, pero vale.
He leído algunos informes y artículos de revistas del tipo ecologist o integral donde se pone de manifiesto que a pesar de la ciencia debe de avanzara base de prueba y error no me cabe en la cabeza como estas empresas, con estudios ya de por sí dudosos -donde los "jueces" para autorizar o no esos productos pertenecen a las propias empresas que lo fabrican - han sido capaces y son capaces de hacer experimentos con población real causando muertes incluso a bebeś y posteriormente por medio de extorsiones a través de sus bufetes de abogados salir indemnes del daño causado.
....seguiremos con el tema....ahora toca el tema de las elecciones.
Saludos.
Totalmente partidista, me recuerda a los argumentos de los detractores de Darwin y cosas así. Primero se esta encontra y luego se buscan los argumentos. Tambíen para muchos sería una animalada abandonar la "segura y barata energía nuclear".
#2 Es cierto: eres totalmente partidista. Primero estás en contra de la ciencia y luego ya buscas argumentos que (ejem) avalen tus ideas sin fundamentos: que si Darwin, que si la energía nuclear, que si las churras y las merinas...
#4 ¿en contra de la ciencia?, ¿de donde sacas eso?,
Mira, aqui te argumento porque le hacia el parecido a los antidarwin y la utilización de la ciencia como arma para desinformar:
"Una de las ventajas del método científico es que en virtud de nuevos experimentos y observaciones es posible formular nuevas teorías que mejoren o sustituyan a las anteriores, como viene sucediendo en el campo de la biología con el Diseño Inteligente frente a la teoría de la evolución."
http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/diseno-inteligente-mas-que-razonable.html
Este hombre esta mintiendo de forma descarada cuando habla de las subenciones a la agricultura ecologica, de su bajo rendimiento y de su mala calidad hasta extremos en los que asegura que comeriamos gusanos. Eso si, los transgenicos los ha creado el progreso y la ciencia y son buenos.
Tambíen hay muchos cientificos pro-nuclear que afirman que es una energia barata y limpia, cada uno que se crea lo que quiera.
#7 http://www.microsiervos.com/archivo/general/inocentada-2005.html
#7 Ya te lo han respondido. Eso que enlazas ES UNA INOCENTADA. Y te lo has creído a pesar de lo absolutamente delirante que es, lo que significa que no tienes el criterio mínimo para distinguir un argumento estúpido de uno razonable. Y antes que ofenderte y enfadarte, si tienes un mínimo de dignidad e inteligencia, deberías reflexionar sobre cómo te has podido creer que semejante chorrada iba en serio.
Y después revisar los documentos que han formado tu equivocada opinión sobre la transgénesis y de dónde vienen, no vaya a ser que también te estés creyendo cosas sin sentido.
#4 Aquí tienes un monton de cientificos y economistas que dicen lo contrario que Mulet, http://en.wikipedia.org/wiki/Vandana_Shiva
#9 No mientas, no veo "un montón de científicos y economistas". Veo una filósofa/física que sabrá de transgénicos lo mismo que vosotros
#9 Tu "montón de científicos"... ¿es una filósofa? ¿Con eso respondes a doctores en Química y Biología, con filosofía? ¿Y por qué no licenciados en Bellas Artes?
¿Y ECOFEMINISTA? ¿¡En serio!? ¿Esas son tus fuentes y referencias para hablar en biología y genética?
Lo que dice la Organización Mundial de la Salud (OMS) al respecto:
"Los diferentes organismos OGM incluyen genes diferentes insertados en formas diferentes. Esto significa que cada alimento GM y su inocuidad deben ser evaluados individualmente, y que no es posible hacer afirmaciones generales sobre la inocuidad de todos los alimentos GM. Los alimentos GM actualmente disponibles en el mercado internacional han pasado las evaluaciones de riesgo y no es probable que presenten riesgos para la salud humana. Además, no se han demostrado efectos sobre la salud humana como resultado del consumo de dichos alimentos por la población general en los países donde fueron aprobados. El uso continuo de evaluaciones de riesgo basándose en los principios del Codex y, donde corresponda, incluyendo el monitoreo post comercialización, debe formar la base para evaluar la inocuidad de los alimentos GM".
#12 "y no es probable que presenten riesgos para la salud humana" leyendo entre lineas, Monsanto y Cia. nos pagan para que no les tumbemos sus productos estrella, para que se los aprobemos y nos guardemos el cxlo cuando se realicen estudios verdaderamente independientes.
Y deja de utilizar lo del hambre en el mundo, con métodos tradicionales también se soluciona, pero algunos lobbys pretenden EXTERMINAR las semillas "de toda la vida" por otras, digamos, que les llenen los bolsillos.
Yo no estoy en contra de los trnsgénicos per se , yo de lo que estoy en contra es del monopolio en el sector alimentario que tendrá Monsanto en caso de que se extiendan. Eso es lo que me preocupa.
Un saludo
Si no tenéis conocimientos técnicos acerca de lo que es la transgenia no podéis opinar. Primero leed en que consiste (es fácil de comprender) y después opinad. El "principio de precaución" es una tontería que se han sacado los ecologistas ignorantes de la manga. Acaso creéis que desde el inicio de la civilización el ser humano ha aplicado esa "precaución" cuando ha descubierto algún recurso aprovechable? Y hoy en día tiene menos cabida con el gran número de estudios que se realizan.
No digo que nos fiemos de la política de EEUU con los OGM ni de su sistema de patentes salvaje, podemos desarrollar nuestra propia legislación con controles a corto y largo plazo pero la situación actual de hambre en el mundo nos exige valorar todas las posibilidades que se nos presentan YA.
#11 Si se hubiese aplicado el principio de precaución a "avances" como los DDT ahora nos podríamos ahorrar muchos problemas medioambientales y en la salud humana. Sin embargo se produjo y se sacó al mercado, se utilizó a saco y ahora estmos pagando las consecuencias.
¿En ese caso también era una tontería el principio de precaución?
#17 Pues ya que me nombras el DDT te voy a contar algo: el DDT se sigue usando para combatir el mosquito Anopheles que es portador de la Malaria. Y salva cientos de miles de vidas cada año en las zonas tropicales y pobres del planeta. Cuando vayas a considerar si algo es bueno para la humanidad piensa en TODOS, no sólo en los de tu primer mundo rico. En esos países el DDT se usa aún conociendo sus problemas de toxicidad y bioacumulación porque no utilizarlo es aún peor. Y se ha demostrado que es efectivo previniendo las epidemias de Malaria. Ya ves que el mundo real es muy diferente a tu mundo de la piruleta donde la gente come y no se contagia de enfermedades.
#19 ¿y que coño tendrá que ver una cosa con otra? Me parece genial que lo utilicen contra los mosquitos de la malaria si no queda otro remedio.
Estoy hablando que se utilizó de forma sistemática en la agricultura y otros productos, incluido el famoso champú antipiojos ese "Filvit". A eso es a lo que había que aplicarle el principio de precaución.
Si es que os encanta sacar las cosas de contexto. Ahora solo te falta hablar también de la producción de insulina con OMG para hablar de lo moderno que es utilizarlos en otros sectores.
#17 Cuando se desarrolló el DDT no había ni de lejos la actual tecnología de análisis, ni había casi legislación sobre plaguicidas. El DDT no pasaría los controles sanitarios hoy en día y, por tanto, no llegaría al mercado.
#20 ¿ No puede pasar los mismo con los productos OGM?, que no tengamos la tecnología para conocer VERDADERAMENTE sus problemas. Aunque personalmente opino que no se quiere investigar.
A ver llevo unos cuantos años a pie de campo y he visitado e incluso tengo amigos con fincas ecológicas y estáis locos si pensáis que la actual agricultura ecológica puede alimentar al mundo. Hay que ser realista en estos temas porque mientras nos lo pensamos MUERE GENTE de hambre.
#15 la llamada agricultura ecológica no es más que una serie de criterios mal establecidos por los gobiernos. No deberían ser los mismos criterios a seguir en andalucia que en el pais vasco, sin embargo el gobierno aplica las mismas normas, la obligación de utilizar el mismo tipo de abonos independientemente del lugar, etc...
No se ha trabajado más que en establecer normas para una agricultura ecológica bastante cuestionable en criterios de producción, que normalmente no son más que productos para sibaritas. ¿Es ecológico comprar leche ecológica que viene de grecia? ¿no sería más ecológico consumir la que se produce en galicia? Es un ejemplo bastante típico.
No sé cual es el motivo para que esto no avance, pero la cuestión es que parece que no hay interés en absoluto.
En mi opinión tendríamos que comenzar a cambiar los criterios y pasar a llamar a esto ecoagricultura. Seguro que existen multitud de cosas que se pueden cambiar en la agricultura y se aprenden de forma dogmática como si existiese ese único camino.
Con respecto a lo de que no se puede alimentar al mundo... bueno, primero habría que pensar en que ya se están produciendo alimentos suficientes de sobra para toda la población mundial, pero en parte terminan en la basura por su mala gestión.
A partir de ese dato hay que comenzar a trabajar en un modelo agricola que pueda mantener ciertos principios para ser respetuoso con el medio en el que se produce y así no hipotecar generaciones futuras.
#16 Con respecto a lo de que no se puede alimentar al mundo... bueno, primero habría que pensar en que ya se están produciendo alimentos suficientes de sobra para toda la población mundial, pero en parte terminan en la basura por su mala gestión.
A partir de ese dato hay que comenzar a trabajar en un modelo agricola que pueda mantener ciertos principios para ser respetuoso con el medio en el que se produce y así no hipotecar generaciones futuras.
El problema es que esa producción excedente no se hace donde la gente pasa hambre, con lo que habría que transportar los alimentos a través del planeta, de las zonas de producción a las zonas de hambre. Eso ya implica que dejen de ser ecológicos por el gasto energético del transporte (además, una de las ventajas de la agricultura ecológica dicen que es la proximidad, eso se perdería).
O bien puedes crear cultivos que aguanten en las zonas de hambre.
Aquí cada uno que elija cómo prefiere ser respetuoso con el medio ambiente: o gastando energía en transporte (con la consiguiente emisión de CO2), o plantando variedades adaptadas a la zona (que no se ha probado que causen ningún mal).
#35 te digo lo mismo que a #16 en #37
#36 Seguro que tienes ropa de algodón en casa. ¿Compras en tiendas de ropa ecológica? Porque si no lo más probable es que sea de algodón transgénico. Los OMG son un avance, y están en más aspectos de los que la gente piensa.
#38 No digo que no sean un avance. Tampoco digo que lo sean.
En cualquier caso, sí digo que estar en contra de un avance concreto no es estar en contra de la innovación tecnológica en su totalidad, como nos quiere vender este post desde la primera línea.
Pero es que aquí se no se está en contra o a favor de un avance. Se está en contra o a favor de la aplicación de un avance. ¿Acaso estar en contra de la bomba atómica te posiciona en contra de la ciencia?
No way.
A mí me parece bien que se investigue con transgénicos y no soy de los que piensa que son nocivos para la salud. Desde luego que te compraba ahora mismo la utopía de una sola semilla para alimentar y vestir a toda la humanidad. En su día estuve muy a favor. Lo que pasa, en mi opinión, es que cuanto más avanza el mundo de los transgénicos, más lejana me parece que está esa utopía, y más cercana veo la distopía de la deforestación masiva, de la pérdida de biodiversidad y de la dictadura de los derechos de propiedad.
No siento que los resultados de las investigaciones en OMG se estén aplicando a favor de las personas precisamente.
#37 la mayoría del pienso que consume el ganado occidental viene de paises con altos problemas de nutrición, de modo que no me vengas hablando de adaptarse al medio.
Hablo de que se produce en exceso, y de que no es lógico que nosotros no compremos alimentos que provienen de decenas de miles de KM de distancia.
Eso mismo que dices que está mal ya lo hacemos nosotros. Cuando son esos paises los que deberían beneficiarse de esos alimentos.
Diselo a los del FMI y compañia, que imponen condiciones tales como producir piensos para ganado a precios irrisorios. Después en esos paises es carísimo todo porque nos tienen que comprar a nosotros. Vamos, el negocio perfecto y hambre asegurada. Por encima se toman comoe jemplo de desarrollo, para reirse un poquito más de todos.
#39 pues puedes alimentar a las personas con pienso, es mejor que morir de hambre. De todas formar según lo que veo los mayores productores de pienso en el mundo son Europa, USA, y el sureste asiático. En áfrica no veo que se produzca mucho, y de todas maneras, que se pueda producir alimentos para ganado no implica que se puedan producir para personas.
#40 quien habló de alimentar a las personas con pienso? En fin... mejor lo dejamos
#42 no lo dices directamente no, pero sí dices que los cultivos que se utilizan para crear pienso se podrían utilizar para alimentar personas, cuando no tiene por qué ser así. Pueden no ser aptos para consumo humano o incluso pueden ser transgénicos, con lo que volvemos al principio.
El Teleoperador y el Mulet fueron al colegio con Uralde y les quitaba todos los días el bocadillo.
Digan lo que digan los OGM ni resuelve el hambre en el mundo ni consiguen terminar con las plagas de las plantas y con sus patentes lo único que consiguen es esclavizar más a los agricultores, a parte de que no tienen más calidad de los productos agrícolas.
Si los genetístas aún no saben como funcionan los genes en toda su amplitud....¿como nos vamos afiar de esos alimentos que las mafias de bioingenieria como Monsanto, BASF, Bayer...etc con todo su poder mediático nos quieren hacer consumir ?
Prefiero fiarme de una agricultura que lleva varios miles de años dándonos de comer y evolucionando poco a poco que de un "producto" de laboratorio y con unas patentes esclavizantes.
Los productos OGM son una bomba de relojería.
¿Desde cuando el cultivo de transgénicos es una innovación positiva para el hombre?.
#13 Quizás desde que millones mueren de hambre porque se arruinan sus cosechas?
#14 Ya estamos con el cuento de la escasez, vital para justificar el hambre en el mundo y no asumir las responsabilidades que tenemos todos los que tiramos comida
#14 No caigas en ese error. Comida hay mucha más de la que se necesita. El problema es que no se gestiona como es debido, por eso la gente se muere de hambre. Se interpone la economía frente a las personas.
Es la gran estafa del capitalismo.
Por suerte para el mundo la "revolución transgénica" se está quedando en nada
http://www.guardian.co.uk/environment/2011/oct/19/gm-foods-a-biotech-revolution
#10 Solamente en Europa. En el resto del mundo están triunfando, con las nefastas consecuencias que implicará para europa.
Hablan de progreso y prohíben la construcción de armas nucleares. ¡Qué hipócritas!
¿En serio confundís prudencia con inmovilismo?
Me encantan esta clase de noticias que desde la entradilla ya me dan las razones para votar negativo.
Estar en contra del cultivo de transgénicos es estar en contra de la innovación tecnológica... Oh God!
Uno que me sorprendió fue ver que querían que en el 2030 el 100% de la energía fuera renovable...
No es que no pueda hacerse, es que es dejaría la producción del país a manos de los elementos, y por mucho que se pudiera preveer, es necesario un 20-25% (dato inventado) para asegurar ciertos servicios.
Asesinatos de empresas de transgénicos
http://www.combat-monsanto.es/spip.php?article369
http://www.cdc.org.sv/noticias/cdc-se-pronuncia-ante-muertes-por-semilla-mejorada
http://www.conspiraciones.tk/2011/07/transgenicos-una-muerte-silenciosa.html
La UE confirma que los alimentos ecológicos son más nutritivos y saludables
http://www.ecoalimenta.com/es/notices/presentacion_en_barcelona_del_estudio_de_la_ue_que_confirma_que_los_alimentos_ecologicos_son_mas_nutritivos_y_saludables_3611.php
El consumo de transgéncios genera trastornos hepáticos y renales en mamíferos
http://www.biolsci.org/v05p0706.htm
El "imparcial" JM Mulet y sus inversiones en el negocio de patentes de transgénicos
http://bit.ly/n79TDH
Producimos comida para 12.000 millones de personas, pero 1 de cada 7 pasan hambre
Producimos comida para 12.000 millones de personas, pero 1 de cada 7 pasan hambre
Producimos comida para 12.000 millones de personas...
esthervivas.wordpress.comPseudoescépticos arrestados: fraude y pedofilia
Pseudoescépticos arrestados: fraude y pedofilia
Pseudoescépticos arrestados: fraude y pedofilia
bolenreport.comEl Pseudoescepticismo no es Escepticismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Pseudoescepticismo
"Un miembro de la SSE, L. David Leiter, cree que el escepticismo organizado podría ser llamado "pseudoescepticismo patológico". De acuerdo con Leiter, la etiqueta "escéptico" "se aplica a alguien cuyos procesos mentales apuntan continua e inflexiblemente en la dirección de la duda". Argumenta que hay miembros de ciertas organizaciones escépticas, que [...] en vez de llegar a tener un pensamiento científico, se convierten en seguidores del cientificismo, el sistema de creencia en el cual la ciencia y solo la ciencia tiene todas las respuestas para todo."
Sobre las ramificaciones de esta organización en España
http://tocando-el-arpa.blogspot.com/
Detrás esta organización sólo hay un montaje para crear una cultura de acoso y proteger las inversiones y negocios tóxicos de multinacionales en una época de cambio de paradigma científico.