Portada
mis comunidades
otras secciones
Sensacionalista. Y una etiqueta de [Opinión] no vendría mal.
Porque no es más que una columna personal. No hay ningún estudio estadístico ni comparativo que sostenga esta estupidez, tan sólo la experiencia personal extrapolada a toda la sociedad, y obviando otras cuestiones "irrelevantes" como los cambios en ocio y su brutal crecimiento de opciones, las opciones tecnológicas (tele, videojuegos y ordenadores, vamos), los cambios sociales en las familias o que LEER EN INTERNET ES LEER.
Pues se han lucido los promotores de la ideaca.
- Primero, Ana Garrido no destapó la Gürtel. Lo primero que hizo fue escribir a Esperanza Aguirre, no DENUNCIARLO en un juzgado como era su obligación. Más que una medalla al mérito civil se merece una denuncia por encubrimiento.
- Segundo: Cuando Garrido escribe a Aguirre, hace ya un mes que José Luis Peñas -otro exconcejal del PP- SÍ HA DENUNCIADO A LA GÜRTEL después de llevar dos años grabando conversaciones en secreto a Correa.
Una vez leído el artículo resulta que todos los problemas derivan de prácticas capitalistas, no de que sea una semilla transgénica. Monsanto podría haber causado el mismo daño -derivado de un experimento mal llevado, según la noticia- con una semilla totalmente natural.
O sea, como siempre.
Tras sus tweets amenazando con responder a "hostias" en los escraches, el exdiputado del PP Sigfrid Soria, en 'Hoy por Hoy', se ha ratificado en los mismos, en su "derecho a la defensa personal", a la "respuesta violenta proporcional", etc. Enfrentado a un tweet de Isaac Rosa sobre qué ley garantiza ese "derecho a la autodefensa" y a las preguntas de Juan Diego Botto -que ha recordado que la única violencia es la que sufren los desahuciados- ha terminado colgando el teléfono y no respondiendo más llamadas de la SER.
El artículo magufo-idiota del día. Ahora te vas a la web del cantamañanas fuente de toda esta estupidez y flipas:
http://www.ocno.es/
Atención: comic-sans inside
#453 pues no has debido de leer bien el documento político de la X Asamblea de IU:
"Todos los derechos humanos para todos y todas: realización y exigibilidad del contenido de todos los derechos humanos, civiles y políticos y también sociales y económicos, individuales y colectivos, incluidos los derechos colectivos de los pueblos, como el derecho a la libre autodeterminación de todos los pueblos reconocido por Naciones Unidas y que Izquierda Unida siempre ha defendido de forma compatible con nuestra opción por un estado federal unitario".
Por otra parte, EUiA también defiende un Estado federal, lo ha defendido siempre y lo sigue defendiendo ahora. Un gran error político confundir Autodeterminación con Independencia, similar a comparar el derecho al Divorcio con la destrucción de las familias.
#451 en absoluto he dicho lo mismo que tú. Yo distingo claramente entre soberanismo e independentismo. Tú, en cambio, crees que solo existe la opción de independizarse o no.
El federalismo que IU defiende pasa inequívocamente por el derecho de autodeterminación de los diferentes pueblos de España, a constituirse como estados que puedan federarse en una III República. Esa opción le permite converger con otros como Anova, Batzarre o las CUP (por ahora no electoralmente), y eso no es "rapiñar" votos sino apostar por un referente plural y unitario, que es lo que se supone que es IU.
Por otra parte, EUiA sí es la federación catalana de IU, si bien sí que es organizativamente independiente y que está confederada con un protocolo diferente a las demás federaciones, que sí están integradas de forma orgánica. Pero EUiA tiene capacidad de voto en las asambleas federales de IU.
#453 pues no has debido de leer bien el documento político de la X Asamblea de IU:
"Todos los derechos humanos para todos y todas: realización y exigibilidad del contenido de todos los derechos humanos, civiles y políticos y también sociales y económicos, individuales y colectivos, incluidos los derechos colectivos de los pueblos, como el derecho a la libre autodeterminación de todos los pueblos reconocido por Naciones Unidas y que Izquierda Unida siempre ha defendido de forma compatible con nuestra opción por un estado federal unitario".
Por otra parte, EUiA también defiende un Estado federal, lo ha defendido siempre y lo sigue defendiendo ahora. Un gran error político confundir Autodeterminación con Independencia, similar a comparar el derecho al Divorcio con la destrucción de las familias.
#7 Pues si ya tienes repeluco léete este otro artículo del mismo pollo y echarás toda la papilla:
http://carlosescribano.com/2012/sanidad-publica-gestion-privada/
Eh, si Dios te trajo ese regalo también fue Dios quien hizo que sus padres la abandonaran, le regaló una enfermedad incurable y desconocida, la malformó y la condenó a vivir en un hospital sin llegar a cumplir un año. De hecho, lo que hicieron de intentar salvarla y darle amor... ¿no era ir contra la voluntad de Dios?
#101 "Yo ahí entiendo que deja al pueblo catalán el derecho a DECIDIR, mientras los demás españoles tenemos el derecho de OPINAR."
Pues aunque tú lo entiendas no es verdad y viene muy clarito en los Estatutos de IU: defienden una España federal y una Cataluña dentro de ella. O sea, que implícitamente no, no defienden el derecho de Cataluña a decidir más que como autonomía.
"En cualquier caso, la posición de EUiA, referente catalán de IU, ha sido clara, apoyando la autodeterminación de Catalunya. De la misma manera actúa Esquerda Unida en Galicia, donde han firmado un acuerdo con Anova que declara a Galicia como entidad soberana."
Yo no he visto a EUiA defender abiertamente el independentismo, lo que sí he visto es que por ahora defienden que haya referéndum y que llegado el caso ya verían qué votan.
Y Esquerda Unida no puede defender la independencia porque -a diferencia de EUiA- EU es parte de IU y, por tanto, está sometida a lo que decida la Asamblea Federal, y la Asamblea Federal defiende una España federal, no la independencia. Lo de "derecho a decidir", "soberanismo" y demás morralla sólo son palabrería para no decir claramente si estás a favor o no de la secesión y seguir rapiñando votos de aquí y allá.
"También ha sido clara la posición de IU en su X Asamblea, a favor de la Autodeterminación".
¿Dónde viene eso? Porque en el Documento Político que yo tengo no lo dice.
#400 no mezclemos cosas. Tanto IU como EUiA y las demás federaciones defienden el derecho de Autodeterminación. Pero TODAS están en contra de la Independencia y defienden una República federal. Es decir, quieren el derecho a decidir, pero ellos apostarían en un referéndum por una relación federal de los pueblos de España.
#451 en absoluto he dicho lo mismo que tú. Yo distingo claramente entre soberanismo e independentismo. Tú, en cambio, crees que solo existe la opción de independizarse o no.
El federalismo que IU defiende pasa inequívocamente por el derecho de autodeterminación de los diferentes pueblos de España, a constituirse como estados que puedan federarse en una III República. Esa opción le permite converger con otros como Anova, Batzarre o las CUP (por ahora no electoralmente), y eso no es "rapiñar" votos sino apostar por un referente plural y unitario, que es lo que se supone que es IU.
Por otra parte, EUiA sí es la federación catalana de IU, si bien sí que es organizativamente independiente y que está confederada con un protocolo diferente a las demás federaciones, que sí están integradas de forma orgánica. Pero EUiA tiene capacidad de voto en las asambleas federales de IU.
#453 pues no has debido de leer bien el documento político de la X Asamblea de IU:
"Todos los derechos humanos para todos y todas: realización y exigibilidad del contenido de todos los derechos humanos, civiles y políticos y también sociales y económicos, individuales y colectivos, incluidos los derechos colectivos de los pueblos, como el derecho a la libre autodeterminación de todos los pueblos reconocido por Naciones Unidas y que Izquierda Unida siempre ha defendido de forma compatible con nuestra opción por un estado federal unitario".
Por otra parte, EUiA también defiende un Estado federal, lo ha defendido siempre y lo sigue defendiendo ahora. Un gran error político confundir Autodeterminación con Independencia, similar a comparar el derecho al Divorcio con la destrucción de las familias.
#39 "un grupo de ciudadanos organizados frente a lo que tenemos encima, dotándonos de un sentido de unidad, de grupo, de que podemos hacer mucho mas y mejor estando juntos" también es la Iglesia Católica, Hazte Oír o el Partido Popular. Así que no, no es suficiente ni es una maravilla: es una mierda.
#17 ¿"Todo depende de la voluntad"? Caramba, ¿era eso sólo? ¿Pero cómo no lo has dicho antes? Y aquí todos agobiados por el techo de gasto impuesto por la UE, el rescate a la Banca, el recorte en inversiones públicas, la reforma laboral, los ERES de empleados públicos, la subida del IVA, el tasazo de Gallardón... Y resulta que sólo hacía falta tener voluntad...
Qué despiste.
#45 pues no he visto a nadie tan enfadadísimo en esa oficina. Nadie dice que eso sea la solución, ni siquiera que se haga esto por sistema. Se ha hecho una vez, en una oficina de empleo. Es un hecho aislado y una buena forma de hacer sonreir. No es una conducta que se repita una y otra vez. Es una iniciativa que hace que te vayas de ahí con una sonrisa.
#46 mejor quedarse ahí, con cara de asco sin hacer nada... eso es justamente lo que más anima: escuchar a gente como tú y ver sus soluciones: teclear quejas en un ordenador. ¡¡Dónde va a parar!! eso arregla los problemas de todos mucho más rápido!!.
Desde hoy...Prohibidas las sonrisas, las celebraciones, las fiestas, que no está el horno para bollos.
Lo siento, pero hay diferentes formas de ver la vida y a mí (y a quienes conozco), la mía me funciona mejor. Yo seguiré intentando que sonría la gente que me rodea, pero seguiré luchando e incitando a que los míos luchen por conseguir que cambien las cosas. Y si, entrte toda la lucha un día hay que sonreir, pues lo haré, porque creo que las sonrisas son necesarias.
Cantar canciones buenrollistas en una oficina de empleo de un país con un 26% de paro y con estos recortes en derechos laborales y sociales es tan sumamente insultante que tiene que ser una campaña de provocación por psicología inversa que no pillo, porque a mí me han dado ganas de hacerles comer los instrumentos.
¿"Here comes the sun", gilipollas? ¿Y se puede comer? Porque muchos ya sólo viven de los 400€ y hay más de 1,5 millones de familias sin ingresos. Más vale que venga el "sun" pronto porque entre paro, recortes salariales, subidas del IVA y del gas ya hay mucha, mucha gente que no puede pagar la calefacción.
#45 pues no he visto a nadie tan enfadadísimo en esa oficina. Nadie dice que eso sea la solución, ni siquiera que se haga esto por sistema. Se ha hecho una vez, en una oficina de empleo. Es un hecho aislado y una buena forma de hacer sonreir. No es una conducta que se repita una y otra vez. Es una iniciativa que hace que te vayas de ahí con una sonrisa.
#46 mejor quedarse ahí, con cara de asco sin hacer nada... eso es justamente lo que más anima: escuchar a gente como tú y ver sus soluciones: teclear quejas en un ordenador. ¡¡Dónde va a parar!! eso arregla los problemas de todos mucho más rápido!!.
Desde hoy...Prohibidas las sonrisas, las celebraciones, las fiestas, que no está el horno para bollos.
Lo siento, pero hay diferentes formas de ver la vida y a mí (y a quienes conozco), la mía me funciona mejor. Yo seguiré intentando que sonría la gente que me rodea, pero seguiré luchando e incitando a que los míos luchen por conseguir que cambien las cosas. Y si, entrte toda la lucha un día hay que sonreir, pues lo haré, porque creo que las sonrisas son necesarias.
#45 Que amargado por favor, no te llega con despotricar de toda la ralea politica que nos mangonea que tambien te tienes que quejar de 5 personas tocando una cancion en el inem? No creo que hayan molestado a nadie, a los que les ha gustado y sonreian no les molestaba desde luego y a los que estaban demasiado preocupados por su situacion para prestarles atencion no se les ha hecho la vida mas dificil porque alguien cantase (con una voz muy bonita por cierto) un tema de los beatles.
#20 Por eso mismo el familiar del difunto tiene que pasar todos los exámenes médicos y cursos técnicos que se exigen, exactamente igual que cualquier otro aspirante, y sólo entrará como suplente de algún prejubilado ganando unos 800 € durante vete a saber cuánto tiempo, tal y como contó hace poco un conductor en una carta pública.
Por eso mismo se nota que tú no te has leído el artículo, donde está copiado del convenio justamente eso. Por eso tu opinión es una mierda.
Y mientras, un hijo de un diputado del PP enchufado a dedo como directivos de Metro en sustitución de un conductor prejubilado. Y mientras, millones de euros gastados en publicidad de Metro concedida a dedo a productoras de amigos, para promocionar un servicio... ¡que no tiene competencia!
Y Salvador Victoria enchufando a su señora en un banco que pagamos con nuestros derechos recortados.
Y Botín escaqueando millones al fisco en Suiza.
Y Francisco González presumiendo de generación que consiguió la democracia.
Y todos los mierders de este país señalando los pequeños derechos que los trabajadores han ido conquistando pelea tras pelea y que deberían ser comunes a todas las empresas. Todos los gilipollas clamando indignados contra el de al lado porque a él le ponen vaselina para abrirle el culo.
Somos un país de mierda.
Irrelevante, irrelevante, menuda chorrada.
#2 Sencillo: se trata de anular la huelga, forzar a los trabajadores al incumplimiento y luego acusarles de "huelga salvaje", "secuestrar a los madrileños" y esas consignas para gilipollas que lamentablemente tantos se creen.
En una huelga el trabajador está dejándose su salario y su cotización a la Seguridad Social. Y cuanto más gana más le cuesta. Sólo por eso cualquiera medianamente inteligente ante una convocatoria de huelga debería preguntarse qué les están haciendo a esos trabajadores para que lleguen a ese extremo.
En una huelga la razón SIEMPRE la tienen los huelguistas.
#5 Lo que no sé es a quién van a a convencer hoy en día tildándola de "huelga salvaje". En mi opinión eso podría ser propagandísticamente viable hace unos años. A día de hoy, el que les crea es medio imbécil, nació ayer a última hora o es porque es de su cuerda y le parece perfecto.
En cualquier caso, espero que esa poco afortunada postura sea un aliciente más para que la huelga sea todo un éxito, y que les salga, a los de Transportes, el tiro por la culata.
#1 Es al revés: la gente no entiende que el transporte público no es un servicio ni un derecho fundamental, que tú tienes derecho a la movilidad y a ir a trabajar y a la cabalgada y lo que quieres, pero no está por encima del derecho constitucional fundamental de otro trabajador a hacer huelga. Y tú no entiendes que si dejasen a la gente entrar sin pagar estarían cometiendo un delito.
Y con gente así de formada, concienciada y con esta escala de valores nos va como nos va.
#39 Llamar "colaboración" a la única vía posible es ignorancia y cinismo kilométrico. Pero denunciar esas pequeñeces en el inmenso océano del robo sistemático y continuado del capitalismo ya es para fusilarte con mierda.
Si hubiese un teléfono móvil de fabricación española bajo condiciones laborales dignas y preferiblemente en régimen de cooperativa, si hubiese una cooperativa agrícola en Madrid para comprar fruta, si hubiese otra de calzado, ropa, automóviles, bicicletas, gafas, ordenadores, ADSL, etc., y si además tuviese un sueldo digno que me permitiese elegir esas opciones, sólo elegiría esas opciones.
Mientras tanto, algunos seguiremos renunciando a lo que podamos y usando lo que el capitalismo nos permita para seguir luchando contra el capitalismo. Y tú, imbécil, seguirás mirando el dedo.
#39 Llamar "colaboración" a la única vía posible es ignorancia y cinismo kilométrico. Pero denunciar esas pequeñeces en el inmenso océano del robo sistemático y continuado del capitalismo ya es para fusilarte con mierda.
Si hubiese un teléfono móvil de fabricación española bajo condiciones laborales dignas y preferiblemente en régimen de cooperativa, si hubiese una cooperativa agrícola en Madrid para comprar fruta, si hubiese otra de calzado, ropa, automóviles, bicicletas, gafas, ordenadores, ADSL, etc., y si además tuviese un sueldo digno que me permitiese elegir esas opciones, sólo elegiría esas opciones.
Mientras tanto, algunos seguiremos renunciando a lo que podamos y usando lo que el capitalismo nos permita para seguir luchando contra el capitalismo. Y tú, imbécil, seguirás mirando el dedo.
#77 No es "como yo digo", es como dice la sentencia... que evidentemente no te has molestado en leer. Y mira que es de las claritas.
Y lo de que la Fiscalía pidió la absolución, ojo, que también hay que leerse ese auto. La Fiscalía no avaló la renovación de las escuchas de Garzón, de hecho recuerdo haber leído que le avisó de que podían ser ilegales.
#79 La sentencia me la he leído.
Y el auto de la fiscalía (que este no me lo he leído), por lo visto, dice lo que yo vengo defendiendo. Que las escuchas no sean legales y se puedan anular, como tantas cientos de escuchas que se anulan, no significa que haya un delito de un juez.
No me respondes porque no se condenó al juez Pedreira (ni se le procesó) por avalar las pruebas que Garzón dio como válidas.
Del auto de la fiscalía, si me das el link, te lo agradeco.
#10 Decir que tiene sombras es poético a la vez que le resta importancia a lo que hizo.
#87 Este artículo, para mí el mejor sobre el tema, lo deja bastante claro (en mi opinión)
http://www.guerraeterna.com/garzon-y-el-derecho-de-defensa/
#87 " Que las escuchas no sean legales y se puedan anular, como tantas cientos de escuchas que se anulan, no significa que haya un delito de un juez."
La ley de las escuchas es clarisima; no entiendo como puede tener otra interpretacion, art, 51.2:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo1-1979.t2.html
"Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo"
POR FAVOR que algun defensor de garzon me haga otra interpretacion de ese articulo diferente a la que dice; es decir, SOLO con permiso del juez, Y SOLO en casos de terrorismo.
O prevaricador, o totalmente incompetente (yo mas bien creo que exceso de celo y totalmente sectario, prevaricador, no creo) que pudo haberse cargado todo un proceso por su culpa.
#90 Otra vez sobre lo mismo.
1) Preguntale al juez Pedraz porque el también le dio la misma interpretación que Garzón.
2) A pesar de ello estoy de acuerdo. Las escuchas debían anularse.
Que más, ¿Vamos a lo de la condena de Garzón? Porque nos hemos quedado en si son válidas o no las escuchas.
#93 No me has hecho la interpretacion!!, a lo mejor lo de pedraz no es prevaricacion por como por ejemplo ha redactado garzon sus motivos, o como los hizo el otro, lo que esta claro es que ambos obraron mal, no hay otra interpretacion posible. BUSCAMELA!!
#95 osea tu argumento es que hay jueves que tambien obran mal y no pasa nada; vamos un argumento de ordago..
#90 que sí, que la Ley es la que es y un juez ha de cumplirla por mala que ésta sea. Por eso muchos estafadores, asesinos y delincuentes en general salen impunes de sus faltas, porque se aferran a leyes que no deberían existir, como es la de poner por encima el derecho a la intimidad al de evitar un acto delictivo.
Ahora bien, no son cientos, si no miles de casos en los que la Justicia no actúa acorde a las leyes, ya sea por necedad del juez o descuidos administrativos varios, y muchas personas quedan perjudicadas por ello. Igual pasa en general con toda la Administración del Estado que por negligencias varias el ciudadano de pie o se demora exageradamente a la espera justicia/tramite administrativo/ejecución/etc. o directamente no le llega nunca.
¿Y a cuantos jueces en concreto o responsables del estado en general son cesados por ello? Creo que con los dedos de las manos podemos contarlos.
¿Cuando un juez dictamina una barbaridad lo cesan o simplemente el perjudicado se ve obligado a recurrir la sentencia?
Así pues, no confundas una acción política, como fue el caso Garzón, con el cumplimiento de la Ley.
#8 De irregular e injusta nada, fue condenado muy merecidamente por violar la confidencialidad abogado-cliente, claro que para entenderlo hay que LEER la sentencia, no los periódicos.
Fue condenado con saña, eso sí, porque esta vez pisó el callo que no debía, pero entre abogados y fiscales era comentario generalizado que se lo llevaba buscando desde hace veinte años, que son veinte años los que lleva cagándola como instructor y forzando/torciendo/saltándose la ley durante las instrucciones, y que si no cayó antes no fue porque fuese inocente sino por corporativismo entre jueces.
Es decir, que no es que esta vez le hayan condenado injustamente sino que esta vez no le han echado el capote que le echaron muchas veces antes.
Y espero sinceramente que IU no permita a Gaspar Llamazares esta repugnante maniobra personalista, no ideológica, colocando a un tío que hizo en Euskadi cosas que IU criticó duramente, que es Garzón el que se inventó la mierda del "entorno de ETA".
#74 Solo una pregunta. Si es como tu dices ¿Por qué no se condenó también al juez Pedreira? Recordemos que la defensa interpuso un recurso contra estas escuchas ante el TSJM y el juez Pedreira dictaminó que eran perfectamente legales.
¿Me puedes explicar también como es que la fiscalía pidió la absolución de Garzón? ¿Hablamos del escrito de la fiscalía con los fundamentos jurídicos para pedir la ebsolución?
#77 No es "como yo digo", es como dice la sentencia... que evidentemente no te has molestado en leer. Y mira que es de las claritas.
Y lo de que la Fiscalía pidió la absolución, ojo, que también hay que leerse ese auto. La Fiscalía no avaló la renovación de las escuchas de Garzón, de hecho recuerdo haber leído que le avisó de que podían ser ilegales.
#79 La sentencia me la he leído.
Y el auto de la fiscalía (que este no me lo he leído), por lo visto, dice lo que yo vengo defendiendo. Que las escuchas no sean legales y se puedan anular, como tantas cientos de escuchas que se anulan, no significa que haya un delito de un juez.
No me respondes porque no se condenó al juez Pedreira (ni se le procesó) por avalar las pruebas que Garzón dio como válidas.
Del auto de la fiscalía, si me das el link, te lo agradeco.
#10 Decir que tiene sombras es poético a la vez que le resta importancia a lo que hizo.
#87 Este artículo, para mí el mejor sobre el tema, lo deja bastante claro (en mi opinión)
http://www.guerraeterna.com/garzon-y-el-derecho-de-defensa/
#87 " Que las escuchas no sean legales y se puedan anular, como tantas cientos de escuchas que se anulan, no significa que haya un delito de un juez."
La ley de las escuchas es clarisima; no entiendo como puede tener otra interpretacion, art, 51.2:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo1-1979.t2.html
"Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo"
POR FAVOR que algun defensor de garzon me haga otra interpretacion de ese articulo diferente a la que dice; es decir, SOLO con permiso del juez, Y SOLO en casos de terrorismo.
O prevaricador, o totalmente incompetente (yo mas bien creo que exceso de celo y totalmente sectario, prevaricador, no creo) que pudo haberse cargado todo un proceso por su culpa.
#90 Otra vez sobre lo mismo.
1) Preguntale al juez Pedraz porque el también le dio la misma interpretación que Garzón.
2) A pesar de ello estoy de acuerdo. Las escuchas debían anularse.
Que más, ¿Vamos a lo de la condena de Garzón? Porque nos hemos quedado en si son válidas o no las escuchas.
#93 No me has hecho la interpretacion!!, a lo mejor lo de pedraz no es prevaricacion por como por ejemplo ha redactado garzon sus motivos, o como los hizo el otro, lo que esta claro es que ambos obraron mal, no hay otra interpretacion posible. BUSCAMELA!!
#95 osea tu argumento es que hay jueves que tambien obran mal y no pasa nada; vamos un argumento de ordago..
#90 que sí, que la Ley es la que es y un juez ha de cumplirla por mala que ésta sea. Por eso muchos estafadores, asesinos y delincuentes en general salen impunes de sus faltas, porque se aferran a leyes que no deberían existir, como es la de poner por encima el derecho a la intimidad al de evitar un acto delictivo.
Ahora bien, no son cientos, si no miles de casos en los que la Justicia no actúa acorde a las leyes, ya sea por necedad del juez o descuidos administrativos varios, y muchas personas quedan perjudicadas por ello. Igual pasa en general con toda la Administración del Estado que por negligencias varias el ciudadano de pie o se demora exageradamente a la espera justicia/tramite administrativo/ejecución/etc. o directamente no le llega nunca.
¿Y a cuantos jueces en concreto o responsables del estado en general son cesados por ello? Creo que con los dedos de las manos podemos contarlos.
¿Cuando un juez dictamina una barbaridad lo cesan o simplemente el perjudicado se ve obligado a recurrir la sentencia?
Así pues, no confundas una acción política, como fue el caso Garzón, con el cumplimiento de la Ley.
Tras sus tweets amenazando con responder a "hostias" en los escraches, el exdiputado del PP Sigfrid Soria, en 'Hoy por Hoy', se ha ratificado en los mismos, en su "derecho a la defensa personal", a la "respuesta violenta proporcional", etc. Enfrentado a un tweet de Isaac Rosa sobre qué ley garantiza ese "derecho a la autodefensa" y a las preguntas de Juan Diego Botto -que ha recordado que la única violencia es la que sufren los desahuciados- ha terminado colgando el teléfono y no respondiendo más llamadas de la SER.
"Así que no se dejen ofuscar por las identificaciones del Parque del Retiro, tres días antes de la fecha de convocatoria del 25-S. Todo esto no va de seguridad ciudadana."
[Traduzco] Wolf cita el reportaje de Chris Hayes como prueba de que las represiones no fueron decisiones locales. [...] Ese documento fue escrito el 24 de noviembre, más de una semana después de los desahucios de las acampadas del parque Zuccotti, Oakland, Denver, Salt Lake City y Portland. No hubo una "acción coordinada” de ningún tipo -posibilidad que fue públicamente rechazada- ni fue diseñada o enviada por ningún órgano gubernamental. Era un memo de un lobby repugnante en busca de un cheque del lobby de la banca.
[CyP]: Es curioso que [Uralde] hable de innovación, puesto que en el punto 5 del programa del partido se lee: (...) prohibición del cultivo de transgénicos". Artículo de J.M.Mulet, doctor en Bioquímica y Biología Molecular y profesor de Biotecnología en la UPV.
Sensacionalista. Y una etiqueta de [Opinión] no vendría mal.
Porque no es más que una columna personal. No hay ningún estudio estadístico ni comparativo que sostenga esta estupidez, tan sólo la experiencia personal extrapolada a toda la sociedad, y obviando otras cuestiones "irrelevantes" como los cambios en ocio y su brutal crecimiento de opciones, las opciones tecnológicas (tele, videojuegos y ordenadores, vamos), los cambios sociales en las familias o que LEER EN INTERNET ES LEER.
Pues se han lucido los promotores de la ideaca.
- Primero, Ana Garrido no destapó la Gürtel. Lo primero que hizo fue escribir a Esperanza Aguirre, no DENUNCIARLO en un juzgado como era su obligación. Más que una medalla al mérito civil se merece una denuncia por encubrimiento.
- Segundo: Cuando Garrido escribe a Aguirre, hace ya un mes que José Luis Peñas -otro exconcejal del PP- SÍ HA DENUNCIADO A LA GÜRTEL después de llevar dos años grabando conversaciones en secreto a Correa.
Una vez leído el artículo resulta que todos los problemas derivan de prácticas capitalistas, no de que sea una semilla transgénica. Monsanto podría haber causado el mismo daño -derivado de un experimento mal llevado, según la noticia- con una semilla totalmente natural.
O sea, como siempre.
El artículo magufo-idiota del día. Ahora te vas a la web del cantamañanas fuente de toda esta estupidez y flipas:
http://www.ocno.es/
Atención: comic-sans inside
#453 pues no has debido de leer bien el documento político de la X Asamblea de IU:
"Todos los derechos humanos para todos y todas: realización y exigibilidad del contenido de todos los derechos humanos, civiles y políticos y también sociales y económicos, individuales y colectivos, incluidos los derechos colectivos de los pueblos, como el derecho a la libre autodeterminación de todos los pueblos reconocido por Naciones Unidas y que Izquierda Unida siempre ha defendido de forma compatible con nuestra opción por un estado federal unitario".
Por otra parte, EUiA también defiende un Estado federal, lo ha defendido siempre y lo sigue defendiendo ahora. Un gran error político confundir Autodeterminación con Independencia, similar a comparar el derecho al Divorcio con la destrucción de las familias.
#451 en absoluto he dicho lo mismo que tú. Yo distingo claramente entre soberanismo e independentismo. Tú, en cambio, crees que solo existe la opción de independizarse o no.
El federalismo que IU defiende pasa inequívocamente por el derecho de autodeterminación de los diferentes pueblos de España, a constituirse como estados que puedan federarse en una III República. Esa opción le permite converger con otros como Anova, Batzarre o las CUP (por ahora no electoralmente), y eso no es "rapiñar" votos sino apostar por un referente plural y unitario, que es lo que se supone que es IU.
Por otra parte, EUiA sí es la federación catalana de IU, si bien sí que es organizativamente independiente y que está confederada con un protocolo diferente a las demás federaciones, que sí están integradas de forma orgánica. Pero EUiA tiene capacidad de voto en las asambleas federales de IU.
#453 pues no has debido de leer bien el documento político de la X Asamblea de IU:
"Todos los derechos humanos para todos y todas: realización y exigibilidad del contenido de todos los derechos humanos, civiles y políticos y también sociales y económicos, individuales y colectivos, incluidos los derechos colectivos de los pueblos, como el derecho a la libre autodeterminación de todos los pueblos reconocido por Naciones Unidas y que Izquierda Unida siempre ha defendido de forma compatible con nuestra opción por un estado federal unitario".
Por otra parte, EUiA también defiende un Estado federal, lo ha defendido siempre y lo sigue defendiendo ahora. Un gran error político confundir Autodeterminación con Independencia, similar a comparar el derecho al Divorcio con la destrucción de las familias.
#7 Pues si ya tienes repeluco léete este otro artículo del mismo pollo y echarás toda la papilla:
http://carlosescribano.com/2012/sanidad-publica-gestion-privada/
Eh, si Dios te trajo ese regalo también fue Dios quien hizo que sus padres la abandonaran, le regaló una enfermedad incurable y desconocida, la malformó y la condenó a vivir en un hospital sin llegar a cumplir un año. De hecho, lo que hicieron de intentar salvarla y darle amor... ¿no era ir contra la voluntad de Dios?
#101 "Yo ahí entiendo que deja al pueblo catalán el derecho a DECIDIR, mientras los demás españoles tenemos el derecho de OPINAR."
Pues aunque tú lo entiendas no es verdad y viene muy clarito en los Estatutos de IU: defienden una España federal y una Cataluña dentro de ella. O sea, que implícitamente no, no defienden el derecho de Cataluña a decidir más que como autonomía.
"En cualquier caso, la posición de EUiA, referente catalán de IU, ha sido clara, apoyando la autodeterminación de Catalunya. De la misma manera actúa Esquerda Unida en Galicia, donde han firmado un acuerdo con Anova que declara a Galicia como entidad soberana."
Yo no he visto a EUiA defender abiertamente el independentismo, lo que sí he visto es que por ahora defienden que haya referéndum y que llegado el caso ya verían qué votan.
Y Esquerda Unida no puede defender la independencia porque -a diferencia de EUiA- EU es parte de IU y, por tanto, está sometida a lo que decida la Asamblea Federal, y la Asamblea Federal defiende una España federal, no la independencia. Lo de "derecho a decidir", "soberanismo" y demás morralla sólo son palabrería para no decir claramente si estás a favor o no de la secesión y seguir rapiñando votos de aquí y allá.
"También ha sido clara la posición de IU en su X Asamblea, a favor de la Autodeterminación".
¿Dónde viene eso? Porque en el Documento Político que yo tengo no lo dice.
#400 no mezclemos cosas. Tanto IU como EUiA y las demás federaciones defienden el derecho de Autodeterminación. Pero TODAS están en contra de la Independencia y defienden una República federal. Es decir, quieren el derecho a decidir, pero ellos apostarían en un referéndum por una relación federal de los pueblos de España.
#451 en absoluto he dicho lo mismo que tú. Yo distingo claramente entre soberanismo e independentismo. Tú, en cambio, crees que solo existe la opción de independizarse o no.
El federalismo que IU defiende pasa inequívocamente por el derecho de autodeterminación de los diferentes pueblos de España, a constituirse como estados que puedan federarse en una III República. Esa opción le permite converger con otros como Anova, Batzarre o las CUP (por ahora no electoralmente), y eso no es "rapiñar" votos sino apostar por un referente plural y unitario, que es lo que se supone que es IU.
Por otra parte, EUiA sí es la federación catalana de IU, si bien sí que es organizativamente independiente y que está confederada con un protocolo diferente a las demás federaciones, que sí están integradas de forma orgánica. Pero EUiA tiene capacidad de voto en las asambleas federales de IU.
#453 pues no has debido de leer bien el documento político de la X Asamblea de IU:
"Todos los derechos humanos para todos y todas: realización y exigibilidad del contenido de todos los derechos humanos, civiles y políticos y también sociales y económicos, individuales y colectivos, incluidos los derechos colectivos de los pueblos, como el derecho a la libre autodeterminación de todos los pueblos reconocido por Naciones Unidas y que Izquierda Unida siempre ha defendido de forma compatible con nuestra opción por un estado federal unitario".
Por otra parte, EUiA también defiende un Estado federal, lo ha defendido siempre y lo sigue defendiendo ahora. Un gran error político confundir Autodeterminación con Independencia, similar a comparar el derecho al Divorcio con la destrucción de las familias.
#39 "un grupo de ciudadanos organizados frente a lo que tenemos encima, dotándonos de un sentido de unidad, de grupo, de que podemos hacer mucho mas y mejor estando juntos" también es la Iglesia Católica, Hazte Oír o el Partido Popular. Así que no, no es suficiente ni es una maravilla: es una mierda.
#17 ¿"Todo depende de la voluntad"? Caramba, ¿era eso sólo? ¿Pero cómo no lo has dicho antes? Y aquí todos agobiados por el techo de gasto impuesto por la UE, el rescate a la Banca, el recorte en inversiones públicas, la reforma laboral, los ERES de empleados públicos, la subida del IVA, el tasazo de Gallardón... Y resulta que sólo hacía falta tener voluntad...
Qué despiste.
#45 pues no he visto a nadie tan enfadadísimo en esa oficina. Nadie dice que eso sea la solución, ni siquiera que se haga esto por sistema. Se ha hecho una vez, en una oficina de empleo. Es un hecho aislado y una buena forma de hacer sonreir. No es una conducta que se repita una y otra vez. Es una iniciativa que hace que te vayas de ahí con una sonrisa.
#46 mejor quedarse ahí, con cara de asco sin hacer nada... eso es justamente lo que más anima: escuchar a gente como tú y ver sus soluciones: teclear quejas en un ordenador. ¡¡Dónde va a parar!! eso arregla los problemas de todos mucho más rápido!!.
Desde hoy...Prohibidas las sonrisas, las celebraciones, las fiestas, que no está el horno para bollos.
Lo siento, pero hay diferentes formas de ver la vida y a mí (y a quienes conozco), la mía me funciona mejor. Yo seguiré intentando que sonría la gente que me rodea, pero seguiré luchando e incitando a que los míos luchen por conseguir que cambien las cosas. Y si, entrte toda la lucha un día hay que sonreir, pues lo haré, porque creo que las sonrisas son necesarias.
Cantar canciones buenrollistas en una oficina de empleo de un país con un 26% de paro y con estos recortes en derechos laborales y sociales es tan sumamente insultante que tiene que ser una campaña de provocación por psicología inversa que no pillo, porque a mí me han dado ganas de hacerles comer los instrumentos.
¿"Here comes the sun", gilipollas? ¿Y se puede comer? Porque muchos ya sólo viven de los 400€ y hay más de 1,5 millones de familias sin ingresos. Más vale que venga el "sun" pronto porque entre paro, recortes salariales, subidas del IVA y del gas ya hay mucha, mucha gente que no puede pagar la calefacción.
#45 pues no he visto a nadie tan enfadadísimo en esa oficina. Nadie dice que eso sea la solución, ni siquiera que se haga esto por sistema. Se ha hecho una vez, en una oficina de empleo. Es un hecho aislado y una buena forma de hacer sonreir. No es una conducta que se repita una y otra vez. Es una iniciativa que hace que te vayas de ahí con una sonrisa.
#46 mejor quedarse ahí, con cara de asco sin hacer nada... eso es justamente lo que más anima: escuchar a gente como tú y ver sus soluciones: teclear quejas en un ordenador. ¡¡Dónde va a parar!! eso arregla los problemas de todos mucho más rápido!!.
Desde hoy...Prohibidas las sonrisas, las celebraciones, las fiestas, que no está el horno para bollos.
Lo siento, pero hay diferentes formas de ver la vida y a mí (y a quienes conozco), la mía me funciona mejor. Yo seguiré intentando que sonría la gente que me rodea, pero seguiré luchando e incitando a que los míos luchen por conseguir que cambien las cosas. Y si, entrte toda la lucha un día hay que sonreir, pues lo haré, porque creo que las sonrisas son necesarias.
#45 Que amargado por favor, no te llega con despotricar de toda la ralea politica que nos mangonea que tambien te tienes que quejar de 5 personas tocando una cancion en el inem? No creo que hayan molestado a nadie, a los que les ha gustado y sonreian no les molestaba desde luego y a los que estaban demasiado preocupados por su situacion para prestarles atencion no se les ha hecho la vida mas dificil porque alguien cantase (con una voz muy bonita por cierto) un tema de los beatles.
#20 Por eso mismo el familiar del difunto tiene que pasar todos los exámenes médicos y cursos técnicos que se exigen, exactamente igual que cualquier otro aspirante, y sólo entrará como suplente de algún prejubilado ganando unos 800 € durante vete a saber cuánto tiempo, tal y como contó hace poco un conductor en una carta pública.
Por eso mismo se nota que tú no te has leído el artículo, donde está copiado del convenio justamente eso. Por eso tu opinión es una mierda.
Y mientras, un hijo de un diputado del PP enchufado a dedo como directivos de Metro en sustitución de un conductor prejubilado. Y mientras, millones de euros gastados en publicidad de Metro concedida a dedo a productoras de amigos, para promocionar un servicio... ¡que no tiene competencia!
Y Salvador Victoria enchufando a su señora en un banco que pagamos con nuestros derechos recortados.
Y Botín escaqueando millones al fisco en Suiza.
Y Francisco González presumiendo de generación que consiguió la democracia.
Y todos los mierders de este país señalando los pequeños derechos que los trabajadores han ido conquistando pelea tras pelea y que deberían ser comunes a todas las empresas. Todos los gilipollas clamando indignados contra el de al lado porque a él le ponen vaselina para abrirle el culo.
Somos un país de mierda.
Irrelevante, irrelevante, menuda chorrada.
#2 Sencillo: se trata de anular la huelga, forzar a los trabajadores al incumplimiento y luego acusarles de "huelga salvaje", "secuestrar a los madrileños" y esas consignas para gilipollas que lamentablemente tantos se creen.
En una huelga el trabajador está dejándose su salario y su cotización a la Seguridad Social. Y cuanto más gana más le cuesta. Sólo por eso cualquiera medianamente inteligente ante una convocatoria de huelga debería preguntarse qué les están haciendo a esos trabajadores para que lleguen a ese extremo.
En una huelga la razón SIEMPRE la tienen los huelguistas.
#5 Lo que no sé es a quién van a a convencer hoy en día tildándola de "huelga salvaje". En mi opinión eso podría ser propagandísticamente viable hace unos años. A día de hoy, el que les crea es medio imbécil, nació ayer a última hora o es porque es de su cuerda y le parece perfecto.
En cualquier caso, espero que esa poco afortunada postura sea un aliciente más para que la huelga sea todo un éxito, y que les salga, a los de Transportes, el tiro por la culata.
#1 Es al revés: la gente no entiende que el transporte público no es un servicio ni un derecho fundamental, que tú tienes derecho a la movilidad y a ir a trabajar y a la cabalgada y lo que quieres, pero no está por encima del derecho constitucional fundamental de otro trabajador a hacer huelga. Y tú no entiendes que si dejasen a la gente entrar sin pagar estarían cometiendo un delito.
Y con gente así de formada, concienciada y con esta escala de valores nos va como nos va.
#39 Llamar "colaboración" a la única vía posible es ignorancia y cinismo kilométrico. Pero denunciar esas pequeñeces en el inmenso océano del robo sistemático y continuado del capitalismo ya es para fusilarte con mierda.
Si hubiese un teléfono móvil de fabricación española bajo condiciones laborales dignas y preferiblemente en régimen de cooperativa, si hubiese una cooperativa agrícola en Madrid para comprar fruta, si hubiese otra de calzado, ropa, automóviles, bicicletas, gafas, ordenadores, ADSL, etc., y si además tuviese un sueldo digno que me permitiese elegir esas opciones, sólo elegiría esas opciones.
Mientras tanto, algunos seguiremos renunciando a lo que podamos y usando lo que el capitalismo nos permita para seguir luchando contra el capitalismo. Y tú, imbécil, seguirás mirando el dedo.
#39 Llamar "colaboración" a la única vía posible es ignorancia y cinismo kilométrico. Pero denunciar esas pequeñeces en el inmenso océano del robo sistemático y continuado del capitalismo ya es para fusilarte con mierda.
Si hubiese un teléfono móvil de fabricación española bajo condiciones laborales dignas y preferiblemente en régimen de cooperativa, si hubiese una cooperativa agrícola en Madrid para comprar fruta, si hubiese otra de calzado, ropa, automóviles, bicicletas, gafas, ordenadores, ADSL, etc., y si además tuviese un sueldo digno que me permitiese elegir esas opciones, sólo elegiría esas opciones.
Mientras tanto, algunos seguiremos renunciando a lo que podamos y usando lo que el capitalismo nos permita para seguir luchando contra el capitalismo. Y tú, imbécil, seguirás mirando el dedo.
#77 No es "como yo digo", es como dice la sentencia... que evidentemente no te has molestado en leer. Y mira que es de las claritas.
Y lo de que la Fiscalía pidió la absolución, ojo, que también hay que leerse ese auto. La Fiscalía no avaló la renovación de las escuchas de Garzón, de hecho recuerdo haber leído que le avisó de que podían ser ilegales.
#79 La sentencia me la he leído.
Y el auto de la fiscalía (que este no me lo he leído), por lo visto, dice lo que yo vengo defendiendo. Que las escuchas no sean legales y se puedan anular, como tantas cientos de escuchas que se anulan, no significa que haya un delito de un juez.
No me respondes porque no se condenó al juez Pedreira (ni se le procesó) por avalar las pruebas que Garzón dio como válidas.
Del auto de la fiscalía, si me das el link, te lo agradeco.
#10 Decir que tiene sombras es poético a la vez que le resta importancia a lo que hizo.
#87 Este artículo, para mí el mejor sobre el tema, lo deja bastante claro (en mi opinión)
http://www.guerraeterna.com/garzon-y-el-derecho-de-defensa/
#87 " Que las escuchas no sean legales y se puedan anular, como tantas cientos de escuchas que se anulan, no significa que haya un delito de un juez."
La ley de las escuchas es clarisima; no entiendo como puede tener otra interpretacion, art, 51.2:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo1-1979.t2.html
"Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo"
POR FAVOR que algun defensor de garzon me haga otra interpretacion de ese articulo diferente a la que dice; es decir, SOLO con permiso del juez, Y SOLO en casos de terrorismo.
O prevaricador, o totalmente incompetente (yo mas bien creo que exceso de celo y totalmente sectario, prevaricador, no creo) que pudo haberse cargado todo un proceso por su culpa.
#90 Otra vez sobre lo mismo.
1) Preguntale al juez Pedraz porque el también le dio la misma interpretación que Garzón.
2) A pesar de ello estoy de acuerdo. Las escuchas debían anularse.
Que más, ¿Vamos a lo de la condena de Garzón? Porque nos hemos quedado en si son válidas o no las escuchas.
#93 No me has hecho la interpretacion!!, a lo mejor lo de pedraz no es prevaricacion por como por ejemplo ha redactado garzon sus motivos, o como los hizo el otro, lo que esta claro es que ambos obraron mal, no hay otra interpretacion posible. BUSCAMELA!!
#95 osea tu argumento es que hay jueves que tambien obran mal y no pasa nada; vamos un argumento de ordago..
#90 que sí, que la Ley es la que es y un juez ha de cumplirla por mala que ésta sea. Por eso muchos estafadores, asesinos y delincuentes en general salen impunes de sus faltas, porque se aferran a leyes que no deberían existir, como es la de poner por encima el derecho a la intimidad al de evitar un acto delictivo.
Ahora bien, no son cientos, si no miles de casos en los que la Justicia no actúa acorde a las leyes, ya sea por necedad del juez o descuidos administrativos varios, y muchas personas quedan perjudicadas por ello. Igual pasa en general con toda la Administración del Estado que por negligencias varias el ciudadano de pie o se demora exageradamente a la espera justicia/tramite administrativo/ejecución/etc. o directamente no le llega nunca.
¿Y a cuantos jueces en concreto o responsables del estado en general son cesados por ello? Creo que con los dedos de las manos podemos contarlos.
¿Cuando un juez dictamina una barbaridad lo cesan o simplemente el perjudicado se ve obligado a recurrir la sentencia?
Así pues, no confundas una acción política, como fue el caso Garzón, con el cumplimiento de la Ley.
#8 De irregular e injusta nada, fue condenado muy merecidamente por violar la confidencialidad abogado-cliente, claro que para entenderlo hay que LEER la sentencia, no los periódicos.
Fue condenado con saña, eso sí, porque esta vez pisó el callo que no debía, pero entre abogados y fiscales era comentario generalizado que se lo llevaba buscando desde hace veinte años, que son veinte años los que lleva cagándola como instructor y forzando/torciendo/saltándose la ley durante las instrucciones, y que si no cayó antes no fue porque fuese inocente sino por corporativismo entre jueces.
Es decir, que no es que esta vez le hayan condenado injustamente sino que esta vez no le han echado el capote que le echaron muchas veces antes.
Y espero sinceramente que IU no permita a Gaspar Llamazares esta repugnante maniobra personalista, no ideológica, colocando a un tío que hizo en Euskadi cosas que IU criticó duramente, que es Garzón el que se inventó la mierda del "entorno de ETA".
#74 Solo una pregunta. Si es como tu dices ¿Por qué no se condenó también al juez Pedreira? Recordemos que la defensa interpuso un recurso contra estas escuchas ante el TSJM y el juez Pedreira dictaminó que eran perfectamente legales.
¿Me puedes explicar también como es que la fiscalía pidió la absolución de Garzón? ¿Hablamos del escrito de la fiscalía con los fundamentos jurídicos para pedir la ebsolución?
#77 No es "como yo digo", es como dice la sentencia... que evidentemente no te has molestado en leer. Y mira que es de las claritas.
Y lo de que la Fiscalía pidió la absolución, ojo, que también hay que leerse ese auto. La Fiscalía no avaló la renovación de las escuchas de Garzón, de hecho recuerdo haber leído que le avisó de que podían ser ilegales.
#79 La sentencia me la he leído.
Y el auto de la fiscalía (que este no me lo he leído), por lo visto, dice lo que yo vengo defendiendo. Que las escuchas no sean legales y se puedan anular, como tantas cientos de escuchas que se anulan, no significa que haya un delito de un juez.
No me respondes porque no se condenó al juez Pedreira (ni se le procesó) por avalar las pruebas que Garzón dio como válidas.
Del auto de la fiscalía, si me das el link, te lo agradeco.
#10 Decir que tiene sombras es poético a la vez que le resta importancia a lo que hizo.
#87 Este artículo, para mí el mejor sobre el tema, lo deja bastante claro (en mi opinión)
http://www.guerraeterna.com/garzon-y-el-derecho-de-defensa/
#87 " Que las escuchas no sean legales y se puedan anular, como tantas cientos de escuchas que se anulan, no significa que haya un delito de un juez."
La ley de las escuchas es clarisima; no entiendo como puede tener otra interpretacion, art, 51.2:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo1-1979.t2.html
"Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo"
POR FAVOR que algun defensor de garzon me haga otra interpretacion de ese articulo diferente a la que dice; es decir, SOLO con permiso del juez, Y SOLO en casos de terrorismo.
O prevaricador, o totalmente incompetente (yo mas bien creo que exceso de celo y totalmente sectario, prevaricador, no creo) que pudo haberse cargado todo un proceso por su culpa.
#90 Otra vez sobre lo mismo.
1) Preguntale al juez Pedraz porque el también le dio la misma interpretación que Garzón.
2) A pesar de ello estoy de acuerdo. Las escuchas debían anularse.
Que más, ¿Vamos a lo de la condena de Garzón? Porque nos hemos quedado en si son válidas o no las escuchas.
#93 No me has hecho la interpretacion!!, a lo mejor lo de pedraz no es prevaricacion por como por ejemplo ha redactado garzon sus motivos, o como los hizo el otro, lo que esta claro es que ambos obraron mal, no hay otra interpretacion posible. BUSCAMELA!!
#95 osea tu argumento es que hay jueves que tambien obran mal y no pasa nada; vamos un argumento de ordago..
#90 que sí, que la Ley es la que es y un juez ha de cumplirla por mala que ésta sea. Por eso muchos estafadores, asesinos y delincuentes en general salen impunes de sus faltas, porque se aferran a leyes que no deberían existir, como es la de poner por encima el derecho a la intimidad al de evitar un acto delictivo.
Ahora bien, no son cientos, si no miles de casos en los que la Justicia no actúa acorde a las leyes, ya sea por necedad del juez o descuidos administrativos varios, y muchas personas quedan perjudicadas por ello. Igual pasa en general con toda la Administración del Estado que por negligencias varias el ciudadano de pie o se demora exageradamente a la espera justicia/tramite administrativo/ejecución/etc. o directamente no le llega nunca.
¿Y a cuantos jueces en concreto o responsables del estado en general son cesados por ello? Creo que con los dedos de las manos podemos contarlos.
¿Cuando un juez dictamina una barbaridad lo cesan o simplemente el perjudicado se ve obligado a recurrir la sentencia?
Así pues, no confundas una acción política, como fue el caso Garzón, con el cumplimiento de la Ley.
#9 Me juego las quince manifestaciones que habremos medido a que jamás, nunca en la historia de España ha habido una manifestación ni de un millón de personas: ni la Diada, ni el 11M, ni el "No a la guerra", ni "Nunca mais", ni Miguel Ángel Blanco, ni 23F... Nunca.
La más gorda que recuerdo fue una del PP en la primera legislatura de Zapatero, no recuerdo si contra el matrimonio gay, la negociación con ETA o qué. Recuerdo que en esa, como siempre, dieron unos 2.000.000. Hubo momentos de pasar auténtico miedo pensando "Como haya una avalancha muero aplastado", de tener que rodear dos manzanas para poder llegar a donde quería... La hostia. Y nos salía que ahí no cabían más de 150.000 personas.
Una foto de una avenida llena de gente no es un millón de personas. No es ni medio. Pero vamos, mídelo, será que no hemos contado docenas de veces cómo lo hacemos.
A los que se niegan a votar, podéis contar con mis brazos para sostener un fusil cuando empiece la revolución. Pero hasta que seamos suficientes para ganarla, que no parece haber quorum, os recuerdo que gente como #26 sí que vota y se reparten el poder de los que se abstienen.