Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#2 Aun a riesgo de ser politicamente incorrecto...
¿Cuando se prohibio emplear amianto en la construccion, salisteis a defender a los millones de familias que vivian del amianto? No. El amianto era potencialmente perjudicial para la salud. Era un riesgo que debia eliminarse. Y existian alternativas igual de validas, mas seguras y que podrian dar trabajo a la misma cantidad de gente.
¿Cuando se prohibio el uso de gases que dañaban la capa de ozono en aerosoles, salisteis a defender a los millones de familias que vivian del amianto? No. El daño a la capa de ozono era potencialmente perjudicial para la salud. Era un riesgo que debia eliminarse. Y existian alternativas igual de validas, mas seguras y que podrian dar trabajo a la misma cantidad de gente.
...
Entonces... ¿que hace especial al caso de Garoña? Es una actividad potencialmente perjudicial para la salud, existen alternativas igual de validas, mas seguras y que podrian dar trabajo a la misma cantidad de gente. ¿Donde esta el problema?
¿Por que hay que defenderlos a capa y espada?
Es mas, ¿debemos defenderles aunque el resultado final de cerrar Garoña de lugar a una situacion mejor que la inicial?
(Y que conste que he suavizado mucho lo que opino de las nucleares cuando he dicho "potencialmente perjudicial")
¿Cuando se prohibio emplear amianto en la construccion, salisteis a defender a los millones de familias que vivian del amianto? No. El amianto era potencialmente perjudicial para la salud. Era un riesgo que debia eliminarse. Y existian alternativas igual de validas, mas seguras y que podrian dar trabajo a la misma cantidad de gente.
¿Cuando se prohibio el uso de gases que dañaban la capa de ozono en aerosoles, salisteis a defender a los millones de familias que vivian del amianto? No. El daño a la capa de ozono era potencialmente perjudicial para la salud. Era un riesgo que debia eliminarse. Y existian alternativas igual de validas, mas seguras y que podrian dar trabajo a la misma cantidad de gente.
...
Entonces... ¿que hace especial al caso de Garoña? Es una actividad potencialmente perjudicial para la salud, existen alternativas igual de validas, mas seguras y que podrian dar trabajo a la misma cantidad de gente. ¿Donde esta el problema?
¿Por que hay que defenderlos a capa y espada?
Es mas, ¿debemos defenderles aunque el resultado final de cerrar Garoña de lugar a una situacion mejor que la inicial?
(Y que conste que he suavizado mucho lo que opino de las nucleares cuando he dicho "potencialmente perjudicial")
#56:
#10 Tienes toda la razón pero te has quedado corto. Es el 100%
El petroleo es importado
El gas lo mismo
El plutonio igual
El sol para la solar viene no de otro país, sino de fuera del planeta
El viento viene de más allá de nuestras fronteras
El agua de los embalses la traen las nubes de los océanos
Y el biodiesel se riega con agua de que traen las nubes de los oceanos, y con sol que viene de fuera del planeta.
Ah y el carbón, sale más barato importarlo que usar el nuestro
Lo que hay que oir, digo leer
El petroleo es importado
El gas lo mismo
El plutonio igual
El sol para la solar viene no de otro país, sino de fuera del planeta
El viento viene de más allá de nuestras fronteras
El agua de los embalses la traen las nubes de los océanos
Y el biodiesel se riega con agua de que traen las nubes de los oceanos, y con sol que viene de fuera del planeta.
Ah y el carbón, sale más barato importarlo que usar el nuestro
Lo que hay que oir, digo leer
#126:
#117 Antes de que alguien se haga el listillo, España es importadora de energía primaria. Importa petróleo, gas, carbón y uranio. Y Francia es importadora de energía primaria. Importa petróleo, gas, carbón y uranio.
Por tanto es cierto que España es importadora, igual que Francia, de todo tipo de energía primaria.
España es exportadora de electricidad (que es un vector energético, es decir una energía primaria tratada para que sea más manejable).
Por tanto ni España tiene un problema de falta de capacidad productiva de electricidad, de hecho el balance eléctrico arroja unas exportaciones el año pasado más de 11.000GWh, es decir la producción de más de tres centrales como la de Garoña, ni la nuclear puede mejorar la independencia energéticoa, porque el 'combustible' que usa la nuclear es 100% de importación.
Esto lo aclaro, porque los pronucleares le dan vueltas y vueltas, mezclando energía primaria, con electricidad y al final nadie entiende nada.
La única energía nacional 100% con que cuenta España es el carbón en pequeña proporción, y la energía de los elementos naturales.
Por tanto la ÚNICA manera que tiene España de aumentar su independencia y seguridad energética es aumentar la generación mediante energías renovables.
Por tanto es cierto que España es importadora, igual que Francia, de todo tipo de energía primaria.
España es exportadora de electricidad (que es un vector energético, es decir una energía primaria tratada para que sea más manejable).
Por tanto ni España tiene un problema de falta de capacidad productiva de electricidad, de hecho el balance eléctrico arroja unas exportaciones el año pasado más de 11.000GWh, es decir la producción de más de tres centrales como la de Garoña, ni la nuclear puede mejorar la independencia energéticoa, porque el 'combustible' que usa la nuclear es 100% de importación.
Esto lo aclaro, porque los pronucleares le dan vueltas y vueltas, mezclando energía primaria, con electricidad y al final nadie entiende nada.
La única energía nacional 100% con que cuenta España es el carbón en pequeña proporción, y la energía de los elementos naturales.
Por tanto la ÚNICA manera que tiene España de aumentar su independencia y seguridad energética es aumentar la generación mediante energías renovables.
#14:
en la central trabajan 200 trabajadores, gran parte de ellos seguiran alli durante las tareas de desmantelamiento y de mantenimiento durante muchos años, asi que se perderan pocos puestos de trabajo y ganaremos todos en seguridad.
#57:
#51 curso rápido de ortografía... ;D
A parte...
Mientras en España menos del 20% de la electricidad se produce por energía nuclear, en Francia supone casi e 79%.
Desde luego lo tenemos mejor si queremos prescindir de la energía atómica (que no está claro). Lo preocupante es que el 27% de la electricidad la producimos mediante el carbón. ¿No estamos un poco anticuados? ¿No sería mejor cerrar las plantas de carbón? ¿dejar de subvencionar las ruinosas minas de carbón españolas?
Si cerramos Garoña por ciertos motivos, estos motivos tendrían que hacer que se cerrasen las plantas de combustible fosil, las cuales SI CONTRIBUYEN a aumentar las emisiones de CO2.
EL cierre de Garoña no es sino un guiño político.
A parte...
Mientras en España menos del 20% de la electricidad se produce por energía nuclear, en Francia supone casi e 79%.
Desde luego lo tenemos mejor si queremos prescindir de la energía atómica (que no está claro). Lo preocupante es que el 27% de la electricidad la producimos mediante el carbón. ¿No estamos un poco anticuados? ¿No sería mejor cerrar las plantas de carbón? ¿dejar de subvencionar las ruinosas minas de carbón españolas?
Si cerramos Garoña por ciertos motivos, estos motivos tendrían que hacer que se cerrasen las plantas de combustible fosil, las cuales SI CONTRIBUYEN a aumentar las emisiones de CO2.
EL cierre de Garoña no es sino un guiño político.
#116:
#10 #50 #89 #94 Vamos a ver si os queda claro. En España se produce más energía de la que se consume, es más, se EXPORTA energía. Concretamente el año pasado se exportó casi 3 veces lo que produjo Garoña ese mismo año. Y para demostrarlo nada más que acudir a las fuentes, en este caso REE http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2008_v3.pdf en la página 19 tenéis el saldo. Espero que te sirva #44
Como curiosidad, aquí https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html podéis ver en tiempo real la generación de energía eléctrica en España.
Como curiosidad, aquí https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html podéis ver en tiempo real la generación de energía eléctrica en España.
#59:
#57 Muy cierto. Es más, si mides la radioactividad que sale de una central de carbón y la comparas con la que sale de una central nuclear, vas a descubrir cuál es mas radioactiva... ¡La de carbón! ¿Sorprendente?
Si realmente nos preocupase la contaminacioón radioactiva, cerraríamos todas las térmicas de carbón y de derivados del petróleo.
Si realmente nos preocupase la contaminacioón radioactiva, cerraríamos todas las térmicas de carbón y de derivados del petróleo.
#78:
#63 primero, aclarar una cosa: las nucleares no hacen nada frente a los picos. Para eso estan las hidroelectricas y las termicas.
Segundo... la verdad, no creo que sea una gran perdida para el sistema electrico español, siendo solo 460mw. Si hablasemos de vandellos o de ascó, con sus 1000mw por reactor, pues quizas si seria una cosa mas que pensarse.
Por otra parte, no creo que suponga un encarecimiento de la electricidad el cierre. Ademas, puestos a pagar por construccion, desmantelamiento, mantenimiento de residuos de alta actividad (que enviamos a franceses y pagamos un buen pico por ello) pues directamente que asuman todos esos gastos los franceses en sus centrales, y les compramos la electricidad cuando hayan picos de demanda (y que realmente no es que se la compremos por que aqui en esos momentos no podemos generar mas, sino por que nos sale mas barata comprarsela en esos momentos, que generarla aqui, es lo que tiene tener tantas centrales nucleares, que a veces te sobra la energia y la tienes que vender a cualquier precio,por que no puedes reducir su generacion).
Por mi, bien cerrada que estara Garoña. Y los 100.000 puestos de trabajo directos, pues que los recoloquen en el desmantelamiento, y si ese desmantelamiento lleva asociado una central fotovoltaica o termica solar (total, gran parte de las infraestructuras ya estan alli (redes de transporte)) y se recoloca a gente, mejor.
No soy partidario de construir otra central nuclear en el mismo emplazamiento mas moderna y de mayor potencia, simplemente por el hecho que su construccion y desmantelamiento es demasiado caro. Pero esta central es el momento idoneo de desmantelarla, se ha acabado la concesion, ha doblado su vida util, su potencia es la mitad de las mas potentes de españa, con los mismos o mayores riesgos(tecnologia, antiguedad), y encima estamos en una situacion economica que ha ocasionado un descenso del consumo electrico, por tanto no es tan necesaria para completar el suministro, por lo cual hay mayor margen de tiempo para sustituir dicha potencia generada por otros medios mas sostenibles y baratos.
Lo unico malo que tiene son 10.000.000 de empleos directos, pero que no son demasiado dificiles de recolocar con un acuerdo entre administracion y trabajadores.
Segundo... la verdad, no creo que sea una gran perdida para el sistema electrico español, siendo solo 460mw. Si hablasemos de vandellos o de ascó, con sus 1000mw por reactor, pues quizas si seria una cosa mas que pensarse.
Por otra parte, no creo que suponga un encarecimiento de la electricidad el cierre. Ademas, puestos a pagar por construccion, desmantelamiento, mantenimiento de residuos de alta actividad (que enviamos a franceses y pagamos un buen pico por ello) pues directamente que asuman todos esos gastos los franceses en sus centrales, y les compramos la electricidad cuando hayan picos de demanda (y que realmente no es que se la compremos por que aqui en esos momentos no podemos generar mas, sino por que nos sale mas barata comprarsela en esos momentos, que generarla aqui, es lo que tiene tener tantas centrales nucleares, que a veces te sobra la energia y la tienes que vender a cualquier precio,por que no puedes reducir su generacion).
Por mi, bien cerrada que estara Garoña. Y los 100.000 puestos de trabajo directos, pues que los recoloquen en el desmantelamiento, y si ese desmantelamiento lleva asociado una central fotovoltaica o termica solar (total, gran parte de las infraestructuras ya estan alli (redes de transporte)) y se recoloca a gente, mejor.
No soy partidario de construir otra central nuclear en el mismo emplazamiento mas moderna y de mayor potencia, simplemente por el hecho que su construccion y desmantelamiento es demasiado caro. Pero esta central es el momento idoneo de desmantelarla, se ha acabado la concesion, ha doblado su vida util, su potencia es la mitad de las mas potentes de españa, con los mismos o mayores riesgos(tecnologia, antiguedad), y encima estamos en una situacion economica que ha ocasionado un descenso del consumo electrico, por tanto no es tan necesaria para completar el suministro, por lo cual hay mayor margen de tiempo para sustituir dicha potencia generada por otros medios mas sostenibles y baratos.
Lo unico malo que tiene son 10.000.000 de empleos directos, pero que no son demasiado dificiles de recolocar con un acuerdo entre administracion y trabajadores.
Comentarios
#2 Aun a riesgo de ser politicamente incorrecto...
¿Cuando se prohibio emplear amianto en la construccion, salisteis a defender a los millones de familias que vivian del amianto? No. El amianto era potencialmente perjudicial para la salud. Era un riesgo que debia eliminarse. Y existian alternativas igual de validas, mas seguras y que podrian dar trabajo a la misma cantidad de gente.
¿Cuando se prohibio el uso de gases que dañaban la capa de ozono en aerosoles, salisteis a defender a los millones de familias que vivian del amianto? No. El daño a la capa de ozono era potencialmente perjudicial para la salud. Era un riesgo que debia eliminarse. Y existian alternativas igual de validas, mas seguras y que podrian dar trabajo a la misma cantidad de gente.
...
Entonces... ¿que hace especial al caso de Garoña? Es una actividad potencialmente perjudicial para la salud, existen alternativas igual de validas, mas seguras y que podrian dar trabajo a la misma cantidad de gente. ¿Donde esta el problema?
¿Por que hay que defenderlos a capa y espada?
Es mas, ¿debemos defenderles aunque el resultado final de cerrar Garoña de lugar a una situacion mejor que la inicial?
(Y que conste que he suavizado mucho lo que opino de las nucleares cuando he dicho "potencialmente perjudicial")
#2 Garoña la hicieron para 20 años, lleva funcionando 40, QUE MAS QUIERES? que este funcionando hasta que pase algo? YA ES HORA DE QUE LA CIERREN.
YA ERA HORA
#1 las mil familias que se iran al paro no opinarán igual.
#10 "España importa el 80 % de la electricidad que consume"
Dime que es una broma la burrada que acabas de soltar.
#2 #3 Desmantelar una central nuclear da mas puestos de trabajo que hacerla funcionar (no tengo los datos pero creo que es así, si alguien tiene esos datos que los exponga por favor).
#4 ¿que parte del titular donde pone confirmado no has entendido?
en la central trabajan 200 trabajadores, gran parte de ellos seguiran alli durante las tareas de desmantelamiento y de mantenimiento durante muchos años, asi que se perderan pocos puestos de trabajo y ganaremos todos en seguridad.
#31, España exporta energía electrica, te miras las 10.000.000 de veces que eolosbcn lo ha explicado ya en meneame si quieres...
@eolosbcn
Cagada monumental.
#2 Lamentablemente son muchisimas mas que mil.
#2 igual esas mil familias prefieren trabajar en otra cosa que venga después de una central nuclear, puestos a elucubrar...
#10 Tienes toda la razón pero te has quedado corto. Es el 100%
El petroleo es importado
El gas lo mismo
El plutonio igual
El sol para la solar viene no de otro país, sino de fuera del planeta
El viento viene de más allá de nuestras fronteras
El agua de los embalses la traen las nubes de los océanos
Y el biodiesel se riega con agua de que traen las nubes de los oceanos, y con sol que viene de fuera del planeta.
Ah y el carbón, sale más barato importarlo que usar el nuestro
Lo que hay que oir, digo leer
#51 curso rápido de ortografía... ;D
A parte...
Mientras en España menos del 20% de la electricidad se produce por energía nuclear, en Francia supone casi e 79%.
Desde luego lo tenemos mejor si queremos prescindir de la energía atómica (que no está claro). Lo preocupante es que el 27% de la electricidad la producimos mediante el carbón. ¿No estamos un poco anticuados? ¿No sería mejor cerrar las plantas de carbón? ¿dejar de subvencionar las ruinosas minas de carbón españolas?
Si cerramos Garoña por ciertos motivos, estos motivos tendrían que hacer que se cerrasen las plantas de combustible fosil, las cuales SI CONTRIBUYEN a aumentar las emisiones de CO2.
EL cierre de Garoña no es sino un guiño político.
#57 Muy cierto. Es más, si mides la radioactividad que sale de una central de carbón y la comparas con la que sale de una central nuclear, vas a descubrir cuál es mas radioactiva... ¡La de carbón! ¿Sorprendente?
Si realmente nos preocupase la contaminacioón radioactiva, cerraríamos todas las térmicas de carbón y de derivados del petróleo.
Y a mi que esto de Radiocable me suena a RadioMacuto.
Es bueno que la cierren. Está antigua y es poco eficiente.
Ahora lo que tienen que hacer es construir una moderna con 10 veces la potencia instalada de Garoña, en el mismo sitio.
Me parecere una buena noticia. Esperemos que se confirme
#9 ¿Desde cuando una central nuclear es peligrosa? El amianto si era un riesgo para la salud, en cambio, en una central con las medidas de seguridad suficientes no pasa nada.
#117 Antes de que alguien se haga el listillo, España es importadora de energía primaria. Importa petróleo, gas, carbón y uranio. Y Francia es importadora de energía primaria. Importa petróleo, gas, carbón y uranio.
Por tanto es cierto que España es importadora, igual que Francia, de todo tipo de energía primaria.
España es exportadora de electricidad (que es un vector energético, es decir una energía primaria tratada para que sea más manejable).
Por tanto ni España tiene un problema de falta de capacidad productiva de electricidad, de hecho el balance eléctrico arroja unas exportaciones el año pasado más de 11.000GWh, es decir la producción de más de tres centrales como la de Garoña, ni la nuclear puede mejorar la independencia energéticoa, porque el 'combustible' que usa la nuclear es 100% de importación.
Esto lo aclaro, porque los pronucleares le dan vueltas y vueltas, mezclando energía primaria, con electricidad y al final nadie entiende nada.
La única energía nacional 100% con que cuenta España es el carbón en pequeña proporción, y la energía de los elementos naturales.
Por tanto la ÚNICA manera que tiene España de aumentar su independencia y seguridad energética es aumentar la generación mediante energías renovables.
#23 radiocable.com lo lleva un periodista de la SER, segun tengo entendido... (no estoy seguro del todo)
#106 Hay gente que vota positivo aunque los argumentos sean contrarios a los suyos. Yo lo hago si lo que se comenta enriquece el debate de manera positiva aunque defienda una postura contraria a la mía.
#63 primero, aclarar una cosa: las nucleares no hacen nada frente a los picos. Para eso estan las hidroelectricas y las termicas.
Segundo... la verdad, no creo que sea una gran perdida para el sistema electrico español, siendo solo 460mw. Si hablasemos de vandellos o de ascó, con sus 1000mw por reactor, pues quizas si seria una cosa mas que pensarse.
Por otra parte, no creo que suponga un encarecimiento de la electricidad el cierre. Ademas, puestos a pagar por construccion, desmantelamiento, mantenimiento de residuos de alta actividad (que enviamos a franceses y pagamos un buen pico por ello) pues directamente que asuman todos esos gastos los franceses en sus centrales, y les compramos la electricidad cuando hayan picos de demanda (y que realmente no es que se la compremos por que aqui en esos momentos no podemos generar mas, sino por que nos sale mas barata comprarsela en esos momentos, que generarla aqui, es lo que tiene tener tantas centrales nucleares, que a veces te sobra la energia y la tienes que vender a cualquier precio,por que no puedes reducir su generacion).
Por mi, bien cerrada que estara Garoña. Y los 100.000 puestos de trabajo directos, pues que los recoloquen en el desmantelamiento, y si ese desmantelamiento lleva asociado una central fotovoltaica o termica solar (total, gran parte de las infraestructuras ya estan alli (redes de transporte)) y se recoloca a gente, mejor.
No soy partidario de construir otra central nuclear en el mismo emplazamiento mas moderna y de mayor potencia, simplemente por el hecho que su construccion y desmantelamiento es demasiado caro. Pero esta central es el momento idoneo de desmantelarla, se ha acabado la concesion, ha doblado su vida util, su potencia es la mitad de las mas potentes de españa, con los mismos o mayores riesgos(tecnologia, antiguedad), y encima estamos en una situacion economica que ha ocasionado un descenso del consumo electrico, por tanto no es tan necesaria para completar el suministro, por lo cual hay mayor margen de tiempo para sustituir dicha potencia generada por otros medios mas sostenibles y baratos.
Lo unico malo que tiene son 10.000.000 de empleos directos, pero que no son demasiado dificiles de recolocar con un acuerdo entre administracion y trabajadores.
#3 Mil millones de puestos de trabajo según la Comunidad de Madrid.
#0 Confirmado??? Por quien, por radiocable?? Yo me esperare a que lo confirme el gobierno explicitamente, que seguramente lo hara...
#44 creo que el error está en confundir "importar energía" con "importar energía eléctrica". Se parecen, pero no son lo mismo. Igual que no es lo mismo "comprar un metro de encaje negro" que ...
#73 te agradecería que fueras un poquito más concreto
.
#73, #74 me temo que simplemente os basáis en el CO2 que produce la central nuclear en funcionamiento para decir que contamina menos, y eso sería olvidarse de algunas cosillas (fabricación del combustible, transportes de combustible y de residuos, http://www.terra.org/articulos/art02144.html
#10 #50 #89 #94 Vamos a ver si os queda claro. En España se produce más energía de la que se consume, es más, se EXPORTA energía. Concretamente el año pasado se exportó casi 3 veces lo que produjo Garoña ese mismo año. Y para demostrarlo nada más que acudir a las fuentes, en este caso REE http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2008_v3.pdf en la página 19 tenéis el saldo. Espero que te sirva #44
Como curiosidad, aquí https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html podéis ver en tiempo real la generación de energía eléctrica en España.
La verdad, si no lo escribo exploto:
El consejo de seguridad nuclear ya ha dicho que la central es segura, que podría estar funcionando diez años más.
Y en cuanto a eficiencia, está catalogada entre las 50 más eficientes del mundo. Si es es ineficiente...
Otra cosa es que queramos energía nuclear en España o no la queramos. Si no la queremos, es correcto irlas cerrando en cuanto se les vaya cumpliendo el contrato de concesión.
Pero seamos un poco sinceros con los argumentos, que si no nos toman por el pito del sereno.
No es lo mismo jugar con los momentos de pico o de valle de producción, que no estar en condiciones de abastecernos de electricidad por nuestros propios medios.
#32 >
No te dejes engañar por la propaganda. Infórmate !!!
¿De dónde nos llegan los insumos fósiles?
¿De dónde nos llegan los insumos fósiles?
xlsemanal.comEspaña importa todo el combustible nuclear que usa. Así que también somos dependientes del exterior en ese tema. Donde no somos dependientes es en las energías renovables !!!
¿Es segura? ¿Puede funcionar tranquilamente? Si. Así que se cierra por política, no por el mercado.
En fin, un gobierno que pretende funcionar con las renovables pero construye de ciclo combinado que son más contaminantes que las nucleares.
#5, ¿Que parte de "Así lo ha confirmado a radiocable.com fuentes del ejecutivo" no te parece que es un rumor?
A mi descojona que creais que este medio tiene un contacto con el ejecutivo prioritario a la Ser, El País, Cuatro o la Sexta (por decir ejemplos).
#32 y dale con la dependencia energética del exterior: http://www.greenpeace.org/espana/campaigns/energ-a-nuclear/posicionamiento-de-greenpeace/primera-mentira-espa-a-depend
#34 francisco, me parece que no has entendido el comentario #31 de ankra. Se ríe de comentarios como #10 y #18.
#5 La noticia dice: "el gobierno anunciará en los próximos 15 días..." Pues a eso me refiero. A que el gobierno lo diga en público y no que un periodista diga que le dijeron...
Me sabe mal por los empleados que perderan su trabajo pero seamos sinceros... El futuro de la energia NO PASA por la energia nuclear y tenemos que avanzar a un sistema renovable.
#15 pero que os pensais que una central nuclear da para tanto? No por dios si 1.000 es mucho imaginate 10.000...
Bien !!!
Nucleares con la tecnología actual: no, gracias...
http://www.euradcom.org/2003/spanish.htm
10. El comité concluye que la epidemia actual de cáncer es una consecuencia de las exposiciones a la lluvia radiactiva global atmosférica derivada del armamento nuclear en el periodo 1959-63, y que la liberación en épocas más recientes de radioisótopos al medio ambiente provenientes del combustible nuclear provocará incrementos significativos en cáncer y otros tipos de salud deficientes.
Que estas familias se queden sin trabajo es consecuencia del cierre de la central ¿o de una mala gestión de sus responsables que, en lugar de planificar la relocalización de sus trabajadores o la construcción de una nueva cuando llevaba 20 años funcionando, siguieron exprimiendo a la gallina de los huevos de oro?
#50 ¿y no preferirías leer un poco http://www.greenpeace.org/espana/campaigns/energ-a-nuclear/posicionamiento-de-greenpeace/primera-mentira-espa-a-depend e informarte en vez de decir que sabes que te van a freír a negativos por decir algo que no es cierto? Aunque no seré yo el que te quite la ilusión de convertirte en adivino.
#52 a que no es lo mismo?
Cuelgo mi último post en el blog en el que empiezo a hablar de como llegar a un sistema eléctrico 100% renovable, vengo a menéame y me encuentro con este sorpresón.
Me alegro enormemente. Es una decisión muy, pero que muy correcta. Era más que evidente después de las palabras tan contundentes y claras de José Blanco, vicepresidente del PSOE, de hace unos días Blanco afirma que el PSOE se comprometió a cerrar Garoña y "hay que cumplir la palabra"
Blanco afirma que el PSOE se comprometió a cerrar ...
levante-emv.comEntiendo que el ministro Sebastián no está de acuerdo con esta decisión y por tanto, con algo que marca realmente la política energética de este país un relevo urgente se impone en el Ministerio de Industria.
De nuevo, felicidades al gobierno. Por un momento temí no poder hacerlo.
#59 Si nos preocupase realmente la contaminación (de cualquier tipo), no saldríamos ni de casa.
El aire que respiramos en un sólo día en cualquier capital española, cada uno de nosotros, debería preocuparnos 1000 veces más que cualquier central nuclear.
El problema es que en realidad la contaminación nos la suda, pero la palabra "nucelar" da yu-yu a mucha gente, por simple y puro desconocimiento.
No digo que no haya que buscar alternativas, si, pero 1º ponerlas en marcha.
Da pena que desde el lobby pro-nuclear se diga que esa gente va a ir al paro en vez de ir pensando el alternativas de empleo para la comarca. Es como que están contentos de que la gente se quede sin trabajo en vez de exigir otras opciones para los trabajadores. Está claro que los utilizan como una coartada.
#10 ¿lo dices en tono irónico? http://www.greenpeace.org/espana/campaigns/energ-a-nuclear/posicionamiento-de-greenpeace/primera-mentira-espa-a-depend
#18 Positif no pq piense como tu sino pq me ha gustado el 'tenia entendido' -ese toque de modestia, y tal vez antes me pasara al negativizarte otro-
Solo se que puestos directos son algo mas de 300... con indirectos se habla de 700 y se redondea hasta 1000 para que sea mas impactante... 15000 es excesivamente exagerado hasta para los que exageran.
#0 Algo no puede estar confirmado si no es algo oficial. Dice que se lo han confirmado fuentes del ejecutivo, pero sigue siendo rumores. Me arrepiento de haberla meneado.
#82 Chernóbil no era nada segura. Entre otras cosas, por poder operar con los sistemas de seguridad desconectados.
Como se nota que no tienes ni idea
PD: http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil
#11 Goldwin wins again -por mi culpa-:
"Crea mas mentiras de las que tu oposicion tenga tiempo de contradecir"
#3 Pues son 300 directos, con que no se como pueden ser 'muchos mas de 1000'... Extraen plutonio en garoña?
Qué cosas. Cuando abrió Radiocable no se hablaba de otra cosa en los foros, las revistas (incluso en papel), las listas de distribución. En los blogs no, porque no había, como tampoco había Google ni Messenger. Con los 33k iba justo para oírla. Ehorabuena a Fernando Berlin por estar ahí todavía.
#24 si un medio con convenio con el Washington Post y la BBC no te parece fiable ...
#120 Sale muy barato, pero muy contaminante (CO2, azúfre, lluvia ácida) además de que esos países tienen un carbón con un poder calorífico pequeño aunque algo superior al de España.
Actualmente se trae de Indonesia, Canadá...por ser más barato y menos contaminante.
Pero en serio, por qué demonios la gente no deja de repetir un millón de veces que importamos electricidad a Francia cuando se ha explicado dos millones de veces que no es así y se ponen enlaces a www.ree.es para que cada uno lo compruebe por si mismo??¿?!?!?! De verdad, no soy capaz de comprenderlo !!! ¿¿Por qué rayos es tan difícil que entre eso en la cabeza??
Inconvenientes del cierre de Garoña:
-Electricidad:
El porcentaje de electricidad que antes producía Garoña será compensado inicialmente por energías renovables, y para los momentos donde no se produzcan suficientes renovables se compensará con no renovables. Esto necesariamente producirá un incremento en el coste de la electricidad proporcional al porcentaje de "Garoña" que no se produzca mediante energías renovables.
Este incremento no se espera que sea alto pues Garoña no era una central de gran potencia y la crisis ha hecho disminuir la demanda, por lo que se espera que sea poco el porcentaje de "Garoña" que se vaya a tener que producir mediante no renovables.
Aunque si en los próximos años aumenta la demanda y la oferta de renovables no aumenta proporcionalmente el precio de la electricidad también podría subir a consecuencia del cierre de Garoña.
-Puestos de trabajo:
Si bien es cierto que la desmantelación va a prolongarse durante varios años, el prorrogarla por 10 años significaría 10 años + tiempo de desmantelación.
-Aumento de la polución:
El cierre de Garoña supondrá un incremento en el nivel de polución proporcional al porcentaje de la energía de Garoña substituida por energía no renovable.
Ventajas:
-Si la central es insegura (aunque el Consejo de Seguridad Nuclear ha negado este punto), se evita un riesgo de accidente.
-Reducción de los residuos nucleares (obvio). Aunque habrá que seguir tratando los residuos del resto de centrales, con lo que esta reducción no será demasiado significativa.
Cerrar Garoña es de sentido común, otro tema distinto es la construcción de centrales nuevas.
#5 Dudo que el ejecutivo se dedique a dar exclusivas a radiocable.com...a mi tambien me suena a mentira inventada.
#117 ¿Me puedes citar aquí qué país no importa materia prima para producir electricidad?
#71 Fuel: Avance 2008 de REE http://www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE-avance2008.asp
Sin decimales 1%, con decimales 0,87%
aquí un poco de historia sobre radiocable
http://alibaimor.lacoctelera.net/post/2009/05/15/12-anos-radiocable-com
Muchos estáis equivocados. La vida útil de las centrales españolas es de 40 años. Garoña tiene licencia hasta el 2011; pero la autorización de funcionamiento terminaba este mes, el consejo de seguridad nuclear dijo que la central es perfectamente segura y por tanto técnicamente se le debería renovar la licencia hasta el 2011 que es su vida útil; aunque se pidió ampliar la licencia 10 años más. Ahora solo queda ver si el gobierno hace caso a la opinión de los expertos y le renueva la licencia o no.
La central produce casi 3.7 GigaWh al año. Lo que equivale a unos 2000 o 3000 aerogeneradores o el equivalente a 5400 toneladas de CO2 (suficientes para llenar cuatro estadios de futbol).
El problema también está relacionado con los ciclos de combustible. Las centrales se deben cerrar progresivamente de forma planificada dejando que se agota el combustible. No puede ser que llegue un político y le de por cerrar centrales porque le da la gana.
#9 #12 me he limitado a decir lo que opinanarán las familias, no sacarlo de contexto con el nucleares sí o nucleares no, en la situación actual de crisis no me gustaria ser el padre de familia que se quedase en paro por la desicion personal de un presidente como respuesta a una promesa electoral que hizo hace 5 años ya.
#116 España exportará ENERGÍA pero importa MATERIA PRIMA (y en gran porcentaje) para las centrales de Gas, de ciclo combinado, etc... P
#63 España tiene 61.817MW de potencia convencional instalada, más las renovables del REPE, más las que no son renovables y son gestionables del REPE.
El pico máximo histórico de consumo se dio 15 de diciembre de 2008 de 19h a 20h y fueron 42.961MW. Por tanto es evidente que en los picos de consumo España va sobradísima. (http://www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE-avance2008.asp)
En el momento del pico máximo histórico de consumo la demanda se cubrió de la siguiente manera:
Ciclo combinado 27%
Eólica: 18%
Carbón 16%
Nuclear: 14%
Hidráulica: 13%
Resto del Régimen Especial: 11%
Fuel 1%
Ese día España tuvo un balance exportador de 40GWh de energía (http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=15122008)
#57 La portación del carbón al sistema eléctrico en 2008 fue del 16%. La aportación del carbón a la generación bajo en un solo año, de 2007 a 2008 más de un 35%. La fuente el mismo avance del sistema eléctrico de Red Eléctrica (primer link).
Por tanto en el tema del carbón ya se está en la línea más que correcta.
Antes de hacer cierto tipo de informaciones que confunden a la gente estaría bien que os informarais. Con lo buena que es la web de Red Eléctrica no teneis excusa para no hacerlo.
#49... que un negro te encaje un metro
para los que hablan de la seguridad de la central, leed este articulo http://www.panoramaenergetico.com/continuan.htm fechado en 2001 y despues buscad un poco mas si quereis contrastar, vereis como desde hace años se lleva parcheando la vasija del reactor, exactamente en el elemento que introduce las barras de control, y que cualquier leve fallo o desvio puede hacer que la barra no se introduzca, si da la casualidad de que varias barras no se pueden introducir aquello explota tal y como lo hizo en su dia chernobil.
#124 "La independencia energética viene de la Fusión Nuclear, que puede genera energía constante, la Renovable todavía no ha solucionado la capacidad de generación de energía bajo demanda y de manera constante."
Claro, la fusión está perfectamente solucionada... Objetivamente, ¿qué tiene mayor posibilidad de llegar antes, el almacenamiento de energía eléctrica (con lo que se soluciona lo de las renovables) o el dominio de la fusión nuclear controlada?
Pues la apuesta está clara: RENOVABLES, lo que no quita que se mantenga la investigación (sólo investigación, repito, sólo) encaminada a manejar la fusión.
#70 Lamentablemente: todas.
Hasta las eólicas y las solares que fuesen a montar (si acaso) contaminarían más con su construcción y puesta en funcionamiento que una central nuclear ya instalada.
#117 y para las centrales nucleares (sí has puesto etc. pero creo que no está de más especificarlo ).
.
#134 ¿"De la noche a la mañana"?... Está bien que des tu punto de vista, pero si antes te leyeras la noticia todavía estaría mejor (incluso con leer la entradilla habría sido suficiente): "Será en 2011, momento a partir del cual comenzará la actividad de desmantelamiento, un proceso que llevará entre 5 y 8 años".
#136 yo también me lo pregunto, pero a todos los conocidos que les pregunto sobre el tema siempre me responden con eso exactamente :S. Será que en la tele deben poner mensajes subliminales o algo así
#2 Claro, como no se ha ido nadie a la calle últimamente por razones más peregrinas...
Un, dos, tres, responda otra vez:
-Un ERE porque los beneficios han bajado.
#111 Que mas te da tener 100 m2 que tener 120 m2 de residuos radioactivos? Al fin y al cabo ya existen y ya tienen que tratarse.
Prefiero que siga la central y que no expulse mierda al aire.
#117 Pues si, importamos carbón, petróleo, gas y uranio. Falta mucho para ser independientes energéticamente, pero el camino hacia la autosuficiencia es a través de las renovables. Tenemos la suerte de que aquí hay sol y viento que nos va a venir muy bien.
#14 creo que no sabes lo que estas diciendo.
Se desharan de todos los que no sean indispensables (vease gente de mantenimiento, taller, etc...) y reduciran en un tercio, si no mas, la plantilla. Todo esto hasta que venga ENRESA, entonces si quieren contratar a los mismos trabajadores bien, si no todos los antiguos trabajadores a la calle.
No suelo comentar las noticias pero es que a #76 no puedo dejar pasar la oportunidad de contestarle
Vamos que segun tu, parece que los 4 millones de parados en España tendrian que estar contentos por que ahora pueden buscar una alternativa a su trabajo no?
P.D. no es solo las trabajadores se queden en paro (pq no creo que al mozo que cargaba los barriles con una carretilla, por decir algo, siga trabajando mientras la desmonta) es todo el dinero que pierde la comarca en cuestion de subenciones por tener la nuclear ahi. Y esto ultimo dicho en la television por el alcalde que ademas y sin entrar en polemica de partidos es del PSOE por lo que estaba algo cabreadillo
Ahora van a abrir un cementerio de residuos nucleares en la zona. ¡Ah, ¿que no lo sabíais?, eso es lo que pasa cuando se opina desde el desconocimiento, pero esperad unos meses a que lancen la noticia. (una fuente bien informada, tiempo al tiempo).
Un breve estracto..."El Director General de Energía y Minas de la Junta de Castilla y León, Manuel Ordóñez, ofreció en última sesión de la Mesa de Diálogo sobre la Evolución de la Energía Nuclear en España al Ministerio de Industria la posibilidad de instalar en la Comunidad un Cementerio de Residuos Nucleares."
Yo soy de los que opinan que las centrales nucleareas no son tan malas como se nos quiere hacer ver; sin embargo, pero como ya se ha dicho en algun comentario es una central que lleva abierta muchisimo tiempo (mucho mas de lo que estaba proyectado) y debe cerrarse ya que ya ha cumplido su vida util con creces.
Ahora esperemos que se lleven a cabo nuevos planes y proyectos para cubrir el agujero que pueda dejar el cierre
#84 Es obvio que yo no les vote, ni por estoy de acuerdo con esa decisión POLITICA.
#85 en el punto de seguridad relativa, no me ha dado ninguna información. Solo una extrapolación de 2 puntos cosas que se parecen pero que nada tienen que ver en el fondo. En el programa que realizo el podcast, han entrevistado a la técnica de seguridad de la CSN. Yo no puedo rebatirla, ella es técnico ¿puedes hacerlo tu?
#82 El Titanic era muy seguro y aun siguen fabricando yates y cruceros... malditos pro-maritimos, no ven que van a matar a cientos de personas?
#127 Eso a mi, me parece perfecto. Iniciar la transición a las renovables, porque hemos de empezar una transición ya, mientras se sigue investigando en la fusión ¿donde hay que firmar? En todo caso que algunas renovables no puedan almacenarse, no significa que no pueda haber un sistema 100% renovable.
#11 Sobre #10; perdón por la auto-cita (euro-para-nuclear-euro-para-renovables#c-18) pero:
Voto magufo_nuclear ya!
#10 falso, ver: Primera mentira. España depende de la importación de electricidad nuclear de Francia
Primera mentira. España depende de la importación ...
greenpeace.orgEspaña debe seguir liderando la producción de energía renovable a nivel mundial, todos los esfuerzos deben ir en esa dirección ¿1.000 parados más? ¿en cuantos años? ¿en 10?, eso no es ninguna trajedia, no hagamos demagogia.
A ver, la central se cerrará en el 2011, cumpliendo la licencia que tenía concedida y el total del trabajo aún está garantizado entre 5 y 8 años más después del cierre.
El informe del CSN fue depositado la pasada semana en el Ministerio de Industria. Y será el Consejo de Ministros quien selle -la semana que viene o la siguiente- su futuro.
Se agotará el tiempo para el que fue diseñada. Esto es, hasta 2011. Deberá hacerse un cierre ordenado, “responsable” -dicen las mismas fuentes del gobierno-, pensando, por ejemplo, como sacar la última carga de Uranio del reactor, para lo que se requiere un cierto tiempo.
Respecto a la situación laboral, en la central trabajan alrededor de un millar de personas -5.000 empleos indirectos según las compañías-. Los trabajadores de la central son empleados por la empresa Nuclenor (50% Endesa 50% de Iberdrola). Laboralmente es un tema pequeño, aunque los empleos que se generan alrededor no pueden obviarse.
En España ya existió un precedente con el desmantelamiento de la central “Vandellos I” . Como se ha previsto que su desmantelación lleve entre 5 y 8 años, se calcula que el impacto laboral para la región será menor, pues para desmontarla “se generarán muchísimos más puestos de trabajo de los que hay ahora”. Sin embargo el gobierno ultima un plan de desarrollo para la zona.
#50 Y por lo que se ve tampoco se sabe (como es tu caso) que se vende más electricidad a otros países de la que se compra a Francia, por lo que el balance es positivo para España.
#67 quizá dispones de datos que yo no tengo (pasaré por alto eso de que "no contamina"...). ¿Cuál es esa que se va a poner que contamina más?
#70 Una térmica.
#71 Fue eolosbcn el que me dijo que del petroléo solo se obtiene el 0.87% d la energía total pffff
Y eres libre de creer o no creer lo que te dé la gana. Pero no me parece bien que mientas insinuando que 1000 personas, y todos los que giran a su alrededor, perderan su trabajo de la noche a la mañana. El argumento que te he dado al menos se basa en la noticia. Los tuyos se basan en... en... ¿en qué se basan?
#15 Tenia entendido que entre directos e indirectos eran 10.000 trabajadores.
#75 El Carbón español, no está permitido por la UE, debido a su bajo poder caloriífico y elevada contaminación, vamos, que es un truñazo. Y los mineros ya no quedan tantos, ya que se están prejubilando a muchos de ellos.
#88 Ahm, que el Titanic es demagogia barata y que todas las centrales nucleares son como Chernobyl no es demagogia, claro claro. La demagogia siempre está en ojo ajeno.
#123 La independencia energética viene de la Fusión Nuclear, que puede genera energía constante, la Renovable todavía no ha solucionado la capacidad de generación de energía bajo demanda y de manera constante.
#57 las minas de carbón españolas son ruinosas por el azufre, no por el CO2 que produce el carbón.
Las multas a las térmicas de carbón españolas fue por que el carbón español esta cargado de azufre, lo que se convertía en lluvia ácida, por eso se importa carbón.
#82 O tan 'segura' como Vandellós I que estuvo a puntito de costar el primer accidente nuclear de Europa occidental.
#37, yo estoy a favor de que se haga un debate sobre la energía en Europa a nivel UE porque cerrarlas en Burgos y abrirlas en Irún es una gilipollez para nosotros y para los franceses.
Europa tiene que incrementar su independencia, pero aunque la energía nuclear sea mucho más seguro el uranio lo seguimos importando igual que el petroleo así que no es más que una diversificación como mucho y no una solución, por no decir que el coste de almacenaje es brutal y que si fuera tan rentable las empresas privadas las montarían en algún sitio y solo se hacen con dinero público.
#36, toda la razón, mea culpa y siento el negativo al comentario...
es que #10 ya estaba en invisible...
#31, vengate...
vaya paso atrás.
#64 ¿Alegrarme por? ¿Por quitar una central que no contamina y tener que poner otra que contamina mas?
#2 y los mil gatitos que va a matar dios.
subida del precio? lo único que ahora puede hacer subir el precio es que nos carguen a nosotros el coste del desmantelamiento, cosa que era inevitable antes o después.
Igual los que tanto hablan de "crear puestos de empleo" se arrepentirán un poco cuando empiecen a arruinarse mas ayuntamientos como ese de palomares (creo).
En la coruña es están gastando millonadas en reparación de calles únicamente para crear empleo, lo cual es una tontería, porque en muchos lugares simplemente rompen el suelo y ponen otro mas bonito, pero claro... generan empleo y es bueno para todos... pues ya nos acordaremos de esto cuando se acabe el bote del que todos chupan y no quede ni para sanidad...
#97 yo lo diría de otra manera: el 100 % del uranio que se utiliza en las centrales nucleares españolas es importado.
#103 porqué has votado positivo a #100? Si precisamente has copiado el texto de la noticia que claramente invalida los argumentos que se exponen en #100. Lo pregunto por si se me ha escapado algo que no acabo de pillar
.
Lo siento por las familias, pero esto se veia venir,de lejos.
¿Donde va a trabajar ahora Homer Simpson?
#57, #59 y no creéis que es mejor alegrarse por este paso que no quejarse por todo lo que falta por hacer? Ojalá se pudiera cambiar de un día para otro a un modelo energético auto-suficiente, ecológico y seguro para l@s human@s y el medio ambiente. Pero yo creo que es más productivo ser realista y conseguir las cosas paso a paso que pretender cambiarlo todo de golpe. Aunque si encontráis una barita mágica que demuestre que estoy equivocado tampoco me molestaría
.
Fuentes del PSOE confirman a la SER que Zapatero ha decidido el cierre de la central nuclear de Garoña
Fuentes del PSOE confirman a la SER que Zapatero ha decidido el cierre de la central nuclear de Garoña
Fuentes del PSOE confirman a la SER que Zapatero h...
cadenaser.comrelacionada: Zapatero titubea entre cerrar Garoña en el 2011 o en el 2013
Zapatero titubea entre cerrar Garoña en el 2011 o ...
radiocable.com#22 Depende. Garoña ha llegado ya a su vida util. Eso quiere decir que para que la instalacion siga funcionado en condiciones de seguridad, habria que desmontarla entera y rehacerla de nueva. Es una central construida en los 70. Con sistemas de control, seguridad y regulacion diseñados hace 40 años. Imaginate conducir en una noche de niebla un dos caballos de tu abuelo, sin abs, sin airbags, sin... creo que ya me sigues.
¿Un coche que tiene 40 años es peligroso? Tal y como tu dices, no, no tiene por que. Bien cuidado y bien conducido... Pero, ¿existiendo alternativas mas baratas y seguras, seguirias usando el coche viejo, que puede darte un disgusto en cualquier momento?
Pues ahora aplicate la jugada con una central nuclear. Cierto, solo tenemos un antecedente de accidente en central nuclear, pero, ¡que antecedente!
"31 personas murieron en el acto, alrededor de 135.000 personas tuvieron que ser evacuadas inmediatamente de los 155.000 km² afectados, permaneciendo extensas áreas deshabitadas durante muchos años al realizarse la relocalización posteriormente de otras 215.000 personas. La radiación se extendió a la mayor parte de Europa, permaneciendo los índices de radiactividad en las zonas cercanas en niveles peligrosos durante varios días."
¿Os imaginais algo asi en España, solamente por alargar unos años la vida util de una central que ya deberia jubilarse, solamente porque no se perdieran unos puestos de trabajo? Esa gente cuyo puesto supuestamente en riesgo defienden muchos en este hilo, correrian la misma suerte que los entre 300.000 y 600.000 liquidadores trabajaron en las tareas de limpieza de la zona de evacuación de 30 km alrededor del reactor ucraniano. Muchos murieron antes de un año, por enfermedades derivadas de la radiacion. O peor aun, moririan en el minuto 0, como los 28 muertos por exposicion directa a radiacion durante las primeras horas. ¿Os haceis a la idea de lo que supondria 155.000 km2 de terreno irradiado en pleno Burgos durante decadas? 20 años después del accidente las restricciones siguen siendo aplicadas en la producción, transporte y consumo de comida contaminada por la radiación, especialmente por cesio-137, para impedir su entrada en la cadena alimentaria. No hablo de Ucrania, hablamos de Alemania, Suecia, Italia... ¿Sabeis lo que supondria un "olvidaos de exportar o consumir cualquier cultivo o ganado producido en la meseta y alrededores durante los proximos 20 años"?
( http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chernóbil )
A vosotros no se que os parece.
Yo preferiria no tener que ver un panorama asi jamas.