Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Es un buen artículo de opinión, pero no cuenta nada nuevo. Lo podemos ver incluso en esta misma comunidad. El aumento de usuarios democratiza todo el sistema, la información publicada es más representativa de la sociedad, y las discusiones y debates son más parecidos a los que se dan en el mundo real.
No por ello es menos cierto que el debate en general se ha visto empobrecido, que las noticias que hacen portada son las de medios más generalistas y que los comentarios mejor valorados son aquellos que recogen las opiniones y el sentir del pueblo.
Pero esto no tiene nada malo. El esfuerzo debe ser mejorar el debate y los individuos que participan de él, nunca reducir el número de individuos que participan en el debate. Dicho de otra forma, si queremos mejores debates, formemos mejores personas
No por ello es menos cierto que el debate en general se ha visto empobrecido, que las noticias que hacen portada son las de medios más generalistas y que los comentarios mejor valorados son aquellos que recogen las opiniones y el sentir del pueblo.
Pero esto no tiene nada malo. El esfuerzo debe ser mejorar el debate y los individuos que participan de él, nunca reducir el número de individuos que participan en el debate. Dicho de otra forma, si queremos mejores debates, formemos mejores personas
#7:
Esto es el eterno debate de corrientes críticas e integradas (hablan de medios de comunicación pero en realidad extienden el debate a todos los ámbitos). Umberto Eco tiene un libro bastante bueno que explica los dos puntos de vista.
Mi conclusión: La clave de un país es la continua mejora del sistema educativo.
Mi conclusión: La clave de un país es la continua mejora del sistema educativo.
#26:
#24 Y esa posición, una vez exacerbada, nos conduce a una tara lamentable de la raza humana llamada FASCISMO.
Es curioso. Aparte de aproximarte al cumplimiento de la ley de Godwin en el cuarto comentario de una discusión (respeto!) no sé si sabes que algo que caracteriza al grueso de las ideologías totalitarias (de izquierdas y de derechas) de ese periodo es precisamente el antielitismo: el populismo, la exaltación del carácter del hombre mediano, y la cultura popular como modelo. De hecho, es en ese clima en el que escribe Ortega.
También es algo que caracteriza a la mayoría de movimientos de extrema derecha contemporáneos. Por ejemplo, en Francia, Lepen es un poujadista y el votante medio del FN es sociológicamente el tipo que votaba al PCF en los 70 y 80. Dedicar sesenta segundos a escuchar a Jiménez Losantos a Glenn Beck debería llevarte a una conclusión parecida para España o EUA. La idea de que las élites bienpensantes/cosmopolitas han impuesto políticas (migratorias, por ejemplo) que han destruido la esencia nacional que se identifica con el hombre común o de "el ciudadano que se atreve a decir en voz alta lo que todos piensan pero nadie se atreve a decir por ser políticamente incorrecto" es un tema constante del imaginario de los movimientos de ultraderecha hoy día en Europa (echa un vistazo a un panfleto de Falange o del partido de Anglada, vamos).
Es curioso. Aparte de aproximarte al cumplimiento de la ley de Godwin en el cuarto comentario de una discusión (respeto!) no sé si sabes que algo que caracteriza al grueso de las ideologías totalitarias (de izquierdas y de derechas) de ese periodo es precisamente el antielitismo: el populismo, la exaltación del carácter del hombre mediano, y la cultura popular como modelo. De hecho, es en ese clima en el que escribe Ortega.
También es algo que caracteriza a la mayoría de movimientos de extrema derecha contemporáneos. Por ejemplo, en Francia, Lepen es un poujadista y el votante medio del FN es sociológicamente el tipo que votaba al PCF en los 70 y 80. Dedicar sesenta segundos a escuchar a Jiménez Losantos a Glenn Beck debería llevarte a una conclusión parecida para España o EUA. La idea de que las élites bienpensantes/cosmopolitas han impuesto políticas (migratorias, por ejemplo) que han destruido la esencia nacional que se identifica con el hombre común o de "el ciudadano que se atreve a decir en voz alta lo que todos piensan pero nadie se atreve a decir por ser políticamente incorrecto" es un tema constante del imaginario de los movimientos de ultraderecha hoy día en Europa (echa un vistazo a un panfleto de Falange o del partido de Anglada, vamos).
#3:
Este artículo es demasiado complejo para ser analizado y comprendido rapidamente.
Si llega a portada será una demostración más del infatilismo en el debate en si mismo, la gente lo votará creyendo que deja en evidencia a los demás.
Le veo muchas opciones.
Si llega a portada será una demostración más del infatilismo en el debate en si mismo, la gente lo votará creyendo que deja en evidencia a los demás.
Le veo muchas opciones.
#8:
Si lo he entendido bien, la infantilizacion del debate publico se produce al 'creer' estos (la masa) que pueden ser generadores de opinion, al considerarse a si mismos informados y tener mayor conocimientos que antaño. Ello los conduce a ser mas manipulables por el populismo rebajando el 'nivel' del debate.
Pues es un primer paso la verdad, prefiero ciudadanos debatiendo topicos en un bar, que utilizando 'dogmas de fe' a lo 'magister dixit' por que lo dice fulanito.
No se si visteis el video de Dragó donde se questionaba el mismo 'derecho' a voto de Belen Estaban con el suyo... escandaloso.
Estas ideas me recuerdan lo del despotismo ilustrado, delegemos a nuestras 'elites' , por nuestro propio bien, ya que no estamos 'maduros' para una 'democracia' minimamente real.
Creo que es cierto el problema, pero la madurez se alcanza con penurias y equivocaciones, y si el problema es la 'capacidad' de la plebe, mejoremos y potenciemos nuestra educacion. Un pueblo ignorante es un publo docil, topico muy cierto.
Los medios publicos y los 'politicos' (por denominarlos de algna manera) son los responables que mantener y elevar los niveles de debate, no me vale la excusa de su supeditacion a los gustos del 'consumidor' (que no ciudadano)
Pues es un primer paso la verdad, prefiero ciudadanos debatiendo topicos en un bar, que utilizando 'dogmas de fe' a lo 'magister dixit' por que lo dice fulanito.
No se si visteis el video de Dragó donde se questionaba el mismo 'derecho' a voto de Belen Estaban con el suyo... escandaloso.
Estas ideas me recuerdan lo del despotismo ilustrado, delegemos a nuestras 'elites' , por nuestro propio bien, ya que no estamos 'maduros' para una 'democracia' minimamente real.
Creo que es cierto el problema, pero la madurez se alcanza con penurias y equivocaciones, y si el problema es la 'capacidad' de la plebe, mejoremos y potenciemos nuestra educacion. Un pueblo ignorante es un publo docil, topico muy cierto.
Los medios publicos y los 'politicos' (por denominarlos de algna manera) son los responables que mantener y elevar los niveles de debate, no me vale la excusa de su supeditacion a los gustos del 'consumidor' (que no ciudadano)
#2:
Así que, ¡que muera la democracia! ¿Derecho de opinión? Sólo para las élites ilustradas. Las masas, que callen.
Sí, señor, gran artículo
Sí, señor, gran artículo
Comentarios
Es un buen artículo de opinión, pero no cuenta nada nuevo. Lo podemos ver incluso en esta misma comunidad. El aumento de usuarios democratiza todo el sistema, la información publicada es más representativa de la sociedad, y las discusiones y debates son más parecidos a los que se dan en el mundo real.
No por ello es menos cierto que el debate en general se ha visto empobrecido, que las noticias que hacen portada son las de medios más generalistas y que los comentarios mejor valorados son aquellos que recogen las opiniones y el sentir del pueblo.
Pero esto no tiene nada malo. El esfuerzo debe ser mejorar el debate y los individuos que participan de él, nunca reducir el número de individuos que participan en el debate. Dicho de otra forma, si queremos mejores debates, formemos mejores personas
#4 Explica eso de "El esfuerzo debe ser mejorar el debate y los individuos". ¿Qué individuos son malos o buenos? ¿Ya fabricaron el "opinómetro" que determina quién empobrece o mejora los debates con sus opiniones?
#10 Fácil: Todo el mundo tiene derecho a opinar. Solo hay que tener en cuenta que ciertas opiniones son tonterías basadas en nada, no dogmas de fe y razón por el mero hecho de tener derecho a la opinión.
#10 No creo que necesite de una gran explicación, la línea de pensamiento es muy clara, no obstante, allá va.
Aumentar el número de individuos hace homogéneo el sistema, la homogeneidad lleva implícita la medianía ( que no la mediocridad ). Si la calidad de las personas como ciudadanos es pobre, la medianía será pobre. Si la calidad de las personas como ciudadanos es alta, la medianía será alta.
Y desde luego la solución al problema no es eliminar individuos, sino dar los medios ( información, educación, formación práctica, espacios de debate, ... ) para que se todos puedan mejorar, mejorando el sistema.
Una persona informada y formada, es una persona más libre y que enriquece la sociedad a todos los niveles, sea en el debate político, sea en el debate en menéame, sea en su puesto de trabajo, o sea en la parada del autobús ...
Hay que fomentar la creación de ciudadanos responsables, formados e informados, y evitar a toda costa la creación de votantes adoctrinados.
#21 Ahora explícanos cómo se mide o determina eso de "calidad de las personas". Creo que nos estamos entendiendo.
#22 Si expresas dónde quieres ir a parar, estaré encantado de debatir contigo, mientras sigas lanzando la misma pregunta, una y otra vez, de diferentes formas, entiende que el debate se favorece poco o nada.
Por tanto, rogaría expresases tu opinión de forma clara. Hasta el momento no nos estamos entendiendo, de hecho, hasta el momento sólo has hecho 2 veces la misma pregunta y yo he expuesto la misma idea en ambos planteamientos.
Por tanto, si quieres objetar algo, hazlo, si quieres matizar algo, hazlo. Si no tienes nada que agregar, creo que la idea está lo suficientemente clara.
#23 A esto quiero llegar: hay una vieja tendencia de las hegemonías mundiales (religiosas, económicas, académicas) a considerar inferior a todo ser humano, proceso o producto que no hayan sido evaluados y decantados por sus criterios y mecanismos. Una tendencia perversa y repulsiva a creer (y hacerle creer al mundo) que si usted no es rico, formado en una universidad del "primer mundo", y si no le rinde culto ni le eleva cantos y alabanzas a los presuntos dueños del saber (los académicos y toda esa fauna de idiotas que sólo creen en lo que aparece en los libros), entonces usted y sus opiniones son "malos", de poca calidad, deleznables. De allí que lo masivo sea descalificado, y lo elitesco y refinado, digno de respeto y santificación.
Contra usted y sus comentarios no tengo nada en particular, pero siempre sospecho del uso de términos y categorías como los que le he señalado. Alguien que formula opiniones como estas:
"la calidad de las personas como ciudadanos"
"si queremos mejores debates, formemos mejores personas"
evidentemente piensa que hay personas de buena calidad y personas de mala calidad, personas que mejoran o empeoran el "nivel" (otra farsa detestable) del debate dependiendo de si son "buenas" o "malas". Según esa visión del mundo, un doctor o un profesor es "mejor" y "superior" a un campesino o un obrero, porque estudió más: eso es lo que revelan tales códigos expresivos. Y esa posición, una vez exacerbada, nos conduce a una tara lamentable de la raza humana llamada FASCISMO.
A eso quiero llegar. ¿Quedó claro o es muy pobre mi "nivel" como para saber explicarme?
#24 hilas fino, pero estoy de acuerdo. Pero sin entrar ser 'excesivamente politicamente correctos', se puede hablar de 'calidad' del debate sin por ello rebajar ni elevar a nadie. Ademas todo aquel que tenga esa conducta se le puede rebajar los humos en 2 minutos, ya que nadie es experto ni sabio en todo..a lo sumo tendran mayor retorica.
Calidad del debate entiendo tanto en lo formal como contenido, y no es question de 'expertos o no' (cada vez le tengo mas mania a esa palabra) , sino la actitud de contrastar ideas y detectar los fallos de argumentacion para el aprendizaje de todos.
Creo que tu susceptibilidad viene a que a menudo nos encontramos a gente con mucha retorica (aka manipuladores) que mas que promover un debate sano, buscan el desacretidar como persona (a falta de mayores argumentos, falacias ad homnimem aprendi que se llamaban , aqui en meneame), a fin de 'ganar' un contraste de posturas...
Si en nuestra educacion nos enseñasen mas logica, errores de argumentacion, detectar falsas conclusiones... el poder de las mencionadas 'personas' se veria muy mermado.
#26 Así que apoyamos la apertura del derecho de las masas a participar en debates, con los argumentos que tenga a la mano (para que nos llamen populistas) o apoyamos el derecho de las élites a debatir sin sentirse molestadas por la chusma (para que nos llamen tiranos). Lindo dilema, ¿ah?
#25 Mi susceptibilidad viene del mucho (y largo) confrontar pareceres con sujetos que dicen ser demócratas pero temen ser revolcados en una discusión por un chofer de autobús o una esclava doméstica. La democracia en los labios y la aristocracia en el corazón.
#27 , el clasismo de una formacion 'superior' (de la que me rio con conocimiento de causa) o por puestos laborales refuerza mas la necesidad de mejorar la educacion, ya que estos ignoran su propia ignorancia.
#29
No entiendo cómo se puede criticar que la gente que está formada en un campo del conocimiento, obviamente tiene más relevancia para opinar de esos ámbitos.
Lo que se dice en el enlace:
"Hoy, la gente tiene más conocimientos que entonces, tenemos una ciudadanía más educada, pero esa educación ha ido acompañada por una desmesurada inflación de la autoestima, la toma de conciencia de un derecho a la igual participación, la negación de la competencia del técnico para opinar sobre su área de expertise y lo más nuevo de todo: una legitimación de este sentimiento dentro del discurso público. "
Es completamente cierto.
#30 no me referia a eso,critico el 'clasismo', el tener mayores conocimientos en un ambito concreto ni me hacen 'superior' ni me sirve como 'argumento de autoridad despotica'.
#31
Hombre, "superior" o de mayor relevancia para el ámbito concreto sí que te vuelven.
#32 La autoridad de un argumento en ambitos tecnicos, medicina,etc... no es la 'delicada', sino la de ambitos mas sociales, economia, politicas,... ya que estas afectan directamente al conjunto de la sociedad.
Como muy bien a comentado #28: ..y como hay debates que son inexorables para cualquier ciudadano, se deben articular los mecanismos necesarios para que podamos asumir con garantías la corresponsabilidad que adquirimos al participar de la sociedad, es decir: educar, formar e informar.
Hay debates que no podemos delegar a expertos (aunque si podemos escucharlos), sino que como ciudadanos tenemos que ser capaces de participar en condiciones. En estos temas no valen los argumentos de autoridad, ni que se nos ignore por tener mayor o menor formacion especializada, de otro modo renunciariamos a derechos/obligaciones de un ciudadano en 'democracia'.
#33
Ámbitos técnicos también son cuestiones como las medidas para atajar el cambio climático o las políticas económicas más adecuadas para salir de la crisis.
A veces nos olvidamos de eso.
#24 Y esa posición, una vez exacerbada, nos conduce a una tara lamentable de la raza humana llamada FASCISMO.
Es curioso. Aparte de aproximarte al cumplimiento de la ley de Godwin en el cuarto comentario de una discusión (respeto!) no sé si sabes que algo que caracteriza al grueso de las ideologías totalitarias (de izquierdas y de derechas) de ese periodo es precisamente el antielitismo: el populismo, la exaltación del carácter del hombre mediano, y la cultura popular como modelo. De hecho, es en ese clima en el que escribe Ortega.
También es algo que caracteriza a la mayoría de movimientos de extrema derecha contemporáneos. Por ejemplo, en Francia, Lepen es un poujadista y el votante medio del FN es sociológicamente el tipo que votaba al PCF en los 70 y 80. Dedicar sesenta segundos a escuchar a Jiménez Losantos a Glenn Beck debería llevarte a una conclusión parecida para España o EUA. La idea de que las élites bienpensantes/cosmopolitas han impuesto políticas (migratorias, por ejemplo) que han destruido la esencia nacional que se identifica con el hombre común o de "el ciudadano que se atreve a decir en voz alta lo que todos piensan pero nadie se atreve a decir por ser políticamente incorrecto" es un tema constante del imaginario de los movimientos de ultraderecha hoy día en Europa (echa un vistazo a un panfleto de Falange o del partido de Anglada, vamos).
#26 De acuerdo
#24 Creo que no ha entendido usted el fondo de mi mensaje. Por lo que poco que ha expresado del suyo tiene una aparente fijación con ciertos idearios que le impiden fijar la atención en el fondo de lo que he expuesto, buscando una forma que está del todo ausente.
Mi mensaje única y exclusivamente gira entorno a la importancia de la transición social de habitantes a ciudadanos.
Un tema fundamental en cualquier sociedad democrática. Mi mensaje en definitiva gira sobre la importancia del acceso universal, gratuito y de calidad a la educación, formación e información. En definitiva, de la importancia de mejorar la sociedad creando ciudadanos formados, informados y libres, que participen activa y responsablemente de la misma.
Nada tiene que ver esto con elitismos trasnochados, ni con riqueza, ni universidades del primer mundo, sino con todo lo contrario, insisto, esto tiene que ver con el acceso universal a una educación de calidad, a una formación en valores y a una información libre e inmediata. ¿Para qué? Para favorecer la capacidad de decisión y mejorar la integración y la responsabilidad como ciudadanos.
En cuanto a su disertación sobre si hay "personas que mejoran y empeoran el nivel de un debate". Nada más cierto. Yo hablando de física cuántica no tengo un gran valor, sin ir más lejos. No sé qué tal se le dará a usted la aeronáutica. Y este chascarrillo me sirve para ilustrar que es un gran error pensar que todos somos iguales en todos los aspectos de nuestra existencia. Nada más erróneo. Lo importante es que usted y yo, y cualquier otro ciudadano, tengamos los mismos derechos y libertades, así como los mismos deberes y obligaciones. Esa es la clave del asunto, en lo demás, podemos ser todo lo diferentes o parecidos que corresponda a cada caso.
Y al hilo de esto, debemos tener muy claro dos ideas, que el debate se construye entorno a los individuos que participan en él, y que mejoramos o empeoramos el nivel del debate con nuestra participación en el mismo. Y precisamente, como mejoramos o empeoramos el nivel en el debate con nuestra participación y como hay debates que son inexorables para cualquier ciudadano, se deben articular los mecanismos necesarios para que podamos asumir con garantías la corresponsabilidad que adquirimos al participar de la sociedad, es decir: educar, formar e informar.
#24 Te equivocas, a mayor nivel cultural, mayor calidad como ciudadano, pues eres más crítico con tus gobernantes y más celoso de tus derechos, a menor nivel cultural, más "masa" puedes considerarte, eres una mente apática, solo te interesa el fútbol, comer y follar. Un pueblo así se merece gobernantes que lo pisoteen.
Tu discurso es completamente ingenuo, por lo llamarlo "buenista".
Estoy completamente de acuerdo con #4 y yo utilizo un criterio muy simple: si me aporta algo vale la pena, sino, no. Y sinceramente, últimamente eso sucede muy pocas veces, por cada opinión cabal y bien razonada hay docenas de entradas que son sólo ruido.
#4 "los comentarios mejor valorados son aquellos que recogen las opiniones y el sentir del pueblo."
Y por si alguien no se lo cree, se confirma con el mismo comentario.
Para #4. ...Dicho de otra forma, si queremos mejores debates, formemos mejores personas...
Y practiquemos el sano ejercicio del 'debate' con frecuencia. Practicarlo también forma.
Esto es el eterno debate de corrientes críticas e integradas (hablan de medios de comunicación pero en realidad extienden el debate a todos los ámbitos). Umberto Eco tiene un libro bastante bueno que explica los dos puntos de vista.
Mi conclusión: La clave de un país es la continua mejora del sistema educativo.
Este artículo es demasiado complejo para ser analizado y comprendido rapidamente.
Si llega a portada será una demostración más del infatilismo en el debate en si mismo, la gente lo votará creyendo que deja en evidencia a los demás.
Le veo muchas opciones.
Todo el mundo es un ignorante menos yo.
Si lo he entendido bien, la infantilizacion del debate publico se produce al 'creer' estos (la masa) que pueden ser generadores de opinion, al considerarse a si mismos informados y tener mayor conocimientos que antaño. Ello los conduce a ser mas manipulables por el populismo rebajando el 'nivel' del debate.
Pues es un primer paso la verdad, prefiero ciudadanos debatiendo topicos en un bar, que utilizando 'dogmas de fe' a lo 'magister dixit' por que lo dice fulanito.
No se si visteis el video de Dragó donde se questionaba el mismo 'derecho' a voto de Belen Estaban con el suyo... escandaloso.
Estas ideas me recuerdan lo del despotismo ilustrado, delegemos a nuestras 'elites' , por nuestro propio bien, ya que no estamos 'maduros' para una 'democracia' minimamente real.
Creo que es cierto el problema, pero la madurez se alcanza con penurias y equivocaciones, y si el problema es la 'capacidad' de la plebe, mejoremos y potenciemos nuestra educacion. Un pueblo ignorante es un publo docil, topico muy cierto.
Los medios publicos y los 'politicos' (por denominarlos de algna manera) son los responables que mantener y elevar los niveles de debate, no me vale la excusa de su supeditacion a los gustos del 'consumidor' (que no ciudadano)
#8 Estimado, lo voté negativo involuntariamente. Mil disculpas. Lo resarciré de algún modo en otras publicaciones
Así que, ¡que muera la democracia! ¿Derecho de opinión? Sólo para las élites ilustradas. Las masas, que callen.
Sí, señor, gran artículo
#2 La unica opcion valida es que los poderes publicos aboguen por una ciudadania educada politicamente. En realidad es lo que se pretendia en los ateneos populares de la republica. A todas luces se ve que ests es todo lo contrario de lo que se fomenta, cuanto mas ignorantes seamos mejor les va a los poderes.
#2
Donde esté un buen despotismo ilustrado hoyga, que se quite lo demás.
#2 Tu comentario ilustra perfectamente lo que se dice en el artículo, porque:
- No has entendido la opinión del autor.
- Lo has caricaturizado y reducido a una idea simple, infantil y por supuesto, errónea.
Enhorabuena, de verdad
Ya, pero la solución no es que voten sólo las élites, la solución es formar a la población: empezando por tener una televisión decente que eduque y entretenga sin machacar la inteligencia del espectador y continuando por unos políticos que sean un ejemplo en cuanto a discurso e integridad.
Pero claro, al poder no le interesa ésto
Si todos nos limitásemos a hablar solamente d elo que sabemos, se produciría un enorme silencio durante el que podríamos pensar.
Gran artículo.
Borges decía que la democracia era un curioso abuso de la estadística. Lo decía a cuento de un debate presente desde principios de siglo: el valor del voto o la opinión de los individuos capaces o ilustrados frente a aquellos incapaces y/o iletrados. Ese debate sigue siendo válido actualmente, y más cuando vemos u oímos a los líderes de opinión del mundo en que vivimos (y no me refiero a los políticos precisamente ni a individuos con especial preparación).
Estamos hablando del voto u "opinión" de calidad.
Un ejemplo. La moto del repartidor de pizzas no arranca un grupo de gente que estaba por allí ve la situación. Esta gente por su actitud la podemos agrupar en cuatro tipos:
A- Los que no son mecánicos pero opinan sobre los motivos por los que no arranca (tienen derecho a opinar).
B- Los que no son mecánicos y no opinan (delegan).
C- Los que son mecánicos y opinan (experto)
D- Los que son mecánicos y no opinan (busco definición para estos)
¿ A quien hacemos caso ?. Está claro que pudiendo elegir nos quedaríamos con C. Pero en democracia ganaría lo que dijera la mayoría.
El temor del articulista es que según él las mayorías actuales son del tipo A.
Subir el nivel de la educación para tener gente formada en "todo" puede ser una opción, pero siempre habrá expertos y eso sólo elevaría el listón
pero mantendría el problema.
O quizás no, con la educación suficiente igual tendríamos la humildad de dejar que en algunos temas otros opinasen por nosotros.
Definición de impotencia, muy con la noticia:
A point of view can be a dangerous luxury when substituted for insight and understanding.
Marshall McLuhan
Esto es lo que en el primer capítulo enunciaba yo como característico en nuestra época: no que el vulgar crea que es sobresaliente y no vulgar, sino que el vulgar proclame e imponga el derecho de la vulgaridad o la vulgaridad como un derecho.
Hace 100 años, Ortega y Gasset ya advirtió del advenimiento de Belén Esteban.
Me parece que si democratizar el debate lo infantiliza, es que teniamos debatiendo a la gente equivicada. En mi opinón, estamos pasando de una sociedad piramidal, donde siempre hay gente encima de otros (autoridad), a otra donde todos estamos al mismo nivel, que es lo que está ocurriendo con internet. Aun hay mucha gente que no ha tenido las oportunidades de formación que otros, y esto puede hacer el debate tedioso para algunos, pero es más justo
En cruz y raya:
Me da que falta una tilde en el "como".
Cita del artículo de este refinado elitista:
“En un mundo dónde los electores votan en las urnas, los políticos pasan sirven al votante mediano.”
(El acento de donde iría de perlas después de pasan en forma de coma. La primera es gratis.)
No se puede hablar del hombre-masa, de la democratización o deterioro de la vida pública, de la forma y la estética de la comunicación, ni de los blogs y sus lectores con ideas de pacotilla, sin prestar atención a la ortografía.
A la elite (sí, elite) se le cae el mundo encima. La cultura está donde menos se la espera. Heil, Ortega.
PS: Le acabo de mandar el comentario. En un rato a lo mejor se decide y hace el cambio. Vivan las cadenas.
Nos han acostumbrado al politiqueo; una lucha por descalificar al otro, para quedarse con mayor parte de la tarta. Los medios de comunicación lo fomentan. Sin embargo no fomentan la política; el debate sobre las soluciones más lógicas y científicas ante un determinado problema de la población.
Dios mío, la viñeta de Forges es brutal, vaya cosa más chorra, más mala, más cutre. Ilustra perfectamente lo que quiere expresar el artículo.
Después de hablar tanto sobre la "talla intelectual" y las citas de Ortega y Gasset, choca bastante encontrarse tantas faltas de ortografía en el artículo, pero bueno...
La cosa es que seguramente todo el que lo lea lo identifique "con los demás". Como decía el dicho "la inteligencia es el bien mejor repartido del mundo, nadie se queja de tener poca". Todo el mundo cree que tiene derecho a opinar ya sea porque tiene su título universitario, sus estudios de bachillerato o porque, pese a no haber terminado la primaria, tiene "mucha experiencia en la vida y eso vale más que los estudios".
Otra frase que también viene acorde a algún párrafo del artículo es aquella de "el problema de la democracia es que votan todos".
Y como buen ciudadano, me abstengo de opinar sobre el artículo, lo dejo para la élite, jejeje.
Una consideración completamente elitista de la democracia. Aunque en el fondo tenga razón, esto explica por que la verdadera izquierda (para mi) siempre dío tanta importancia a la educación, la educación (y buena información) del pueblo es un requisito indispensable para la verdadera democracia.
la solución es mejorar la educación. ja
la educación, tal y como está planteada hoy en día es justo lo contrario.
La verdad es que deberían poner por ley que el gobierno hablara a los ciudadanos cada semana.
El vídeo del ministro de economía de Adolfo Suárez merecería un meneo por si sólo.
Parte de un comentario a la noticia, extraído con pinzas:
A mi cuando un político dice que nunca miente me parece un peligro público y debería ser retirado de la carrera política.
Un pueblo más educado podría delegar en expertos más válidos con conocimiento de causa.
Tanto el "cómo" del título como el "cómo" de la entradilla deben estar acentuados.
http://www.fundeu.es/esurgente/lenguaes/Principal.asp?opcion=terminos&letra=C&tipoDetalle=terminos&idDetalle=5303&ayuda=no&buscar=&terminobusqueda=
Que mania de separar en pueblo, dirigentes, etc. El pueblo somos todos, los politicos SON el pueblo, los sindicatos SON el pueblo, TODOS somos el pueblo; bueno todos menos la familia real esa que son parasitos.
V. gr. los comentarios de Menéame.
es curioso que la gente se queje de los políticos -y yo el que más
-, porque los ciudadanos SIEMPRE tienen los políticos que se merecen (oposición y sindicatos incluidos); y si los políticos son codiciosos e incompetentes -que lo son-, eso significa que más aún lo es el populacho. lo queramos o no...
Conformarse con el menos cuando tienes a tu alcance el más, solo porque no sabes que existe.
Existe el más, y pocos lo saben por el simple hecho que pocos estudian y profundizan sobre cada una de las cosas.
¿Quién será tan "normal" de creer que tiene razón porque tiene algunas razones consigo?
Pero vamos a ver, el problema de muchos no es que se dejen engañar, el problema es que se venden por 400€...
"A commercial society whose members are essentially ascetic and indifferent in social ritual has to be provided with blueprints and specifications for evoking the right tone for every occasion."
Marshall McLuhan
"Anyone who tries to make a distinction between education and entertainment doesn't know the first thing about either."
Marshall McLuhan
Y amaricona a los pueblos. http://ito.mx/4RH
El modelo teórico de interacción modal entre paradigmas cualitativos entre los dos grupos sociales es un ejemplo claro del fracaso del elitismo para explicar los fallos de los mercados en los últimos años. Como comentaba Hayek, las masas esclavizan lo que no comprenden con un exceso de reglas galopante.
#16 te refieres a Salma Hayek verdad?
Lo que infantiliza el debate político es la escasa "talla" de estadistas de los políticos actuales. No están curtidos en diplomacia, en derecho internacional, en cultura y viajes, en economía y ciencia, son simples chupatintas de partido que buscan la gloria efímera y el éxito cortoplacista tanto los unos como los otros. La democracia cuanto más transparente mejor, pero son las personas las que la desarrollan.
El hilo va de autoridad: por aquí han desfilado McLuhan, Hayek (Salma y el otro), Ortega y puede que alguno más. Yo voy a sacar de paseo a Aristóteles pa que no me llamen masa: la virtud está en el punto medio, o en la democracia si lo prefieren. Los sistemas distribuidos y con fuerzas contrapuestas han demostrado históricamente ser más estables y menos corruptibles que los centralizados. Ej: internet vs tv, capitalismo vs socialismo... La evolución natural es también un sistema de este tipo. Y todo esto sin entrar en consideraciones morales.
Eso sí, la democracia debe ser el respeto a la minoría y a la discrepancia, si se coacciona la libertad el sistema no funciona.
Prefiero la dictadura de la mayoria, tal vez estoy demasiado descreido de la democracia representativa. Pocas de las 'elites' que he estudiado tienen una consciencia social que me parezcan eticas o almenos yo comparta.
Si creemos que la politica es pura gestion economica, dictada por una unica realidad, no hay ideario, delegemos a 'tecnocratas'.
Si creemos que la politica tiene un tranfondo ideologico de transformacion social, donde existen multiples opciones, existe entonces un debate continuo, donde todos hemos de participar. (vs delegar a 'expertos').
El debate publico no es si hay cambio climatico o no, eso lo determinan los cientificos, pero las opciones que estos nos presenten son de debate publico, en tanto nos jugamos nuestro futuro, demasiado importante para delegarlo a un 'politico'.
Resumiendo: En decisiones donde no hay una verdad absoluta, sino opciones, no creo en la delegacion a expertos, sino en su debate en una ciudadania lo mejor formada posible.
La descripción más precisa que he visto de un banco de atunes. Lo ha clavado.