Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#8 Te equivocas. El dinero público también entra en la música (una de las principales vías de ingresos de los músicos son los ayuntamientos), la pintura (hay ayudas directas y becas por no hablar del presupuesto para museos), la danza (no existiría sin el Estado, ¿qué te crees que es "el ballet nacional") o la arquitectura (también hay becas y, como ejercicio estético, lo tendría imposible sin los presupuestos públicos). Pero no pienses solo en el arte: hay ayudas públicas en prácticamente todos los sectores económicos, pero solo se cuestionan cuando se trata del cine.
Yo también estoy de acuerdo en que no es de recibo que haya películas producidas con el único objetivo de cazar una subvención, pero te aseguro que eso –que hay pasado– ya no sucede. Y por resolver un fraude no puedes machacar a todos: justos y pecadores.
Yo también estoy de acuerdo en que no es de recibo que haya películas producidas con el único objetivo de cazar una subvención, pero te aseguro que eso –que hay pasado– ya no sucede. Y por resolver un fraude no puedes machacar a todos: justos y pecadores.
#9:
#8 Respondes a tus propias preguntas con mucha autoridad, pero poco conocimiento. Sí se subvenciona a la música, a la lírica o a la danza, por ejemplo: http://www.mcu.es/artesEscenicas/SC/becasAyudasSubvenciones/
Y eso sin contar las ayudas autonómicas o municipales, la cesión de espacios, la organización de eventos culturales, etc... Lo grave sería que no se subvencionara estatalmente la cultura.
Podría entender tu desprecio al cine si te centraras en la manera en que se conceden y reparten actualmente las ayudas, pero tus críticas son más por la percibida calidad de lo que se produce... y esto es MUY subjetivo.
Y tu último párrafo es muy interesante... ¿dirías que el éxito comercial es la madida de la calidad del arte producido? Si es así, espero disfrutes con tus Avatar y tus Justin Biebers. Otros pensamos que el objetivo de las ayudas es fomentar la creatividad general y el sostenimiento de un sector que genera beneficios intangibles tanto o más importantes que los derivados de cuánta taquilla se pueda hacer.
Y eso sin contar las ayudas autonómicas o municipales, la cesión de espacios, la organización de eventos culturales, etc... Lo grave sería que no se subvencionara estatalmente la cultura.
Podría entender tu desprecio al cine si te centraras en la manera en que se conceden y reparten actualmente las ayudas, pero tus críticas son más por la percibida calidad de lo que se produce... y esto es MUY subjetivo.
Y tu último párrafo es muy interesante... ¿dirías que el éxito comercial es la madida de la calidad del arte producido? Si es así, espero disfrutes con tus Avatar y tus Justin Biebers. Otros pensamos que el objetivo de las ayudas es fomentar la creatividad general y el sostenimiento de un sector que genera beneficios intangibles tanto o más importantes que los derivados de cuánta taquilla se pueda hacer.
Comentarios
Me ha costado, pero al final Escolar me está convenciendo como periodista. Da muchos datos antes de dar opinión. Es sensato en las críticas y tiene criterio.
Alguno no parece entender que sin subvención pública, muchas obras no se producirían, porque sólo primaría el cine puramente comercial, entendiendo esta forma de expresión artística como un producto de consumo, que es lo que pasa en Hollywood, por ejemplo. Sin dinero público, el cine es como Mierdonald's.
Otra cosa es que se gestionen bien las subvenciones, por supuesto.
#13 Sin subvenciones se produce solo cine comercial. ¿A estas alturas? ¿Todavía dándole vueltas al concepto arte? ¿QUé coño es arte en el cine?¿a estrenar una película de una mariposa dando vueltas a una bombilla como metáfora de la sociedad actual?¿por qué hay que pagar con impuestos publicos las inquietudes intelectuales de una persona que no son compartidas por nadie más?
Señores, ese argumento está muerto: no existe el "arte" ni la "cultura" en el cine, porque esos conceptos, en un una economía de mercado y en un contexto tecnologico en el que cualquiera puede producir sus "inquietudes artísticas" de forma barata, ya murieron. Porque nadie da certificados de "obra de arte", porque una película no es cultura (a estas alturas, por favor). Las "expresiones artísticas" que las paguen las personas interesadas: un mecenas, o un público lo suficientemente interesado como para pagar... pero ¿por qué he de pagar yo los desvaríos "artísticos" de la próxima parida que se le ocurra a Garci?
#16 De la experimentación y los desvaríos acaban saliendo las obras maestras. El arte en el cine es el mismo que en la literatura, la pintura o la escultura. Son formas de expresión artística. Pero para apreciarlas, hay que tener capacidad, claro. Para comer en un Mierdonald's, no.
#18 Son formas de expresión artística, lo que no implica ser ARTE. Yo me expreso artísticamente con mi fotografía, con mis pinturas, escribiendo. Sinceramente, mis poesías creo que no están mal. Me autorealizo haciéndolo. ¿Alguien tiene que subvencionarme por mi sentimiento artístico?¿alguien me tiene que dar un salario para me dedique exclusivamente a buscar mi obra maestra? Y si no es a mí... ¿a quién?¿en función de qué?.
El argumento de "es que no lo entendeis, no tenéis capacidad" te lo metes por donde te quepa (no es grosería, es una licencia poética, dentro de mi expresividad artística). Me apostaría algo a que he visto más cine, he leido más libros y entiendo mucho más de arte que tu (y no es mérito mío, estoy casado con una doctora de Historia del Arte). Pero, si no fuera así, ¿quien te crees para atribuirte el conocimiento de lo que es arte y de lo que no?¿Me puedes indicar una sola película española de las dos últimas décadas que se le pueda llamarte ARTE?¿Alguna obra de cine en la última década que vaya a ser recordada y admirada en el próximo siglo?
El cine hace muuuuuuuucho tiempo que dejó de ser arte para convertirse en un espectáculo. Y subvencionar una industria en post de la cultura o el arte es una quimera y un absurdo. Si quieres argumentar con criterio puedes hablar de subvencionar una industria que, bien gestionada, puede ser rentable en términos económicos, a la vez de poder competir con las industrias del cine y televisión de otros paises. Pero creo que, para esto, nos sobran gorrones y nos falta talento.
#21
No, confundes calidad con la mera expresión de algo. Un eructo puede ser una expresión, pero no tiene ningún tipo de calidad. Uno se puede expresar artísticamente con el culo, si quiere, otra cosa es que esa expresión tenga calidad. Y en contra de lo que muchos se creen, la calidad no depende de opiniones, sino de conocimiento. Por mucho que no nos guste, o nos entusiasme, Mozart era un genio, Picasso también y El Padrino es una obra maestra del cine, como muchas otras. No tengo ni idea de lo que lees o dejas de leer, y creo que no me conoces para saber lo que leo yo o dejo de leer. Pero es algo que no tiene nada que ver con la discusión, puesto que no estamos discutiendo sobre mí o sobre ti. Así que ahórrate la falacia ad hominem conmigo.
Cuando el cine, o la pintura, se acaban convirtiendo en meros productos comerciales, como la comida rápida, entonces ocurre lo que dices, que se pierde la parte artística, la que busca transmitir algo más que rendimiento económico o el espectáculo. Es ahí donde tienen que intervenir la sociedad a través del estado. Para financiar proyectos culturales que no necesariamente van a tener beneficios económicos, sino sociales. Y no estoy hablando de lo que es arte, o no, no he entrado en esa discusión en ningún momento. Eso te lo has sacado de la manga tú solito. Estoy hablando de invertir en proyectos que no tendrían cabida en la industria cinematográfica porque no son "del agrado del gran público", aunque ese concepto es demasiado relativo. Pasa en el cine y en todas las ramas del arte que se quieran incluir.
No sólo es subvencionar proyectos, también escuelas de cine, o sea, formación, para dar oportunidades al que tiene talento pero no capacidad económica. Claro que estamos en España, y al final siempre acaban entrando los amiguismos, los favores, las corruptelas, etc. Eso es otra cosa, y lo que habrá que hacer es limpieza y gestionar bien las subvenciones, mejorar el criterio a la hora de concederlas. Pero no eliminar las subvenciones con unos argumentos tan pueriles como los tuyos.
No soy muy seguidor del cine español, me va más el cine francés, incluyendo la política que tienen hacia él. Pero sí hay películas que he visto españolas que son una maravilla, como Los Lunes al Sol, Abre los Ojos, El Laberinto de Fauno, El Día de la Bestia, El Bola, Camino, El Milagro de PTinto, La Ardilla Roja, Princesas, Vacas... unas cuantas que creo que no se habrían conseguido sin ayudas. De hecho, Camino la habrían fulminado por las presiones del Opus, por ejemplo.
Y no te he dicho que no entiendes o no tienes capacidad, si eres un acomplejado no es mi problema, he dicho que para apreciar que el cine es una forma de expresión artística, hay que tener capacidad. Si la tienes, o no, no es asunto mío.
#11 Tu comentario es un tanto confuso.
"El arte es lo mas democrático que hay... y precisamente que la gente no lo valore es parte de su valor".
Si es democrático, entonces su valor está dado por la cantidad de gente a la que le gusta. Ergo el arte que no gusta a la mayoría no tiene valor. ¿Pero si la gente no lo valora eso es parte de su valor? ¿Mande?
"El proceso creativo y cultural siempre ha existido y lo hará".
Sí, antes los artistas sobrevivían del mecenazgo o malvivían en la pobreza absoluta de Van Gogh o Tolouse-Lautrec, ¿volvemos a ello?
"¿no se hacen cintas de autor independiente en Estados Unidos? ¿en México? ¿en Chile?" Emmm... sí. Muchas de ellas financiadas por los estudios "independientes" que en realidad son parte de los grandes estudios, y en muchos casos producidas en aquellas áreas con subvenciones directas o indirectas al cine. Completamente independientes hay, pero mucho menos que en Europa, dado que la visión suele ser más comercial.
Para que te hagas una idea de cómo se trata el tema en muchos estados de EE.UU: http://mooreschool.sc.edu/UserFiles/moore/Documents/Division%20of%20Research/FilmEconomicImpact.pdf
En cuanto a beneficios intangibles:
- Puestos directos e indirectos de trabajo
- Mantenimiento de una estructura creativa que permita la incubación y aparición de nuevos talentos
- Publicidad y promoción en el exterior
- Generación de actividad en industrias relacionadas, desde postproducción a turismo
¡Anda! Escolar ha descubierto que los presupuestos son una de las mejores formas de los gobiernos para hacer sus políticas.
Irrelevantes las quejas de un sector que sólo se manifiesta cuando gobierna determinado partido.
¿ se subvenciona a la industria musical? no
¿ se subvenciona a la industria escultorica ? no
¿ se subvenciona a la industria pictorica? no
¿se subvenciona a la industria poetica? no
¿ se subvenciona a la industria de la danza? no
¿ se subvenciona a la industria de la arquietctura? no
¿entonces por que cojones hay que subvencionar la industria del cine?
El cine español, "produce" 115 peliculas al año, de las cuales no se estrenan ni la mitad, y de las cuales son rentables o interesantes para la critica unas 10. El resto, nos guste o no, lo que hacen era cazar las subvenciones regionales o estatales que podían, donde a veces ni hacía falta estrenar las peliculas.
Estoy a favor de subvencionar a directores, guionistas o actores noveles... pero si una vez lanzados al mercado, no eres capaz de mantenerte por ti mismo, habrá que apostar por otro que realmente si lo haga por que interese su obra.
#8 Respondes a tus propias preguntas con mucha autoridad, pero poco conocimiento. Sí se subvenciona a la música, a la lírica o a la danza, por ejemplo: http://www.mcu.es/artesEscenicas/SC/becasAyudasSubvenciones/
Y eso sin contar las ayudas autonómicas o municipales, la cesión de espacios, la organización de eventos culturales, etc... Lo grave sería que no se subvencionara estatalmente la cultura.
Podría entender tu desprecio al cine si te centraras en la manera en que se conceden y reparten actualmente las ayudas, pero tus críticas son más por la percibida calidad de lo que se produce... y esto es MUY subjetivo.
Y tu último párrafo es muy interesante... ¿dirías que el éxito comercial es la madida de la calidad del arte producido? Si es así, espero disfrutes con tus Avatar y tus Justin Biebers. Otros pensamos que el objetivo de las ayudas es fomentar la creatividad general y el sostenimiento de un sector que genera beneficios intangibles tanto o más importantes que los derivados de cuánta taquilla se pueda hacer.
#9 #10 Yo diferenco entre cultura e industria cultural.
Yo estoy a favor del arte y de la cultura, que por mucho que te amenacen no desaparece por que lo haga su industria. El proceso creativo y cultural siempre ha existido y lo hará.
Respecto a lo de valorar por una pelicula por su taquilla, es la unica medida real que puedes tomar en el cine, hablar de "beneficios intangibles" ¿como cuales? . ¿no se hacen cintas de autor independiente en Estados Unidos? ¿en México? ¿en Chile?...
Para mi tiene mas arte una corrala de vecinos sevillana cantando entorno a una candela que la ultima pelicula gafapasta que no le interesa a nadie. Y no intentarán venderte "beneficios intangibles", simplemente gusta o no gusta... no pretenden arrojarse el derecho de "obispo de la cultura"
El arte es lo mas democrático que hay... y precisamente que la gente no lo valore es parte de su valor. Meter dinero, lo unico que hace es prostituirlo y mantener a unos parasitos acostumbrados a vivir de la misma forma sin evolucionar ni mejorar.
#8 Te equivocas. El dinero público también entra en la música (una de las principales vías de ingresos de los músicos son los ayuntamientos), la pintura (hay ayudas directas y becas por no hablar del presupuesto para museos), la danza (no existiría sin el Estado, ¿qué te crees que es "el ballet nacional") o la arquitectura (también hay becas y, como ejercicio estético, lo tendría imposible sin los presupuestos públicos). Pero no pienses solo en el arte: hay ayudas públicas en prácticamente todos los sectores económicos, pero solo se cuestionan cuando se trata del cine.
Yo también estoy de acuerdo en que no es de recibo que haya películas producidas con el único objetivo de cazar una subvención, pero te aseguro que eso –que hay pasado– ya no sucede. Y por resolver un fraude no puedes machacar a todos: justos y pecadores.
#10 Puedo entyyender que hay un premio, como en novela, se presenten 30 y se dé un dinero como apoyo a la mejor. Pero dinero a todas no es de recibo
#2 #3 #6 Go To #8
Dice más o menos lo mismo que os iba a decir yo, y no llenamos los comentarios con repeticiones.
Ya sé que abajo se le contesta, y a ello debo decir:
-Que el hecho de que se subvencione a otros no justifica subvencionar a estos. Antes bien, creo que se deberían atacar también las subvenciones de los otros.
-Que las subvenciones no pueden ser a fondo perdido, sino préstamos. Así veríamos quién hace una película para no estrenarla.
-Que llevamos demasiado tiempo viendo comisarios políticos y cineastas con carné en la industria para creernos que es estas subvenciones son algo más que una reminiscencia del viejo Ministerio de la Propaganda. Si quieren hacer concienciación, doctrina, o simplemente libelos, que lo hagan de su bolsillo, no del mío.
Relacionada: No, ministro
No, ministro
blogdecine.comArtículo basado en el "y tú más".
A mi juicio, se lleven lo que se lleven, es demasiado.
#1 ¿Por? ¿Porque no te gusta el cine que se hace en España o porque no te gustan las subvenciones en general? ¿O porque no te parece lo bastante importante?
#1 Supongo que no has leído el resto del artículo. ¡Quién lo necesita para comentar!
#1 ¿Podría explicar el razonamiento? El cine es cultura, lo mismo que otras disciplinas lo son y me parece que el estado debe apoyar con fondos públicos la cultura. Que sea mediante el cine, mediante reducción de impuestos, mediante ayudas a la producción o de la manera que sea es discutible, pero si queremos una cultura digna en España la tenemos que apoyar económicamente entre todos.
Por cierto, el dinero no es del PP, es de todos, aunque ellos lo manejen a su antojo.
Vale, muy bien. ¿Cual es la tasa de retorno de la subvención?
El único criterio económico relevante es ese.
Si lo que subvencionamos es cultura ("mentiras y gordas" lo es?) son otros criterios, pero que quede clara una cosa. No todo el mundo que quiere hacer cine puede hacerlo.
“El PP está atacando a los cineastas porque no les perdona las críticas, desde el ‘No a la guerra’ hasta hoy. Consideran que el dinero público es suyo; si lo recibes y no eres dócil, ya sabes lo que te puede pasar. Es una persecución política para dar ejemplo, para demostrar quién manda, para que nadie vuelva a protestar.”
Totalmente de acuerdo. Los cineastas pasaron a ser titiriteros en el momento en que se posicionaron del lado “equivocado”.
Mal que les pese a muchos, Almodóvar (que a mí no me gusta) es lo mejor de la "marca España" que se conoce por ahí fuera.