Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Que más da, eso es el pasado, hay que mirar al futuro, el pasado mejor olvidarlo y pelillos a la mar, tanta memoria histórica y tantas pamplinas. Si hasta lo de Bankia ya es pasado y no debe investigarse, ahora no nos vamos a poner a investigar porque cien mil personas desaparecieran el siglo pasado, ¿a quien le va a interesar eso cuando la selección está en semifinales? Eso sí que es el presente glorioso que hay que recordar, no vaya alguien a preocuparse de la situación económica.
#8:
Los descendientes (biológicos o ideológicos) de los responsables del holocausto español no paran de decirnos que debemos olvidar el pasado. Pero ellos no tienen ninguna intención de olvidar.
El presidente del Tribunal Supremo, Carlos Dívar, escribió un artículo, denunciando los "ataques de las minorías" a la familia, en la revista de la Hermandad del Valle de los Caídos. ¿Alguien se imagina un alto cargo alemán escribiendo para la Hermandad de la tumba de Hitler? ¿a algún juez supremo ruso alabando la dictadura de Stalin? No porque en Alemania los nazis perdieron y en Rusia hubo una desestalinización. En España no ha habido ni una cosa ni otra. Los genocidas ganaron, punto.
El presidente del Tribunal Supremo, Carlos Dívar, escribió un artículo, denunciando los "ataques de las minorías" a la familia, en la revista de la Hermandad del Valle de los Caídos. ¿Alguien se imagina un alto cargo alemán escribiendo para la Hermandad de la tumba de Hitler? ¿a algún juez supremo ruso alabando la dictadura de Stalin? No porque en Alemania los nazis perdieron y en Rusia hubo una desestalinización. En España no ha habido ni una cosa ni otra. Los genocidas ganaron, punto.
#5:
Éstos son los rankings que realmente caracterizan la mierda de país en que nos ha tocado vivir. Qué vergüenza y qué asco.
#3:
Lo peor es que los hijos de los asesinos nos gobiernan.
#4:
Lo peor es que el PP con la complicidad del PSOE van camino de repetir la historia
#7:
#6 Que hayan tratado a las víctimas de la dictadura como ha hecho este, no me suena ninguno. Y no lo digo porque los responsables del genocidio franquista sigan de rositas y a dia de hoy sus herederos ideológicos se nieguen a condenarlo, sino porque ni siquiera se han eliminado las condenas de los expedientes a las víctimas de los juicios farsa de la dictadura. Y de los muertos mejor no hablar: los restos de los asesinados descansando en el mausoleo al lado del dictador que los asesinó.
#1:
Una grande y libre... Gracias a Paca la "culona" y a sus descendientes políticos, España volverá a ser...
Comentarios
Éstos son los rankings que realmente caracterizan la mierda de país en que nos ha tocado vivir. Qué vergüenza y qué asco.
#5 hombre, el país no es el mejor del mundo pero hay unos cuantos peores.... que digo yo
#6 Que hayan tratado a las víctimas de la dictadura como ha hecho este, no me suena ninguno. Y no lo digo porque los responsables del genocidio franquista sigan de rositas y a dia de hoy sus herederos ideológicos se nieguen a condenarlo, sino porque ni siquiera se han eliminado las condenas de los expedientes a las víctimas de los juicios farsa de la dictadura. Y de los muertos mejor no hablar: los restos de los asesinados descansando en el mausoleo al lado del dictador que los asesinó.
#6 ... Pues en esto Camboya solamente según vemos
#4 ... el PSOE al menos durante la legislatura de Zapatero inicio con la ley de la memoria historica esta recuperacion a ella se opuso tenazmente el PP y todas las instituciones judiciales que sabemos que son muy franquistas.
Lo peor es que los hijos de los asesinos nos gobiernan.
#3 No entiendo lo que quieres decir. ¿Me puedes explicar por favor tú o cualquier de lo que están de acuerdo contigo?
#55 Yo estoy de acuerdo y entiendo que habla de "hijos intelectuales". Toda vez "hijos" los tienes en ambos bandos (claro que uno sospecha que son lo mismo: PPSOE, vaya)
#55 en #8 se amplia lo que dice #3 , al fin y al cabo el PP nunca ha condenado el franquismo, lo mas que llegaron a hacer fue, en el 2002, condenar el alzamiento y la represión en si mismas, que no la dictadura, y solo para evitar que el PSOE volviera a llevar el tema al parlamento, ese dia tambien prometieron que se iban a abrir fosas e investigaciones, y ahora solo ponen palos en las ruedas.
Que más da, eso es el pasado, hay que mirar al futuro, el pasado mejor olvidarlo y pelillos a la mar, tanta memoria histórica y tantas pamplinas. Si hasta lo de Bankia ya es pasado y no debe investigarse, ahora no nos vamos a poner a investigar porque cien mil personas desaparecieran el siglo pasado, ¿a quien le va a interesar eso cuando la selección está en semifinales? Eso sí que es el presente glorioso que hay que recordar, no vaya alguien a preocuparse de la situación económica.
Los descendientes (biológicos o ideológicos) de los responsables del holocausto español no paran de decirnos que debemos olvidar el pasado. Pero ellos no tienen ninguna intención de olvidar.
El presidente del Tribunal Supremo, Carlos Dívar, escribió un artículo, denunciando los "ataques de las minorías" a la familia, en la revista de la Hermandad del Valle de los Caídos. ¿Alguien se imagina un alto cargo alemán escribiendo para la Hermandad de la tumba de Hitler? ¿a algún juez supremo ruso alabando la dictadura de Stalin? No porque en Alemania los nazis perdieron y en Rusia hubo una desestalinización. En España no ha habido ni una cosa ni otra. Los genocidas ganaron, punto.
Lo peor es que el PP con la complicidad del PSOE van camino de repetir la historia
Una grande y libre... Gracias a Paca la "culona" y a sus descendientes políticos, España volverá a ser...
¿De dónde habrá sacado esta señora las estadísticas? Se me ocurren muchos países con más desaparecidos. Rusia (URSS, entre los que mataron los alemanes y la represión soviética), Ucrania (la Gran Hambruna), China (Gran Salto Adelante, 30 milloncejos de muertos de nada), Polonia (por la II Guerra Mundial), Ruanda (hutus-tutsis), Turquía (genocidio armenio), Bosnia-Herzegovina, Vietnam, Birmania, Sudán...
Habría que echar cuentas, pero seguro que muchos de estos países tienen a más de 100.000 personas tiradas por ahí muertas.
(adjunto imagen de genocidios del S. XX de National Geographic)
#26 Desaparecidos y muertos no es lo mismo. Si aparece muerto automaticamente deja de ser un desaparecido si aparece vivo en la otra parte del mundo tambien.
#27 Por eso me refiero principalmente a muertos como resultado de persecuciones organizadas, que suelen desaparecer en fosas, se lleve un control o no.
Los nazis eran por ejemplo muy minuciosos en la documentación de la Solución Final, lo que no quita que podamos decir que los judíos enterrados a millones sean "desaparecidos". Por cierto, estaría bien saber qué han hecho con eso en Polonia.
Supongo que habría que definir primero qué se considera un desaparecido.
#32 Stalin estuvo muchos años en el poder, le dio tiempo a mucho. En la imagen que adjunto en #26 se calculan en unos 20 millones.
#26 Es que manda cojones que en España, los herederos del Kommintern hablen de desaparecidos y de redención, ¿alguna vez han pedido ellos por la persecución religiosa?, ellos internaron en campos de concentración y mataron a miles de personas civiles inocentes, sin juicio, por el mero hecho de ser sospechosamente creyentes.
Una vez hablando con alemanes, cuando les expliqué que aquí durante la república mientras los nazis quemaban sinagogas y mataban judíos, aquí se quemaban iglesias y se mataban cristianos.
#28 Es lo que tiene la historia: que los herederos de la actual inquisición no pueden quejarse: son los peores
#28 Demasiados quedaron vivos para tomarselo en serio.
¿les explicastes a los alemanes que al genocida de aqui aun le veneran algun que otro partido politico? (me refiero claro esta al hijo de puta de franco y al puto PP(SOE)
Titular sensacionalista y erróneo. Si hacemos las mismas estadísticas con los países beligerantes de la II guerra mundial que sufrieron el desastre en su propio terrirotio, hay por lo menos una docena de países que nos superan.
#13 Rectifico. No es el titular, es la posición en el "ránking".
#14 Pues demuestra lo que dices.
#15 ¿Demostrar? No lo necesito. Todo aquél que no sea un ignorante en cuanto a historia se refiere sabe que tengo razón.
#17 Vergonzoso.
#18 #20 A ver. que decís que ejecutado es lo mismo a caídos en combate o evaporados por bomba indiscriminada. Ya. comprendo. No comprendo.
#22 Lo dicho. Ni puta idea de historia.
No es "no comprendo". Es "no sé ni me molesto en saber".
#23 Ya. Nada, comprendo. Es igual mantener fosas ocultas (de lo que trata el dato) que hablar de evaporados por cremación o bombas. Y claro, que el que no entiende de historia soy yo... si, comprendo tu punto incomprensible, si
#13 Tienes razón, ya solo contando con dos ciudades y hablo de ciudades y no paises, desaparecieron muchos miles de personas más. Un ejemplo, hiroshima y nagasaki.
#16 Vaya, que es equiparable escondidos por genocidio directo que muertos por destrucción de bomba masiva. Entiendo
#17 Holodomor. Gulag. Revolución cultural.
Ale, ahí tienes unas cuantas docenas de millones.
#17 O sea, según tu, muertos masivamente por una bomba ¿es perdonable? Para mí es lo mismo un asesinato individual que uno masivo. El asesinato masivo es peor que el individual, por que en el caen culpables e inocentes sin color político.
#39 Lo siento, tengo que votarte negativo, por más que busco en #38 soy incapaz de encontrar un insulto, en cambio en #39 encuentro facilmente, desgraciado, basura, maleducado, ignorante, irrespetuoso, anormal (estos dos están más escondidos) más insultos que líneas.
Respetemonos un poco, leñe.
#16 Con desaparecidos no se refiere al eufemismo para muertos, se refiere a que nadie sabe donde están, si murieron, dónde están enterrados,... los muertos en las bombas atómicas, aunque muchos se evaporaron, se sabe perfectamente donde quedaron.
Me parece exagerado lo de segundos del mundo (aunque prefiero que no haya nadie por delante que ya existen demasiados desaparecidos) Pero me parece tremendo que haya gente que los defienda diciendo pues otros países más... Por favor, esto debiera ser una gran vergüenza para los españoles, no por lo que haya sucedido en el pasado, si no por lo que no sucede en el presente, mostrar realmente lo que ocurrió al mundo, Alemania lo hizo y aunque lo que sucedió allí fué más terrible los alemanes actuales pueden tener la cabeza bien alta y decir que han roto con ese pasado, los españoles por desgracia no podemos, cuando extranjeros me preguntan ¿pero por qué no les dejan saber dónde están sus familiares, enterrarlos o hacer lo que quieran con ellos? no sé que contestar.
#44 ¿Meapilas no es un insulto?
#47 No. coge el diccionario.
#48
Insultar:
1. tr. Ofender a alguien provocándolo e irritándolo con palabras o acciones.
Venga, a trollear a otra parte. Que ya solo hay que ver tu nick. Aunque eso si, pegaría mas "TrolleandoAndo"
#49 No, te equivocaste en la búsqueda. Empieza por M no por I.
Meapilas = Santurrón.
Y no te dirigía, además, tal adjetivo a ti, sino a los que, amparados en su creencia metafísica e increíble, justificaron y alentaron ejecuciones mediante pistoleros de los líderes sindicales que consiguieron que tu y yo podamos declararnos en huelga. O que tu puedas votar y escribir aquí en condiciones de igualdad conmigo. No que por ser mujer tengas que callarte ante mi por yo si tener colita, como dicta la norma del santurrón.
Y repasa el hilo... ¿con qué intención comenzaste a tacharme de esas cosas que escribiste en mayúsculas?
Con la de ofenderme e insultarme, ¿verdad?
Como dice vuestro dicho... mira la viga en tu ojo antes de buscar la paja en el mío.
Por cierto... ¿viste que no me meto con tu nik? sería un ad-hominem de libro. Una falacia. ¿entiendes por qué el que tu lo hagas es falaz y por tanto te desacredita? Podría tacharte de yogurin o de petissuise, sin ir más lejos. O de cria. Pero no lo hago. sería falaz e infantil por mi parte. Toma pues nota.
#46 Sí, sin duda los franquistas suprimieron a más gente y durante más tiempo (puesto que ganaron, los republicanos no se sabe bien cómo hubieran acabado, el caso es que tienen menos muertos a las espaldas).
¿Consideras legítimo y neutral el reconocimiento del régimen franquista hacia los muertos a cargo del otro bando? Yo creo que en un régimen democrático habría que reconocer a ambos, en sus respectivas dimensiones. Lo veo la manera correcta de pacificar la situación: se cometieron barbaridades en ambos lados, y no hay víctima justificada. Por supuesto cada lado honró todo lo honrable a los que consideraban suyos, pero precisamente por ser parciales tales homenajes me parecen incompletos: los franquistas deben reconocer el mal causado tanto como los republicanos el suyo.
#50 Meapilas no es un insulto exactamente, pero se suele decir con sorna. Es en la intención donde está el insulto ¿Cuáles son tus intenciones para no usar la palabra creyente en lugar de meapilas?
#51 Si, convengo. Ahora toca, por estar en democracia, la memoria histórica, dignificar el bando tan largamente negado y que al cabo era el legítimo. Hagámoslo pues.
Y respecto de la intencionalidad en mi uso de la palabra meapilas... bueno, encuentro que un ordenado es un integrista. No puede ser otra cosa al dedicar su vida a un dogma. Por tanto es un santurrón, un meapilas. Lo hago extensivo al seguidor no ordenado pero igualmente fanático, integrista.
Al sacerdote, ulema, rabino, obispo o vidente ya los llamo en concreto de otra forma. Como son mediadores con metafísicos espiritus, almas o creadores supuestos... pues les llamo médiums directamente.
Viene a ser algo así como el equivalente en ateo de "hablar en cristiano". Como yo no hablo en cristiano sino en ateo, pues uso tales términos claramente distintivos.
#52 No es asunto de legitimidad solamente. El que la República fuese el sistema legítimo no tiene que evitar que se reconozcan las atrocidades de quienes la defendían también. La purga ideológica y religiosa es también un acto antidemocrático y de traición a los principios de la II República, y por tanto tan ilegítimos como un alzamiento contra ella.
Ambos bando deben reconocer sus errores e injusticias, ninguna injusticia se puede salvar por hacerse por parte de "los buenos".
Santurrón, meapilas, integrista y fanático siguen siendo palabras cargadas de significado peyorativo. Por tanto al utilizarlas ¿Qué pretendes transmitir?
¿Por qué no creyente, devoto, ortodoxo, seguidor, fiel? Son ajustados y mucho más educados. Si yo te llamase a ti fanático del anticlericalismo, fundamentalista ateo, integrista antirreligioso... ¿Qué dirías de mis intenciones?
#53 De tradición no. En realidad la exigencia del laicismo es no solo perfectamente legítima, sino exigible e irrenunciable. Eso no es atentar contra ningún derecho sino alentar el derecho y exigir su respeto. Defenderse del clericalismo es no solo legítimo, sino obligatorio en toda democracia que se precie, pues clericalismo y democracia juntos es un oximorón más grande que un camión
Y tu me has llamado todas esas cosas varias veces. ¿recuerdas?
Ya te digo. también uso esos otros sinónimos cuando mis peroratas son más largas, para no repetirme. pero cuando son más concretas, hablo en ateo. No en cristiano. Es mas, como puse mi diccionario cristiano/español de soporte en una mesa que cojea, no lo tengo a mano y por tanto considero que le doy un uso estupendo ya.
#54 Lo del laicismo y la democracia y el clericalismo no sé a qué viene ahora. Pero una cosa es clara: ni las creencias ni las personas ordenadas son un peligro para la democracia, y pueden participar de ella. De otro modo, cerrarles el acceso a la política sería censura por motivos religiosos, y esa discriminación está prohibida en los Derechos Humanos que tanto mencionas siempre. Éstos consagran el derecho a tener creencias y expresarlas y defenderlas públicamente.
Otra cosa ya son las posturas religiosas que promuevan la aniquilación del resto, pero eso de aniquilar al prójimo es una cosa que se puede hacer basándose en ideas de tipo no religioso perfectamente. El siglo XX nos hizo una elocuente demostración de ello.
Sí te he llamado esas cosas, pero no de primeras, sino cuando voy viendo tu postura y sobre todo el modo de defenderla. Tú en cambio llamas eso y más a gente que no conoces, a grupos enteros o incluso a gente que no se sitúa en tus extremos. Hay una gran diferencia, no puedes ahora presentarte como víctima de unos calificativos caprichosos.
Sería una lástima que lo que tú dices de lenguaje ateo sean cosas con connotaciones ofensivas. Indicaría que un ateo es de por sí una persona que falta al respeto a quien no comparte su ateísmo, y conozco muchos ejemplos que desmienten eso. Ni creyente ni fiel ni ortodoxo ni devoto tienen connotaciones opuestas al ateísmo, no es un lenguaje confesional en absoluto. No sé por qué rechazas el vocabulario neutral, o lo guardas como recurso secundario, para dar preferencia a las maneras ofensivas. Lo que sí sé es que no aportará nunca nada positivo a un debate, si acaso lo contrario.
¿No es esa acaso tu intención?
#57 Si, tienes derecho a mantener y exponer tus creencias. Igual que yo tengo el mismo derecho de exponer y difundir mis no creencias. Por eso el clericalismo no es de recibo. Tu no puedes pedir penar la blasfemia o imponerme meapilismos acientíficos como el no al aborto o el no al matrimonio homosexual. Eso atenta contra los derechos humanos. Pretender legislar contra el laicismo es clericalismo. El laicismo es la neutralidad absoluta en lo de todos.
Evidentemente aniquilar no sería la palabra. sería clericalizar.
No veo que no pueda yo usar meapilas en lugar de integrista de perfil bajo. Es mucho más autoexplicativo. O no veo porqué no voy a poder decirle médium a un médium.
En cuanto me demuestres la existencia de dios no tendré inconveniente en cambiar de postura. Entre tanto un creyente es un meapilas. Sea ortodoxo o pentecostal o papista.
#58 La democracia dice que yo puedo exponer mis creencias, intentar convencer a otros y también rechazar el aborto. Prohibir eso es de nuevo discriminación por motivos religiosos. Puedo pretender, por supuesto, influir en la política acorde con mis creencias, igual que tú puedes pedir que las festividades religiosas sean sustituidas por Bank Holidays, o que se le elimine la exención de IBI a las asociaciones religiosas. Y puedes hacer todo el proselitismo ateo que quieras, sin caer en el insulto o la violencia.
Y no, opinar acorde con tu fe no es clericalismo porque no pide que sean los clérigos los detentadores de los poderes estatales. La separación Iglesia-estado no significa prohibición de una corriente de opinión e influencia social. Eso sí sería un régimen contrario a los DDHH (libertad de expresión de las ideas y convicciones, discriminación religiosa). No tiene ninguna similitud con la prohibición del escarnio de las creencias, puesto que no existe el derecho a la ofensa contra nadie. La ley española no castiga la blasfemia, castiga la ofensa que es muy distinto. También se castiga para otras cosas y nadie se rasga las vestiduras.
Por cierto que el aborto, así como el matrimonio homosexual, pueden rechazarse o no legislarse por motivos no religiosos.
Hay diferencias muy importantes entre la religión, el animismo y la magia. Usar términos que eliminan esa diferencia tiene una intención, y no es precisamente la neutralidad. Igual que llamar meapilas a la gente, o fanático. No te hagas ahora el inocente, se nota a la legua por qué lo haces.
¿Admitirás de una vez tus intenciones de ofender? Vamos, anda, no te intentes escaquear.
#59 La democracia incluye el estado de derecho. Es lo que pasa hoy, pues es evidente que la original democracia que como sabes es la raiz de occidente, que es helena y no cristiana, no incluía el voto de mujeres ni no libertos, por ejemplo. Quiero decir que democracia no es simplemente la dictadura de las mayorías, sino que precisamente debe evitar convertirse en dictadura de las mayorías. Para ello protegemos en plena igualdad los derechos de las minorías. Hoy con los valores, la ética y la moral que compartimos y que están por encima de nuestras moralinas personales, tribales, nacionales o religiosas. Los derechos humanos de la declaración universal.
Por tanto no puedes legislar contra los derechos sexuales y reproductivos de4 las mujeres, ni puedes legislar contra los derechos igualitarios de homosexuales. Conviene que no confundas pues tal aspecto ya que te lleva directamente al totalitarismo religioso: a la dictadura teocrática disfrazada de democracia.
Que se eliminen privilegios a las religiones es lo racional pues como sabes, los ateos no somos religión y por tanto jurídicamente no contamos con iguales privilegios. Por tanto es una discriminación inaceptable por motivos de libertad de conciencia y de religión. Las festividades religiosas puedes disfrutarlas, pero no cabe que en lo de todos tenga yo que celebrar tus ritos mágicos. Eso es de nuevo imposición metafísica inaceptable. Nombres comunes, de todos. Solsticio en lugar de san juan o de navidad, pues en realidad y como sabes, eso es lo que es.
La separación iglesia estado implica a su vez el sometimiento de la iglesia al estado. Lo mismo que cualquier otra organización o persona. Sin distinción.
Rechazar la homosexualidad sea el motivo que sea o el derecho de la mujer a su libertad sexual y reproductiva es homofobia o sexismo, respectivamente. Y eso es contrario a los derechos humanos sea que provenga de una secta o de una opinión personal. Un delito de lesa humanidad y consecuentemente, una ilegalidad. Esto está previsto en la declaración universal de los derechos humanos: en los artículos 29 y 30 concretamente. Y es que tus derechos terminan justo donde empiezan los de tu vecino. Y claro: un feto no es una persona.
Por tanto no tienes el derecho de imponer la homofobia ni el sexismo. No existe el derecho de atacar o conculcar los derechos humanos.
No encuentro diferencia alguna entre las diferentes creencias. Todas tienen el mismo origen neurológico sean monoteístas o animistas o alquímicas. Una creencia es fe en algo indemostrado y/o metafísico. Esto es: una paparruchada y una estupidez infundada.
Me limito pues a ser coherente con ello.
#60 No existe un derecho al aborto en los DDHH. Hace un tiempo me diste la cita de un documento de DDHH que decía que, de contemplarse en la legislación medidas de planificación familiar, debían poder acceder a ellas en igualdad tanto los varones como las mujeres.
Pero no, la legislación sobre el aborto no es un derecho fundamentaly su restricción o prohibición no ataca tal supuesto derecho. Limitar la participación social (e institucional) de la gente religiosa sí ataca derechos fundamentales, sin embargo.
¿Sois los ateos una religión? Para cada cual se legisla en virtud de su esencia. Podéis beneficiaros de numerosas ventajas: conciertos de escuelas u hospitales llevados por asociaciones ateas, ONGs ateas, patrimonio histórico en posesión de asociaciones ateas, organización de eventos, recepción de donativos por ser asociaciones no lucrativas ateas... Incluso las asociaciones ateas podrían firmar pactos ("concordatos") particulares con el Estado.
Sí hay abundantes diferencias entre las diferentes creencias, igual que hay diferencias entre el materialismo y el idealismo, la filosofía de Kant y la de Kirkegaard, la de Nietzsche y de Sócrates, aunque todas sean filosofías.
Que decidas ignorar estas diferencias es intelectualmente empobrecedor.
Todavía no me has respondido, hazlo ¿Con qué intención usas precisamente el vocabulario del que hablábamos? Paparruchada, estupidez, meapilas, santurrón, fanático, fundamentalista, médium, integrista, todas ellas tienen connotaciones negativas y equivalentes más exactos y respetuosos ¿En nombre de qué excusas tu preferencia por una expresión tan maleducada y qué crees que dice eso de ti mismo?
#61 Hace tiempo que te he dejado claro que el derecho a proteger es el de la libertad sexual y reproductiva de la mujer. El aborto es solo un medio para respetar tal derecho y permitir su cumplimiento. Impedir su cumplimiento es un delito de lesa humanidad, como sabes. No tergiverses pues las cosas ya sobradamente demostradas. Tu no tienes derecho a torturar a una mujer ni a nadie.
Y nadie limita tu participación en la democracia, pero si se limitan aquellas ideas que no respeten los derechos humanos, como vuestra homofobia o vuestro clericalismo o vuestro sexismo, pues son ilegales, además de amorales.
Y no, eso que afirmas sobre el ateísmo es mentira, simple y llanamente. Esas ventajas solo están recogidas para organizaciones religiosas. Y por tanto legalmente registradas como tales. No admiten ateos ahí. No engañes.
Respecto de las diferencias... me consta que las hay. Entre las 41.000 sectas cristianas, sin ir mas lejos. por eso no sois una sino 41.000. Pero al cabo podemos enmarcarlas como cristianas como al conjunto mayor como creencias. Tu planteamiento es el pobre.
¿respetuosos? ¿maleducados? Para mi que el maleducado es el que exige respeto por barbaridades tales como que un padre viole a su hija y os parezca estupendo tal animalada, como decis le pasó a la tipa esa del velo musulman... maría. O que el modelo de familia tenga que ser el de un bastardo, una promiscua y un cornudo... en fin. No veo esas ideas dignas de respeto alguno y utilizo mi propia jerga pues me niego a utilizar la vuestra que considero tendenciosa, falsa e hipócrita.
#64 No, nunca has demostrado absolutamente nada del aborto salvo en tu mente. No sé ahora a qué viene ese aire de pretendida neutralidad científica para quiere excluir como atroz el desacuerdo con tus ideas y prejuicios. Del aborto hay muchas cosas que son discutibles y que no están claras, aunque prefieras actuar de reina de corazones con quienes no compartan tu opiniones.
Supongo que también has demostrado científicamente que el hijo es un apéndice del cuerpo materno en lugar de un individuo humano aparte. Qué listo es usted, profesor. Y es realmente fascinante la alucinación de que la restricción o prohibición del aborto sea tortura, increíble.
Tal vez no mirarías con los mismos ojos si yo comparase el odio contra los homosexuales con el odio hacia los creyentes, categorías que aparecen con igualdad en los Derechos Humanos según los cuales condenas a dedo. Y que por tanto tanto el rechazo hacia la práctica sexual como el rechazo hacia la práctica religiosa son según tu criterio un delito de lesa humanidad. Tú léete las partes sobre las religiones, no solo lo que conviene a tu cruzada personal, y piensa que también ese código te apela y obliga, no sólo a los demás.
¿respetuosos? ¿maleducados? Para mi que el maleducado es el que exige respeto por barbaridades tales como que un padre viole a su hija y os parezca estupendo tal animalada, como decis le pasó a la tipa esa del velo musulman... maría. O que el modelo de familia tenga que ser el de un bastardo, una promiscua y un cornudo... en fin. No veo esas ideas dignas de respeto alguno y utilizo mi propia jerga pues me niego a utilizar la vuestra que considero tendenciosa, falsa e hipócrita.
Vaya, un nuevo brote psicótico. Ve a un psiquiatra, por tu bien. Primero, yo no he justificado violaciones ni el mensaje cristiano las justifica, pero para eso te tendrías que haber mirado la Biblia y ya veo que eres de los de mucho ruido y pocas nueces, tomando tópicos y recubriéndolos de una pretendida intelectualidad que en realidad ¿qué es? una autolimitación intelectual. No quieres, no te interesa entender nada que pueda amenazar tu fanatismo, que no es otra cosa lo que me muestras.
Creyente, ortodoxo, fiel... no son jerga cristiana. Sirve para otras religiones o ideas. Simplemente no te gusta ser respetuoso. Te crees incluso que tu bastedad es un acto de coherencia y justicia.
¿No te das pena, mucha pena?¿No tenías una mujer con muchos títulos y superlista que pueda verte y ayudarte?¿Y tu familia? A mi me frustra mucho leerte, no por amenaza intelectual, porque te veo muy flojo, sino porque aparte de enfadarme lo que dices a veces me sorprende cómo se puede ser así. Me asusta saber que yo y todos tenemos la capacidad de tener tan profundo odio y potencial de hacer alguna barbaridad sin darnos cuenta. Es más, confundiéndola con cosas buenas como la verdad, la justicia y hasta la defensa de los DDHH.
Yo, de verdad, te veo para terapia.
¿Y en qué había quedado lo de decir si tu intención es de insultar a los demás al elegir tu vocabulario? Me hablas de coherencia, de que las ideas no merecen respeto, te vas por las ramas. Estás justificando lo que no quieres admitir, al parecer. Como los niños cuando se les riñe.
Ay, vaya fauna se encuentra uno por el mundo. Menéame da para una enciclopedia de psicología.
#65 El hijo no es un apéndice. El hijo es un nacido. Un feto no es un hijo, ni una persona, Es un feto. Por tanto en la diatriba de abortar, la decisión es de la única persona involucrada: la mujer. En eso ni tu ni tu creencia ni tus prejuicios morales (o los míos) caben. Y claro que obligar a una mujer a ser madre contra su voluntad es un delito de torturas. Convertirla en una incubadora con patas contra su voluntad es torturarla.
No veo que yo odie el derecho de nadie ni cercene el derecho de nadie a sostener sus creencias. Eso es absurdo por tu parte y es poner en mis dedos palabras que yo no he escrito. Criticar las ideas es perfectamente legítimo, sean estas "sagradas" o no para el que las sostenga. Criticar una opción sexual no es criticar una idea. Es torturar a una persona.
Por eso el sexismo del antiabortista o la homofobia del machista son delitos de lesa humanidad y criticar una idea metafísica no.
Y que tu quieras disfrazar con colores pastel hasta el punto de creerte que los colores pastel justifican y embellecen una violación... pues es tu creencia y tal creencia no merece ni mi respeto ni el de nadie. Si tu dios es el padre de la menor de 16 años a la que viola para engendrar a un hijo deificado.... tu dios es un hijodeputa y a mi no me parece algo divino, sino una aberración inmoral y una barbarie. Por parte de tu dios, de quien lo escribe y de aquel que lo defienda y a quien tal bestialidad le parezca bien.
Más bien la psicosis corre del que hace, alaba o se enternece con tales animaladas, no del que legítimamente las critica, como es mi caso. Piensa bien en lo que adoras. Y que sepas que ni las serpientes hablan ni las personas reviven.
Efectivamente menéame, la vida, la humanidad, es una fauna compendio de todas las idioteces posibles y de alguna mas. La racionalidad y la ciencia dictan que tus delirios metafísicos son eso: esquizoides, paranoicos. No por el contrario la neurociencia ni la psicología, precisamente. Y son éstas últimas las que amparan mi criterio, que no el tuyo.
De modo que ánimo: a ver si en algún momento consigues dejar de ver pajitas en mis ojos pues tienes la vista nublada de las vigas que incrustadas tienes en los tuyos.
Y bueno, me alegra escandalizarte. ¿ves cómo eres un meapilas?
Pues por eso uso la terminología legítima que uso. Las palabras beatíficas son no ya solo una cursilería enorme, sino además, hipocresía.
#66 No sé en la ciencia que conoces, que me parece que es bien poquita, pero en biología la generación filial empieza con la fecundación. En embriología el individuo empieza en el mismo lugar, es falaz pensar que el ser humano sólo existe cuando está completamente formado. Pero me callo, no vaya a ser que me denuncies al tribunal de La Haya por torturas
A lo mejor es que necesitas tiempo para superar tu fase de negación del problema propio, ¿De verdad crees que los DDHH no cubren a los creyentes del mismo modo que a los sexos, las razas, las nacionalidades y demás? Qué bien, justo lo que te conviene para no tener que hacer esfuerzo alguno por respetarlo pero mantener una fuerte intransigencia con todo lo demás.
Aparte de que no se te haya pasado el delirio, ¿Qué tal vas con lo de reconocer tu ánimo insultante?
Venga, ve a la cama, o tómate una tila antes. O Passiflora, también parece que funciona. Mañana me respondes, animalico*.
*Con cariño, ¿eh?
#67 ¿dices que los fetos son personas? ¿podrías demostrarlo? no, ¿verdad?, pues eso, "experto"
Respecto del derecho de ser creyente una vez mas reitero que es un derecho y que lo defiendo. Y es un derecho AL MISMO NIVEL QUE NO SERLO. Lo cual implica evidentemente que no puede ser impuesto al no creyente, incluyendo como es evidente el legislar clericalmente.
Y si, no hay más que ver cómo reiteradamente y desde el primer día tu has usado el lenguaje para intentar deliberadamente ofenderme e insultarme mientras que lo verdaderamente raro es que yo haya hecho tal cosa contigo si no ha sido como respuesta ante insidias más o menos directas que me has lanzado.
Por mi parte respecto del uso del idioma español... me he limitado a usarlo desde una perspectiva atea. Y eso se llama libertad de expresión, opinión y difusión de las ideas. Un cura es un médium. Un santurrón es un meapilas. Te guste mucho o poquito.
Y la neurociencia califica la creencia como psicosis esquizoide evolutiva. También te guste a ti más o menos y te ofenda mucho o poco.
Por contra los estudios científicos califican el ateísmo como una connotación que implica un coeficiente intelectual elevado. Esto es lo que hay y ya te digo que es lo que hay te guste a ti más o menos.
Meapilas mío.
#68 Ay, me partiría de risa con lo que dices. Lo haría de veras, si no supiese que hablas en serio y te lo crees.
Que los fetos son personas yo digo que sí, pero claro, si vas a redefinir a conveniencia ese concepto entonces tampoco vale la pena enzarzarse. Interersémonos por si son humanos y por tanto se refiere también a ellos lo de Derechos Humanos.
Artículo 3.
Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
Que un feto es humano es obvio, científicamente obvio. Que es un individuo es obvio, científicamente obvio, pues sigue un desarrollo autónomo y posee características genéticas propias.
Así que sí, hay algunas cosas que pueden demostrarse. Aunque claro, los propios derechos humanos no son tampoco científicamente demostrables, así que una vez admitido que lo que hay creciendo en el interior de la madre es un individuo humano puedes negarle el derecho a la vida y estar tan acorde con la ciencia. Sólo hace falta que admitas que un aborto mata a un individuo. Y a partir de ahí la ciencia no dice nada.
Verás, tú tienes derecho a no ser creyente y eso nadie te lo ha negado. Pero igual que yo no puedo forzarte a comportarte como un creyente, tú no puedes forzarme a mi a comportarme como un ateo. Yo soy tan capaz de expresar mi creencia sin atacar a nadie como tú de expresar tu increencia respetando al resto.
Claro, por supuesto que usas el idioma como te da la gana, libre eres de ello y de ignorar mejores acepciones (en precisión y educación). Pero el propósito más importante de la lengua es comunicar algo, ¿no? Pues bien, a ver si eres valiente para admitirlo esta vez ¿Empleas ese selecto vocabulario con intención ofensiva, de menosprecio, de ofensa?
Y la neurociencia califica la creencia como psicosis esquizoide evolutiva. También te guste a ti más o menos y te ofenda mucho o poco.
Por contra los estudios científicos califican el ateísmo como una connotación que implica un coeficiente intelectual elevado. Esto es lo que hay y ya te digo que es lo que hay te guste a ti más o menos.
Esto sí que es de museo. Permíteme pedirte una demostración, oh gran científico, de lo que dices. Para variar, digo.
Y nota que en cuanto a lo de cociente intelectual te equivocas mucho, pues como ya es bien sabido correlación no es causalidad. También da la casualidad de que los países ricos tienen más ateísmo, según tu razonamiento ser ateo también te hará rico. Por faqvor, que yo tengo formación científica, no te burles. Tu conocimiento científico, así como tu conocimiento religioso, está a un nivel lamentable hasta la fecha.
Pero por favor, no dejes de mirarte reflejado en esto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Paranoid-schizoid_position
The bad object is then hated and in phantasie it is attacked. The hated frustrating object quickly becomes persecutory as it is imagined to get revenge in a similar way to how it is being treated.
Es la exacta justificación que tú mismo haces de tu violento ateísmo.
Sabrás inglés, ¿Verdad?
Ya que te gusta tanto la neurociencia, aprovecha para analizarte. O mejor para pedir que te analicen, el enfermo nunca va a ser objetivo.
Puedes empezar por una cosa tan sencilla como contarme las intenciones que llevas en tu expresión verbal con los creyentes. Luego podemos pasar a traumas, temores y percepciones distorsionadas de la realidad. Ánimo, todo tiene solución.
#69 La carta de derechos del niño y de la mujer dejan claro que los fetos no son personas, igual que la legislación española. La ciencia no entra en tal definición. La ciencia dicta que si no es viable, no es individuo y desde luego no es viable si no es nacido o no tiene posibilidades de supervivencia una vez nacido.
Reitero que no hablamos de individuos no de vidas humanas, sino de una peculiaridad que es la de ser nacidos, ser personas. Cuando un feto no ha nacido, no se llama niño, se llama feto. El resto es mera retórica antimujer tuya.
Y no: empleo mi vocabulario para expresarme como mejor entiendo. Y desde luego no entiendo que expresarse condescendientemente con el clericalismo sea expresarse correctamente.
Por el contrario no hace falta más que que te releas para ver que no paras de tacharme de demente. Por mi parte podría decirte por ejemplo que demente lo será tu puta madre, pero me contengo como ves y no te ofendo yo a ti. ¿o todos esos agradables comentarios que me diriges ( y no solo a lo largo de todo éste hilo, sino desde el primer momento) no son pretendidamente con la intención de ofenderme?
Eso es cinismo e hipocresía por tu parte. ¿a que si?
En fin, estoy hoy cansado. Mañana si te place hablamos de tu homofobia, de ese derecho tuyo a negarle adoptar a otras personas solo porque follan con otras personas que a ti no te parece bien.
Rajoy tenía razón. España no es Uganda.
#9 No, es peor.
#9 es mucho peor, donde va a parar.
¿Y esto que hace la derecha no es traicionar a los muertos?.
los putos fascistas asesinaron a las decenas de miles de personas que podrían haber sacado a españa de la oscuridad. asesinaron a españa.
#34 No digas tonterías, no es mas malo el que mas mata, y hay fosas comunes de la época de vuestra adorada república. Pero eso aquí es un tema tabu.
#32 Un genocida es igual de basura si le causa la muerte a 100.000 que a 10 millones.
#35 ¿? Y eso te lo ha contado Pío Moa o lo has leído en la gacetilla fascistabloide?
#36 ¿Te digo donde esta enterrado mi bisabuelo y en que año fue a parar a esa fosa común por pertenecer a una cofradía religiosa? ¿O me vas a decir que también lo mataron los fascistas?
Por suerte su muerte quedo mas que documentada, pero aun hay IGNORANTES como tu que se atreven a decir que hubo asesinos malos y buenos.
A mi no me vengas con politiqueo barato cuando se traten estos temas. O si tienes lo que hay que tener te paso el EMAIL de mi padre y le cuentas a el tus historias.
#37 Dímelo, documentalo.
Y supongo que más moriría por defender a los pistoleros que acababan con los líderes sindicales que pedían tu derecho a hacer huelga que por meapilas. ¿verdad?
#38 Primero y antes de nada el insulto te lo guardas, desgraciado. Con eso ya dejaste claro que eres mas BASURA que el peor de los fascistas, maleducado.
Segundo, leyendo tus otros comentarios ya se de que palo vas. Un ignorante del montón que que se viene aquí a soltar sus panfletadas cutres sin tener la mas mínima idea del tema. El típico que exige derechos que el no es capaz de respetar.
No vale la pena ni seguirte el juego. De todas formas, si alguien normal quiere mas información, estaré encantada de responderla por privado.
#39 Oye,... Primero me has tachado de ignorante (con mayúsculas) luego que si desgraciado (con mayúsculas)... Yo aún no te he insultado. Pero ya que me animas, eres una pedorrilla.
Y si, venga, ilustra a los necesitados con más mierda fascista de Pio Moa y esos procaces padres de la patria fascista
#40 No sigo a Pio mora ni nada parecido. Si eres tan triste como para tener que recurrir a unos "argumentos" tan simple haztelo mirar, ignorante.
#41 ve con papi, niña
#36 La represión en el bando republicano es un hecho. Probablemente no fuese en muchos casos un plan organizado desde el Gobierno sino más bien milicias y partidos, pero tampoco los impedían con mucho ahínco.
¿O vas a negar la existencia de las Checas?¿De la matanza de Paracuellos?¿De la persecución religiosa? No hace falta ser un fan de Moa para saber de ello.
Lee este enlace:
http://es.wikipedia.org/wiki/V%C3%ADctimas_de_la_Guerra_Civil_Espa%C3%B1ola#Represi.C3.B3n_en_la_zona_republicana
Mira las referencias si quieres. Según el Archivo Histórico Nacional son unos 38.000, aunque se calcula que podrían llegar a no más de 50.000.
#45 Si, sin duda las guerras tienen eso. Crean barbarie por los dos bandos. En el caso de los que se defendieron de los golpistas, de los agresores, también hubo esa reacción. Sin duda. Claro que como sabes tal barbarie fue sobradamente evidenciada (yo diría que excesivamente por contraste con la ocultación sistemática de sus propias vergüenzas). Fueron varias décadas de vindicación de tal memoria y de exumaciones que dieron lugar entiendo yo a una sobrada evidenciación. Perfecto hasta ahí.
Ahora falta, sigue faltando 70 años después, la otra parte, la más castigada. Que hay historiadores que cifran en más de 200.000.
Digo yo que ya es hora de sacarlo a la luz. Por ejemplo Paracuellos se queda en anécdota contra el caso de Burgos, sin ir más lejos. ¿viste que lo sepamos todos... incluso... acaso lo sabes tu?
Si hay que hablar, que se hable. Si es barbarie lo del lado legítimo, es cuatro veces más bárbaro lo del lado fascista. Y eso debe quedar claro para todos.
Y fraga que opina de esto??
Los mejores se van, que tristeza.
¡¡La culpa es de los mercados y del PP, por meternos en una guerra ilegal!!
Eso del segundo país con mayor numero de desaparecidos no se lo creen ni en sus sueños más húmedos. En muertos y desaparecidos de la segunda guerra mundial el baile de cifras son de varios millones. Lo mismo que en las estimaciones de victimas de Stalin o de Mao.
#25 Las victimas de Stalin si te informas por los "historiadores" Pio Moa, Cesar Vidal, PJ ... habrían sido una de cada cuatro rusos, vamos que la URSS se habría evaporado por si sola.