Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
¿Todavía queda alguien defendiendo las nucleares?
- Peligrosidad (fugas, uso en armas, desastres, ..)
- Escasez y especulación de la materia prima (uranio insuficiente, precio x10 en los ultimos 4 años)
- Economicamente inviable (tratamiento de residuos por miles de años supera costes de cualquier otra fuente de energia)
- Peligrosidad (fugas, uso en armas, desastres, ..)
- Escasez y especulación de la materia prima (uranio insuficiente, precio x10 en los ultimos 4 años)
- Economicamente inviable (tratamiento de residuos por miles de años supera costes de cualquier otra fuente de energia)
#2:
Dios, te dejan el alma en los pies.
Comentarios
¿Todavía queda alguien defendiendo las nucleares?
- Peligrosidad (fugas, uso en armas, desastres, ..)
- Escasez y especulación de la materia prima (uranio insuficiente, precio x10 en los ultimos 4 años)
- Economicamente inviable (tratamiento de residuos por miles de años supera costes de cualquier otra fuente de energia)
Dios, te dejan el alma en los pies.
He encontrado un enlace con más fotos, y creo que si no incluye todas las que hay ahí, sí la mayoría y otras con descripción en castellano:
http://www.greenpeace.org/mexico/photosvideos/slideshows/chernobyl-a-20-a-os-de-la-cat
Chernobyl 20 años después: "Pesadillas Nucleares"
Chernobyl 20 años después: "Pesadillas Nuclea...
pixelpress.orgFotos no aptas para gente sensible.
No lo he podido ver entero, me da pena y rabia a la vez.
Muchos defendemos lo que hicieron los sovieticos, pero no tiene defensa alguna posible, es una atrocidad, las nucleares deberian estar en lugares apartados de la vida (en desiertos o en la tundra) o simplemente dejarse de usar hasta no saber depurar los residuos...
Putos humanos siempre jodiendo a nuestro planeta...
#3 De hecho eso ocurrió hace decadas. Si sugieres que es igual ahora que antes, no deja de ser una locura.
#12 No estoy de acuerdo con el uso de energia nuclear según el modelo actual, pero considero que no se puede basar un razonamiento en hechos ocurridos hace tanto tiempo y en con unas condiciones tan distintas.
Te voté negativo porque me parece que comparar ciertas cosas tan diferentes no lleva a otra cosa que a confusión.
En los otros dos puntos estoy de acuerdo, no creas.
Dedicado a Sarkozy
como comenta #1 está duplicada, pero creo que es bueno que se vuelva a ver esta noticia de vez en cuando (cada dos años me parece bien).
#10 Oye, te he dado 3 grandes razones, cuando me respondas a las 2 otras dos, me vuelves a votar negativo.
#14 Es que no he hecho ningún razonamiento, tan solo he puesto causas objetivas. Solo te voy a comentar el primer punto en el que dices que estás en desacorde conmigo.
Desastres nucleares han habido 5 muy graves en la historia no 1 (http://www.emergency-management.net/radio_acc.htm)
Fugas las tenemos al orden del dia: en España (greenpeace-asegura-fuga-asco-i-fue-peor-admitida), en Francia hace poco (fuga-30-000-litros-agua-trazas-uranio-central-nuclear-francesa), y un largo etc.
Y poco falta para que Bush invada Irán y Corea del norte por ensayo de armas nucleares. Y más... (http://www.emergency-management.net/radio_death.htm)
Esto que expongo es tan disparatado como para servir de argumento en contra de las nucleares?
Sobrecogedor
#3 , se te puede votar negativo, pq una cosa es dar motivos contra la energía nuclear y otra cosa es aprovecharse de un hecho tan dramatico como este, para criticar la energía nuclear, este es un ejemplo de todo lo que no se debe hacer, si en vez de una central nuclear hubiera sido una central hidroelectrica, con ese protocolo de actuación hubieran destruido la presa.
#7 , uhhh, que bonito y politicamente correcto comentario, es una pena que luego la realidad se demuestre tan terca, y los españoles tengamos que COMPRAR a precio de oro la energía a Francia.
#11 ¿que se puede defender del regimen sovietico? pq si exceptuamos la revolución contra el antiguo regimen, la mayoría de lo que vino después...
#15 Según pone ahí, en esos 5 accidentes "muy graves" no hubo víctimas, salvo en Chernobyl. Y de los 5, el más reciente es Chernobyl (que son 30 añazos ya), el resto son de los años 50 y 70.
Puedo entender y estar de acuerdo con muchos argumentos contra la nuclear, pero con el de la seguridad no. No se puede evaluar la seguridad de una tecnología fijándose sólo en sus inicios e ignorando los avances en los últimos 40 años o más. Es como decir que los automóviles son inseguros porque a mi bisabuelo se le encabritó un caballo de su carruaje.
Deberías avisar que algunas fotografías pueden herir la sensibilidad de algunas personas...
¡Buff!
Impresionante desde luego. Abstenerse sensibles, como bien dice Hooke.
#17 Basicamente a eso me referia yo, como resulta obvio.