El CAC censura el comportamiento de la Cope en sus emisiones, inaugurando una actividad inédita en la democracia española: la censura administrativa de contenidos. Los derechos son garantizados por el poder judicial, no controlados por el poder ejecutivo como en este caso.
La COPE se está pasando 3 pueblos (hoy, por ejemplo, han tomado el pelo al tal Evo Morales, no le han dicho nada y encima han pasado la cinta por antena) y alguien tenía que decirlo.
Se están pasando desde hace tiempo y no les va nada mal una pequeña reprimenda.
Además las leyes dicen que hay que velar por el uso de acuerdo al interés público de las frecuencias. bajo este punto de vista deberían haber ya quitado la licencia a la COPE.
maty, tú siempre con la verdad absoluta por encima de todos los demás y citando la constitución a la primera.
pregunta a los abogados primero si es verdad o no que le pueden quitar la licencia por no ser de interés público (no tienes idea de la ley).
y que el CAC "diga" (literal, además la verdad) no significa que sea "censura" tal como los presentáis. ¿o es que sólo la iglesia, la COPE, mariano rajoy y tú pueden decir lo que quieran?
Todo lo relacionado con la COPE me hace mucha gracia, porque los que están en esta emisora se autodefinen como liberales y la verdad es curioso porque la COPE no es una cadena privada al uso, está subvencionada por la Conferencia Episcopal Española que a su vez está subvencionada por el Estado español. La COPE no se autofinancia. [1] Yo definiría a la COPE como una especie de emisora concertada. No es muy liberal eso.
@ Para los tres: antes de opinar hay que informarse.
Se han de respetar: Declaración Universal de Derechos Humanos, Tratados Europeos subscritos por España, la Constitución Española y los Códigos Civiles y Penales, y en ese orden.
ERl control de la "veracidad" por parte de un organismo QUE NO SEA UN TRIBUNAL ATENTA A LA CONSTITUCION ESPAÑOLA. Por tanto, es anticonstitucional/inconstitucional, no hay vuelta de hoja.
El problema, como siempre, es que sólo los partidos políticos, las comunidadades autónomas y poco más pueden presentar recurso ante el Tribunal Constitucional, estando la ciudadanía indefensa. Ya sucedió con la nueva ley de normalización lingüística, que el Defensor del Pueblo (otra institución con atributos) iba a presentar el recurso, en 1998, pero no lo hizo, al plegarse, VERGONZOSAMENTE, a la petición directa de Aznar, por aquello de la gobernalibilidad. ¿Y la independencia de los poderes?
He sido de los pocos que han realizado un seguimiento, junto a Juan Varela.
""en contra de ningún organismo que regule contenidos en los medios" ya que, a su entender, "el Artículo 20 de la Constitución no admite restricciones más allá de lo que establecen los tribunales", y así es como debería seguir siendo, a su juicio, "sin organismos intermedios". González Urbaneja, dixit.
CONSTITUCION ESPAÑOLA. Título I. Capítulo II: artículo 20
1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
c) A la libertad de cátedra.
d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
3. La ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.
4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.
5. Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.
Agotador, por tu parte. La Constitución tiene prioridad, es lo que hay.
Veo que no estás al día de la legislación sobre medios de comunicación, y la jurisprudencia al respecto.
Repito, aquí no valen creencias, vale el Estado de Derecho.
Según tú, el Parlamento Balear, podría legislar a favor de la pena de muerte, o del registro de tu casa sin la orden judicial pertinente, o... Pues no, hay unos Tratados Internacionales subscritos que son de obligado cumplimiento. Ya se puede tener el 90% del Parlamento, que si no respeta legislación de orden superior, no puede ser válido lo aprobado.
Hasta ahora, los políticos han hecho lo que han querido, con la connivencia de los medios de difusión. Pues vienen nuevos tiempos, gracias a internet la sociedad civil tiene la oportunidad de informarse y organizarse. Que por aquí todavía estemos en pañales, no implica que con el tiempo el panorama sa bien otro. No me canso de repetirlo, las presidenciales estadounidenses de dentro de dos años serán la prueba de algodón para la blogosfera estadounidense. Es decir, que tendrá más importancia y peso que las televisiones, al menos así parece.
Repito, sólo los tribunales de justicia, como poder independiente, nos protege de los abusos del poder ejecutivo y/o parlamentario, o debiera (por desgracia, cada vez es menos independiente y fiable tal poder, controlado, como el resto del sistema, por la PARTITOCRACIA).
¿Te has leído la Constitución? ¿Los Tratados Europeos? ¿La Declaración Universal de Derechos Humanos? Yo sí, y opino en base a, y no por cavilaciones propias.
Según tu criterio, la "Ley de la patada en la puerta" que quiso aprobar el PSOE de la mano de Corcuera, hubiera sido aceptable, al tener la mayoría parlamentaria. Pues no.
Según tú, y la dichosa LSSIce, la administración puede cerrar una web. Pues no, siempre han de estar los tribunales, salvo para algunas sanciones administrativas. Ese es el gran defecto de tal ley, la ambigüedad, a la espera del reglamento que la desarrolle. Así, cualquier gobierno futuro podría interpretarla como mejor le conviniese, atentando a los derechos y libertades de sus ciudadanos.
¿Exagero? Véase Francia.
Lo vuelvo a repetir, la potestad recae sólo en los tribunales. Ningún parlamento autonómico puede restar competencias a otro poder, ninguno. Recordemos que l'Estatut deriva directamente de la Constitución, que la ampara, no está al mismo nivel, como repiten y repiten, mintiendo, los nacionalistas/independentistas catalanes.
Yo no opiné si me parecía bien o mal que les quiten la licencia de emisión a la COPE. Si opino me parece mal, porque siempre es algo delicado lo relacionado con la prensa, pues el fantasma de la censura siempre está en el aire en esos casos. Simplemente me quejé porque los de la COPE para esto son muy liberales, pero para las subvenciones del Estado se les olvida que son liberales.
Y también en su día se cerró a un periodico vasco (Egin). Supongo que los de la COPE en su día aquello lo considerarían un ataque a la libertad de expresión.
No es cuestión de ser liberal, socialista, fascista o cualquier otra ideología, democrática o no, estamos hablando de ESTADO de DERECHO, del cumplimiento de las leyes en vigor, ni más ni menos.
El cierre del diario Egin y Egunkaria fueron correctos, como bien ha quedado sentenciado por la Audiencia Nacional, al estar imbricados con el entorno terrorista etarra.
Ninguna ley ampara la colaboración/imbricación/financiación/... con banda armada, o lo que diga exactamente la sentencia (que no he leído). Eso no es libertad de expresión en ningún caso.
Y, en todo caso, fue el poder judicial quien obró contra el periódico, no el gobierno. La policía, siguiendo las órdenes del juez instructor Garzón, investigó y aportó pruebas. Más tarde, un Tribunal sentenció.
Esas son las GARANTIAS en un Estado de Derecho.
Más claro. El domingo, NYT publicó una exclusiva (que meneé, con muy escaso éxito, a pesar de su indudable importancia -tal vez sea la pereza de leer en inglés, no sé, tanto da) que denunciaba que el gobierno norteamericano, siguiendo las directrices aprobadas por su presidente, espiaba ilegalmente a ciudadanos americanos, utilizando a la NSA para ello. ¿Por qué es importante el reportaje? Por saltarse las garantías de un Estado de derecho: el Poder Judicial. Vale, utilizaban, teóricamente, un tribunal secreto para las órdenes ¿para todas? ¿Desde cuándo los tribunales son secretos en una democracia?
Por eso las normas o reglas de juego son tan importantes en una democracia. Las democracias son garantistas, la española es de las que más (en comparación con otras del entorno, bien lógico, pues se salía de una larguísima dictadura). Pues bien, esas garantías pasan por la SEPARACION DE PODERES.
Nuestra Constitución fue aprobada por más del 90% de los españoles que acudieron a votar (un 90% de catalanes y un 68% de vascos), en circunscripción única. Carta Magna que nos ha permitido un periodo de estabilidad, tranquilidad (a pesar del terrorismo) y de bienestar como nunca se recuerda. Es un logro del que hay que sentirse ORGULLOSOS, ya que bien pocos apostaban a que la transición de una dictadura a una democracia parlamentaria fuese tan exitosa.
Muchos la menosprecian, incluso tildan de fascistas a quienes la defienden en Cataluña. ¿Quién es el demócrata? ¿No obtuvo un respaldo mayoritario, muchísimo mayor que l'Estatut, sin ir más lejos?
Hace más de dos décadas que se está violando sistemáticamente la Constitución en Cataluña desde la Generalitat y otros poderes públicos, con la pasividad y complicidad del PSOE y del PP.
Con el nuevo Estatuto que quieren aprobar (un bodrio, que he seguido desde hace más de un año, leyendo los borradores y denunciando las tropelías cometidas) han intentado saltarse la Constitución, las normas de juego. Eso ha sido el detonante para que algunos catalanes hayamos dicho basta, hasta aquí hemos llegado.
Me da igual quién ataque mis derechos y libertades civiles, me va a tener en contra siempre. Si los partidos políticos españoles son incapaces de reaccionar y hacer respetar la Constitución y las leyes, pues habrá que buscar nuevos cauces, partidos, movimientos, lo que sea, pero algo diferente a lo que ya hay.
¿Defender los derechos civiles es de iluminados? En tal caso, soy un iluminado como lo fueron otros. Sé que hay más catalanes que opinan igual, y que por fin han encontrado un medio para poder expresar su oposición: Internet.
Después de la COPE y los medios de difusión tradicionales, internet será lo siguiente.
Me es indiferente la línea editorial pasada, actual o futura de COPE, es un medio que emite gracias a la LIBERTAD DE EXPRESION. Si viola alguna ley, que sea denunciada como cualquier otra empresa, ni más ni menos.
¿Un organismo público, controlado por los partidos políticos, va a ser el custodio de la verdad y de la ley? Eso no es serio ni democrático, por mucha mayoría que se tenga en el Parlament. Es un atentado contra los principios democráticos que han regido en Occidente desde hace años.
En lo que en mi mano esté, intentaré que más gente tome conciencia de los atentados contra nuestras libertades, de mano de los nacionalistas excluyentes catalanes, como es el caso.
Pasito a pasito, desde abajo, se ha de intentar articular el malestar silencioso de muchos catalanes, "avergonzados" de no ser nacionalistas.
Antes que catalán, español, europeo y... soy PERSONA, con derechos inalienables. Uno de ellos consiste en poder vivir en una sociedad libre, donde la "mayoría" no aplaste a la "minoría", sólo por ser mayoría.
maty,
Comentes no sé què de canviar la constitució. No facis riure, això _NO_ES_POT_FER_, com ha quedat demostrat i com repeteixen fins l'aburriment els teus.
Per cert, si la COPE està amparada en la llibertat d'expressió suposo que el CAC també no? És un organisme que es reuneix parla d'un tema i en fa públiques les conclusions. Que no t'agradin és una cosa però que es digui que això és censura és una manipulació maquiabèlica que pot funcionar en segons quins mitjans, d'acord.
El que si que et puc dir és que amb aquesta actitud i aquesta manera de fer no ajuda gens ni mica. Hi ha molta gent, i m'incloc, que comença a estar farta de tota aquesta història. Tenen la sensació de, com es diu en català, "ser cornuts i pagar el veure". I s'està tensant massa la corda.
Una situació com aquesta d'enfrontament i rebuig contra els catalans o catalunya no s'havia viscut ni en l'epoca de la "transisió". En fi, que no hi ha massa res a fer.
El que em costa d'entendre és que quan algú no et vol et faci estar al seu costat. Suposo que s'enten la comparació.
> El cierre del diario Egin y Egunkaria fueron correctos, como bien ha quedado sentenciado por la Audiencia Nacional, al estar imbricados con el entorno terrorista etarra.
No. Pongamos que lo correcto hubiese sido correcto llevar a juicio a las personas que estuvieran relacionadas con ETA. Eso no es lo mismo que cerrar un medio de comuniación. Algo parecido pienso con la ilegalización de Batasuna, una cosa es llevar a juicio a alguien que haya colaborado con ETA y otra prohibir ese partido político. Un partido político, como un periódico, no son individuos, no pueden ser prohibidos, ni juzgados, ni deshabilitados. Solo los individuos pueden (o debería ser así en un sistema demoliberal de verdad), si procede ser acusados de algo, juzgados y sentenciados. Las corporaciones o instituciones no es lógico que tengan derechos, solo los individuos es lógico que los tengan. Una entidad jurídica es algo inerte. Se puede emprender una acción legal contra unos individuos pertenecientes a un colectivo (empresa, partido político, asociación, etc.), entidasdes físicas, pero contra una entidad jurídica es absurdo. Lo justo es que tanto en el caso de los periódicos cerrados como Batasuna siguieran con la gente que no haya podido ser demostrada relación alguna con ETA.
> Las corporaciones o instituciones no es lógico que tengan derechos
(O deberes). Aquí me refiero a que no es lógico que se tome a una entidad jurídica como si fuese una persona física. Si por ejemplo en una empresa de la contrucción muere un trabajador por no haber medidas de protección según la ley, la empresa no debería ser juzgada, sino la persona que administra la empresa y que es responsable de ello. La empresa en sí, no es un ser vivo, no tiene culpa de nada por lógica. No podría ser desahibilitada. El responsable de la empresa sí. A eso es a lo que me quería referir.
Cuando se buscan responsabilidades, estas no recaen sobre la empresa, sino sobre la persona que la dirija o que haya incumplido algo según la ley, etc. Lo que pasa es que habitualmente se dice que "tal empresa fue condenada a pagar", pero es absurdo, los condenados a pagar serían las personas responsables de la empresa, no la empresa en sí.
Luego no veo oportuna la legalización ni de partidos políticos, ni de medios de comuniación.
Comentarios
La COPE se está pasando 3 pueblos (hoy, por ejemplo, han tomado el pelo al tal Evo Morales, no le han dicho nada y encima han pasado la cinta por antena) y alguien tenía que decirlo.
Se están pasando desde hace tiempo y no les va nada mal una pequeña reprimenda.
Además las leyes dicen que hay que velar por el uso de acuerdo al interés público de las frecuencias. bajo este punto de vista deberían haber ya quitado la licencia a la COPE.
maty, tú siempre con la verdad absoluta por encima de todos los demás y citando la constitución a la primera.
pregunta a los abogados primero si es verdad o no que le pueden quitar la licencia por no ser de interés público (no tienes idea de la ley).
y que el CAC "diga" (literal, además la verdad) no significa que sea "censura" tal como los presentáis. ¿o es que sólo la iglesia, la COPE, mariano rajoy y tú pueden decir lo que quieran?
por favor, agotador...
Ningú controla els continguts. S'ha realitzat un estudi i s'ha arribat a aquest conclusió, però no té cap tipus de validesa legal.
Estic fart d'aquestes intoxicacions. I de la cope i tots els que us creieu tota aqusta merda fins els nasssos!
Per cert, no fas cap comentari sobre les reiterades vegades que els suposats periodistes de la cadena se salten els codis deontològics.
Molt curiós...
Todo lo relacionado con la COPE me hace mucha gracia, porque los que están en esta emisora se autodefinen como liberales y la verdad es curioso porque la COPE no es una cadena privada al uso, está subvencionada por la Conferencia Episcopal Española que a su vez está subvencionada por el Estado español. La COPE no se autofinancia. [1] Yo definiría a la COPE como una especie de emisora concertada. No es muy liberal eso.
[1] http://algarcia.blogspot.com/2005/11/pseudoautofinanciacin.html
@ Para los tres: antes de opinar hay que informarse.
Se han de respetar: Declaración Universal de Derechos Humanos, Tratados Europeos subscritos por España, la Constitución Española y los Códigos Civiles y Penales, y en ese orden.
ERl control de la "veracidad" por parte de un organismo QUE NO SEA UN TRIBUNAL ATENTA A LA CONSTITUCION ESPAÑOLA. Por tanto, es anticonstitucional/inconstitucional, no hay vuelta de hoja.
El problema, como siempre, es que sólo los partidos políticos, las comunidadades autónomas y poco más pueden presentar recurso ante el Tribunal Constitucional, estando la ciudadanía indefensa. Ya sucedió con la nueva ley de normalización lingüística, que el Defensor del Pueblo (otra institución con atributos) iba a presentar el recurso, en 1998, pero no lo hizo, al plegarse, VERGONZOSAMENTE, a la petición directa de Aznar, por aquello de la gobernalibilidad. ¿Y la independencia de los poderes?
He sido de los pocos que han realizado un seguimiento, junto a Juan Varela.
MI VERDAD: "VAYASE SEÑOR PIQUE". PPC (PIQUE) = MAS DE LO MISMO.
http://nauscopio.coolfreepages.com/nauscopio_old_z/nauscopio_zK.htm#MI_VERDAD
NUEVA "PATADA" A LA CONSTITUCION ESPAÑOLA DESDE EL PARLAMENT DE CATALUNYA
http://nauscopio.coolfreepages.com/nauscopio_old_z/nauscopio_zK.htm#NUEVA_PATADA_CONSTITUCION
""en contra de ningún organismo que regule contenidos en los medios" ya que, a su entender, "el Artículo 20 de la Constitución no admite restricciones más allá de lo que establecen los tribunales", y así es como debería seguir siendo, a su juicio, "sin organismos intermedios". González Urbaneja, dixit.
CONSTITUCION ESPAÑOLA. Título I. Capítulo II: artículo 20
1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
c) A la libertad de cátedra.
d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
3. La ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.
4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.
5. Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.
congreso.es/funciones/constitucion/titulo_1_cap_2_sec1.htm
La ley es la ley, y cada una tiene su rango. Si no gusta, modifíquese la Constitución y los Tratados Europeos y...
Agotador, por tu parte. La Constitución tiene prioridad, es lo que hay.
Veo que no estás al día de la legislación sobre medios de comunicación, y la jurisprudencia al respecto.
Repito, aquí no valen creencias, vale el Estado de Derecho.
Según tú, el Parlamento Balear, podría legislar a favor de la pena de muerte, o del registro de tu casa sin la orden judicial pertinente, o... Pues no, hay unos Tratados Internacionales subscritos que son de obligado cumplimiento. Ya se puede tener el 90% del Parlamento, que si no respeta legislación de orden superior, no puede ser válido lo aprobado.
Hasta ahora, los políticos han hecho lo que han querido, con la connivencia de los medios de difusión. Pues vienen nuevos tiempos, gracias a internet la sociedad civil tiene la oportunidad de informarse y organizarse. Que por aquí todavía estemos en pañales, no implica que con el tiempo el panorama sa bien otro. No me canso de repetirlo, las presidenciales estadounidenses de dentro de dos años serán la prueba de algodón para la blogosfera estadounidense. Es decir, que tendrá más importancia y peso que las televisiones, al menos así parece.
Repito, sólo los tribunales de justicia, como poder independiente, nos protege de los abusos del poder ejecutivo y/o parlamentario, o debiera (por desgracia, cada vez es menos independiente y fiable tal poder, controlado, como el resto del sistema, por la PARTITOCRACIA).
¿Te has leído la Constitución? ¿Los Tratados Europeos? ¿La Declaración Universal de Derechos Humanos? Yo sí, y opino en base a, y no por cavilaciones propias.
Según tu criterio, la "Ley de la patada en la puerta" que quiso aprobar el PSOE de la mano de Corcuera, hubiera sido aceptable, al tener la mayoría parlamentaria. Pues no.
Según tú, y la dichosa LSSIce, la administración puede cerrar una web. Pues no, siempre han de estar los tribunales, salvo para algunas sanciones administrativas. Ese es el gran defecto de tal ley, la ambigüedad, a la espera del reglamento que la desarrolle. Así, cualquier gobierno futuro podría interpretarla como mejor le conviniese, atentando a los derechos y libertades de sus ciudadanos.
¿Exagero? Véase Francia.
Lo vuelvo a repetir, la potestad recae sólo en los tribunales. Ningún parlamento autonómico puede restar competencias a otro poder, ninguno. Recordemos que l'Estatut deriva directamente de la Constitución, que la ampara, no está al mismo nivel, como repiten y repiten, mintiendo, los nacionalistas/independentistas catalanes.
Para maty:
Yo no opiné si me parecía bien o mal que les quiten la licencia de emisión a la COPE. Si opino me parece mal, porque siempre es algo delicado lo relacionado con la prensa, pues el fantasma de la censura siempre está en el aire en esos casos. Simplemente me quejé porque los de la COPE para esto son muy liberales, pero para las subvenciones del Estado se les olvida que son liberales.
Y también en su día se cerró a un periodico vasco (Egin). Supongo que los de la COPE en su día aquello lo considerarían un ataque a la libertad de expresión.
Mis comentarios iban más dirigidos a Ricardo.
No es cuestión de ser liberal, socialista, fascista o cualquier otra ideología, democrática o no, estamos hablando de ESTADO de DERECHO, del cumplimiento de las leyes en vigor, ni más ni menos.
El cierre del diario Egin y Egunkaria fueron correctos, como bien ha quedado sentenciado por la Audiencia Nacional, al estar imbricados con el entorno terrorista etarra.
Ninguna ley ampara la colaboración/imbricación/financiación/... con banda armada, o lo que diga exactamente la sentencia (que no he leído). Eso no es libertad de expresión en ningún caso.
Y, en todo caso, fue el poder judicial quien obró contra el periódico, no el gobierno. La policía, siguiendo las órdenes del juez instructor Garzón, investigó y aportó pruebas. Más tarde, un Tribunal sentenció.
Esas son las GARANTIAS en un Estado de Derecho.
Más claro. El domingo, NYT publicó una exclusiva (que meneé, con muy escaso éxito, a pesar de su indudable importancia -tal vez sea la pereza de leer en inglés, no sé, tanto da) que denunciaba que el gobierno norteamericano, siguiendo las directrices aprobadas por su presidente, espiaba ilegalmente a ciudadanos americanos, utilizando a la NSA para ello. ¿Por qué es importante el reportaje? Por saltarse las garantías de un Estado de derecho: el Poder Judicial. Vale, utilizaban, teóricamente, un tribunal secreto para las órdenes ¿para todas? ¿Desde cuándo los tribunales son secretos en una democracia?
Por eso las normas o reglas de juego son tan importantes en una democracia. Las democracias son garantistas, la española es de las que más (en comparación con otras del entorno, bien lógico, pues se salía de una larguísima dictadura). Pues bien, esas garantías pasan por la SEPARACION DE PODERES.
Nuestra Constitución fue aprobada por más del 90% de los españoles que acudieron a votar (un 90% de catalanes y un 68% de vascos), en circunscripción única. Carta Magna que nos ha permitido un periodo de estabilidad, tranquilidad (a pesar del terrorismo) y de bienestar como nunca se recuerda. Es un logro del que hay que sentirse ORGULLOSOS, ya que bien pocos apostaban a que la transición de una dictadura a una democracia parlamentaria fuese tan exitosa.
Muchos la menosprecian, incluso tildan de fascistas a quienes la defienden en Cataluña. ¿Quién es el demócrata? ¿No obtuvo un respaldo mayoritario, muchísimo mayor que l'Estatut, sin ir más lejos?
Hace más de dos décadas que se está violando sistemáticamente la Constitución en Cataluña desde la Generalitat y otros poderes públicos, con la pasividad y complicidad del PSOE y del PP.
Con el nuevo Estatuto que quieren aprobar (un bodrio, que he seguido desde hace más de un año, leyendo los borradores y denunciando las tropelías cometidas) han intentado saltarse la Constitución, las normas de juego. Eso ha sido el detonante para que algunos catalanes hayamos dicho basta, hasta aquí hemos llegado.
Me da igual quién ataque mis derechos y libertades civiles, me va a tener en contra siempre. Si los partidos políticos españoles son incapaces de reaccionar y hacer respetar la Constitución y las leyes, pues habrá que buscar nuevos cauces, partidos, movimientos, lo que sea, pero algo diferente a lo que ya hay.
¿Defender los derechos civiles es de iluminados? En tal caso, soy un iluminado como lo fueron otros. Sé que hay más catalanes que opinan igual, y que por fin han encontrado un medio para poder expresar su oposición: Internet.
Después de la COPE y los medios de difusión tradicionales, internet será lo siguiente.
Me es indiferente la línea editorial pasada, actual o futura de COPE, es un medio que emite gracias a la LIBERTAD DE EXPRESION. Si viola alguna ley, que sea denunciada como cualquier otra empresa, ni más ni menos.
¿Un organismo público, controlado por los partidos políticos, va a ser el custodio de la verdad y de la ley? Eso no es serio ni democrático, por mucha mayoría que se tenga en el Parlament. Es un atentado contra los principios democráticos que han regido en Occidente desde hace años.
En lo que en mi mano esté, intentaré que más gente tome conciencia de los atentados contra nuestras libertades, de mano de los nacionalistas excluyentes catalanes, como es el caso.
Pasito a pasito, desde abajo, se ha de intentar articular el malestar silencioso de muchos catalanes, "avergonzados" de no ser nacionalistas.
Antes que catalán, español, europeo y... soy PERSONA, con derechos inalienables. Uno de ellos consiste en poder vivir en una sociedad libre, donde la "mayoría" no aplaste a la "minoría", sólo por ser mayoría.
maty,
Comentes no sé què de canviar la constitució. No facis riure, això _NO_ES_POT_FER_, com ha quedat demostrat i com repeteixen fins l'aburriment els teus.
Per cert, si la COPE està amparada en la llibertat d'expressió suposo que el CAC també no? És un organisme que es reuneix parla d'un tema i en fa públiques les conclusions. Que no t'agradin és una cosa però que es digui que això és censura és una manipulació maquiabèlica que pot funcionar en segons quins mitjans, d'acord.
El que si que et puc dir és que amb aquesta actitud i aquesta manera de fer no ajuda gens ni mica. Hi ha molta gent, i m'incloc, que comença a estar farta de tota aquesta història. Tenen la sensació de, com es diu en català, "ser cornuts i pagar el veure". I s'està tensant massa la corda.
Una situació com aquesta d'enfrontament i rebuig contra els catalans o catalunya no s'havia viscut ni en l'epoca de la "transisió". En fi, que no hi ha massa res a fer.
El que em costa d'entendre és que quan algú no et vol et faci estar al seu costat. Suposo que s'enten la comparació.
Salut i llibertat d'expressió.
> El cierre del diario Egin y Egunkaria fueron correctos, como bien ha quedado sentenciado por la Audiencia Nacional, al estar imbricados con el entorno terrorista etarra.
No. Pongamos que lo correcto hubiese sido correcto llevar a juicio a las personas que estuvieran relacionadas con ETA. Eso no es lo mismo que cerrar un medio de comuniación. Algo parecido pienso con la ilegalización de Batasuna, una cosa es llevar a juicio a alguien que haya colaborado con ETA y otra prohibir ese partido político. Un partido político, como un periódico, no son individuos, no pueden ser prohibidos, ni juzgados, ni deshabilitados. Solo los individuos pueden (o debería ser así en un sistema demoliberal de verdad), si procede ser acusados de algo, juzgados y sentenciados. Las corporaciones o instituciones no es lógico que tengan derechos, solo los individuos es lógico que los tengan. Una entidad jurídica es algo inerte. Se puede emprender una acción legal contra unos individuos pertenecientes a un colectivo (empresa, partido político, asociación, etc.), entidasdes físicas, pero contra una entidad jurídica es absurdo. Lo justo es que tanto en el caso de los periódicos cerrados como Batasuna siguieran con la gente que no haya podido ser demostrada relación alguna con ETA.
> Las corporaciones o instituciones no es lógico que tengan derechos
(O deberes). Aquí me refiero a que no es lógico que se tome a una entidad jurídica como si fuese una persona física. Si por ejemplo en una empresa de la contrucción muere un trabajador por no haber medidas de protección según la ley, la empresa no debería ser juzgada, sino la persona que administra la empresa y que es responsable de ello. La empresa en sí, no es un ser vivo, no tiene culpa de nada por lógica. No podría ser desahibilitada. El responsable de la empresa sí. A eso es a lo que me quería referir.
Cuando se buscan responsabilidades, estas no recaen sobre la empresa, sino sobre la persona que la dirija o que haya incumplido algo según la ley, etc. Lo que pasa es que habitualmente se dice que "tal empresa fue condenada a pagar", pero es absurdo, los condenados a pagar serían las personas responsables de la empresa, no la empresa en sí.
Luego no veo oportuna la legalización ni de partidos políticos, ni de medios de comuniación.
> Luego no veo oportuna la legalización ni de partidos políticos, ni de medios de comuniación.
Quise decir que no veo oportuna la ilegalización ni de partidos políticos, ni de medios de comuniación.