Este caso lo han ganado en La Coruña, Nueva York y Londres quienes han tomado en cuenta el Derecho marítimo, que ha sido rectamente aplicado, y lo han perdido quienes han generado confusión política, mediática y jurídica. Lo han ganado quienes han puesto orden en sus actuaciones procesales, y perdido quienes han confundido los cauces.
#7:
#5 Sí, claro ahora vamos a hacer a IU responsables de todo. IU como particular, al igual que "Nunca Mais", jugó sus bazas y demandó por la vía que más conveniente consideró. El Estado Español es el que debería haber iniciado el proceso por vía civil, y no lo hizo.
Una vez leída la sentencia del “Caso Prestige”, me gustaría hacer algunas consideraciones. Como es s [...]
Cuiriosamente veo cierta correlación entre los que critican a IU y Nunca Mais por pedir responsabilidades penales pero SÍ ven responsabilidad penal en un tartazo. Deduzco pues que lo grave es dar un tartazo a un político y lo leve desparramar toneladas de petroleo en el mar.
Como ya dije en el otro artículo, me parece una vergüenza que la justicia... ¡no haya averiguado las causas del vertido!. Once años, muchos miles de euros, sueltos de funcionarios, minutas de peritos, declaraciones de testigos y dicen que no se sabe quién es el culpable. Pues por ello cobran, por buscarlo.
Lo de ajustado a derecho del titular quiere decir ... una vez aceptado que han sido tan inútiles de no encontrar las causas y con la falta de razonamiento a que nos tienen acostumbrado los juzgados, entonce se ajusta a derecho no condenar a nadie. Obvio, y si pierdes los vídeos de alguna de las palizas de los mossos también lo ajustado a derecho es declararlos inocentes.
Una vez que lo haces mal la mayores barbaridades se ajustan a derecho.
Pero no se ajustan a la razón ni a la ética. Ahí no cuela.
Por cierto, al capitán lo condena por no cumplir una orden que dicen que racionalmente debió cumplir, pero luego resulta que si racionalmente se debió usar solo la vía civil, el capital hizo lo correcto... ¡racionalmente dedujo que la compañía pagaba, para lo cual no hacía falta el remolcador!. Fueron estos 'razonamientos' tan 'ajustados a derecho' los que hundieron el barco y ahora pretenden hundir la justicia.
#1:
Este Gobierno es la inutilidad total. ¿A quien le van a pedir la responsabilidad, al del hilillo de plastilina?. Todo los gastos que ha ocasionado el accidente, desde la limpieza del chapapote, la pérdida de actividad pesquera, los daños ecológicos, los hemos pagado los ciudadanos españoles. Cualquier desastre de este estilo, otros países, han obtenido indemnizaciones de gran cuantía, aquí cero patatero. Solo falta que Francia demande a nuestro Gobierno y tengamos que indemnizarle a cargo del contribuyente español.
#5 Sí, claro ahora vamos a hacer a IU responsables de todo. IU como particular, al igual que "Nunca Mais", jugó sus bazas y demandó por la vía que más conveniente consideró. El Estado Español es el que debería haber iniciado el proceso por vía civil, y no lo hizo.
#7 Pues si IU y "Nunca Mais" jugaron sus bazas y demandaron por la vía que consideraron mas conveniente es obvio que se equivocaron, alguna responsabilidad tendrán. Lo del Estado interponiendo una demanda civil es otro tema distinto.
Las motivaciones de la conveniencia de esas vías es lo que se critica ¿Que es lo que pretendían IU y "Nunca Mais" adoptando esas vías? ¿"justicia" o "escarnio"?.
#8 Pero ¿qué me estás contando de la responsabilidad de IU? Se pueden presentar ambas demandas, la civil y la penal. La civil la debería haber presentado el Estado mientras que IU, como particular, es libre de presentar la demanda que le venga en gana.
Cuiriosamente veo cierta correlación entre los que critican a IU y Nunca Mais por pedir responsabilidades penales pero SÍ ven responsabilidad penal en un tartazo. Deduzco pues que lo grave es dar un tartazo a un político y lo leve desparramar toneladas de petroleo en el mar.
Como ya dije en el otro artículo, me parece una vergüenza que la justicia... ¡no haya averiguado las causas del vertido!. Once años, muchos miles de euros, sueltos de funcionarios, minutas de peritos, declaraciones de testigos y dicen que no se sabe quién es el culpable. Pues por ello cobran, por buscarlo.
Lo de ajustado a derecho del titular quiere decir ... una vez aceptado que han sido tan inútiles de no encontrar las causas y con la falta de razonamiento a que nos tienen acostumbrado los juzgados, entonce se ajusta a derecho no condenar a nadie. Obvio, y si pierdes los vídeos de alguna de las palizas de los mossos también lo ajustado a derecho es declararlos inocentes.
Una vez que lo haces mal la mayores barbaridades se ajustan a derecho.
Pero no se ajustan a la razón ni a la ética. Ahí no cuela.
Por cierto, al capitán lo condena por no cumplir una orden que dicen que racionalmente debió cumplir, pero luego resulta que si racionalmente se debió usar solo la vía civil, el capital hizo lo correcto... ¡racionalmente dedujo que la compañía pagaba, para lo cual no hacía falta el remolcador!. Fueron estos 'razonamientos' tan 'ajustados a derecho' los que hundieron el barco y ahora pretenden hundir la justicia.
Este Gobierno es la inutilidad total. ¿A quien le van a pedir la responsabilidad, al del hilillo de plastilina?. Todo los gastos que ha ocasionado el accidente, desde la limpieza del chapapote, la pérdida de actividad pesquera, los daños ecológicos, los hemos pagado los ciudadanos españoles. Cualquier desastre de este estilo, otros países, han obtenido indemnizaciones de gran cuantía, aquí cero patatero. Solo falta que Francia demande a nuestro Gobierno y tengamos que indemnizarle a cargo del contribuyente español.
#1 Este y el anterior, porque esto viene mal ya de atrás al ir por la calificadora a Estados Unidos en lugar de meterlo en esta causa, todo ello por no hablar que en este juicio en lugar de buscar una sentencia condenatoria que resarciera los daños se fue a por una sentencia condenatoria de los cabezas de turco para decir... mirad qué bien lo hemos hecho.
¿Puede causar una injusticia una sentencia ajustada a Derecho?
Pues claro. El derecho emana de la ley, y la ley puede decir que los judios deben ser recluidos en campos de concentración. Otra cosa es si una sentencia ajustada a derecho puede ser injusta, y ese es exactamente el caso del Prestige, el de las escuchas a responsables de la gurtel, el de los regalos a los altos cargos de la comunidad Valenciana, y tantos otros...
La justicia tiene tanto que ver con la ley, como el amor con un puticlub.
Depende. Las cámaras de gas en la Alemania de hitler, estaban escrupulosamente ajustadas a derecho y si se hubiesen hecho juicios antes del 45 no hubiesen tenido ningún problema para ser absueltas.
Es que los tribunales no se dedican a aplicar la justicia, sino la ley. Si las leyes son justas, las sentencias son justas. Si las leyes son injustas, las sentencias son injustas.
Pues claro, la Justicia sólo se encarga de aplicar la ley, la Justicia ni es justa ni democrática, simplemente es ciega, son las LEYES las que hacen un estado democrático o no
Me recuerda a ese chascarrillo entre lo que es justo y lo que es correcto: Nunca pienses que lo justo es lo correcto, porque si te meten un dedo en el culo queda justo... pero no es lo correcto.
Comentarios
#5 Sí, claro ahora vamos a hacer a IU responsables de todo. IU como particular, al igual que "Nunca Mais", jugó sus bazas y demandó por la vía que más conveniente consideró. El Estado Español es el que debería haber iniciado el proceso por vía civil, y no lo hizo.
#7 Pues si IU y "Nunca Mais" jugaron sus bazas y demandaron por la vía que consideraron mas conveniente es obvio que se equivocaron, alguna responsabilidad tendrán. Lo del Estado interponiendo una demanda civil es otro tema distinto.
Las motivaciones de la conveniencia de esas vías es lo que se critica ¿Que es lo que pretendían IU y "Nunca Mais" adoptando esas vías? ¿"justicia" o "escarnio"?.
#8 Pero ¿qué me estás contando de la responsabilidad de IU? Se pueden presentar ambas demandas, la civil y la penal. La civil la debería haber presentado el Estado mientras que IU, como particular, es libre de presentar la demanda que le venga en gana.
No estoy de acuerdo con este artículo, va en la misma línea de:
La Sentencia del “Prestige” y las acusaciones politizadas
La Sentencia del “Prestige” y las acusaciones poli...
josemariadepablo.comCuiriosamente veo cierta correlación entre los que critican a IU y Nunca Mais por pedir responsabilidades penales pero SÍ ven responsabilidad penal en un tartazo. Deduzco pues que lo grave es dar un tartazo a un político y lo leve desparramar toneladas de petroleo en el mar.
Como ya dije en el otro artículo, me parece una vergüenza que la justicia... ¡no haya averiguado las causas del vertido!. Once años, muchos miles de euros, sueltos de funcionarios, minutas de peritos, declaraciones de testigos y dicen que no se sabe quién es el culpable. Pues por ello cobran, por buscarlo.
Lo de ajustado a derecho del titular quiere decir ... una vez aceptado que han sido tan inútiles de no encontrar las causas y con la falta de razonamiento a que nos tienen acostumbrado los juzgados, entonce se ajusta a derecho no condenar a nadie. Obvio, y si pierdes los vídeos de alguna de las palizas de los mossos también lo ajustado a derecho es declararlos inocentes.
Una vez que lo haces mal la mayores barbaridades se ajustan a derecho.
Pero no se ajustan a la razón ni a la ética. Ahí no cuela.
Por cierto, al capitán lo condena por no cumplir una orden que dicen que racionalmente debió cumplir, pero luego resulta que si racionalmente se debió usar solo la vía civil, el capital hizo lo correcto... ¡racionalmente dedujo que la compañía pagaba, para lo cual no hacía falta el remolcador!. Fueron estos 'razonamientos' tan 'ajustados a derecho' los que hundieron el barco y ahora pretenden hundir la justicia.
Este Gobierno es la inutilidad total. ¿A quien le van a pedir la responsabilidad, al del hilillo de plastilina?. Todo los gastos que ha ocasionado el accidente, desde la limpieza del chapapote, la pérdida de actividad pesquera, los daños ecológicos, los hemos pagado los ciudadanos españoles. Cualquier desastre de este estilo, otros países, han obtenido indemnizaciones de gran cuantía, aquí cero patatero. Solo falta que Francia demande a nuestro Gobierno y tengamos que indemnizarle a cargo del contribuyente español.
#1 Y lo malo es que al gobierno francés no le faltaría razón, pues fue una decisión del gobierno español la que hizo llegar el fuel a sus costas.
#1 Este y el anterior, porque esto viene mal ya de atrás al ir por la calificadora a Estados Unidos en lugar de meterlo en esta causa, todo ello por no hablar que en este juicio en lugar de buscar una sentencia condenatoria que resarciera los daños se fue a por una sentencia condenatoria de los cabezas de turco para decir... mirad qué bien lo hemos hecho.
Ya no hablemos de las partes personadas en el caso, que alguna es de auténtico bochorno como fue el caso de IU La Sentencia del “Prestige” y las acusaciones politizadas
La Sentencia del “Prestige” y las acusaciones poli...
josemariadepablo.comSe quería una condena política, en lugar de una económica.
#5 la vieja estrategia del ventilador.
#1 Es fácil, mira quien es el último responsable de un vertido como el del Prestige http://www.publico.es/dinero/445932/bp-paga-la-mayor-multa-en-la-historia-de-eeuu-por-el-vertido-en-el-golfo
Lo que pasa es que aquí tenemos una Democracia muy teórica y muy poco práctica
Menos mal que era chapapote y no nata, sinó se les cae el pelo.
Esto es para descojonarse, la culpa la tiene IU y Nunca Mais: Viva Goebbels!!!!
#12 oye y los pájaros que encima se metieron en el chapapote. Esos también tienen la culpa.
¿Puede causar una injusticia una sentencia ajustada a Derecho?
Pues claro. El derecho emana de la ley, y la ley puede decir que los judios deben ser recluidos en campos de concentración. Otra cosa es si una sentencia ajustada a derecho puede ser injusta, y ese es exactamente el caso del Prestige, el de las escuchas a responsables de la gurtel, el de los regalos a los altos cargos de la comunidad Valenciana, y tantos otros...
La justicia tiene tanto que ver con la ley, como el amor con un puticlub.
#18 En aguas revueltas, esto es spam de una web de "derecho".
Excelente artículo, sin duda, en fuentes y planteamiento. La solución no está, como cita, en nuestras leyes sino más allá (como digo aquí El Estado recurrirá la sentencia por el hundimiento del Prestige/c9#c-9
Depende. Las cámaras de gas en la Alemania de hitler, estaban escrupulosamente ajustadas a derecho y si se hubiesen hecho juicios antes del 45 no hubiesen tenido ningún problema para ser absueltas.
Es que los tribunales no se dedican a aplicar la justicia, sino la ley. Si las leyes son justas, las sentencias son justas. Si las leyes son injustas, las sentencias son injustas.
#21 Corrección: Si las leyes son injustas, las sentencias serán injustas. Si las leyes son justas, a menudo las sentencias lo serán tambien.
Pues claro, la Justicia sólo se encarga de aplicar la ley, la Justicia ni es justa ni democrática, simplemente es ciega, son las LEYES las que hacen un estado democrático o no
Las leyes son injustas, represivas, fraudulentas, arbitrarias, desequilibradas, parciales e incluso sanquinarias..
El positivismo jurídico es todo menos justicia.
Me recuerda a ese chascarrillo entre lo que es justo y lo que es correcto:
Nunca pienses que lo justo es lo correcto, porque si te meten un dedo en el culo queda justo... pero no es lo correcto.