Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#4, #5 y #6 Leer esto que también está en la noticia meneada:
"Por otro lado, según un reciente estudio publicado en Nature, la Antártida está perdiendo hielo fundamentalmente por las plataformas sumergidas bajo el océano. Aunque la superficie que sale a flote ha crecido en los últimos años, los científicos de la las Universidades de Utrech y Colorado, han constatado que el volumen sí ha disminuido.
En dicho estudio se determina que durante la última década, la capa de hielo antártico ha disminuido su volumen a un ritmo cada vez superior. Actualmente, la pérdida anual de hielo es equivalente a 700 veces los cuatro kilómetros cúbicos por año que constituyen la totalidad del suministro de agua doméstica para Reino Unido.
Según este trabajo, la pérdida de hielo en las plataformas sumergidas, representa actualmente hasta un 90% de la pérdida de hielo total".
"Por otro lado, según un reciente estudio publicado en Nature, la Antártida está perdiendo hielo fundamentalmente por las plataformas sumergidas bajo el océano. Aunque la superficie que sale a flote ha crecido en los últimos años, los científicos de la las Universidades de Utrech y Colorado, han constatado que el volumen sí ha disminuido.
En dicho estudio se determina que durante la última década, la capa de hielo antártico ha disminuido su volumen a un ritmo cada vez superior. Actualmente, la pérdida anual de hielo es equivalente a 700 veces los cuatro kilómetros cúbicos por año que constituyen la totalidad del suministro de agua doméstica para Reino Unido.
Según este trabajo, la pérdida de hielo en las plataformas sumergidas, representa actualmente hasta un 90% de la pérdida de hielo total".
#14:
#12 Lee a #9, aunque te lo resumo:
El Volumen de hielo es la multiplicación del grosor medio del hielo por la superficie del mismo.
La superficie de hielo ha aumentado,sí, pero su grosor medio ha descendido bastante.
Lo importante es el volumen de hielo, y parece que otro año más ha vuelto a descender.
¿Por qué ocurre esto?
Tal vez puede ser que el mar esté mas caliente y el hielo tenga preferencia a nuclear en horizontal(aprovechandose del frio atmosferico) que en vertical(aprovechandose del hielo superficial para nuclear)
El Volumen de hielo es la multiplicación del grosor medio del hielo por la superficie del mismo.
La superficie de hielo ha aumentado,sí, pero su grosor medio ha descendido bastante.
Lo importante es el volumen de hielo, y parece que otro año más ha vuelto a descender.
¿Por qué ocurre esto?
Tal vez puede ser que el mar esté mas caliente y el hielo tenga preferencia a nuclear en horizontal(aprovechandose del frio atmosferico) que en vertical(aprovechandose del hielo superficial para nuclear)
#29:
#17 #10 Aquí tieneis el informe, aunque imagino que no estareis interesados en leerlo:
http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/#.UmY4S_klRe7
La situación es realmente grave, y en él se confirman varias cosas:
-El cambio climático existe, es muy grave, y ha sido causado principalmente por los seres humanos.
-Confirman que las tres ultimas decadas han sido las mas calientes en los últimos 1400 años de historia.
-El cambio climático no tiene precedentes en los últimos cientos o miles de años.
-El impacto es muy claro y mucho mas rápido en el derretimiento de los graciales y las grandes capas de hielo de Groelandia y la Antartida, arrojando capas de hielo a los mares cinco veces mayor en la ultima decada que en la anterior.
-El aumento de temperatura de la tierra en últimos 100 años ha sido de 0,9 ºC, y que mas del 90% de ese calor está atrapado por los oceanos.
-Permafrot, subida del nivel de los mares... Un montón de datos reales, contrastados y muy graves.
-También resalta como los científicos se enfrentan a las presiones de los lobyys de grandes empresas y gobiernos para desacreditar su trabajo.
Esto no lo dice un cualquiera, un laboratorio, o una entidad determinada, lo dicen un conjunto de 800 científicos expertos en el tema y que lo están estudiando al detalle desde hace mucho tiempo.
http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/#.UmY4S_klRe7
La situación es realmente grave, y en él se confirman varias cosas:
-El cambio climático existe, es muy grave, y ha sido causado principalmente por los seres humanos.
-Confirman que las tres ultimas decadas han sido las mas calientes en los últimos 1400 años de historia.
-El cambio climático no tiene precedentes en los últimos cientos o miles de años.
-El impacto es muy claro y mucho mas rápido en el derretimiento de los graciales y las grandes capas de hielo de Groelandia y la Antartida, arrojando capas de hielo a los mares cinco veces mayor en la ultima decada que en la anterior.
-El aumento de temperatura de la tierra en últimos 100 años ha sido de 0,9 ºC, y que mas del 90% de ese calor está atrapado por los oceanos.
-Permafrot, subida del nivel de los mares... Un montón de datos reales, contrastados y muy graves.
-También resalta como los científicos se enfrentan a las presiones de los lobyys de grandes empresas y gobiernos para desacreditar su trabajo.
Esto no lo dice un cualquiera, un laboratorio, o una entidad determinada, lo dicen un conjunto de 800 científicos expertos en el tema y que lo están estudiando al detalle desde hace mucho tiempo.
#6:
#5 Esto no tiene que ver con la política. Por la razón que sea se ha producido un record de la banquisa Antártica. No se sabe por qué. En el clima existen muchas variables que interaccionan. Tenemos los datos, pero no tenemos la interpretación científica.
La UNICA razón que servía de argumento para la reducción de los casquetes polares fue SIEMPRE Y UNICAMENTE el calentamiento global; te reto a que traigas UNA SOLA NOTICIA en que se culpe a otra causa.
No parece serio aludir, en el caso contrario, a "desconocidas varibles" como argumento... puede hacerse, pero no parece muy científico que un hecho tenga una UNICA CAUSA y su contrario tenga causas variables y desconocidas...
La UNICA razón que servía de argumento para la reducción de los casquetes polares fue SIEMPRE Y UNICAMENTE el calentamiento global; te reto a que traigas UNA SOLA NOTICIA en que se culpe a otra causa.
No parece serio aludir, en el caso contrario, a "desconocidas varibles" como argumento... puede hacerse, pero no parece muy científico que un hecho tenga una UNICA CAUSA y su contrario tenga causas variables y desconocidas...
#34:
#15
¿Mi teoría?
Simplemente he "explicado" este parrafo:
""Por otro lado, según un reciente estudio publicado en Nature, la Antártida está perdiendo hielo fundamentalmente por las plataformas sumergidas bajo el océano. Aunque la superficie que sale a flote ha crecido en los últimos años, los científicos de la las Universidades de Utrech y Colorado, han constatado que el volumen sí ha disminuido."
La superficie que sale ha flote ha aumentado pero su volumen ha disminuido. Eso es lo que dice el estudio.
Como el volumen es superficie por grosor medio, la unica forma de que aumente la superficie pero que el volumen disminuya es que el grosor medio disminuya en mayor proporcion de lo que ha aumentado dicha superficie.Matematicas de la ESO.
Es decir, que la plataforma tiene preferencia a nuclear en horizontal (crecimiento de la superficie) que a nuclear en vertical(crecimiento del grosor).
Debido a las interesantes interacciones de fuerzas moleculares en el agua, el diagrama de su punto triple tiene ciertas particularidades, esto provoca que la congelacion del agua se produzca desde la superficie del agua hacia abajo y no desde el fondo del recipiente hacia arriba como ocurre en muchos otros casos. Es decir,que el agua tiene preferencia a nuclear(formar cristales de hielo)apoyandose en los cristales de hielo ya existentes.Por eso los cubitos de hielo a medio congelar tienen la superficie congelada pero el interior aun es agua.
La nucleacion del nuevo hielo se realiza por tanto "apoyandose" en el hielo ya formado.
Ahora bien ¿por qué el hielo ahora prefiere nuclear en horizontal(extendiendo su superficie) a nuclear en vertical(aumentando su grosor),cuando lo normal es que nuclee en vertical?
Sencillamente porque las condiciones para crecer en horizontal son mejores a las condiciones para nuclear en vertical.
Una de las posibilidades es que la temperatura del agua haya aumentado,esto limita o disminuye la velocidad en el crecimiento en vertical.
¿Mi teoría?
Simplemente he "explicado" este parrafo:
""Por otro lado, según un reciente estudio publicado en Nature, la Antártida está perdiendo hielo fundamentalmente por las plataformas sumergidas bajo el océano. Aunque la superficie que sale a flote ha crecido en los últimos años, los científicos de la las Universidades de Utrech y Colorado, han constatado que el volumen sí ha disminuido."
La superficie que sale ha flote ha aumentado pero su volumen ha disminuido. Eso es lo que dice el estudio.
Como el volumen es superficie por grosor medio, la unica forma de que aumente la superficie pero que el volumen disminuya es que el grosor medio disminuya en mayor proporcion de lo que ha aumentado dicha superficie.Matematicas de la ESO.
Es decir, que la plataforma tiene preferencia a nuclear en horizontal (crecimiento de la superficie) que a nuclear en vertical(crecimiento del grosor).
Debido a las interesantes interacciones de fuerzas moleculares en el agua, el diagrama de su punto triple tiene ciertas particularidades, esto provoca que la congelacion del agua se produzca desde la superficie del agua hacia abajo y no desde el fondo del recipiente hacia arriba como ocurre en muchos otros casos. Es decir,que el agua tiene preferencia a nuclear(formar cristales de hielo)apoyandose en los cristales de hielo ya existentes.Por eso los cubitos de hielo a medio congelar tienen la superficie congelada pero el interior aun es agua.
La nucleacion del nuevo hielo se realiza por tanto "apoyandose" en el hielo ya formado.
Ahora bien ¿por qué el hielo ahora prefiere nuclear en horizontal(extendiendo su superficie) a nuclear en vertical(aumentando su grosor),cuando lo normal es que nuclee en vertical?
Sencillamente porque las condiciones para crecer en horizontal son mejores a las condiciones para nuclear en vertical.
Una de las posibilidades es que la temperatura del agua haya aumentado,esto limita o disminuye la velocidad en el crecimiento en vertical.
#23:
Yo creo que lo más interesante de la noticia, es que el 70% de los "lectores" ha pasado a opinar y discutir solo leyendo la cabecera.
El ratio de falacias/m2 en los comentarios también es sorprendente, pero no se que es peor...
El ratio de falacias/m2 en los comentarios también es sorprendente, pero no se que es peor...
#19:
Récord de mayor superficie... y de menor volumen. Vamos una fina capa de hielo que ya no tiene el espesor que tenía antes.
#25:
#12 Que la temperatura de las aguas es demasiado alta, y que no tiene tiempo a enfriarse, en cambio, el aire y la superficie si.
En un año muy frío podrías congelar la SUPERFICIE de océano hasta Inglaterra, pero para congelar el fondo, y aumentar su espesor necesitan pasar periodos mucho más largos.
(A groso modo)
En un año muy frío podrías congelar la SUPERFICIE de océano hasta Inglaterra, pero para congelar el fondo, y aumentar su espesor necesitan pasar periodos mucho más largos.
(A groso modo)
#17:
#9 Claro, hombre, las cosas donde no puedan verse, no sea que se les joda el chiringuito. ¿Que las temperaturas de la superficie terrestre llevan 17 años sin subir? "Es que lo que se calienta es el fondo del mar, matarile rile rile". ¿Que el hielo marino del hemisferio sur aumenta? "Es que lo que se derrite está debajo, que sí que sí, que lo dicen nuestros modelos".
Este año lleva camino de ser el primero en muchos en que el total de la superficie de hielo marino entre hemisferio norte y sur sea superior a la media desde que se mide. Hasta ahora los calentólogos decían "sí, puede que el hemisferio sur gane hielo, pero gana menos de lo que pierde el norte". Bueno, pues este año parece que va a ser al revés. Ahora mismo la anomalía es positiva, como lo ha sido la mayor parte del año.
Este año lleva camino de ser el primero en muchos en que el total de la superficie de hielo marino entre hemisferio norte y sur sea superior a la media desde que se mide. Hasta ahora los calentólogos decían "sí, puede que el hemisferio sur gane hielo, pero gana menos de lo que pierde el norte". Bueno, pues este año parece que va a ser al revés. Ahora mismo la anomalía es positiva, como lo ha sido la mayor parte del año.
#13:
Algunos factores que pueden intervenir son: A medida que se derrite el hielo y disminuye el grosor de los glaciares, la salinidad del oceano circulante disminuye y por tanto la temperatura a la que se congela es mayor. También puede ser por una disminución de la fuerza de la corriente termohalina (la corriente del glofo) que distribuye el calor de los trópicos.
#16:
#15 Donde pone albero dicese albedo. http://es.wikipedia.org/wiki/Albedo
Comentarios
Récord de mayor superficie... y de menor volumen. Vamos una fina capa de hielo que ya no tiene el espesor que tenía antes.
#19 aunque se lo expliques así, los hay que no te van a escuchar y preferirán hacerse los graciosos tratando de reidiculizar lo que parece que no acaban de entender, o igual es que son así....
#20
A ver, para que lo entendamos. ¿Cuál es la importancia del grosor (no superficie) del hielo marino en el clima?
#58 Si hay menos hielo en cómputo global (esto no creo que sea necesario explicarlo) eso significa que ese agua dulce está en el océano, modificando la densidad del mismo y variando su temperatura, lo que puede afectar a las corrientes termohalinas globales y modificar la pluviometría de, por ejemplo Europa, si por alguna razón la corriente del Golfo se parase o modificase su recorrido. Es hipotético, pero hay posibilidades de que algo así ocurra. De hecho el aumento comprobado de la temperatura media de los oceanos propicia que los huracanes sean cada vez más violentos.
Lo que no está claro, pues es un tema complejo (toda la meteorología lo es), es saber quien o qué tiene la culpa de esta cambio, pues hay constancia de que el clima ya ha cambiado en épocas anteriores, en ocasiones mucho y en otras poco, estando claro que la actividad humana no ha tenido nada que ver en esos casos anteriores. La duda es saber si ahora tiene alguna (por poca que sea) relación.
#64
¡Ah!, es hipotético. Gracias; eso era lo que quería saber. O sea, que tenemos que entender (y tomar en serio) algo ... hipotético. De lo que, además ...
1. No sabemos las causas.
2. No sabemos si está bien medido (puede ser irreal, además de hipotético).
O sea, la pera.
#68 No caigas en el típico error de confundir hipotético con inexistente.
Una Hipótesis es un intento de explicación de un proceso observado. El proceso existe, la Hipótesis busca explicarlo, y si las observaciones la confirman se transformará en Teoría. Es el método científico. Y si no lo confirma se buscará otra Hipótesis.
Lo de las mediciones directamente te lo estás inventando.
#70
Mejor sería que tú no caigas en el error de creer que confundo lo que obviamente no confundo. Hipotético es lo que tú dices (confiesas) que es hipotético. El efecto del grosor de la banquisa en el clima. No sólo es hipotético lo que dices, sino perfectamente especulativo. Se podría especular exactamente lo contrario.
Pero si yo digo "puede ser irreal, además de hipotético", quiere decir que los estoy distinguiendo. Si lees con cuidado, y tal vez dos veces, llegarás a ver a qué le llamo "posiblemente irreal".
#58 La importancia de la cantidad de hielo marino viene dada porque:
*es agua dulce que, al derretirse acaba en el mar, cambiando la salinidad.
*es agua fria que se libera al mar, pudiendo afectar a las corrientes marinas.
*significa que la capa de hielo tiene menos capacidad de aguantar un verano especialmente caluroso.
*si se derrite el hielo, sube el nivel del mar.
*significa que, tarde o temprano, dejara de haber hielo en superficie.
*menos hielo en superficie significa afectar a las corrientes de aire.
*menos hielo en superficie significa mayor albedo->retroalimentacion positiva.
#84
Entre líneas:
La importancia de la cantidad de hielo marino viene dada porque:
*es agua dulce que, al derretirse acaba en el mar, cambiando la salinidad.
- Es agua salada que al helarse ha perdido sal, y que al fundirse lo deja como estaba.
*es agua fria que se libera al mar, pudiendo afectar a las corrientes marinas.
- Poder, puede ser cualquier cosa.
*significa que la capa de hielo tiene menos capacidad de aguantar un verano especialmente caluroso.
- Hablamos cuando se reduzca el área, que es lo que podría ser importante.
*si se derrite el hielo, sube el nivel del mar.
- Los cojones. ¿Se te desborda el gin&tonic cuando se deshace el hielo?
*significa que, tarde o temprano, dejara de haber hielo en superficie.
- Significaría eso, si fuera un proceso que no cambia.
*menos hielo en superficie significa afectar a las corrientes de aire.
- He preguntado por volumen (en superficie está creciendo)
*menos hielo en superficie significa mayor albedo->retroalimentacion positiva.
- He preguntado por volumen (en superficie está creciendo)
Procura leer dos veces lo que lees. Pareces necesitarlo.
#93 entre otras líneas
- Es agua salada que al helarse ha perdido sal, y que al fundirse lo deja como estaba.
Error. No todo el hielo de los polos tiene su origen en la congelación del mar.
- Poder, puede ser cualquier cosa.
Error, no puede ser cualquier cosa, puede ser una cantidad muiy concreta de cosas.
- Los cojones. ¿Se te desborda el gin&tonic cuando se deshace el hielo?
Error, te remito a mi primera corrección.
Y el cubata se te desbordará si el vaso ya está lleno hasta el borde y añades un hielo que no estaba en el vaso al llenarlo, que es lo que ocurre con el hielo que no está en el mar, sino en tierra, y por tanto no está desplazando su volumen mientras no está en el agua. Al fundirse y pasar al mar sube el nivel del mar. Y no sería mucho.
Igualmente te recomiendo que leas dos veces lo que escribes, ya que puedes equivocarte, como todos, y ser algo menos arrogante en el proceso.
#97 http://www.unep.org/pdf/InDeadWater_LR.pdf (página 32 y siguientes) se me pasó el tiempo de añadir esto en #97
#99
Cuandoi quieras decir algo, lo dices tú. Con tus palabras y argumentos. Y no nos haces leer no sé qué, para que intentemos averiguar qué parte es a la que te refieres y quieres usar. Y en qué sentido.
#97
Entre líneas:
- Es agua salada que al helarse ha perdido sal, y que al fundirse lo deja como estaba.
Error. No todo el hielo de los polos tiene su origen en la congelación del mar.
El hielo marino de los polos, que es de lo que hablamos, sí es agua de mar en un porcentaje tan abrumador que puedes despreciar el resto.
- Poder, puede ser cualquier cosa.
Error, no puede ser cualquier cosa, puede ser una cantidad muiy concreta de cosas.
"Puede ser cualquier cosa" quiere decir que ante el estado de desconocimiento, puedes imaginar lo que te convenga.
- Los cojones. ¿Se te desborda el gin&tonic cuando se deshace el hielo?
Error, te remito a mi primera corrección.
Y el cubata se te desbordará si el vaso ya está lleno hasta el borde y añades un hielo que no estaba en el vaso al llenarlo, que es lo que ocurre con el hielo que no está en el mar, sino en tierra, y por tanto no está desplazando su volumen mientras no está en el agua. Al fundirse y pasar al mar sube el nivel del mar. Y no sería mucho.
Estupendo, pero estamos hablando de la mayor banquisa antártica, y tu respuesta no tiene relación con ello.
Igualmente te recomiendo que leas dos veces lo que escribes, ya que puedes equivocarte, como todos, y ser algo menos arrogante en el proceso.
Gracias por el consejo, pero no me importa ser arrogante con quien lo merece.
#93 "- Es agua salada que al helarse ha perdido sal, y que al fundirse lo deja como estaba."
No. Los casquetes polares son menos salados que el agua de mar, porque durante el proceso de congelación, parte de la sal es expulsada, aparte de que parte del hielo, proviene de nevadas, que es agua dulce.
"*es agua fria que se libera al mar, pudiendo afectar a las corrientes marinas.
- Poder, puede ser cualquier cosa."
Puede y es. Se sabe que las corrientes marinas, como la del Golfo o la de Humboldt están condicionadas por la salinidad marina, así como el Niño.
"*significa que la capa de hielo tiene menos capacidad de aguantar un verano especialmente caluroso.
- Hablamos cuando se reduzca el área, que es lo que podría ser importante."
No, una vez que el área se reduzca, ya no hay remedio. Mira lo que está pasando en el Ártico.
"*si se derrite el hielo, sube el nivel del mar.
- Los cojones. ¿Se te desborda el gin&tonic cuando se deshace el hielo?"
Como te ha dicho roundpixel, si el gin&tonic está hasta el borde, sí. Y si no, como mínimo, sube el nivel.
"*significa que, tarde o temprano, dejara de haber hielo en superficie.
- Significaría eso, si fuera un proceso que no cambia."
Precisamente ese es el problema, que no cambia porque no dejamos de emitir CO2.
"*menos hielo en superficie significa afectar a las corrientes de aire.
- He preguntado por volumen (en superficie está creciendo)"
Menos hielo en volumen, significa que la capacidad calorífica en superficie es menor.
"*menos hielo en superficie significa mayor albedo->retroalimentacion positiva.
- He preguntado por volumen (en superficie está creciendo)"
Te remito a los dos puntos anteriores.
"Procura leer dos veces lo que lees. Pareces necesitarlo."
Empieza por leer, al menos, una vez. Todos lo agradeceremos.
#17 #10 Aquí tieneis el informe, aunque imagino que no estareis interesados en leerlo:
http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/#.UmY4S_klRe7
La situación es realmente grave, y en él se confirman varias cosas:
-El cambio climático existe, es muy grave, y ha sido causado principalmente por los seres humanos.
-Confirman que las tres ultimas decadas han sido las mas calientes en los últimos 1400 años de historia.
-El cambio climático no tiene precedentes en los últimos cientos o miles de años.
-El impacto es muy claro y mucho mas rápido en el derretimiento de los graciales y las grandes capas de hielo de Groelandia y la Antartida, arrojando capas de hielo a los mares cinco veces mayor en la ultima decada que en la anterior.
-El aumento de temperatura de la tierra en últimos 100 años ha sido de 0,9 ºC, y que mas del 90% de ese calor está atrapado por los oceanos.
-Permafrot, subida del nivel de los mares... Un montón de datos reales, contrastados y muy graves.
-También resalta como los científicos se enfrentan a las presiones de los lobyys de grandes empresas y gobiernos para desacreditar su trabajo.
Esto no lo dice un cualquiera, un laboratorio, o una entidad determinada, lo dicen un conjunto de 800 científicos expertos en el tema y que lo están estudiando al detalle desde hace mucho tiempo.
#29 Yo me lo leo todo, lo que no hago es creérmelo por el mero hecho de que alguien lo haya escrito.
-Confirman que las tres ultimas decadas han sido las mas calientes en los últimos 1400 años de historia.
Mentira. No dice eso. Lee de nuevo.
-El cambio climático no tiene precedentes en los últimos cientos o miles de años.
Sólo si te refieres al ritmo de subida del CO2 y a sus niveles actuales. Las temperaturas claro que tienen precedentes, y más cálidos.
-Permafrot, subida del nivel de los mares... Un montón de datos reales, contrastados y muy graves.
Nada hay de grave ni en el permafrost, ni en el nivel de los mares, ni en el derretimiento de glaciares. Todo eso sólo se convertiría en grave si se cumpliesen las predicciones del IPCC a futuro, con respecto a cómo evolucionarán. Pero afortunadamente, las predicciones del IPCC ni siquiera se cumplen en el presente.
lo dicen un conjunto de 800 científicos expertos en el tema y que lo están estudiando al detalle desde hace mucho tiempo
Que en la elaboración del informe del IPCC participen, en conjunto, hasta 800 científicos, no significa que cada afirmación que puedas encontrar en él esté respaldada por todos ellos.
#31 #29 Recordar que 800 científicos que estudian en cambio climático difícilmente van a concluir que no hay cambio climático, o que no es importante o grave. No digo que no lo haya, digo que son personas que viven de esto. Igual que la IPCC. Y viven fundamentalmente de subvenciones.
#31 Introducción, Capitulo I:
"The limited available evidence
from proxy climate indicators
suggests that the 20th century
global mean temperature is at
least as warm as any other
century since at least 1400 AD."
Lo demás no te lo voy a buscar, leeteló si te da la gana, pero no me llames mentiroso.
#33 Pues nada, como están todos subvencionados para decir eso, no les vamos ha hacer caso, es mas facil y menos complicado pensar que no pasa nada, y que todo está bien.
#36 siento haberte llamado mentiroso. No eres un mentiroso. Simplemente te falta comprensión lectora. Mentir es decir una mentira a sabiendas. Tú es evidente que simplemente no entiendes la frase.
"since at least 1400 AD" significa desde al menos el año 1400 de nuestra cronología, lo cual es muy diferente a decir "desde hace 1400 años".
De hecho me corrijo, no tengo que disculparme porque no te llamé mentiroso, dije que lo que ponías era una mentira, y lo sigue siendo aunque ello no te convierta en mentiroso.
#41 Tienes razón, y aunque el error es mio, lo tomé de una traducción al español que cometé el mismo error, luego al comprobarlo con mi inglés lamentable, no me he dado cuenta.
Rectifico la traducción de las conclusiones.
-Confirman que las 3 ultimas decadas, han sido las mas calientes en los últimos 600 años de historia.
Me siguen pareciendo unas conclusiones igualmente graves y dignas a tener en cuenta.
#45 Han sido al menos tan calientes como en los últimos 600 años sino más...
Esto es lo que yo entiendo del original que pones arriba en #36. Más o menos la temperatura media del siglo xx (mean no es media exactamente si no recuerdo mal, pero mis conocimientos de estadística básica son pocos pero creo que con mean se refiere a media, si alguien puede corroborarlo que lo haga por favor) ha sido al menos tan alta como la de los 6 anteriores y que puede haber sido más alta, pero ese dato por encima de la media no se puede afirmar por la falta de datos. Osea, que no están seguros del aumento, eso es lo que yo entiendo, aunque creo que quieren decir que si ha habido un aumento, o igual porque pienso como tu, quiero pensar que si creen que ha habido tal aumento.
Los que responden que no hay problema, no lo se, pero la cantidad de CO2 en los océanos empieza a ser preocupante porque cuando lleguen a un límite en vez de absorber lo expulsarán y las cantidades de ese CO2 van a aumentar bastante... si eso no es un problema, el tiempo lo dirá.
En cuanto al permafrost, más de lo mismo, si se confirma que se derrite y empieza a soltar el metano retenido, sumado a la hipótesis anterior, la verdad es que no quiero pensar en la magnitud del problema porque parece demasiado gordo, igual es eso lo que la gente no quiere ver.
Pero mis datos como los de la mayoría no son concluyentes, y ahí estamos.
Me parece fascinante alguien cuando quiere tener razón busca cualquier escusa, #41 No son 1400 años son 600 pero prefieres crear un falso dilema atacar a un error en la interpretación de un dato, el cual corregido te sigue quitando la razón
#47 ¿en qué me quita la razón? El hecho de que durante el Medieval Warm Period, que está comprobado que existió y es la razón por la que el IPCC no puede asegurar que las temperaturas actuales sean superiores a las que se dieron entonces, el CO2 estuviese bajo y las temperaturas altas, lo que hace es demostrar que una subida de temperaturas así puede obedecer a causas naturales. Y si puede ser por causas naturales, y éstas no se conocen, entonces no se puede afirmar cuánto del calentamiento actual se debe al CO2 y cuánto a dichas causas.
#42 deja a los mayores discutir y vete a jugar a las canicas. Al próximo negativo te denuncio a los admin.
#48 Desde luego a lo largo de la historia ha habido periodos de calor y de enfriamiento de la Tierra (especialmente de esto último) Y es cierto que no sabemos con certeza a que se debieron, cambios tan brutales como el Máximo térmico del Paleoceno Superior. Lo que si que se sabe es que el CO2 tiene mucho que ver.
Ahora nos encontramos suministrando a la atmosfera enormes cantidades de CO2 cada día, el clima se encuentra en equilibrio, el cual vuelve a recuperar rápidamente, pero un cambio a gran escala puede cambiar dicho equilibrio. El que justamente cuando suministramos gran cantidad de CO2 todo apunte a que esta teniendo un calentamiento global muy bien puede ser casualidad, pero lo lógico es que esté relacionado.
#53 no sé por qué me hablas del Paleoceno, hace 65 millones de años. No hay que irse tan lejos. Yo hablo del óptimo climático medieval, y de muchos otros períodos durante el actual período interglacial (holoceno), que empezó hace sólo once mil años, y en el que a lo largo del mismo han existido vaivenes de temperatura en rangos similares al actual y con temperaturas claramente superiores en muchos períodos, sin que los niveles de CO2 hubiesen cambiado. El CO2 pudo tener que ver (o no) con los cambios en el Paleoceno, pero desde luego no tuvo nada que ver con ninguno de los cambios durante nuestro actual Holoceno, anteriores al año 1800.
#66 El optimo climatico medieval, para empezar no fue global. Y para seguir, las causas de ese cambio, no se dan ahora. Es como decir que como hay enfermedades causadas por virus, no puede haber otras causas de enfermedad.
#53 para que nos entendamos,
http://nipccreport.org/articles/2013/may/21may2013a1.html
#72 Buen enlace. Me gustaría leer también los argumentos opuestos a estos datos, que tal y como están expuestos parecen importantes.
#77 Primero, la grafica de CO2 se corta en 1900BP, y si te fijas en su forma, los minimos y maximos de CO2 si coinciden con minimos y maximos de temperatura. Segundo, esa grafica no es del articulo original:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379112004209
Sino que la ha realizado el autor de la pagina web, enmascarando torticeramente las coincidencias que te he señalado y haciendo una extrapolacion "sui generis" sin ningun fundamento. ¿Y por que una organizacion llamada rimbombantemente Nongubernamental International Panel on Climate Change haria eso? Porque su fuente de financiacion es el Heartland Institute:
http://www.sourcewatch.org/index.php/Heartland_Institute
Una organizacion de paja usada por petroleras e industrias para financiar a los negacionistas climaticos.
#89 ¿otra vez mintiendo? ¿No te cansas? La figura, con respecto a las temperaturas, es exactamente la figura 7 del citado artículo. Míralo tú mismo. En el artículo original, eso se comparaba con otro análisis de temperaturas a partir de excavaciones en hielo, realizada en un estudio anterior (1998) para mostrar que es consistente con aquel. Aquí sólo se ha añadido la curva de CO2 durante el Holoceno, que es bien conocida a partir de excavaciones en hielo de la antártida y de Groenlandia, al lado de las temperaturas para poner de manifiesto que no tiene nada que ver.
Además tienes el abstract del propio artículo a tu disposición.
Previous studies in the Jakobshavn region have found that the local Greenland Ice Sheet margin was most retracted behind its present position between 6 and 5 ka, and here we use chironomids to estimate that local summer temperatures were 2–3 °C warmer than present during that time of minimum ice sheet extent.
#91 Revisan lo que tienen que revisar. Si alguien dice que 2+2=4 no hay mucho que revisar.
#94 No, no es la figura 7, la figura 7 del artículo está compuesta de dos subfiguras, cada una con una escala adecuada que el autor de tu enlace ha manipulado añadiendo la concentración de CO2 a una escala inadecuada para que no se vea ninguna coincidencia. Fíjate como cambian las cosas en la figura original:
http://origin-ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S0277379112004209-gr7.jpg
Y ahora, compáralo con tu imagen:
http://nipccreport.org/articles/2013/may/Axfordetal2013Fig1b.gif
#102 No saben cuánta nieve cae al año. Y la nieve no se para a pensar, antes de caer, si debe hacerlo o no dependiendo de cuántos icebergs hayan sido arrojados al mar el último año. Oh wait!
These observations were combined with the output of a climate model for snowfall over the ice sheet.
Ya veo, que es que la nieve que cae no es algo que hayan medido, sino que se han fiado de los valores que un modelo climático decía que debían ser. ¡Ahora lo entiendo! De verdad que el estado de la ciencia del clima es para reírse por no llorar. "Como mi modelo climático dice que aquí debería caer poca nieve, aquí cae poca nieve". Con dos cojones. Por favor, no miren al hombre detrás de las cortinas
En cualquier caso aquí #9 ha dicho que la Antártida perdía 2800 km3 de hielo al año, y yo sólo he dicho que lo que el artículo dice es algo bien distinto.
#104 En ese estudio dice que se está perdiendo 213 Gigatoneladas de hielo al año.
Ese estudio dice eso con respecto al TOTAL de Antártida + Groenlandia. Y a Groenlandia le achaca 142. ¿Sabes restar o te hago la cuenta yo?
En cualquier caso es anecdótico porque no existe el satélite que pueda ofrecer esa precisión y por tanto el artículo no tiene mucha validez. 70 GT son unos 80 km3 de hielo, que repartidos entre una extensión de 14 millones de km2 como tiene la Antártida, estaríamos hablando de la pérdida promedio de 5,7 milímetros de espesor de hielo al año. Eso es indetectable desde un satélite. Por eso dan los márgenes de error que dan. El artículo para ser precisos dice que en la Antártida se pierden 71 +/- 89 GT de hielo al año. Es decir que por poder podría ser hasta que ganase hielo. Cuando una señal es menor en magnitud a su error, en ciencia se le llama no ser estadísticamente significativa. Por tanto lo que ese estudio dice en realidad es que la posible pérdida de hielo de la Antártida, tal cual la han medido ellos, no es estadísticamente significativa.
#100 da gusto cuando contestas con enlaces. Ahora todo el mundo puede ver con claridad que la figura es la misma, aunque tú mismo no seas capaz de reconocerlo y veas en ello una manipulación.
Por si te interesa, aquí tienes las manipuladas concentraciones de CO2 durante el holoceno, según excavaciones de hielo en la antártida, concretamente en Taylor Dome. De paso te aclara el concepto sobre cuáles se consideran las cantidades de CO2 preindustriales, que el otro día parecía que el concepto no te sonaba, y que tampoco estabas familiarizado con la evolución del CO2 durante el Holoceno. Espero que seas capaz de comprender una tabla de datos cuando viene sin líneas.
http://depts.washington.edu/isolab/taylor/data/tdco2.dat
#48 #53 Llegados a este punto sólo queda aislar el problema en partes y ver en que se está de acuerdo y por que:
- Existen periodos climáticos de calentamiento y de enfriamiento. Dudo que esto lo dude nadie.
- Ahora estamos en un periodo de calentamiento. De esto parece que hay pruebas estadísticas. En esto se puede dudar, admitiendo por todos que no se conocen los mecanismos últimos por los que el clima se comporta como lo hace, ni un modelo sólido de predicción. Pero una tendencia es eso, una mayor probabilidad.
- La cantidad de CO2 influye en el clima. Parece ser que sí. Hay quien tiene argumentos de que sí hay relación. Otros dicen que solo hay simultaneidad, creo que son menos. No contradice nada de lo que la ciencia sabe, me parece una hipótesis difícil de probar y de refutar, al menos por ahora.
- El calentamiento está relacionado con la revolución industrial y con la emisión de CO2. Estamos en lo mismo. Simultaneidad o relación?
#81 Hombre, puedo enteneder que al aumentar la temperatura se aumente la cantidad de CO2 y/o que al aumentar la cantidad de CO2 aumente la temperatura... Vamos que exista una relacion. Lo que es seguro es que al aumentar la temperatura no se ha dado lugar a la revolucion industrial.
#81 se está de acuerdo en que ha habido ciclos de calentamiento y enfriamiento por causas naturales, y también se está de acuerdo en que las emisiones de CO2 deberían dar lugar a un calentamiento. Pero no se está de acuerdo en cuánto calentamiento es ése, porque no se está de acuerdo en varias cosas:
1) cuánto calentamiento del recientemente experimentado es por CO2 y cuánto por causas naturales,
2) cuánto del calentamiento que debería experimentarse por el actual nivel de CO2 se ha experimentado ya y cuánto vendría después aunque detuviésemos las emisiones, y
3) por lo tanto, cuánto calentamiento cabe esperar en el futuro independientemente del escenario de emisiones contemplado.
Tampoco se está de acuerdo en las consecuencias que tendría ese calentamiento, en caso de producirse, ni siquiera en si serían buenas o malas dichas consecuencias, o si son evitables por otros medios que no impliquen acabar con las emisiones.
#81 El punto 1 y el 2 están claros, y son hechos demostrados
Sobre el 3 hay dudas. Hay estudios que dicen que es el calentamiento el que produce CO2, dado que el CO2 proviene fundamentalmente de los océanos.
El punto 4 está claramente en discusión. Hay estudios que dicen que es el Sol la principal causa del calentamiento y enfriamiento.
No me preguntes qué estudios porque ahora mismo no tengo los liks...
#95 Respecto al punto 3, ambas cosas son ciertas. Se llama retroalimentación.
El punto 4, no está en discusión dentro de la comunidad científica. Los únicos que afirman lo que dices son propagandistas a sueldo de petroleras que creen que la gente es tonta (bueno, en algunos casos aciertan) y no se dan cuenta de que alguien que estudia el clima, lo primero que va a medir es la irradiación solar.. Si tienes tiempo, busca artículos en revistas científicas, y no páginas web, y verás un panorama totalmente diferente.
#36 Es igual de fácil que pensar que tienen razón en absolutamente todo lo que dicen.
Lo que yo digo es que tengamos en cuenta esto, que son científicos que se dedican al cambio climático, y una organización que se dedica al cambio climático. Difícilmente van a llegar a la conclusión de que no hay cambio climático. Solo digo que lo tengamos en cuenta.
#42 Ein!?!? Ya sé que los latinajos quedan muy bien, pero contente un poco... Goto #78
#33 http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem
#42 "sólo para racismo, insultos, spam..."
#31 De acuerdo en todo. En el caso de la Antártida ni siquiera conocíamos el volumen de hielo existente, ahora empezamos a conocerlo ¿Cómo se pueden establecer escenarios y previsiones sin conocer los datos reales? Según últimos estudios es de 26,54 millones de metros cúbicos de hielo continental (excluyendo hielo oceánico)Según el artículo han calculado una pérdida de 2800km cúbicos por año... sobre 26,54 millones!!!
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-21692423
#38 Estás comparando metros con Kilometros.
#67 no, no lo hace. Es que lo ha escrito mal. La Antártida contiene más de 26 millones de KILÓMETROS cúbicos de hielo.
#69 Es que a mi si no me hablan en campos de fútbol...
#69 Correcto, gracias por darte cuenta de mi error.
#67 Es mi error de transcripción, son 26,54 millones de Km cúbicos de acuerdo al artículo cuyo enlace incluyo. Gracias por corrección. El punto que quería establecer sigue siendo el mismo.
#31 No es un tema de CIENCIA, es un tema de FE. Por algo se habla de la "Iglesia de la Calentología", dedicada a cobrar diezmos y a quemar herejes del cambiazo climático. "El cielo os castiga por vuestros pecados, arrepentíos y dazme vuestros impuestos... UUUAAAHH!"
#29 en el renacimiento la temperatura media global era bastante mas alta que ahora. Así que ya empiezas mal. Por cierto, el ipcc es un conjunto de científicos pagados por la onu para que estudien el cambio climático. Dan por echo que existe, ya para empezar, y de los 800 científicos solo firman unos 50 como mucho.
#29
Añado a los que ya te han contestado. No se treta de científicos expertos en el clima, sin más. Se trata de un organismo creado expresamente para estudiar el "problema" del efecto del CO2 en el clima. O sea, ya tiene una conclusión preconfigurada. Que hay un problema. aunque sea imaginario.
#60 ¿Tienen una opinion preconfigurada? ¿Por eso revisan una y otra vez sus conclusiones? Es como decir que no te puedes fiar de una asociacion medica porque ya tienen una "opinion preconfigurada", asi que las enfermedades no existen.
#85
¿Revisan una y otra vez sus conclusiones? Te cuento:
1979: ECS (equilibrium climate sensitivity) range: 2,0ºC - 3,5ºC
1990: ECS (equilibrium climate sensitivity) range: 1,5ºC - 4,5ºC
1995: ECS (equilibrium climate sensitivity) range: 1,5ºC - 4,5ºC
2001: ECS (equilibrium climate sensitivity) range: 1,5ºC - 4,5ºC
2007: ECS (equilibrium climate sensitivity) range: 2,0ºC - 4,5ºC
2013: ECS (equilibrium climate sensitivity) range: 1,5ºC - 4,5ºC
"Revisan" (ejem) chorraditas marginales para dar la impresión de que avanzan. Pero en ese cuadro ves perfectamente lo que "revisan", y lo que "avanzan".
Yo creo que lo más interesante de la noticia, es que el 70% de los "lectores" ha pasado a opinar y discutir solo leyendo la cabecera.
El ratio de falacias/m2 en los comentarios también es sorprendente, pero no se que es peor...
#15
¿Mi teoría?
Simplemente he "explicado" este parrafo:
""Por otro lado, según un reciente estudio publicado en Nature, la Antártida está perdiendo hielo fundamentalmente por las plataformas sumergidas bajo el océano. Aunque la superficie que sale a flote ha crecido en los últimos años, los científicos de la las Universidades de Utrech y Colorado, han constatado que el volumen sí ha disminuido."
La superficie que sale ha flote ha aumentado pero su volumen ha disminuido. Eso es lo que dice el estudio.
Como el volumen es superficie por grosor medio, la unica forma de que aumente la superficie pero que el volumen disminuya es que el grosor medio disminuya en mayor proporcion de lo que ha aumentado dicha superficie.Matematicas de la ESO.
Es decir, que la plataforma tiene preferencia a nuclear en horizontal (crecimiento de la superficie) que a nuclear en vertical(crecimiento del grosor).
Debido a las interesantes interacciones de fuerzas moleculares en el agua, el diagrama de su punto triple tiene ciertas particularidades, esto provoca que la congelacion del agua se produzca desde la superficie del agua hacia abajo y no desde el fondo del recipiente hacia arriba como ocurre en muchos otros casos. Es decir,que el agua tiene preferencia a nuclear(formar cristales de hielo)apoyandose en los cristales de hielo ya existentes.Por eso los cubitos de hielo a medio congelar tienen la superficie congelada pero el interior aun es agua.
La nucleacion del nuevo hielo se realiza por tanto "apoyandose" en el hielo ya formado.
Ahora bien ¿por qué el hielo ahora prefiere nuclear en horizontal(extendiendo su superficie) a nuclear en vertical(aumentando su grosor),cuando lo normal es que nuclee en vertical?
Sencillamente porque las condiciones para crecer en horizontal son mejores a las condiciones para nuclear en vertical.
Una de las posibilidades es que la temperatura del agua haya aumentado,esto limita o disminuye la velocidad en el crecimiento en vertical.
#15 Donde pone albero dicese albedo. http://es.wikipedia.org/wiki/Albedo
Algunos factores que pueden intervenir son: A medida que se derrite el hielo y disminuye el grosor de los glaciares, la salinidad del oceano circulante disminuye y por tanto la temperatura a la que se congela es mayor. También puede ser por una disminución de la fuerza de la corriente termohalina (la corriente del glofo) que distribuye el calor de los trópicos.
#13 Iba a votarte positivo y me confundí. Ya lo corregí en otros comentarios.
Independientemente de que afecte más o menos al clima el envenenar al planeta, es necesario reducir la contaminación, que como se ha demostrado aumenta las enfermedades respiratorios, cáncer, y envenena los bosques y mares.
#24 Todo tiene solución:
"Bottled AIR: Chinese multimillionaire sells EIGHT MILLION 80-cent cans of fresh air in TEN DAYS as pollution levels climb to record highs"
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2271690/Bottled-AIR-Chinese-multimillionaire-sells-EIGHT-MILLION-cans-fresh-air-TEN-DAYS-pollution-levels-climb-record-high.html
(lo que me parece irónico es la cantidad de energía/polución que habrá supuesto producir esas mismas latas)
#26 Eso salia en La loca historia de las galaxias
El clima viene determinado por la cantidad el balance entre la energía que el Sol aporta a la Tierra y la energía que esta devuelve al espacio, mientras no estén equilibradas la temperatura media variará. Mientras que el tiempo estacional, el meteorológico oscila en torno a esta media energética que marca el clima. Por esto para hablar de cambio climático hay que trabajar con todos los datos anuales, no solo usar dos años.
Los negacionistas acostumbran a localizar los máximos relativos de un año para hablar de los que se mide según décadas.
El planeta sigue a la suya, independientemenet de las opiniones de sus habitantes.
Sigo sin entender la continua reafirmación de que el cambio climático no existe.
¿Es una necesidad personal de ratificar o argumentar el actual sistema y modo de vida, para eludir cualquier tipo de responsabilidad?
¿Será que todos los que opinan así, quizás dependen económicamente de multinacionales encargadas de explotar combustibles fósiles?
¿Acaso los "medioambientalistas" exigen un cambio sustancial o radical en dicho modo de vida, que te puedan afectar seriamente?
Como digo, no lo entiendo.
#15
Lo pone en la noticia que TÚ has meneado.
Hay que ser bastante corto de miras para pensar que la emision de toneladas de CO2 a la atmosfera y el incremento de la temperatura global desde la era industrial no indican que la combustión en masa de materia no afecta a la composicion de la atmosfera repercutiendo así en efectos climaticos globales.
No entiendo esa mania por atacar a los cientificos, digamos que es mentira, que más os da?, digamos que es cierto, seguireis actuando como si nada, jodiendoos a vosotros y al resto del planeta.
Pensad en que cadenas habeis visto desacreditados a los ecologistas, generalmente cadenas americanas de corriente 'republicana', un pais donde el petroleo es basicamente la base de su existencia y por el cual han masacrado a miles de personas, creeis de verdad que van a trasmitir el mensaje de que se estan cargando el planeta? no, van a pintar a los ecologistas como majaderos imbeciles, y vosotros vais y os tragais toda la mierda que os echan en contra de vuestros intereses.
Pena y asco por lo que nos toca a los demás. A ver si tenemos algo de criterio, que tal si leeis un puto paper o le preguntais a un cientifico en lugar creeros lo que una productora decide emitir en su cadena financiada por las grandes empresas.
#50 la combustión en masa de materia claro que afecta a la composición de la atmósfera. Hacerlo sin interrupción desde hace 200 años ha provocado que en vez del 20,95% de oxígeno que había antes, ahora tengamos un 20,94%, y el 0,01% que hemos perdido de oxígeno ahora sea CO2, que de ser el 0,03% de la atmósfera ha pasado a ser el 0,04%.
Pero para achacar a ese ridículo hecho la totalidad de la subida de temperaturas que ha tenido lugar, primero tienes que descartar cualquier otra posible causa. Y de las causas naturales, prácticamente sólo sabemos que existen, por el indiscutible hecho de que las temperaturas han variado en el pasado sin hacerlo el CO2. No sabemos cuáles son más o menos importantes ni en qué sentido están funcionando ahora. Sí sabemos que en el pasado han dado lugar a variaciones de temperatura en el mismo rango de las ahora experimentadas. Por ello, es un error asumir que la totalidad de la subida de temperaturas experimentada se deba al CO2, máxime cuando para que cuadren los números hay que recurrir a conjeturar la existencia de feedbacks positivos que incrementen el efecto invernadero que el CO2 tiene por sí solo, una conjetura de la que no existe el menor indicio de que sea cierta.
En este tema siempre me ha parecido peligroso que el mayor caballo de batalla contra la contaminación sea el calentamiento global, algo que para mi no está tan claro. La tierra siempre ha tenido periodos de calentamiento y enfriamiento. Y lo peligroso de ese argumento es que entonces se puede caer en la falacia de que si el calentamiento global no es un problema de la contaminación entonces podemos contaminar lo que queramos.
¿Se acaba el período interglacial?
#22 Buena pregunta.
"Actualmente, la pérdida anual de hielo es equivalente a 700 veces los cuatro kilómetros cúbicos por año que constituyen la totalidad del suministro de agua doméstica para Reino Unido"
Eso serían 2800km cúbicos por año sobre un total de 26,54 millones de km cúbicos.
En este caso sí que detecto un alarmismo incongruente con los datos que se conocen. Las comparaciones gratuitas con el "consumo de agua doméstico del Reino Unido" acentúan el sesgo ideológico del artículo.
De la misma web...
http://www.cazatormentas.net/index.php/noticias-de-meteorologia-mainmenu-2/1-timas/3287-el-calentamiento-global-del-planeta-expande-la-superficie-de-hielo-de-la-antartida.html
En este enlace queda claro que sólo muy recientemente se está avanzando en la cartografía del hielo antártico, con volúmenes de hielo mayores de los estimados anteriormente.
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-21692423
crisis? quien dijo crisiiis?! El artico esta que no para
A ver, a los que se tragan las "disculpas" extravagantes para ese aumento del hielo. ¿Cómo se puede esperar que disminuya el hielo, si el mar de la zona (en un sentido amplio, desde 55S hacia el sur) se está enfriando?
http://nomad3.ncep.noaa.gov/cgi-bin/pdisp_sst.sh?ctlfile=monoiv2.ctl&ptype=ts&var=ssta&level=1&op1=none&op2=none&month=nov&year=1981&fmonth=sep&fyear=2013&lat0=-90&lat1=-55&lon0=-180&lon1=180&plotsize=800x600&title=&dir=
#80 Esa pérdida de masa de hielo "por debajo" se dan principalmente en la zona de la Península Antártica según creo entender, y por lo que parece son las corrientes marinas y sus fluctuaciones...¿naturales? las responsables de esta pérdida. La capa superficial de hielo nuevo aísla la superficie y primera capa de agua oceánica, si hay corrientes y movimientos cambiantes pueden afectar a la masa de hielo continental sumergida. Con todo las cifras dadas no son alarmantes, y las previsiones catastrofistas de temperaturas y pérdida de hielo de la Antártida están fallando estrepitosamente. Considerando además la alta elevación media de la capa de hielo, un incremento de 1 o 2 grados en Antártida no reviste ni de lejos la misma gravedad o impacto que en el Artico.
Es muy buena la explicación de por qué aumenta la superficie de la Antártida: ha echo mucho frío en la antártida (¿?), el viento y el agujero en la capa de ozono aísla la Antártida del calentamiento global (¿?¿?), está disminuyendo el hielo, pero "por debajo" (¿?¿?¿?), lo que choca con las dos primeras razones...
#30 ¿porque choca con las dos primeras razones? ¿que datos tienes para confirmar eso? ¿los glaciares que se han perdido, perdían el hielo de la superficie primero o el del fondo?
#49 Solo digo que si los argumentos para justificar que aumenta la superficie helada es que hace mucho frío en los últimos años y hay como un "microclima" en la zona, no veo como se va a derretir el hielo "por debajo". Supongo que por debajo también hará frío y habrá microclima "debajo", ¿no?
Estoy muy lejos de ser experto en el tema, pero lo que veo es que cuando la superficie baja un metro cuadrado, la culpa es sin duda por el calentamiento global. Cuando aumenta un metro cuadrado, se sacan 17 hipótesis, pero nada de dudar del calentamiento global.
Lsd variables en este tema son muchas y el hielo de Groenlandia parece que se pierde por abajo, aunque no estoy seguro. No es que no se dude del cambio climático es que en general hay bastante consenso y este artículo mo lo niega, en mi opinión
#83 Creo se está demostrando que el impacto del calentamiento global producido está siendo muy importante en el Ártico, aunque mucho menor de lo pronosticado para Antártida; no se debería ignorar este hecho, tampoco deberíamos olvidar que apenas ahora comenzamos a comprender más en profundidad el efecto que la variabilidad natural del sol a lo largo de los siglos tiene sobre el clima de la Tierra. Muchos estudios indican que el impacto de esta variabilidad natural solar en los cambios de tendencia climática es mayor que el supuesto.
Creo el dinero del IPCC debería ir a investigación directa, y a obtener mayor resolución y fiabilidad de los múltiples datos y variables que configuran el estado del clima de la Tiera en tiempo real. El sistema económico mundial impondrá se siga extrayendo gas y petróleo de cualquier forma y lugar posibles en tanto en cuanto los precios de coste de extracción sigan disminuyendo y el "gas barato" fluya de Rusia y USA. Nadie va a parar a China o USA o Rusia de alcanzar su autosuficiencia energética o su máximo potencial exportador por cualquier medio posible. Es la realidad. El experimento es que realmente creo ignoramos las consecuencias de la interrelación entre el efecto y la huella del hombre a los niveles alcanzados con las oscilaciones naturales cuyo alcance y resolución todavía no comprendemos.
El primo de Rajoy es un Joido Lumbreras... sabía que el Calentamiento Global era mentira, y sin darse importancia alguna---
#4 Esto no tiene que ver con la política. Por la razón que sea se ha producido un record de la banquisa Antártica. No se sabe por qué. En el clima existen muchas variables que interaccionan. Tenemos los datos, pero no tenemos la interpretación científica.
#5 Esto no tiene que ver con la política. Por la razón que sea se ha producido un record de la banquisa Antártica. No se sabe por qué. En el clima existen muchas variables que interaccionan. Tenemos los datos, pero no tenemos la interpretación científica.
La UNICA razón que servía de argumento para la reducción de los casquetes polares fue SIEMPRE Y UNICAMENTE el calentamiento global; te reto a que traigas UNA SOLA NOTICIA en que se culpe a otra causa.
No parece serio aludir, en el caso contrario, a "desconocidas varibles" como argumento... puede hacerse, pero no parece muy científico que un hecho tenga una UNICA CAUSA y su contrario tenga causas variables y desconocidas...
#6 Aquí lo único que tenemos son los datos que son importantes. Hay muchos servicios climáticos que permiten que los datos trasciendan en internet. Lo cual es marvilloso porque no son opacos. Los científicos para hacer una interpretación son muy prudentes, tienen que contrastar estudios y debatir con diferentes colegas.
#7 Los científicos para hacer una interpretación son muy prudentes, tienen que contrastar estudios y debatir con diferentes colegas.
Sobre todo cuando son contrarios a sus conclusiones anteriores... ¿saldrá en los noticieros de todo el mundo, como cuando su superficie se reduce?... Si, se que los medios son 99% sensacionalistas, no todo el culpa de los "científicos".
#10 Qué quieres, ¿que no tomen en cuenta sus conclusiones anteriores, y siempre empiecen de cero?
Pos menudo avance, un pasito palante dos pasitos patrás
#7 No todo es oro lo que reluce que les gusta la pasta tanto como a tí y a mi. Si dan subvenciones por confirmar una hipótesis la confirman y punto.
#4, #5 y #6 Leer esto que también está en la noticia meneada:
"Por otro lado, según un reciente estudio publicado en Nature, la Antártida está perdiendo hielo fundamentalmente por las plataformas sumergidas bajo el océano. Aunque la superficie que sale a flote ha crecido en los últimos años, los científicos de la las Universidades de Utrech y Colorado, han constatado que el volumen sí ha disminuido.
En dicho estudio se determina que durante la última década, la capa de hielo antártico ha disminuido su volumen a un ritmo cada vez superior. Actualmente, la pérdida anual de hielo es equivalente a 700 veces los cuatro kilómetros cúbicos por año que constituyen la totalidad del suministro de agua doméstica para Reino Unido.
Según este trabajo, la pérdida de hielo en las plataformas sumergidas, representa actualmente hasta un 90% de la pérdida de hielo total".
#12 Lee a #9, aunque te lo resumo:
El Volumen de hielo es la multiplicación del grosor medio del hielo por la superficie del mismo.
La superficie de hielo ha aumentado,sí, pero su grosor medio ha descendido bastante.
Lo importante es el volumen de hielo, y parece que otro año más ha vuelto a descender.
¿Por qué ocurre esto?
Tal vez puede ser que el mar esté mas caliente y el hielo tenga preferencia a nuclear en horizontal(aprovechandose del frio atmosferico) que en vertical(aprovechandose del hielo superficial para nuclear)
#14 Tu teoría está muy bien. Pero ¿o es una especulación lo cual quiere decir que eres muy valiente por tu parte o hay algún estudio que lo corrobore? Por otra parte cuando más superficie de hielo hay en la Tierra más calor que recibimos del Sol es reflejado al espacio, el efecto del albero, la superficie helada, tiene una gran repercusión en la temperatura de la Tierra porque refleja del 60 al 90% del calor que recibe del sol.
#14 nucelar, la palabra es n-u-c-e-l-a-r
#51 Te me has adelantado
#9 Claro, hombre, las cosas donde no puedan verse, no sea que se les joda el chiringuito. ¿Que las temperaturas de la superficie terrestre llevan 17 años sin subir? "Es que lo que se calienta es el fondo del mar, matarile rile rile". ¿Que el hielo marino del hemisferio sur aumenta? "Es que lo que se derrite está debajo, que sí que sí, que lo dicen nuestros modelos".
Este año lleva camino de ser el primero en muchos en que el total de la superficie de hielo marino entre hemisferio norte y sur sea superior a la media desde que se mide. Hasta ahora los calentólogos decían "sí, puede que el hemisferio sur gane hielo, pero gana menos de lo que pierde el norte". Bueno, pues este año parece que va a ser al revés. Ahora mismo la anomalía es positiva, como lo ha sido la mayor parte del año.
#17 La banquisa Ártica tambien presenta unos buenos resultados, pero no tan espectaculares como la banquisa Antártica. Lo cual podemos estar contentos, pero no es para echar las campanas al vuelo. Y esto no es negar el efecto invernadero del CO2 y como la mano del hombre afecta de forma clara al clima.
http://www.cazatormentas.net/index.php/noticias-de-meteorologia-mainmenu-2/1-timas/3490-la-banquisa-artica-presenta-en-2013-un-mejor-estado-que-en-veranos-anteriores.html
#9 ¿Puedes proporcionar un enlace a ese estudio? Porque el último que yo vi, de 2012, hablaba de una pérdida de 70GT al año de hielo continental en la antártida, y eso equivale a 70 km3 de agua (+10% si es hielo a 1atm), que es aprox 40 veces menos lo que tú apuntas.
http://www.sciencemag.org/content/338/6111/1183
#96 En ese estudio dice que se está perdiendo 213 Gigatoneladas de hielo al año.
#9 déjalo, ya he encontrado la referencia completa:
http://www.bris.ac.uk/news/2013/9743.html
Iceberg production and melting causes 2,800 cubic kilometres of ice to leave the Antarctic ice sheet every year. Most of this is replaced by snowfall but any imbalance contributes to a change in global sea level.
O sea que ese cálculo es lo que pierde, SIN CONTAR CON LO QUE GANA. Con lo cual eso es como no decir nada. Podría ser cierto y aún así estar la Antártida ganando hielo en su conjunto.
#98 "O sea que ese cálculo es lo que pierde, SIN CONTAR CON LO QUE GANA. Con lo cual eso es como no decir nada. Podría ser cierto y aún así estar la Antártida ganando hielo en su conjunto. "
No, lo que dice que se reemplaza es la pérdida por icebergs, aprende a leer.
#111 "No saben cuánta nieve cae al año. Y la nieve no se para a pensar, antes de caer, si debe hacerlo o no dependiendo de cuántos icebergs hayan sido arrojados al mar el último año. Oh wait!"
Aprende a leer.
"En cualquier caso aquí #9 ha dicho que la Antártida perdía 2800 km3 de hielo al año, y yo sólo he dicho que lo que el artículo dice es algo bien distinto."
El articulo dice exactamente eso:
"Actualmente, la pérdida anual de hielo es equivalente a 700 veces los cuatro kilómetros cúbicos por año que constituyen la totalidad del suministro de agua doméstica para Reino Unido."
Te voy a contar un secreto, se llama multiplicacion. 700x4=2800, como fijo #9.
"Ese estudio dice eso con respecto al TOTAL de Antártida + Groenlandia. Y a Groenlandia le achaca 142. ¿Sabes restar o te hago la cuenta yo?"
Deja, deja, que ya has demostrado tus habilidades matematicas aparte del cherry picking y de tu capacidad lectora. En ese articulo se da la media durante el periodo 1992-2011.
Fijate lo que se publica en el mismo numero que citas:
http://www.sciencemag.org/content/338/6111/1138.full.pdf
"The new analysis, published on page 1183 of this issue, also makes it clear that losses from Greenland and West Antarctica have been accelerating, showing that some ice sheets are disconcertingly sensitive to warming."
Esas son las conclusiones de tu articulo.
"El artículo para ser precisos dice que en la Antártida se pierden 71 +/- 89 GT de hielo al año. Es decir que por poder podría ser hasta que ganase hielo. "
No, eso demuestra que no tienes ni pajolera idea de ciencia. Los margenes de confianza no se suman a menos que sean independientes unos de otros, que no lo son.
"da gusto cuando contestas con enlaces. Ahora todo el mundo puede ver con claridad que la figura es la misma, aunque tú mismo no seas capaz de reconocerlo y veas en ello una manipulación."
Jajaja, si, ahora todo el mundo puede ver que no ha habido ningun "retoque" en la grafica original. Dime ¿donde esta el CO2 en la grafica original?
"Por si te interesa, aquí tienes las manipuladas concentraciones de CO2 durante el holoceno, según excavaciones de hielo en la antártida, concretamente en Taylor Dome."
Uy, que manipulador. Una tablita para que sea mas dificil ver donde esta la trampa. Primero, el primer dato es de hace casi 400 años, asi que no podemos ver la Pequeña Edad de Hielo, ni nada mas moderno. ¿Por que no usas los datos de excavaciones que se puedan aplicar al periodo que estamos estudiando, por ejemplo Law Dome?
http://i56.tinypic.com/21b8vv4.png
¿Que ha pasado con lo de no usar rangos inadecuados?
O si te interesa ir tan lejos, usar la Vostok:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/60/Vostok_co2_temp_CO2_415000_yrs_print.jpg
O ya puestos, puedes usar varios cores, pero graficados (y aqui se incluye la Taylor Dome):
http://jameswight.files.wordpress.com/2010/03/co2-and-temperature-from-antarctic-ice-cores.jpg
"Pues no es ninguna ironía. Puedo "extrapolar" los datos de una serie larga de un termómetro o una región, en los que la mayor parte de las veces se ve el ciclo de unos 60 años que se ve en casi todos los índices climáticos."
Para empezar todavia no nos has contado que tiene un ciclo de 60 años.
"Te pongo un ejemplo gráfico de la barbaridad que estás diciendo. Y ahora explica otra vez es de que extrapolar datos largos de un sitio, es lo mismo que extrapolar datos demasiado cortos de muchos sitios, a la vista de ciclos.
plazamoyua.files.wordpress.com/2013/04/giss-navacerrada-con-espana.png"
jajaja, muy bueno, una grafica de tu blog, hecha por ti. A saber que datos has tomado.
"Otro ejemplo. Lo que se habla en este hilo. Todos las alarmistas hablando de que aunque el hielo marino antártico está aumentando (un poquito), en realidad el volumen está disminuyento. Y que eso es importantísimo."
Claro, porque si quieres saber si ganas o pierdes hielo, lo que tienes que mirar es:
a) el volumen
b) la superficie
c) la cara de plazaeme
"Eso es lo que pasa todos los años. Se deshace prácticamente todo el hielo marino. Y ahora volved a contarnos la pamema del volumen. "
¿Y te crees que nadie se ha dado cuenta de eso? Lo que se mide es cuanto hielo hay en la misma fase del ciclo anual y cada vez hay menos hielo en cada invierno y menos hielo en cada verano.
Otro mantra estupido como la genial ocurrencia de los negacionistas de que a ningun climatologo se le ha ocurrido medir la irradiancia solar.
#6 Tendencia Casos puntuales
De nada
#5
sí tenemos explicación científica.#5 Ni la tendremos de forma exacta, hasta que la computación cuántica sea una realidad.
El calentamiento global puede producir una nueva glaciación, o los indicios de una nueva glaciación pueden desembocar en realidad en un efecto invernadero....
Empezamos a atisbar los mecanismos de regulación planetarios...
#4 Ya que lo mentas al menos pon enlace
Rajoy niega la importancia del cambio climático porque se lo ha dicho su primo (¡!)
Rajoy niega la importancia del cambio climático po...
cadenaser.comVenga, los entusiastas del cambio climtico que lo expliquen que esta teoría ya sabemos que explica a la vez una cosa y la contraria.
#12 Que la temperatura de las aguas es demasiado alta, y que no tiene tiempo a enfriarse, en cambio, el aire y la superficie si.
En un año muy frío podrías congelar la SUPERFICIE de océano hasta Inglaterra, pero para congelar el fondo, y aumentar su espesor necesitan pasar periodos mucho más largos.
(A groso modo)
Esto seguro q es un efecto secundario del milagro español, no sólo han acabado con la recesión sino q también con el cambio climático!!!
Aupa, Mariano, este es el camino!!!
#1 empleados-calar-alto-aceptan-reduccion-sueldo-15-preparan-nuevo#c-2
#1
¿ La palabra "cansino" te dice algo ?