Así ha quedado tras su remodelación el puente romano de Córdoba (España), ciudad que aspira a ser capital cultural en 2016. Vean el suelo, con el granito rosa y las farolas de diseño, y compárenlos con los anteriores http://www.hernandezrabal.com/espana/andalucia/cordoba/cocorang.jpg El arquitecto responsable ya ha reconocido que, tras tantos cambios a lo largo de los años, de "romano" cada vez le queda menos
#7:
Sin ánimo de tocar los cataplines, el puento romano original seguramente se parecería más a la foto nueva, sin adornos en los bordes lisos, que a la foto del carrito y el santo barroco
#28:
Volvamos a las cavernas! destruyamos lo edificios! Soy Cordobés y al puente romano le quedaba de romano 4 piedras: Fue reformado en la época califal, en la reconquista, durante los años 20, y alguna reforma más que se me olvida. además la foto tiene muy mala leche, porque lo que se ve de fondo son lonas que cubren una torre arabe que también estan reformando. Aquí en Córdoba cualquier cosa que se haga, cualquier piedra que se toque es motivo de crítica. Si fuera por más de uno, aún viviríamos en casas de adobe. me gustaría que pusieran una foto de hace 2 años antes de la reforma con el puente soprtando tráfico a todo trapo, camiones autobuses y con el pavimento de cantos rodados , de principios del siglo XX (alguien me puede decir si los romanos usaban calzadas con cantos rodados para que los legionarios tropezaran?) Y la iluminación, ahora puede no gustar pero lo que había antes eran farolas: Pongamos antorchas!
A lo mejor nos ha tocado vivir une época un tanto hortera en cuanto al arte, pero es lo que hay, y una ciudad tiene que evolucionar (mirad Barcelona, que a mi personalmente me encanta, como combina el arte de Gaudí, o Dalí, con su casco historico)
#20:
No entiendo el alarmismo. En la foto de como era antes (¿antes de qué?) no veo tampoco nada romano. Es más, tengo entendido que original romano sólo quedan algunos arcos del puente. Si lo que se quiere es darle uso, debe ser perdiódicamente adaptado a las necesidades. Ahora bien, si lo que se pretende es conservar lo "original" que lo desmantelen y lo metan en un museo.
#26:
Iba a decir que me parecía una barbaridad, pero me habéis hecho pensarlo dos veces.
Si visitáis este sitio: http://www.capitolium.org/eng/virtuale/virtuale_video.htm, donde se ha hecho una recreación virtual de lel Foro romano, resulta que es verdad, que lo que hacían los romanos era muy parecido a lo que ha hecho ese arquitecto.
Eso sí, las bombillas pivote como que no. Podría haberlas disimulado mejor, supongo.
Puede ocurrir con esto como con la pirámide del Louvre, mucha polémica pero ahora ya no se imagina una el museo sin ella. ;D
el alumbrado tiene menos impacto que las farolas y el pavimento nuevo me parece más acertado que el tipico adoquín que está en toda andalucía.
pero sobre gustos no hay nada escrito
#14:
#7 salvo por las farolas, estatua y arreglo de la calzada (ya que la de la foto es tambien del barroco) fijo que se asemeja más al romano...
#41:
Me parece bien.
Nadie se rasga las vestiduras cuando vemos unas farolas decimonónicas o de Art Nouveau en un puento romano... por la costumbre.
Me parece moderado y de buen gusto.
Recordemos, además, que era una obra de ingeniería de la época, y que, a lo mejor, hasta a muchos romanos les molaba cómo ha quedado.
¿"Presentización" de la historia? Mmmm... maybe.
me recuerda al que cubrió el teatro romano de Sagunto con mármol, que las otras piedras estaban muy viejas, dijo el "muy inteligente", de cuyo nombre no me quiero acordar.
Según se puede leer en http://www.diariocordoba.com/noticias/noticia.asp?pkid=374589 "El Puente Romano podrá volver a recorrerse hoy a pie. El presidente de la Junta de Andalucía, Manuel Chaves, inaugurará a mediodía las obras de restauración, urbanización y consolidación de este monumento, que se han prolongado durante más de dos años. La reapertura se producirá sin los resultados del informe que el Ayuntamiento encargó al comité español del Consejo Internacional de Monumentos y Sitios (Icomos), órgano asesor de la Unesco en materia de patrimonio, para conocer la idoneidad de la reforma tras la polémica surgida por el granito rosa empleado como pavimento."
Sin ánimo de tocar los cataplines, el puento romano original seguramente se parecería más a la foto nueva, sin adornos en los bordes lisos, que a la foto del carrito y el santo barroco
OMG! Que ese arquitecto ni se asome por la Judería!
El toque del fondo con ese dibujito (que parece ser una lona que cubre un edificio) y la grúa le da un aspecto mucho peor, si cabe.
#8 Sí, es una lona que tapa unas obras, y creo que ha sido escogido por los responsables de las obras, de acuerdo con ayuntamiento y Junta. En cualquier caso, no la he puesto yo: el puente está así hoy
Lo que he pretendido que se vea bien es el suelo y a las farolas, para comparar los anteriores con los actuales. Creo que no he puesto nada que no pueda decirse objetivamente.
Para unos será grave y para otros no. Para mí, por lo menos es chocante, y no sé si todo lo chocante es "buen" arte, o "buena" cultura... Lo pongo simplemente para que lo vean, creo que merece la pena.
#15 Sí, sobre gustos no hay nada escrito, pero creo que desvirtúa la obra original. Si se hubiera hecho nuevo, pues bien, pero creo que no le queda nada de romano, como bien reconoce el arquitecto.
#17 Pero es que la "versión anterior" (la de la foto del carrito) tampoco tiene mucho de romano. Creo que la obra original se parecería más a la nueva.
No entiendo el alarmismo. En la foto de como era antes (¿antes de qué?) no veo tampoco nada romano. Es más, tengo entendido que original romano sólo quedan algunos arcos del puente. Si lo que se quiere es darle uso, debe ser perdiódicamente adaptado a las necesidades. Ahora bien, si lo que se pretende es conservar lo "original" que lo desmantelen y lo metan en un museo.
Si, las bombillas pivote son claramente romanas, concretamente altoimperiales. Esto es la tipica pasada de arquitecto restaurador, que no se resisten a dejar su impronta allá por donde pasan. Lo positivo es que se nota lo restaurado. Lo negativo es que se han reventado intervenciones que ya eran históricas, y eso no esta bien porque es reventar la historia de un edificio en aras de un rediseño de dudoso gusto.
Lo peor es la manía de dar toques de "diseño" a todo lo que restauran, como aquí con el Palau de la Música o las racholas previstas para la "nueva rambla" de barcelona.
Y el del mármol tengo oido, no se donde exactamente, que ahora lo tienen que quitar todo porque pesa demasiado o algo asi.
Iba a decir que me parecía una barbaridad, pero me habéis hecho pensarlo dos veces.
Si visitáis este sitio: http://www.capitolium.org/eng/virtuale/virtuale_video.htm, donde se ha hecho una recreación virtual de lel Foro romano, resulta que es verdad, que lo que hacían los romanos era muy parecido a lo que ha hecho ese arquitecto.
Eso sí, las bombillas pivote como que no. Podría haberlas disimulado mejor, supongo.
Puede ocurrir con esto como con la pirámide del Louvre, mucha polémica pero ahora ya no se imagina una el museo sin ella. ;D
Volvamos a las cavernas! destruyamos lo edificios! Soy Cordobés y al puente romano le quedaba de romano 4 piedras: Fue reformado en la época califal, en la reconquista, durante los años 20, y alguna reforma más que se me olvida. además la foto tiene muy mala leche, porque lo que se ve de fondo son lonas que cubren una torre arabe que también estan reformando. Aquí en Córdoba cualquier cosa que se haga, cualquier piedra que se toque es motivo de crítica. Si fuera por más de uno, aún viviríamos en casas de adobe. me gustaría que pusieran una foto de hace 2 años antes de la reforma con el puente soprtando tráfico a todo trapo, camiones autobuses y con el pavimento de cantos rodados , de principios del siglo XX (alguien me puede decir si los romanos usaban calzadas con cantos rodados para que los legionarios tropezaran?) Y la iluminación, ahora puede no gustar pero lo que había antes eran farolas: Pongamos antorchas!
A lo mejor nos ha tocado vivir une época un tanto hortera en cuanto al arte, pero es lo que hay, y una ciudad tiene que evolucionar (mirad Barcelona, que a mi personalmente me encanta, como combina el arte de Gaudí, o Dalí, con su casco historico)
Esto del puente me recuerda a que hace unos años alguien destrozó con maquinaria de monte un dólmen que había en mi pueblo. Cuando se denunció el tema la respuesta de un portavoz del ayuntamiento fue que no nos preocupáramos, que tenían seguro y que con un poco de hormigón y tal, ya lo arreglarían! WTF!!
Me has convencido, #28, pero sigo pensando que actualmente hay sistemas para que no "cante" tanto la iluminación. Ya que quitan las farolas, que no las sustituyan por otras.
El nuevo diseño es infinitamente más sobrio y elegante, a mi modo de ver. No sé a qué vienen tantos aspavientos...cualquier cosa es buena para acabar con el horrible diseño anterior con estatuas y farolas retro.
Bueno ... es que decir "romano" tampoco de muchos datos ... estamos hablando de un puente del siglo I, del siglo IV ... ¿?¿? He tenido la suerte de ir a Roma y ver los pavimentos de diferentes epocas y, LOGICAMENTE, son distintos entre si.
Seguramente se parece mas ahora que antes ... y si vamos un poco mas allá, posiblemente se parezca mas a lo que los romanos hubieran hecho, es mas, Constantino el grande, que está aquí a mi lado critica un poco la retirada de lo angelotes pero da su aprovación
bueno, como ya han dicho el anterior puente romano tampoco tenía demasiado de romano (los sillares). aún no he ido a verlo, me pasaré este fin de semana, pero ya veo en la foto que el cambio ha sido radical.
Me parece bien.
Nadie se rasga las vestiduras cuando vemos unas farolas decimonónicas o de Art Nouveau en un puento romano... por la costumbre.
Me parece moderado y de buen gusto.
Recordemos, además, que era una obra de ingeniería de la época, y que, a lo mejor, hasta a muchos romanos les molaba cómo ha quedado.
¿"Presentización" de la historia? Mmmm... maybe.
La reforma me parece fantástica
Veo que hay mucho esteta que gusta de pastiches decimonónicos en monumentos medievales o romanos. Seguro que en el puente romano alguno espera ver farolas rococó.
Esta reforma minimalista me haya jodido que no se sume a la iniciativa por la III república.
No se que a qué vienen tantas quejas, ha quedado estupendo, igual que el teatro de Sagunto. Vamos, que ha quedado ...nuevo. Sólo que No sé por qué narices hay que hacerlo SOBRE el antiguo. Qué mas les puede dar hacerlo al lado, y que se pueda comparar, o ver las excentricidades del arquitecto/alcalde de turno, pero poder siempre valorar en toda su grandeza el original.
Cuando fui al teatro de Sagunto me ocurrió algo parecido. Creo que como dice #2 ... noté como me oprimía el corazón. Una auténtica barbaridad, casi tanto como lo que volverá a costar en dinero volverlo a dejar como debía de haber estado siempre (Concretamente 18 millones de euros) Eso se lo hacía pagar, moneda a moneda al "artista" que ingenia estas barbaridades.
Bah, aquí los seguíamos usando para el tráfico rodado hasta hace 4 días... El puente de san marcos, jaja, era un punto clave para el tráfico aquí en león hace nada...
Es un comentario fuera de lugar, pero aunque mire la foto 1000 veces, me sigue pareciendo una foto montaje, (es real vale) pero esa farolillas del suelo parecen copiadas y pegadas. Las personas del fondo que ni siquiera son reales. Y ni hablemos del fondo de la ciudad que parecen dos fotos superpuestas, y esa obra artistica al final, da miedo.
Por que sale en un periodico y todo, pero si a mi alguien me dice: he mira esta foto le diria, joder valla montaje mas cutre. jejejejeje
Como siempre en esta vida es más fácil criticar que pensar, y más facil engañar que decir la verdad. La foto está claramente manipulada poque se ha cogido una vista parcial del puente con unas lonas temporales. En primer lugar decir que es imposible retocar la piedra a vieja, para eso tiene que pasar el tiempo. Cuando se pusieron las farolas anteriores tambien serían modernas en su tiempo y con el paso del tiempo se volvieron antiguas, y lo mismo con el suelo que con el paso del tiempo se deterioran y se volverán antiguas. Hay que tener una perpectivas más amplia y no pensar solo en hoy y en el ya.
NO me parece que lo malo sea que la restauración se note: es que se deben notar, si no, no son restauraciones, son pastiches, y pasado un tiempo es muy dificil diferencias que es original y que ha sido añadido. (Un buen ejemplo de esto es la fachada prncipal de la catedral de Barcelona, que es en gran parte del XIX, aunque parezca super medieval de la muerte) El problema es que los edificios hisitóricos lo son por que tienen una historia que normalemnte incluye otras restauraciones. Si empezaramos a limpiar nuestros monumentos hasta dejarlos como creeemos o consideramos que debieron ser, nos cargaríamos el patrimonio. Viva Rushkin! #54 Me he perdido de nuevo: ¿Que tienen que ver los romanos con los espartanos?
He hecho un curso de restauración, y respecto a que se tiene que notar...es relativo. Pongo el caso de una rachola de un museo que tuvimos que restaurar. Estaba pintada con detalles de oficios antiguos pero, las racholas no eran blancas sino negras de la mierda que había. Tuvimos que limpiarlas pero tampoco tenían que brillar, una cosa era quitar lo negro y otra lavarlas con Don Limpio, básicamente porque nunca se podría recuperar el color original exacto.
Restaurar se trata de intentar igualarlo a como estaba antes,lo máximo posible sin estropear la pieza, no meterle cosas nuevas para que quede mas bonito, eso es modificar, que es lo que me quejo, que normalmente muchos monumentos pasan por restauraciones cuando son modificaciones.
#57 Si, estoy de acuerdo contigo que los lavados con mistol son terribles (Vease la Sixtina, un dolor), las limpiezas demasiado agresivas son tremendas, entre otras cosas, porque la pátina es un elemento a tener en cuenta. Cuando digo que se tiene que notar, me refiero a cuando se está reintegrando una parte perdida, ya sea del cuadro o de un monumento. Si no se nota (aunque sea con la R de restaurado) es un pastiche, una especie de falsificación, al menos para mi.
A mi me parece que esta muy bien, muy bonito su nuevo aspecto, no podemos hacer que el centro siempre sea un parque tematico del pasado. Tampoco es una modernidad lo que han hecho. No se porque tanto bombo
Como cordobes k soi y lugar dnd vivo... lo k nos han exo en el puente romano e una auntentica MIER... pro xfavor, si eso no parese ya ni un puente romano!!!! k pena de arquitectos k se la kieren dar de moderno y no saben k lo unico k asen es joder to lo historico k tiene cordoba.. iwal an exo con el puente nuevo k isieron...k tene una pinta d oxidao... pro l arquitecto dijo k asi es mas moderno.. anda y k se metan las modernidades por el culo
Comentarios
¡haaaaaj!
AAAARJ!
(me comprimo)
Roma.. what???
me recuerda al que cubrió el teatro romano de Sagunto con mármol, que las otras piedras estaban muy viejas, dijo el "muy inteligente", de cuyo nombre no me quiero acordar.
#2 RARrrrg.
(Yo también)
Según se puede leer en http://www.diariocordoba.com/noticias/noticia.asp?pkid=374589 "El Puente Romano podrá volver a recorrerse hoy a pie. El presidente de la Junta de Andalucía, Manuel Chaves, inaugurará a mediodía las obras de restauración, urbanización y consolidación de este monumento, que se han prolongado durante más de dos años. La reapertura se producirá sin los resultados del informe que el Ayuntamiento encargó al comité español del Consejo Internacional de Monumentos y Sitios (Icomos), órgano asesor de la Unesco en materia de patrimonio, para conocer la idoneidad de la reforma tras la polémica surgida por el granito rosa empleado como pavimento."
La foto del meneo procede de http://www.eldiadecordoba.es/article/galeria/25314/nuevo/aspecto/puente/romano.html
#7 No he encontrado otra donde se viesen más claras las diferencias. Las prisas...
Sin ánimo de tocar los cataplines, el puento romano original seguramente se parecería más a la foto nueva, sin adornos en los bordes lisos, que a la foto del carrito y el santo barroco
OMG! Que ese arquitecto ni se asome por la Judería!
El toque del fondo con ese dibujito (que parece ser una lona que cubre un edificio) y la grúa le da un aspecto mucho peor, si cabe.
#2 #5 UNZIPrrrgg!
(yo me decomprimo)
farolas romanas....si claro
#8 Sí, es una lona que tapa unas obras, y creo que ha sido escogido por los responsables de las obras, de acuerdo con ayuntamiento y Junta. En cualquier caso, no la he puesto yo: el puente está así hoy
Lo que he pretendido que se vea bien es el suelo y a las farolas, para comparar los anteriores con los actuales. Creo que no he puesto nada que no pueda decirse objetivamente.
Para unos será grave y para otros no. Para mí, por lo menos es chocante, y no sé si todo lo chocante es "buen" arte, o "buena" cultura... Lo pongo simplemente para que lo vean, creo que merece la pena.
Será el mismo que nos está rediseñando la Plaza de la Virgen Blanca en Vitoria (otra mierrrrrdaaaaa....).
Vaya crimen, estoy seguro que lo que buscaban era en realidad "proteger" los restos del puente romano debajo de una capa de modernidad.
#7 salvo por las farolas, estatua y arreglo de la calzada (ya que la de la foto es tambien del barroco) fijo que se asemeja más al romano...
a mi me parece que no va tan descaminado,
el alumbrado tiene menos impacto que las farolas y el pavimento nuevo me parece más acertado que el tipico adoquín que está en toda andalucía.
pero sobre gustos no hay nada escrito
Tendríais que ver lo que hicieron con el suelo de la zona vieja de Ourense...
#15 Sí, sobre gustos no hay nada escrito, pero creo que desvirtúa la obra original. Si se hubiera hecho nuevo, pues bien, pero creo que no le queda nada de romano, como bien reconoce el arquitecto.
En cuanto al tratamiento superficial con losa de granito, el documento asegura que "responde al concepto de pavimento noble tradicional".
Al concepto de la empresa suministradora... habría que ver como estará el puente original y qué habrían hecho los romanos.
#17 Pero es que la "versión anterior" (la de la foto del carrito) tampoco tiene mucho de romano. Creo que la obra original se parecería más a la nueva.
No entiendo el alarmismo. En la foto de como era antes (¿antes de qué?) no veo tampoco nada romano. Es más, tengo entendido que original romano sólo quedan algunos arcos del puente. Si lo que se quiere es darle uso, debe ser perdiódicamente adaptado a las necesidades. Ahora bien, si lo que se pretende es conservar lo "original" que lo desmantelen y lo metan en un museo.
Si, las bombillas pivote son claramente romanas, concretamente altoimperiales. Esto es la tipica pasada de arquitecto restaurador, que no se resisten a dejar su impronta allá por donde pasan. Lo positivo es que se nota lo restaurado. Lo negativo es que se han reventado intervenciones que ya eran históricas, y eso no esta bien porque es reventar la historia de un edificio en aras de un rediseño de dudoso gusto.
Como a un santo dos pistolas.
Como a un puente romano un arquitecto.
LAMENTABLE
(perdonad que grite)
Como se nota que en Meneame no se tiene ni idea de arquitectura
Lo peor es la manía de dar toques de "diseño" a todo lo que restauran, como aquí con el Palau de la Música o las racholas previstas para la "nueva rambla" de barcelona.
Y el del mármol tengo oido, no se donde exactamente, que ahora lo tienen que quitar todo porque pesa demasiado o algo asi.
Iba a decir que me parecía una barbaridad, pero me habéis hecho pensarlo dos veces.
Si visitáis este sitio: http://www.capitolium.org/eng/virtuale/virtuale_video.htm, donde se ha hecho una recreación virtual de lel Foro romano, resulta que es verdad, que lo que hacían los romanos era muy parecido a lo que ha hecho ese arquitecto.
Eso sí, las bombillas pivote como que no. Podría haberlas disimulado mejor, supongo.
Puede ocurrir con esto como con la pirámide del Louvre, mucha polémica pero ahora ya no se imagina una el museo sin ella. ;D
Despreciable de verdad, han matado al puente Romano :((
Volvamos a las cavernas! destruyamos lo edificios! Soy Cordobés y al puente romano le quedaba de romano 4 piedras: Fue reformado en la época califal, en la reconquista, durante los años 20, y alguna reforma más que se me olvida. además la foto tiene muy mala leche, porque lo que se ve de fondo son lonas que cubren una torre arabe que también estan reformando. Aquí en Córdoba cualquier cosa que se haga, cualquier piedra que se toque es motivo de crítica. Si fuera por más de uno, aún viviríamos en casas de adobe. me gustaría que pusieran una foto de hace 2 años antes de la reforma con el puente soprtando tráfico a todo trapo, camiones autobuses y con el pavimento de cantos rodados , de principios del siglo XX (alguien me puede decir si los romanos usaban calzadas con cantos rodados para que los legionarios tropezaran?) Y la iluminación, ahora puede no gustar pero lo que había antes eran farolas: Pongamos antorchas!
A lo mejor nos ha tocado vivir une época un tanto hortera en cuanto al arte, pero es lo que hay, y una ciudad tiene que evolucionar (mirad Barcelona, que a mi personalmente me encanta, como combina el arte de Gaudí, o Dalí, con su casco historico)
desgraciados! que habéis hecho!!
Qué asco de farolas
Esto del puente me recuerda a que hace unos años alguien destrozó con maquinaria de monte un dólmen que había en mi pueblo. Cuando se denunció el tema la respuesta de un portavoz del ayuntamiento fue que no nos preocupáramos, que tenían seguro y que con un poco de hormigón y tal, ya lo arreglarían! WTF!!
Y poco antes el horroroso Puente de Miraflores... No hay remedio para Córdoba, que pena. Y soy cordobés.
http://es.wikipedia.org/wiki/Puente_de_Miraflores_(C%C3%B3rdoba)
Me has convencido, #28, pero sigo pensando que actualmente hay sistemas para que no "cante" tanto la iluminación. Ya que quitan las farolas, que no las sustituyan por otras.
No se habran equivocado al pasar la solicitud "Deseamos pues, que usted realize una remodelación en nuestro puente Rumano"...
El nuevo diseño es infinitamente más sobrio y elegante, a mi modo de ver. No sé a qué vienen tantos aspavientos...cualquier cosa es buena para acabar con el horrible diseño anterior con estatuas y farolas retro.
Veréis lo que duran las nuevas farolas de "diseño"
vaya, han quitado las típicas farolas romanas y las típicas estatuas barrocas de los romanos. sacrilegio!
PD: el nuevo está mucho mejor.
Entonces, la equivocación no sería tal, #34, pues la palabra "rumano" no es otra que "romano".
Bueno ... es que decir "romano" tampoco de muchos datos ... estamos hablando de un puente del siglo I, del siglo IV ... ¿?¿? He tenido la suerte de ir a Roma y ver los pavimentos de diferentes epocas y, LOGICAMENTE, son distintos entre si.
Seguramente se parece mas ahora que antes ... y si vamos un poco mas allá, posiblemente se parezca mas a lo que los romanos hubieran hecho, es mas, Constantino el grande, que está aquí a mi lado critica un poco la retirada de lo angelotes pero da su aprovación
AVE
bueno, como ya han dicho el anterior puente romano tampoco tenía demasiado de romano (los sillares). aún no he ido a verlo, me pasaré este fin de semana, pero ya veo en la foto que el cambio ha sido radical.
Me parece bien.
Nadie se rasga las vestiduras cuando vemos unas farolas decimonónicas o de Art Nouveau en un puento romano... por la costumbre.
Me parece moderado y de buen gusto.
Recordemos, además, que era una obra de ingeniería de la época, y que, a lo mejor, hasta a muchos romanos les molaba cómo ha quedado.
¿"Presentización" de la historia? Mmmm... maybe.
Estos alcaldes del PP, OH WAIT!! en Córdoba gobierna IU
http://es.noticias.yahoo.com/efe/20080102/tes-el-supremo-confirma-el-plazo-de-18-m-61bd63d.html
Es la plaga de los nuevos ricos
¡Nooooo! ¡Habéis matado al puente romano!
Buscando sobre cuál sería originalmente el aspecto de la calzada de un puente romano, he encontrado esto:
- Aclaraciones del arquitecto Álvaro Carnicero: http://www.alvarocarnicero.com/archives/arquitectura/index.html
- Sobre la muralla de Lugo, muy detallado: http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=2323
- Una 'galería de ingenieros egregios', http://www.albaiges.com/ingenieros/06roma02.htm, en la que se puede ver este pequeño gráfico sobre la construcción de un puente romano: http://www.albaiges.com/ingenieros/06roma02_archivos/image025.jpg
Gracias por los comentarios
La reforma me parece fantástica
Veo que hay mucho esteta que gusta de pastiches decimonónicos en monumentos medievales o romanos. Seguro que en el puente romano alguno espera ver farolas rococó.
Esta reforma minimalista me haya jodido que no se sume a la iniciativa por la III república.
No se que a qué vienen tantas quejas, ha quedado estupendo, igual que el teatro de Sagunto. Vamos, que ha quedado ...nuevo. Sólo que No sé por qué narices hay que hacerlo SOBRE el antiguo. Qué mas les puede dar hacerlo al lado, y que se pueda comparar, o ver las excentricidades del arquitecto/alcalde de turno, pero poder siempre valorar en toda su grandeza el original.
Cuando fui al teatro de Sagunto me ocurrió algo parecido. Creo que como dice #2 ... noté como me oprimía el corazón. Una auténtica barbaridad, casi tanto como lo que volverá a costar en dinero volverlo a dejar como debía de haber estado siempre (Concretamente 18 millones de euros) Eso se lo hacía pagar, moneda a moneda al "artista" que ingenia estas barbaridades.
Con Julio Cesar esto no pasava...
Bah, aquí los seguíamos usando para el tráfico rodado hasta hace 4 días... El puente de san marcos, jaja, era un punto clave para el tráfico aquí en león hace nada...
Es un comentario fuera de lugar, pero aunque mire la foto 1000 veces, me sigue pareciendo una foto montaje, (es real vale) pero esa farolillas del suelo parecen copiadas y pegadas. Las personas del fondo que ni siquiera son reales. Y ni hablemos del fondo de la ciudad que parecen dos fotos superpuestas, y esa obra artistica al final, da miedo.
Por que sale en un periodico y todo, pero si a mi alguien me dice: he mira esta foto le diria, joder valla montaje mas cutre. jejejejeje
¡A los leones!!
Superfashion
No se ve mucho del puente en la foto para opinar, la verdad. Desde luego es más espartano que antes, y algo más romano en ese sentido.
Como siempre en esta vida es más fácil criticar que pensar, y más facil engañar que decir la verdad. La foto está claramente manipulada poque se ha cogido una vista parcial del puente con unas lonas temporales. En primer lugar decir que es imposible retocar la piedra a vieja, para eso tiene que pasar el tiempo. Cuando se pusieron las farolas anteriores tambien serían modernas en su tiempo y con el paso del tiempo se volvieron antiguas, y lo mismo con el suelo que con el paso del tiempo se deterioran y se volverán antiguas. Hay que tener una perpectivas más amplia y no pensar solo en hoy y en el ya.
NO me parece que lo malo sea que la restauración se note: es que se deben notar, si no, no son restauraciones, son pastiches, y pasado un tiempo es muy dificil diferencias que es original y que ha sido añadido. (Un buen ejemplo de esto es la fachada prncipal de la catedral de Barcelona, que es en gran parte del XIX, aunque parezca super medieval de la muerte) El problema es que los edificios hisitóricos lo son por que tienen una historia que normalemnte incluye otras restauraciones. Si empezaramos a limpiar nuestros monumentos hasta dejarlos como creeemos o consideramos que debieron ser, nos cargaríamos el patrimonio. Viva Rushkin!
#54 Me he perdido de nuevo: ¿Que tienen que ver los romanos con los espartanos?
He hecho un curso de restauración, y respecto a que se tiene que notar...es relativo. Pongo el caso de una rachola de un museo que tuvimos que restaurar. Estaba pintada con detalles de oficios antiguos pero, las racholas no eran blancas sino negras de la mierda que había. Tuvimos que limpiarlas pero tampoco tenían que brillar, una cosa era quitar lo negro y otra lavarlas con Don Limpio, básicamente porque nunca se podría recuperar el color original exacto.
Restaurar se trata de intentar igualarlo a como estaba antes,lo máximo posible sin estropear la pieza, no meterle cosas nuevas para que quede mas bonito, eso es modificar, que es lo que me quejo, que normalmente muchos monumentos pasan por restauraciones cuando son modificaciones.
#57 Si, estoy de acuerdo contigo que los lavados con mistol son terribles (Vease la Sixtina, un dolor), las limpiezas demasiado agresivas son tremendas, entre otras cosas, porque la pátina es un elemento a tener en cuenta. Cuando digo que se tiene que notar, me refiero a cuando se está reintegrando una parte perdida, ya sea del cuadro o de un monumento. Si no se nota (aunque sea con la R de restaurado) es un pastiche, una especie de falsificación, al menos para mi.
A mi me parece que esta muy bien, muy bonito su nuevo aspecto, no podemos hacer que el centro siempre sea un parque tematico del pasado. Tampoco es una modernidad lo que han hecho. No se porque tanto bombo
Como cordobes k soi y lugar dnd vivo... lo k nos han exo en el puente romano e una auntentica MIER... pro xfavor, si eso no parese ya ni un puente romano!!!! k pena de arquitectos k se la kieren dar de moderno y no saben k lo unico k asen es joder to lo historico k tiene cordoba.. iwal an exo con el puente nuevo k isieron...k tene una pinta d oxidao... pro l arquitecto dijo k asi es mas moderno.. anda y k se metan las modernidades por el culo
Troki, si sigues fumándote la calahorra no van a terminar de quitarle el cartelito nunca.
España, el país de la chapuza...