Los antiabortistas toman la calle: "Nuestra paciencia con el Gobierno se está agotando"

Las asociaciones antiabortistas se concentran en varias partes de España para celebrar el día del niño por nacer. Este año tiene un objetivo claro: reclamar la derogación de la ley del aborto aprobada por el anterior gobierno, y exigir la nueva ley anunciada por el ministro de Justicia el año pasado. Según Gallardón, la nueva ley del aborto iba a proteger la vida del niño en gestación. “Sentimos que nos están tomando el pelo”, dice Rafael Lozano, coordinador de la Plataforma 25M, organizadora de los actos.

[#1 ﻞαʋιҽɾαẞ]

Ah, estos si pueden manifestarse, estos no perturban el funcionamiento de las ciudades ni atentan contra la democracia.

[#2 DexterMorgan]

¿Qué es lo razonable para ustedes?
Hombre, lo razonable sería que el aborto se aboliera completamente. Ojalá que ese día llegue pronto, pero sabemos cómo funciona la política; seguramente dejarán algún resquicio para permitir el aborto en algún supuesto.

Si, sería muy razonable para su mundo de la piruleta en el que prohibiendo el aborto, este desaparece mágicamente.
Los católicos son expertos en enterrar la cabeza bajo tierra y negarse a ver realidades incómodas.

[#3 Desactivado]

¿Qué diantres tienen que ver los antiabortistas con la plataforma 25M?

¿Qué es realmente la plataforma 25M?

Vaya tela de pais en el que vivimos.

[#4 Desactivado]

Lo razonable sería prohibirlo del todo y sólo permitirlo en el supuesto de que alguien haya sido bendecido por Dios con cantidades enormes de dinero.

[#5 Patxi_]

#2 Los católicos son expertos en enterrar la cabeza

Y en viajar a Londres también.

[#6 Desactivado]

Lo razonable es que no mezclaran la religión con temas de estado, fijo que estos no son considerados violentos

[#7 Desactivado]

#3 Rafael lozano aparece en 2009 por San Google como director de proyectos de la asociación Foro Español de la Familia. Tirando un poco del hilo desde su página, parece ser que esta plataforma la componen todos estos: sialavida25m.org/adhesiones (siento no ponerle el http:// delante, no quiero darles PageRank).

No sé cuántos afiliados serán pero la lista da miedo.

[#8 MEV]

Manifestarse para pedir derechos = ETA.
Manifestarse para quitar derechos a los demás = Ciudadanos ejemplares.

[#9 Desactivado]

#7 Entonces a ver si lo he entendido... estos listos vieron que aparecía el 15M y decidieron lanzar la plataforma 25M, para crear confusión, para que la gente se lie y desconfie, etc,etc pero en el fondo no son más que los mierdas de siempre, los intereconolistos como los llamo yo.

Ya me extrañó cuando estos cabecillas del 25M dejaron tirada a toda una manifestación, largándose en la hora más conflictiva cuando rodearon el congreso hace unos meses.

25M no es trigo limpio. Hay que tenerlo en cuenta. Creo que ahora han solicitado otra convocatoria para volver a rodear el congreso indefinidamente... miedo me dan.

[#10 Desactivado]

Marca España.

Hipocresía total. Vuelos a Londres. Haz lo que yo diga, pero no lo que yo hago.

[#11 Desactivado]

#9 Apropiación de discursos, apropiación de léxico, apropiación de símbolos... Es lo que la derecha siempre ha hecho ¿no?

Lo que aún no me ha quedado muy claro es que si las "adhesiones" implican afiliaciones a la plataforma (en ese caso son legión, _{jaja, legión, como el demonio}) o sólo "apoyos morales".

[#12 participante1980]

Alrededor de 70.000 mujeres mueren al practicarse abortos clandestinos en todo el mundo.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2009/10/14/actualidad/1255471202_850215.html

Quizás esta cifra debiera hacer pensar un poco a los "provida", ¿no?

Si realmente les interesase acabar con los abortos fomentarían programas de educación sexual y acceso universal (y gratuito) a métodos anticonceptivos. Hay que ser completamente gilipollas para pensar que las mujeres abortan por gusto.

[#13 antroxu]

Si viviese en Madrid saldría a apoyarlos. El PP concilia muchos intereses, y sería muy positivo que hubiese rupturas. Desde facciones liberales a ultracatólicos pasando por los más intransigentes con el tema de ETA, para los cuales el simple hecho de usar Euskadi en lugar de Vascongadas ya significa arrodillarse ante el terrorismo. Pienso que la única manera de que caiga Rajoy pasa por una desbandada en sus filas.

[#14 DexterMorgan]

#5

Según su lógica, los abortos solo han empezado a existir cuando se han regularizado mediante leyes. Cuando estaban prohibidos no había ni uno.

[#15 capitan__nemo]

Hacedles escraches

[#16 RiriMu]

Ya sabéis, eso de ir a Londres a abortar o que la madre tenga que fingir un embarazo para tapar a la hija, son costumbres de bien que no se deben perder en este país!!

[#17 Campechano]

Si a nadie se le ocurre prohibir el tratamiento de cáncer a fumadores o el traumatólogo a los deportistas, tampoco podemos dejar a las mujeres sin protección social cuando quedan embarazadas.

Sin embargo sí que se os ocurre pretender prohibir el aborto a una madre que por el motivo que sea no quiere tenerlo. Nunca dejará de sorprenderme cómo puede esta gente contradecirse y seguir convencidos de que tienen razón

[#18 auroraboreal]

#4 si, justo como hacen también con el divorcio...esto digo... con la nulidad matrimonial

[#19 Franlloirrain]

#9 Creo que te confundes de colectivo, los que rodearon el congreso se hicieron llamar 25 S, porque el evento en cuestión ocurrió el pasado 25 de Septiembre.

[#20 Bora]

Creo que no vivimos en el mismo planeta, cita a EEUU como ejemplo de "sociedad democrática más avanzada"

[#21 JoseMartinCR]

#1 Es que estos son buena gente, no como los que van defendiendo por ahí su derecho a techo, su derecho a comida... para ellos y para sus hijos, que ya nacieron, gracias a dios (esto último sin ironía, y sin mayúsculas -no creo que dios se lo tome a mal-).

[#22 Desactivado]

#19 Y lo que veo es que me confunden aposta con tanto colectivo creado para "la ocasión". Gracias por aclararme el tema.

[#23 Desactivado]

¿Se van a poner a hacer escraches también?

Porque, según vengo leyendo en Menéame, los ciudadanos tienen todo el derecho del mundo a acosar a los representantes políticos para imponer ideas que consideran justas, ¿no?

[#24 darkcopperpot]

Yo me rio de esta gente.

Follar se follará y abortar se abortará, por mucho que digáis vosotros, frikis!!

Opus, Legionarios, Kikos y demás votantes del PP, me la cascáis!!

[#25 JuicioAlfon]

#9 Vaya empanada mental tienes

[#26 Despero]

#2 Bueno, eso son los antiabortistas pobres, que tienen que beber toner de tinta para abortar.
Los ricos, como se ha sabido y se conoce desde siempre se pagan un vuelo a Londres para vivisar el British Museum por la mañana y para abortar por la tarde.

Básicamente, el aborto va a estar ahí, así que mejor que se produzca en condiciones adecuadas. Pero claro, como siempre los ricos no quieren pagarle a los demás algo que ellos podrían costearse perfectamente.
Si por ellos fuera, abolirían también la seguridad social, así que yo no les prtesto mucha atención, la verdad.

[#27 Desactivado]

#25 Para eso vengo a Menéame, para exponer mis pensamientos y que con la ayuda de los demás pueda mejorarlos y poder reflejar bien en mi mente lo que sucede a mi alrededor.

Pero me vienen bien comentarios como el #19, mucho más productivo y empático que el tuyo. Buenas noches.

[#28 JuicioAlfon]

Efectivamente, he visto que #19 ha aportado la productividad y la empatía y, sí, me ha hecho mucha gracia que no hayas dado ni una. De todas formas, para no saber ni el nombre de un colectivo de gente, me parece un poco flipante que afirmes que no son trigo limpio.
En todo caso, no era mi intención ofenderte y te pido disculpas por la carcajada.

[#29 Desactivado]

#1 #2 #5 #8 #14 Es que no es cuestión de que hayan o no abortos, sino de que la ley los ampare o no (abviamente me refiero al aborto por razones "personales"). Es posible que el aborto sea necesario en algunas circunstancias extraordinarias, y siempre lo ha sido, pero ello no implica que el gobierno deba aceptar todo tipo de abortos en cualquier circunstancia, y menos como un "derecho."

Además, no se trata de quitar derechos, sino de darle derechos al no-nacido. Por supuesto, para ustedes no es un ser humano (aunque genética y biológicamente sí lo sea, y cada vez se prueba más, pero ahora no les vale la ciencia, sino los 'derechos'), pero estos manifestantes tienen todo el derecho a pensar que sí son seres humanos y pueden manifestarse en contra del aborto, y hasta promover leyes, si se aprueban democráticamente, aunque algunos lloren sangre. Además, el efecto Roe va contra ustedes.

Si por ustedes fueran ya permitirían el infanticidio; no me sorprendería, pues ya permiten el infanticidio en caso de que un bebé nazca a causa de un aborto fallido. Su relativismo inmoral ya no me sorprende.

[#30 perico_de_los_palotes]

Rafael Lozano es un antiabortista, antidivorcio y homofobo profesional.

[#31 Desactivado]

#12 Mueren muchas mujeres haciéndose abortos clandestinos, en efecto, pero eso no significa que debamos aprobar el aborto. ¿Acaso vamos a aprobar la pedofilia porque inevitablemente va a seguir sucediendo? No estoy comparando la pedofilia con el aborto, pero sí es la misma lógica.

Además, muchos grupos de estos, tanto pro-vida como pro-elección, son bastante extremistas y gritan muy alto. Los primeros se oponen incluso a los métodos anticonceptivos, y muchos de los segundos creen que el aborto voluntario debería ser posible incluso a los 9 meses.

Por ello, la mayoría pro-vida no se oponen al aborto en toda circunstancia, y la mayoría de los pro-elección establecen límites razonables. El problema es que a la gente le gusta ver el mundi en blanco y negro, sin grises ni colores.

No se trata de quitar o dar derechos, sino deque cada caso es un mundo y permitir o prohibir el aborto totalmente es irresponsable e irracional.

[#32 DexterMorgan]

#29

Darle derechos al no nacido y convertirlo en un ente sagrado en contra de la voluntad de su madre, equivale a quitarle derechos a su madre.

Estos manifestantes tienen el derecho a pensar lo que les salga de la higa. Y ya. Ahí termina su derecho, en la parte de pensar. Su derecho no llega a escoger por los demás, en cuestiones que afectan a su cuerpo.

En cuanto a tu ultima imbecilidad, pues eso, otra imbecilidad de las tuyas.

[#33 Seta_roja]

#29 Eso démosles derechos a todos los no nacidos! QUE VOTEN!!!

[#34 Desactivado]

#32 Darle derechos al no nacido y convertirlo en un ente sagrado en contra de la voluntad de su madre, equivale a quitarle derechos a su madre.

Es decir, ¿la madre o el estado tiene derecho a decidir qué es un ser humano y que no? Perfecto, alguien tenía que decirlo. Estamos dejando algo tan importante en manos del individuo, incluso en individuos sin ninguna base moral. Por cierto, los derechos sí convierten a la gente en entes sagrados, aunque sean fetos.

Además, no, os guste o no el derecho de estos manifestantes no termina allí. Ellos pueden promover leyes contra el aborto si les da la gana, tanto como las promueven grupos homosexuales o feministas.

#33 Los bebés no votan.

[#35 Seta_roja]

#34 Pues también habrá que arreglarlo!!!


^{_{Los muertos en Galicia ya lo hacen!}}

[#36 Desactivado]

Hombre, si algo demuestra #29 con sus argumentos, es que hay fetos de 6 semanas que pese a no tener actividad cerebral, son mucho más inteligentes que algunas personas.

[#37 DexterMorgan]

#34

La madre (que no el estado, eso te lo sacas tu de la manga) tiene derecho a decidir si quiere tener ese hijo o no.
Punto. Joder, que obsesión tenéis con decidir lo que deben hacer las mujeres con su útero.

[#38 Desactivado]

Echarse a la calle es lo democrático cuando el Congreso rechaza tu ILP:

http://elpais.com/diario/2007/02/28/sociedad/1172617205_850215.html

¿O para éstos no vale lo que sí vale para la PAH?

[#39 Desactivado]

#36 En efecto, no soy tan inteligente como para recurrir a argumentos ad hominem.

#37 ¿Incluso si tienen un ser humano dentro? Muy curioso. Derechos, pero sólo cuando yo digo.

[#40 camvalf]

Por cierto cuantos miembro de la UIP sin número había por los alrededores, o estos manifestantes por ser guiado por la mano de san rouco no necesitan control???

[#41 DexterMorgan]

#39

Ese ser humano es bastante menos humano que la persona que lo está llevando, y que sufre determinadas modificaciones de su cuerpo (con riesgos potenciales) por llevarlo.
Así que el ser humano que lo lleva tiene todo el derecho del mundo a decidir si quiere llevarlo.
Y mas todavía cuando hay etapas en las que lo que está dentro no llega ni a considerarse feto, ni a tener sistema nervioso, ni a sentir o padecer.

[#42 Desactivado]

#39 Perdona, no es un ad-hominem, yo no he pretendido desmontar tus argumentos criticándote a ti. Simplemente he dicho que alguien que esgrime argumentos como los tuyos, seguramente sea superado en inteligencia por un feto sin actividad cerebral.
Pero con mi afirmación no pretendo desmontar tus argumentos, que quede claro, ya se desmontan ellos solitos y sin mi ayuda. Imagínate, yo poniéndome a dialogar sobre dilemas éticos con un fanático religioso, esa sí que sería buena.

[#43 Desactivado]

#41 Comprendo su punto, e incluso creo que las intenciones de los pro-elección son buenas, pero ¿Cómo se mide cuándo es algo un ser humano?, ¿Es acaso un niño menos humano que un adulto?, ¿Es un bebé menos humano que un niño?

Suponiendo que es así, y el ser humano adquiere sus derechos gradualmente, ¿Por qué entonces dejar una decisión con tales implicaciones al individuo?

Estas cuestiones y dilemas no son triviales, y no creo que la inmensa mayoría de los provida quiera perjudicar a la mujer de ninguna forma. Es una cuestión seria que debe cuestionarse y discutirse; no dejarla en manos de cada cual.

#42 Al menos doy argumentos, aunque sean malos.

[#44 jaz1]

#29 desde cuando un grupo de celulas de x tiempo puede vivir fuera del cuerpo de donde se gesto???

sera humano cuando sea capaz de sobrevivir por si mismo, otra cosa es que haya personas que eso .....no lo quiera ver no???

a nadie se le obliga abortar, pero el que tenga motivos si se les debedar la opcion a poder hacerlo

[#45 Desactivado]

#44 Un niño no puede vivir por sí solo tampoco. De hecho, nadie puede vivir por sí solo en última instancia.

[#46 jaz1]

#45 madres mueren muchas o murieron en el parto .....pero entonces puede hacerse cargo otra persona, no es lo mismo y tu lo sabes

ojo respeto tu posicion, pero no comprendo el negar opciones a otros

[#47 aulaifes]

Lástima que no hubiera sido legal para los padres de esta gente

[#48 fersal]

Errónea total,no han tomado las calles solo han logrado reunir a unos cientos

[#49 Ragnarok]

#2 #14 premio al demagogo del mes.

Según su lógica, matar a otro ser humano debería ser ilegal. Evidentemente eso no va a impedir que haya asesinatos, pero sí va a impedir que los haya legalmente. Además, evidentemente, sería deseable que la gente no se matara entre sí.

¿Es un feto un ser humano? El debate sigue abierto, y la demagogia no lo va a cerrar, de hecho, flaco favor le hace a una postura el enmierdarla con demagogia.

[#50 DexterMorgan]

#49

No entiendo tu comentario.

[#51 Ragnarok]

#50 muy sencillo, considera por un instante que un feto es un ser humano y que un aborto es acabar con la vida de un ser humano. Lee la noticia otra vez bajo esa perspectiva y lee tus comentarios también. Si después de eso no ves tu demagogia, seguimos.

Y que conste que no es mi opinión, sino un axioma del que parte "su lógica".

[#52 Belu84]

Ahora hasta los suyos se les vuelven en contra. Los antiabortistas son ETA.

[#53 DexterMorgan]

#51

Sigo sin entenderlo. ¿Que parte de "los abortos no desaparen porque se prohiban" es demagógica ?
Y bueno, el "considera..."
No, lo siento, pero ya estoy harto de tus juegos de "considera esto y aquello hasta que me deje de convenir a mí"
Un feto es un feto, un embrión es un embrión, y un bebé es un bebé. Se puede discutir de plazos, de formas de implementar la ley, etc. Pero me niego en redondo a considerar si quiera tener que dar vueltas en torno a una estupidez delirante como es prohibir el aborto.

Si alguien no entiende la diferencia básica entre que una persona asesine a otra, y que una persona decida abortar, desde luego yo no pienso perder el tiempo. Creo que las diferencias son manifiestamente obvias.

¿Su lógica? ¿La misma lógica que dicta que la mejor educación sexual es la abstinencia, y la prohibición de aquello que de hecho puede evitar abortos?. Me vas a permitir que me ahorre el esfuerzo de intentar entender qué clase de lógica es esa.

[#54 Ragnarok]

#53 me parece muy bien, si no quieres entender su lógica, no hables de ella y no hagas demagogia. Es un tema serio y con tu demagogia desacreditas la postura que intentas defender.

Las falacias ad hominem hacía mí te las puedes ahorrar también, así como tu supuesta posesión de la verdad absoluta, infalibilidad, insultos llamando estúpidos a los que no comulgan con tus ideas y negaciones "en redondo".

Ellos no pretenden que los abortos desaparezcan más de lo que querrían que desaparecieran los asesinatos (que están ya prohibidos).

[#55 alejander]

No tengo una opinión del todo formada en el tema, pero tengo claro que los tres supuestos de riesgo potencial para permitir el aborto deben ser protegidos a raja tabla, por los daños físicos y morales que puede causar para la madre el NO hacerlo.

A saber:
1) Si la madre puede morir al tenerlo, creando una desgracia enorme tanto por la muerte de uno como por la orfandad de otro.

2) si el niño puede acabar con graves lesiones que le impidan llevar una vida digna en caso de que sobreviva. Una condena y una tortura para padres e hijo. La sabia madre naturaleza, en los animales, los descarta.

3) seguramente la peor de todas: tener que cuidar a un hijo no deseado cuyo padre te violó... es imposible vivir así. Imposible establecer una relación sana con el hijo. Es desolador para ambos. No acaban bien...

Asi que la prohibición total del aborto, espero que no suceda nunca.

Sin duda la concienciacion y la responsabilidad deben estar por delante de todo, y mas vale prevenir que curar, pero creo que eso no resuelve todas las posibilidades que se pueden dar, mucho me temo que no se pueden meter todos en el mismo saco y sacar conclusiones generalistas.

[#56 Shane]

#55 Lo que sería volver a la ley de supuestos del 85 (no digo que sea mi voluntad, pero sería eso) pero sin el "supuesto coladero" de riesgo para la salud psíquica de la madre.

[#57 Shane]

En un país normal se promovería la natalidad, pero claro, si el estado no puede mantener a todo el mundo, el aborto es inevitable ya que hace falta dinero para tener un hijo. Una solución a esto es que tener hijos fuera un trabajo remunerado; tienes hijos y los entregas al estado que a su vez los da en adopción. Pero sin cobrar, poca gente es tan altruista (sobre todo si no tienes creencias religiosas) de tener hijos y darlos en adopción por no poder mantenerlos.

[#58 alejander]

yo solo se (de cerca, repetidas veces) que mucha gente que ha sufrido agresion sexual necesita una vida entera para responder con normalidad ante los estimulos diarios del mundo que le rodea. La cantidad de esfuerzo que tenemos que hacer con ellos para desactivar su odio es, a veces, titánica, y todo lo que esté asociado al sexo o al fatídico evento de su violación es implacablemente crucificado sin apenas espacio para el diálogo o el cambio (no las culpo).

A mi se me caeria la cara de verguenza ajena al saber que el sistema legal de mi país, pretendiendo evitar una muerte, obliga a una mujer a vivir una muerte en vida con un hijo fruto de una agresión sexual al que no puede rechazar de forma natural como todo su ser le reclama hacer para poder sobrevivir psicológicamente.

Es un muy mal trato...

[#59 Desactivado]

#57 Lamentablemente, así es.

La problación debe ser sostenible: el estado debe garantizar que la madre no se vea obligada a abortar por motivos económicos. Sin embargo, es más fácil pagarle un aborto, como hacen en Francia.

Estos desgraciados son los mismos que se quejan de que la economía sea insostenible y vayan a eliminar el retiro.

A veces creo que esta gente no tiene brújula moral, honestamente. Es como si quisieran extinguirnos.

#58 Comprendería perfetamente su argumento si así fuera en la mayoría de los casos, pero no es así. La mayoría de los abortos se hacen por motivos emocionales o personales, que no involucran experiencias traumáticas ni problemas físicos.

[#60 alejander]

#59 no comprendes mi argumento porque no refleja el 100% de casos?
no entiendo nada

[#61 Desactivado]

Al menos Rafael Lozano es guapo.

#60 La mayoría de los pro-vida no se oponen al aborto en toda circunstancia. Es posible que sea necesario cuando, por ejemplo, ocurre una violación o complicación relevante.

[#62 Shane]

#59 Pues sí, una pena. Mi madre abortó por motivos económicos hace 30 años en Francia. Por motivos económicos no tengo un hermano/a. Es lo que hay. Un país suicida (lo de mi madre no se le puede achacar a ZP, está claro).
#63 Pero no es por eso, es por motivos económicos o porque le ha dejado la pareja, etc. De ahi que se le llame supuesto coladero. Los psicólogos no son independientes de la clinica y el diagnóstico no es veraz.

[#63 inniyah]

#56 ¿La salud psíquica de la madre no es importante para ti?

[#64 inniyah]

#62 Uff esto de responder en un comentario a comentarios posteriores marea un poco.

[#65 Shane]

No tengo otro hermano quiero decir, que ya tengo uno. Bueno hay que mirar el lado bueno: no habrá muchas peleas por la herencia.

#63 Yo respondia a #55 que lo que él planetaba era eso. No entraba en lo idóneo o no.

[#66 Shane]

*planteaba

[#67 Ragnarok]

#32 "Darle derechos al no nacido y convertirlo en un ente sagrado en contra de la voluntad de su madre, equivale a quitarle derechos a su madre."

Ejemplo antológico de ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.

En este caso la paja en el ojo ajeno es el derecho a abortar, a decidir sobre el propio cuerpo en ese aspecto. Dices que los anti-abortistas no contemplan eso, cosa que pongo en duda, porque tal vez lo contemplen y además de eso vean la viga en tu ojo.

La viga en tu ojo es el derecho a la vida, presente en la declaración de los derechos humanos, derecho que te saltas a la torera por un detalle que omites, que es la asunción de que un embrión no es un ser humano.

Habría que determinar qué es en ese caso, si es un ser vivo o no y a qué especie pertenece, pero a estas horas me cuesta, estoy falto de sueño y no soy persona.

Por favor, no me matéis mientras duermo, cuando me despierte debería tener mis facultades mentales habituales en un rendimiento aceptable.

[#68 Katra]

Y qué tal si dejan que cada mujer decida por ella misma si quiere ser madre o no? Tienen miedo de que se extinga la especie? Creen a caso que ir a abortar es como ir al cine? Curioso que hable en nombre de la mujer pero que los únicos nombres que da en todo el artículo son de hombres.

[#69 Shane]

#68 Pues si no es como ir al cine, si es algo traumático, lo suyo sería promover medidas de ayuda a las madres para impedirlo, no para promoverlo.

[#70 Entretenida]

#43 no creo que la inmensa mayoría de los provida quiera perjudicar a la mujer de ninguna forma

Yo creo que al menos en España, la mayoría de provida (qué poco me gusta el término, como si los que estamos a favor del derecho a elegir fuésemos promuerte), y sobre todo los que van a hacer el mamarracho por la calle, son de la más rancia derecha, los que dicen cosas como "las mujeres de mi gobierno se ocupan de su casa", o de los que creen que conciliar la vida laboral y familiar es solo cosa de ellas. No creo que odien a las mujeres, pero el mundo al que quieren dirigirse (o al menos esa es la impresión que me dan) es ese en el que el hombre provee y la mujer cuida de su casa.

[#71 Shane]

Pero claro, en la coyuntura económica actual de crisis, eso es imposible (#69).

[#72 Shane]

#70 Cómo van a querer perjudicar a la mujer si (poco) más de la mitad de fetos humanos son XX (hembra)?

[#73 Shane]

#67 estoy falto de sueño y no soy persona

Si te matamos no es delito, pues
(nótese la ironía de acuerdo al debate)

[#74 Shane]

Joder, un debate es discrepar, qué es esto de que te voten negativo por discrepar?
Que yo ni siquiera soy antiabortista, por cierto, pero tampoco sectaria

[#75 Shane]

Impedir esto:
http://www.publico.es/espana/423497/la-reforma-laboral-limita-la-lactancia-y-la-jornada-reducida

También ayudaría. Lo que está claro es que en una sociedad idílica, la maternidad se favorecería y más en un país con la tasa de natalidad tan baja.

[#76 Shane]

Pero claro, medidas en ese sentido son para politicos estadistas, no para políticos cortoplacistas, compravotos y dependientes.

[#77 tucan74]

El tema que me parece mas importante es que esta gente está cabreada con el PP, es decir, que presumiblemente el PP va a perder unos cuantos millones de votos. Por eso me parece interesante esta noticia.

[#78 Shane]

#77 Que va! millones?! ni hablar. Vi ayer Dando caña (sí, es un vicio que tengo, sobre todo los fines de semana, que no hay nada más a esa hora) y recibían un montón de mensajes de peperos diciéndoles que el asunto no les parecía relevante. Que hablaran del faisan del paro o de la crisis. Algunos les llamaban hipócritas, qué quién no había hecho algo "equivocado" (según el sms) en su vida. Habia un politico del PSM ahi peleándose, como siempre.

[#79 Shane]

Otra cosa es que pierdan un montón de votos por el resto de politicas, claro. Pero el voto antiabortista, yo creo que es marginal (y el PP lo sabe y de ahí que no haga nada respecto a este tema; aunque supongo que acabarán haciendo alguna cosilla para quedar bien con ese sector de su electorado).

[#80 Desactivado]

Creo que si la gente dejara de follar como animales y se pararan a pensaran en las consecuencias como personas no habría problema.

Si te comportas como un animal lo lógico es que si no puedes mantener las crías te las comas que es lo que hacen los animales.

Pensar como animales NO es el autentico problema porque somos animales. El gran problema es el egoísmo, este tipo de persona no suele tener corazón ni miramiento por los que les rodea y son peores que los animales. ¿Que les importa que sus hijos sufran, mueran de hambre o tengan que hacer cosas feas para sobrevivir a este tipo de gente?

Y así esta el mundo lleno de gente egoísta que solo piensan en ellos y no pueden ir más allá.
Empezando por el gobierno que dice no al aborto pero luego compra armas para matarlas.

[#81 Desactivado]

Podrían solucionarlo liándose a hostias con el gobierno, a ver quien gana.

[#82 cantantecalva]

Pues si los "suyos", los meapilas, también se impacientan, este gobierno no va a dar abasto de impacientes. Llevan un año y a mí me parecen lustros. ¡Qué tropa!

[#83 DexterMorgan]

#54

¿A que falacia ad hominem te refieres?
¿A que afirmo que te dedicas a sacar supuestos teóricos que carecen del menor sentido o que se contradicen a si mismos?

Pretender "imaginar por un momento" que el feto es un ser humano (entiendo ser humano completo) es tan lógico como pretender imaginar que el feto fuera una peonza, o una bicicleta. Puedes imaginar lo que te apetezca, eso no va a cambiar la realidad.

Estoy seguro de que ellos no pretenden que los abortos desaparezcan sin mas.
Por supuesto, ellos quieren facilitar mucho la desaparición de los abortos, acabando con las clases de educación sexual o convirtiendolas en mas moralina religiosa, y acabando también con la venta de píldoras anticonceptivas, cargando contra los preservativos, etc. No cabe duda alguna de que así lo van a conseguir.

Por alguna razón pareces creer que esto es un debate. Bueno, pues no. Para que haya debate debe haber dos o mas posturas o elecciones válidas o lógicas. No hay debate cuando la segunda postura es absurda. Y no hay debate posible entre regular el aborto y prohibir el aborto, como desean estos señores. Es una postura irrazonable, y demostradamente insostenible.

Por último, insistes en la tontería del asesinato. No, los asesinatos no desaparecen porque se prohiban, claro. Pero la diferencia principal entre el asesinato (sin causa de defensa propia) y el aborto, es que en el asesinato una persona mata a otra que es completamente ajena a sí mismo (independientemente de sus relaciones con ella). Sabemos que los asesinatos son un hecho dañino o negativo per se

El aborto, desgraciadamente, es bastante menos simple que eso, con una persona adulta (a veces ni eso) que lleva en su interior a otro ser, que según el tiempo pasa por varias etapas distintas, con todas las complicaciones y consideraciones que se desprendan de eso. Y por lo tanto, esa comparativa carece de sentido.

En este caso la paja en el ojo ajeno es el derecho a abortar, a decidir sobre el propio cuerpo en ese aspecto. Dices que los anti-abortistas no contemplan eso, cosa que pongo en duda, porque tal vez lo contemplen y además de eso vean la viga en tu ojo.

¿Les impide alguien a los antiabortistas plantear alternativas serias y capaces de reducir efectivamente los abortos? ¿hay alguien apuntándoles con una pistola para ello? ¿acaso se les silencia sistemáticamente en los medios para que no nos cuenten esas opciones serias y razonables? Estoy seguro de que esas opciones no son cosas como hablar sobre la "banalización del sexo", y cargar contra la educación sexual y los anticonceptivos.
Si, estoy completamente seguro de que es eso, ya.

[#84 Desactivado]

#54 Sospecho que te votan negativo únicamente por haber demostrado que usan de falacias, no por manifestar una opinión contraria a la suya. Es decir, que te votan negativo porque dejas al desnudo su prepotencia.

[#85 Desactivado]

#77 Me alegraría que hubiese tantos millones de provida dispuestos a dejar de votar a un partido sólo por su posición respecto al aborto. Pero creo que la realidad es más pedestre: va a haber un número enorme de votantes del PP que dejarán de votarlo (como también al PSOE) por las noticias sobre juicios de corrupción, y por la impresión general de que el sistema español de partidos se está cayendo. No creo que el aborto tenga mucho que ver.

[#86 Desactivado]

#79 A la mayoría de los votantes y de los políticos del PP el aborto se la sopla. Esta cuestión se encara, en la mayoría de las personas, desde una perspectiva individualista/egoísta e utilitaria que afecta al conjunto de las sociedades española, europea y occidental. Va más allá de la distinción entre izquierda y derecha.

[#87 Desactivado]

#70 qué poco me gusta el término, como si los que estamos a favor del derecho a elegir fuésemos promuerte

El resultado del aborto es una muerte. Lo mires por donde lo mires.

los que dicen cosas como "las mujeres de mi gobierno se ocupan de su casa", o de los que creen que conciliar la vida laboral y familiar es solo cosa de ellas.

Eso lo pensaréis tú y tu imaginación libre.

[#88 Desactivado]

#68 Yo conozco más provida/antiabortistas mujeres que hombres. La perspectiva de los hombres —sobre todo si son jóvenes— suele ser bastante aséptica, utilitarista y desemocional: hay un «problema» —> nos deshacemos del problema —> punto pelota.

La perspectiva del provida no tiene nada que ver con una voluntad de «controlar» a la mujer (como se dice insidiosamente), sino simple y claramente con la de atribuir derechos humanos al no nacido. Desde esa perspectiva, únicamente se puede acusar al antiabortismo de querer limitar la «libertad de las mujeres» de una forma burdamente insidiosa, de la misma forma que sería burdamente insidioso decir que querer impedir una violación sería «limitar la libertad de los hombres». #54 lo explica claramente; buena parte de los meneantes, con su «inteligencia» habitual sospecho que tardarán en entenderlo.

Por otra parte, si el movimiento provida quiere «limitar la libertad de la mujer», también quiere limitar la «libertad» del hombre. En buena parte de los abortos, el primero es quererlo es él, y los hombres del entorno de una mujer que se queda embarazada participan tanto o más que las mujeres en presionarla para que aborte.

[#89 RojoVelasco]

#31 Los primeros se oponen incluso a los métodos anticonceptivos, y muchos de los segundos creen que el aborto voluntario debería ser posible incluso a los 9 meses.

Esto es porque lo dices tu, o realmente tienes pruebas de que alguien defiende eso?

[#90 RojoVelasco]

#87 El resultado del aborto es una muerte. Lo mires por donde lo mires.

Eso no es tan absoluto. A diario mueren miles de celulas en nuestro cuerpo por acción de medicamentos y nadie se escandaliza para darle derechos a esos organismos. Que en el caso del aborto es un proto-humano? Bueno, puede que dentro de un tiempo, en determinadas fases de la gestación es poco mas que un ovulo fecundado.

[#91 axl3405]

Los talibanes sueltos por Madrid

[#92 JoseLuCS]

Deben tener mucha vida ociosa las marujas antiabortistas... Qué será lo próximo ir a los colegios a mirar qué mochila pesa más? Por qué no se meten en su vida?

[#93 Desactivado]

#90 En las fases de la gestación en las que se puede abortar legalmente, es mucho más que un punto redondo y minúsculo.

Las células que se mueren en mi cuerpo cuando me muerdo las uñas no se convertirían en Yolanda González Jiménez si las dejase vivir. Un feto/bebé sí podría hacerlo.

Mi comentario iba porque el calicativo de «provida» no encierra, creo, ningún eufemismo o manipulación en favor de los que los usan. Evidentemente, cada grupo escoge para sí mismo el adjetivo que causa mejor impresión, lo que es legítimo siempre que la elección no sea claramente manipulatoria. Yo personalmente tampoco tengo problema en llamarme «antiabortista», pues este término recoge asépticamente y sin matices peyorativos lo que pienso: el «anti» no me asusta como forma de «marketing».

[#94 Desactivado]

Quieren que volvamos a la España de la "niña se ha ido a Londres para estudiar un año" cuando estaba preñada. Esta gente de donde cojones sale?
Increíble que quieran imponerse y lo vean normal, escoria católica, dais puto asco.

[#95 australia]

#8 Un antiabortista puede argumentar que se está manifestando por los derechos de los no natos. Y cuando alguien pide un derecho como el de la dación en pago, está quitando a los demás el derecho a tener una hipoteca barata. Todo derecho es un arma de doble filo, por eso, yo suelo andarme con cuidado antes de reclamar derechos.

[#96 JoseLuCS]

También irán a las mujeres comunistas, que les saldrá un niño si no aborta y querrán matarlo de mayor por comunista . Seguro que si no ha pasado, pasará

[#97 cyberdemon]

#2 #94 Ten en cuenta que mucha de esta gente no habría nacido si sus padres hubieran podido abortar

[#98 Desactivado]

#89 Esto es porque lo dices tu, o realmente tienes pruebas de que alguien defiende eso?

No es la primera vez que se reinvica el «aborto libre, gratuito y sin plazos».

De todas formas, no deberías desconocer que la famosa ley española de 1985, es su famoso tercer supuesto (riesgo para «la salud física o psíquica») no establecía ningún límite temporal. Como este supuesto era un coladero sin control, era posible argumentar un «riesgo psicológico» por el embarazo para abortar en el cuarto mes, en el quinto o en el octavo. Con lo cual, de facto, en España se podía abortar en cualquier momento.

(Evidentemente, quien quiere abortar preferirá hacerlo en el tercer mes que en el octavo, tanto por comodidad como por cuidarse de los riesgos. Pero los abortos en el ocatvo mes se practicaban y no se perseguían. El conocido doctor Morín era —o es— un especialista en ellos.)

[#99 Desactivado]

#33 A partir de ahora las embarazadas como minimo valen voto doble (o triple si son gemelos). Eso si... si el niño es un disidente, aborto!

[#100 Desactivado]

No son provida, son pro-decir-a-la-gente-lo-que-tiene-que-hacer.

Ser provida es estar en contra de la codicia, la especulación, el beneficio y el dinero por encima de todo. Ser provida es ser solidario, compasivo, generoso...

Panda de HDLGP, fanáticos miserables que creen que cumplen con el "altísimo" saliendo de mani diciendo que malos son los demás y qué virtuosos nosotros. Y luego a casa a disfrutar de lo que tienen que para eso se lo han ganado mientras que el pobre se ha buscado su miseria por vago y por inepto, que apechugue.

Porque a la que un niño ha nacido ya les importa una mierda pinchada en un palo. Y si es pobre y lleva una vida miserable, mejor, un esclavo más.

Eso, panda de HDLGP, hipócritas...