Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2
1º Antes de contestarte nada, padirte que razones tu comentario si es posible.
2º Yo no prefiero una central nuclear a una hidroelectrica. Prefiero una central nuclear a esta hidroelectrica, que no es lo mismo. No se si te has leido la noticia del impacto ambiental de este proyecto pero por si acaso lo repito:
Pero su construcción conllevará, según diversos grupos ambientalistas, la inundación de 500 kilómetros cuadrados de selva, superficie semejante a las 54.252 hectáreas del Parque Nacional de Doñana. También *desplazaría* a unos 50.000 indios y campesinos que viven en las inmediaciones del río Xingú y en el municipio de Altamira, donde será construido el embalse.
1º Antes de contestarte nada, padirte que razones tu comentario si es posible.
2º Yo no prefiero una central nuclear a una hidroelectrica. Prefiero una central nuclear a esta hidroelectrica, que no es lo mismo. No se si te has leido la noticia del impacto ambiental de este proyecto pero por si acaso lo repito:
Pero su construcción conllevará, según diversos grupos ambientalistas, la inundación de 500 kilómetros cuadrados de selva, superficie semejante a las 54.252 hectáreas del Parque Nacional de Doñana. También *desplazaría* a unos 50.000 indios y campesinos que viven en las inmediaciones del río Xingú y en el municipio de Altamira, donde será construido el embalse.
Comentarios
Una central hidroeléctrica tiene de ecológico lo que yo de indígena australiano.
¿De verdad vale la pena la destruccion de tal cantidad de bosque virgen en nombre del progreso? ¿No hay alternativas? No es que me guste tampoco la idea, pero si me dieran a elegir hasta preferiria una central nuclear en vez de semejante disparate ecologico.
#1 Dices que prefieres una central nuclear a una hidroeléctrica?
Lo que hay que ver...
#2
1º Antes de contestarte nada, padirte que razones tu comentario si es posible.
2º Yo no prefiero una central nuclear a una hidroelectrica. Prefiero una central nuclear a esta hidroelectrica, que no es lo mismo. No se si te has leido la noticia del impacto ambiental de este proyecto pero por si acaso lo repito:
Pero su construcción conllevará, según diversos grupos ambientalistas, la inundación de 500 kilómetros cuadrados de selva, superficie semejante a las 54.252 hectáreas del Parque Nacional de Doñana. También *desplazaría* a unos 50.000 indios y campesinos que viven en las inmediaciones del río Xingú y en el municipio de Altamira, donde será construido el embalse.
#3 pensaba que el empezar a hablar con infinitivos se había pasado ya de moda!!
#2 pues yo también casi lo prefiero. Una central hidroeléctrica es una animalada, lo mires por donde lo mires. Destruye valles que la mayoría de las veces es la zona más productiva y con mayor diversidad de la zona, impide la libre circulación por sus aguas tanto de animales como de los hombres, impide que los sedimentos se desplacen por los ríos provocando que donde esté la presa se cree un fondo de varios metros de lodos y mientras que las desembocaduras de los ríos dejan de recibir un aporte que es vital para que el ecosistema no se vea inhalterado.
Después las compañías eléctricas hacen lo que le da la gana http://www.lavozdegalicia.es/ferrol/2010/04/22/00031271924508081583885.htm?utm_source=buscavoz&utm_medium=buscavoz y a la administración no le interesa.
Lo peor es que tanto sacrificio a veces ni siquiera repercute en el pueblo. En Galicia estamos destruyendo nuestro tierra para que cuatro empresas se lleven la energía a otros lados dejándonos cuatro duros como compensación. Ya lo lamentaremos.
#5 La energía eléctrica es parte de la salvación (aunque no solo ella nos vaya a salvar).
En todo caso 500Km2 es el 0,1% de la superficie de España y el 0,006% de la superficie de Brasil. Esta central suministrará electricidad durante decenios, sino más de un siglo y no es que sea una solución genial, pero cada año se talan multiples de esas cantidades en bosques.
Conste que no la defiendo, pero también me parece que se critica a la babalá.
Pensemos que la opción no es como dice #2 o la nuclear o la hidroeléctrica.
La opción es 11 nucleares o esta hidroeléctrica, porque esta hidroeléctrica tiene una potencia de 11 nucleares. Para esa potencia no es un impacto ambiental tan elevado. Para hacernos la idea, esta hidroeléctrica generará lo equivalente a entre el 30% y el 35% del consumo eléctrico de España.
Por otro lado según se nos dice va a costar 8.000 millones de € y las nucleares equivalentes costarían no menos de 50.000 millones de € siendo optimistas y las nucleares no son para siempre, tienen su ciclo de vida. La presa, lo más costoso, es virtualmente para siempre (las turbinas, pues se irán renovando con los años).
Crecemos deprisa y queremos todo y ya.
Si se equilibrara el gasto de enegía,alimentación ,sanidad etc. sobraría para muchos años y daríamos tiempo a los científicos a buscar aplicaciones optimizadas de los últimos descubrimientos.
Y nada, que no queremos aprender mas que a base de pescozones y madres mias.
Cuando ya no quede nada diremos como Escarlata :Bueno,mañana será otro día.
Todo mi apoyo a la energía hidroeléctrica.
Greenpeace = magufos vaticanistas (no es casualidad que nunca hayan dicho nada en favor del decrecimiento DEMOGRÁFICO )
Con lo vasto que es el país carioca, no entiendo que tenga que ser precisamente en plena selva el instalar la central.
Bueno, sí, lo entiendo... Me imagino el dinero que generará la madera, las obras, el desplazar a los indios...
#7 El país carioca no existe. Cariocas son los habitantes de Río de Janeiro, el resto de brasileños no son cariocas. Es como si dijeran en el extranjero el "país barcelonés" o el "país sevillano" para referirse a España.
Por lo demás, una pena los desplazamientos
Creo que los europeos no somos los más adecuados para dar lecciones de ecologismo a nadie...
#8 Hombre, tampoco es que seamos perfectos, pero desde luego lo que ha avanzado Europa con respecto a U.S.A o China en materia medioambiental, quizas no nos de derecho a dar lecciones todavía, pero si al menos para dar un toque a los demás.
La energia electrica en nuestro siglo, es una necedad, ya es obsoleta, sucia y poco funcional y practica, hay nuevas (y viejas) formas de produccion de energia, mejores mas limpias y funcionales. salvemos la selva!
#5: ¿La energía eléctrica es una necedad? ¿Volvemos al vapor?
#5 Para empezar, la electricidad no es una forma de producción de energía, sino una forma de consumo. La forma de producción en este caso es la hidroeléctrica, y hay otras varias para producir electricidad, como centrales térmicas, centrales nucleares, y varios tipos diferentes de renovables.
Así que, mejor enumeras esas alternativas nuevas y viejas que según tú son mejores, que de entrada sabremos de qué estás hablando. Para empezar de si hablas de producir la electricidad, o de sustituirla por otro tipo de consumo (lo que se me antoja imposible).