Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 No estoy de acuerdo en tu párrafo de "habría gente que querría su parte por ser más productivo" lo ves desde una óptica competitiva y acumulativa. El anarquismo más que una ideología es una casi una forma de moral donde lo que tu acabas de decir, no existe. Porque ni siquiera se concibiría. Tu trabajas según tus capacidades, la de los demás a ti te debe dar igual.
#5:
El anarquismo más que una ideología es una casi una forma de moral donde lo que tu acabas de decir, no existe. Porque ni siquiera se concibiría. Tu trabajas según tus capacidades, la de los demás a ti te debe dar igual.
Claro, las envidias no existirán porque son un constructo adquirido a través de la educación. Es raro que hasta los monos les importe lo que le pasa al mono de la jaula de al lado. ( http://www.ted.com/talks/frans_de_waal_do_animals_have_morals.html ) Alrededor de 12:30
Claro, las envidias no existirán porque son un constructo adquirido a través de la educación. Es raro que hasta los monos les importe lo que le pasa al mono de la jaula de al lado. ( http://www.ted.com/talks/frans_de_waal_do_animals_have_morals.html ) Alrededor de 12:30
#47:
#37 Te sirve el nombre de España en el 36....? Cuando digo estudia la historia no es por nada, ya que no se conoce la historia, ¿Quién fue quien destruyó la anarquía en España? Los marxistas y el alzamiento militar de Franco.
Pego de nuevo un trozo del siguiente comentario: ¿Cuál es la estrategia de la represión anti-anarquista?/c9#c-9
Para finalizar un trozo de otro libro de graeber, ya lo he comentado en otra noticia ( Caso Bretón: por qué España no aplica la cadena perpetua y otras preguntas clave/c115#c-115 ) : fragmentos de antropología anarquistas ( www.viruseditorial.net/pdf/Fragmentos_de_antropologia_anarquista.pdf )en el que se relata un dialogo entre un anarquista y un escéptico, David Graeber nos contesta a la pregunta de si el anarquismo es una teoría viable:
* Escéptico: Bueno, me tomaría más en serio la idea de anarquismo si me dieses alguna razón por la que pudiera funcionar. ¿Puedes nombrarme un único ejemplo viable de sociedad que no haya tenido gobierno?
* Anarquista: Por supuesto. Ha habido miles, pero te puedo nombrar las primeras que me vengan a la cabeza: los bororo, los baining, los onondaga, los wintu, los ema, los tallensi, los vezo y otras muchas tribus.
* Escéptico: ¡Pero si son todos un puñado de primitivos! Me refiero a anarquismo en una sociedad moderna, tecnológica.
* Anarquista: De acuerdo. Ha habido todo tipo de experimentos exitosos: en la autogestión obrera, por ejemplo la cooperativa de Mondragón; proyectos económicos basados en la idea del don, como Linux; todo tipo de organizaciones políticas basadas en el consenso y la democracia directa...
* Escéptico: Claro, claro, pero son ejemplos poco representativos y aislados. Me refiero a sociedades enteras.
* Anarquista: Bueno, no es que la gente no lo haya intentado. Fíjate en la Comuna de París, en la revolución en la España republicana …
* Escéptico: Sí, ¡y mira lo que les pasó!, ¡Los mataron a todos!
Los dados están trucados, es imposible ganar. Porque cuando el escéptico habla de «sociedad», en realidad se refiere a «Estado» o incluso a un «Estado-nación». Como nadie va a dar un ejemplo de un Estado anarquista, lo cual sería una contradicción terminológica, en realidad lo que se nos pide es un ejemplo de un Estado-nación moderno al que de algún modo se le haya extirpado el Gobierno. Existe una solución, que es aceptar que las formas anarquistas de organización no se parecerían en nada a un Estado, que implicarían una incontable variedad de comunidades, asociaciones, redes y proyectos, a cualquier escala concebible, superponiéndose y cruzándose de todas las formas imaginables y, probablemente, de muchas que no podamos siquiera imaginar. Algunas serán muy locales, otras globales. Quizá lo único que tengan en común es el hecho de no tener nada que ver ni con el uso de armas ni con mandar a los demás callar y obedecer. Y, dado que los anarquistas no persiguen la toma del poder en un territorio nacional, el proceso de sustitución de un sistema por otro no adoptará la forma de un cataclismo revolucionario repentino, sino que será necesariamente gradual, la creación de formas alternativas de organización a escala mundial, de nuevas formas de comunicación, de nuevos modos de organizar la vida menos alienados que harán que los modos de vida actuales nos parezcan, finalmente, estúpidos e innecesarios.
Más textos de david graeber: ¿Eres anarquista? ¡La respuesta te podría sorprender!:http://es.theanarchistlibrary.org/library/david-graeber-eres-anarquista-la-respuesta-te-podria-sorprender
Pego de nuevo un trozo del siguiente comentario: ¿Cuál es la estrategia de la represión anti-anarquista?/c9#c-9
Para finalizar un trozo de otro libro de graeber, ya lo he comentado en otra noticia ( Caso Bretón: por qué España no aplica la cadena perpetua y otras preguntas clave/c115#c-115 ) : fragmentos de antropología anarquistas ( www.viruseditorial.net/pdf/Fragmentos_de_antropologia_anarquista.pdf )en el que se relata un dialogo entre un anarquista y un escéptico, David Graeber nos contesta a la pregunta de si el anarquismo es una teoría viable:
* Escéptico: Bueno, me tomaría más en serio la idea de anarquismo si me dieses alguna razón por la que pudiera funcionar. ¿Puedes nombrarme un único ejemplo viable de sociedad que no haya tenido gobierno?
* Anarquista: Por supuesto. Ha habido miles, pero te puedo nombrar las primeras que me vengan a la cabeza: los bororo, los baining, los onondaga, los wintu, los ema, los tallensi, los vezo y otras muchas tribus.
* Escéptico: ¡Pero si son todos un puñado de primitivos! Me refiero a anarquismo en una sociedad moderna, tecnológica.
* Anarquista: De acuerdo. Ha habido todo tipo de experimentos exitosos: en la autogestión obrera, por ejemplo la cooperativa de Mondragón; proyectos económicos basados en la idea del don, como Linux; todo tipo de organizaciones políticas basadas en el consenso y la democracia directa...
* Escéptico: Claro, claro, pero son ejemplos poco representativos y aislados. Me refiero a sociedades enteras.
* Anarquista: Bueno, no es que la gente no lo haya intentado. Fíjate en la Comuna de París, en la revolución en la España republicana …
* Escéptico: Sí, ¡y mira lo que les pasó!, ¡Los mataron a todos!
Los dados están trucados, es imposible ganar. Porque cuando el escéptico habla de «sociedad», en realidad se refiere a «Estado» o incluso a un «Estado-nación». Como nadie va a dar un ejemplo de un Estado anarquista, lo cual sería una contradicción terminológica, en realidad lo que se nos pide es un ejemplo de un Estado-nación moderno al que de algún modo se le haya extirpado el Gobierno. Existe una solución, que es aceptar que las formas anarquistas de organización no se parecerían en nada a un Estado, que implicarían una incontable variedad de comunidades, asociaciones, redes y proyectos, a cualquier escala concebible, superponiéndose y cruzándose de todas las formas imaginables y, probablemente, de muchas que no podamos siquiera imaginar. Algunas serán muy locales, otras globales. Quizá lo único que tengan en común es el hecho de no tener nada que ver ni con el uso de armas ni con mandar a los demás callar y obedecer. Y, dado que los anarquistas no persiguen la toma del poder en un territorio nacional, el proceso de sustitución de un sistema por otro no adoptará la forma de un cataclismo revolucionario repentino, sino que será necesariamente gradual, la creación de formas alternativas de organización a escala mundial, de nuevas formas de comunicación, de nuevos modos de organizar la vida menos alienados que harán que los modos de vida actuales nos parezcan, finalmente, estúpidos e innecesarios.
Más textos de david graeber: ¿Eres anarquista? ¡La respuesta te podría sorprender!:http://es.theanarchistlibrary.org/library/david-graeber-eres-anarquista-la-respuesta-te-podria-sorprender
#4:
#3 Sea una teoría política y económica o una forma moral, mi frase a la que aludes es lo que no gusta del anarquismo (ni del comunismo) a mucha gente que podría estar de acuerdo en la mayoría de sus postulados. Lo podrían ver como el paso de un sistema que maltrata a los pobres como es el neoliberalismo a un sistema que discrimina a los más aptos o beneficia a los menos productivos por ser menos aptos o más vagos, promoviendo con ello un descenso de innovación y calidad laboral que puede ser peligroso (siempre en mi opinión).
Por ello hago mención al mutualismo (englobado en el anarquismo), quizá mi teoría económica favorita porque propone que el acceso a medios de producción sea igualitario pero establece el libre intercambio de lo que produce cada cual.
Por ello hago mención al mutualismo (englobado en el anarquismo), quizá mi teoría económica favorita porque propone que el acceso a medios de producción sea igualitario pero establece el libre intercambio de lo que produce cada cual.
#36:
#33, entonces no te has enterado de nada..... lee, lee y lee, lee a filósofos, lee antropología, estudia el capitalismo, estudia historia (por ejemplo la revolución social española del 36)... y luego vuelve a revisarlo. A mi me parece utópico el capitalismo no como sistema que está en funcionamiento, sino con sus principios, al igual que el anarcocapitalismo que estoy por aquí discutiendo, es lo irreal pensar que el ser humano bajo la propiedad privada va a generar un sistema justo, equilibrado, etc... , el capitalismo ese sistema depredador y destructor que no es capaz de adaptarse a nada ni nadie....
#59:
#39 No es complejo, más bien justamente lo contrario hasta hace poco se ha considerado el patito feo de los académicos, ya que no era "científico" como si hacían creer que era el marxismo. El anarquismo es la práctica, por eso sus tendencias se basan en la práctica no en teóricos tal como los marxistas, así están los colectivistas, anarcocomunistas, etc..., son tendencias basadas en la práctica. Si nos vamos a la historia, en España triunfó, lo hizo el pueblo, no los académicos. Ahora bien, si quieres discutir con alguien seriamente sobre ideas políticas, tener fundamentadas tus ideas que no seas un panfleto andante, tienes que leer mucho, contrastar ideas con las distintas disciplinas académicas: biología, antropología, ciencia política, sociología, filosofía, historia y elegir tu camino, lo bonito del anarquismo es que cada individuo cree algo distinto sobre ello y aún así se puede llegar al consenso (palabra importante en el anarquismo) para hacer una sociedad igualitaria.
#44:
#29 Te recomiendo ver este documental si quieres aprender algo http://youtu.be/ssk4rkQ7EvE
#32:
#24 Continuación de #28
Hablando de reescribir la historia, si es verdad que esos a los que llaman anarcocapitalismo se van haciendo hueco, manipulando poco a poco todo, una teoría creada en los años 50 que va desplazando en la wikipedia a los términos de anarquismo, en la wikipedia en español es descarado en la ingles es menos:
https://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo
https://en.wikipedia.org/wiki/Anarchism
#31 Falso, el anarquismo es algo más que la ausencia de estado es la ausencia de jerarquía y control social, algo que habría en el anarcapitalismo desde que se basa en la propiedad privada y por tanto habría jerarquía. Igualmente, para mantener la propiedad privada se necesita de un control social para controlar esas propiedades....
El anarquismo es una filosofía política y social que llama a la oposición y abolición del Estado entendido como gobierno y, por extensión, de toda autoridad, jerarquía o control social que se imponga al individuo, por considerarlas indeseables, innecesarias y nocivas
https://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo
Anarchism is a political philosophy that advocates stateless societies based on non-hierarchical free associations.[1][2][3][4][5] Anarchism holds the state to be undesirable, unnecessary, or harmful.[6][7] While anti-statism is central, some argue[8] that anarchism entails opposing authority or hierarchical organization in the conduct of human relations, including, but not limited to, the state system
https://en.wikipedia.org/wiki/Anarchism#cite_note-10
Hablando de reescribir la historia, si es verdad que esos a los que llaman anarcocapitalismo se van haciendo hueco, manipulando poco a poco todo, una teoría creada en los años 50 que va desplazando en la wikipedia a los términos de anarquismo, en la wikipedia en español es descarado en la ingles es menos:
https://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo
https://en.wikipedia.org/wiki/Anarchism
#31 Falso, el anarquismo es algo más que la ausencia de estado es la ausencia de jerarquía y control social, algo que habría en el anarcapitalismo desde que se basa en la propiedad privada y por tanto habría jerarquía. Igualmente, para mantener la propiedad privada se necesita de un control social para controlar esas propiedades....
El anarquismo es una filosofía política y social que llama a la oposición y abolición del Estado entendido como gobierno y, por extensión, de toda autoridad, jerarquía o control social que se imponga al individuo, por considerarlas indeseables, innecesarias y nocivas
https://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo
Anarchism is a political philosophy that advocates stateless societies based on non-hierarchical free associations.[1][2][3][4][5] Anarchism holds the state to be undesirable, unnecessary, or harmful.[6][7] While anti-statism is central, some argue[8] that anarchism entails opposing authority or hierarchical organization in the conduct of human relations, including, but not limited to, the state system
https://en.wikipedia.org/wiki/Anarchism#cite_note-10
Comentarios
#4 Si pretendes que funcione un sistema que no es el capitalismo siguiendo con ideas capitalistas... Pues deberías leer más.
#6 Todas teorías económicas son mezclas de ideas en que a veces coinciden u otras no, el mutualismo no es más capitalista que el comunismo o el anarquismo.
Estoy relatando algo que no gusta a mucha gente que conoce la teoría del anarquismo o que ha vivido bajo el comunismo (y no digo para nada lo que opinan sobre el totalitarismo y falta de libertad, solo la falta de motivación y fomento de de la antiproactividad), si parece correcto obviarlo e incluso llamarlos ignorantes allá cada uno con su fanatismo.
#7 Pues claro que en el comunismo tiene sentido hablar de la falta de motivación, pero en el anarquismo no. Lee más.
#8 Lo que he comentado de falta motivación me refiero al anarquismo en España, no a lo que expone el texto. Creía que quedaba claro en mi primer comentario.
El anarquismo de por ejemplo CNT que es el más seguido, es colectivizador, suele seguir las premisas de "cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad" y es una especie de comunismo descentralizado.
#11 De hecho, la CNT es un poco "soviética" en su forma de actuar. Hay bastante cerrazón. Ya históricamente hay anarquistas españoles como Ascaso que eran un verso suelto y que no les gustaba un pelo el carácter de organización monolítica de la CNT, que durante la guerra dio lugar a algunos partos que podrían considerarse tiros en los huevos a la causa.
Yo, de hecho, me considero anarquista, pero siempre me he preguntado hasta que punto podría pertenecer a la CNT.
#17 Si juzgas a la CNT actual basándote en la CNT del 1936 vamos mal...
Pásate unos días por las asambleas de tu federación local más próxima y luego decides.
Y para tu información, la CNT es una confederación de sindicatos, se pueden desfederar si les da la gana (como por ejemplo en Barcelona). Menuda cerrazón soviética eh?
#95 Tranquilo, tranquilo. Juzgo por casos cercanos a mí en la actualidad que me hacen pensar que quien tuvo, retuvo.
#97 Vamos que questionas toda una confederación de sindicatos a nivel nacional básandote en casos cercanos pero sin estar dentro no?
Si vas a una asamblea de una federación local podrás ver el funcionamiento a nivel local, pero también a nivel confederal, y créeme que te sorprenderá.
#98 Cuando regrese a España 8si regreso), iré. Llevo bastante tiempo para arriba y para abajo con esto.
#6 No creo que sea cuestión de leer, en este caso, sino de conocer la naturaleza humana.
#10 Lo que tú llamas "la naturaleza humana" son agregados culturales heredados y por tanto, modificables.
El anarquismo más que una ideología es una casi una forma de moral donde lo que tu acabas de decir, no existe. Porque ni siquiera se concibiría. Tu trabajas según tus capacidades, la de los demás a ti te debe dar igual.
Claro, las envidias no existirán porque son un constructo adquirido a través de la educación. Es raro que hasta los monos les importe lo que le pasa al mono de la jaula de al lado. ( http://www.ted.com/talks/frans_de_waal_do_animals_have_morals.html ) Alrededor de 12:30
#5 Yo opino que eso de que "el hombre es bueno por naturaleza" o "el hombre es un lobo para el hombre" son chorradas. La ética y la moral son aspectos culturales del ser humano y por ello su desarrollo depende de la educación y la socialización, que incluso nos permiten controlar algunos de nuestros "instintos".
Por otro lado, pienso que utilizar determinados comportamientos animales para ejemplificar conductas humanas es totalmente falaz. Los leones o los osos matan las crías de otros machos para poder aparearse con las hembras. ¿Sería entonces natural el filicilio en las parejas reconstituidas? Aun así yo siempre digo que deberíamos comportarnos como los bonobos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Bonobo#Caracter.C3.ADsticas_psicol.C3.B3gicas
#35 Supongo que es igual de falaz que hablar de que todo lo que el ser humano hace es racional y fruto de una moralidad y ética establecida por años de adoctrinamiento en lo socialmente bueno.
Decir que la envidia no se iba a concebir porque la moral así lo dice es tener un desconocimiento de la naturaleza humana (y animal; y de ahí el vídeo) que asusta.
#64 El ser humano como ser biológico tiene instintos, tampoco soy tan ignorante, pero me parece descabellado hablar de naturaleza humana. Creo que la "naturaleza humana" no existe como tal si hablamos de cultura (y ojo, la cultura no tiene por qué ser racional).
Aunque te parezca sorprendente, yo mismo he sido capaz de controlar mis más básicos instintos de "naturaleza humana" y no he agredido ni robado a un indefenso niño con un enorme y apetecible helado en uno estos calurosos días de verano.Y mira que yo no tenía un duro y no estaba cerca de mi casa. Ni aun estando los padres despistados y pudiendo salir corriendo con el botín antes de que pudiesen socorrer al niño. Pues seguramente habrá más seres humanos que actuarán de una forma parecida a la mía (y alguno que no) y a todos nos apetece ese gran helado. Pero a la hora de la verdad, hay una socialización que es la que hace que actuemos de una forma o de otra.
No niego que se conciba la envidia o el odio o la ira, pero los seres humanos les damos valores positivos o negativos (distintos dependiendo de nuestra cultura adquirida) que encajamos en nuestro sistema ético que nos guía a la hora de actuar.
#73 Hablemos del instinto básico del ser humano: la perpetuación de la especie.
Durante la prehistoria, el mejor cazador era el que tenía acceso a las mejores hembras, puesto que éstas les escogían por ser los más dotados para conseguir alimento para su prole. De igual modo, los mejores cazadores tenían acceso a las mejores hembras (en esa época eran las que tenían las caderas más anchas y enormes pechos, muy bien representado en esta escultura: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/19/Venus_of_Willendorf_frontview_retouched_2.jpg), es decir, las mejores madres posibles para sus futuros hijos por dos motivos: menor riesgo de muerte en el parto al tener las caderas anchas y mejor nutrición en las primeras fases del desarrollo del bebé gracias a su pechonalidad.
En la actualidad, el macho alfa equivalente al de la prehistoria sería el que más dinero gana. No es de extrañar que las mujeres más bellas y jóvenes se casen con los hombres más ricos y poderosos. Hemos cambiado los atributos y habilidades físicas por las cualidades intelectuales (existe correlación entre inteligencia y riqueza). Ya no hace falta tener habilidades para cazar sino tener dinero para satisfacer cualquier necesidad. Los ricos mezclan sus genes con las mujeres más bellas (belleza=buena genética) por lo que tienen hijos más sanos, inteligentes y guapos que la media.
Donde quiero ir a parar? En un sistema anarquista ¿cuál sería el paradigma de "macho alfa"? Si todos somos iguales, si no existe ese elemento diferenciador (mejor cazador, mayor riqueza...), ¿quién optaría a las mejores hembras? Creo que sé la respuesta pero quiero conocer tu opinión. (Pista: comunas hippies de los 60).
#80 (existe correlación entre inteligencia y riqueza) [citation needed]
#85 No quería enrollarme demasiado en mi anterior comentario porque este no es un formato adecuado para soltar la chapa, pero hay cierta correlación (es un tema muy complejo de estudiar sobre todo a la hora de elegir la muestra) entre inteligencia y nivel de ingresos. Tambien es dificil de establecer una correlación fuerte porque en cada época/sistema económico se premia más un tipo de inteligencia que otra. Por ejemplo, un crack de los negocios ganará más dinero por regla general que un físico. No me preguntes el tipo concreto de inteligencia que hay que tener para los negocios porque no lo sé.
Otro ejemplo: un futbolista de primera división gana mucho dinero porque tiene una enorme inteligencia corporal-cinestésica: http://aloxieusko.wordpress.com/2008/01/27/los-8-tipos-de-inteligencia/
Sobre la correlación que comentaba antes: "El único indicador financiero en el cual el estudio ha encontrado que resulta ventajoso ser inteligente es el salario. Aquellas personas con coeficientes intelectuales más altos, tienden también a obtener mejores pagas que los otros."
http://www.solociencia.com/medicina/07060402.htm
#66 Lo que diferencia a las cooperativas integrales de otras cooperativas es que las primeras buscan un cambio integral de sus vidas para lograr la autogestión de las mismas (que no sea el Estado quien se encargue de los aspectos de tu vida). En el ámbito económico se trataría de conseguir el control de la producción, el trabajo, el consumo, etc... pero la finalidad es que la autogestión lo englobe todo, incluyendo salud, educación, energía, alimentación, etc.
Otro aspecto importante es que las CI comparten principios anarquistas como el federalismo, la solidaridad y el apoyo mutuo por lo que acaban tejiendo una gran red de apoyo.
El desarrollo de las cooperativas integrales es pequeño por su corta edad, por lo tanto hoy por hoy en caso de incendio lo apagarían los bomberos de siempre. Pero supongo que el fin será que los propios componentes de la cooperativa tengan los conocimientos (la autogestión de la educación)y medios suficientes para apagar el incendio. En caso de que la importancia del incendio sea considerable se goza de la ayuda de la red y si aun así no pueden con el incendio pues se extiende por toda la tierra y se acaba la civilización.
De todas formas, si te interesa el tema te recomiendo que le eches un vistazo a estos vídeos:
#68 Los que deseamos comportarnos como bonobos también respetamos todas las opiniones sexuales y nos parece genial que practiques lo que quieras, como quieras y con quien quieras, de nada.
#64 Por cierto, los animales carecen de pensamiento simbólico y por tanto no tienen comportamiento moral, si lo hubiese visto antes me hubiese ahorrado un rollo.
#76 ehm.... precisamente el vídeo que enlazo está dictado por un famoso científico con papers publicados que contradicen esa afirmación tan categórica de "carecen de pensamiento simbólico". Y con experimentos y grupos de control y todo eso que hacen los científicos...
#77 Pues le echaré un vistazo, gracias por la info.
#35 Los machos bonobo practican con frecuencia varias formas de sexo genital entre ellos (frot).7 Una de las formas consiste en ambos machos colgando de un árbol cara a cara mientras frotan sus penes entre sí. También se ha observado a los machos bonobos realizando esta actividad en el suelo. Una forma especial de la misma, empleada por los machos como reconciliación tras un conflicto, se realiza con ambos tumbados en el suelo y trasero con trasero, mientras frotan sus bolsas escrotales entre ellas.
Respeto todas las opciones sexuales pero permíteme que discrepe sobre tu deseo de que nos comportemos como bonobos. Prefiero abstenerme de practicar esa clase de frotamientos, gracias.
#37 Te sirve el nombre de España en el 36....? Cuando digo estudia la historia no es por nada, ya que no se conoce la historia, ¿Quién fue quien destruyó la anarquía en España? Los marxistas y el alzamiento militar de Franco.
Pego de nuevo un trozo del siguiente comentario: ¿Cuál es la estrategia de la represión anti-anarquista?/c9#c-9
Para finalizar un trozo de otro libro de graeber, ya lo he comentado en otra noticia ( Caso Bretón: por qué España no aplica la cadena perpetua y otras preguntas clave/c115#c-115 ) : fragmentos de antropología anarquistas ( www.viruseditorial.net/pdf/Fragmentos_de_antropologia_anarquista.pdf )en el que se relata un dialogo entre un anarquista y un escéptico, David Graeber nos contesta a la pregunta de si el anarquismo es una teoría viable:
* Escéptico: Bueno, me tomaría más en serio la idea de anarquismo si me dieses alguna razón por la que pudiera funcionar. ¿Puedes nombrarme un único ejemplo viable de sociedad que no haya tenido gobierno?
* Anarquista: Por supuesto. Ha habido miles, pero te puedo nombrar las primeras que me vengan a la cabeza: los bororo, los baining, los onondaga, los wintu, los ema, los tallensi, los vezo y otras muchas tribus.
* Escéptico: ¡Pero si son todos un puñado de primitivos! Me refiero a anarquismo en una sociedad moderna, tecnológica.
* Anarquista: De acuerdo. Ha habido todo tipo de experimentos exitosos: en la autogestión obrera, por ejemplo la cooperativa de Mondragón; proyectos económicos basados en la idea del don, como Linux; todo tipo de organizaciones políticas basadas en el consenso y la democracia directa...
* Escéptico: Claro, claro, pero son ejemplos poco representativos y aislados. Me refiero a sociedades enteras.
* Anarquista: Bueno, no es que la gente no lo haya intentado. Fíjate en la Comuna de París, en la revolución en la España republicana …
* Escéptico: Sí, ¡y mira lo que les pasó!, ¡Los mataron a todos!
Los dados están trucados, es imposible ganar. Porque cuando el escéptico habla de «sociedad», en realidad se refiere a «Estado» o incluso a un «Estado-nación». Como nadie va a dar un ejemplo de un Estado anarquista, lo cual sería una contradicción terminológica, en realidad lo que se nos pide es un ejemplo de un Estado-nación moderno al que de algún modo se le haya extirpado el Gobierno. Existe una solución, que es aceptar que las formas anarquistas de organización no se parecerían en nada a un Estado, que implicarían una incontable variedad de comunidades, asociaciones, redes y proyectos, a cualquier escala concebible, superponiéndose y cruzándose de todas las formas imaginables y, probablemente, de muchas que no podamos siquiera imaginar. Algunas serán muy locales, otras globales. Quizá lo único que tengan en común es el hecho de no tener nada que ver ni con el uso de armas ni con mandar a los demás callar y obedecer. Y, dado que los anarquistas no persiguen la toma del poder en un territorio nacional, el proceso de sustitución de un sistema por otro no adoptará la forma de un cataclismo revolucionario repentino, sino que será necesariamente gradual, la creación de formas alternativas de organización a escala mundial, de nuevas formas de comunicación, de nuevos modos de organizar la vida menos alienados que harán que los modos de vida actuales nos parezcan, finalmente, estúpidos e innecesarios.
Más textos de david graeber: ¿Eres anarquista? ¡La respuesta te podría sorprender!:http://es.theanarchistlibrary.org/library/david-graeber-eres-anarquista-la-respuesta-te-podria-sorprender
#47 Admiro MUCHÍSIMO la gente que es capaz de argumentar y exponer como tú y que se toma tiempo en intentar convencer a los demás, pero sigo sin estar de acuerdo con lo que dices. No es alcanzable y si no te has dado cuenta aun, es porque llevas algo dentro que te hace ser mejor que la mayoría. Tienes esperanzas de que algo puede cambiar pero... Te lo dice un tío de 40 años que creyó que se podía cambiar el mundo y eso que tuve suerte de estar lo bastante arriba para ver la cruda realidad.
Entiendo que tienes la seguridad de que otro sistema es posible y como bien dices el 95% de la población sería anarquista y estaría a gusto en sociedad de esta forma si "mágicamente" apareciera ya creada, pero creo que la especie animal elegida es demasiado imperfecta para llegar a crearla.
Como dice #81 muy adecuadamente, el tren te pasará por encima cuando menos lo esperes.
Ni siquiera hay opiniones unánimes sobre algo tan cercano como la republica y eso que no han pasado ni 100 años. La versión azucarada que te contaron no la única.
En resumen. Esto sigue sin llevar a ninguna parte.
#83 No intento convencer a nadie son mis ideas e intento argumentarlas, ya dije hace tiempo por aquí es que me gusta discutir, hablar, conversar por que así puedo detectar mis "gaps" e ir corrigiendolos con respecto a los nuevos conocimientos que voy adquiriendo. Decir tu edad no debería ser un plus, yo tengo treinta y tantos años y puedes ver gente con muchos años más y que hablan y saben mucho más como José Luis García Rúa:
Una lectura de Marx desde el anarquismo Dando luz a los movimientos actuales
Coloquio con José Luis García Rúa (https://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Luis_Garc%C3%ADa_R%C3%BAa)
La Transición es una etapa del Franquísmo
o por ejemplo, el historiador Francisco Olaya ( https://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Olaya_Morales ):
#84 Gracias, lo pondré en mi lista de libros a leer.
#88 Cuando hablaba de que el anarquismo es práctica me refería a que es menos académico que el marxismo por ejemplo, la inmortalidad de las ideas anarquistas es que se basa en unos principios morales más que en recetas del gran lider tal como se basa el "marxismo", leninismo, maoismo, stalinismo, .... Evidentemente que tiene una base teórica, como muestra lo tienes en la inmesidad de escritos de las distintas visiones sobre el anarquismo. En cuanto a la visión de triunfó o no en España, eso si es una percepción personal, yo si lo veo un triunfo ya que se hicieron realidad esas ideas que hasta el momento estaban plasmadas en libros (no es el primero ni mucho menos), mejor, peor, mejorable, perfecto, pero se puso a la práctica desde el pueblo para el pueblo, es decir que es una evidencia de que no es una utopía.
#89, si a mi también me hace gracia, es la redacción del autor, que no sepa exactamente el proyecto de Mondragón no descalifica la argumentación. A mi personalmente tampoco veo correcto el uso de "en la revolución en la España republicana" ya que la revolución fue social, adjetivar como lo más importante de la revolución que fue republicana es bastante simplista. Personalmente me gusta el término revolución social: https://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_social_espa%C3%B1ola_de_1936
#47 En cuanto leí por ahí en medio sobre la cooperativa mondragon me dio la risa.
Hay que ser imbécil para poner como ejemplo una de las empresas mas explotadoras de España
El anarquismo español es bastante liberticida en mi opinión, el texto va por otra corriente más generalista en que se producen problemas que aquí se resolverían con tendencias comunistas, por ejemplo:
Todo lo que el hombre necesita para mantener efectivamente su libertad no sometida a la autoridad, es, aparte la salud mental, la independencia económica posibilitada por la igualdad de condiciones para utilizar la tierra y los libres dones de la Naturaleza. Establecido esto y por medio de acuerdos mutuos en una organización voluntaria, el hombre puede vivir libre y feliz.
Aún habiendo acceso igualitario a los medios, habría gente mucho más productiva que otros, incluso habría gente que ni sabría qué hacer con ningún medio de producción. Otros introducirían mejoras que multipliquen la productividad y querrán su parte. Según la idea frecuente de anarquismo en España se propondría el reparto sin tener en cuenta estas cosas, lo que provocaría la desbandada de los más aptos o trabajadores.
Como complemento al texto (ya que hace mención al mutualismo) recomiendo leer en qué consiste esta idea.
#2 No estoy de acuerdo en tu párrafo de "habría gente que querría su parte por ser más productivo" lo ves desde una óptica competitiva y acumulativa. El anarquismo más que una ideología es una casi una forma de moral donde lo que tu acabas de decir, no existe. Porque ni siquiera se concibiría. Tu trabajas según tus capacidades, la de los demás a ti te debe dar igual.
#3 Sea una teoría política y económica o una forma moral, mi frase a la que aludes es lo que no gusta del anarquismo (ni del comunismo) a mucha gente que podría estar de acuerdo en la mayoría de sus postulados. Lo podrían ver como el paso de un sistema que maltrata a los pobres como es el neoliberalismo a un sistema que discrimina a los más aptos o beneficia a los menos productivos por ser menos aptos o más vagos, promoviendo con ello un descenso de innovación y calidad laboral que puede ser peligroso (siempre en mi opinión).
Por ello hago mención al mutualismo (englobado en el anarquismo), quizá mi teoría económica favorita porque propone que el acceso a medios de producción sea igualitario pero establece el libre intercambio de lo que produce cada cual.
#2 "Aún habiendo acceso igualitario a los medios, habría gente mucho más productiva que otros, incluso habría gente que ni sabría qué hacer con ningún medio de producción. Otros introducirían mejoras que multipliquen la productividad y querrán su parte."
Eso es algo que podemos intuir desde nuestro punto de vista en la sociedad competitiva actual, pero no es algo que se pueda afirmar ahora mismo, puede que en la anarquía todos fuésemos muy productivos o que ninguno fuese productivo, o incluso puede que eso fuese completamente irrelevante por cualquier razón. Ahora simplemente no lo sabemos.
#4 La cuestión de fondo es que lo que plantea el anarquismo es la eliminación del trabajo asalariado. Para entenderlo en la práctica, en las colectividades anarquistas del 36, los grandes propietarios pudieron en ocasiones mantener sus propiedades sin embargo no se les permitía contratar a nadie, es decir, que nadie podía disponer de otra persona mediante el chantaje económico. Simplemente, si quieres tener más comida que el de al lado, te la plantas y la trabajas tu, y lo mismo con el resto de necesidades y placeres. Obviamente, así es imposible hacerse rico, únicamente puedes hacerte rico disponiendo del trabajo y del tiempo ajeno. Seguramente hayas oido alguna vez eso de que nadie se hace rico trabajando.
#3 Sí, hombre, sí... hasta que estuvieras hasta los cojones de ver cómo tu vecino vive igual de bien que tú, pero por la patilla sin dar golpe, mientras tú te deslomas de sol a sol. Momento en el cual llegarías a la inevitable conclusión de que tu moral basada en que todos somos angelitos es una mierda pinchada en un palo.
De hecho la realidad sería exactamente la que retrata #4: la gente tendería a trabajar lo mínimo posible (¿para qué hacer más?), el progreso sería nulo y la población enterita se convertiría en una cohorte de vagos sumidos en la apatía y la miseria. Es más, en muy poco tiempo ya ni siquiera podríamos salir de ese estado haciendo un esfuerzo extra, ya que quienes de verdad fuesen aptos y rindiesen más sencillamente se habrían largado a otro sistema que les recompensase por ello, porque no son tontos.
Es muy bonito creer que todos somos idénticos y que todos somos majísimas personas. Pero lamentablemente la realidad es más tozuda.
#81 Para autogestionarse, una sociedad debe tener un nivel educativo altísimo, debe tener gran autocontrol individual y colectivo, pero no lo tenemos, somos muy débiles, influenciables, nos encanta sacarnos responsabilidades de encima y delegamos rápido el poder en otros. Somos fácilmente corruptibles como se ve día a día. Yo no veo como se pueden autogestionar millones de corruptos y millones de canis, sin educación, sin cultura,.... Y el mundo no está lleno de buena gente, hay mucho hijo de puta. No es posible con la naturaleza humana hoy día, si evolucionamos no lo sé.
Es necesaria una distribución de la riqueza donde existan diferencias, pero unas diferencias mínimas, no funciona ni la sociedad vertical, de ricos y pobres, ni la horizontal (no todos tenemos la misma ambición, ni trabajamos lo mismo).
#81 Todo eso es muy bonito y real... desde una perspectiva individualista. Está demostrado, una persona educada en comunidad y respeto es todo lo contrario a lo que dices tu: empático (se siente mal por no ayudar y apoyar a los demás, ya sea con su mano o con su trabajo), colaborador y cooperativo. Es lo que podríamos decir un pensamiento comunal pero aplicado al siglo XX. Diferentes experiencias pedagógicas lo han demostrado con el paso del tiempo. Kropotkin decía que los vagos redomaos o trabajarían por pura verguenza, o se simplemente se irían por la propia presión social.
Estais cometiendo MUCHOS un error básico: el estudiar algo sin englobar todo el concepto. Yo tengo claro de que la gente tiene que mejorar mucho para que una anarquía sea algo palpable en todas sus consecuencias, pero lo que está claro es que no se puede mirar desde una perspectiva individualista, porque es que entonces nisiquiera comprendes lo que es una anarquía.
Y vamos que me digan precisamente que una anarquía iba a hacer que todos fueran unos vagos y tal y que nadie haría nada, cuando la libertad absoluta es el mismo argumento que utilizan los liberales de derechas para justificar la abolición del Estado... Manda carallo.
#90 Todo el tema que estais hablando es educación pura y dura: los países socialistas del telón de acero eran una mierda si, pero la educación que tenían basada en la cooperación y en que todos tenemos que salir para adelante es digna de mención. Tu consideras que es tonto trabajar más para que todos vivamos un poco mejor, yo considero que lo tonto es no hacerlo.
Y por último, la anarquía no es sólo un ideal, lo que está claro es que es a algo que hay que ir aproximándose más y más, ¿como va a mejorar el ser humano si no tiene una meta a la alcanzar? Porque si tu meta es enriquecerte y a los demás que les jodan, mucha pena me das.
#91 Me gustaría que ahondaras (y mucho) en la parte en la que dices "está demostrado", porque no te voy a ocultar mi certera impresión de que te estás inventando todo lo que dices y que tales demostraciones no existen fuera de tu cabeza.
Lo único que ha sido demostrado infinidad de veces es que la naturaleza humana crea desigualdades, que las personas cooperan sólo por necesidad y no por satisfacción, y que cuando se reparten a partes iguales todos los bienes y obligaciones al día siguiente vuelve a haber ricos y pobres.
Tu comparación con el liberalismo ni sé a qué viene. ¿Te parece acaso que yo defiendo tal política? Incluso me hace gracia que los compares en términos de libertad, cuando un sistema anarquista (por chocante que te suene) sólo puede imponerse por la fuerza. Para ejemplos tienes la Historia, que demuestra que allí donde se ha establecido un régimen anarquista invariablemente han terminado paranoicos perdidos y matándose a tiros entre ellos.
#91 Si lees mis comentarios yo apuesto por abandonar la competitvidad y apostar por la cooperación. No digas lo que yo no he dicho, el sistema educativo de los países socialistas era bueno, nunca he dicho lo contrario. También estoy a favor de que trabajemos más para que vivamos todos mejor.
- Lo único que digo es que no se puede ser totalmente horizontal, deben haber unas diferencias mínimas, pero deben haberlas. Para que una sociedad sea dinámica no puede ser horizontal. Si alguien tiene más responsabilidad en su trabajo y está expuesto a que si ocurre algo será el cabeza de turco, tiene que cobrar más, no puede cobrar lo mismo el que se responsabiliza de todo, que alguien que es mano de obra intensiva, tampoco puede cobrar lo mismo el que se pasa el dia trabajando que el que trabaje 2h. La educación ayuda pero no lo arregla todo. Una sociedad donde todos cobran lo mismo, tienen la misma casa,... es una sociedad que no funciona, porque no somos iguales, unos tienen más ambición y otros menos, otros se tienen que responsabilizar de todo y otros no, unos quieren una casa más grande y no tener coche, otros prefieren no tener casa y tener coche,..., diferencias deben haber, pero deben ser pequeñas. La igualdad extrema ni se puede implantar, ni funciona. La corrupción no se elimina con educación, puedes reducirla pero no eliminarla. Y los hijos de puta siempre seguirán ahí, no nacemos todos puros, buenos... y luego es el sistema el que nos pervierte. No, hay quien nace ya psicópata, quien nace hijo de puta y a quien la educación no lo va a cambiar.
- En cualquier grupo, entre amigos se ve, ponerse de acuerdo es casi imposible, cada uno dice una cosa, unos prefieren no decir nada y delegar en otro, no quieren responsabilidad, otros son influenciables, otros influencian en su beneficio,... Y no es sólo cuestión de educación.
#4 El mutualismo es muy interesante la verdad, pero Proudhon es un tostón de leer. Si algún día tengo que torturar a alguien cogeré los tres libros que me he leído y se los haré leer
Historicamente, es muy interesante, tanto Proudhon como el mutualismo, sobre todo porque de ahí viene todo el tema de que los comunistas llamaran a los anarquistas "pequeñoburgueses".
Y nada, bienvenido al debate, siempre es interesante debatir con gente que tiene tendencias constructivas. Lo que yo te quería comentar es que en una educación digamos comunal llevada bien realizada (ya se hace y se hizo en algunas escuelas privadas), la propiedad, la acumulación individual, no existen ni como conceptos. Hay varios antropólogos de corte anarquista que lo consideran como algo parecido al pensamiento tribal de colaboración y trabajo. Es algo que se repite bastante en la historia entre sociedades (curiosamente) con pocos recursos.
Si Ferrer y Guardia lograba que niños de 8 y 9 años hablaran de explotación laboral de forma razonada hace 100 años, no se que se podría hacer ahora con técnicas actuales.
Un ejemplo real... la Huelga de la canadiense de 1919. Por propia solidaridad y apoyo mutuo, la industria de Barcelona se paró durante 44 días, porque sabían que o se unían o estaban jodidos.
Este tipo de pensamientos reventaron con el postmodernismo, porque se llevó al pensamiento (erróneo a mi favor) que la mejora personal mediante la instrucción permite superar la necesidad de unirse para mejorar. El tiempo nos dará la razón. Pero de nada sirve saber mucho si nadie te paga por lo que tu sabes. No se si me explico.
En mi calle los coches no aparcan. Ni siquiera los de los vecinos. Preferimos cenar en la calle que aparcar. Nunca ha habido ni siquiera una reunión de vecinos. Llevamos así 40 años.
Cuando no hay nadie que manipule el bien común, las cosas son muy fáciles.
Muy bueno! #41 Lee un poco porque andas un poco perdido. Para vuestra información unos de los lugares donde más aplicación ha tenido el anarquismo en la historia ha sido en España durante la guerra civil, y sí, si es aplicable como ya demostraron los trabajadores de las fábricas catalanas.
#42 Si te soy sincero, no tengo muchas ganas de ponerme a leer "casos de éxito" en el bando perdedor de la guerra civil. No estoy de mofa, lo digo en serio, si el mejor ejemplo es aquel que no tuvo éxito, y no digo que el que tuvo éxito fuese mejor, simplemente digo que en una de las peores épocas de la historia de España, por no decir la peor, tener un referente a imitar, pues que quieres que te diga, no me apetece empezar a estudiarlo para aplicarlo hoy en día.
#46 No hace falta que leas nada para aprender, porque el futuro es de los anarquistas; tu mismo serás testigo.
#48 Eres bueno con los eslogans. ¿Te dedicas al coaching? Pareces sacado de una de esas charlas de motivación de mi empresa.
#51 No, la verdad es que soy estudiate de doctorado de bioquímica vegetal, no me interesa tu empresa lo siento.
#54 Me llama la atención del uso de libertario también. Resulta que es un termino que se usa como sinómino de los anarcocapitalistas, los anarcolibertarios, o libertarian.
#53 Pero si es una farmaceutica!! Encajas de maravilla. Vente hombre, termina el doctorado y echa el curriculum. Ahora que no va a haber presupuesto en el CSIC, te interesa buscar financiación con nosotros.
#55 En serio, deberías hacer caso a lo que te dicen arriba: lee. El término libertario ha sido desde sus comienzos un sinónimo de anarquismo, tanto en francés como en castellano. En el inglés, el único uso del término libertarian anterior al que hace de él el anarcocapitalismo (que es una deriva del liberalismo de la escuela austríaca, concretamente de Murray Rothbard, a mediadios del s. XX), es aquel relativo a la posición filosófica que defiende la existencia del libre albedrío como capacidad sustantiva del hombre, frente al determinismo y otras posiciones.
#56 Joder me has contado lo mismo que ya había leído, me da que no has leído mucho más que yo.
#53 Imagino que cuando acabes el doctorado no pretenderás ser profesor y/o investigador en una universidad/institución pública verdad? O acaso pretendes vivir del Estado que repudias? Eso no sería nada coherente con las ideas que defiendes, algo por otra parte muy común entre los que defienden la utopía con un smartphone (fabricado por mano de obra esclava) en el bolsillo.
Agradecería tambien que explicases por qué el futuro es de los anarquistas, no termino de vislumbrar indicio alguno que apunte hacia un futuro así.
#41 tienes razón en lo de que la palabra empoderamiento está de moda lo malo es que se usa para todo. aun así, debemos buscar el poder popular, no?
(documental Vivir la Utopía sobre lo que comentas).#42 puede ser que ande un poco perdida. aunque estoy algo informada (pero estoy de acuerdo en que siempre hay que leer más!) sobre experiencias libertarias en España. habría que difundirlo más:
Saludos!
Muy bueno e instructivo
Ese texto es insufrible. Está escrito demasiado pastoso. Yo que tenía ilusión por aprender un poco de anarquismo desde un punto de vista más, quizás, objetivo (como da a entender el texto en los primeros párrafos), y he tenido que dejar el texto unos párrafos más adelante por lo innecesariamente denso que es.
#29 Te recomiendo ver este documental si quieres aprender algo
#44 justamente iba a recomendarlo Vivir la utopía, que gran reportaje... Aquí van dos reportajes más
Sueños colectivos. Documental sobre las colectividades anarquistas en Aragón
1-10 roig i negre TV3 Català (con Subs en Castellano)
#44 te me has adelantado! jeje. gran documental! habría que difundir más esas experiencias en las colectividades!
A mi siempre que me sueltan "la libertad de uno termina donde empieza la del otro" les contesto algo así como "la libertad ni empieza ni termina, se comparte". Y, como soy bastante guapo, me dan la razón siempre.
#29 Creo que este texto va dirigido esencialmente a anarquistas, que tendemos a enrollarnos como persianas por nuestra curiosa costumbre de discutir meticulosamente hasta el punto más nimio.
Resumen de discusión entre anarquistas:
- Yo creo A.
- Muy bien, pero has de tener en cuenta a, A, 4, /-\, @ y α.
- Vale, pero tu también te has dejado à, á, â, À, Á y Â.
- De acuerdo, pero te olvidas de mencionar Ά...
- ¡Escisión!
Bueno, creo que se entiende a lo que me refiero. Es por eso que tendemos a hacernos espesos cuando queremos explicarnos "bien"... yo personalmente tengo mi propia estrategia comunicativa.
#39 No es complejo, más bien justamente lo contrario hasta hace poco se ha considerado el patito feo de los académicos, ya que no era "científico" como si hacían creer que era el marxismo. El anarquismo es la práctica, por eso sus tendencias se basan en la práctica no en teóricos tal como los marxistas, así están los colectivistas, anarcocomunistas, etc..., son tendencias basadas en la práctica. Si nos vamos a la historia, en España triunfó, lo hizo el pueblo, no los académicos. Ahora bien, si quieres discutir con alguien seriamente sobre ideas políticas, tener fundamentadas tus ideas que no seas un panfleto andante, tienes que leer mucho, contrastar ideas con las distintas disciplinas académicas: biología, antropología, ciencia política, sociología, filosofía, historia y elegir tu camino, lo bonito del anarquismo es que cada individuo cree algo distinto sobre ello y aún así se puede llegar al consenso (palabra importante en el anarquismo) para hacer una sociedad igualitaria.
#59 Sin embargo mi percepción es diferente: lo considero muy complejo y no llego a comprender como estaría constituída una sociedad moderna anarquista ni las sociedades igualitarias.
Por ello buscaba ejemplos prácticos de lo que hablas, aunque estemos hablando de casos utópicos, donde se dé muestra de esa sociedad anarquista y las relaciones entre las personas que en ella se den.
En general busco: cómo se daría el desarrollo científico; cómo se establecerían las relaciones con el sector terciario (en nuestro territorio, el mayoritario) y entre él; cómo se organizarían las grandes ciudades; qué lugar tendrían y cómo se organizarían los servicios "públicos": educación, sanidad, bomberos, policía, etc. En fin, ejemplos de lo que percibiría un ciudadano de a pié, de su día a día.
#59 #60 Ahora en mismo, en España, se están gestando los proyectos de las cooperativas integrales que son de tendencia ecoanarquista. Especial mención haría a la Cooperativa Integral Catalana que es la que está a la vanguardia en la práctica.
http://cooperativa.cat/
#63 Sí bueno, la organización en cooperativas más o menos lo conozco, pero, como ejemplo, ¿cómo apagarían un fuego? ¿Sustentarían a un cuerpo especializado de bomberos? ¿Y si el fuego fuera demasiado grande para los bomberos de una única cooperativa? ¿Buscarían una asociación mayor con otras cooperativas? ¿Establecerían un sistema organizado de servicios públicos?
#60 Tal como comenta #63, se están dando proyectos, pero comentarte, por ejemplo en ámbito informático puedes ver un funcionamiento de como sería en el movimiento de software libre GNU, donde miles de personas independientemente hacen aportaciones al software, eso se extrapola a libros con las distintas licencias libres o a audiovisual. Trabajo cooperativo desinteresado lo podemos ver lo que se formó al aparecer los papeles de Barcenas que mucha gente se puso a analizar y estudiar estos papeles coordinándose en su análisis, la ciencia funcionaría como debería funcionar sin limitaciones de papers de pago, donde la información fluya de un equipo de investigación a otros y sin competitividad entre equipos donde lo que hace es una lucha entre equipos, cada uno por su lado, desperdiciando el tiempo que supondría estar colaborando los equipos para avanzar científicamente, en cuanto a la pedagogía, ya está más trillado, ya que tenemos en España un referente que ha llevado a la pedagogía moderna, la pedagogía de Ferrer i Guardia, dejo un artículo de un medio que no puede ser tildado de anarquista http://elpais.com/diario/2009/08/11/opinion/1249941611_850215.html
Dejo aquí un charla sobre autogestión:
En nivel administrativo, puedes ver como funcionaba la construcción que se hizo en España en el 36:
http://archivo.cnt.es/Documentos/congresosCNT/IV_CONGRESO_de_la_CNT.htm (a partir del punto "CONCEPTO CONSTRUCTIVO DE LA REVOLUCIÓN")
Luego hay dos libros que me gustaría leer y puede que vislumbre algo más
http://www.lamalatesta.net/product_info.php/products_id/1022
http://www.lamalatesta.net/product_info.php/products_id/1023
Luego tienes a textos de antropología, donde analizando los pueblos indígenas lo que antiguamente se llamaba "comunismo privitivo" puedes ver distintos comportamientos y normas sociales que pueden hacer de guía para una sociedad anarquista.
Tengo también pendiente volver a comentar (me quedé por la mitad) del libro http://www.lamalatesta.net/product_info.php/products_id/2834 donde había una reseña de un libro de una antropologa donde había imaginado una sociedad sin estado basado en los conocimientos etnográficos.
Otros libros de antropología y anarquía son:
Fragmentos antropología anarquista: www.viruseditorial.net/pdf/Fragmentos_de_antropologia_anarquista.pdf
La sociedad contra el estado: http://www.viruseditorial.net/pdf/la%20sociedad%20contra%20el%20estado-intro.pdf (Esto es una introducción)
#69 Gracias por el comentario
Aún conservo mis retincencias, pero me informaré mejor e intentaré encontrar las respuestas a mis preguntas.
Gracias, es lo que estaba buscando.
#69 sobre utopías anarquistas, me gustó mucho el libro de "los desposeídos" de Ursula Le Guin: http://es.wikipedia.org/wiki/Los_despose%C3%ADdos
#69 Bueno, ya que muestras saber de lo que hablas, y nombras la FSF, te pido que me expliques esto:
En el ámbito de lo intelectual, es fácil implementar ideas similares a las anarquistas, porque la propiedad no existe en ese ámbito, sólo hay unas construcciones muy malas como el coypright, patentes. Sólo con obviarlas, se tiene la posibilidad de vivir en la abundancia, donde la gente claramente se comporta mucho mejor, incluso de forma más productiva, y por eso se consigue que el software libre sea de muy buena calidad y logre cosas que el software propietario no logra.
En el ámbito de las cosas físicas, los recursos son finitos. Yo entiendo que estaría muy bueno armar comunidades y todo eso, supongamos que toda América decide no tener estados, no tener propiedad, y manejarse en comunas, o con cualquier forma descentralizada de gobierno. Este gobierno no podría tener misiles, cazas, ni armas nucleares.
Qué detiene a cualquier otro país de invadirnos para llevarse nuestro petróleo, nuestras vacas por la fuerza?
A menos escala. Si no hay policía, qué detiene a dos o tres sicópatas que decidieran matar a todo un pueblo, para quedarse con sus cosas, y canjearlas en otro lado? Y todos los casos en el medio.
O sea, entiendo la vida sin propiedad, puede estar mucho mejor, pero cómo obligas a los demás a respetar los recursos que necesitas, si no tienes estado?
#99 A tus dudas, intento explicar mi punto de vista que puede diferir a otras soluciones que yo no pueda alcanzar.
Hablas de gobierno, como entidad física, entiendo que te refieres a como defenderte del exterior, teniendo en cuenta el espacio geopolítico actual donde dominan las élites que no se quedarían quietas mientras un grupo de "hippies" deciden deshacerse de las estructuras estatales, aparte claro del peligro interior de las élites, vamos, lo realista es plantearse un escenario como el del 36 en España.
Dices que ese "gobierno" no podría tener misiles, cazas, etc.. y yo me pregunto, ¿por qué no? Hay que tener en cuenta que el mundo idílico que podamos llevar en mente no se va a corresponder con la realidad, ahora bien, ¿Cómo hacer que esa dualidad de tener en nuestro poder armas e impedir que se vuelva de nuevo contra el pueblo e impedir el uso indiscriminado? Como comenté antes lo podemos ver en el 36, http://www.alasbarricadas.org/noticias/node/18191
https://es.wikipedia.org/wiki/Comit%C3%A9s_de_Defensa_de_la_CNT
Crónica de la columna de Hierro
http://www.lamalatesta.net/product_info.php/cPath/21_27/products_id/1638
Relacionado, vida cipriano Mera:
https://es.wikipedia.org/wiki/Cipriano_Mera
En relación a estas cuestiones se puede seguir profundizando como construir un sistema de justicia popular que impida el linchamiento publico e injusto, https://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_anarquista
....
En cuanto a la propiedad privada, es la comunidad con sus normas las que hacen que den la espalda a los que nos respetan las normas de la comunidad y por tanto se verá perjudicado poco a poco perdiendo las ganas de acumulación, egoismo, etc, evidentemente no se puede eliminar nunca pero si mantenerlo marginalmente, así en las colectividades anarquistas (algunas) se dejo que el que quisiera no entrar en la colectividad comunal tuviese su tierra, ahora si, le correspondería la peor tierra y no podría disfrutar de las herramientas de labranza de la comunidad, por lo que se impedía socialmente estos comportamientos, según que comunidad se tendrían unas normas u otras, cada uno solucionando los problemas de forma conjunta con otras comunidades cuando hubiese consenso y en otros casos cada una a su forma. Es complejo, por eso me he interesado en la antropología, ya que existen sociedades sin estado en la actualidad y los conflictos que pudiesemos tener, lo han tenido ellos, algunos tienen una solución más pacífica, otros más violentas.
#59 Decir que el anarquismo se basa en la práctica es como decir que no tiene base, lo cual es cierto. Eso de cada uno cree algo distinto es la prueba de que no sois serios. La vida no es un juego. No habéis entendido nada.
Eso de que en España triunfó... En fin, no triunfó. En España se dio la circunstancia excepcional del contexto de guerra. En ese caso sí puede caer el comunismo del cielo en algunos pequeños territorios aislados, generarse desde los individuos de la base de la sociedad porque el orden que establece la existencia del Estado ha desaparecido. Solo es una anécdota de la historia.
Para los que tildan al anarquismo de utópico. Conceptos como apoyo mutuo, empoderamiento, horizontalidad... ya se dan en asambleas de barrios como Lavapiés, funcionando como elemento de contrapoder y creación de comunidad vecinal.
#38 Con todos los respetos, pero esas dos frases, suenan a humo, cancumanismo, Rafa de Deloitte pero en modo pijiprogre. Yo con empoderamiento, es que no puedo, parece que está de moda. Lo de la horizontalidad es nuevo en cambio. Es un concepto hasta ahora urbanistico. Muy contaminante, en contraposición del vertical. ¿El anarquismo entonces es expansivo entonces? La verdad, es que me pierdo con tanta terminología.
¿Y el anarcocapitalismo?
#14 Como no has definido tu pregunta, te respondo de forma más ámplia y de forma más exacta al ser una obra colectiva...
Categoría:F - ¿Es el anarco-capitalismo un tipo de anarquismo?
http://www.alasbarricadas.org/ateneovirtual/index.php?title=Categor%C3%ADa:F_-_%C2%BFEs_el_anarco-capitalismo_un_tipo_de_anarquismo%3F
En una palabra, no. Mientras que los “anarco”-capitalistas obviamente intentan asociar su tradición con la anarquista mediante el uso de la palabra “anarco” o llamándose a sí mismos “anarquistas”, sus ideas están claramente reñidas con aquellas asociadas al anarquismo. En consecuencia, cualquier proclama de que sus ideas son anarquistas o de que son parte de la tradición o el movimiento anarquista es falsa. ....
O en el original:
http://www.infoshop.org/AnarchistFAQSectionF
#21 ¿Y si resulta que quienes no son anarquistas son los otros?
#24, vamos a ver, la ciencia política es la que es, no te la puedes inventar, el anarquismo tiene una historia en la ciencia política, si quieres decirme que quieres reescribir la historia.....
https://es.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%A1fico_de_Pournelle
Ver una versión de este gráfico en la http://www.politicalcompass.org/es/
La anarquía se basa en principios de igualdad, solidaridad y apoyo mutuo, algo que en las sociedades anarcocapitalismo no existiría ya que se basan en mantener la propiedad privada con los problemas de poder que eso genera con los medios de producción y recursos que ya se ven en las sociedades capitalistas pero que al no existir el estado sería más brutal aún, vamos lo que estamos tendiendo, sociedades donde el estado se hace menos importante, relegándolo a su función de represión, protegiendo económicamente, política y jurídica, donde el poderoso mantiene su poder a costa del estado mínimo.
Creer en el anarcocapitalismo es más irreal que ser anarquista (te lo dice un comunista libertario, que cualquiera puede tildarlo de utópico... ) ya que si va contra los principios de la naturaleza de apoyo mutuo, algo que se ha "olvidado" que es de alta importancia, pero se le ha dado en este sistema por conveniencia política a la versión biológica del más apto (Spencer), algo que ya kropotkin demostró que es una fuerza importante pero no única y menos la más importante.
#28 La verdad es que la estupidez humana no parece tener límite, es increíble hasta que niveles pueden prostituir las ideas y parir engendros absurdos los intelectualemente limitados. Lo de "anarcocapitalismo" lo tendrían que haber oído anaquistas del siglo XIX, hubieran alucinado... Indefectiblemente, la estupidez humana tiende a simplificar el significado de los conceptos, igual que para algunos imbéciles "anarquismo" ha llegado a significar "sociedad caótica sin Estado centralizado", "república" ha terminado significando "Estado sin rey"...
#28 La anarquía tiene una definición muy clara.: sin estado, sin gobernantes. Los principios de ese estado sin estado, o sin gobernantes, serían sufijos. En tu caso anarco comunista. Y al mismo tiempo podría haber otros, los anarco capitalistas.
#30 Pero es que la etimología de anarquismo es muy clara, como dije antes. Intentarse apropiarse esa etimología para implantar un modelo determinado de sociedad, sería otra cosa.
#24 Continuación de #28
Hablando de reescribir la historia, si es verdad que esos a los que llaman anarcocapitalismo se van haciendo hueco, manipulando poco a poco todo, una teoría creada en los años 50 que va desplazando en la wikipedia a los términos de anarquismo, en la wikipedia en español es descarado en la ingles es menos:
https://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo
https://en.wikipedia.org/wiki/Anarchism
#31 Falso, el anarquismo es algo más que la ausencia de estado es la ausencia de jerarquía y control social, algo que habría en el anarcapitalismo desde que se basa en la propiedad privada y por tanto habría jerarquía. Igualmente, para mantener la propiedad privada se necesita de un control social para controlar esas propiedades....
El anarquismo es una filosofía política y social que llama a la oposición y abolición del Estado entendido como gobierno y, por extensión, de toda autoridad, jerarquía o control social que se imponga al individuo, por considerarlas indeseables, innecesarias y nocivas
https://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo
Anarchism is a political philosophy that advocates stateless societies based on non-hierarchical free associations.[1][2][3][4][5] Anarchism holds the state to be undesirable, unnecessary, or harmful.[6][7] While anti-statism is central, some argue[8] that anarchism entails opposing authority or hierarchical organization in the conduct of human relations, including, but not limited to, the state system
https://en.wikipedia.org/wiki/Anarchism#cite_note-10
#31 ¿Apropiarse? El significado etimológico de las palabras no es equivalente al significado de las palabras, pedazo de merluzo, ¿o es que músculo significa ratoncito?
No tienes ni puta idea de lo que estás diciendo. Seguro que no has leído un libro anarquista en tu puta vida y vienes aquí a darnos lecciones...
Es lo que tiene la masificación de Menéame...
Yo no consigo entender el anarquismo. Lo considero algo muy conceptual y encuentro flecos, seguramente debido a mi ignorancia, en su implantación real, como la seguridad ciudadana o el status de la propiedad, por ejemplo.
¿Conocéis algún texto donde se plasme como sería una sociedad anarquista en la actualidad? Quizás facilite mi comprensión y la de más gente. Gracias.
Ignoraré todos los comentarios que demuestran no haber leído una fuente libertaria original en su vida, así como los juicios sin contenido, pura expresión de deseos y traumas personales.
Me parece muy interesante el comentario #26, porque refleja una actitud que no se precipita y busca conocer más. Como respuesta, mencionaré algunas propuestas actuales que buscan dar una idea concreta de institucionalidad libertaria más allá de la anarcosindicalista: la economía participativa y la democracia inclusiva. Estas pueden encontrarse en los siguientes libros:
Albert, Michael; Parecon: life after capitalism.
Fotopoulos, Takis; Towards An Inclusive Democracy.
Con esto no quiero decir que en obras previas no haya ideas concretas. La novedad de estos libros es que pretenden ofrecer un sistema (cada uno el suyo) basado en principios libertarios lo suficientemente definido y pensado ya desde el comienzo como para que pueda ser implantado sin necesidad de una revolución.
#54 Muchas gracias, es lo que buscaba
#54 Todo son utopismos al más puro estilo premarxista. Muy bonito diseñar un sistema como el que hace los planes de un edificio y decir "¡y no hace falta una revolución para implantarlo!" Me parece alucinante que a estas alturas los anarquistas sigáis en los mismos niveles de infantilismo político que hace siglo y medio...
#87 Si tuvieras un poco de amor propio, no te dejarías en evidencia tan rápido y palmariamente. Anda, ve a leer, pedazo de ignorante.
#87 Disculpa que me excediera en #94, pero es que me salió así en ese momento. Me pone enfermo que categoricen y simplifiquen a las personas y a las cosas de esa forma.
#26 Te recomiendo esta novela: http://es.wikipedia.org/wiki/Los_despose%C3%ADdos
#72 Gracias. Da la casualidad de que también tenía mono de una novela de sci-fi, y ésta tiene muy buena pinta ¡Dos pájaros de un tiro!
Me gustaría saber qué hago en la foto, nadie me ha pedido permiso.
Buen artículo.
A mí personalmente me importa un rábano si en anarco-capitalismo es anarquismo o no. Lo que me hace gracia es que los mismos que pretendéis echarle la culpa de todos nuestros males al liberalismo (cuando lo que tenemos se parece como un huevo a una castaña al liberalismo) o que llamáis neoliberal y de "centro derecha" al PSOE ahora os ponéis puristas con las definiciones cuando no os viene bien que la cosa en la que creéis vosotros se confunda con otra que no os mole.
Me hace gracia que por ahí arriba se mencione a Linux como ejemplo de anarquismo. Será que no hay una organización bien jerarquizada y que la última palabra (a veces, con bastante mala uva) la tiene una sola persona (Linus Torvalds).
Aquí uno que cree que no hay ideologías "puras", ni que haya ideología que mole lo suficiente para casarse con ella.
Diego Abad de Santillán, el "anarquismo sin adjetivos":
Hay que repetirlo, el anarquismo no es un sistema político ni un sistema económico, es un anhelo humanista que no culmina en una orientación o en una estructura ideales, perfectas, sin rozamientos de intereses ni ambiciones de poder, en las que el ser humano carecerá de problemas, de desajustes, y en las que la vida transcurrirȧ mansamente, dulcemente. Esos paraísos terrestres los forjan otros y los presentan otros con la ayuda eficiente de pelotones de ejecución de desafectos; los forja la autocracia, la del rey por la gracia de Dios; los forja la democracia de los estamentos; los forja la dictadura del jefe que no se equivoca nunca, infalible como los papas; los forja ta dictadura de la burguesía financiera o industrial; los forjan las regímenes parlamentarios en los momentos de una relativa estabilidad social, etc.
El anarquismo no está ligado a ninguna de esas construcciones políticas, aunque tenga que vivir y desarrollarse en ellas, sobrevivir o perecer en ellas, en unas con mayor holgura y en otras con menor, o constreñido al silencio; no está ligado a ellas, buenas, malas, medianas, ni propone un sistema que las sustituya o las supere; se contenta con iluminar sus defectos, sus mentiras, sus insuficiencias; puede reconocer más justicia en un régimen político más representativo que el de los parlamentos en crisis, en un régimen político que dé acceso al nivel de decisión sobre los destinos colectivos a las entidades populares; que permita una construcción de abajo arriba, desde los municipios, desde los gremios, las cooperativas, desde el mundo del trabajo, intelectual, científico, técnico, manual; pero tampoco adquiere compromiso de entrega al alentar esa modalidad del nuevo organismo político-económico, que suprimiría muchas tensiones y conflictos y permitiría una ordenación más justa de las relaciones sociales y una distribución más equitativa de la riqueza, del futuro del pensamiento y del producto del trabajo creador.
El anarquismo no es una receta política para la felicidad universal, ni un programa económico perfecto, una panacea; más allá de lo que ayer, de lo que hoy puede parecer ideal, hay siempre algo mejor, un resorte irrompible e incorruptible: el ideal. Se ha objetado que esa falta de programa y de concreción es la debilidad del anarquismo, pero esa es su fuerza permanente, su vitalidad, su piedra angular; su lema, su meta es la defensa de la dignidad y de la libertad del hombre y eso en todas las circunstancias y en todos los sistemas políticos, los de ayer, los de hoy, los de mañana. No agota su vigor en un triunfo eventual, electoral o insurreccional, y se mantiene en su ruta infinita y en su resistencia contra toda forma de opresión de unos pocos o de muchos sobre el hombre. [...]
Con todo, pese a la vinculación histórica del anarquismo con las asociaciones obreras, con los sindicatos de trabajadores, no se confunde con el sindicalismo; el anarquismo no es sindicalismo, pero tampoco es antisindicalismo, como no es anticomunismo, anticolectivismo o anticooperativismo; es y seguirá siendo anarquismo sin adjetivos, junto a los pueblos, en su seno, para que ellos mismos busquen salidas para sus problemas y sus esperanzas.
[...] Sobran, pues, experiencias para asegurar que la solución no está en repetir las aventuras hechas y los caminos tomados hasta aquí. La solución no hay que buscarla en el pasado, sino en esta hora y en estas circunstancias, con la vista fija en el mañana, en la revolución de nuestro tiempo, que puede construir, en lugar de una sociedad de clases, de privilegios, de miseria y de guerras, civiles o internacionales, una comunidad humana digna de ese nombre, sobre cimientos de justicia, de trabajo, de pensamiento, de libertad. ¿Cómo? Ahí está el enigma, un enigma que ha de descubrirse por la actual generación, no por la que pueda subsistir, si subsiste, dentro de unos decenios, de unos siglos o de unos milenios.
¡O una verdadera comunidad humana, de intereses, de aspiraciones y de esfuerzos, o ninguna comunidad y ninguna humanidad!
[Estrategia y táctica, 1971]
Lo importante es saber la posición del anarquismo sobre la propiedad y sobre el derecho de auxilio. Que alguien me ilustre.
Por cierto, la "libertad" está subordinada a la ética (a lo que no debemos hacer).
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarcocapitalismo
El anarquismo, como teoría política, está muy bien, pero yo creo que de teoría no va a pasar. Los humanos, como cualquier otro animal, hemos ido evolucionando nuestro comportamiento durante millones de años. En 6000 años de sociedades agrícolas, no hemos tenido tiempo a desarrollar nuevas formas de comportamiento adaptadas a esta nueva realidad y, digo yo, que por eso nos sentimos infelices o frustrados (mal adaptados a ella).
En lugar de teorizar en base a valores de justicia y moralidad, deberíamos investigar más a fondo las relaciones humanas en las pocas tribus que aún quedan y conocernos mejor como "especie animal" para tratar de elaborar alguna teoría sociopolítica adaptada a nuestra sociedad moderna que tenga en cuenta nuestra condición humana, con sus virtudes y sus limitaciones. Por ejemplo, ¿cuántas personas deben formar cada grupo social para que exista una buena harmonía dentro de este? Cada especie de mono parece tener un número más o menos óptimo. Sería un dato importante a tener en cuenta, por ejemplo, antes de planificar ciudades, barrios, edificios, etc.
Como una persona ignorante y apolítica, de todos los textos sobre política que he leído (muy pocos a decir verdad), ninguno me ha parecido tan interesante como los de antropología, en lo que a las relaciones humanas se refiere. Me parece que en este terreno, andamos todavía en la edad de piedra intelectual.
¿Y los anarconazis? Mode Off.
#27 No me refería a aislarse de la sociedad sino a no aceptar la organización económica cooperativista, por poner un ejemplo. Imagínate alguen que monta su empresa y es su propio gerente. O que se queda con todos los tomates de su huerto. El anarquista, al contrario del comunista, no le va a negar el resto de productos producidos en cooperativa.
la única manera de acabar con los Estados es apoderándose de ellos para socializarlos
Eso está muy bien, pero es una llamada a la revolución. Nada nuevo bajo el sol, perfecto para ser refutado con las checas, el estalinismo y demás imaginería anti-comunista repetida hasta la náusea.
Entiendo el callejón sin salida que a nos lleva el objetivo de una sociedad libertaria, pero en el mayo del 68 francés reclamaban "la imaginación al poder". La mayor pega que le ponemos al anarquismo es su punto fuerte: todas las posibilidades están abiertas, siempre bajo el paraguas de la libertad (la "libertad" que se describe en el artículo).
Por eso en el anterior comentario reclamaba optimismo.
Hay cosas que me recuerdan mucho al liberalismo, en el sentido de no imponer obligaciones a nadie.
(Recalco liberalismo, no el neoliberalismo que abunda hoy, que va de otra cosa).
Una visión rápida del anarquismo lo podemos ver en el siguiente gráfico:
Recomendar las siguientes librerias de libros anarquistas:
http://www.lamalatesta.net
http://www.viruseditorial.net/
http://fal.cnt.es/
Este escrito es de Max Nettlau, un poco viejuno ya...
Es imprescindible leer los escritos de los primeros filósofos del anarquismo, pero para tener una idea más ajustada a la realidad actual hay que leer también cosas más recientes.
Y si os da palo buscar los libros, el mismo portal de anarquismo de la wikipedia es suficiente para hacerse una idea: http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchism
La versión en inglés es muy completa, la española un poco menos pero esta muy bien también.
El anarquismo es simplemente el rechazo a la revolución como vía hacia el comunismo. Anarquismo y comunismo, en su acepción de sistema social, son sinónimos absolutos. Hablar de anarquismos no comunistas es una estupidez porque precisamente la ausencia de comunismo es la existencia de explotación del hombre por el hombre y de autoridad arbitraria en las relaciones de producción, por definición, eso es lo contrario de la inexistencia de autoridad y del hombre como fin en vez de como medio.
#9 Te has leido el texto ? porque precisamente habla de la forma equivocada de juntar 3 ideas, dos de las cuales tu expones.
#9 Eso suena terriblemente pesimista. Yo he entendido que el comunismo es una forma de organización económica posible dentro del anarquismo, pero choca con el precepto básico de libertad anarquista de no estar "sujeto" a una organización social. No entiendo una sociedad comunista con miembros eligiendo vivir fuera de ella.
Es una lástima que aquí solo se relacione el anarquismo con los crímenes de la retaguardia republicana en el 36. La propaganda del sistema es tremendamente efectiva.
#20 Se supone que la organización a-estatal se basa en que las personas se relacionan voluntariamente entre ellas. Podemos decir que "eligen libremente" hacerlo pero solo es una expresión porque se entiende que nadie eligiría el aislamiento. Todos los pensadores anarquistas (exxcluyendo algún pirado que se le asocia erróneamente ccon el anarquismo) reconocían que está en la naturaleza humana el ser un ser social y que la independencia ni existe ni puede existir ni debe existir sino que debe caminarse hacia la interdependencia armoniosa de todas las personas.
Hablo desde fuera. El problema del anarquismo es que no es científico y no adopta una estrategia realista de intervención. Se enroca en el maximalismo y en esperar que caiga la utopía del cielo. No han entendido que la única manera de acabar con los Estados es apoderándose de ellos para socializarlos, disolverlos en la sociedad de modo que no sea distinguible la autoridad de la sociedad misma. Hay algunas teorías anarquistas sobre la transición pero son bastante peregrinas...
¿Evolución de las especies?
¿Todavía estamos con Darwin? y en física, en la era de Chernobyl y Fukushima se estudiará a Newton, claro.
Soy de matemáticas, pero me quedé perplejo cuando un gran profesor me dijo que los grandes descubrimientos del ser humano no vendrían de los astrofísicos, sino de los paleontólogos.
http://www.xtec.cat/~lvallmaj/academia/gould2.htm
Solo me ha quedado clara una cualidad: utópíca.
Todo muy bonito pero irrealizable.
#33, entonces no te has enterado de nada..... lee, lee y lee, lee a filósofos, lee antropología, estudia el capitalismo, estudia historia (por ejemplo la revolución social española del 36)... y luego vuelve a revisarlo. A mi me parece utópico el capitalismo no como sistema que está en funcionamiento, sino con sus principios, al igual que el anarcocapitalismo que estoy por aquí discutiendo, es lo irreal pensar que el ser humano bajo la propiedad privada va a generar un sistema justo, equilibrado, etc... , el capitalismo ese sistema depredador y destructor que no es capaz de adaptarse a nada ni nadie....
#36 No no.. si el capitalismo ya se lo que es.
Entonces, ahórrame algo de tiempo hermano... ¿puede funcionar o no? ¿Algún país o lugar como ejemplo de aplicación práctica mas allá de lo experimental?... ¿no?.
Vale ahora repite conmigo: U T O P ...
#36 Yo tampoco me he enterado de nada. ¿Tan complejo es el anarquismo que hay que leer y leer y leer filosofía y antropología?
¿Es realizable el anarquismo? ¿Es solo un constructo filosófico? Quiero saber qué es el anarquismo y no dedicar mi vida a ello, ¿podrías referenciarme algún libro, artículo, etc., donde me quedara claro el concepto y como sería una sociedad anarquista? Te lo agradecería de verdad. Si no es mucho pedir, que fuera algún texto contemporáneo, porque la aplicación sería en la actualidad, ya es tarde para aplicarlo a principios del siglo XX.
#36 100% de acuerdo.
Tonterías.
#40 Ya tuvisteis vuestra oportunidad, pero la autoridad acaba pudriendo al hombre. Salud y anarquía.
- Hay que apostar por algo NUEVO, NUEVAS IDEAS, que den repuesta a los problemas a los que nos enfrentamos. Nunca se vuelve atrás, el mundo cambia continuamente. Se pueden aprovechar ideas, pero se debe proponer algo nuevo. Debemos ir a una sociedad más horizontal más participativa, basada en la cooperación en lugar de en la competición, con el conocimiento como base del progreso, al que estén centrados los recursos. Una sociedad centrada en garantizar el futuro, que respete el medio en el que habita, con una gestión eficiente de los recursos, dejando atrás el consumo por el consumo (algo a lo que el 99% de la población es adicta y se opondría). Otro punto fundamental debe ser una distribución de la riqueza donde existan diferencias, pero unas diferencias mínimas, no funciona ni la sociedad vertical, de ricos y pobres, ni la horizontal (no todos tenemos la misma ambición, ni trabajamos lo mismo).
- Para autogestionarse, una sociedad debe tener un nivel educativo altísimo, debe tener gran autocontrol individual y colectivo, pero no lo tenemos, somos muy débiles, influenciables, nos encanta sacarnos responsabilidades de encima y delegamos rápido el poder en otros. Somos fácilmente corruptibles como se ve día a día. Yo no veo como se pueden autogestionar millones de canis, sin educación, sin cultura,..., ni millones de corruptos en potencia. No hay que olvidar que también hay mucho hijo de puta.
- Los neoliberales, tea party,... también odian la autoridad, quieren que desaparezca. A medida que ha ido perdiendo peso y autoridad el Estado, lo ha ido ganando el capital, los Botín, Sheldon Adelson,... son la autoridad. Para que haya esclavos no es necesaria la autoridad, para sobrevivir te esclavizas voluntariamente si no tienes con qué mantenerte. Si no hay autoridad surgida de la democracia quién ocupa el poder, tarde o temprano, es el más fuerte, es la naturaleza humana, el que tiene más dinero. El anarquismo es útopico, no se puede llevar a cabo, si no hay Estado, serías colonizado por otros Estados, las estructuras de mayor tamaño, someten a las de menor tamaño. El avance del capital ha sido precisamente la conjunción de la debilitación del Estado, más un poder multinacional, de una escala mayor que lo ha ido reduciendo a la nada. A eso le sumamos que el mundo es interdependiente, ahora mismo ser autosuficiente a pequeña escala es una quimera, las materias primas y los recursos están agotados en la mayor parte del planeta.
- Nazismo, fascismo, comunismo, socialdemocracia, neoliberalismo, capitalismo, han fracasado. El capitalismo está dando sus últimos coletazos, el planeta no se lo puede permitir. El comunismo fracasó porque el Estado sin contrapeso tiene una tendencia a convertirse en un monstruo, una dictadura, una casta gobernante de todopoderosos que manejan al pueblo como si fuese su cortijo, sin opción a discrepar. Y el anarquismo en mi opinión no es viable teniendo en cuenta la naturaleza humana a día de hoy. Hay tantos sistemas como podamos imaginar, no podemos congelarnos en ideas del pasado, debemos crear algo nuevo, el mundo cambia, es otro distinto y nosotros también.