Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Que el alcohol esté aceptado socialmente y llevemos un par de milenios dándole, no implica, ni mucho menos que sea inocuo o, como pretenden hacernos creer, beneficioso.
El alcohol es la única droga que tiene una demencia propia asociada (es decir, hay una demencia, llamada síndrome de Wernicke-korsakoff, que sólo se puede contraer por consumo de alcohol; por cierto, no hace falta que sean grandes cantidades, sólo que sea continuado en el timpo). Por supuesto, ayuda a desarrollar otras demencias (aumenta exponencialmente la posibilidad de desarrollar demencia vascular, alzheimer, lesiones frontales que imiten a una demencia, etc.). Y eso sólo en el sistema nervioso. Que el digestivo nos lo pone hecho un poemita. Por cierto, también aumenta el riesgo de cáncer, de infartos cerebrales, de trombosis, etc. y esto hablando del impacto directo sobre la salud.
También podríamos hablar de qué gasto produce en muertos por accidentes de tráfico cada año, en la relación directa que guarda con el maltrato familiar, etc.
Pero beber un vaso de vino en las comidas es super-bueno, con dos cojones, igual que ants fumarse una cajetilla al día era cojonudo para los bronquios (por cierto, el vino no se considera droga, si no alimento, toma, toma y toma).
El problema con el tema de las drogas (hablemos de tabaco o de heroína) es que el debate no se está haciendo entre expertos, se está haciendo teniendo en cuenta la opinión de todo el mundo (sea un opinión interesada o no, basada en datos o no).
El alcohol es la única droga que tiene una demencia propia asociada (es decir, hay una demencia, llamada síndrome de Wernicke-korsakoff, que sólo se puede contraer por consumo de alcohol; por cierto, no hace falta que sean grandes cantidades, sólo que sea continuado en el timpo). Por supuesto, ayuda a desarrollar otras demencias (aumenta exponencialmente la posibilidad de desarrollar demencia vascular, alzheimer, lesiones frontales que imiten a una demencia, etc.). Y eso sólo en el sistema nervioso. Que el digestivo nos lo pone hecho un poemita. Por cierto, también aumenta el riesgo de cáncer, de infartos cerebrales, de trombosis, etc. y esto hablando del impacto directo sobre la salud.
También podríamos hablar de qué gasto produce en muertos por accidentes de tráfico cada año, en la relación directa que guarda con el maltrato familiar, etc.
Pero beber un vaso de vino en las comidas es super-bueno, con dos cojones, igual que ants fumarse una cajetilla al día era cojonudo para los bronquios (por cierto, el vino no se considera droga, si no alimento, toma, toma y toma).
El problema con el tema de las drogas (hablemos de tabaco o de heroína) es que el debate no se está haciendo entre expertos, se está haciendo teniendo en cuenta la opinión de todo el mundo (sea un opinión interesada o no, basada en datos o no).
#1:
Caminar por la calle: más dañino que la escalada extrema, el valetudo y el balconing.
#9:
Las sustancias fueron valoradas del 0 al 100, siendo 100 el nivel máximo de daño causado en cada criterio específico.
Teniendo todas estas cuestiones en cuenta, el alcohol obtuvo una puntuación de 72, seguido de la heroína (55) y el crack (54), metanfetamina en cristal (33), cocaína (27), tabaco (26), anfetaminas (23), cannabis (20), ácido gama-hidroxibutírico (18), benzodiazepinas (15), quetamina (15), metadona (14), mefedrona (13), butano (10), khat (9), éxtasis (9), esteroides anabolizantes (9), LSD (7), buprenorfina (6) y setas (5).
Como en tantas noticias, opinar y hacer chistecillos sin leer el contenido...
Teniendo todas estas cuestiones en cuenta, el alcohol obtuvo una puntuación de 72, seguido de la heroína (55) y el crack (54), metanfetamina en cristal (33), cocaína (27), tabaco (26), anfetaminas (23), cannabis (20), ácido gama-hidroxibutírico (18), benzodiazepinas (15), quetamina (15), metadona (14), mefedrona (13), butano (10), khat (9), éxtasis (9), esteroides anabolizantes (9), LSD (7), buprenorfina (6) y setas (5).
Como en tantas noticias, opinar y hacer chistecillos sin leer el contenido...
#13:
Quizá la gran diferencia es que no todo el que consume alcohol es alcohólico, pero no es así con la heroína o el crack. La heroína y el crack, no se pueden consumir "los fines de semana", racionalizando su consumo como ocurre con el alcohol. Prueba esas drogas y las probabilidades de que un año después aparezcas en el cementerio o en un capítulo de Callejeros debajo de un puente tienden a 1.
#28:
Lo peor de todo es ver como algunos intentan justificar el consumo de drogas ilegales basándose en la peligrosidad de las legales.
Soy fumador y acepto las consecuencias, nunca me verás justificar su consumo como algo racional simplemente por que yo lo consuma, ni me verás minimizando sus consecuencias para justificar mi estupidez. Pero intentar comparar las drogas como la heroína, con el alcohol, o el tabaco es simplemente una burrada, una locura solo propia de aquellos que no han visto sus consecuencias. Lista de consecuencias obvias y asumidas que considero del tabaco:
-Me cuesta el doble que a ti correr por las mañanas a por el metro.
-Riesgo de un cancer a edad media o avanzada.
Las consecuencias obvias de la heroína parece que tenemos que remontarnos a los años 80, donde señores, prácticamente la mitad de la población de algunos barrios de las ciudades murió a causa de ésta. Yo he visto a chavales de 20 años retorcerse en sus propias heces por el mono, dejarse las uñas en el gotelé, suicidarse por no poder meterse un pico y enloquecer hasta extremos increíbles. A mi los 80 me pillaron siendo un niño, pero ¿queréis saber cuantos amigos conserva mi padre del Barrio del Pilar de Madrid, donde pasó su adolescencia y juventud? Es un barrio residencial que antes era un gueto de trabajadores de los pueblos... Ninguno, ninguno sobrevivió de un grupo de 20 amigos.
Gran parte de mi vida lo pasé en Hortaleza e iba a un colegio e instituto situados en la UVA (barrio residencial de los pueblos también, pero un poco peor en todos los sentidos que el barrio del Pilar). Era "la risa" que el profesor pasase hojas para ir a una excursión que debían firmar nuestros padres. El 90% (sin exagerar) no tenía más que una abuela de 80 años para que firmase esos documentos. No les quedaban, ni padres, ni tíos, ni nadie que se ocupase de ellos más que su abuela, que vio morir a todos sus hijos y sobrinos en las calles por culpa de la droga.
¿Qué quiero decir con esto? ¿Que el alcohol o el tabaco son buenos? Nada más lejos de la realidad, son horribles, pero las comparaciones son odiosas, sobre todo con algo tan obvio.
EL crack en España no cuajó, pero si queréis preguntar a alguien preguntad a un neoyorkino de toda la vida y preguntadle que tal era su ciudad en los 80. Era la mayor cloaca del universo. Yo la conocí y en mi vida he pasado más miedo, el 90% de sus barrios era una ciudad de zombies.
En menor medida, me repatea el movimiento "verde" del cannabis. No que se pida que se legalice, pues es algo con lo que estoy totalmente de acuerdo, si no con la manera en la que el consumidor medio de marihuana o hachís hace proselitismo diciendo que es menos dañino que el tabaco. Algunas veces, incluso, escudándose en su "naturalidad" ya poyándose e un movimiento o religión rastafari que mejor no clasificaré (racista, machista, homofobo...). ¿Pero quien no ha visto al típico colega "porrero" del instituto unos años después con cara de no saber sumar 2+2? Y sí, se que suena mal, pero sí lo considero la antesala a otras drogas más duras, por desgracia. Y de nuevo sí, se que podéis poneros de ejemplo diciendo cosas del tipo: pues soy doctor en físicas y consumo cannabis con frecuencia. ¿Queréis que os hable de los tipos de 100 años que fuman tabaco negro sin filtro desde los 13 y beben como en el antiguo oeste desde su juventud? Puedo hacerlo, pero jamás me veréis justificando el consumo del tabaco como algo saludable o racional, o simplemente, animando a su consumo escudándome en que es menos dañino que otras drogas. Por supuesto, tampoco intentaría convencer a un amigo mío de que debe fumar o beber, algo que todos hacen en su adolescencia para no sentirse solos, pero que los fumadores de cannabis hacen hasta los 40, o hasta que tienen Alzheimer a los 30.
Soy fumador y acepto las consecuencias, nunca me verás justificar su consumo como algo racional simplemente por que yo lo consuma, ni me verás minimizando sus consecuencias para justificar mi estupidez. Pero intentar comparar las drogas como la heroína, con el alcohol, o el tabaco es simplemente una burrada, una locura solo propia de aquellos que no han visto sus consecuencias. Lista de consecuencias obvias y asumidas que considero del tabaco:
-Me cuesta el doble que a ti correr por las mañanas a por el metro.
-Riesgo de un cancer a edad media o avanzada.
Las consecuencias obvias de la heroína parece que tenemos que remontarnos a los años 80, donde señores, prácticamente la mitad de la población de algunos barrios de las ciudades murió a causa de ésta. Yo he visto a chavales de 20 años retorcerse en sus propias heces por el mono, dejarse las uñas en el gotelé, suicidarse por no poder meterse un pico y enloquecer hasta extremos increíbles. A mi los 80 me pillaron siendo un niño, pero ¿queréis saber cuantos amigos conserva mi padre del Barrio del Pilar de Madrid, donde pasó su adolescencia y juventud? Es un barrio residencial que antes era un gueto de trabajadores de los pueblos... Ninguno, ninguno sobrevivió de un grupo de 20 amigos.
Gran parte de mi vida lo pasé en Hortaleza e iba a un colegio e instituto situados en la UVA (barrio residencial de los pueblos también, pero un poco peor en todos los sentidos que el barrio del Pilar). Era "la risa" que el profesor pasase hojas para ir a una excursión que debían firmar nuestros padres. El 90% (sin exagerar) no tenía más que una abuela de 80 años para que firmase esos documentos. No les quedaban, ni padres, ni tíos, ni nadie que se ocupase de ellos más que su abuela, que vio morir a todos sus hijos y sobrinos en las calles por culpa de la droga.
¿Qué quiero decir con esto? ¿Que el alcohol o el tabaco son buenos? Nada más lejos de la realidad, son horribles, pero las comparaciones son odiosas, sobre todo con algo tan obvio.
EL crack en España no cuajó, pero si queréis preguntar a alguien preguntad a un neoyorkino de toda la vida y preguntadle que tal era su ciudad en los 80. Era la mayor cloaca del universo. Yo la conocí y en mi vida he pasado más miedo, el 90% de sus barrios era una ciudad de zombies.
En menor medida, me repatea el movimiento "verde" del cannabis. No que se pida que se legalice, pues es algo con lo que estoy totalmente de acuerdo, si no con la manera en la que el consumidor medio de marihuana o hachís hace proselitismo diciendo que es menos dañino que el tabaco. Algunas veces, incluso, escudándose en su "naturalidad" ya poyándose e un movimiento o religión rastafari que mejor no clasificaré (racista, machista, homofobo...). ¿Pero quien no ha visto al típico colega "porrero" del instituto unos años después con cara de no saber sumar 2+2? Y sí, se que suena mal, pero sí lo considero la antesala a otras drogas más duras, por desgracia. Y de nuevo sí, se que podéis poneros de ejemplo diciendo cosas del tipo: pues soy doctor en físicas y consumo cannabis con frecuencia. ¿Queréis que os hable de los tipos de 100 años que fuman tabaco negro sin filtro desde los 13 y beben como en el antiguo oeste desde su juventud? Puedo hacerlo, pero jamás me veréis justificando el consumo del tabaco como algo saludable o racional, o simplemente, animando a su consumo escudándome en que es menos dañino que otras drogas. Por supuesto, tampoco intentaría convencer a un amigo mío de que debe fumar o beber, algo que todos hacen en su adolescencia para no sentirse solos, pero que los fumadores de cannabis hacen hasta los 40, o hasta que tienen Alzheimer a los 30.
#20:
#4 Ah, el negativo va el error que puede desinformar:
"El síndrome de Korsakoff (psicosis de Korsakoff, síndrome amnésico-confabulación) es una enfermedad mental causada por ausencia de tiamina (vitamina B1). El síndrome recibe el nombre de Sergei Korsakov, neuropsiquiatra que popularizó la teoría."
"Las causas más frecuentes de esta deficiencia vitamínica son el alcoholismo crónico o, más raramente, una grave malnutrición. El alcoholismo suele ser indicador de mala alimentación, que junto con la inflamación de las paredes del estómago, causa la deficiencia en tiamina. Vómitos prolongados, enfermedades nutricionales o los efectos de quimioterapia, pueden también provocar esta deficiencia."
"El síndrome de Korsakoff (psicosis de Korsakoff, síndrome amnésico-confabulación) es una enfermedad mental causada por ausencia de tiamina (vitamina B1). El síndrome recibe el nombre de Sergei Korsakov, neuropsiquiatra que popularizó la teoría."
"Las causas más frecuentes de esta deficiencia vitamínica son el alcoholismo crónico o, más raramente, una grave malnutrición. El alcoholismo suele ser indicador de mala alimentación, que junto con la inflamación de las paredes del estómago, causa la deficiencia en tiamina. Vómitos prolongados, enfermedades nutricionales o los efectos de quimioterapia, pueden también provocar esta deficiencia."
#14:
Estáis todos mezclando churras con merinas. ¿Que tendrá que ver el consumo moderado de alcohol fermentado, que forma parte de la dieta alimenticia de muchas culturas desde hace milenios, con hincarse varios pelotazos de alcohol destilado de más de 40 grados? Hay muchos grandes consumidores que tienen o tendrán los mismos o peores problemas que cualquier consumidor de heroína o crack. Y hay muchas más consumidores para los que el consumo de alcohol no supone ni supondrá problema.
No todo es blanco o negro, como parece aquí a veces.
No todo es blanco o negro, como parece aquí a veces.
Comentarios
Que el alcohol esté aceptado socialmente y llevemos un par de milenios dándole, no implica, ni mucho menos que sea inocuo o, como pretenden hacernos creer, beneficioso.
El alcohol es la única droga que tiene una demencia propia asociada (es decir, hay una demencia, llamada síndrome de Wernicke-korsakoff, que sólo se puede contraer por consumo de alcohol; por cierto, no hace falta que sean grandes cantidades, sólo que sea continuado en el timpo). Por supuesto, ayuda a desarrollar otras demencias (aumenta exponencialmente la posibilidad de desarrollar demencia vascular, alzheimer, lesiones frontales que imiten a una demencia, etc.). Y eso sólo en el sistema nervioso. Que el digestivo nos lo pone hecho un poemita. Por cierto, también aumenta el riesgo de cáncer, de infartos cerebrales, de trombosis, etc. y esto hablando del impacto directo sobre la salud.
También podríamos hablar de qué gasto produce en muertos por accidentes de tráfico cada año, en la relación directa que guarda con el maltrato familiar, etc.
Pero beber un vaso de vino en las comidas es super-bueno, con dos cojones, igual que ants fumarse una cajetilla al día era cojonudo para los bronquios (por cierto, el vino no se considera droga, si no alimento, toma, toma y toma).
El problema con el tema de las drogas (hablemos de tabaco o de heroína) es que el debate no se está haciendo entre expertos, se está haciendo teniendo en cuenta la opinión de todo el mundo (sea un opinión interesada o no, basada en datos o no).
#12 Es que la estupidez es como la entropia, con el tiempo siempre crece.
Pero si, en la deriva de imbecilidad que llevamos con 'el estado es papa' no me extrañaria que lo prohibieran...
#4 El problema con el tema de las drogas (hablemos de tabaco o de heroína) es que el debate no se está haciendo entre expertos, se está haciendo teniendo en cuenta la opinión de todo el mundo (sea un opinión interesada o no, basada en datos o no).
Se llama democracia... ya sabes... que el que te parezca mal el alcohol me parece perfecto, no lo tomes y ya esta. Que hay mas accidentes? multa o incluso encarcela al que conduzca ebrio, que pegan a la mujer? encarcelales por pegar a la mujer...
En serio, ya basta, os pasais el puto dia pidiendo que prohiban cosas... si no sabeis vivir aceptando un limitado riesgo construiros un bunker y no salgais mas que de noche, que el sol provoca cancer.
#15 en esta pagina abajo del todo tienes una medida de 0 a 3 del peligro de 20 drogas, el color indica la clasificacion legal: http://news.bbc.co.uk/2/hi/6474053.stm donde esta la logica? donde pondrias tu el limite de la legalidad?
En esta estan las puntuaciones del anterior trabajo de Nutt(por el que le despidieron) sobre las drogas en nueve aspectos diferentes,
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Rational_scale_to_assess_the_harm_of_drugs_%28mean_physical_harm_and_mean_dependence%29.svg
La democracia se basa en que la mayoria no actuara contra ellos mismos en condiciones normales, lo que haria que sea el sistema menos malo, pero eso no vale cuando el pueblo no esta informado o mal informado a posta, si la gente razona en base a oidas, mensajes engañosos y publicidad manipuladora su conclusion sera erronea y contraprudecente.
#15 he hablado yo de prohibir nada? No.
Simplemente, las cosas deben estar claras. Lo que no es lógico es que ciertas drogas no sólo sean legales, si no que encima no se consideran drogas, y otras no lo estén, por coherencia y tal.
#18 tu no, pero #12 me da la impresion de que si... de verdad que estoy acojonado por el adonde va la sociedad...
Hace unos años recuerdo discutir con alguien sobre los limites de velocidad y decirme este: 'es que a 130 si te la das te matas' a lo q respondi 'claro, y en ciudad a 50 si atropellas a alguien tambien lo matas, e incluso a 30! que bajaran el limite a 5kmh!'. Bueno, sin entrar en la discusion esa del limite maximo, le puse un ejemplo a mi interlocutor que parecia ridiculo -y me lo parece, si- sin embargo esta semana he oido por la tele a gente que queria que se limitase la velocidad en ciudad a 30kmh...
#12 tiene razon, las cosas que hoy nos parecen gilipolleces mañana nos las pareceran igual de gilipolleces pero se habran hecho ley pq tenemos una sociedad liberticida que solo piensa en prohibir....
#48 que un vaso de vino sea bueno para el corazón NO implica que sea bueno para el cerebro. Cinco cigarrillos al día disminuyen la posibilidad de aparición de alzheimer y cáncer de colón y aumenta la posinilidad de cáncer pulmonar, laríngeo y lingual. No todo el blanco o negro. Por cierto, con lo que tu te alarmes o te dejes de alarmar, comprenderás que al resto nos importa entre poco y absolutamente nada. Que quieres guiarte por tu criterio (basado en "seguro que sé más que la gente que se dedica profesionalmente a esto), perfecto. Después los lloros se los diriges a él también
#45 yo también alucino con muchas cosas: que la gente emplee palabras sin saber lo que significan, que tenga los cojonazos de tachar a los demás de nada sin aportar más argumentos que "por mis cojones", con la incultura de la peña, lo valiente y gallardo de su ignorancia... Ya ves, ambos alucinamos mucho.
#30 pues eso, yo no suelo defender las prohibiciones. Simplemente, me parece que la gente tiene derecho a la información. Sólo hay que ver como por aquí pululan individuos que se creen doctores en neurociencias porque un día leyeron la Quo y la etiqueta trasera de una botella de vino y se creen que se están bebiendo un zumito en lugar de una droga con efectos secundarios perniciosos. Simplemente, que la gente tenga información contrastada, y después quién decida dejarse el cerebro como una esponja a base de tintorro, allá él. Pero nada de echar después la culpa a la sociedad, a la falta de información o a la propia sustancia. Uno se dedicó con pasión a la botella sabiendo lo que había.
#27 Meeck error, como un templo, como una catedral. Ves #30, a esto me refiero, a que la peña se cree que sabe cuando no tiene ni puñetera idea del tema. Querido #27, para desarrollar un korsakoff NO hace falta ser alcohólico, simplemdente hace falta un consumo continuado en el tiempo. Así de simple. Por cierto, el vasito de vino de marras que mencionas ha demostrado ser beneficioso para el corazón; para el cerebro es igual de tóxico el alcohol del vino que el de la cerveza. La asociación de viticultures debe estar encantada con el resultado de su campaña publicitaria
#25 otro que se leyó el suplemente del semanal y se cree que sabe algo del tema. Ya he contestado tus pueriles, estúpidos y euivocados argumentos a lo largo de este comentario. Léetelo, infórmate y sobre todo empieza a darte cuenta de que en el mundo hay gente que sabe mucho más que tú sobre este tema. Alucina vecina.
#19 #20 de lo que más sé es de neurodegenración y es realmente lastimoso ver a gente argumentado wikipedia en mano sin tener ni puta idea del tema. Sin ánimo de ofender.
#59 Pues sin ánimo de ofender, si tanto sabes de neurodegeneración, a lo mejor no es equívoco y es que has mentido, porque a mí ya me sonaba que era un síndrome nutricional. Otra cosa que el alcohol interfiera en el uso de la tiamina por el organismo, y sea la causa principal en Occidente. Con lo cual lo mismo le pasará a cualquiera que sufra desnutrición severa. Sin ánimo de ofender.
Y sigues sin tener ni puta idea de alimentación, si sigues manteniendo que no es un alimento y lo comparas con la coca por ejemplo sin ánimo de ofender.
Y si en este caso la wiki estuviese equivocada y yo también, aporta datos, y si no, ya que conociendo el tema lo has retorcido para apoyar demagógicamente tu puritana postura, al menos ten la vergüenza de no descalificar a otros simplemente por principio de autoridad y aporta datos, sin ánimo de ofender. Lo contrario sí es muy lastimoso.
Y sin ánimo de ofender, si tanto sabes de neurodegeneración, sabrás que también existen estudios de consumo responsable que indican un efecto protector, por ejemplo en el Alzeimer. Sin ánimo de ofender. Supongo que esos los esconderás en el fondo de tu biblioteca. Pero a la ciencia no le importan opiniones sino los resultados.
#60 no, no es un síndrome nutricional. De hecho, olvidé mencionar que la única otra forma de adquirilo: por infección herpética cerebral (y por ahora, el herpes y la leche con galletas tienen poco que ver )
Y me importa entre poco y nada que el vino, además de alcohol, tenga otras sustancias. Las galletas de marihuana tienen más cosas además de marihuana y a ver quién tiene las santas gónadas de decir que es un alimento y no una forma de ingerir droga. Es triste ver cómo campañas publicitarias interesadas tienen tanta resonancia.
Los estudios que defendían el supuesto beneficio sobre el alzheimer no sólo no han sido replicados, es que si uno los analiza con calma, ve muchas lagunas. Si quieres señala uno en concreto y lo comentamos.
¿quieres datos? empieza por lo más básico. vete a los trabajos de Kandel. Cuando los conozcas, te paso info especializada. Pero no me cites la wiki en estas cosas, por favor.
Por cierto, me encata que saques conclusiones fantabulosas sobre mi posición. Puritana, demagoga... ¿quieres endosar algún insulto más o la mala baba mañanera ya se te va pasando?
#61 Me ha molestado esa forma de rebatir desde la autoridad sin aportar pruebas, al igual que no partir de una base para demostrarla.
Segundo, sí es un síndrome nutricional. Aunque no me atrevía a decirlo antes porque no estaba seguro de que fuera lo mismo, pero en cuanto leí la relación con la tiamina me acordé del viejo beri-beri (ejemplo clásico de síndrome nutricional que se puede resolver mediante tecnología transgen). No sé si estas páginas te gustan más que la wiki:
http://www.biopsicologia.net/fichas/page_1029.html
http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/ency/article/000339.htm
Beriberi is rare in the United States because most foods are now vitamin enriched. If you eat a normal, healthy diet, you should get enough thiamine. Today, beriberi occurs mostly in patients who abuse alcohol. Drinking heavily can lead to poor nutrition, and excess alcohol makes it harder for the body to absorb and store thiamine.
"However, because doctors may not consider beriberi in nonalcoholics, this diagnosis is often missed."
Otra cuestión diferente es que en Occidente no tenga relevancia si no existe otro factor externo, mayoritariamente el alcohol (he de reconocer que eso no lo sabía).
El tema del Alzeimer, pues no lo conozo en profundidad, aunque lo revisaré. No sería la primera vez que un estudio resulta no ser válido. A ver si encuentro algo del tal Kandel. Si me enlazas agradezco.
En cuanto al tema nutricional, para mí no hay discusión. El alcohol es metabolizable, transformable en energía rápidamente por el organismo con un rendimiento neto de energía mayor al azucar, y buscado activamente por diversas especies animales, entre ellas la mayor parte de los insectos y en general animales comedores de fruta. Recuerdo perfectamente como en la facultad nos enseñaron a cebar el pitfall con cerveza para atraer bicherío. Mejor que las feromonas oiga. ¿Que puede ser adictivo? El azúcar también lo es. Con consecuencias menores, que no todas las drogas son iguales. Que es lo que sin embargo trata de vendernos este anuncio.
Reconozco que lo de puritana iba a la línea de flotación y pido disculpas.
#63 de Kandel, lo más interesante en este contexto, es su tratado de fisiología, que puedes encontrar en cualquier biblioteca un poco grande (he estado buscando por internet pero no he encontrado ninguna página que lo contenga).
Creo que me he explicado mal, a ver si despacio me sale mejor: el wernicke-korsakoff es un síndrome que viene dado por un consumo prolongado de alcohol o una infección herpética en la zona amigadalar. Olvidemos esta segunda forma de padecerlo y centrémonos en la primera. El alcohol impide la correcta absorción de muchos nutrientes, entre ellos la tiamina. Hoy en día es mucho más fácil no tener carencias de esta vitamina (hasta los crispis vienen con extra de B12). Pero es que hasta hace nada (y hace nada son 30 años) era relativamente fácil tener estas carencias. Centrémonos en galicia como ejemplo, ¿vale?. En el rural gallego la demancia korsakoff tiene una prevalencia muy alta (ahora no recuerdo exactamente y no tengo aquí el dato, pero casi doblábamos a otras comunidades). Es relativamente lógico: la gente se alimentaba de lo que tenía a mano y el "viño da casa" y el aguardiente nunca faltaban. Sin que la persona fuera una alcohólica (en el sentido de estar tirado por el mundo, cerca del delirio) desarrollaba esta enfermedad. Es decir, no hace falta que hablemos de marineros de alta mar o de alcohólicos de 15 años de carrera. Y las consecuencias neurales son sólo tratables en el primer estadio, en la fase wernicke, cuando atiborrando a b12 algunos enfermos responden. cuando se llega al korsakoff, el lóbulo temporal y la amigdala están ya absolutamente destrozados, no hay ni cura ni paliativo.
Por otro lado, nunca he defendido posturas prohbicionistas. Para ninguna sustancia. Allá cada uno con su cuerpo, que bastante tengo con saber qué hacer con el mío. Pero creo que la gente debe tener información real. Y real es que no sea catastrofista ("una calada a un porro y tendrás esquizofrenia") pero tampoco sesgada ("el vino, como alimento, es inocuo").
Y desde el azúcar, al café, pasando por el alcohol, el tabaco o los somníferos vía receta, estamos rodeados de drogas. Hay que saber convivir con ellas, y para eso, me parece indispensable tener información. Por eso me sulfuro con ciertos temas. Perdón por mi comentario anterior, impregnado de mala baba mañanera.
#4 Y es super bueno o cuando menos no dañino. Creo que sabes más de psicología que de dietética, sin ánimo de ofender. Y sí, es un alimento, metabolizable y con unas propiedades asociadas. Toma, toma toma.
Otra cosa es el gasto total (mucha más gente bebe que fuma crack) pero este estudio, hablando de consumo persona a persona, es una estupidez como la copa de un pino. Además que la mayoría de los que beben alcohol no son adictos, pero la mayor parte de los heroinómanos sí. Errónea cual catedral.
Por otra parte, el organismo humano, sobre todo en el caso occidental, se ha adaptado a esta droga más que otras. No es comparable, que no son todas iguales.
Por último, vivir es peligroso Monja. Todo el mundo que vive al final acaba muriendo.
#15 Juas, no puedes prohibir algo que puedes fabricar en tu casa mezclando 2/3 de agua con 1/3 de miel y echándole levadura de pan.
#4 Ah, el negativo va el error que puede desinformar:
"El síndrome de Korsakoff (psicosis de Korsakoff, síndrome amnésico-confabulación) es una enfermedad mental causada por ausencia de tiamina (vitamina B1). El síndrome recibe el nombre de Sergei Korsakov, neuropsiquiatra que popularizó la teoría."
"Las causas más frecuentes de esta deficiencia vitamínica son el alcoholismo crónico o, más raramente, una grave malnutrición. El alcoholismo suele ser indicador de mala alimentación, que junto con la inflamación de las paredes del estómago, causa la deficiencia en tiamina. Vómitos prolongados, enfermedades nutricionales o los efectos de quimioterapia, pueden también provocar esta deficiencia."
#4 Negativo por demagogia. Todo depende del nivel de consumo: "alimenticio" (tomarse un vino en las comidas), moderado (tomarse unas birras el finde, pillando un puntillo) o alcholismo (borracheras incluso entre semana). Compara entre consumidores del mismo nivel, o entre 1000 consumidores de cada sustancia.
Ingnoro qué será peor para la salud en casos de grandes dosis. Pero es una idiotez comparar a alguien que toma unos vinos o una birras con alguien que se mete crack (intenta buscar un "consumidor moderado" de crack: vete directamente a buscarlo al cementerio).
Y sobre los intereses de que se hable bien del vino o la cerveza que tienen sus productores, pues es evidente, no has descubierto América. Eso no da la razón a los que igualan al alcohol con Satán.
#12 Espera sentado, no lo verás en tu vida. ¿Olvidaste lo de la Ley Seca de EE.UU.?
#4 "Pero beber un vaso de vino en las comidas es super-bueno, con dos cojones, igual que antes fumarse una cajetilla al día era cojonudo para los bronquios"
Las propiedades del tabaco se mostraron falsas con el tiempo, mientras que las bondades del consumo moderado de alcohol han resaltado con los más modernos estudios.
Sí, beber vino con las comidas es "super-bueno". Está demostrado.
#4 Falso. El consumo de alcohol con moderación es beneficioso (el vaso de vino ese que mencionas), y estudios que lo prueban los hay a patadas. Negativo por demagogo. Y para tener el séndrome de Korsakoff tienes que ser un alcohólico de forma continua.
Que el alcohol provoque más muertes directa o indirectamente porque se consume más no lo hace más dañino que otras drogas más duras per se.
#4 mierda me equivoqué de boton >.<
alucino como la demagogia puede cosechar tantos positivos...
Alucino con algunos comentarios, si me dicen que un familiar mio va a tomar unas pastillas de éxtasis o va a consumir coca, me alarmaré exponencialmente más que si me dicen que va a tomar un vaso de vino (que por cierto, no me gusta
).
Aunque por lo que leo por aqui, la diferencia está en la aceptación de la sociedad, vamos , que ven igual de grave ambas cosas
#4 Pues creo recordar haber visto varios estudios en los que mencionaban que ese vasito de vino (como no,moderado) era bueno para el corazón.
#4: Pero beber un vaso de vino en las comidas es super-bueno, con dos cojones, igual que ants fumarse una cajetilla al día era cojonudo para los bronquios (por cierto, el vino no se considera droga, si no alimento, toma, toma y toma).
Un excelente inserto de demagogia. Lo estabas haciendo bien, de todos modos.
Caminar por la calle: más dañino que la escalada extrema, el valetudo y el balconing.
#1 Y la tontería es la mayor causa de muerte de la historia de la humanidad. Si nos ponemos así...
Las sustancias fueron valoradas del 0 al 100, siendo 100 el nivel máximo de daño causado en cada criterio específico.
Teniendo todas estas cuestiones en cuenta, el alcohol obtuvo una puntuación de 72, seguido de la heroína (55) y el crack (54), metanfetamina en cristal (33), cocaína (27), tabaco (26), anfetaminas (23), cannabis (20), ácido gama-hidroxibutírico (18), benzodiazepinas (15), quetamina (15), metadona (14), mefedrona (13), butano (10), khat (9), éxtasis (9), esteroides anabolizantes (9), LSD (7), buprenorfina (6) y setas (5).
Como en tantas noticias, opinar y hacer chistecillos sin leer el contenido...
Quizá la gran diferencia es que no todo el que consume alcohol es alcohólico, pero no es así con la heroína o el crack. La heroína y el crack, no se pueden consumir "los fines de semana", racionalizando su consumo como ocurre con el alcohol. Prueba esas drogas y las probabilidades de que un año después aparezcas en el cementerio o en un capítulo de Callejeros debajo de un puente tienden a 1.
Lo peor de todo es ver como algunos intentan justificar el consumo de drogas ilegales basándose en la peligrosidad de las legales.
Soy fumador y acepto las consecuencias, nunca me verás justificar su consumo como algo racional simplemente por que yo lo consuma, ni me verás minimizando sus consecuencias para justificar mi estupidez. Pero intentar comparar las drogas como la heroína, con el alcohol, o el tabaco es simplemente una burrada, una locura solo propia de aquellos que no han visto sus consecuencias. Lista de consecuencias obvias y asumidas que considero del tabaco:
-Me cuesta el doble que a ti correr por las mañanas a por el metro.
-Riesgo de un cancer a edad media o avanzada.
Las consecuencias obvias de la heroína parece que tenemos que remontarnos a los años 80, donde señores, prácticamente la mitad de la población de algunos barrios de las ciudades murió a causa de ésta. Yo he visto a chavales de 20 años retorcerse en sus propias heces por el mono, dejarse las uñas en el gotelé, suicidarse por no poder meterse un pico y enloquecer hasta extremos increíbles. A mi los 80 me pillaron siendo un niño, pero ¿queréis saber cuantos amigos conserva mi padre del Barrio del Pilar de Madrid, donde pasó su adolescencia y juventud? Es un barrio residencial que antes era un gueto de trabajadores de los pueblos... Ninguno, ninguno sobrevivió de un grupo de 20 amigos.
Gran parte de mi vida lo pasé en Hortaleza e iba a un colegio e instituto situados en la UVA (barrio residencial de los pueblos también, pero un poco peor en todos los sentidos que el barrio del Pilar). Era "la risa" que el profesor pasase hojas para ir a una excursión que debían firmar nuestros padres. El 90% (sin exagerar) no tenía más que una abuela de 80 años para que firmase esos documentos. No les quedaban, ni padres, ni tíos, ni nadie que se ocupase de ellos más que su abuela, que vio morir a todos sus hijos y sobrinos en las calles por culpa de la droga.
¿Qué quiero decir con esto? ¿Que el alcohol o el tabaco son buenos? Nada más lejos de la realidad, son horribles, pero las comparaciones son odiosas, sobre todo con algo tan obvio.
EL crack en España no cuajó, pero si queréis preguntar a alguien preguntad a un neoyorkino de toda la vida y preguntadle que tal era su ciudad en los 80. Era la mayor cloaca del universo. Yo la conocí y en mi vida he pasado más miedo, el 90% de sus barrios era una ciudad de zombies.
En menor medida, me repatea el movimiento "verde" del cannabis. No que se pida que se legalice, pues es algo con lo que estoy totalmente de acuerdo, si no con la manera en la que el consumidor medio de marihuana o hachís hace proselitismo diciendo que es menos dañino que el tabaco. Algunas veces, incluso, escudándose en su "naturalidad" ya poyándose e un movimiento o religión rastafari que mejor no clasificaré (racista, machista, homofobo...). ¿Pero quien no ha visto al típico colega "porrero" del instituto unos años después con cara de no saber sumar 2+2? Y sí, se que suena mal, pero sí lo considero la antesala a otras drogas más duras, por desgracia. Y de nuevo sí, se que podéis poneros de ejemplo diciendo cosas del tipo: pues soy doctor en físicas y consumo cannabis con frecuencia. ¿Queréis que os hable de los tipos de 100 años que fuman tabaco negro sin filtro desde los 13 y beben como en el antiguo oeste desde su juventud? Puedo hacerlo, pero jamás me veréis justificando el consumo del tabaco como algo saludable o racional, o simplemente, animando a su consumo escudándome en que es menos dañino que otras drogas. Por supuesto, tampoco intentaría convencer a un amigo mío de que debe fumar o beber, algo que todos hacen en su adolescencia para no sentirse solos, pero que los fumadores de cannabis hacen hasta los 40, o hasta que tienen Alzheimer a los 30.
#28 tu comentario tenía sentido hasta que te has puesto a hablar del cannabis, con bastante poco conocimiento. ¡El cannabis hasta provoca alzheimer! En fin...
Tengo 36 años, llevo 15 fumando verde (o marrón), me rodeo de muchos fumadores similares. Sin embargo, apenas fumo tabaco. Te reto a echar una carrera cuando quieras. Ni mis amigos fumetas ni yo hemos llegado al crack ni la heroína, y creo que no está en nuestros planes hacerlo jamás. El fumeta ese de clase que no sabe sumar 2+2 es un tópico malísimo, tan malo y falso como el de los señores que te meten droga en los bolsillos.
No he visto familias destrozadas porque el padre o el hijo fume cannabis. No he visto a nadie dándose de hostias después de fumarse un canuto. Ni es la sustancia que está detrás de casi todos los accidentes mortales de fin de semana. No lo he visto como responsable de delirium tremens, de programas de desintoxicación, etc.
Me parece un hecho evidente que el alcohol causa mucho más dolor y desintegración en España que ninguna otra sustancia. Si me dieran a elegir entre que mi hijo fuese alcohólico o fumeta, lo tendría clarísimo. Si lo peor que podéis decir del cannabis es que es la antesala de la droga dura, mejor os calláis porque eso es estadísticamente hablando una idiotez. Si de verdad hay una antesala a todo lo demás es el alcohol, y si no te lo crees pregunta a los especialistas.
Estáis todos mezclando churras con merinas. ¿Que tendrá que ver el consumo moderado de alcohol fermentado, que forma parte de la dieta alimenticia de muchas culturas desde hace milenios, con hincarse varios pelotazos de alcohol destilado de más de 40 grados? Hay muchos grandes consumidores que tienen o tendrán los mismos o peores problemas que cualquier consumidor de heroína o crack. Y hay muchas más consumidores para los que el consumo de alcohol no supone ni supondrá problema.
No todo es blanco o negro, como parece aquí a veces.
Voy a guardar estos comentarios. Dentro de 15 o 20 años, cuando el gobierno prohiba consumir alcohol en los bares y la amplia mayoría de la sociedad lo aplauda, nos rasgaremos las vestiduras viendo lo "engañados" que vivíamos en 2010.
Tiempo al tiempo.
#12 Es que tenia el detector de ironias sin pilas... le he puesto nuevas y se ha disparado....
Tu comentario es ironico, verdad?
si se considera de una manera combinada el perjuicio que causa al consumidor y a las personas que le rodean
Este estudio es cierto, y demostrable empirícamente. En la cena de nochebuena, en lugar de una copa de vino, os metéis un pico delante de la abuela, y luego os fumáis una pipa de crack con vuestros primos pequeños.
Errr, espera...
Pero eso no significa que la heroína y el crack sean inocuas
La noticia es completamente verídica, empiezas a emborracharte un día a la semana y acabas robando para poder comprar alcohol, te quedas sin dientes y se te deshacen las venas. Con la heroína eso no pasa.
#8 Con la heroína eso no pasa.
No, mueres antes
¿Cuantos heroinómanos de 60 años hay? ¿Y alcohólicos?
Mañana saldrá otro estudio diciendo que el consumo moderado de alcohol previene el cáncer de huesos, o que una cerveza al día favorece la circulación del tracto intestinal...
Sensacionalista.
Supongo que en el estudio habrán computado el daño total hecho por el alcohol, teniendo en cuenta que mucha más gente consume alcohol que heroína o crack (la noticia no lo aclara muy bien). Así que supongo que desde ese punto de vista, pueden decir que es "más dañino" y no es estrictamente mentira.
Pero leyendo el titular parece que se entiende otra cosa, que para una persona X es más dañino el alcohol que la heroína y el crack, cosa que es manifiestamente falsa, claro.
De verdad que yo pensaba que el alcohol que era lo menos malo de entre todas las sustancias a estudio. Despues de ver este estudio tan interesante voy a dejar las copas del fin semana. Mejor me meto unas rayitas o unas pirulas. Gracias señor investigador .
#33 Estoo... lo más malo es la policía. Ojo.
Se olvidan de la más dañina de todas: ¡la nuez moscada!
No es broma, a dosis altas, (cito la wikipedia) "(10 g. o más) se convierte en un alucinógeno de suave o mediana intensidad produciendo efectos visuales y sensaciones cómodas parecidas a las de la marihuana. Pero existen motivos para que sea impopular, ya que los efectos duran más de 24 horas después de la subida inicial (aproximadamente 12 horas después de su ingestión) y tienen desagradables efectos secundarios durante todo el proceso, que se extiende más de 36 horas. También puede provocar daños hepáticos si se consume regularmente y en grandes cantidades, además de alucinaciones, náuseas, deshidratación y dolores generalizados, la llamada psicosis de la nuez moscada. En grandes cantidades, (7,5 g. o más en una sola toma) es peligrosa, produciendo convulsiones y palpitaciones. Su consumo excesivo puede, incluso, causar la muerte. Es extremadamente tóxica inyectada de forma intravenosa."
¿Conclusión? Drogaos, pero con cuidado... No, en serio, la conclusión es que todo depende de la cantidad; el alcohol puede llegar a ser muy dañino y adictivo, pero un 95% de los consumidores habituales nunca verán estos efectos, sino que beberán su vasito al dia (o menos), y se morirán tranquilamente de viejos... Con la heroína o el crack, sinceramente lo dudo...
- ¿Que tomais chavales?
- A mi ponme un gin-tonic.
- Nada nada, a mi ponme un pico de heroina que hoy voy de tranquis.
Enlace a la noticia original del estudio, con su gráfica original, en la que se aprecia que el alcohol NO es la droga más perjudicial para uno mismo:
http://www.bbc.co.uk/news/uk-11660210
Gráfica:
http://news.bbcimg.co.uk/media/images/49729000/gif/_49729408_drugs_comparisons_464gr.gif
¡Por el alcohol, causa y a la vez solución de todos los problema de la vida!
no implica, ni mucho menos que sea inocuo o, como pretenden hacernos creer, beneficioso.
¿Quién te ha dicho que el alcohol sea beneficioso? Que una cosa es que te digan que 1 copa de vino/cerveza en la comida puede ser buena y otra muy distinta que el alcohol sea bueno.
Es imposible comparar porque el alcohol es legal y la heroina no. De todas maneras no estoy de acuerdo, en la India conoci a un hombre que conseguia el opio casí gratis y sin adulterar, estuvo una temporada consumiendo y lo dejo porque notaba que su salud empeoraba rapidamnte.
Es evidente que la combinación tabaco + alcohol que hace mucha gente es muy pero que muy perjudicial para la salud. Lo que pasa es que la gente se cree mentiras que dicen lo bueno que es el vino y la cerveza para la salud y se creen que los cigarros son malos, pero no tan malos como los porros.
Así se engañan y así continúan en la misma senda. Luego pasa lo que pasa, cáncer, accidentes de trafico, problemas de violencia descontrolada y demás.
A veces tengo la sensación de que el mundo se está idiotizando.
¿Cuántas personas hay que beben por cada una que consume crack?
¿Cuánta gente conduce coches por cada persona que viaja al espacio?
Se trata de un problema de proporcionalidad, simple y llanamente.
Concluir que el alcohol es más dañino que ha heroína es una chorrada
de marca mayor.
¡Por favor, no me gasten los telediarios con estas cosas!
Bueno, no sería la primera vez que 'The Lancet' tenga que retractarse de un estudio:
'The Lancet' se retracta del estudio de 1998 que vinculaba la triple vírica con el autismo
'The Lancet' se retracta del estudio de 1998 que v...
blogs.elcorreo.com#50 Retractarse de artículos publicados es bastante normal, también lo hacen Science y Nature. De hecho las grandes revistas científicas suelen publicar estudios polémicos porque parte de su misión es romper tópicos.
En este caso los autores proponen un nuevo sistema de clasificación que va en contra de las opiniones de la mayoría de la sociedad. Si su argumentos son sólidos igual cambian las ideas de alguien, en caso contrario caerán en el olvido.
#51 Cuando 'The Lancet' publicó el estudio que relacionaba la vacuna con el autismo, asustó a millones de padres alrededor del mundo. Muchos no vacunaron a sus hijos.
¿Eso se llama "romper tópicos"?
#52 Sí, también se le llama mezclar en tocino con la velocidad.
En este cómic explican bastante bien lo que sucede cuando la gente obtiene información científica mediante artículos en periódicos basados en lo que un periodista entiende dice un artículo científico: http://www.phdcomics.com/comics/archive.php?comicid=1174
Desconocemos la causa del autismo y en los noventa se consideró, por correlación de dos factores epidemiológicos (incremento en los diagnósticos de autismo y el uso de ciertas vacunas en niños), que algunas vacunas y este trastorno podrían estar relacionados.
De hecho, los componentes que se pensó podrían causar autismo se retiraron de las vacunas, pero la incidencia del autismo no cambió, de ahí se dedujo que las vacunas no eran las causantes.
Es decir, se planteó una hipótesis y fue falsificada.
Que ciertos medios y ciertos grupos llevasen a ciertos individuos a interpretar que una hipótesis sin confirmar era suficiente para poner en riesgo la vida de sus hijos, tiene poco que ver con los artículos en The Lancet.
En España el alcohol es una droga socialmente aceptada lo que no quita para que sea la peor droga, sin duda alguna. Cualquier psicólogo o especialista en adicciones os dirá que el mono de alcohol es peor que el de la heroina, es cierto.
Es muy positivo que se publiciten este tipo de estudios, además de que, si se lee, habla no solo de muertes directas, habla de daños, en general, al entorno social, por ejemplo, observar en cuántos casos de maltrato machista está detrás (o mezclado) el alcohol, en cuántas peleas, separaciones, suicidios, depresiones, o pensad en el desarraigo familiar de un alcoholico que encima de ser un adicto, es peor tratado que el heroinomano, porque es "el borrachin del pueblo", y no el "pobre hijo de funalito que cayo en la droga".
Saludos!!
Bueno, hay muchas clases de alcohol. No es lo mismo una copita de vino con alcohol obtenido de la fermentación, que un lingotazo de vodka. Pero esto pasa con todo vamos. Por otra parte el alcoholismo puede ser tan peligroso como la drogadicción.
En cualquier caso estas comparaciones (a parte de absurdas) llevan al error de poner a una sustancia por encima de la otra. Uno puede llegar a entender que por ello la heroína o el crack son inocuas o poco peligrosas o como he dicho antes comparar tomarse una copa de rioja con meterse una raya, cosa que estáis haciendo mas de uno aquí.
#38 tampoco puedes mentir para defender tus ideas
no hay muchas clases de alcohol, el alcohol "de beber" es uno y solo uno,.. el otro es el metanol y esta prohibido para consumo humano (te deja ciego)
lo que tu indicas son diferentes graduaciones dentro de diferentes liquidos y concentraciones
eso si que es absurdo
negativo para tí
#39 Estoy llorando por tu negativo Y_Y
Mañana no me levanto de la cama por mentiroso.
Ah, esto es un pitfall
http://www.humboldt.org.co/insectos/trampas.html
El detalle es importante por el gusto de los seres vivos por ciertos fermentados(concretamente les vuelve locos la cerveza). Si algún día por el campo ves que algún marrano ha tirado una lata de cerveza, si miras dentro y aún tiene un poquito seguramente la verás llena de bichos atrapados. Si es cacacola igual, por el azúcar, pero no funciona tan bién. Por norma general, + rendimiento energético unido a + volatil = mejor cebador.
Y para los que no se han leído el artículo, los autores dicen: "heroin, crack cocaine, and metamfetamine were the most harmful drugs to individuals." Con lo que vuestro cuñado está haciendo algo mal si se inyecta heroína en fin de año porque el cava es terrible para la salud.
Lo que si dicen es que: "alcohol, heroin, and crack cocaine were the most harmful to others." Pensad lo siguiente: ¿quién se pone más violento, vuestro amigo hasta arriba de cubatas o vuestro amigo hasta las orejas de porros?
Este hecho, de acuerdo con los autores, debería ser tenido en cuenta por parte de las autoridades a la hora de plantear políticas antidroga.
Si contamos las veces que me he tajado (y que lo sigo haciendo) y sustituyéramos cada una de ellas por un chute o una pipita de crack dudo que estuviera vivo. No solo estoy vivo, sino que sin ser especialmente inteligente soy capaz de tener una familia, un trabajo estable que requiere usar el cerebro, componer una frase de una cierta complejidad, todo ello escribiendo con todos los dedos a unas 280 ppm.
Por favor menos subnormalidades, que esto ya cansa. Si prohíben el whisky y aún me quedan fuerzas me hago terrorista.
Como parece que a los redactores se les caen los dedos si ponen un link al estudio, ahí va:
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(10)61462-6/fulltext
Hay que prohibir de inmediato. No se que se cree la gente, ¿que su cuerpo les pertenece y que pueden maltratarlo como les venga en gana?
#41 Si no se gasta en tratarlos ni un céntimo más de lo que han aportado,sí,
Solamente el daño que produce la heroína a nivel social ya desbanca a cualquier otra droga...
Yo simplemente digo Santiago Niño Becerra, el debate de las drogas se extiende y no es por salud, libertad o yo que sé, sino por economía.
Cuestión de intereses.
Lo más inquietante del artículo es que el BUTANO es el 14 de la lista. Y yo sin saber lo que tenía en la cocina...
Prohíbamos beber cerca de hospitales y colegios, bares a menos de 300m cerrados YA!
Al final se trata de como quieras evaluarlo, el alcohol por sí mismo no es más malo que otros alimentos, lo malo es que se tiende a abusar de él más que de otras cosas, en comparación con otras drogas (realmente cualquier cosa puede causar adicción, no solo las drogas aunque estas te conviertan en adicto con más facilidad) pues está mejor posicionado porque está aceptado socialmente.
Así que si estoy con un amigo y este se toma una copa, no pasa nada, así que lo que él haga me puede afectar, si estoy con un amigo que se inyecta cualquier cosa, yo me voy, así que no me afectaría. Por lo mismo, si alguien se toma una copa, en principio no pienso que tenga un problema, solo pensaré que es un problema cuando se ha salido de control (y por lo tanto sería demasiado tarde), con cualquier otra droga automáticamente sería un problema.
Así que si es más perjudicial si se considera el perjuicio a uno mismo y a quienes te rodean es más bien por razones sociales, no por merito propio del alcohol.
Harto de tanto puritanismo!!!
No hagáis nada que se perjudicial para la salud. A ver si vivís 130 años. Suerte
http://www.tomascarpone.com/2010/10/los-porros-de-mas.html
http://www.tomascarpone.com/2010/09/un-83-de-compostelanos-que-se-hicieron.html
El concepto esta mal planteado. Deberia tratarse de q es mas perjudicial, si el consumo irresponsable del crack, jamaro, ron, pan tumaca o lo q sea. Las drogas en si no te hacen nada (ver Torrente) la cosa es el tipo de consumo.
Que el alcohol es dañino, nadie lo ignora, pero no por eso dejará de consumirse, lamentablemente. No son muchos los que se atienen a la lógica, a la evidencia científica; en la mayoría, el capricho puede más.
lo extraño es que estp sea noticia, se sabe desde hace la tira y las listas por orden de adicción son conocidas y están a disposición de todos.
pero la gente no se informa por datos ni estudios.
obedece lo que adoctrinan en la tele y lo que les mandan sus "piensapormí"
p
Erronea como una casa. Da vergüenza que los periódicos publiquen estas mierdas. Luego otorgamos tantos Darwin.