La agencia internacional de la energía reconoce que la nuclear es más barata sólo a corto plazo

La Agencia Internacional de la Energía AIE) ha reconocido los beneficios a corto plazo de la utilización de la energía nuclear, lo que abarataría, según su informe Perspectivas Tecnológicas 2010, la electricidad para el consumidor en un 20%. No obstante desde la AIE, su director Nobuo Tanaka, insta a los Gobiernos a confiar en el potencial de las energías renovables a largo plazo y a que resistan a las presiones de costes "más a corto plazo" que imponen la crisis y los mercados.

[#4 ailian]

Y muy cara ecológicamente a largo plazo.

Elegir energía nuclear es despreciar a nuestros hijos y nietos legándoles basura radiactiva.

[#5 Desactivado]

#4 Talar la selva del Amazonas es caro ecológicamente a largo plazo.
Expulsar CO2 a mansalva es caro ecológicamente a largo plazo.

Es el pensamiento del sistema capitalista, en lugar de investigar en renovables y ahorro energético se le pasa la pelota a las generaciones futuras.

[#12 pcmaster]

#4: Sí, al menos hasta que estén listos reactores de fusión de hidrógeno (ojo, hidrógeno, no deuterio o tritio).

[#13 SHION]

#12 ¿Como?¿con laseres? informa que es interesante.

[#14 Vauldon]

#12 Soy pronuclear, pero no se yo la fusion... Es muy dificil contener la energia producida por la reacción de fusión. El plasma es capaz de destruir cualquier cosa cercana...

#13 Actualmente se estan estudiando 2 vias para contener el plasma en reaccion, la primera, usar 3 lasers para confinarlo en un punto concreto (EEUU), la segunda, contenerlo mediante un enorme campo magnetico (Europa).

[#15 stygyan]

#14 Y luego viene Spiderman y lo jode todo.

[#20 SHION]

#14 Ninguno de los dos sistemas parecen muy seguros, si falla el sistema de confinamiento ¡boom! aunque evidentemente no sería tan grave como un chernobyl...

[#23 Frippertronic]

#20, a pesar de que yo no tengo demasiadas esperanzas puestas en la fusión (llevan 50 años diciendo que quedan 50 años), lo cierto es que el riesgo de una explosión por fusión nuclear es inexistente.

Al contrario que en las de fisión, las cuales son muy dificiles de mantener estables sin desencadenar una reacción en cadena descontrolada; en las de fusión lo dificil es que se mantengan estables... sin que se apaguen. Es decir, que si hubiera algún fallo en una central de fusión sencillamente se detendría la fusión.

P.d.: Personalmente apuesto por la tecnología nacional, por la independencia energética del exterior y el mayor respeto posible por el medio ambiente*, es decir: apuesto por las renovables.

Un saludo.

*Aunque no hay que olvidar que no hay ninguna fuente de energía que tenga un impacto medioambiental cero (aunque al menos hay que procurar que éste sea lo menor posible).

[#24 Mikelodeon]

#20 no exactamente. Si falla el sistema de confinamiento, el plasma se apagaría inmediatamente. No se confina para protegernos de su increíble energía, se confina para hacerlo funcionar. El confinamiento es un requisito físico para que un plasma se encienda. Si no hay confinamiento, no hay plasma, no hay fusión, no hay ningún peligro.

#17 siempre estamos igual. Yo no sé por qué no vas a ver al señor IEA y le explicas que se están equivocando, que no saben nada. Que tú tienes la solución tecnológica para el problema energético del mundo, y que si quieres se la cuentas, ¡y gratis!

Por suerte, nadie te tiene que convencer a ti. Tienen a convencer a los gobiernos de todos los países del mundo, que son los que de verdad planifican los recursos energéticos de los territorios.

[#34 kenovi]

#24 Efectivamente a mi no me van a convencer en la vida porque no me me rijo por criterios económicos si no ecológicos y de sostenibilidad.

Lo que me extraña es que alguien al que no le vaya su capital en ello apueste por semejante bomba de relojería.

Pero afortunadamente no hay que convencer a esos gobiernos de los que hablas, si no a los ciudadanos para que en último termino, impidan semejante salvajada.

Yo creo que este es un debate interesado porque en el fondo todo el mundo sabe lo nociva que es la energía nuclear, otra cosa es que algunos en su egoísmo encuentren razones para justificarla. Pensarán aquello de "Después de mí, el diluvio"

[#2 Mikelodeon]

Para mí, el titular está MUY mal puesto. El artículo dice cosas interesantes pero nada que ver con el titular, así que voto sensacionalista.

De hecho, casi todo el artículo habla en favor de la energía nuclear, y esa no es la sensación que da el titular. En ningún momento (más allá del titular) se dice que la energía nuclear abarate la electricidad sólo a corto plazo, sólo dice que contando con la energía nuclear, descarbonizar la economía sería un 20% más barato, ni a corto plazo ni a largo plazo, y además, que es una fuente de energía que forma parte del plan energético que plantea la IEA.

[#3 Desactivado]

#2 Es que "a corto plazo" en previsiones de que necesitas instalar, es para el 2.050.

Ahora hay que preveer que hay que instalar en los proximos 20 años, y como seran sus costes en los 20 siguientes.

Para una generacion de 300.000 GWh al año se necesitan instalar 36.000 MW nucleares o 40.000 MW termicos o 125.000 MW eolicos o 270.000 MW fotovoltaicos, y estas cantidades (o mejor dicho un Mix de estas) ni se planifica ni se instala en (o para) 10 años.

Ten encuanta que las eolicas solo duran 20-25 años, las termicas nucleares y fotovoltaica duran 40-60 años, menos mal que las hidraulicas duran mas de 150 años.

No solo hay que ver el incremento de la demanda, sino las reposiciones de las fuentes de generación que terminan su vida util: Tenemos 20.000 MW eolicos, y para seguir teniendo 20.000 MW eolicos en el 2.050 hay que instalas otros 40.000 MW en los siguientes años, y el saldo final no seria 60.000 MW eolicos, sino solo los mismos 20.000 MW actuales.

Ya empezaron a reemplazarse los primeros que se instalaron, por lo que algunos de los MW eolicos que se instalan no son incremento de nueva potencia instalada, sino reeplazo de la existente.

[#6 deros]

#3 Es increible como uno de los meneantes más puestos en temas energéticos, siempre con datos reales en la mano, es ignorado kármicamente por la masa técnica e ingenierilmente analfabeta que prefieren los esloganes hippiescos y consignas de la guerra fría anti-proliferación que la realidad.

[#7 Desactivado]

#6 Me parece que te estas pasando por llamar analfabeto a todos los que no están de acuerdo.

#3 "Para una generación de 300.000 GWh al año se necesitan instalar 36.000 MW nucleares o 40.000 MW térmicos o 125.000 MW eólicos o 270.000 MW fotovoltaicos, y estas cantidades (o mejor dicho un Mix de estas) ni se planifica ni se instala en (o para) 10 años. "

En estos momentos en España hay 20.000 Mw Eólicos Es decir una sexta parte de lo que hace falta según tus datos. Eso sin tener en cuenta que en la actualidad ya se empiezan a plantear en España los primeros parques eólicos marinos (Mas caros de instalar pero mucho mas productivos).

Como sabes perfectamente, somos uno de los países mas dependientes del mundo en temas energéticos, y ten en cuenta que casi la totalidad de países productores de recursos energéticos son países de alta conflictividad. Ademas esta claro que ante el aumento de la demanda de energía por parte de los países emergentes (China, India, Brasil, etc) la energía en sus fuentes actuales cada vez es mas cara.

Lo que si es un suicidio es seguir con los recursos tradicionales cuando estos se agotan y encarecen día a día.

¿Que hacemos? ¿Nos quedamos cruzados de brazos a ver si consiguen la energía atómica por fisión o planteamos alternativas?

A lo mejor en vez de mas autopistas y lineas de alta velocidad hay invertir en mas molinos de viento...

[#8 deros]

#7 No estoy llamando a nadie analfabeto, sino analfabetos tecnologicos, que quiere decir otra cosa distinta a la de no saber escribir. Hay mucha gente que no sabe diferenciar un Kw de un Kwh que se pone a sentar cátedra en temas energéticos cuando es obvio que solo habla de oidas.
Es bastante normal que la gente no conozca de ciertos temas, para eso están las escuelas de ingeniería, para formar a especialistas que se ocupen de estos temas. Lo que no es normal es que sudes de lo que dicen los especialistas y se enroque uno en tonterias acientificas.

Quién tiene que "invertir" en molinos de viento son quienes ganan dinero con los molinos de viento, las multinacionales que están detrás de todas esas instalaciones.

[#9 Desactivado]

#8 "Quién tiene que "invertir" en molinos de viento son quienes ganan dinero con los molinos de viento, las multinacionales que están detrás de todas esas instalaciones. "

Ese es el error que estamos cometiendo. Las multinacionales solo van a invertir en Termicas o nucleares. A ellos el precio de los combustibles no les importa porque ese precio no lo pagan ellos, lo paga el usuario final.

[#10 deros]

#9 :facepalm
No, eso no funciona así. Aparte de que las térmicas pagan cientos de miles de euros en tasas de emisiones de gases de efecto invernadero, la energía que producen tiene que COMPETIR con las otras energías en subasta
Es como decir que el precio de la leche que compra danone para hacer yogures se la cobra a sus clientes, por lo que da igual lo que cobren por ellos, cuando Danone tiene que competir con otra docena de fabricantes de yogures que no tienen que comprar la leche en el mismo sitio ni al mismo precio.

El caso de las nucleares es distinto, y es que nadie está dispuesto a invertir en algo a tan largo plazo sin unas garantias juridicas suficientes como para tener la certeza de que en los 60 años que va a durar la central, no venga un politico populista a cerrarte la central. Recordemos la moratoria nuclear y los gastos derivados de esta. Cuanto carbón y gas podríamos habernos ahorrado con 5 centrales más...

[#18 Desactivado]

#7 Esta claro que no has leido el siguente parrafo donde pongo la vida util por tecnologia.

Y menos aun el siguente, (sin contar que actualmente se estan reemplazando los que han terminado su vida util, y que hay 9.000 MW con 10 años), suponemos que se hubieran instalado el año pasado los 20.000 MW actuales, habria que reemplazarlos por otros 20.000 MW en el 2.030, y por otros 20.000 MW en el 2.050.

Se habrian instalado en todos estos años 60.000 MW, pero en el 2.050 solo habria operativos 20.000 MW

Lo pongo de otra forma: Que se instalaran este año y que estuvieran generando 300.000 GWh hasta el 2.050 o 2.070.
36.000 MW nucleares operativos hasta el 2.070 (las actuales se diseñan con una vida util de 60 años)
40.000 MW termicos operativos hasta 2.050 ó 2.070 dependiendo del tipo (carbon, gas, biomasa, biogas, resuduos, etc)
270.000 MW fotovoltaicos operativos hasta el 2.070 (sin contar envejecimiento del semiconductor ni del protector)
125.000 MW eolicos operativos hasta el 2.030 + 125.000 MW operativos hasta 2.050 + 125.000 operativos hasta el 2.070.

Eolica instalada hasta el 2.030: 250.000 MW (125.000+125.000), pero dejan de estar operativos en 2.050
Eolica instalada hasta el 2.050: 375.000 MW (125+125+125), y quedan 125.000 MW operativos hasta el 2.070.

Ahora con estos datos de potencia equivalente por tecnologia, haz un Mix que este generando 300.000 GWh en el 2.050 (y no se puede olvidar la sustitucion de los que se dan de baja por otros nuevos).

[#27 Ramanutha]

#3 No comprendo por qué, dependiendo del método de producción de energía eléctrica hay que producir diferentes cantidades de energía. Además, en todo caso sería al revés, si son fotovoltaicos o eólicos habrá que instalar más porque se depende de las condiciones del clima.

También es absurdo hablar de que las energías eólicas duran entre 20 o 25 años, porque para el caso que estamos hablando las que tendrían duración limitada serían las nucleares o las de ciclo combinado de gas, o en los casos que se usan motores Diesel para la generación, porque las reservas tienen fecha de caducidad.
La energía eólica en si no se agota nunca, y lo que hay que tener en cuenta es el tiempo que se tarda en rentabilizar un molino. Si un molino dura 20 años, y a partir de los 5 primeros años toda la energía que produce se convierte en beneficios excepto pequeños gastos de mantenimiento mucho menores que para otras energías, entonces el negocio es redondo. Y por otro lado, Alemania está desmontando muchos de sus molinos a mitad de su vida útil, y los vende a Turquía y otros países para montar en su lugar molinos más grandes. Si hace esto Alemania...

"Tenemos 20.000 MW eolicos, y para seguir teniendo 20.000 MW eolicos en el 2.050 hay que instalas otros 40.000 MW en los siguientes años, y el saldo final no seria 60.000 MW eolicos, sino solo los mismos 20.000 MW actuales. "

Vale, pues ahora resulta que la empresa propietaria de parques eólicos tiene que renovar cada año un 5% de sus molinos. Si tiene todos sus parques a plena producción, no necesita financiar la renovación, solo tiene que descontarlo de los beneficios de esa producción. Teniendo en cuenta que a partir de los primeros 5 años aproximadamente todos los beneficios por cada molino son netos, el negocio yo diría que es redondo, tan lucrativo como cualquier negocio o más bien muy por encima de la media. Lo normal es, como ya he dicho antes, que cuando se sustituyan los molinos, se haga por molinos más grandes que los actuales y de mayor producción, por lo tanto de mayor rentabilidad todavía.

También creo que es interesante saber que renovar el parque eólico cada 20 años son muchos puestos de trabajo en España, y eso tiene un valor añadido, siempre que la empresa dueña de los parques eólicos obtenga beneficios claro está. En estos momentos, las fábricas de molinos que sepas que están bastante paradas a pesar de que debería estar aumentando la superficie de parques para no necesitar centrales de no renovables.

#6 El que pongan 4 números y que los demás nos quedemos callados, no quiere decir que esos números sean correctos. Aunque a ti, al ver tantos números juntos te de la impresión de que esa persona sabe muchísimo, no es motivo suficiente para que esos números sean absolutamente ciertos. No se en que página te crees que estás pero esto no es forocoches. Si tienes algo que decir sobre el tema, pues enriquécelo con tus argumentos o tus datos contrastados o aportando fuentes fiables que tomar como referencia. Pero no te creas que somos tan imbéciles como para creernos sin más al primero que ponga un par de cantidades más grandes de la decena de mil.

[#28 Mikelodeon]

#27 En tu escrito se ve EXACTAMENTE lo que #6 quería decir. Confundes MW con MWh. La energía (300.000 GWh) que hay que producir es la misma con cualquier tipo de tecnología. Pero no la potencia que hay que instalar para conseguirlo. Porque, aunque la potencia nominal de un aerogenerador sea 1MW, su potencia efectiva o real es de 0.25MW, es decir, un 25% del valor nominal, lo que se llama factor de uso (y por muchas razones, entre las cuales está que no sopla viento a todas horas y todos los días). En una central térmica de carbón o nuclear, por ejemplo, el factor de uso ronda el 85-90%. De tal manera que para que aerogeneradores de 1MW nominal generen tanta energía como una central nuclear de 1000MW en un año no hacen falta 1000 aerogeneradores, sino casi 4000. Y a lo largo de la vida de la central, hacen falta casi 12000.

Resumiendo, que para producir cierta cantidad de energía eléctrica (300.000 GWh en este caso) hacen falta instalar 35000MW de nuclear, 40.000 MW termicos o 125.000 MW eolicos o 270.000 MW fotovoltaicos.

[#30 donatien]

#3, #6, #28 A mí que me perdonen, pero creo que quienes la liáis sois quienes habláis en esos términos. Estáis hablando de un puro tema de rendimiento, no es una cuestión de conceptos energía vs. potencia.
Lo que venís a decir, si no me equivoco, es que la eficiencia de la eólica es del 25%. OK, pues ya está, dicho así lo entiende todo el mundo. O sencillamente, hablad de potencia nominal y punto. No veo por que hay que mezclar cifras de potencia total; ¿para liar la cosa y luego llamar analfabetos tecnológicos a los demás? Pues vale.

Sobre el tema de la energía, yo pienso que sólo por la independencia estratégica que te dan las renovables, ya vale la pena invertir en ellas.

[#31 jmav]

#30 Y sobre todo, es tener en cuenta el coste de producción de la fuente. Para una misma potencia en las diversas fuentes, el coste de producción es también diferente.

La agencia AIE, da por hecho que es más óptimo economicamengte el rendimiento a largo plazo en las alternativas. Todo esto teniendo en cuenta que las nucleares es más antigua, y no es equiparable en tiempo, con el comienzo sobre la investigación para optimalizar las alternativas.

[#32 Mikelodeon]

#30 estás perdonado, pero ser correcto al escribir o usar los términos que hay que usar no es liarla, es simplemente ser riguroso y correcto.

No hablamos en absoluto de rendimiento o eficiencia. El rendimiento es la relación entre la energía o potencia primaria que se usa para generar electricidad y la energía eléctrica total que el consumidor recibe. Así, si un aerogenerador tiene por ejemplo un 30% de rendimiento, quiere decir que aunque el viento que mueven las palas tiene una potencia de 1MW, en la salida de la turbina en forma de electricidad podremos extraer sólamente 0.30MW (o lo que es equivalente: si el viento tiene una energía eólica de 1MWh, en la salida de la turbina podremos recoger 0.30MWh de energía eléctrica).

Hablamos del factor de uso de una tecnología, que es la relación entre la energía que una tecnología da realmente durante un tiempo (un año, por ejemplo) y la que podría haber dado de haber funcionado todo ese tiempo a plena potencia. Es por eso por lo que una central nuclear, que trabaja prácticamente todo el año a plena potencia tiene un factor de uso cercano al 90%, mientras que un aerogenerador, que trabaja sólo cuando hace viento y no siempre a plena potencia tiene un factor de uso del 25%. Es precisamente por ese factor de uso que hablar de potencia nominal no es del todo correcto, o si quieres, no define completamente una tecnología. Por eso hay gente que prefiere hablar de cifras totales, que sí son más significativas.

[#33 donatien]

#32 Pues peor me lo pones. Visto de esta manera, las cifras que se dan están totalmente tergiversadas. ¿Qué sentido tiene hablar de "la que podría haber dado de haber funcionado todo ese tiempo a plena potencia"? Cuando hablamos de fuentes de energía como la eólica o la solar, sabemos que la fuente de la energía es variable, es algo que ya asumimos. Comparar por tanto, la energía finalmente obtenida con la que "se podría haber conseguido si las condiciones fuesen óptimas" no tiene ningún sentido.

Pero es que es más: ¿qué sentido tiene incluso hablar de que"aunque el viento que mueven las palas tiene una potencia de 1MW, en la salida de la turbina en forma de electricidad podremos extraer sólamente 0.30MW"? Aquí la cuestión no es realmente la energía que lleva el viento, sino la que obtenemos. Si se tratase de, por ejemplo, un combustible que tenemos que pagar, si que nos es crítica la eficiencia en ese sentido, pero tratándose de elementos como el viento o la luz solar, la eficiencia es algo que lógicamente, querremos optimizar al máximo, pero no no es crítico; las cifras que debemos manejar son las de salida. A nadie le importa la energía que llevaba el viento, sino la que se produce.

Plantear las cosas como tú sugieres no lleva a otra cosa que a pensar que se está manipulando la información para favorecer a las nucleares.

[#35 Mikelodeon]

#33 el ejemplo que he usado para explicar el término eficiencia, es solo eso, un ejemplo. No quería decir nada más que lo que pone, ni que sea bueno, ni que sea malo, es así y es lo que hay. Todos los procesos energéticos tienen una eficiencia y sí, eso se da por supuesto. Por eso nosotros no hablabamos de eficiencia, sino del factor de uso (por tercera vez).

Y es precisamente porque lo que nos interesa es la energía que obtenemos es importante que los factores de uso sean lo más elevados posible. Con la energía solar o eólica no hay que pagar combustible, pero hay que instalar cosas que no son gratis y cuanta más energía se necesita más hay que instalar.

Me puedes decir por qué están tergiversadas las cifras de #3? Dónde está el fallo?

[#38 donatien]

#35 Están tergiversadas desde el momento en que se pretenden ofrecer como datos comparativos cuando no pueden serlo. No basta con dar cifras que sean ciertas, sino que tienen que servirnos para interpretar la realidad con criterio. Las medias verdades son la peor de las mentiras.

Imagínate que me invento una cantidad que llamaremos "eficiencia económica" y que es la división de los MW que se obtienen por cada $ gastado en la fuente energética. Entonces resultaría que las térmicas tendrían un EE de x (que dependería del precio del petróleo), las nucleares una EE de y (que dependería del precio del uranio) y las eólicas... pues infinita, porque el viento es gratis. Si yo ahora pretendo presentar estas cifras como prueba comparativa para demostrar que la eólica es infinitamente más barata, todo el mundo me contestaría, y con razón, que estoy tergiversando las cosas. Pero no porque las cifras sean falsas, sino porque no es así como hay que medirlo.

Si el problema que plantea #3 es el de la duración de las centrales eólicas, que no hable de megawatios, y mucho menos megawatios de entrada, que hable de lo que cuesta montar todas esas centrales eólicas y lo que cuesta montar y mantener una nuclear (con todos sus gastos asociados de residuos, etc., y por supuesto la compra periódica de uranio) que dure el mismo tiempo, aportando la misma energía (energía de salida, por supuesto).

[#40 Mikelodeon]

#38 y me imagino que ese es exactamente el tipo de estudio exhaustivo técnico-económico que habrá desarrollado la IEA para lanzar las conclusiones que dice el artículo y que van a aparecer publicadas en el informe Perspectivas Tecnológicas 2010. Y está tan clara como "Contar con la energía nuclear en el mix energético ayudaría a reducir un 20% el precio de la descarbonización de la economía".

Vamos, que no esque sea un erudito y que me invente las cosas. Esque lo dice la IEA, el máximo organismo energético internacional. Y tampoco creo que ellos sean unos eruditos y se lo inventen, sino que se habrán pasado un año trabajando en ello.

[#41 donatien]

#40 Pero si yo no discuto el artículo ni los datos de la IEA. Hablo de los comentarios de meneame. Sólo digo que si se dicen cifras, que sean cifras significativas, no unas que nos hagan tener una percepción falsa de las cosas.

[#44 Mikelodeon]

#41 esque yo no he dicho nada que no haya dicho la IEA. Lo que, como supongo que entenderás, no dispongo de los datos de la IEA todavía, y por tanto todavía no puedo hablar de dólares, pero nada de lo que he dicho es incorrecto o trasgivesado.

[#43 Desactivado]

#27 Creo que confundes potencia (MW) y energia (MWh). No hay que producir diferentes cantidades de energía (MWh), sino que para generar la misma* energia (300.000 GWh año), la potencia (MW) a instalar varia en funcion del sistema de generación.

La diferencia en la unida de medida de la energia MWh y la de la potencia MW , es la h "horas".

Cuando se habla de generación anual de distintas tecnologias, hay que hablar de horas/año de funcionamiento de cada una. Como veras claro la fotovoltaica solo genera de dia, y no vale la cuenta de la vieja de 3.000 horas de sol x potencia instalada, ya que la potencia en fotovoltaica no es realmente W, sino Wp (vatios punta), la maxima potencia que puede alcanzar, cosa que solo ocurre en unas pocas horas de todas las que tiene el dia, el resto tambien genera, pero en menor cantidad.

Si una tecnologia puede fincionar 8.300-8.500 horas año a maxima potencia, y otra solo 1.900 horas equivalentes a su potencia maxima, esa en la diferencia.

[#1 yonohedichona]

¿Agencía?... va a ser que te sobra una tilde.

[#26 Ramirez1580]

Más barato que el sol no hay nada.

[#25 jmav]

Si se llega a descentralizar, y que cada uno asuma sus propios costos en la energía solar no es más caro. No solo hay que tener en cuenta el balance de cuentas en beneficio de una entidad.

También habría que tener en cuenta el costo de la factura, como consecuencia del monopolio de la energía, en los gastos ocasionados. No sería lo mismo el costo de la facturación impuesta, que la inversión propia de la persona en la energía.

[#22 Desactivado]

Debería reconocer también que es la más contaminante y la más peligrosa.

[#16 scalvo]

Me pregunto si los que defienden la nuclear hoy en día se acuerdan de que se dejaron de construir centrales no por "perroflautismo" sino porque salía cara...

Y saldrá cara me temo! Que algún ingeniero diga qué sale más barato, el Kwh en central de ciclo combinado o el nuclear. Supongo que a medida que se incremente el precio de los combustibles fósiles será más rentable la nuclear. Pero no sé el límite.

Además, estamos en lo de siempre. Nadie, absolutamente nadie, salvo quizá los servicios secretos por razones obvias, tiene idea realmente de cuánto Uranio hay en el mundo y dónde está. Si hay algo en más oculto que el petróleo en el mundo es el Uranio.

No me parece creíble ninguna estimación que podamos encontrar en Internet; me baso en el sentido común para no creérmelo.

Y, la verdad, no sé qué podría pasar, pero... alguien me puede decir que pasaría si algún chalado coge y estampa un misil contra una central nuclear?

Se han calculado los costes en seguridad en un mundo cada vez más conflictivo.

Yo no sé... sólo pregunto a alguien que sepa. Intuyo las respuestas basándome sólo en el sentido común... pero no las puedo garantizar.

[#19 Desactivado]

#16 ¿Cuando se han dejado de construir centrales?

1.990-1.999 54 nuevas centrales
2.000-2.009 38 nuevas centrales
2.010-2.020 68 nuevas centrales previstas: 1 puesta en marcha (5 mas se ponen en marcha en 2.010), 57 en construcción y 74 proyectadas (listado sin actualizar, 3 de las proyectadas ya han comenzado su construcción).

Aqui las tienes todas, tipo potencia, fecha de entrada en funcionamiento, pais, geolocalización, y todos los datos, y si tienes dudas de su existencia la puedes ver por google map.
http://world-nuclear.org/NuclearDatabase/Advanced.aspx?id=27246

[#29 tocameroque]

El camino está en lograr economizar la factura energética: Iluminación y aparatos más eficientes. Aislamientos y materiales más eficaces para evitar la calefacción. Adecuación de las ciudades al sol y a los recursos.
Hay que resolver el tema del transporte y los vehículos de un modo más eficiente.
Evitar los combustibles fósiles, apostar por la energía geotérmica, si tengo un planeta que tiene un núcleo en fusión durante millones de años, ¿Por qué no aprovechar ésta energía? Ahondar en la tecnología eólica y fotovoltáica...evitar la energía nuclear salvo para usos imprescindibles como podría ser la minería espacial o los mínimos energéticos nacionales en el mix energético, ahondar en su desarrollo con minerales de menor radiación....queda mucho por hacer.

[#21 Desactivado]

Yo solo se que desde que se liberalizo el mercado (eso que iba a traer mejores precios por la competencia y tal y cual, mu bonito sobre el papel) la luz ha subido un 30% en dos años y pico. Y lo peor es que enseguida vuelve a subir y ni siquiera garantizan que sea la ultima subida del año. Y todavia se quejan de que arrastran millones de euros y que necesitan subir.
Que hagan lo que les de la realisima gana, pero por Dios que baje la dichosa factura de la luz porque no es normal. Y el gas ya ni te cuento...

[#42 Desactivado]

#21 El mercado no esta liberado, ni en distribución, donde lo esta parcialmente sobretodo para mayoristas, pero en el mercado minorista existe una cosa que se llama TUR y las tarifas son fijadas por el gobierno. ¿Donde esta la liberación?.

El mercado de generación tampoco esta liberalizado, ya que las nuevas instalaciones y la vigencia de estas no dependen exclusivsmente del cumplimiento de unas condiciones tecnicas, sino de decisiones gubernamentales cambiantes y sin seguridad juridica, ni para nuevas instalaciones ni para repotenciamiento de las existentes, ni para su continuidad.

Hay eolicas ya viejas que hay que sustituir, y una forma es por su repotenciación (cambiar aereogeneradores de menor potencia por otros de mayor), y cumpliendo los requisitos tecnicos de industria, al final depende de una aprobación politica y no tecnica.

Otro caso reciente es Garoña, donde tiene autorización tecnica d continuidad por otrs 10 años, pero el gobierno decide solo 2 años mas.

Que dirias si llevas tu coche a la ITV y cumple con todos los requisitos tecnicos, pero el gobierno decide que le da igual como este tu coches y te obliga a darlo de baja.

Las instalaciones tecnicas e industriales solo se deben regir por el cumplimiento de unas condiciones tecnicas de funcionamiento (los centros de transformación, los ascensores, autobuses, ...) si dependen de arbitrariedades politicas, pues entonces el sector de generación tampòco esta liberalizado en la practica, otra cosa es la teoria y el marketing politico.

[#45 Desactivado]

#42 Pues desde que se "medio-liberalizó". Me da igual. Se suponía que esto iba a traer competencia porque podías elegir que te cobrase una u otra empresa y al final se pegarían por los precios, pero al final lo que pasa es que es un jaleo de la hostia cambiarse y casi todo el mundo está en las comercializadoras de último recurso pagando las tarifas mas caras (que son las que fija el Gobierno, el máximo a pagar contratando en la de último recurso), y que no paran de subir como ya he comentado en #21.

De lo demás, aunque agradezco tus explicaciones, no sé nada ni quiero saber. Como ya he dicho, que hagan lo que les de la gana pero por favor que baje el precio de la electricidad o al menos que deje de subir porque no es normal que un chaval como yo estando solo, y casi sin estar en casa mas que un rato al mediodia y un par de horas a la noche pague 50 pavos de luz. No me quiero imaginar lo que paga una familia normal con 2 hijas...

[#11 Hatuey]

Hombre, eso era sabido.

[#36 scalvo]

Sé que es malo repetirse pero...
Alguien podría poner una comparativa entre diferentes energías inteligible para los que no tenemos conocimientos técnicos?

Yo no tengo tomada mi posición.

Podría reducir los argumentos contrarios a esta energía del siguiente modo:

- Más cara que otras (concretamente ciclo-combinado y térmicas).
- Residuos que duran muchísimos años y que "aún" no sabemos qué hacer con ellos más que almacenarlos de forma costosa.
- Riesgo de accidente grave (parece ser que muy bajo, hay que decirlo).
- Baja credibilidad de las estimaciones sobre el uranio disponible.
- Riesgo de terrorismo: (a mí me parece el mayor argumento en contra. Cómo evitar que varios chalados pongan bombas o lancen misiles a instalaciones... cómo se calcula el coste de seguridad?)

Y los argumentos a favor:

- Limpia ambientalmente.
- Alta productividad.
- Alta disponibilidad (se presupone que hay uranio por un tubo... no sé cómo narices lo saben...).
- Larga duración de las centrales.
- Independencia energética (este me parece el mejor argumento de lejos).
- Más barata que los renovables.

Cualquiera puede añadir pros y contras a la lista y así, los que no lo tenemos claro, podemos acabar tomando una decisión.

[#37 Desactivado]

#36 La ventaja de la energía nuclear como "limpia ambientalmente" es algo como que no lo acabo de ver.

[#39 kenovi]

#36 Hay un par de puntos que no me parecen correctos. Sobre la Alta disponibilidad las previsiones más optimistas hablan de uranio para 200 años "al consumo actual" y esta claro que si mucha gente se anima a construir centrales ese consumo se va a disparar y habrá que dividir esa previsión por dos, por tres, por cuatro o por cinco y ya no sería un punto fuerte si no todo lo contrario.

Por la misma razón la independencia energética no es uno de sus fuertes pq depende de un combustible escaso y que no se distribuye de forma uniforme...tendríamos la misma dependencia que ahora existe del petróleo pero peor por la toxicidad del uranio.

Aparte no se postula como combustible para propulsar vehículos de uso civil (y mejor que sea así)

Y por último la posibilidad de un accidente que deje inhabitable una gran extensión de terreno durante el resto de la existencia humana no me parece ninguna broma y para mí, directamente la invalida.

Se me olvidaba comentar que esta fuente de energía por su complejidad técnica no favorece la producción distribuida y el autoabastecimiento y creo que esa es la madre del cordero y el motivo por la que hay esta campaña de las grandes corporaciones que tienen terror a la posibilidad de perder ña exclusividad en la generación. Por tanto, es una campaña interesada e insolidaria.

Por lo demás, buen ejercicio de síntesis

[#17 kenovi]

Si, si muy barata hasta que reviente la primera y mande a la mierda regiones enteras y mate a sabe dios cuanta gente. Un chollo, vamos.

Bueno si eres el propietario de la central nuclear y vives a miles de kilómetros igual sale un poco mejor.

Y por otra parte como todos los países tengan esta brillante idea no va a llegar el uranio ni para inaugurar la mayoría de esas carísimas centrales.

Supongo que también dicen eso de "a corto plazo" pq los residuos hay que sufrirlos a "larguísimo plazo" incluso cuando se haya acabado todo el uranio seguirás pagando por el tratamiento de los residuos durante un par de eones.

Y ya en clave nacional, España no tiene Uranio, así que seguiría dependiendo del suministro exterior y del precio del uranio...y cuando se empezase a agotar (2 telediarios) la misma mierda que con el petróleo. Además de que la tecnología punta por supuesto no sería española.

Si, sin duda es mucho más barato que explotar lo que tenemos por aquí (Sol, Viento, Rios, Mareas,...) y en lo que por una vez (sin que sirva de precedente) tenemos tecnología puntera.

Sin duda me han convencido , como no nos habremos dado cuenta antes...