Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Algunas de estas afirmaciones ya se conocían. Por ejemplo, los criterios para la personalidad antisocial (la mal llamada psicopatía) descritos por Hare hará unos 15 años ya señalaban que el maltrato y la crueldad animal es uno de los indicadores más fiables para identificar a personas potencialmente peligrosas.
#6:
Pues a mí lo que mas me ha chocado es que los ateos sean los que más sepan de religión. Mucho conocimiento de una religión empieza a levantar contradicciones y preguntas de difícil respuesta, que no agradan a sus practicantes. Da sensación de que el dogma se enseña dentro de cada religión de una forma sesgada, del tipo:
- Para ser buen xyz (cristiano, musulman, judío, mormón, ...) tienes que saber estas cuatro cosas: a, b, c y d. No te hace falta nada más, no sea que empieces a pensar que las cosas no cuadran.
- Para ser buen xyz (cristiano, musulman, judío, mormón, ...) tienes que saber estas cuatro cosas: a, b, c y d. No te hace falta nada más, no sea que empieces a pensar que las cosas no cuadran.
#3:
7. La educación científica previene contra la religión
perdonar que lo señale pero en mi religión, el budismo, Buda dice que no hay que aceptar nada sin razonarlo antes y eso de prevenir contra la religión me parece que toma la religión como un tipo de enfermedad contra la razón, cuando mi experiencia personal me ha demostrado que no tienen por qué obstaculizarse una a otra si se evita el montruo del extremismo.
Para mí religión y razón no son incompatibles, son distintas, sencillamente no tratan de rellenar los mismos campos de la persona. Yo no pienso en la religión como una manera de rellenar las cuestiones que la ciencia no pueda demostrarme sino de manera espiritual, cosa que creo que la ciencia nunca podrá rellenar, sencillamente porque no es su campo. Aun así meneo.
perdonar que lo señale pero en mi religión, el budismo, Buda dice que no hay que aceptar nada sin razonarlo antes y eso de prevenir contra la religión me parece que toma la religión como un tipo de enfermedad contra la razón, cuando mi experiencia personal me ha demostrado que no tienen por qué obstaculizarse una a otra si se evita el montruo del extremismo.
Para mí religión y razón no son incompatibles, son distintas, sencillamente no tratan de rellenar los mismos campos de la persona. Yo no pienso en la religión como una manera de rellenar las cuestiones que la ciencia no pueda demostrarme sino de manera espiritual, cosa que creo que la ciencia nunca podrá rellenar, sencillamente porque no es su campo. Aun así meneo.
Comentarios
Algunas de estas afirmaciones ya se conocían. Por ejemplo, los criterios para la personalidad antisocial (la mal llamada psicopatía) descritos por Hare hará unos 15 años ya señalaban que el maltrato y la crueldad animal es uno de los indicadores más fiables para identificar a personas potencialmente peligrosas.
#1 A los que consideráis mi comentario como (abuso, insulto, acoso spam etc.) y por ello me votáis me gustaría que me dijéseis por qué, creo que es un tema que hay que argumentar, las creencias son un tema personal de cada uno y por ello todos tenemos una forma única de verlas, así que si fueseis tan amables de contestar lo agradecería
#8 yo no creo en la reencarnación, pero como digo en mi comentario hay que separar creencias espirituales de hecho racionales, son cosas separadas y hay que tratarlas como tal, muestra de ello es que jamás hay que gobernar según una religión.
#9si lo hay, se llama educación.
#10 Ok, pero perdona mi ignorancia... Hay gente budista que si lo cree, ¿no? Y supongo que, como dices que Buda dijo tal, o les lleva a una contradicción, o sencillamente buscan una explicación ""racional"" para ello.
#11 verás, mi punto de vista es que no hay que buscarle una explicación racional a todo, sí a lo "importante", porque como decía entes jamás hay que gobernar según una religión pero he llegado a aceptar que una religión no es racional y si decides aceptar ciertas creencias es porque piensas que dejando la razón aparte en ciertos temas serás más feliz, que al final es lo que importa.
Para mí ser feliz depende de actuar bien y de hacer feliz a los demás, el budismo me permite las dos cosas porque coincide con mis valores morales y tiene una filosofía de vida con la que estoy de acuerdo, pero tiene cuestiones que no acepto porque no tiene el valor suficiente como para dejar la razón a un lado, como la reencarnación.
#12 Bueno, yo pienso que realmente no se puede ser feliz dejando la razón aparte, ya que en algún momento de la vida esto supone un problema. El caso más obvio es cómo afrontar la muerte, y por ello cómo desarrollar la vida hasta llegar a ella. Pero entiendo que lo que me hace feliz a mí no es lo mismo que se lo hace a los demás, así que te comprendo.
PD: El positivo es por razonar hasta el punto de entender que una religión no es racional, que no hay muchos que lo hagan...
#11 Por ejemplo: La reencarnación es un hecho. Cuando mueres tus atomos son absorvidos por organismos inferiores (por llamarlos de alguna forma), que se convierten en... blabla.
Luego hay gente que piensa que cuando se reencarne será su misma persona (llamemosle alma) solo que dentro de otro cuerpo. Pero de esos los hay en todas partes.
#1 Tú es que eres muy lista, y vieja, y equivocada.
#15 en comparación con según quién desde luego que soy lista, muy muy lista. Es lo que tienen las comparaciones, que son odiosas, chatín
Pues a mí lo que mas me ha chocado es que los ateos sean los que más sepan de religión. Mucho conocimiento de una religión empieza a levantar contradicciones y preguntas de difícil respuesta, que no agradan a sus practicantes. Da sensación de que el dogma se enseña dentro de cada religión de una forma sesgada, del tipo:
- Para ser buen xyz (cristiano, musulman, judío, mormón, ...) tienes que saber estas cuatro cosas: a, b, c y d. No te hace falta nada más, no sea que empieces a pensar que las cosas no cuadran.
#6 Eso sucede cuando la muestra de ateos es reducida en relacion a la muestra de creyentes.
Así, incluso podríamos decir que los tatuajes te hacen criminal, porque la mayoría de los criminales tienen al menos uno.
7. La educación científica previene contra la religión
perdonar que lo señale pero en mi religión, el budismo, Buda dice que no hay que aceptar nada sin razonarlo antes y eso de prevenir contra la religión me parece que toma la religión como un tipo de enfermedad contra la razón, cuando mi experiencia personal me ha demostrado que no tienen por qué obstaculizarse una a otra si se evita el montruo del extremismo.
Para mí religión y razón no son incompatibles, son distintas, sencillamente no tratan de rellenar los mismos campos de la persona. Yo no pienso en la religión como una manera de rellenar las cuestiones que la ciencia no pueda demostrarme sino de manera espiritual, cosa que creo que la ciencia nunca podrá rellenar, sencillamente porque no es su campo. Aun así meneo.
#3 Seguramente se debería sustituir la frase por esta otra:
"La educación científica previene contra el dogmatismo"
Yo estaría más contento.
#3 #4 Contra el dogmatismo no hay ni prevención ni remedio, ni en religión ni en ciencia ni en política ni en opinión. Es causa, no consecuencia.
#3 Perdona, pero por curiosidad... ¿Cómo se describe racionalmente el karma o la reencarnación?
#8 De ninguna manera y ni falta que le hace. El intento de materializar la religión es absurdo ya que la fe es inherentemente antimaterialista.
#8 la reencarnación se describe así.... vivimos en un universo de siete dimensiones. Tenemos 7 vehículos, cada uno de ellos para cada dimensión. Los vehículos superiores pueden insertarse en los inferiores, esto es, el espíritu puede ocupar materia física.
PERO CLARO, LOS PUÑETEROS CURAS, NO NOS LO VAN A CONTAR. lO QUE MAŚ PERSIGUEN ES QUE LAS TEORÍAS EXTRADIMENSIONALES NO SE LLEGUEN A DEMOSTRAR, y nos convierten en sus cómplices, que lo tengo bien estudiado.
hay que estudiar mejor al enemigo, hijooooooooooooos.
#3 cuando se habla de religión se suele hablar refiriendose a la gran mayoría de religiones "occidentales" vease el cristianismo, judaísmo o la religión musulmana, aparte de las multiples sectas que han derivado de esas, debido a que suelen tener en común su dogmatismo, por eso mismo aunque el budismo es una religión no creo que este incluida en esa frase. (aunque no se lo suficiente sobre budismo para decirlo)
#3 Desgraciadamente, incluso antes de la muerte de Buda (si nos creemos lo que cuentan las fuentes) ya se lo estaba idealizando, creando leyendas sobre él y venerándolo como a un semidios, es decir, haciendo caso omiso de lo que él mismo predicaba, como suele suceder. De hecho, en países como Tailandia, la imagen que tienen los creyentes normales sobre Buda es muy parecida a la que pueda tener un cristiano occidental sobre Jesucristo, y en algunos casos incluso más supersticiosa. Todo esto suponiendo que Buda realmente dijera lo de poner todo en duda, y no sea un añadido posterior de alguna corriente budista más racionalista, que todo es posible, ya que, al igual que pasa también con el cristianismo, no tenemos el relato directo de ningún testigo presencial: todo es literatura oral que se puso por escrito décadas o siglos más tarde.
Pero desde luego no niego que, comparando las doctrinas budista y cristiana, y el comportamiento de sus fieles a lo largo de la historia, no hay color. Aunque las dos contienen ritos y supersticiones a porrillo, la base de la doctrina budista (las cuatro nobles verdades y el camino óctuple), enfocada a la liberación del sufrimiento, es bastante menos chirriante para una persona racionalmente inquisitiva, que los dogmas que postulan el cristianismo y otras religiones monoteístas, más basados en afirmaciones teológicas y metafísicas.
#3 La religión es la principal enfermedad de la razón. La historia de Europa, sin ir más lejos, es bastante elocuente al respecto. El budismo no es ninguna excepción: por ejemplo, inspiró la teocracia impuesta en el Tíbet entre 1912 y el 51. ¿Es racional escoger los jefes de Estado por "reencarnaciones" e imponer la semi-esclavitud en nombre de una supuesta presencia divina o espiritual?
6. La igualdad es buena para la salud (también de los ricos)
Ojalá nuestros políticos aprendan eso antes de que sea demasiado tarde
El punto 2 queda contradicho por el punto 1 ya que el estudio es en USA ^^(bueno, y casi se podria decir que el resto tambien aunque no se base en "universitarios"
)
El apartado 3 supongo que generalizar es demasiado extenso, porque seguro que hay casos que afecta produndamente a la mujer que aborta. Otra cosa es afirmar que todas por abortar sufriran psicologicamente.
Lo peor de fin de año es el boom de noticias con todo lo que nos ha dejado el año que termina... ¡qué horror!
Eso parece haber sido escrito por una mujer atea homosexual de izquierdas, no?
- no es lo mismo igualdad ante la ley (igualdad de oportunidades) que igualdad por ley (e.g., que dos personas cobren igual aunque no rindan igual ni se esfuercen igual)
- para refutar una religion realmente hay que conocerla; sin embargo, no se hasta que punto todos los ateos (o una parte significativa de los mismos) conocen las religiones, o si simplemente han llegado a la conviccion de que Dios y no existe, conviccion que no les ha llevado a estudiar las religiones (porque, y seria logico en mi opinion pensar asi por parte de alguien que cree que Dios no existe, ¿para qué, si no son ciertas?)
etc. Un cordial saludo
Es curioso pero a mi parecer la afirmación 1 deja mal parada a todas las afirmaciones siguientes.
la ciencia tiene usos partidistas, pero eso no quiere decir que no se puedan hacer buenos estudios.
yo estoy de acuerdo con esas lecciones
1. Otro que descubre la pólvora... [...] 2. No, necesita que se les quiera, pero que los tengan es perfectamente positivo [...] 3. Sí hombre, sí, que sí y eso...cualquiera que lo haya vivido sabe lo que supone. [...] 4. Sin ninguna duda [...] 5. Algunos saben más que algunos [...] 6. Ok [...] 7. Gilipollez que va por el derrotero que todos sabemos y es tendenciosa.
7. "Y por sí los datos socioeconómicos y políticos no bastaran, las neurociencias también apoyan últimamente la idea de que en el ser humano existe una "aversión a la desigualdad" que podría hacer que las políticas igualitaristas nos resultaran más "naturales" y quizás más recomendables."
También llamada envidia, o el siempre bien traido "si caigo yo, caemos todos". Pero bueno, eso es un concepto demasiado religioso, es mejor evitar el uso de terminología que podría confundirse con un pecado capital, ya que daría lugar a confusiones y que nos tomen por un meapilitas estilo Flanders. Queda mejor intentar colarlo como algún tipo de conciencia colectiva (es curioso, porque la gente rica ha perdido esa capacidad, ¿no?).
Por cierto, vaya chorrada de artículo. En el punto 1 dicen que hay que evitar las generalizaciones, y a partir del 2 están incumpliendo la lección. Por ejemplo, según el punto 4, todos los asiáticos que comen perro serían unos degenerados y psicópatas según los canones occidentales.
Vaya... según el punto 5 no soy tan rarito... Hala, pues me han alegrado el año. Feliz 2011 a todos
Como esto va de apreciaciones:
1. Los occidentales sacan a relucir la naturaleza humana (avaricia, envidia, codicia, ambición, orgullo, raciocinio, etc)
2. Necesitan amor y cuidado, y mejor cuando tienen progenitores
3. Asi es
4. Asi es
5. Los creyentes sólo saben lo que quieren saber (o Dios existe porque "TIENE" que existir algo despues de la muerte)
6. No siempre...
7. Asi es