Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
El problema de los transgénicos no es tanto que sean inseguros como que el hecho de utilizarlos además de contaminar especies naturales, empobrece la variedad genética de los mismos.
Por mucho que digan que los cultivos son estériles y que no pueden reproducirse lo cierto es que contaminan las cultivos similares adyacentes... y luego van los señores de monsanto de turno y empaquetan al vecino cuyo cultivo ha sido contaminado por piratearles las semillas.
Pero eso sigue sin ser lo peor, sino que el interés principal de la empresas implicadas, como empresas que son, es la de enriquecerse lo máximo posible y lo antes posibles caiga quien caiga. Así que las principales modificaciones que incluyan serán y seguramente en ese orden para:
a) procurar que sean lo más estériles posibles, para que el agricultor deba comprarles todas las temporadas el producto.
b) hacerlos tolerantes a los plaguicidas, herbicidas, fertilizantes y demás consumibles de la propia marca. Ventajas dobles, el agricultor deberá comprarles el producto a ellos, y como resulta que puede abusar de el porque sus plantaciones son resistentes, pues se gasta más... esto implica más contaminación de tierra, acuíferos y ríos
c) hacerlos con algún "valor añadido"... que crezca más rápidamente, que "necesite" menos agua o que esta pueda no estar demasiado depurada, que crezca lo más uniformemente posible... seguramente todo ventajas para el consumidor final del producto
Así que yo tampoco veo las ventajas de los productos transgénicos que nos quieren encasquetar en la alimentación.
#3 Y no meto en el mismo saco a los transgénicos terapéuticos porque esos si que te los avisan... que casualidad oye, a lo mejor porque esos si que benefician al usuario final.
#2 caramba, soy un tecnófobo,
#4 los de cultivo ecológico no, desde luego.
Por mucho que digan que los cultivos son estériles y que no pueden reproducirse lo cierto es que contaminan las cultivos similares adyacentes... y luego van los señores de monsanto de turno y empaquetan al vecino cuyo cultivo ha sido contaminado por piratearles las semillas.
Pero eso sigue sin ser lo peor, sino que el interés principal de la empresas implicadas, como empresas que son, es la de enriquecerse lo máximo posible y lo antes posibles caiga quien caiga. Así que las principales modificaciones que incluyan serán y seguramente en ese orden para:
a) procurar que sean lo más estériles posibles, para que el agricultor deba comprarles todas las temporadas el producto.
b) hacerlos tolerantes a los plaguicidas, herbicidas, fertilizantes y demás consumibles de la propia marca. Ventajas dobles, el agricultor deberá comprarles el producto a ellos, y como resulta que puede abusar de el porque sus plantaciones son resistentes, pues se gasta más... esto implica más contaminación de tierra, acuíferos y ríos
c) hacerlos con algún "valor añadido"... que crezca más rápidamente, que "necesite" menos agua o que esta pueda no estar demasiado depurada, que crezca lo más uniformemente posible... seguramente todo ventajas para el consumidor final del producto
Así que yo tampoco veo las ventajas de los productos transgénicos que nos quieren encasquetar en la alimentación.
#3 Y no meto en el mismo saco a los transgénicos terapéuticos porque esos si que te los avisan... que casualidad oye, a lo mejor porque esos si que benefician al usuario final.
#2 caramba, soy un tecnófobo,
#4 los de cultivo ecológico no, desde luego.
#12:
#5 «Realmente no lo vamos a saber hasta que no pase el tiempo, es imposible saber cómo afectan estos alimentos a largo plazo. Yo sólo por esto ya los rechazo,...»
Hasta ahí tu postura me parece respetable, siempre y cuando la apliques irrespectivamente de la nueva tecnología a la que nos refiramos. ¿Te abstienes del móvil hasta que no se sepa con toda seguridad que no provoca cáncer cerebral? ¿Huyes del aire acondicionado hasta estar seguro de que no provoca daños en el pulmón? ¿Evitas los dispositivos con LEDs hasta saber que no inducen melanoma? ¿Sigues con las bombillas antiguas hasta saber que no se filtra el mercurio de las de bajo consumo? ¿Te echas para atrás cuando tu médico te receta un medicamento de menos de 20 años de antigüedad?
Si la respuesta anterior es que sí, me parecerás excesivamente miedoso pero al menos estás siendo coherente. Sin embargo, terminas la frase con...
«...por muchos informes que me pongan ahora mismo encima de la mesa.»
Esto ya me parece preocupante. Si te da igual las evidencias que te pongan encima de la mesa, es que tu rechazo a los transgénicos no se debe a precauciones más o menos razonables, sino a una oposición frontal irracional. Apostaría a que esa oposición viene mediada más por las campañas de determinadas organizaciones que de una indagación personal en qué es un transgénico, cómo se produce, cómo funciona la genética molecular, etc.
Hasta ahí tu postura me parece respetable, siempre y cuando la apliques irrespectivamente de la nueva tecnología a la que nos refiramos. ¿Te abstienes del móvil hasta que no se sepa con toda seguridad que no provoca cáncer cerebral? ¿Huyes del aire acondicionado hasta estar seguro de que no provoca daños en el pulmón? ¿Evitas los dispositivos con LEDs hasta saber que no inducen melanoma? ¿Sigues con las bombillas antiguas hasta saber que no se filtra el mercurio de las de bajo consumo? ¿Te echas para atrás cuando tu médico te receta un medicamento de menos de 20 años de antigüedad?
Si la respuesta anterior es que sí, me parecerás excesivamente miedoso pero al menos estás siendo coherente. Sin embargo, terminas la frase con...
«...por muchos informes que me pongan ahora mismo encima de la mesa.»
Esto ya me parece preocupante. Si te da igual las evidencias que te pongan encima de la mesa, es que tu rechazo a los transgénicos no se debe a precauciones más o menos razonables, sino a una oposición frontal irracional. Apostaría a que esa oposición viene mediada más por las campañas de determinadas organizaciones que de una indagación personal en qué es un transgénico, cómo se produce, cómo funciona la genética molecular, etc.
#18:
#17 Y la gente que apoya la informática debería informarse sobre las cosas perjudiciales que hacen Microsoft y Apple Computers. ¡Prohibamos la informática!
Me resulta cansino que se demonice una tecnología sólo porque determinadas empresas abusan de su poder. Es más, son precisamente las barreras irracionales al desarrollo de transgénicos las que impiden que surja competencia a las grandes empresas agroquímicas como Monsanto, que ya eran multinacionales antes del desarrollo de la biotecnología.
«Tal vez a algunos la información sobre los transgénicos le parezca insuficiente para poder aceptarlos, pero lo que está claro es que, los que apoyan los transgénicos no se informan nada, y por mucha información que les des, siguen ignorándola completamente.»
Mira, no me dedico a la biotecnología y seguro que hay miles de personas más informadas que yo. Sin embargo, a no ser que seas biólogo, ingeniero agrnónomo o ingeniero químico, estoy prácticamente seguro de que tanto andresrguez como yo entendemos mucho mejor los transǵenicos, los principios en los que se basan, cómo se producen y sus potenciales riesgos que tú. Ojo que no quiero faltar al respeto, quizá me equivoque.
#16 Prometo seguir el debate dentro de poco, es que estoy muy liado. A mí también me encanta discutir
Me resulta cansino que se demonice una tecnología sólo porque determinadas empresas abusan de su poder. Es más, son precisamente las barreras irracionales al desarrollo de transgénicos las que impiden que surja competencia a las grandes empresas agroquímicas como Monsanto, que ya eran multinacionales antes del desarrollo de la biotecnología.
«Tal vez a algunos la información sobre los transgénicos le parezca insuficiente para poder aceptarlos, pero lo que está claro es que, los que apoyan los transgénicos no se informan nada, y por mucha información que les des, siguen ignorándola completamente.»
Mira, no me dedico a la biotecnología y seguro que hay miles de personas más informadas que yo. Sin embargo, a no ser que seas biólogo, ingeniero agrnónomo o ingeniero químico, estoy prácticamente seguro de que tanto andresrguez como yo entendemos mucho mejor los transǵenicos, los principios en los que se basan, cómo se producen y sus potenciales riesgos que tú. Ojo que no quiero faltar al respeto, quizá me equivoque.
#16 Prometo seguir el debate dentro de poco, es que estoy muy liado. A mí también me encanta discutir
#3:
Supongo que ese 61% no necesita insulina (http://www.tecnociencia.es/especiales/transgenicos/3.htm) 
Una explicación de los transgénicos y la seguridad de los mismos en la alimentación
http://cienciainvasiva.com/2010/10/alimentos-transgenicos-cocina-a-la-carta/
Una explicación de los transgénicos y la seguridad de los mismos en la alimentación
http://cienciainvasiva.com/2010/10/alimentos-transgenicos-cocina-a-la-carta/
#15:
#14 Sin embargo:
«a) procurar que sean lo más estériles posibles, para que el agricultor deba comprarles todas las temporadas el producto.»
Eso ya existe sin transgénicos desde los años 30 del siglo XX. Muchísimas de las variedades más productivas son híbridos de primera generación entre dos líneas puras que controlan las productoras de semillas. Estos híbridos, a parte de ser muchísimo más productivos que cualquiera de las dos líneas parentales, son o estériles o su descendencia es un batiburrillo inútil (por la segregación en la F2).
«b) hacerlos tolerantes a los plaguicidas, herbicidas, fertilizantes y demás consumibles de la propia marca. Ventajas dobles, el agricultor deberá comprarles el producto a ellos, y como resulta que puede abusar de el porque sus plantaciones son resistentes, pues se gasta más... esto implica más contaminación de tierra, acuíferos y ríos»
Sí, pero también se han desarrollado plantas con el plaguicida integrado como la toxina BT, una proteína que sólo afecta a insectos y se acepta desde hace años como insecticida respetuoso con el medio ambiente. También se están desarrollando plantas con resistencia intrínseca (sin pesticida) a hongos y a nemátodos, siendo estos últimos una de las más graves y más difíciles plagas de combatir.
«c) hacerlos con algún "valor añadido"... que crezca más rápidamente, que "necesite" menos agua o que esta pueda no estar demasiado depurada, que crezca lo más uniformemente posible... seguramente todo ventajas para el consumidor final del producto»
Erm... sí, son ventajas para el consumidor final, ya que abaratan los costes de producción y facilitan el cultivo en tierras menos productivas. Otras ventajas para el consumidor final son la inhibición de la ruta de sobremaduración de la fruta inducida por etileno para que ésta pueda madurar en el propio árbol y dure mucho más tiempo sin podrirse, por ejemplo.
«a) procurar que sean lo más estériles posibles, para que el agricultor deba comprarles todas las temporadas el producto.»
Eso ya existe sin transgénicos desde los años 30 del siglo XX. Muchísimas de las variedades más productivas son híbridos de primera generación entre dos líneas puras que controlan las productoras de semillas. Estos híbridos, a parte de ser muchísimo más productivos que cualquiera de las dos líneas parentales, son o estériles o su descendencia es un batiburrillo inútil (por la segregación en la F2).
«b) hacerlos tolerantes a los plaguicidas, herbicidas, fertilizantes y demás consumibles de la propia marca. Ventajas dobles, el agricultor deberá comprarles el producto a ellos, y como resulta que puede abusar de el porque sus plantaciones son resistentes, pues se gasta más... esto implica más contaminación de tierra, acuíferos y ríos»
Sí, pero también se han desarrollado plantas con el plaguicida integrado como la toxina BT, una proteína que sólo afecta a insectos y se acepta desde hace años como insecticida respetuoso con el medio ambiente. También se están desarrollando plantas con resistencia intrínseca (sin pesticida) a hongos y a nemátodos, siendo estos últimos una de las más graves y más difíciles plagas de combatir.
«c) hacerlos con algún "valor añadido"... que crezca más rápidamente, que "necesite" menos agua o que esta pueda no estar demasiado depurada, que crezca lo más uniformemente posible... seguramente todo ventajas para el consumidor final del producto»
Erm... sí, son ventajas para el consumidor final, ya que abaratan los costes de producción y facilitan el cultivo en tierras menos productivas. Otras ventajas para el consumidor final son la inhibición de la ruta de sobremaduración de la fruta inducida por etileno para que ésta pueda madurar en el propio árbol y dure mucho más tiempo sin podrirse, por ejemplo.
#30:
y otra para tí #17
http://lh6.ggpht.com/_C6RQdxaS8T4/SWTC8j6jgKI/AAAAAAAACAU/XYW-VqyN4X0/borrego.png?imgmax=512
Por cierto, sobre los alimentos transgénicos, pueden consumirse con la misma seguridad que cualquier otro.
Que si hay si hay riesgos específicos?
Como casi siempre, depende.
Cuando tu alteras genéticamente un organismo, por norma general pretendes añadiendo un gen que genere una proteína determinada. Por lo tanto no debes preocuparte de si esa técnica es peligrosa, sino de si lo es la proteína.
Se que existió un caso por alergias en fresa (gen de pez ártico para generar anticongelante natural y que resistiera helada) que era el ejemplo que me explicaron de posible riesgo en la universidad. Evidentemente solo era peligroso para gente alérgica al pescado.
Otra posibilidad son las plantas resistentes a pesticidas y herbicidas; Existe el riesgo de que el agricultor se entusiasme echando veneno y si no respeta los tiempos, llevará mas carga de pesticidas que si el mismo agricultor poco cuidadoso usara el estandard.
Por último, determinadas proteínas generadas son pesticidas naturales, si bien, no se ha reportado ningún caso de intoxicación por el transgénico en sí. (al menos que lo atribuyera inequívocamente).
Algo de info para todoos los #1 y #17
http://www.medynet.com/elmedico/informes/informe/transgen.htm
?entonces por que digo que no es más peligroso que otro alimento cualquiera? porque puede haber también riesgos en comer una bolsa de panchitos no transgénicos o una lata de sardinas (y no digamos en beber aga del río sin tratar o leche de vaca sin pasterizar y eso se jartan a hacerlo muchos "naturistas" y naide les toca los huevos pese a su estupidez).
http://lh6.ggpht.com/_C6RQdxaS8T4/SWTC8j6jgKI/AAAAAAAACAU/XYW-VqyN4X0/borrego.png?imgmax=512
Por cierto, sobre los alimentos transgénicos, pueden consumirse con la misma seguridad que cualquier otro.
Que si hay si hay riesgos específicos?
Como casi siempre, depende.
Cuando tu alteras genéticamente un organismo, por norma general pretendes añadiendo un gen que genere una proteína determinada. Por lo tanto no debes preocuparte de si esa técnica es peligrosa, sino de si lo es la proteína.
Se que existió un caso por alergias en fresa (gen de pez ártico para generar anticongelante natural y que resistiera helada) que era el ejemplo que me explicaron de posible riesgo en la universidad. Evidentemente solo era peligroso para gente alérgica al pescado.
Otra posibilidad son las plantas resistentes a pesticidas y herbicidas; Existe el riesgo de que el agricultor se entusiasme echando veneno y si no respeta los tiempos, llevará mas carga de pesticidas que si el mismo agricultor poco cuidadoso usara el estandard.
Por último, determinadas proteínas generadas son pesticidas naturales, si bien, no se ha reportado ningún caso de intoxicación por el transgénico en sí. (al menos que lo atribuyera inequívocamente).
Algo de info para todoos los #1 y #17
http://www.medynet.com/elmedico/informes/informe/transgen.htm
?entonces por que digo que no es más peligroso que otro alimento cualquiera? porque puede haber también riesgos en comer una bolsa de panchitos no transgénicos o una lata de sardinas (y no digamos en beber aga del río sin tratar o leche de vaca sin pasterizar y eso se jartan a hacerlo muchos "naturistas" y naide les toca los huevos pese a su estupidez).
#21:
Ya lo comenté en otra noticia (53-poblacion-opone-alimentos-transgenicos/0001
) así que lo repito: La gente, en general, no tiene ni idea de lo que son los transgénicos. Y, ni mucho menos, de cómo funcionan esos mecanismos. Hacer encuestas en una población sin conocimientos (entre la que me incluyo) es lo mismo que preguntarle a las piedras.
#20:
Me apuesto el páncreas a que si en vez de llamarse transgénicos se llamaran bio-guay-natural ese 61% se mantendría inamovible y sólido, porque todos basamos nuestra opinión en los transgénicos en datos y evidencias y no en prejuicios sobre lo que es natural y lo que no lo es, ¿verdad?
#7:
#5 Supongo que rechazas el cambio climático, porque lo que sabemos que va a ocurrir a largo plazo, es por informes
Por cierto tomar vegetales regados con aguas no depuradas, también te puede matar a largo plazo por acumulación de metales pesados ¿Dejarías de comer?
Los alimentos transgénicos tienen los mismos o mayores controles que un alimento normal
Aunque nos pueda resultar sorprendente, el objetivo de las empresas y de los biólogos-biotecnólogos, no es exterminar la especie humana de la faz de la tierra, así que sacar productos tóxicos no es su principal objetivo. Por si esto fuese poco, los transgénicos igual que cualquier alimento nuevo, sigue rigurosos procesos de cribado. Si la proteína resultante de la expresión del gen sería tóxica se eliminaría. No sería posible comercializarlo, igual que no es posible comercializar ketchup con veneno.
Y… ¿Ya? Bueno, hasta ahora solo he hablado de un tipo de transgénicos. Aquellos que incorporan genes ya presentes en otros organismos, pero se puede ir más allá. Hay otro tipo de transgénicos. Aquellos que incorporan variantes de genes existentes. Variantes nuevas. Esto son tratados igual que cualquier otro alimento nuevo (o si cabe de manera más rigurosa), han de pasar pruebas de toxicidad, de dosis letal (si es que la hay), tolerancia y un largo etcétera.
http://cienciainvasiva.com/2010/10/alimentos-transgenicos-cocina-a-la-carta/
Por cierto tomar vegetales regados con aguas no depuradas, también te puede matar a largo plazo por acumulación de metales pesados ¿Dejarías de comer?
Los alimentos transgénicos tienen los mismos o mayores controles que un alimento normal
Aunque nos pueda resultar sorprendente, el objetivo de las empresas y de los biólogos-biotecnólogos, no es exterminar la especie humana de la faz de la tierra, así que sacar productos tóxicos no es su principal objetivo. Por si esto fuese poco, los transgénicos igual que cualquier alimento nuevo, sigue rigurosos procesos de cribado. Si la proteína resultante de la expresión del gen sería tóxica se eliminaría. No sería posible comercializarlo, igual que no es posible comercializar ketchup con veneno.
Y… ¿Ya? Bueno, hasta ahora solo he hablado de un tipo de transgénicos. Aquellos que incorporan genes ya presentes en otros organismos, pero se puede ir más allá. Hay otro tipo de transgénicos. Aquellos que incorporan variantes de genes existentes. Variantes nuevas. Esto son tratados igual que cualquier otro alimento nuevo (o si cabe de manera más rigurosa), han de pasar pruebas de toxicidad, de dosis letal (si es que la hay), tolerancia y un largo etcétera.
http://cienciainvasiva.com/2010/10/alimentos-transgenicos-cocina-a-la-carta/
Comentarios
#5 «Realmente no lo vamos a saber hasta que no pase el tiempo, es imposible saber cómo afectan estos alimentos a largo plazo. Yo sólo por esto ya los rechazo,...»
Hasta ahí tu postura me parece respetable, siempre y cuando la apliques irrespectivamente de la nueva tecnología a la que nos refiramos. ¿Te abstienes del móvil hasta que no se sepa con toda seguridad que no provoca cáncer cerebral? ¿Huyes del aire acondicionado hasta estar seguro de que no provoca daños en el pulmón? ¿Evitas los dispositivos con LEDs hasta saber que no inducen melanoma? ¿Sigues con las bombillas antiguas hasta saber que no se filtra el mercurio de las de bajo consumo? ¿Te echas para atrás cuando tu médico te receta un medicamento de menos de 20 años de antigüedad?
Si la respuesta anterior es que sí, me parecerás excesivamente miedoso pero al menos estás siendo coherente. Sin embargo, terminas la frase con...
«...por muchos informes que me pongan ahora mismo encima de la mesa.»
Esto ya me parece preocupante. Si te da igual las evidencias que te pongan encima de la mesa, es que tu rechazo a los transgénicos no se debe a precauciones más o menos razonables, sino a una oposición frontal irracional. Apostaría a que esa oposición viene mediada más por las campañas de determinadas organizaciones que de una indagación personal en qué es un transgénico, cómo se produce, cómo funciona la genética molecular, etc.
#10
Si nos ponemos con de que es nuevo y no sabemos las implicaciones... creo que buena parte de los animales se habrían extinguido al no pobrar x alimento que les ayudó en determinando momento cuando no le quedaban más alimentos. O los ejemplos que te cita #12
Y los transgénicos, está comprobado acerca de sus posibles efectos y como bien te pongo en el enlace de #7, el control que tienen quizás sea mayor que un alimento tradicional.
En realidad llevamos tomando transgénicos de una u otra forma desde hace mucho con la modificación de bacterias para la producción de x producto (insulina, vacunas, anticuerpos, enzimas recombinantes, etc...)
Como ya se ha comentado, se han desarrollado bacterias E.Coli capaces de producir insulina humana, imprescindible para pacientes diábeticos. Antes del empleo de bacterias transgénicas, la insulina se obtenía de vacas y cerdos, pero, como su estructura difería ligeramente de la variedad humana, en algunos casos provocaba una reacción alérgica. Las bacterias transgénicas han eliminado este problema. Asimismo, la levadura Saccharomyces cerevisiae se ha modificado genéticamente para obtener insulina humana.
También se han desarrollado bacterias transgénicas para producir la hormona del crecimiento, que se emplea para tratar a niños con enanismo. Otros usos en medicina de los microorganismos transgénicos son la producción de vacunas, anticuerpos, etc
Los microorganismos modificados genéticamente se emplean en la industria alimentaria para producir aditivos alimentarios como edulcorantes artificales y aminoácidos con el proposito de incrementar la eficiencia y reducir su coste. Otros productos de estos microorganismos son enzimas recombinantes que se emplean en panadería, producción de cerveza, producción de queso (por ejemplo, quimosina). También se aplican en procesos de fermentación, como por ejemplo el empleo de levaduras transgénicas para desarrollar el sabor y aroma en la industria de la cerveza.
http://www.tecnociencia.es/especiales/transgenicos/3.htm
Supongo que ese 61% no necesita insulina (http://www.tecnociencia.es/especiales/transgenicos/3.htm)
Una explicación de los transgénicos y la seguridad de los mismos en la alimentación
http://cienciainvasiva.com/2010/10/alimentos-transgenicos-cocina-a-la-carta/
#2 #3
Que no os enteráis hombre, que los transgénicos son malos porque tienen mucha química, no como las cosas naturales.
El problema de los transgénicos no es tanto que sean inseguros como que el hecho de utilizarlos además de contaminar especies naturales, empobrece la variedad genética de los mismos.
Por mucho que digan que los cultivos son estériles y que no pueden reproducirse lo cierto es que contaminan las cultivos similares adyacentes... y luego van los señores de monsanto de turno y empaquetan al vecino cuyo cultivo ha sido contaminado por piratearles las semillas.
Pero eso sigue sin ser lo peor, sino que el interés principal de la empresas implicadas, como empresas que son, es la de enriquecerse lo máximo posible y lo antes posibles caiga quien caiga. Así que las principales modificaciones que incluyan serán y seguramente en ese orden para:
a) procurar que sean lo más estériles posibles, para que el agricultor deba comprarles todas las temporadas el producto.
b) hacerlos tolerantes a los plaguicidas, herbicidas, fertilizantes y demás consumibles de la propia marca. Ventajas dobles, el agricultor deberá comprarles el producto a ellos, y como resulta que puede abusar de el porque sus plantaciones son resistentes, pues se gasta más... esto implica más contaminación de tierra, acuíferos y ríos
c) hacerlos con algún "valor añadido"... que crezca más rápidamente, que "necesite" menos agua o que esta pueda no estar demasiado depurada, que crezca lo más uniformemente posible... seguramente todo ventajas para el consumidor final del producto
Así que yo tampoco veo las ventajas de los productos transgénicos que nos quieren encasquetar en la alimentación.
#3 Y no meto en el mismo saco a los transgénicos terapéuticos porque esos si que te los avisan... que casualidad oye, a lo mejor porque esos si que benefician al usuario final.
#2 caramba, soy un tecnófobo,
#4 los de cultivo ecológico no, desde luego.
#14 Sin embargo:
«a) procurar que sean lo más estériles posibles, para que el agricultor deba comprarles todas las temporadas el producto.»
Eso ya existe sin transgénicos desde los años 30 del siglo XX. Muchísimas de las variedades más productivas son híbridos de primera generación entre dos líneas puras que controlan las productoras de semillas. Estos híbridos, a parte de ser muchísimo más productivos que cualquiera de las dos líneas parentales, son o estériles o su descendencia es un batiburrillo inútil (por la segregación en la F2).
«b) hacerlos tolerantes a los plaguicidas, herbicidas, fertilizantes y demás consumibles de la propia marca. Ventajas dobles, el agricultor deberá comprarles el producto a ellos, y como resulta que puede abusar de el porque sus plantaciones son resistentes, pues se gasta más... esto implica más contaminación de tierra, acuíferos y ríos»
Sí, pero también se han desarrollado plantas con el plaguicida integrado como la toxina BT, una proteína que sólo afecta a insectos y se acepta desde hace años como insecticida respetuoso con el medio ambiente. También se están desarrollando plantas con resistencia intrínseca (sin pesticida) a hongos y a nemátodos, siendo estos últimos una de las más graves y más difíciles plagas de combatir.
«c) hacerlos con algún "valor añadido"... que crezca más rápidamente, que "necesite" menos agua o que esta pueda no estar demasiado depurada, que crezca lo más uniformemente posible... seguramente todo ventajas para el consumidor final del producto»
Erm... sí, son ventajas para el consumidor final, ya que abaratan los costes de producción y facilitan el cultivo en tierras menos productivas. Otras ventajas para el consumidor final son la inhibición de la ruta de sobremaduración de la fruta inducida por etileno para que ésta pueda madurar en el propio árbol y dure mucho más tiempo sin podrirse, por ejemplo.
#15
Yo decía lo de a) no porque sea una ventaja general, sino particular para la empresa que lo comercializa.
Sí, pero también se han desarrollado plantas con el plaguicida integrado como la toxina BT, una proteína que sólo afecta a insectos y se acepta desde hace años como insecticida respetuoso con el medio ambiente.
La pregunta en ese caso sería ¿Qué le resulta más rentable a la empresa?
1.- Vender un lote de semillas más plaguicida compatible con la planta.
2.- Vender las plantas que no necesitan el plaguicida de la marca.
para el caso 1, puede darse un abuso del plaguicida
para el caso 2, contaminación de los cultivo circundantes semejantes.
Desconozco como funciona la toxina BT y si esta puede afecta a insectos no perjudiciales para las plantas.
Erm... sí, son ventajas para el consumidor final, ya que abaratan los costes de producción y facilitan el cultivo en tierras menos productivas.
Según tengo entendido, donde más se encarecen los productos agrícolas es por medio de los intermediarios, así que una pequeña variación de precio en origen apenas repercutiría en el precio final.
En cuanto a lo del cultivo en tierras menos productivas... o se enriquece la tierra o tienes que modificar la planta, vale, pero supongo que habrá alguna contrapartida, puesto que la tierra de la que partes es menos rica, así que o aumentas el periodo de crecimiento, u obtienes un producto de "peor" calidad,o mayor necesidad de agua
, por ejemplo... si no, no lo entiendo.
De todas formas siempre están los invernaderos, que tienen otros problemas, también es cierto.
Otras ventajas para el consumidor final son la inhibición de la ruta de sobremaduración de la fruta inducida por etileno para que ésta pueda madurar en el propio árbol y dure mucho más tiempo sin podrirse, por ejemplo.
No digo que tenga alguna ventaja para el consumidor final, que las peras te duren más en el frutero y que puedan traerlas desde más lejos... pero no lo veo como una ventaja para la población local al cultivo.
PD: no te llevo la contraria gratuitamente, simplemente me encanta discutir y sacar cosas en claro
#17 Y la gente que apoya la informática debería informarse sobre las cosas perjudiciales que hacen Microsoft y Apple Computers. ¡Prohibamos la informática!
Me resulta cansino que se demonice una tecnología sólo porque determinadas empresas abusan de su poder. Es más, son precisamente las barreras irracionales al desarrollo de transgénicos las que impiden que surja competencia a las grandes empresas agroquímicas como Monsanto, que ya eran multinacionales antes del desarrollo de la biotecnología.
«Tal vez a algunos la información sobre los transgénicos le parezca insuficiente para poder aceptarlos, pero lo que está claro es que, los que apoyan los transgénicos no se informan nada, y por mucha información que les des, siguen ignorándola completamente.»
Mira, no me dedico a la biotecnología y seguro que hay miles de personas más informadas que yo. Sin embargo, a no ser que seas biólogo, ingeniero agrnónomo o ingeniero químico, estoy prácticamente seguro de que tanto andresrguez como yo entendemos mucho mejor los transǵenicos, los principios en los que se basan, cómo se producen y sus potenciales riesgos que tú. Ojo que no quiero faltar al respeto, quizá me equivoque.
#16 Prometo seguir el debate dentro de poco, es que estoy muy liado. A mí también me encanta discutir
#18
""Y la gente que apoya la informática debería informarse sobre las cosas perjudiciales que hacen Microsoft y Apple Computers. ¡Prohibamos la informática! ""
Esto creo que es eso que llaman demagogia. De todas formas, es evidente que la informática necesita ser regulada, y que los millones de dólares de Ms lo impiden.
""Me resulta cansino que se demonice una tecnología sólo porque determinadas empresas abusan de su poder. Es más, son precisamente las barreras irracionales al desarrollo de transgénicos las que impiden que surja competencia a las grandes empresas agroquímicas como Monsanto, que ya eran multinacionales antes del desarrollo de la biotecnología.""
Tal vez a ti no te parezca motivo suficiente.
Lo importante es que los que están en contra de los transgénicos, saben de lo que hablan.
Por mucho que entendáis algunos de los que estáis a favor de los transgénicos, por un lado sabéis que no sirven para erradicar el hambre en nuestro planeta, porque son las políticas actuales las que impiden que eso se lleve a cabo y no una producción insuficiente. Por otro lado, no tenéis ni idea de que bacterias pueden desarrollarse dentro de poco tiempo, y las enfermedades que desarrollarán las plantas transgénicas. Si las plantas transgénicas desarrollan enfermedades nuevas que hasta ahora no tenían, tendrán que desarrollar nuevas plantas resistentes a las nuevas enfermedades cada año, y eso no es un futuro mejor.
#14 Tras leer tu comentario me da la impresión que el problema no son los transgénicos sino sus leyes y regulaciones.
#4 El problema esta en los derechos de propiedad intelectual que conllevan, y como las empresas estan abusando de esto ya que es inevitable la contaminación de cultivos no transgenicos. Lo que deriva en dos grandes problemas:
a) Monopolización de los transgenicos a largo plazo que suponen un incremento de los costes para el agricultor ya que no permiten la reutilización de las semillas y hay que comprarlas cada año. Además de que proliferan las denuncias falsas a quien no las usas por cultivos contaminados.
b) Un grave peligro ambiental no podemos predecir hasta que punto se extenderán esos genes a otras variedades ni que resultados tendrán ni la perdida de biodiversidad.
No se trata de una tontería el escepticismo a los transgenicos.
#11 ¿Paramos el LHC por si acaso?, ¿qué no sabemos de los transgénicos?, ¿puede que nos ataquen los tomates asesinos?
¿Qué hacemos con el tabaco que ya se sabe que es malo?
#26 Sí, pero:
a) se supone que los transgénicos suponen una ventaja y que salen a cuenta al agricultor, si no son una ventaja pues que no lo use. Por otro lado, hay que apostar por una sociedad basada en el conocimiento, y esa sociedad viene de la mano de las patentes, si tienes un modelo mejor me gustará mucho conocerlo.
b) en general en las especies que lleva metiendo mano el hombre durante siglos la biodiversidad no es algo por lo que preocuparse mucho. No hay más que ver los perros con un buen pedigrí que están mucho peor que la peor de las monarquías. Cualquier especie que ha sido usada en la agricultura o ganadería ha estado sometida a una selección artificial que ha reemplazado a la natural. Al igual que la hibridación se lleva usando desde siempre. http://es.wikipedia.org/wiki/H%C3%ADbrido_%28biolog%C3%ADa%29
Esto sólo es hacer las cosas mejor y más rápido, con más controles que la hibridación que se ha hecho siempre, por ejemplo. También muchos se opusieron al ferrocarril en tiempos de caballos y carretas. Es más, los Amish siguen prefiriéndolo. Es una pena que el avance científico, con todas las mejoras que ha supuesto y supondrá, tenga que verse frenado por miedos infundados.
4-extranos-experimentos-nunca-deberian-repetirse-eng#c-9
#4 Las cosas naturales se llevan comiendo desde siempre, y sabemos que no son nocivas, por el simple método de prueba y error. Cuando nuestros antepasados comían algo y palmaban, sabían que no debía comerlo.
Ahora con los nuevos trasgénicos volvemos a empezar, porque por muchas pruebas que hagan, en muchos de ellos no sabremos lo efectos a largo plazo hasta que la gente empiece a enfermar y morir pasados unos años y no sepamos por qué.
¿De verdad créeis que modifican genéticamente por nuestro bien, por hacer los alimentos mejores? Pues no, los modifican para ahorrar costes, nuestra salud les importa un cuerno.
Y lo que es una realidad es que cada vez muere más gente de enfermedad. Hoy en día muere mucha más gente de cáncer que la que moría hace un par de generaciones, algo tiene que ocasionarlo.
Recordad que los científicos también se equivocan, y con el tiempo acaban rectificando, pero cuando rectifiquen, igual muchos de nosotros estamos en cajones de pino.
#80 Claro, como el arroz amarillo con vitamina C para el tercer mundo… ¡¡malísimo malísimo!!
Ahora, que los niños se mueran desnutridos, da igual. Todo por el bien de los cultivos biológicos y la pureza genética de nuestras plantas.
O los tomates que puedes crecer en agua salada.. ¡¡¡fatalíticos!!! horribles!!! sólo van a dar beneficios a las grandes empresas con cuentas off-shore!!
#80 Y lo que es una realidad es que cada vez muere más gente de enfermedad. Hoy en día muere mucha más gente de cáncer que la que moría hace un par de generaciones, algo tiene que ocasionarlo.
El que? Los OVNIS? Menudo argumento...
Recordad que los científicos también se equivocan, y con el tiempo acaban rectificando, pero cuando rectifiquen, igual muchos de nosotros estamos en cajones de pino
Pues nada hombre, como los científicos también se equivocan y hay riesgos, mejor no investigamos y volvemos todos a las cuevas
#3 A LI MEN TOS.
No me compares producir insulina en un entorno pequeño y cerrado a plantar km y km cuadrados al aire libre.
#3 ¡Apuntémonos a disparar a to' Diós con bolas de oro con ADN salvador! Ya verán estos pu**s blasfemos de la reliciencia del dinero! ¡Nos los vamos a fo**ar mientras brindamos por la victoria! Viva nuestro Diós! Moni! Viva!
Yo tampoco confío en ellos. Al menos mientras no solucionen algunos problemas:
- Que no se planten en medio del campo sin más, sino en sitios cerrados (pero acristalados) para evitar mezclas genéticas con las plantas de alrededor.
- Que no haya patentes y empresas abusivas.
- Que no tengan problemas de seguridad alimentaria.
Ah, y lo siento por los que estudien "bioingeniería", "frakensteinología" y demás historias, pero no pienso cambiar de opinión para que salgáis favorecidos.
#3: Digo justo lo que antes, las bacterias que la producen deben estar controladas.
61 % de tecnófobos
#2 Manipular alimentos con el fin de vender más sin importar los daños medioambientales (nosotros también somos medioambientales) no es tecnología. Al menos no la que debe prosperar.
#61 Pues lo dicho: los que estáis en contra, estáis en contra de las prácticas de Monsanto y similares, no de los transgénicos (hay gente que está en contra de los transgénicos sin saber que es lo que hacen las empresas con ellos, pero es que esa gente tampoco sabe lo que son los transgénicos)
#64 Te he votado positivo por error. Llamar ignorantes a los demás no te hace parecer mas listo a ti precisamente.
#69 Yo digo lo que hay. Si no te gusta, teclita roja, pero eso no cambia la realidad. Afortunadamente, la ignorancia es un mal que se cura
#2 la tecnología sabe como un bocadillo de chapas, prefiero un tomate de verdad.
Me apuesto el páncreas a que si en vez de llamarse transgénicos se llamaran bio-guay-natural ese 61% se mantendría inamovible y sólido, porque todos basamos nuestra opinión en los transgénicos en datos y evidencias y no en prejuicios sobre lo que es natural y lo que no lo es, ¿verdad?
#5 Supongo que rechazas el cambio climático, porque lo que sabemos que va a ocurrir a largo plazo, es por informes
Por cierto tomar vegetales regados con aguas no depuradas, también te puede matar a largo plazo por acumulación de metales pesados ¿Dejarías de comer?
Los alimentos transgénicos tienen los mismos o mayores controles que un alimento normal
Aunque nos pueda resultar sorprendente, el objetivo de las empresas y de los biólogos-biotecnólogos, no es exterminar la especie humana de la faz de la tierra, así que sacar productos tóxicos no es su principal objetivo. Por si esto fuese poco, los transgénicos igual que cualquier alimento nuevo, sigue rigurosos procesos de cribado. Si la proteína resultante de la expresión del gen sería tóxica se eliminaría. No sería posible comercializarlo, igual que no es posible comercializar ketchup con veneno.
Y… ¿Ya? Bueno, hasta ahora solo he hablado de un tipo de transgénicos. Aquellos que incorporan genes ya presentes en otros organismos, pero se puede ir más allá. Hay otro tipo de transgénicos. Aquellos que incorporan variantes de genes existentes. Variantes nuevas. Esto son tratados igual que cualquier otro alimento nuevo (o si cabe de manera más rigurosa), han de pasar pruebas de toxicidad, de dosis letal (si es que la hay), tolerancia y un largo etcétera.
http://cienciainvasiva.com/2010/10/alimentos-transgenicos-cocina-a-la-carta/
#7 Evidentemente que si pudiera evitar vegetales con niveles de metales pesados por encima de lo legal los rechazaría, pero desgraciadamente no es tan fácil distinguirlos como los transgénicos, que han de estar etiquetados correctamente.
Y aunque resulte también sorprendente, el objetivo de los traficantes de coca tampoco es exterminar a la raza humana, es ganar dinero, pero venden cocaína.
#8 A ver si los que envenenan son los agricultores que emplean agua sin depurar o el pescado de algunos mares, en lugar de los transgénicos...
#10 Pues a por ellos, no defiendo a los agricultores piratas, sólo digo que los transgénicos son algo nuevo y todavía no sabemos todas las implicaciones que pueden suponer
#7 En cuanto al cambio climático no sabemos ni por dónde nos sopla el aire, conocemos muy poquito de los procesos que rigen el clima como para estar seguros de lo que va a pasar a largo plazo, de hecho hay científicos que dicen que vamos hacia una glaciación y otros que vamos hacia un calentamiento masivo, la cantidad de variables es inmensa y no sabemos cuáles afectan y en qué medida, así que prefiero mantenerme en el escepticismo en este tema.
#9 Eso le dije yo a mi primo, y os lo dijo a vosotros, pero no os enteráis y os burláis de él
18 ¿ Qué cosas perjudiciales hacen Microsoft y Apple ?
¿ A caso matán gatitos ? Venga hombre, meter a Microsoft y a Apple en el mismo saco que Monsanto es cuanto poco estúpido
#7 El principal problema que le veo a los transgénicos es el monopolio que hay detrás, si fuera una industria mas abierta sembraría menos dudas.
Edito: Te he votado negativo por la frase del cambio climático, no me parece adecuada y más hablando de transgénicos, la tala del Amazonas para plantar soja transgénica contribuye a ese efecto.
#34 Como te han apuntado más arriba, el tipo de cortapisas y de controles exagerados que se imponen a los OMG por motivos puramente politicos es precisamente la causa de que la posibilidad de inventar, desarrollar, certificar y comercializar OMG esté solo en manos de corporaciones como Monsanto.
Un laboratorio pequeño no tienen la menor posibilidad de obtener los permisos necesarios, puesto que el proceso es exageradamente caro.
#40 Gracias por darme la razón.
#41 ¿Llamas ignorante a quien rechaza los transgénicos sin saber sus razones?
No hilas demasiado fino que digamos...
Edito: Para #40, me explico mejor. Si te parece bien que algo natural como las semillas, se convierta en algo totalmente controlado por un monopolio como el de Monsanto, tenemos puntos de vista demasiado diferentes para poder discutir.
#46 Tu estás en contra de las prácticas de mercado de Monsanto, no de los OMG. Es lo que muchos confundís
#59 Muy bieeeen, tienes aires de detective o solo me has leído en #34...
#34 "a tala del Amazonas para plantar soja transgénica contribuye a ese efecto"
¿Y la culpa de la tala es de la soja transgénica?
#47 Sí, las semillas de soja van con motosierras a talar el Amazonas para plantarse...
Solo digo que es un mal ejemplo, búscale las pegas que quieras.
Ya lo comenté en otra noticia (53-poblacion-opone-alimentos-transgenicos/0001
El 53% de la población se opone a los alimentos tr...
greenpeace.org#21 Me encantaría saber el porcentaje de europeos que está en contra de las reacciones nucleares en el sol.
Yo no estoy en contra de los transgénicos, pero sí de las patentes de seres vivos. Y si se trata de especies de plantas que hibridan con otras vecinas, impiden su germinación y fuerzan al agricultor a pagar las patentes a la empresa vendedora, todavía más. Buscad Monsanto en Google.
"Desafortunadamente, es imposible saber si los alimentos transgénicos funcionan como se anuncia. Esto es debido a que las empresas fabricantes se han otorgado derecho de veto sobre el trabajo de investigadores independientes."
A Seedy Practice; Agosto 2009; Scientific American
http://www.sciamdigital.com/index.cfm?fa=Products.ViewIssuePreview&ARTICLEID_CHAR=7EE6C58A-237D-9F22-E8896B9C9DBC76BE
#41 GOTO #33 - ¿Scientific American no está bien informada tampoco?
El truquito de llamar ignorante a todo el mundo viene apestando mas o menos desde el siglo XIII, cuando el Arcipreste de Hita contaba que:
Él (el dinero) hace muchos clérigos y muchos ordenados,
muchos monjes y monjas, religiosos sagrados,
el dinero les da por bien examinados:
a los pobres les dicen que no son ilustrados.
Y lo ha dicho claro #33, no se hacen, ni se permiten, investigaciones fiables sobre OMG. De hecho, los aprobados lo están gracias a las controvertidas y locas leyes que establecían la equivalencia de facto entre el alimento OMG y su original no modificado, algo que reduce su aprobación a demostrar cierta toxicidad en ratas durante un corto espacio de tiempo, sin entrar en la posibilidad de que las nuevas expresiones de proteínas creen otros problemas de salud a largo plazo, como se sospecha abiertamente por cientos de científicos independientes. Por no hablar de las nulas investigaciones sobre impacto ambiental sobre una tecnología autorreplicante que una vez soltada es imposible de controlar, o es que vamos a tener que recordar otra vez como esos estudios de compañías tan definitivos, según algunos, nos decían hace unos años, sin ningún género de duda, que la contaminación cruzada era imposible, lo cual no fue desmentido por ningún estudio( cosa muy preocupante) sino por la puta realidad de todos los campos alrededor del mundo. Y esos mismos científicos que negaban esa contaminación son los que niegan efectos perjudiciales a la salud basados en los mismos estudios incompletos y secretos... Como para hacerles caso.
Y serian el 100% si las empresas detras de estos "alimentos" hicieran ensayos clinicos bajo control estricto en vez de la pantomima que ocurre en la actualidad. El nivel al cual se nos desinforma es espeluznante.
#1 Realmente no lo vamos a saber hasta que no pase el tiempo, es imposible saber cómo afectan estos alimentos a largo plazo. Yo sólo por esto ya los rechazo, por muchos informes que me pongan ahora mismo encima de la mesa.
Un ejemplo muy burro para que se entienda, tomar plomo en muy pequeñas cantidades no tiene efectos nocivos, pero como se va acumulando en nuestro organismo y no se elimina, dentro de un tiempo de tomar muy pequeñitas cantidades de plomo con regularidad tendrás graves enfermedades.
#1 Los OMG están sujetos a una regulación muchísimo más estricta que para los no GM.
Además, un transgénico es sólo un organismo que expresa (contiene) una proteína de otra especie. Si la proteína de esa especie es inócua para la salud, y la planta "salvaje" a partir de la que se obtiene el OMG, es también inócua, el resultado de planta+proteína también será inócuo.
De los cuales el 80% no sabrían definirlos correctamente
#1 Que atrevida es la ignorancia. El mas bello ejemplo de lo que he dicho, tú y los que te votan.
Hala dedicada.
http://lh6.ggpht.com/_C6RQdxaS8T4/SWTC8j6jgKI/AAAAAAAACAU/XYW-VqyN4X0/borrego.png?imgmax=512
y otra para tí #17
http://lh6.ggpht.com/_C6RQdxaS8T4/SWTC8j6jgKI/AAAAAAAACAU/XYW-VqyN4X0/borrego.png?imgmax=512
Por cierto, sobre los alimentos transgénicos, pueden consumirse con la misma seguridad que cualquier otro.
Que si hay si hay riesgos específicos?
Como casi siempre, depende.
Cuando tu alteras genéticamente un organismo, por norma general pretendes añadiendo un gen que genere una proteína determinada. Por lo tanto no debes preocuparte de si esa técnica es peligrosa, sino de si lo es la proteína.
Se que existió un caso por alergias en fresa (gen de pez ártico para generar anticongelante natural y que resistiera helada) que era el ejemplo que me explicaron de posible riesgo en la universidad. Evidentemente solo era peligroso para gente alérgica al pescado.
Otra posibilidad son las plantas resistentes a pesticidas y herbicidas; Existe el riesgo de que el agricultor se entusiasme echando veneno y si no respeta los tiempos, llevará mas carga de pesticidas que si el mismo agricultor poco cuidadoso usara el estandard.
Por último, determinadas proteínas generadas son pesticidas naturales, si bien, no se ha reportado ningún caso de intoxicación por el transgénico en sí. (al menos que lo atribuyera inequívocamente).
Algo de info para todoos los #1 y #17
http://www.medynet.com/elmedico/informes/informe/transgen.htm
?entonces por que digo que no es más peligroso que otro alimento cualquiera? porque puede haber también riesgos en comer una bolsa de panchitos no transgénicos o una lata de sardinas (y no digamos en beber aga del río sin tratar o leche de vaca sin pasterizar y eso se jartan a hacerlo muchos "naturistas" y naide les toca los huevos pese a su estupidez).
#1 Perdón. El voto te lo quería dar positivo, me equivoqué.
Ya se que no es obligatorio pero viendo que mi comentario solo pretende aportar algo al debate y no he ofendido a nadie, pido por favor que los que me votaron negativo(andresrguez y javielillo) si podrían decirme el porque, aparte de no estar de acuerdo supongo, alguna razón tendrán.
Uno de los mayores problemas de los transgénicos es el capitalismo y las multinacionales. Podrían tener ciertos usos positivos.
Los venderán como productivos y tal. Pero luego llegarán los cambios en el clima y habremos perdidos miles de especies de vegetales que aguantarían y solo tendremos las más rentables que no siempré valdrán.
... mientras el 80% de sus parlamentos los aprueban
Leyendo los comentarios estoy flipando en colores. No pensaba que hubiese tanta gente a favor de los transgénicos. Dejando a parte temas como el de la producción de insulina. ¿Quién puede estar a favor del consumo generalizado de alimentos transgénicos, o defender empresas como Monsanto?
#55 Defender un área tecnológica =/= "defender a Monsanto"
Patentes NO.
Ingeniería genética SÍ.
#58 No hay que ir tan allá. Yo también estoy a favor de las patentes. Para la ciencia considero que son imprescindibles, y no se pueden comparar con las patentes de software, no tienen nada que ver. Imagínate que tú estás 10 años desarollando una técnica. Sacas algo al mercado. Viene un chico o un indio y en 2 meses te revienta el sistema, y saca un producto alternativo. Tu te has gastado 10 millones de dólares en I+D y has amortizado con 3 meses de ventas, mientras que la otra empresa se ha gastado 2000 dolares en I+D+copiar y todo lo que ingresa son puros beneficios. ¿Cómo te proteges de eso? Con las pantentes!!!!!!
#55 Yo critico a Monsanto como empresa que quiere tener el control de una producción - no como empresa que diseña transgénicos. Por tanto si alguien usa argumentos falsos de genética para atacar a Monsanto, pues sintiéndolo mucho yo voy a defender a Monsanto porque ante todo, la verdad y la veracidad.
Si quieren fabricar transgénicos muy bien, pero que se informe de los riesgos (como en las cajetillas de tabaco), no se extorsione a pequeños empresarios ni se contaminen campos, y lo mas importante: ETIQUETADO. Si quiero comer basura estoy en mi derecho, pero como consumidro tengo derecho a saber que tipo de producto consumo.
Un documental sobre el negocio de los transgénicos:
Mirad esto: A finales de 2009 un grupo de científicos franceses del CRIIGEN (Comité de investigación y de información independiente de la ingeniería genética.), la Universidad de Caen y la Universidad de Rouen, realizaron un estudio sobre tres variedades de maíz modificados genéticamente (NK 603, MON 810 y MON 863), que revela claras evidencias de riesgos para la salud.
FUE LA PRIMERA VEZ QUE ESTOS ENSAYOS CONFIDENCIALES QUE MONSANTO HA PRESENTADO PARA AUTORIZAR SUS PRODUCTOS SON REVISADOS POR INVESTIGADORES INDEPENDIENTES.
http://semillasysalud.wordpress.com/2010/11/24/criigen_pide_revisiones_cientificas/
En este artículo están los enlaces a los estudios traducidos del Criigen y estas universidades. Gilles Eric Seralini es miembro de la Comisión Europea de OMGs(transgénicos) de la UE. Por algo Francia los prohibió.
Este es un tema muy importante. Si valoras en lo más mínimo tu salud y la de los que tienes cerca así como la de los niños que vayan naciendo es muy importante que nos informemos. En España no hemos de quedarnos atrás.
Una empresa de transgénicos se niega a responder
Una empresa de transgénicos se niega a responder
youtube.comRelacionadísima:
Las (no) respuestas de Monsanto a dos preguntas bien sencillas:
1. ¿Destinan el maiz transgénico al consumo humano?
2. ¿Tiene la ministra de sanidad alguna relación con Monsanto?
Estos y sus valedores son los que llaman al resto ignorantes.
El 99% de los europeos no sabe que cojones es un alimento transgénico
Hay muchos estudios que demuestran que causan daños bastantes en la salud:
Aquí un ejemplo reciente de mayo 2010: Biologo ruso Surov:
http://semillasysalud.wordpress.com/2010/11/06/la-soja-modificada-geneticamente
Y aquí un video que os recomiendo ver a todos 9 minutos sobre las practicas de monsanto con la hormona transgénica de crecimiento bovino (afortunadamente prohibida en Europa) como sabiendo los daños que causaban y habiendo ocultado los documentos la aprobaron en Estados Unidos: Todas las pruebas:
Un artículo sobre el intento de monopolio de la revolución verde quimica sobre la agricultura, transgénicos y demás:
http://semillasysalud.wordpress.com/2010/11/26/agricultores-productores-consumidores-estad-prevenidos
El cultivo de alimentos transgénicos está prohibido en 10 países de la UE. En Grecia lo prohibieron con ayuda del colegio de médicos... En toda Europa hay un montón de iniciativas. Mírate los enlaces que he puesto. Un saludo
#62 Palabra clave.. estudios. Ahora.. vete a PUBMED y dime ¡¡¡¡ dónde están esos estudios !!!!!
Que yo también puedo hacer un blog y decir " mi vecino es mutante y extraterrestre " , escribir 20 páginas al respecto y luego decir " mirad, en internet hay estudios que demuestran que los extraterrestres viven entre nososotros "
Sobre los diabéticos y la regulación de la glucemia en sangre, hay una planta que lo regula con mucho éxito que es la stevia: http://semillasysalud.wordpress.com/2010/11/10/el-vasto-campo-de-los-conocimientos-de-la-salud-en-la-naturaleza
Infórmate. Hay muchas más plantas que están teniendo éxito en otros tratamientos.
pues si comemos mierda y cada dia mas sin contar luego los venenos alimenticios que no ponen en las comidas preparadas :
ATTENTION BIEN LIRE LES ETIQUETTES ET NE PLUS MANGER CAR TOUS LES PRODUITS SONT TRAFIQUES.
ACERCA DE LOS PRODUCTOS QUIMICOS , ADITIVOS ALIMENTICIOS CUIDADO NO TODOS SON BUENOS , ANTES DE CONSUMIR LEE LO QUE TE VAS A COMER ¡¡¡
--------------------------------------------------------------------------------
# Additif alimentaire généralement répertorié comme dangereux (cancérigène ou autre)
ADITIVO ALIMENTARIO BASTANTE PELIGROSO ( CANCERIGERO Y OTRO)
E102, E110, E123, E124, E127, E131, E142, E154, E160, E163, E174,
E210, E211, E212, E213, E214, E215, E216, E217, E218, E239, E249,
E250, E251, E252, E620, E621, E625, E907, E926.
# Additifsalimentaires à éviter
ADITIVOS A EVITAR EN LAS COMIDAS
E120, E173, E175, E220, E221, E222, E223, E224, E225, E226, E227,
E270, E290, E311, E312, E320, E321, E341, E403, E405, E407, E925,
E951. Ferrocyanure de sodium, Ferrocyanure de potassium, Manganitrile de fer.
E921: FERROCIANURO DE SODIO , FERROCIANURO DE POTASIO, MANDANITRILA DE HIERRO
# Additifsalimentairesallergisants
ADITIVOS QUE PROVOCAN ALEGIAS
E102, E110, E120, E123, E124, E125, E126, E330, E331, E332, E333.
# Additifsalimentairescontrariant la fixation de la vitamine B
ADITIVOS CONTRARIOS A LA FIJACION DE LA VITAMINA B
E220, E221, E222, E223, E224, E225, E226, E227.
# Additifsalimentairesélevant la cholestérolémie
ADITIVOS QUE PROVOCAN COLESTEROL
E320, E321.
# Additifsalimentairesirritantpour le tubedigestif
ADITIVOS QUE IRRITAN EL TUBO DIGESTIVO
E220, E221, E222, E223, E224, E225, E226, E227, E460, E461, E462,
E463, E464, E465, E466, E470, E471, E472, E473, E474, E475, E476, E477
# Additifsalimentairesquiralentissent la digestión
ADITIVOS QUE RALENTISAN LA DIGESTION
E290, E338, E339, E340, E341, E450, E460, E461, E462, E463, E464,
E465, E466, E470, E471, E472, E473, E474, E475, E476, E477.
# Additifsalimentairesquiprovoquent une sensibilitécutanée
ADITIVOS QUE PROVOCAN SENSIBILIDAD CUTANEA
E311, E312, E330, E331, E332, E333.
# Additifsalimentairessuspects
ADITIVOS BASTANTE SOSPECHOSOS
E104, E122, E123, E124, E127, E131, E132, E141, E142, E150, E151, E171.
# Additifs alimentaires dont on ne doit pas abuser
ADITIVOS DE LOS CUELES NO SE PUEDE ABUSAR PARA LA SALUD
E300, E301, E302, E303, E304, E310, E330, E331, E332, E333, E450,
E460, E461, E462, E463, E464, E465, E466, E470, E471, E472, E473,
E474, E475, E476, E477, E500, E507, E570.
Aspartame, Glutamate de sodium etc... : devéritables POISONS !!!
ASPARTAMO , GLUTAMATO DE SODIO , AUTENTICOS VENENOS PARA EL ORGANISMO
LISEZ les étiquettes des produits, ces additifssontprésentspartout : de la moutardeaupain, des cornichonsaujambon...PARTOUT.
LEA LAS ETIQUETTAS DE ESTOS PRODUCTOS , LOS ADITIVOS ESTAN PRESENTES EN TODAS PARTES , DE LA MOSTAZA AL PAN , DE LOS PEPINOS AL JAMON
MORALEJA CADA DIA COMEMOS MIERDA QUE NOS INTOXICA EL CUERPO Y NO LO SABEMOS
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_additifs_alimentaires ( TRADUCIR LA WEB EN ESPAÑOL Y LEER )
y el 39% no sabe lo que son
Aquí están los pretendidos sabios. Hay estudios de como el bt mata a la mariposa monarca. El bt La bacteria Bacillus thuringiensis (Bt) es un bacilo flagelado, esporulado y gram positivo que produce, durante la esporulación, un cristal de proteína tóxico para los insectos, conocido también como delta endotoxina. La delta endotoxina puede variar de forma y de tamaño, según la variedad de Bt; en el medio de cultivo los cristales pueden tener forma romboidal, amorfa, heterogénea, bipiramidal, cuboidal o esférica, forma que los autores han aprovechado para generar una clasificación. Otros autores, como Kaelin et al., l994, proponen una clasificación de los cristales, según el espectro de actividad insecticida, donde los cristales tipo Cry I son tóxicos para lepidópteros, los Cry II son tóxicos para lepidópteros y dípteros, los tipo Cry III son tóxicos para coleópteros y los Cry IV son tóxicos para dípteros.
Lepidopteros, dípteros y coleopteros, y según elquesecreesabio" no daña a las abejas!! Es increible la mentalidad de esta gente.
Pasad de ellos que las evidencias están por todos lados.
10 países de la UE prohiben su cultivo.
#84 Ya que hablas de evolución intelectual, a ver si evolucionas un poquito, para que entiendas que no es lo mismo defender la tecnología de los transgénicos, que defender a los que hacen mal uso de ella
#85 Bonito catálogo de insecticidas, pero datos científicos de estudios ni uno. Yo te daré uno: los estudios con respecto a la disminución de las poblaciones de mariposas monarca por culpa de alimentos transgénicos resistentes a plagas son cuanto menos dudosos. Hay cierta correlación, pero también la hay con otros muchos factores ambientales que nada tienen que ver con los transgénicos.
#85 Conozco muy bien las toxinas Bt, hice mi proyecto de fin de carrera sobre ellas. No sobre plantas transgénicas, sino como medio para matar los mosquitos que transmiten la malaria, en países donde la malaria es endémica.
Así que no me vomites datos sacados de alguna web. Las toxinas ni mutan solas ni se convierten de una a otra por generación espontánea. El Cry11Aa y Cyt1Aa mata a mosquitos y sólo mosquitos. Incluso no todos los mosquitos sino sólo los de la subespecie Culex.
la EFSA (Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria), el organismo encargado de emitir dictámenes científicos sobre los organismos modificados genéticamente en Europa.
¿Qué pasa en la EFSA? Recientemente; a finales de septiembre de 2010 José Bove, Eurodiputado (Ecología Europa), y Vicepresidente de la Comisión de Agricultura del Parlamento Europeo reveló que la presidenta de la junta directiva de la EFSA, Diana Banati, era igualmente la presidenta de la junta directiva del ILSI, uno de los mayores lobbies en promoción de los OMGs (transgénicos),
El manejo del ILSI es tan grave que la OMS lo había excluído en 2006 de la lista de asociaciones con derecho a participar en sus actividades. Monsanto, BASF, Bayer y Syngenta, se encuentran entre sus miembros principales en el tema de los transgénicos. ILSI es una organización internacional de más de 400 empresas. Fundada en 1978 en los Estados Unidos, financiada por la industria, gobiernos y fundaciones.
El Sr. José Bové pidió la dimisión de la Sra. Banati: “La EFSA carece de autonomía, está sometida a los lobbies. Su modo de funcionamiento debe ser revisado de arriba abajo.”
Ya en 2008 la EFSA se vió confrontada, después de la salida de su director de OMGs para unirse a Syngenta.
¿Que reacción han tenido estas afirmaciones? En primer lugar la declaración de interés de Diana Banati en la página oficial de la EFSA, fué cambiada, dando a concocer su pertenencia al Consejo de Administración del ILSI, que antes no estaba.
En segundo lugar Diana ha dimitido de sus cargos en el ILSI, alegando que no ha sido por la revelación pública que ha hecho José Bove, sino que ha sido para evitar sobrecarga de trabajo, y que siempre ha sido muy independiente del ILSI para tomar decisiones en la EFSA. ¿Alguien se lo cree?
http://semillasysalud.wordpress.com/2010/11/23/media-docena-de-toxinas-insecticidas-en-un-nuevo-maiz-transgenico-sin-evaluacion-cientifica/
Seeeh, todos los rechazamos pero todos los consumimos. Están en todas partes.
Aquí hay uno que dice que va a defender a monsanto...
Lo que hicieron con la hormona de crecimiento bovino.
Unos cuantos estudios: Aquí:
http://semillasysalud.wordpress.com/2010/11/24/criigen_pide_revisiones_cientificas/
Se echa en falta una estadística que diga los europeos que saben [b]lo que es[/b] un transgénico
Hasta hace muy poco tiempo, meses quizás, había mucha gente discutiendo en Internet que lo del cambio climático era una farsa, creo que los que defienden los transgénicos deberían reflexionar un poco sobre en que lado están.
Lo del arroz con vitamina C, es un pretexto para enriquecerse con la soja transgénica y el maíz transgénico, que es realmente a lo que se están dedicando las multinacionales, a vendernos algo que no necesitamos, y que nos puede perjudicar mucho.
conferencia de un investigador de agrotóxicos y productos químicos español
espera, vas a seguir usando videos de youtube y blogs como fuentes científicas?
Te desacreditas tú sólo/a.
#89 Los agrotóxico son agroTÓXICOS, no transgénicos. Dejad de mezclar peras con merinas para hacer ver que los transgénicos son malos malos. Eso se llama manipulación.
Video de dos minutos y medio:
No te lo pierdas.Éste es un fragmento de la entrevista realizada el 6 de marzo de 2009 a Carlos Vicente, Director de Biotecnología y representante de Monsanto en España y Portugal. Realizada por Gemma Niergas en el programa La Ventana de la Cadena Ser.
Preguntas que se niega a responder:
1) ¿Se está destinando este maíz a consumo humano?
2) ¿Tiene la Ministra de Ciencia e Innovación, Cristina Garmendia, alguna relación con Monsanto?
En esta entrevista su representante se niega a responder a las anteriores preguntas de los periodistas y, de paso, da a entender que los oyentes somos simple y llanamente estúpidos.
Monsanto es la empresa que aglutina la inmensa mayoría de la producción de alimentos transgénicos -modificados genéticamente- a nivel mundial,
La soja transgénica está relacionada con la esterilidad, alta mortalidad infantil y nacimientos de poco peso en hamsteres, y malformaciones genéticas, eso es lo que encontró el biologo ruso Surov en mayo de 2010, A la tercera generación dejaban de reproducirse, los que lo hacían tenían crias de poco tamaño y morían el 50%!!! de la generación. La soja transgénica también incluye grandes cantidades de glifosato(herbicida que mata todo excepto la soja transgénica que absorbe grandes cantidades de herbicida en su interior) y luego se lo dan a la ganadería sobretododo. En francia ya están empezando a incluir una etiqueta que asegura que los animales han sido alimentados sin transgénicos. En Francia tienen prohibido el cultivo de transgénicos, como en otros 9 países de la UE. A parte está el peligro por contaminación genética de variedades adaptadas a ciertas regiones, pérdida de biodiversidad, contaminación de las aguas por tanto contenido de herbicidas glifosato,etc etc.
Más estudios? ahora te pongo más.
#65 El biólogo ruso Surov JAMÁS ha escrito un artículo/estudio científico sobre eso.
Te vas a pubmed y buscas SUROV y luego vuelves y te reiteres en lo que has dicho.
No fué solamente Surov, en el 2005 fué Irina Ermakova, que con un simple estudio vió como morían las generaciones de ratas en su laboratorio. Al hacerlo público fué perseguida,e incluso le quemaron los documentos en su estudio. Para que te hagas una idea como actúa esta empresa mirate este video de la hormona de crecimiento bovino que he puesto antes: youtube.com/watch?v=UKVf61MtSck
#67 Ermakova investiga los efectos de un químico en los organismos, los GLIFOSATOS, no de los transgénicos.
Lo de que el maíz bt insecticida no afecta al hombre, habría que verlo. de hecho el estudio que aportaba del criigen en el comentario anterior es sobre tres variedades bt insecticida. Insecticida en el alimento! El bote de insecticida de tu casa no te mata a ti,pero es que tu no vas rociando tu plato con insecticida antes de comertelo. Por otra parte hay un problema grande ahora con el hecho de la desaparición de las abejas, si las abejas cogen maíz de una planta que desarrolla un insecticida en sus células, por lógica que la población de las abejas disminuye, y esto es un problema por que el desarrollo de la agricultura está muy relacionado con la polinización de los insectos, y sin esto... sin agricultura tu no comes, con lo cual afecta a la situación de la alimentación global. 10 países en la UE prohiben el cultivo de transgénicos. Informemonos BIEN. Este es un tema prioritario.
#70 ERROR. No es un insecticida. El BT es una familia de toxinas muy ámplia. Cada miembro de la familia sólo mata a uno o dos insectos concretos. Los que se usan para los mosquitos o para el pulgón no afectan a las abejas.
No mezclemos cosas… ahora va a resultar que los transgénicos también son la causa del calentamiento global!!! no me fastidies
Concluyo, ESPERA, que tú eres otra reencarnación del troll con el que discutí la semana pasada. Lo de buscas blogs y videos de youtube se te da de miedo, pero lo de buscar artículos científicos reconocidos se te da muy mal.
Aunque estuviese comprobado que su consumo a muy largo plazo podría ser nocivo en algunos casos, deberia darse la libertad al consumidor para que los compre si quiere. La información y los estudios estan disponibles para el consumidor, y en todo caso podrían ponerse avisos de los potenciales efectos nocivos no conocidos en los puntos de venta. Al fin y al cabo el consumidor debería tener derecho a hacer con su cuerpo lo que quiera y si quiere arriesgarse a consumir un producto potencialmente nocivo porque las razones que sea: precio, atractivo etc. esta en su derecho.
Asi que concluyendo hay que legalizar los transgenicos... joder, ahora que lo leo creo que he confundido mis principios sobre las drogas con los principios sobre los transgenicos.
Si son unos filantropos estos de monsanto,jaa corréis el riesgo de hacer el ridículo ante tanta gente aquí, El 70% de la gente que pasa hambre en el mundo son precisamente agricultores de países empobrecidos gracias a corporaciones como monsanto u otras, y los préstamos del FMI.
El cultivo de alimentos transgénicos está prohibido en 10 países de la UE. Por favor los que han dejado su evolución intelectual atrás abstenganse de opinar.
Todos los cultivos y animales domesticados son transgénicos. Han sido transformados genéticamente durante miles de años por medio de la selección artificial, llevada a cabo por sucesivas generaciones de agricultores y ganaderos. Llamarlos "productos naturales" en oposición a los transgénicos es no saber de qué se habla.
El miedo a los alimentos transgénicos simplemente es una superstición.
#37 Mejora genética y transgénicos no es lo mismo ni de lejos.
#42 A lo que iba es que ambos son igualmente artificiales. En la selección artificial tradicional las mutaciones genéticas ocurren al azar y el agricultor/ganadero escoge posteriormente las más grandes, ricas, dóciles, etc, para que tengan descendencia. En los llamados transgénicos mediante la ingeniería genética el proceso es dirigido y depende menos del azar.
y el resto no tiene ni idea de lo que son
Y el 39% está en la berza.
62% que a mi no me han preguntado y yo tampoco los quiero.
Y el 39% no saben lo que son, pero como eso de transgénico suena bien suena como a higíenico...
La gente que apoya los transgénicos debería informarse sobre las cosas perjudiciales que hace Monsanto, y luego reflexionar un poco.
Tal vez a algunos la información sobre los transgénicos le parezca insuficiente para poder aceptarlos, pero lo que está claro es que, los que apoyan los transgénicos no se informan nada, y por mucha información que les des, siguen ignorándola completamente.
Y serían el 99% si la gente estuviera bien informada (el 1% restante son los que tienen intereses económicos en el tema y se la suda la salud de los demás)
Que hay muchos ignorantes en el mundo no es nada nuevo, la verdad
#19 Bien informada como? Como tu? Si no sabéis de lo que habláis, calladitos estáis más guapos.