Hace 13 años | Por espera a youtube.com
Publicado hace 13 años por espera a youtube.com

Éste es un fragmento de la entrevista realizada el 6 de marzo de 2009 a Carlos Vicente, Director de Biotecnología y representante de Monsanto en España y Portugal. Realizada por Gemma Niergas en el programa La Ventana de la Cadena Ser. Preguntas que se niega a responder:1)¿Se está destinando este maíz a consumo humano? 2)¿Tiene la Ministra de Ciencia e Innovación, Cristina Garmendia, alguna relación con Monsanto? (2minutos y medio)

Comentarios

jorgito

#6 Hay que decirlo BIEN CLARO y alto. El cultivo de alimentos transgénicos NO ES MALO por norma general.
Los que son malos son algunos transgénigos. Los de los insecticidas y los estériles, son principalmente los peores. Pero no, por ejemplo, los que los hacen más resistentes a las inclemencias del tiempo, que permitirían mejorar las producciones en zonas de hambre y sequía, por ejemplo.

D

#36 A ver, espera, no me hagas Reír. Me dices que yo insulto a los que no opinan como yo, que "mecreoelsabio", y pones, como ejemplo, mi comentario #29, en el que lo único que digo es que no hay ningún artículo científicos de esos que usas en tus argumentaciones, que dichos estudios son ficción, que no existen, y que el tal Surov es un pobre tío al que le estáis usurpando el nombre, porque él no se dedica a investigar productos transgénicos.

Te aporto *datos reales*:

En el pubmed hay 56 trabajos firmados por alguien llamado Surov. Hay varios surov's en el mundo. Te pongo PDFs de los resultados de búsqueda de esos 56 trabajos. ¿Ves alguno relacionado lo más mínimo con las plantas transgénicas? ¿No será que alguien se ha inventado un Surov, o está manipulando declaraciones de este señor Surov?

Resultados Pubmed (página 1) http://cl.ly/0v3w152b1b3b1h3y2F2D
Resultados Pubmed (página 2) http://cl.ly/461M3q3d3P0j2W013x1d
Resultados Pudmed (página 3) http://cl.ly/0n42341f182D1C2D2H1u

D

#109 Ay tramposillo 61-europeos-rechaza-alimentos-transgenicos/00092

Hace 13 años | Por jamesperez a consumer.es


Realmente yo no estoy cabreado, me lo pasó genial cada vez que te respondo un troleo requiriéndote pruebas fehacientes a los argumentos que usas. Y después de 109 y pico comentarios en esta noticia, otros tantos en la otra noticia que enlazas, más las noticias de la semana pasada, aún no has sido capaz de aclararme a qué se dedican los biólogos Surov, la Ekaterinova otra, o de dónde sale el agricultor que le dio 100% de prenso transgénico a sus vacas, o los ratones que se quedaban atontaos.

Realmente, te desacreditas tú sólito.

Por cierto, en el comentario #49 en el que comento los trabajos publicados por los Surov que hay en el mundo, con PDF's a los resultados de las búsquedas, paradójicamente SÓLO una persona ha hecho click en uno de los 3 enlaces, los otros dos enlaces no tienen ni un sólo click. Lo que evidencia que a vosotros la investigación científica y la veracidad argumental os importa bien poco!!!

#110 Y dale.. ¿de qué narices estás hablando? me acusas de cambiar de argumentos, te digo que mé aclares en cuáles de mis comentarios ves tales indicios de cambios argumentales o de estar a sueldo de monsanto, y me respondes "En el comentario 105 retratas la actitud que tienes, esa es la que yo por lo menos no tengo, bajo tus palabras hay un odio escondido que es dificil no captar, y ese es tu problema. Has elegido esa vía, esa es la que tendrás, obedece a tus amos, los que te llevan directo a la esclavitud a ti y a ellos. nosotros estaremos en el otro lado, ya sabes."

¿Estás de broma?

h

#6 "Hay muchos estudios científicos que demuestran los daños que se producen"

¿Tienes algún enlace? Porque hasta donde sé, la mayoría de los genes que se insertan proceden de otras especies comestibles. Y si en su organismo de origen no son tóxicos ¿como lo pueden ser en el de destino?.

"O las variedades Bt insecticidas, que están contribuyendo al grave problema de la desaparición de las abejas, e insectos polinizadores, que mueren al consumir el polen insecticida que segrega genéticamente la planta"

¿Tienes algún enlace. Porque, por lo que sé, la toxina solo se expresa en tallo, hojas y pétalos. Nunca en células secretoras. Y si no se secretan, la única forma de intoxicarte (o de que se intoxiquen los insectos) es consumiendo las células que la producen (o sea, comiéndose la planta). Así solo son afectados los organismos que atacan a la planta. Con las fumigadores tradicionales nos cargamos TODOS (según insecticida, dosis y demás parámetros) los insectos que son alcanzados.

h

#6 La pagina que propones no me da mucha confianza. En
http://semillasysalud.wordpress.com/¿que-son-los-transgenicos-y-como-se-hacen-2/

Ni las definiciones están bien (cosa que se puede extraer de wikipedia) ni ha entendido la manera de actuar de muchos de las modificaciones. De echo presenta algunas lagunas de conocimiento y hace unos saltos lógicos más que reprobables. SI has utilizado esa pagina como referencia de algo (trabajo, estudio,...) te aconsejo que revises un poco lo que hayas obtenido porque hay errores de bulto.

gallir

#56 Claro que no es fiable, es una página conspiranoica y hace spamm, debe ser de #0: @gallir

Además dice mentiras absurdas como en #6, y le votan positivo

romanillos

#8 A ver, para el de los medicamentos biotecnológicos:

Quieres decirles a los diabéticos que no usen insulina? a los pacientes con Esclerósis Múltiple que no usen Interferón? a los que van bien chungos de riñón que no usen EPO? a los inmunodeprimidos que no usen factores de crecimiento hematopoyético? a los enfermos de cáncer que renuncien a decenas de tratamientos efectivos? ...y no sigo.

Un poquito de rigor.

ollomol

#9 No, pero casi

D

#9 Pues yo me atrevo a decir que sí...(aunque seamos gilipollas por omisión, nos sigue cayendo la de dios..)
Por cierto, es así de descarado porque sabe que no se puede hacer NADA para frenar la entrada de los transgénicos. La soberbia del poder.

D

#12 Bueno, me refería a largo plazo, porque ellos tienen unos objetivos muy claros y maquinan económica, política y propagandísticamente con miles de millones todos los días. Es cuestión de que se baje la guardia o aumenten un poquito más las oportunidades de corrupción. Además, basta con que un transgénico entre en un país vecino para que la amenaza de contaminación sea altísima. Pero oye, ójala.

D

monsanto-leak is needed urgently

D

#17 ya existieron filtraciones de ese tipo en estados unidos. En "El mundo según monsanto" se cuenta la historia. Documentos que relacionaban a la empresa con enfermedades, casos de liberación premamtura de OMG al medio e historias similares.

D

#83 ya he visto ya, una pena el cariz que ha tomado el hilo. A mi sobre todo es lo que me saca de quicio, la falta de información, esto se está convirtiendo lo mismo que fué el cambió climático hace unos 20 años, pasó de ser una conspiranoia a algo más o menos aceptado por la comunidad científica no sin presiones de los grupos ecologistas y demás que hacían ruido, pero en fin veremos en que acaba esto, de pronto Monsanto parece el diablo, de ahí mi mensaje en #17.

Si vienes siendo científico y no un mindundi como yo lol no creo que tengas problema, están reclamando gente así en todas las areas, y podrás tirar con el inglés hasta que obtengas tu nivel de alemán. Yo tengo que hablar alemán, el inglés solo me ha servido hasta ahora para ligar

deslicer

HH de P; Hay que decirlo más

D

#58 Abiertamente antisemita. Si hubieras dicho eso de un negro, ya te habrían baneado.
Te parecerá bonito.

Pd. No edites tu comentario para quedar bien. A mi pregunta de si estabas desacreditando mi opinión por ser judío, tu respondiste "Por supuesto".

D

#62 Abiertamente antisionista (¿los judíos sois semitas?) y antitransgenista. Lo lamento por lo que te toque, que ha de ser mucho.

D

#68 Sí, los judíos somos semitas, y usted es un racista.
A ver si aprende usted la diferencia entre sionista, judío, e israelí. Y de paso aprende de genética, que algo en claro sacará.

Es muy rastrero usar el racismo cuando uno se queda sin argumentos científicos, que es lo que se discutía en esta noticia.
Es como decir "qué va a saber ese, que es un pobre negro africano" o "que va a saber ella, que es mujer" como soporte argumentativo.

Usted es abiertamente antisemita o judeófobo, porque poco tiene que ver el capital "judío" de monsanto, con israel, con el sionismo.
Y yo, ni soy americano, ni soy israelí, ni soy gilipollas, que es lo que usted se ha creído.

D

#69 No se rasgue usted las vestiduras ni se dé de cabezazos contra su particular muro de las lamentaciones que no es necesario. No pretendo desacreditar su opinión por su adscripción étnica -faltaría más-, simplemente me limito a constatar que su opinión (abiertamente pro-transgenista y habitualmente pro-sionista) está absolutamente mediada por su pertenencia a y participación en su determinado contexto cultural (y económico).

A lo mejor es que usted pretende hacernos pasar esto último bajo la pátina justificativa de cierta "evidencia científica" mercenaria, pero lo cierto es que nosotros tampoco somos lerdos, de ahí que si usted ejerce una defensa en pro de quienes juegan con la salud de la humanidad y de nuestro entorno global a su particular conveniencia étnica (o personal, que para el caso es lo mismo), lo normal es que se dé usted de bruces con alguna que otra lapidación de vez en cuando, argumentativa, se entiende.

D

Yo tengo algunas huertas en la sierra de Gredos, antes iba mucho, ahora ya no vivo en España y mis abuelos que le dedicaban más tiempo no están ya para esuerzos, nunca hizo falta un pesticida para las malas yerbas. Llegaron hace ya años unas variedades de cereza, cultivávamos cereza (ahora ya hay de todo pero antes era cerecero intensivo), de California, eran enormes (casi como una ciruela pequeña) y con un hueso muy pequeño, nunca supe si eran transgénicas, pero eran insípidas, mucho más que la variedad francesa ya adaptada por mas de 100 años al valle o bien las variedades alemanas e italianas que también teníamos, la francesa (napoleón) ha terminado haciéndose autóctona. Aquí donde vivo en Berlín, y en general en toda Alemania, la gente es bastante activista contra los transgénicos y pesticidas (siempre buscan el 'BIO') y desconfiada también con los productos de fuera de temporada (es decir los cultivados en invernaderos). No sé en qué medida hay unos que son buenos y otros que son malos, pero creo que algo que en algunos casos puede ser potencialmente perjudicial, como he visto en algún docu para las abejas y para la desaparición de especies naturales y autóctonas de la misma planta, debe ser tratado con sumo cuidado y legislado de forma que cualquier negligencia sea fuertemente castigada. Conozco esa patata utilizable en fines industriales por su cantidad ingente de almidón, pero esa patata es potencialmente peligrosa para la salud si hay un consumo prolongado a medio plazo según he leido, bien, esa patata se debe cultivar en sitios celosamente controlados y no colindantes o en contacto con otros cultivos.

Esta es mi opinión, yo prefiero no comer transgénicos. Compré unos tomates hace bien poco, Kumato, de una empresa española en el REAL de Karl Marx, había muy pocos (aquí ya dije que no los compran así que hay pocos sitios donde los haya y muy poco stock) venían muy bien presentados en una cajita 3 tomates de un tamaño considerable, un color oscuro, lustrosos, 1.65€, bien pues no saben a nada

D

#81 eres libre aquí el problema es que algunos usuarios se inventan estudios y argumentos, los sacan de blogs y paginas personales y si tu te enfrentas a ellos recurren al decredito.

Yo no me opongo a que la gente decida no consumir transgénicos, como no me gusta que nadie se meta conmigo porque yo elija usar productos de Apple, por ponerte un ejemplo mundano. Lo que yo quiero es que la gente este bien informada, com información veraz y real, y luego que cada uno escoja según su criterio. Pero no es eso lo que estamos viendo en este hilo de comentarios.

Por cierto, quizás emigre a Alemania, hay buenas ofertas para investigar el tema del cáncer... Me lo stoy pensando muy seriamente!!!

D

#81 el kumato® no es transgénico, es un tomate natural para uso industrial solo que lo suficientemente curioso para atraer al consumidor normal.

D

#84 sí, eso dice Syngenta la empresa que lo ha creado, según dice por el método simple y llano de cruzar diferentes semillas. En fin, pongo en la balanza Kumato de Syngenta empresa no transparente, que dice que quiere acabar con el hambre en el mundo (lo dice en su web) vendiendo semillas, contra tomate de toda la vida en temporada, el primero insípido aunque dicen que sabe muy bien, el segundo cojonudo en verano (en temporada) yque no es que lo digan es que sabe cojonudo en todas sus variedades que se cuentan por miles.

Me he informado y el kumato es un tomate cuya cualidad principal es la de aguantar más tiempo sin ponerse pocho (madurar) más tiempo que los tomates normales de toda la vida, Syngenta da un explicación alegando que el kumato madura de dentro a fuera conservando la piel de fuera dura, algo que me parece bastante extraño, pero en fin puedo llegar a creermelo. Lo malo es cuando descubro rebuscando por ahí que este tipo de cualidad se dá también en tomates que han sido manipulados por laboratorios en la India, Nueva Delhi, silenciando las enzimas que regulan esa maduración mediante manipulación genética.

#99 lo que yo quiero decir es que seguramente no lo haya, posiblemente muchos transgénicos sean buenos, no de calidad, pero no contraproducentes, pero con la comida no se juega y ha de haber transparencia, precisamente cuando vamos hacia legislaciones más fuertes en contra de los pesticidas, llegan estas empresas y pretenden colarnos en nuestros hábitos alimenticios OMG sin transparencia. No necesitamos un estudio que demuestre que los transgénicos son malos, necesitamos uno que demuestre que no lo son y ese estudio lo tienen que hacer estas empresas pero lo tienen que validar los servicios de salud de los paises mediante un contraestudio. Y no sólo hablamos de humanos, que es lo más importante, hablamos de abejas, hablamos de especies vegetales que se han desarrollado durante siglos de forma natural y tienen rendimientos aceptables, hablamos de sostenibilidad medioambiental, algo muy importante para el ser humano también.

Te hablo de problemas como los de los apicultores alemanes, cuya miel se encuentra contaminada por el polen transgénico del maiz de Syngenta o Monsanto (tanto monta monta tanto) y se ven en la situación de no poder vender su miel porque el ministerio de salud alemán en colaboración con universidades como las de Munich y Landau que realizaron estudios científicos, decidieron que había demasiados interrogantes y falta de transparencia y colaboración de las compañías como para poner en riesgo a la población por el consumo de transgénicos. Transgénicos que son legales para el uso industrial pero no lo son para el consumo humano, y es que en Alemania no se andan con medias tintas, porque repito, no son ellos quien tiene que demostrar, son las empresas que quieren meter un producto en la cadena alimenticia sin ser claros y transparentes alegando razones de patentes y chorradas varias, hablamos de comida señores y ésta existe ya. ¿¿para qué quiero un tomate transgénico pudiendo comprar uno normal?? ¿¿o una patata?? ¿¿o maiz?? o lo que sea... denme razones, no palabras vacías. Yo opto por no creer a unos u a otros, es lo que hay, yo decido.

D

#84 perdona se me olvidó algo; decir que seguramente no sea transgénico el tal Kumato, si pasó la criba del sistema de salud aquí en Alemania, aunque lo del tema de la enzima me sique escamando. Sé perfectamente que mediante el trabajo de años manipulando mediante cruces se pueden conseguir resultados sorprendentes, mi tío y yo hemos experimentado con los injertos muchas veces de hecho, pero no creo en las marcas registradas de tomates lo siento.

#137 Me estoy interesando bastante en el tema, pero claro uno no es científico, si sé algo de plantas, pero no soy científico, si tienes tiempo dame tu opinión, gracias.

http://www.revistagamana.org/web/index.php?option=com_content&view=article&id=74:transgenico-abejas&catid=40:actualidad&Itemid=60

En Alemania se está llevando a cabo una investigación según la cual existe una clara relación entre la salud de las abejas y la proteína Bt de los cultivos transgénicos Bt. Al parecer, tras el ataque de determinados parásitos, el intestino de las abejas es mucho más sensible a Bt, generándose daños significativos. Existen artículos al respecto en el periódico "Spiegel" y se encuentran detalles en la web de "Biosicherheit". Además, un estudio de campo publicado en http://www.biosicherheit. concluye que “no hay efectos tóxicos crónicos del Bt de los eventos de maíz Bt176 y MON810 en abejas saludables, pero sí los hay en abejas afectadas por otros factores (como parásitos Microsporida), llevando a un importante decrecimento en el número de individuos y una reducción en la actividad reproductora”.

El futuro de la humanidad está amenazado sin las abejas
El modelo actual de agricultura y ganadería parece estar provocando la desaparición de nuestras abejas, aunque los estudios no consiguen determinar una causa clara y directa, ya que se trata de una suma de factores. Algunos estudios demuestran que las abejas debilitadas por enfermedades y parásitos pueden ser afectadas por algunos pólenes transgénicos, y este es el caso de las abejas sobreexplotadas con un modelo intensivo. Si las abejas tienen una salud débil mantenida con el uso de antibióticos y otros químicos (los tratamientos químicos de los monocultivos les debilitan más), además de que el polen transgénico pueda estar afectando su capacidad para orientarse, alimentarse y reproducirse, ¿cómo no van a desaparecer? Este síndrome de desaparición de las abejas nos recuerda y demuestra la enorme dependencia que tiene la especie humana con respecto a la biodiversidad y los ecosistemas. Deberíamos cuidar nuestro entorno, tender a un modelo de agricultura que respete el medio ambiente, que no destruya los recursos, el clima, que no genere injusticia y residuos de manera insostenible. Las implicaciones de una expansión del despoblamiento de las colmenas son alarmantes, dado que la mayoría de las cosechas de todo el mundo dependen de la polinización de las abejas. No en vano Albert Einstein dijo en su día que si las abejas desaparecían, al hombre sólo le quedarían cuatro años de vida.

Más información:
http://en.wikipedia.org/wiki/Colony_Collapse_Disorder
www.ento.psu.edu/MAAREC/pressReleases/FallDwindleUpdate0107.pdf
http://news.independent.co.uk/environment/wildlife/article2314202.ece
www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/02/11/AR2007021100650.html

relacionado (1/11)

debunker

Los que escriben en contra de los transgénicos. ¿sabíais quee los transgénicos salvan vidas? aunque supongo que no será vuestro el caso, sino no escribiríais tan alegremente.
Aparte de haber erradicado el hambre, en algunos lugares del mundo.
Si os quereis enterar:

http://www.divulgacioncientifica.org/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=38

http://www.soitu.es/soitu/2009/03/03/salud/1236098657_242635.html

De nada.

D

También se explicó en el documental "El mundo según Monsanto":

e

10 PAISES EN LA UNION EUROPEA PROHIBEN SU CULTIVO, ESTO ES PARA LOS AMIGOS, LOS QUE QUIERAN CONSIDERARSE PORQUE ACEPTO A TODOS LOS QUE SE QUIERAN CONSIDERAR AMIGOS: Buscad los estudios de Gilles Eric Seralini experto en la Comisión Europea de OMGs, Todos esos países: Francia, Alemania, Austria, Grecia, Luxemburgo, Irlanda, Polonia, Hungría, Italia y Bulgaria. Lo tienen prohibido. Y nosotros pues vamos evolucionando en conciencia.
Documental muy bueno que os recomiendo a todos:


El colegio de médicos de Grecia concluyó que era necesario prohibirlos.
Aquí están los apegados al ridículo que se creen más listos que todos los que han llevado a cabo esas iniciativas en 10 países, ¿será por estas cosas que la crisis en España está siendo más dura que en otros sitios?

Ps1

Sería precioso que un transgénico fuese un producto como un bolígrafo, el cual realmente podemos elegir usar o no usar, comprar o no comprar, sin ningún perjuicio. Pero hablando de trasngénicos simplificar tanto el asunto lleva a conclusiones precipitadas y erróneas:

1º. Los transgénicos impactan de manera MUY grave y cuasi irreversible en la biodiversidad y los ecosistemas (y no me vengan con lo de la esterilización, puesto que está probado que en la mayoría de los casos no funciona).

2º. Los transgénicos son productos diseñados y patentados. Contaminan genéticamente las especies en las que están basados, convirtiéndolas en pseudotransgénicos que permiten a las compañías reclamar la propiedad legal de tales alimentos. El objetivo real de las corporaciones alimenticias como MONSANTO a medio-largo plazo es el de sustituir las fuentes tradicionales de semillas y cuidados para la agricultura, así como muchas otras fuentes de alimentos (incluidos muchos animales comunes) creando así un monopolio mundial basado en la alimentación del que nadie pueda escapar: si algún día la suficiente proporción de material genético se ha esparcido a la biodiversidad las corporaciones podrían analizar las secuencias genéticas y decir "eh, esa planta/animal/cosa es intelectualmente de mi propiedad... has de pagarme". De hecho ya está ocurriendo.

3º. Monsanto es una mafia que se dedica a luchar contra el derecho humano a la alimentación prohibiendo que se guarden semillas (no sus semillas, si no semillas en general): si tu vecino usa semillas genéticamente modificadas y contamina las tuyas, sin que puedas evitarlo o darte cuenta, y monsanto cree que son de su propiedad te buscan la ruina por lo legal...

4º. Los transgénicos per se no son NADA MALO, lo malo es que vengan auspiciados por las corporaciones, que no tienen ningún interés en beneficiar al planeta, si no en beneficiar a sus accionistas. Si la premisa principal para la creación de trangénicos fuese la seguridad y el beneficio humano en vez de los beneficios a corto plazo y la rentabilidad del capital privado no cero que nadie viese tal avance con tan malos ojos. Por último una pregunta:
¿Creen que una compañia que consiga un producto funcional, tras un gran desembolso de capital, va a desecharlo por poco seguro si alguna prueba lo demuestra?, ¿o va a procurar guardar bien el secreto para seguir haciendo dinero con el producto? Echen la vista atrás y respondanse a ustedes mismos.

D

#88 ...Los transgénicos per se no son NADA MALO

Bien, entonces todo se reduce a una lucha contra MONSANTO como empresa, no como productor de transgénicos.
Con eso estoy de acuerdo. Con usar argumentos pseudocientíficos para desacreditar y culptar a los transgénicos de todos los males del planeta, eso ya no.

D

#88 5,8 millones de dolares por el arroz ll601 a Bayer, y mucho fue gracias a una empresa española como Ebro foods que se negó a importar grano para alimentación arroz normal de EEUU al descubrir que estaba contaminado con esa variedad y el resto de europeas hizo lo mismo.
Si no fuera por la perdida de dinero en ventas a Bayer le salía gratis ser la que provocó la primera gran contaminación de plantas desarrolladas por transgenia.

p

#88 1º. Los transgénicos impactan de manera MUY grave y cuasi irreversible en la biodiversidad y los ecosistemas (y no me vengan con lo de la esterilización, puesto que está probado que en la mayoría de los casos no funciona).

La ganadería tradicional también ha erradicado especies salvajes para convertirlas en únicamente domésticas e incluso la agricultura tradicional ha cambiado los ecosistemas al introducir especies no autóctonas en todo el mundo. Además el problema de especies invasoras es mucho más grave que el de los transgénicos en cuanto a su efecto en los ecosistemas.

Hay que tener miedo a estropear los ecosistemas (contaminación local), no a cambiarlos (siempre dentro de unos límites, por supuesto).

2º. Los transgénicos son productos diseñados y patentados. [...]

Este sí es uno de los problemas de los transgénicos, aunque es más un problema legal, económico y de monopolios que otra cosa.

4º. Los transgénicos per se no son NADA MALO

Pero transgénico suena mal y la ignorancia induce el miedo.

Realmente hacer un transgénico es como cultivar durante siglos una planta seleccionando cada vez la más resistente a tal cosa o la de fruto más grande, o la de mejor sabor, solo que la biotecnología permite hacerlo en menos tiempo y por otros sistemas más inteligentes: en vez de dejar que sea el azar el que vaya definiendo la planta, ahora podemos definirla directamente.

D

#0 felicidades, después de mucho tiempo logras que una noticia tuya llegue a portada. Ahora, te subirá el karma y podrás seguir manipulando .)

adimdrive

#28 Habló de puta la Tacones

gallir

#40 ¿Estás discutiendo con el usuario espera? ¿semejante conspiranoico que teien comentarios afirmando que el 11S ha sido un autoatentado y que por respeto a las víctimas hay que hacer caso a las conspiranoicos? (que justamente son los que menos respeto tienen por las víctimas).

No lo intentes, es imposible discutir racionalmente con gente así.

D

#42 Qué le vamos a hacer… gallir… cuando me tocan la moral me tocan la moral!!!

#59 y qué tiene ESO que ver con los transgénicos? NADA.

e

#42 Me puedes demostrar en qué te basas para creer que la versión oficial de los hechos del 11S ocurrieron tal y como dijo el gobierno americano en su momento? Porque yo no tengo ningún tipo de paranoia. ¿La tienes tú?

Auryn

En el documental Food Inc se habla entre otras cosas de algunas de las actividades de Monsanto que los equipara, no sin motivos, con la mafia. Esta gente y los que les rodean me dan autentico miedito.

andresrguez

No hay ningún estudio científico que demuestre el daño de los transgénicos sobre el humano, por no hablar que la posible contaminación en los campos, ya ocurre de forma natural.

Por cierto la noticia es antigua y ya salió hace mucho tiempo.

D

#99 el que prohibió el arroz ll602 al producir un glucósido al que la gente suele tener alergias, cuando el arroz común no lo tiene.

D

Lo que me molesta de los transgénicos es simplemente esta actitud que a veces se da (ver ese comentario): empresa-exige-labradores-alicantinos-35000-euros-mandarinos#c-15

D

#20 en el momento que escribí el comentario no tenía tiempo a aportar el enlace, era informativo, simplemente para que no te votasen dupe.
La intencionalidad del comentario era el de ayudar, la próxima vez no digo nada.

Sois la hostia

D

#21 "era informativo, simplemente para que no te votasen dupe"
Tío, que ese comentario tiene justamente el efecto contrario.

Y encima los tontos somos los demás. No te digo...

P.D.: El meneo no es mío. Sucede que me cae gordísima la gente que apostilla con un comentario como el tuyo, sin pruebas, generalmente con la única intención de tumbar un meneo y con la certeza de que el banco de atunes forrará la noticia a negativos sin comprobar ni por un instante si el comentario es cierto.

Para que me entiendas, te puedo decir que me caen igual de gordos los que plantan un enlace relacionado con el del meneo, pero sin especificar que se trata de una relacionada para que la gente lo interprete ciegamente como una duplicada, con la certeza de que el banco de atunes no contrasta ni comprueba nada. Exactamente por el mismo motivo: prácticamente siempre su intención suele ser tumbar el meneo porque sí, porque les hace gracia o porque da karma.

D

#22 hasta donde yo he visto, cuando un comentario de "dupe" es erroneo lo cosen a negativos. Si la gente es lerda y vota en masa yo no tengo culpa. Cagate en la gente, no en mí, solo intento hacer que meneame funcione bien. Es lo último que digo al respecto, no pienso perder más tiempo poniendome de mala leche.

Y sí, me siento ofendido con que la pagues conmigo cuando no he votado negativo.

D

#23 Pues has visto bien poco, porque lo que suele verse es cómo cosen a negativos el meneo.

Y sí, el banco de atunes vota en masa y sin mirar, es un hecho. Pero yo te hablo de los que lo aprovechan para tumbar meneos sin motivo. Unos son tontos, pero los otros son malintencionados, que es peor.

Yo no la pago contigo y me la pela lo que hayas votado. Lo que me irrita son comentarios confusos como el tuyo en #1, justamente porque hacen que Menéame NO funcione bien.

P.D.: Si te pones de mala leche es tu problema, hijo. En lugar de enfurruñarte trata de entender lo que te estoy diciendo, que yo bien que he entendido tu punto de vista y te lo he compensado en cuanto has enlazado la prueba.

Y casi que lo dejemos ya.

D

duplicada, triplicada... Y muy interesante porcierto

D

#1 Negativillo por lanzar la liebre sin probarlo con enlaces.

De hecho yo la he buscado y encuentro montones de noticias de Monsanto y transgénicos, pero no encuentro ninguna duplicada de esta información concreta.

D

#1, #15 Posiblemente sí está meneada pero los usuarios tenemos la potestad de decidir la relevancia de reincidir en el tema cada cierto tiempo. Hay temas que salen a portada en menéame anualmente debido a que los usuarios lo vemos oportuno. Además, en este caso, siempre hay quienes aún no se enteraron de este tipo de situaciones bochornosas y resulta interesante propagar la información.

D

#18 Resulta que esto está abarrotado de gente más bien poco adulta que disfruta tumbando noticias sin motivo, y su "modus operandi" es justamente soltar un comentario como el tuyo (#1) en cuanto se publica la noticia. Si corres por aquí deberías saberlo ya, por haberlo visto cientos de veces.

Además, no sé de qué demonios te quejas, tú mismo demuestras que no te costaba nada aportar el enlace. Otra vez haz las cosas como es debido y no levantarás suspicacias.

D

Es que en buena parte son la falta de ética empresarial y política las que determinan las concluiones técnicas sobre la seguridad de tal o cual producto. En su día los fabricantes de DDT avalados por sus correspondientes normativas y apadrinamientos políticos aseguraban lo mismo de su producto. Ergo, ¿qué confianza nos merecen? ¿Cómo puedes asegurar que en un entorno biológico no controlado una determinada sustancia se comporta en su degradación de forma inocua? Hoy en día sabemos que los contaminantes del mundo industrializado han llegado a zonas tan remotas como el ártico, pero hace 30 años era algo que todas las empresas y gobiernos que los fabricaban negaban rotundamente en base a sus "estudios científicos". ¿o acaso no es así?

Pero lo peor de esta confianza ciega en quienes enarbolan la bandera de la ciencia frente a la evidencia biocida de su práctica cotidiana es que nos condena a un modelo de producción alimentaria irracional y opresiva, que barre de paso una tradición agrícola de miles y miles de años por todo el planeta, y con ella la existencia de técnicas y variedades genéticas increiblemente valiosas al tiempo que reduce un entorno de diversidad alimentaria y biológica a un erial de monocultivos y de mercantilismo.

D

#78 Hay quien dice que el DDT se prohibió para evitar la competencia de otras fabricas más pequeñas por ser barato incluso fabricado y exportado por comunistas, no por razones de salud ya que el pesticida más utilizado no era de DOW chemical, BASF ni el resto de las 6 grandes químicas.
No deja de ser una conspiranoia pero resulta curioso que la prohibición destrozó muchas químicas de pequeña escala y jodió a los paises sin capacidad de producirlo.

El DDT erradicó la malaria de la India, Grecia, EEUU y gran parte del Caribe.

http://whqlibdoc.who.int/hq/2007/WHO_HTM_GMP_2007_eng.pdf

h

#78 Volvemos a lo mismo.

Empresas. Legislación. Ética.

Yo jamas he dicho que no se produzcan estas cosas. En el caso de los pesticidas se actúa según los conocimientos actuales. Y la legislación debería ser según esos conocimientos.

El DDT era maravilloso. Exterminaba insectos y parecía inocuo para los humanos. Era un sueño echo realidad. Cuando avanzaron los conocimientos se vio que no se degradaba y que ademas se acumulaba en tejidos. Cuando hubo pruebas de eso, se insto a crear leyes para su prohibición (algunos países tardaron mas que otros).

Actualmente, con los conocimientos que tenemos, las pruebas de degradación que se realizan a los diferentes productos químicos son suficientes. Lo que no significa que mañana no vuelvan a cambiar. Pero eso se hará cuando haya pruebas.

El problema está en que la mayoría de los estudios se realizan donde hay dinero (empresas). Y eso incluye un factor de incertidumbre sobre si existen intereses. Por eso las reclamaciones constantes de un aumento en la inversión de I+D de los estados, para paliar ese sesgo.

Pero claro, es mucho mas sencillo prohibirlo todo.

Y reitero,

"Pero lo peor de esta confianza ciega en quienes enarbolan la bandera de la ciencia frente a la evidencia biocida de su práctica cotidiana....."

No le eches la culpa a la ciencia, sino a las empresas.

-La perdida de biodiversidad no es culpa de la ciencia (si creamos nuevas variedades con la manipulación genética ¡estamos aumentándola!) sino de las empresas que prefieren que se use SU especie
-Esas técnicas tradicionales de cultivo están muy bien cuando tienes 1000 millones de personas para alimentar. pero no dan de comer a 6300 millones y aumentando.
-Si esas especies está tan bien adaptadas al medio ¿por que son sustituidas por engendros modificados que no están tan adaptados? (con esto no estoy hablando a favor de la sustitución, solo dar a entender que hay intereses económicos detrás, no solo de las empresas sino también de los agricultores)

D

#86 Es que no podemos salirnos alegremente de ello.

Actualmente, con los conocimientos que tenemos -por parafrasear tu línea argumental- lo que si sabemos sin género de dudas es que lo que tú denominas incertidumbre o sesgo en la relación entre los intereses mercantiles y los avances técnicos es en realidad una relación biunívoca en el mundo mercantilista post-industrial.

No es un problema con el método científico -nadie lo discute- sino con la instrumentalización de los saberes obtenidos con él para lucrar intereses particulares por encima de los globales y con la falta de criterios éticos a la hora de ofrecer como científico tu conocimiento para fines claramente dañinos.

Ante esta situación, nadie en su sano juicio puede intentar defender la manipulación genética de organismos bajo criterios cientifistas (manipulación muy al uso, por cierto) cuando evidentemente son muy otros los intereses que están imponiendo esas manipulaciones, como deja a las claras la entrevista en cuestión.

h

#87 "sino con la instrumentalización de los saberes obtenidos con él para lucrar intereses particulares"

Cambia las leyes. Hunde a la empresa en juicios. Haz un boicot a sus productos. Informa a la gente de la política empresarial de dicha empresa.Insiste en que esos estudios concretos los realice el estado.

Pero NO lo que dices a continuación:

"nadie en su sano juicio puede intentar defender la manipulación genética de organismos bajo criterios cientifistas "

Porque con esto estas dando un salto lógico muy raro.

Como hay gente que coje un coche borracho (como hay empresas que usan conocimientos cinetificos) y mata a otra gente (para monopolizar el mercado)--->> Prohibamos los coches (prohibamos los conocimientos cientificos)

Y además de esas practicas de esas empresas, las malvadas farmacéuticas emplean organismos modificados genéticamente para producir insulina, hormona del crecimiento,..... con el fin de obtener mas beneficios (al fin y al cabo son una empresa). Mismas técnicas, mismos conocimientos, mismos intereses que dan resultados diferentes. ¿Por que? ¿quizás por las leyes que exigen de las farmacéuticas que demuestren su eficacia-utilidad?...no lo se pero habría que extender eso al resto de empresas. Y dejar a los investigadores que hagan su trabajo.

h

#103 Podemos alargarlo lo que quieras.

A mi cuando otro usuario metió por medio los plaguicidas le contesté con la información que tenia, diciéndole que eso no tenia nada que ver con los transgénicos. y de ahí la cosa se a ido liando.

Si no me equivoco otro usuario te invitó a poner evidencias científicas sobre los peligros de los transgénicos, y con lo único que has contestado es estudios sobre contaminación sobre plaguicidas (por cierto, lo tengo todavia en espera)

Y por ultimo, si revisas los mensajes veras, que para ser un empleado de monsanto, no le tengo demasiado cariño
#98 "Una empresa falsifica los datos. Es decir se salta la ley para hacer algo. Juicio y multa o incluso cárcel. "
#90 "Cambia las leyes. Hunde a la empresa en juicios. Haz un boicot a sus productos. Informa a la gente de la política empresarial de dicha empresa.Insiste en que esos estudios concretos los realice el estado."
#86 No le eches la culpa a la ciencia, sino a las empresas.
#73 Y a mi monsanto ni me va ni me viene. Es una empresa y como tal a de seguir las leyes. Si las incumple, multa o cárcel para los responsables.

p

Es MEGAHEAVY la "entrevista".

D

#54 ¿Qué tiene que ver eso? Estás desacreditando mi opinión por pertenecer a una étnia determinada? ¿DE VERDAD?

D

#56 Por supuesto, a la evidencia sociopoliticohistórica me atengo ¿no te gustaban las evidencias? Pues sáltate esa..

tuneado

Que lo lleve Iker Jiménez a su programa y con la ayuda de una "sensitiva" quedará todo aclarado.

debunker

Otro enlace, por sí los conspiranoícos se quieren enterar.

http://blogs.elcorreo.com/magonia/tags/transg%C3%A9nicos

Yo también se poner enlaces y videos, ala.

Eri

No os preocupeis, ¡ya nos lo contarán en wikileaks!

e

Jaaaa ahí hemos dado. La madre de todos los huevos. los transgénicos están prohibidos en 10 paises de europa.

h

#74 La segunda parte de tu mensaje no tiene nada que ver con la seguridad de transgénicos. Solo sobre ética empresarial y leyes internacionales sobre monopolios y competencias. Y eso no lo discuto.

Y la primera parte. Un herbicida, un insecticida, al igual que muchas otras sustancias tiene una vida media. Al cabo de la cual se degrada hasta perder sus facultades. Se hacen estudios donde se ve cuanto tarda en desaparecer la sustancia segun unas condiciones estandar de humedad, temperatura, radiacion solar,.... Cuando se sabe el perfil de degradacion las leyes incorporan un margen de seguridad que segun los casos estan entre el 30 y el 100% del periodo de degradacion total. Ese es el tiempo que aparece en la etiqueta. Si en las pruebas sale que en 72 horas el producto se ha degradado, se le suele poner un periodo superior a las 100 desde su aplicacion, para la recogida. Si le sumas ademas los tiempos de almacenamiento y distribucion veras que el tiempo aumenta bastante más.

Ahora me quieres decir ¿como una sustancia que se degrada en 72h puede llegar a tu organismos transcurrida una semana?.

e

Los únicos que considero verdaderos judíos son aquellos que escucharon al que le dió el sentido al verdadero judaismo. Ahora no me vengas con historias, ni historietas, porque TODO VA A SALIR A LA LUZ. TODO.

e

Miraos lo que le pasó a este ganadero alemán cuando le dió a sus vacas el 100% del pienso en transgénicos: En el minuto 5:30 se describe lo que le pasó a sus vacas:

.

PD: En España la mayoría de los piensos destinados a los animales contienen entre un 40% y un 50% de ocntenido transgénico. En Francia están empezando a poner etiquetas que certifican que los animales no han sido alimentados con transgénicos.
Otro dato más para vuestra información en Europa si un alimento destinado a seres humanos pasa del 0,9% de contenido transgénico tiene que ponerlo en la etiqueta: CONTIENE TRANSGÉNICOS. Habrá que empezar a hacer alguna prueba, porque ya sabemos como va algunas veces en España lo de la administración. También se puede medir el contenido de OMGs en la leche.

D

#30 Voy a grabar un video en yotuube. Voy a decir que soy agricultor. Diré que durante 2 años le estuve poniendo agua embotellada de Fontvella a mis plantitas. Y luego diré que las plantas crecieron 20 metros y se convirtieron en super calabazas.

Y vendrás tu a poner el enlace diciendo "agrticultor español demuestra científicamente que el agua embotellada constituye el mejor abono orgánico, natural y sin transgénicos", con el enlace a youtube y tendrás para comentar y comentar por cienes y cienes de días.

e

Conferencia de un médico español investigador de los efectos de diferentes químicos en la salud: Muy bueno.

h

#57 ¿que tiene que ver el uso de químicos en cultivos intensivos con la manipulación genética?

Si un agricultor, al tener plantas resistentes a herbicidas (gracias a la manipulación), se entusiasma y pone una dosis doble de la recomendada ¿que culpa tiene la planta y el gen de la resistencia?

Si monsanto altera las plantas para forzar el uso de sus productos y semillas ¿que culpa tienen las técnicas de manipulación y las plantas de las practicas poco éticas de una empresa?

Estáis mezclando conceptos y eso no hace ningún bien.

Si se hacen con un poco de cabeza (y ética) las técnicas genéticas pueden ayudar, y mucho, en la mejora de muchos aspectos de la vida. SI las empresas hacen un mal uso de ellas, lo que hay que castigar SON ESOS USOS, y a las empresas que los realizan, pero jamas a las técnicas que de momento ya salvan vidas y dan de comer a mucha gente.

M

#64 Totalmente de acuerdo.

La "entrevista" es memorable. Creo que es imposible ser más lerdo respondiendo/callando para dar una imagen terrorífica de tu empresa.

Dicho esto no me extraña que la gente desconfíe de esta empresa pero no se puede mezclar la parte por el todo.

Air Europa puede ser un desastre de empresa pero eso no quiere decir que volar sea antinatural o que los aviones sean un mal invento.

Monsanto puede ser una empresa infame pero eso no da ningún motivo para llegar a la conclusión que los transgénicos son el demonio.

MR_samson

#64 Pues por desgracia tiene mucho que ver, ya que más del 85% de los transgénicos que se cultivan en todo el mundo son propiedad de monsanto y su negocio se basa además de la patente sobre la simiente, la venta de round up, un herbicida que extermina todo, menos la planta con ese gen, y el cual nos acabamos tragando nosotros. Por poner una analogía, si fuera como la informática y esto fuera de "código libre" podría hacer mucho bien, pero se trata de un monopolio que como la propia Monsanto dijo en el pasado sabiendo que estaba envenenando a un población de USA "no podemos permitirnos perder un sólo dolar en ventas".

Os dejo el documental doblado: El mundo según monsanto->



Está perfectamente documentados y hasta puedes seguir los pasos para buscar por ti mismo dichos ocumentos, si alguien consigue rebatirme los argumentos que aporta este documental, tendré que cambiar mi forma de pensar.

h

#72 Perdona pero no. SI el herbicida se usa según las indicaciones no llega ABSOLUTAMENTE NADA a la cadena alimentaria humana.

Ahora bien, si el agricultor, por su cuenta y riesgo decide triplicar la dosis....¿que culpa tienen los transgénicos?

Y a mi monsanto ni me va ni me viene. Es una empresa y como tal a de seguir las leyes. Si las incumple, multa o cárcel para los responsables. Pero sus formas de actuar no tienen NADA que ver con las técnicas genéticas.

¿O es usted de los que hecha las culpas a las armas y los coches de las muertes que producen?

D

#73 En la medida en que los ecosistemas son sistemas (bio)dinámicos, ¿cómo vas a mantener la credibilidad científica de ese "ABSOLUTAMENTE NADA"? ¿Por los impresos en la etiqueta del herbicida? Y qué culpa tenemos cualquiera de que una empresa, desde una particular y sesgada visión de los sistemas dinámicos ecológicos pretenda no ya hacer un negocio a cuenta del equilibrio biológico en la agricultura y la imposición de su modelo entre los agricultores mercantilistas si no controlar la producción alimentaria misma a base de esa tecnología?

Ps1

#73 Partiendo de la base de que Monsanto es una corporación y como tal está supeditada única y exclusivamente al beneficio de sus accionistas creo que usted está muy equivocado. Por otro lado decir que no llega nada del herbicida a la cadena alimenticia es desconocer el asunto: estudios de 2008 en adelante demuestran que productos como Roundup, basados en el glifosato, pueden producir muerte embrionaria y destrucción de la placenta, así como la destrucción de células humanas aun en bajas concentraciones del producto. El AMPA (producto de la degradación del glifosato) y el POEA (subcomponente del RoundUp) dañan las membranas celulares y si se les añade más glifosato a posteriori resultan aun más peligrosos...

e

Claro, claro.

India: Monsanto falsifica datos según un ex-director de la empresa de 84 años.

http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=fr&u=http://www.lesmotsontunsens.com/ogm-monsanto-a-falsifie-ses-donnees-scientifiques-selon-un-ancien-directeur-7075&ei=NarrTKTxO8mDhQf5uphx&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=1&ved=0CBwQ7gEwAA&prev=/search%3Fq%3Dhttp://www.lesmotsontunsens.com/ogm-monsanto-a-falsifie-ses-donnees-scientifiques-selon-un-ancien-directeur-7075%26hl%3Des%26rlz%3D1R2ADFA_esES401%26site%3Dwebhp%26prmd%3Div

El pasado fin de semana, el hombre se ha unido a la fuerte anti-GM, lo que indica que su antigua compañía matriz había presentado "falsificó los datos científicos" para las agencias gubernamentales para obtener el permiso para comercializar sus productos en el territorio indio, reporta India Today.

Le week-end dernier, l'homme a bruyamment rallié les anti-OGM, précisant que son ancienne maison mère avait soumis " des données scientifique falsifiées " aux organismes gouvernementaux pour obtenir les autorisations de commercialisation de ses produits sur le territoire indien, rapporte India Today .

D

#94 Más fuentes del señor espera: un video de youtube y otro blog más.
A ver si ahora me entiendes: facilítame ESTUDIOS CIENTÍFICOS PUBLICADOS EN REVISTAS CIENTÍFICAS, por favor !!

(o en su defecto: wikileaks de monsanto como dice el amigo Nucle DDDDD)

h

#c-94" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1108631/order/94">#94 y # 95
"India: Monsanto falsifica datos según un ex-director de la empresa de 84 años."

¿Y? Una empresa falsifica los datos. Es decir se salta la ley para hacer algo. Juicio y multa o incluso cárcel. ¿Que tiene eso que ver con los transgénicos?

" Hay por aquí quien dice que los herbicidas no llegan a la cadena alimentaria pues entonces te tienes que ver la conferencia de este investigador dedicado a estos temas precisamente."

A día de hoy, con los estudios realizados y con lo que sabemos, SI se aplican correctamente y respetando los tiempos los humanos no pueden ser intoxicados por los pesticidas aplicados.

Eso no incluye, que el agricultor se pase con las dosis, que el distribuidor abrevie la cuarentena, que dejes los productos químicos al lado de fuentes de agua o granjas, que tires los envases donde no debes..... Todas ellas acciones punibles por la ley.

Y debido a que los tiempos de degradación son superiores a unos pocos minutos, evidentemente, el plaguicida sigue activo en el insecto-planta muerto. Y si es comido por un depredador este acumulará el veneno en su cuerpo. Es una desgracia, pero de momento las leyes no contemplan el daño acumulativo al medio ambiente.

Ese debería ser tu objetivo para protegerlo. Que se tenga en cuenta ese daño y que se investiguen nuevas formas de controlarlo. Porque como comprenderás dejar de usar productos que permiten que haya alimentos para todos no es una prioridad en ninguna agenda.

Por cierto el tema eran los transgénicos, no los plaguicidas

e

Hay por aquí quien dice que los herbicidas no llegan a la cadena alimentaria pues entonces te tienes que ver la conferencia de este investigador dedicado a estos temas precisamente.

D

#95 ¿Qué tienen que ver los herbicidas con los transgénicos?
A que´huelen las nubes?

e

Yo aprovecho para aportaros información!
a ver si entiendes: que tengo yo contigo para hacer lo que tu digas.
Hay muchos estudios que hablan sobre los daños sobre el glifosato. Eso está más claro que el agua. Mirate la conferencia y después opina.

D

#100 Efectivamente. Muchos estudios sobre los GLIFOSATOS, que es un producto químico que se inventó 20 años antes de que surgiera la primera planta transgénica.

Sí, es un producto químico que puede ser nocivo, incluso cuando se respeten los límites prescritos.

¿Y QUE TIENE QUE VER ESO CON LOS TRANSGÉNICOS QUE SE DEMONIZAN EN ESTA Y OTRAS NOTICIAS EN LAS QUE TU PARTICIPAS?

Mezclas mentiras con verdades. Cuando te pregunto pro estudios científicos acerca de transgénicos me respondes que hay muchos estudios sobre lo nocivo de un producto químico que no tiene nada que ver con los transgénicos.

¿Nos aclaramos, somos veraces y claros, o qué es lo que pasa, señor espera?

#101

p

somos su ganado y nadie habla al ganado, sobre todo al que pretende degollar

titanikoktf

Somos manipulados, engañados y ninguneados por la clase política de este pais, del signo que sean. Nos ningunean desde alcaldes y concejales hasta ministros y directores generales. Me tienen todos hasta los cojones! Estoy más cansado de la política de este país que los colgaba a todos ostia. Si censuran el comentario por tacos me da igual, yo me desahogo. Es que estoy muy harto por Dios!

r

Yo creo que el entrevistado no está insultando a la inteligencia de nadie, creo que por eso ya dice que lo ha dejado claro cambiando de tema y no contestando a esa pregunta.

Ya sabe que ocurriría si las contestase.

p

monsanto, bopal no olvida

Ps1

Estimado Khyros, no voy a entrar en el tema de su religión (es curioso que siempre acabe usted discutiendo de antisemitismo) solo le diré que si usted pretende defender que los transgénicos no tienen ningún efecto en los ecosistemas, en en el consumo (animal o humano) o en los intereses corporativos es que sencillamente desconoce usted la realidad, por muy científico que sea. Y no hace falta que nadie le demuestre que eso es así para que ocurra, como nadie ha de demostrarle que la tierra es redonda para que lo sea.

PD: tiene usted apego a las falacias, usa constantemente el argumento de autoridad, el adhominem, etc... argumentos que insultan bastante la inteligencia de los lectores. Sería agradable que abandonase ese tono y esos recursos por el bien de sus propios discursos.

D

#70 Revisa el curso de la conversación. Fue ese usuario el que saco el argumento de ser judío como manera de desacreditarme. Y luego sigue haciendo ver el tópico fe que los judíos manejan el dinero ( y yo soy un becario con dificultades para llegar a fin de mes, ni mas ni menos que como la mayoría de este país. )

e

yo te invito a no volver a insultar a nadie en este foro. ¿Que te parece?

e

Por supuesto que no me voy a justificar ante ti "elquesecreesabio", te he visto insultar en otras conversaciones a otras personas que no tienen tus ideas, y no creo que estés a la altura de mantener una conversación formal. Que todo el mundo sepa como has funcionado. Esto va para el comentario 29.

D

Edit... comentario duplicado.

e

A lo mejor un día khyros trabajas por el bien de toda la humanidad, a lo mejor un día tu procurarás que yo y todos los demás seamos inmensamente felices, a lo mejor yo te estoy deseando lo mejor y a lo mejor aún nadie te lo ha deseado hasta ahora, a lo mejor y si lo eliges te das cuenta de muchas otras cosas...

D

#53 Y a lo mejor un día dejas de decir cosas sin sentido, te sientas, y estudias un poco.

Mi trabajo contribuye a que se cure el SIDA en el mundo. Creo que colaboro bastante bien por el "bien de la humanidad". ¿Tú que haces, además de ser un maestro copiando y pegando datos sacados de blogs, wikipedias, y youtubes?

C

Pero de qué nos extrañamos si tenemos más casos de cancer que nunca, si no son de transgénicos son de conservantes, colorantes,acidulantes,mareantes, enfermantes etc...

gontxa

Monsanto es una de las corporaciones más MALVADAS del mundo.

D

#50 Y con más capital judío.
Y oye, ser judío es ser también un poco producto transgénico ¿no?

1 2 3