Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#3 Es lógico... y me parece correcto para poder mantener una discusión.
Me explico con el ejemplo de ad hominem:
- A dice una burrada
- A suele decir burradas.
opciones:
1.- intentas argumentar que lo que dice A es una burrada (esfuerzo en buscar datos, argumentar porque los tuyos son correctos, argumentar porque los suyos son falsos).
2.- dices que, como siempre, lo que dice A es una burrada. (ad hominem de libro)
El sentido común parecería indicar que lo mejor para mantener una discusión sería segir el punto 1 pero eso es erroneo, porque después de buscar y mostrar argumentos a tu favor te vas a encontrar que A (o uno de sus correligioranrios) va a soltar:
- Eso es mentira! (sin aportar argumentos)
- Claro, ya sabía yo que tu dirías eso... (ad hominem inverso)
- Esos datos no son creibles porque lo has sacado de tal fuente que es parcial (ad hominem a la fuente)
En definitiva, la única opción para mantener una conversación es soltar la 2, así reservas energia y esfuerzos para comentar lo que diga gente que al menos se molesta en argumentar sus opiniones, de otra forma te acabarías cansando y no contestarías a ningún comentario.
Me explico con el ejemplo de ad hominem:
- A dice una burrada
- A suele decir burradas.
opciones:
1.- intentas argumentar que lo que dice A es una burrada (esfuerzo en buscar datos, argumentar porque los tuyos son correctos, argumentar porque los suyos son falsos).
2.- dices que, como siempre, lo que dice A es una burrada. (ad hominem de libro)
El sentido común parecería indicar que lo mejor para mantener una discusión sería segir el punto 1 pero eso es erroneo, porque después de buscar y mostrar argumentos a tu favor te vas a encontrar que A (o uno de sus correligioranrios) va a soltar:
- Eso es mentira! (sin aportar argumentos)
- Claro, ya sabía yo que tu dirías eso... (ad hominem inverso)
- Esos datos no son creibles porque lo has sacado de tal fuente que es parcial (ad hominem a la fuente)
En definitiva, la única opción para mantener una conversación es soltar la 2, así reservas energia y esfuerzos para comentar lo que diga gente que al menos se molesta en argumentar sus opiniones, de otra forma te acabarías cansando y no contestarías a ningún comentario.
#2:
Más relacionadas: http://vicisitudysordidez.blogspot.com.es/2010/09/el-post-epico-sobre-las-falacias.html
http://vicisitudysordidez.blogspot.com.es/2010/11/el-post-epico-de-las-falacias-logicas.html
Y mil veces que las leeré, mil veces que olvidaré sus nombres y definiciones
http://vicisitudysordidez.blogspot.com.es/2010/11/el-post-epico-de-las-falacias-logicas.html
Y mil veces que las leeré, mil veces que olvidaré sus nombres y definiciones
#4:
El mandamiento número 8 explicado en una imagen:
http://www.diosesimaginario.com/wp-content/uploads/2009/05/logicareligiosa.jpg
http://www.diosesimaginario.com/wp-content/uploads/2009/05/logicareligiosa.jpg
Comentarios
El mandamiento número 8 explicado en una imagen:
http://www.diosesimaginario.com/wp-content/uploads/2009/05/logicareligiosa.jpg
Más relacionadas: http://vicisitudysordidez.blogspot.com.es/2010/09/el-post-epico-sobre-las-falacias.html
http://vicisitudysordidez.blogspot.com.es/2010/11/el-post-epico-de-las-falacias-logicas.html
Y mil veces que las leeré, mil veces que olvidaré sus nombres y definiciones
#2 Pa andar por aqui, con saber lo que es un ad hominem y un hombre de paja tienes el 90% de las falacias identificadas.
Relacionado: Las 10 reglas de la argumentación y 13 tipos de falacias argumentativas
Las 10 reglas de la argumentación y 13 tipos de fa...
manuelgross.bligoo.comPero este envío me ha parecido denso y complicado, y me ha gustado la simpleza del post enlazado... casi como para ponerlo de cabecera en Menéame
Es la descripción perfecta de los defectos del meneante común. En meneáme hay un maltrato a la lógica que se sale de lo normal.
#3 Mi falaciometro acaba de explotar.
#3 Es lógico... y me parece correcto para poder mantener una discusión.
Me explico con el ejemplo de ad hominem:
- A dice una burrada
- A suele decir burradas.
opciones:
1.- intentas argumentar que lo que dice A es una burrada (esfuerzo en buscar datos, argumentar porque los tuyos son correctos, argumentar porque los suyos son falsos).
2.- dices que, como siempre, lo que dice A es una burrada. (ad hominem de libro)
El sentido común parecería indicar que lo mejor para mantener una discusión sería segir el punto 1 pero eso es erroneo, porque después de buscar y mostrar argumentos a tu favor te vas a encontrar que A (o uno de sus correligioranrios) va a soltar:
- Eso es mentira! (sin aportar argumentos)
- Claro, ya sabía yo que tu dirías eso... (ad hominem inverso)
- Esos datos no son creibles porque lo has sacado de tal fuente que es parcial (ad hominem a la fuente)
En definitiva, la única opción para mantener una conversación es soltar la 2, así reservas energia y esfuerzos para comentar lo que diga gente que al menos se molesta en argumentar sus opiniones, de otra forma te acabarías cansando y no contestarías a ningún comentario.
#7 No puede haber un ad hominem a la fuente, porque un ad hominem es un ataque personal, a la persona. En ese caso se hablaría más bien una falacia cherry picking (elección selectiva de fuentes que refuerzan nuestro punto de vista ignorando las que lo contradicen). Una falacia ad hominem nunca va dirigida a una cosa o concepto, siempre a va dirigida a una persona, como su nombre indica.
#7 Decir que una fuente no es creíble no es ninguna falacia de ningún tipo. Para algo se inventó la palabra «creíble», por cierto.
Otra cosa sería decir que algo es falso por el mero hecho de que lo dijera X, lo cual no tiene nada que ver con afirmar que algo es o no creíble.
#24 Es lo mismo que sea "una fuente" que sea "una persona".
El problema de la falacia ad hominem es que, en vez de discutir el argumento por el argumento en si, te limitas a ignorarlo porque la fuente no te es de fiar.
#35 Yo no he dicho que sea o no sea lo mismo, eso lo ha dicho otro usuario. Lo que he dicho es que no es ninguna falacia decir que una fuente no es creíble o deja de ser creíble, eso es algo perfectamente válido. Otra cosa sería decir que es necesariamente falsa por el mero hecho de venir de ahí, lo cual no tiene nada que ver con decir que sea o no creíble si viene de esa fuente.
Si yo siempre miento y digo que va a venir el final de la Tierra, la enésima vez que lo diga no será creíble cuando diga que viene el fin de la tierra, y decir que no es creíble será perfectamente cierto. ¿Que eso no quiere decir que necesariamente sea falso por el mero hecho de que sea yo quien lo diga, y que pueda ser que esta enésima vez que lo digo sí que vaya a ocurrir el final de la Tierra? Sí, por poder, puede ser. Lo cual no quita que no sea en absoluto creíble.
#3 Sí claro. Mira quien fue a hablar uno de los mayores troll de meneame
(Jeje acabo de hacer un Ad hominem)
Es increible, Marhuenda sigue esto paso por paso a todos los debates que va.
Cada vez que leo todos los tipos de falacias que hay, me da la impresión de que es imposible hablar de absolutamente nada sin incurrir en una de ellas. La verdad es que está complicado eso de razonar debidamente.
Un día lei que en una discusión, intercambiar más de dos argumentos es ya absurdo y estéril puesto que los datos están sobre la mesa y son los interlocutores los que deben decidir qué hacer con ellos. Quizás tenga una parte de verdad.
El libro de estilo de este señor de nombre cuasi impronunciable...
:D
#21 Eso venía a decir yo, la falacia de la ignorancia es que no puedes decir que algo es cierto, o falso, alegando que no existe evidencia o prueba de lo contrario ("Las pirámides las hicieron aliens, sino ¿como explicas que pudieran hacer X?"
#34 Bueno, yo simplemente me estaba marcando un irónico pseudo Ad hominem con la foto de marras, pero es que el hombre incumple todos y cada uno de los puntos de la lista en cada programa, asi que no está tan mal traído
#27 Por decir «pusilánimes de mierda» no tienes más razón.
En cualquier caso, es curioso que hables de perder el tiempo en una noticia cuando es justamente lo que tú estás haciendo ahora mismo.
PD: «creen que lo arreglarán todo con palabras.»
Ahí has ilustrado una falacia non sequitur, por cierto.
#29 Si crees que me refiero a "perder el tiempo en una noticia" es que no te has enterado.
Aquí seguirán intentando razonar y debatir con gente que es completamente consciente de que lo que dice no tiene lógica ninguna. Ni falta que hace, mientras las demostraciones de poder se limiten a debatir con argumentos muy buenos.
Y luego se llorará por los abusos, por los recortes y por todo lo demás. Porque contra gente con argumentos lógicos y que llora mucho no tienen que preocuparse demasiado.
#30 Pero es que son dos cosas independientes. Tú puedes conocer y tener en cuenta las falacias para poder llevar a cabo un debate serio en cualquier situación (en el mismo Menéame, por ejemplo) pero luego estar a favor de actuar con la recortada contra quienes cometen esos abusos, recortes y demás.
No veo qué relación tiene una cosa con la otra. De hecho, dudo muchísimo que nadie que conozca las falacias lo haga pensando en que va a debatir con Rajoy o Ana Mato sobre sus acciones.
Es más, si conoces las falacias y sabes que tanto Rajoy como la infanta Cristina y esa gentucilla está utilizando una falacia detrás de otra para engañarnos, razón de más para ser consciente de sus mentiras y tener más ganas de ir contra ellos.
Falacias, la única cierta es la 10 (lo dijeron el otro día en la tele)
#9 No asumirás que una afirmación por ser popular debe ser cierta
Actualmente más bien podemos decir que si una afirmación viene del "Popular" es, sin lugar a dudas, falsa.
Enviad esto a todos los canales de televisión, emisoras de radio, periódicos, etc. que os vengan a la cabeza. Vamos, a todo medio de comunicación habido y por haber. Se ve que esto no se enseña en el cole y valdría para ponerle un poco de cabeza a tantos y tantos debates.
Denunciar "ad hominem" ea uno de los pasatiempos favoritos de los piromanos que presentan planes de prevención de incendios.
Hay quien para decir ciertas cosas no tiene autoridad ni coherencia.
Que alguien le pase una copia a Iñaki el de la sexta noche y a moderadores de otros debates de los medios para que pongan orden... bueno no, que creo que viven precisamente de eso, los ad hominem es lo que mas le gusta al público.
#27 Non seguitur
#14 Si, que deberían de leerlo también los espectadores. Totalmente de acuerdo, pero en cualquier caso el que tiene el poder de hacer mucho daño malinformando a la gente son los que salen en la televisión, pues es un medio de "información" y que además tiene gran poder de influencia.
Para pensar y obrar con lógica es necesaria la ética.
De obligada lectura para los trabajadores de 13tv e intereconomia.
#13 Si la gente de esos canales y sobre todo su audiencia leyesen este tipo de cosas no verían esos canales de inicio. No sé si me explico.
Esto deberia estar colgado en un marquito en la barra de todo bar.
Yo siempre he dicho que habría que quitar la asignatura de religión y poner en su lugar una de lógica y argumentación. Así podríamos hacer más entretenidos los «debates» (por llamarlo de alguna forma para que nos entendamos) de la tele.
Se que está repetido, pero debería subir a portada TODOS los días... a ver si así se me queda.
El problema es que una gran parte de las discusiones de internet no se arreglan a base de afinar la lógica, la mayoría de discusiones acaban siendo sobre:
a) No estar de acuerdo en las premisas.
b) Definiciones de las palabras (que viene a ser un poco lo mismo).
La lógica permite derivar conclusiones a partir de unas premisas, pero hay muy poca gente que esté de acuerdo en cuales son esas premisas.
En el blog está mal definida la falacia ad ignorantiam, dice: No afirmarás que por la ignorancia de una persona, una afirmación ha de ser verdadera o falsa cuando esto se ajusta a lo que es ad hominem.
Hoy día no hace falta lógica para combatir los problemas que tenemos encima. Hacen falta cojones, de esos que nuestra generación no tiene porque está ocupada leyendo artículos sobre falacias lógicas mientras otros que saben menos de lógica pero son más espabilados les roban todo.
#25 Supongo que has venido a ilustrar la falacia del falso dilema.
#26 No, he venido a ilustrar a los pusilánimes de mierda que pueblan este país que creen que lo arreglarán todo con palabras.
Otro que no sabe traducir "assume"...