Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Original, prácticamente idéntico:
http://www.scribd.com/doc/17547111/Modulo-3-argumentacion-falacias
http://www.scribd.com/doc/17547111/Modulo-3-argumentacion-falacias
#11:
Personalmente veo la explicación bastante pobre y ambigua, cuando no directamente errónea. Por ejemplo, para explicar una aplicación incorrecta de una ley general para algo particular, pone este ejemplo:
“todas las aves tienen plumas. El pingüino no tiene plumas. El pingüino no es ave.”
En esta argumentación no hay un error de ley general no aplicable a lo particular, hay una premisa directamente errónea, el resto de la argumentación es correcta.
Al explicar esta falacia, el error debe estar en la deducción misma ( el paso de lo general a lo particular de un modo inadecuado ) no en que la premisa general sea directamente errónea.
El resto de explicaciones es también bastante inexacto, yo no lo recomendaría como referencia.
Aunque es cierto que esto debería ser materia obligada de conocimiento elemental para todos, pero es de los que menos interesa que se tengan.
“todas las aves tienen plumas. El pingüino no tiene plumas. El pingüino no es ave.”
En esta argumentación no hay un error de ley general no aplicable a lo particular, hay una premisa directamente errónea, el resto de la argumentación es correcta.
Al explicar esta falacia, el error debe estar en la deducción misma ( el paso de lo general a lo particular de un modo inadecuado ) no en que la premisa general sea directamente errónea.
El resto de explicaciones es también bastante inexacto, yo no lo recomendaría como referencia.
Aunque es cierto que esto debería ser materia obligada de conocimiento elemental para todos, pero es de los que menos interesa que se tengan.
#12:
Buen aporte. El problema es cuando tratas de argumentar con alguien al que todo esto le importa un pepino y sólo dialoga para autoconvencerse.
Comentarios
Original, prácticamente idéntico:
http://www.scribd.com/doc/17547111/Modulo-3-argumentacion-falacias
#1 He llegado hace poco y todavía se me escapan cosas.
En la noticia aparece acreditado tanto el autor original como el enlace que adjuntas. ¿Se considera plagio en Menéame?
#2 No, ni siquiera incumple las normas de menéame.
Pero menéame recomienda enviar los originales. Y es lo lógico cuando la copia no aporta absolutamente nada nuevo.
Gracias por el envío y disfruta de esta casa de locos
#3 Entiendo.
¡Gracias!
#2 Huye mientras puedas. Ver parpadear la lucecitas del router es más provechoso que lo que puedas hacer aquí.
Una vez te contagies ya no podrás escapar.
Buen aporte. El problema es cuando tratas de argumentar con alguien al que todo esto le importa un pepino y sólo dialoga para autoconvencerse.
Personalmente veo la explicación bastante pobre y ambigua, cuando no directamente errónea. Por ejemplo, para explicar una aplicación incorrecta de una ley general para algo particular, pone este ejemplo:
“todas las aves tienen plumas. El pingüino no tiene plumas. El pingüino no es ave.”
En esta argumentación no hay un error de ley general no aplicable a lo particular, hay una premisa directamente errónea, el resto de la argumentación es correcta.
Al explicar esta falacia, el error debe estar en la deducción misma ( el paso de lo general a lo particular de un modo inadecuado ) no en que la premisa general sea directamente errónea.
El resto de explicaciones es también bastante inexacto, yo no lo recomendaría como referencia.
Aunque es cierto que esto debería ser materia obligada de conocimiento elemental para todos, pero es de los que menos interesa que se tengan.
#11 Está en el currículo educativo. 1º de Bachillerato de cualquier modalidad, asignatura de Ética y Filosofía.
#16 Yo descalifico la ortografía y ello no lo convierte en una falacia. Es, sencillamente, algo distinto que va aparte. Si veo que alguien escribe "absorver" y le digo que es con b, no quiero decir con ello que por ese error no tenga razón en el resto.
#18 Eso se llama ad logicam http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_logicam
#22, poco importa lo que venga en los libros, si el sistema no permite enseñarlo, o si es tan pobre en su conjunto que la visita a estos apartados no deja de ser algo anecdótico.
#11 Completamente de acuerdo. Otro error que encontré:
La falacia "A la autoridad de una persona" tiene un mal ejemplo. Según el ejemplo, lo que dice es que Nicole Kidman no tiene autoridad sobre el tema, que no sabemos si es verdad o no. Pero sería falacia aunque Nicole Kidman fuera una experta en dietética. La cuestión es que el hecho de que alguien sepa del tema no quiere decir que no pueda estar equivocado, por eso no es un buen argumento, aunque la premisa fuese cierta.
#38 Particularmente yo las consideraría falacias distintas, una es una apelación a la autoridad y otra es apelación a una falsa autoridad, pero generalmente se meten en el mismo saco.
No es lo mismo apelar a la autoridad de alguien que es experto en una materia, que a uno que no. Aunque quizás si tiene sentido mezclarlas porque en ambos casos lo importante no es quien lo haya dicho, sino que si un experto afirma algo esa afirmación lleva una demostración detrás, y una revisión por parte de otros científicos. (o su rechazo y falseamiento si se demuestra lo contrario)
#40 Sí, quizá debí matizarlo en el otro comentario. Puedes considerar que lo de la falsa autoridad es otra falacia, pero mantengo que el ejemplo está mal porque da a entender que la única falacia en la argumentación es esa, y que si resultase que Nicole Kidman fuese experta el argumento sería correcto, y no es así. (Da igual si Stephen Hawking dice que la tierra es cuadrada que no lo hace más cierto, por muy experto que sea)
muchos meneantes deberian estudiarse este articulo antes de soltar todas las falacias que se sueltan al argumentar por aqui...
#9 Inclusión en la meneatiqueta ya!
#9 ¿Y quién te ha dicho que los usuarios de Menéame están aquí para debatir, iluso?
Pues es didáctico y debería formar parte de una "guía de buenas prácticas" si es que algun día se plantea.
Estoy harto de que cuando explico algo que no gusta algun idiota se ponga a criticar mi nick o a mentar otro tema o comparar con otra situación...
#6 Aplicate el cuento.
Mi favorita, la falacia ad ignorantiam.
Popularizada por religiosos, místicos, curanderos homeopáticos y demás iluminados.
Estoy cansado de oir las mismas argumentaciones una y otra vez: "La ciencia no puede probar que Dios no exista" o "No puedes probar que no haya una vida después de la muerte/fantasmas/ovnis de raticulín".
Y se quedan tan a gusto, con una sonrisa, como si hubieran demostrado completamente que tienen razón.
#15 La respuesta que hay que dar es: "No se puede demostrar que no exista/funcione debido a que no es falsable y por tanto no es una hipótesis válida".
La putada es que después hay que explicar que es la falsabilidad.
#15 Qué suerte. La ciencia tampoco puede demostrar que los unicornios no existan.
#15 El mundo está lleno de ignorantes. Supongo que cuando te dan la razón tú también te quedas agusto, con una sonrisa. Eso es la paz interior.
O la estupidez, depende del punto de vista.
#15 Y onus probandi. Va de la mano de la que has mencionado.
Popularizar el conocimiento de las falacias en realidad para lo que sirve es para que los más cabrones aprendan formas nuevas de joder una argumentación, que aún no se les habían ocurrido.
Añado una: "Falacia ad Falaciam" (me acabo de inventar el nombre). Que alguien use falacias en su discurso no implica que esté equivocado. Solo es que no puede (o no quiere) argumentar correctamente, aunque su idea puede ser válida. Ejemplo: "El presidente ha dicho que hoy es domingo, los políticos mienten, luego hoy no es domingo".
#18 No has elegido buen ejemplo para ilustrarlo, pero más razón que un santo en lo demás.
Está muy bien que si alguien usa falacias uno se las señale, el problema es cuando ante un debate alguien pretenda llevar la razón basándose exclusivamente en que el otro ha utilizado falacias para determinadas cosas. Además, aunque el otro pudiera estar un razonamiento falaz, los consecuentes no tienen por qué ser falsos, por lo que si pretende demostrar que lo que dice es erróneo tendrá que aportar datos, y no limitarse a decir que ha usado una argumentación falaz. Esto pasa mucho cuando suben de tono las conversaciones, alguien descalifica al otro y el primero salta con un "ad hominem!". Y eso que a veces ni siquiera son ad hominems, sino simples insultos en los que el que los profiere ni siquiera afirma que su interlocutor esté equivocado por ello, sólo es un añadido extra para intentar humillar al "rival".
Al final, el uso de las falacias se acaba utilizando más como método de defensa (no me gusta lo que dices, así que me agarraré al primer error que cometas para poder seguir en mi postura) que para razonar con lógica y entenderse mejor.
En definitiva, no es muy diferente de pretender obtener la razón porque el otro tenga faltas de ortografía. Vale, si son sangrantes señálalas, dile si quieres que aprenda a escribir, pero no pretendas obtener la razón exclusivamente por ello, la razón se obtiene porque uno demuestre de forma lógica y suficientemente probada lo que dice, no por el hecho de que el interlocutor haya cometido un error o no.
Aunque llegues a una conclusión cierta la mayoría de personas siguen la irracionalidad.
¡PLENO MENÉAME! HIGH SCORE
Falta una muy importante, aunque la 11 se le acerca algo; Si descalifican tu ortografía en lugar de rebatir tus argumentos, has ganado (no hablamos de un real hoygan, claro)
#16 Cualquier argumento, por bueno que sea, escrito en hoygan como tú dices pierde credibilidad porque el emisor o es un maleducado que no tiene ni puta idea de escribir o se le ha ido la olla y ha comenzado a responder sin pensar. Pocos razonamientos dignos de mención se han escrito con faltas de ortografía.
No digo nada de las típicas erratas por escribir deprisa o desde el móvil... no digo nada de momento.
#16 Una defensa perdedora debe tener como consecuencia que el sujeto argumentante acepte cambiar su posición, mientras que una defensa vencedora debe tener por consecuencia que el antagonista cambie su posición y retire sus dudas sobre la tesis defendida por el sujeto argumentante
Mientras se siga pensando que una discusión es una competición va a dar igual cuantas guías de argumentación se escriban. Mucha gente nunca dará su brazo a torcer si con ello se van a sentir "perdedores".
Yo eso de las falacias que explican en el post no lo comparto demasiado. A ver, el link es un blog y todos sabemos que los blogs no son un medio serio. Nadie ha probado que lo sean. Ademas mientras la gente lee y escribe posts en el tercer mundo se mueren de hambre. Es más, una vez después de leer un post al salir de casa tuve un accidente con la bici
#24 Y te entró hambre.
#24 Pobre, ¿y te hiciste daño?
Y el "rebota rebota y en tu culo explota" en que punto entraría?
#23 entre el "esto es así porque lo digo yo" y el "pero qué dices si no tienes ni puta idea"
Si argumentásemos así sería cojonudo; dejaríamos de ser españoles TODOS.
El día que los foreros de Menéame respetemos los principios básicos del intercambio de opiniones, la rectificación y la defensa argumentada de las opiniones me haré cura o así.
A nivel egoísta llegamos a la siguiente conclusión:
P1: “ 'Tener un interés' significa 'querer que ocurra algo' ”.
C1: Como P1 es verdadera entonces “Un interés no puede ser autofrustrado, pues lo impide el principio lógico de no contradición”.
C2: Como C1 es verdadera entonces “Quien tiene un interés considera que éste no debe ser frustrado”.
_____________________________________________
Conclusión: Mis intereses no deben ser frustrados.
Veamos el razonamiento (premisas y conclusión) mediante el cual se llega al principio o regla de oro de la Ética racional (añadimos P1):
P1: “Las discriminaciones arbitrarias deben ser rechazadas, segun el principio de igual consideración de intereses”.
P2: “ 'Tener un interés' significa 'querer que ocurra algo' ”.
C1: Como P2 es verdadera entonces “Un interés no puede ser autofrustrado, pues lo impide el principio lógico de no contradición”.
C2: Como C1 es verdadera entonces “Quien tiene un interés considera que éste no debe ser frustrado”.
_____________________________________________
Conclusión: Los intereses no deben ser frustrados.
Parece un poco fusilado.
No estoy tan de acuerdo, es decir en el contexto de un debate está muy bien, el problema es que una conversación por lo general no es un debate. Y aquí muy habitualmente veo a gente que se toma cualquier comentario como un ataque, o como algo que tiene que rebatir sí o sí.
Hasta el punto que muchas veces me encuentro criticando alguna cosa muy concreta a un comentario, pero que el dueño de ese comentario se toma como si intentara matar a su familia y tiene que defenderse a como de lugar. Por ejemplo decirle a un ateo que está incurriendo en una falacia, es como defender la inquisición.
Esto es bastante completo en cuanto a falacias argumentativas: http://www.informationisbeautiful.net/visualizations/rhetological-fallacies/
El resto son bastante pobres.
Os dejo un enlace a un pdf de Schopenhauer que habla de 37 trampas dialécticas http://p33rz.p3.funpic.org/biblioteca/Schopenhauer,%20Artur/Arthur%20Schopenhauer.%20Dial%E9ctica%20er%EDstica%20o%20el%20arte%20de%20tener%20raz%F3n.pdf
El ego es importante, todos queremos tener razón, pero mucho más importante para nosotros es la utilización del lenguaje para pensar. Cuando lo hacemos argumentamos a favor o en contra de unos enunciados y en base a eso decidimos. El problema es que todas esas falacias o trampas las utilizamos en nuestros propios razonamientos para evitar llegar a las conclusiones que nos dan miedo, nos disgustan, hieren nuestro orgullo o implican dar demasiada marcha atrás. Es por eso que puedes ver a gente muy inteligente defender con mucha eficacia ideas muy idiotas. Lo que está claro es que a las personas les importa poco la verdad. Al fin y al cabo las palabras no dejan de ser la versión humana de las cornadas de los ciervos.
Sobre falacias este sitio creo que lo desarrolla un poco más:
http://www.escepticos.es/webanterior/alojadas/falacias1.html
A quien le interese el tema también puede echarle un ojo a este vídeo
y al enlace de #26