Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#8 Si utilizas el verbo creer, y lo metes en el contexto de la edad media, no puede ser ciencia lo mires como lo mires, además un tipo llamado Eratostenes demostró la esfericidad de la tierra 1000 y pico años antes de que la inquisición viniese a tocar los cojones, luego, sabia que no era plana hace 2300 años.
#18:
Lo primero decir que la palabra "magufo" empieza a usarse como comodín gracias al cual ya no hay que discutir o argumentar nada, lo dices, te quedas tan ancho y encima ganas karma
En cuanto al punto 8, cojonudo, las conspiraciones no existen, bueno, si, pero nadie las conoce. Pero en cambio los defensores de cualquier versión oficial (tomemos el 11S como un clásico del tema) parecen estar en posesión de la verdad absoluta (por supuesto sin necesidad de argumentar nada).
Si tan de moda esta una, habría que encontrar otra para los que se muestran tan "absolutistas" con las verdades oficiales como lo hacen defensores de la conspiranoia.
En cuanto al punto 8, cojonudo, las conspiraciones no existen, bueno, si, pero nadie las conoce. Pero en cambio los defensores de cualquier versión oficial (tomemos el 11S como un clásico del tema) parecen estar en posesión de la verdad absoluta (por supuesto sin necesidad de argumentar nada).
Si tan de moda esta una, habría que encontrar otra para los que se muestran tan "absolutistas" con las verdades oficiales como lo hacen defensores de la conspiranoia.
#10:
#8 Creo que cuando se estableció el método científico, ya estaba claro que la tierra era esférica (se había incluso circunnavegado).
Por otro lado, los griegos, antes de Cristo ya habían hecho cálculos del tamaño de la tierra y de su distancia a la luna, que resultaron ser bastante aproximados. También calcularon la distancia al sol, pero ahí ya patinaron un poco más.
Por otro lado, los griegos, antes de Cristo ya habían hecho cálculos del tamaño de la tierra y de su distancia a la luna, que resultaron ser bastante aproximados. También calcularon la distancia al sol, pero ahí ya patinaron un poco más.
#56:
#19 irisat eso que dices no es ningún problema. Sino que es la VIRTUD del método cientifico. Las "verdades" cientificas evolucionan con el tiempo y lo que era cierto luego pasa a ser falso. Ya no se habla del flogisto o del eter. Una cosa que le cuesta mucho a la gente entender es que la ciencia NO MANEJA VERDADES ABSOLUTAS. Solo maneja teorias que en un momento dado son concordantes con las observaciones y experimentaciones. En el momento en que un experimento falsee una teoria esta pasa a ser falsa. Ese es el concepto de falsabilidad de Karl Popper. Y esto es ciencia, los hechos son sagrados , las interpretaciones discutibles.
#50:
#46 El problema reside en el paso que lleva del "no tenemos claro el principio físico por el que se derrumbó el WTC7" al "un grupo secreto perteneciente al gobierno norteamericano instaló cargas explosivas en varios edificios del WTC para, sincronizados y coordinados con dos ataques con aviones comerciales previamente secuestrados, derruir el complejo y así generar el estado de opinión necesario para poder invadir Irak y robarles el petróleo".
Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. No simples "indicios extraños que no me cuadran o no entiendo".
Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. No simples "indicios extraños que no me cuadran o no entiendo".
#30:
#24 Tienes razón. Estar equivocado no tiene porqué significar ser magufo.
El hecho de que la ciencia evolucione y que quizás (y sólo quizás) algún día se pueda cambiar alguna de las teorías consideradas verídicas hoy no tiene porqué ser una magufada sino más bien una rectificación.
Conclusión después de leer #10, #12, #15, #20, #21 y #24: ahora sí estoy de acuerdo con la 9
El hecho de que la ciencia evolucione y que quizás (y sólo quizás) algún día se pueda cambiar alguna de las teorías consideradas verídicas hoy no tiene porqué ser una magufada sino más bien una rectificación.
Conclusión después de leer #10, #12, #15, #20, #21 y #24: ahora sí estoy de acuerdo con la 9
#28:
#19 Es que la ciencia no considera teorías "verídicas" sino "válidas" lo que implica que se aplican en un marco dentro del cual son, perdón por la tautología, "válidas" no teniendo por qué serlo en el resto. Una teoría puede ser "válida" en un marco que en un momento dado se considera universal, pero al avanzar la experimentación te sales de ese marco y necesitas ajustar o revolucionar la teoría. Eso no quiere decir que la teoría no sirva, sino que tiene límites, como todo en este mundo.
Y lo voy a decir: Sí, la Tierra es plana. Al menos en una aproximación local. Para ir de Coruña a Madrid, me vale perfectamente un plano de la guía Campsa en el que consideran a la tierra plana, y me resulta mucho más cómodo que ir con un globo terráquo. Con lo cual es una teoría que para trayectos cortos resulta muy apropiada. Evidentemente en la Edad Media los viajes marítimos y el ansia de conocimiento humano ya eran lo suficientemente grandes para que se supiera que no lo era, pero para el 90 % de la población una tierra plana es una aproximación perfectamente válida, y nadie se plantea a la hora de cojer el autobús cuál es la trayectoria más próxima a una geodésica, sino a una recta. La teoría de la tierra plana la usamos todos los días y nos va muy bien. Para ir a Moscú no, evidentemente, pero al bar de la esquina sí.
Y lo voy a decir: Sí, la Tierra es plana. Al menos en una aproximación local. Para ir de Coruña a Madrid, me vale perfectamente un plano de la guía Campsa en el que consideran a la tierra plana, y me resulta mucho más cómodo que ir con un globo terráquo. Con lo cual es una teoría que para trayectos cortos resulta muy apropiada. Evidentemente en la Edad Media los viajes marítimos y el ansia de conocimiento humano ya eran lo suficientemente grandes para que se supiera que no lo era, pero para el 90 % de la población una tierra plana es una aproximación perfectamente válida, y nadie se plantea a la hora de cojer el autobús cuál es la trayectoria más próxima a una geodésica, sino a una recta. La teoría de la tierra plana la usamos todos los días y nos va muy bien. Para ir a Moscú no, evidentemente, pero al bar de la esquina sí.
#23:
#9 Pues gente que no vacuna a sus hijos haylos. Para esta gente la ciencia se ha convertido en "magia" de la de "abracadabra" porque simple y llanamente, ni la entienden ni creen en ella.
Añádele a esto los efectos secundarios de las vacunas, (mis dos hija se pusieron enfermas con la triple vírica), y tienes a la persona desconfiando. Añades un poquito de conspiración y conspiranoia a partes iguales, (se ha visto que algunas empresas han ocultado información para obtener aprobaciones de la FDA o la EMEA, pero obviamente no conspiran contra nuestra salud), y tienes el "cocktail" completo.
Te pongo un ejemplo, un niño sin vacuna de la varicela...en el colegio de mi hija mayor se dio el caso de un niño que enfermó por no estar vacunado y contagió a algunos de los vacunados, (ninguna vacuna es 100% efectiva),...que tuvieron una versión muy "light" de la enfermedad. El chaval la tuvo en toda su "grandeza", y aún así la madre le llevó al colegio...no sólo no lo vacuna sino que en su generosidad comparte la enfermedad.
La madre dice que está vacunado, pero el chaval lleva ya la varicela, el sarampión, paperas...en fin....y más cosas que tendrá.
Añádele a esto los efectos secundarios de las vacunas, (mis dos hija se pusieron enfermas con la triple vírica), y tienes a la persona desconfiando. Añades un poquito de conspiración y conspiranoia a partes iguales, (se ha visto que algunas empresas han ocultado información para obtener aprobaciones de la FDA o la EMEA, pero obviamente no conspiran contra nuestra salud), y tienes el "cocktail" completo.
Te pongo un ejemplo, un niño sin vacuna de la varicela...en el colegio de mi hija mayor se dio el caso de un niño que enfermó por no estar vacunado y contagió a algunos de los vacunados, (ninguna vacuna es 100% efectiva),...que tuvieron una versión muy "light" de la enfermedad. El chaval la tuvo en toda su "grandeza", y aún así la madre le llevó al colegio...no sólo no lo vacuna sino que en su generosidad comparte la enfermedad.
La madre dice que está vacunado, pero el chaval lleva ya la varicela, el sarampión, paperas...en fin....y más cosas que tendrá.
Comentarios
Lo primero decir que la palabra "magufo" empieza a usarse como comodín gracias al cual ya no hay que discutir o argumentar nada, lo dices, te quedas tan ancho y encima ganas karma
En cuanto al punto 8, cojonudo, las conspiraciones no existen, bueno, si, pero nadie las conoce. Pero en cambio los defensores de cualquier versión oficial (tomemos el 11S como un clásico del tema) parecen estar en posesión de la verdad absoluta (por supuesto sin necesidad de argumentar nada).
Si tan de moda esta una, habría que encontrar otra para los que se muestran tan "absolutistas" con las verdades oficiales como lo hacen defensores de la conspiranoia.
#18 Los defensores de la verdad oficial no tienen que probar nada. Son quienes dudan de los resultados de los miles de horas de investigaciones oficiales y de la palabra de quienes han estado trabajando en la averiguación y esclarecimiento de los hechos quienes han de probar algo; y raramente lo hacen.
En España, concretamente, tenemos hordas de dudadores que se llenan la boca acerca de los errores de la berdaz hoficial en relación con los atentados del 11-m. Lo único que tienen son presuntos fallos en la investigación (muchos de los cuales fueron ya esclarecidos durante la investigación o en el juicio oral; si no, directamente, eran errores no de investigación sino errores voluntarios o involuntarios cometidos consciente o inconscientemente por un diario que se recrea en hablar de agujeros negros) y referencias a una presunta conspiración en la cual, si hubiésemos de conferir verosimilitud a todo lo que dicen, habrían participado varios millones de españoles entre civiles, militares y policías; así como los servicios secretos de, al menos, dos Estados fronterizos con España (la participación de Andorra y Portugal no se halla, por el momento, probada) y de algún otro Estado no fronterizo.
Característica de los magufos o de los consparanóicos es que jamás cesan. Es absolutamente imposible convencerles de su error y siempre reinciden en sus mismas argumentaciones (las cuales, por demás, suelen adolecer de petición de principio).
#36 Sobre el 11S... Si alguien le echa la culpa a los aliens, yo mismo lo llamare magufo.
Pero que simplemente por disentir de la versión oficial, te llamen magufo, cabrea, mas que nada pq ni la física lo respalda.
No entro a valorar que ocurrió realmente ni quien pudo causarlo, tengo mis teorías, pero no dejan de ser conjeturas por mi parte.
Pero el "pq" que nos han vendido, no se aguanta, incluso olvidando las torres, el WTC7 tiene una explicación diferente en cada informe, bueno, en uno de los 3 oficiales ni se nombra.
Con semejante lagunas, me parece cuanto menos de una prepotencia acojonante tachar de magufo al que lo pone en duda.
Lo dicho, se esta abusando de la palabrita de marras.
#43 Vale, pues esas miles de horas no sirvieron para dar una explicación razonable al WTC7, ni tan solo para dar una consensuada. Pero nada, es credo de fe.
#46 El problema reside en el paso que lleva del "no tenemos claro el principio físico por el que se derrumbó el WTC7" al "un grupo secreto perteneciente al gobierno norteamericano instaló cargas explosivas en varios edificios del WTC para, sincronizados y coordinados con dos ataques con aviones comerciales previamente secuestrados, derruir el complejo y así generar el estado de opinión necesario para poder invadir Irak y robarles el petróleo".
Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. No simples "indicios extraños que no me cuadran o no entiendo".
#50 estoy de acuerdo contigo, pero de ahí a llamar magufa a la gente hay una diferencia
por eso digo que el término magufo no es aplicable aquí
#50
Sobre el WTC7 salio el dueño diciendo "decidimos tirarlo" refiriéndose a los bomberos. Solo hay un problema, ni los bomberos tienen un equipo de demoliciones, ni se vuela de forma perfecta semejante edificio colocando las cargas a voleo.
Luego los informes oficiales dice uno de ellos que si el fuego, otro que si daños por cascotes (aunque comenzara a caer en el lado opuesto a los daños) el tercero "no sabe no contesta"
Repito, ni soy físico, ni ingeniero, pero si algo no cuadra no cuadra.
Mas detalles sobre la construcción del mismo: http://es.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_7
De todas formas esto se esta convirtiendo en el enésimo debate sobre el 11S y no iba de eso la noticia.
Como comenta #52 Lo único que quiero evidenciar es que el "magufo" se esta usando cada día mas como excusa para evadir la discusión, lo sueltas, desacreditando al comentador en lugar del comentario y listos.
#53 Tienes razón en que no viene a cuento el enésimo debate sobre el 11S. Y también en que se abusa a veces del término magufo (como dice #52), cayendo en la descalificación de alguien que simplemente quiere que se aclaren cuestiones que no parecen claras. Sin embargo no tengo paciencia con los que no buscan aclaraciones, sino que simplemente inventan teorías de una complejidad tremenda basadas no en pruebas sino en supuestos "indicios" circunstanciales, como sucede, en mi opinión, con toda la teoría conspirativa del 11S (entre otras).
#54 Entonces estamos de acuerdo a medias.
Totalmente de acuerdo en que entrar al trapo con el 11S ni tiene sentido ni es el lugar.
Sobre la complejidad de las teorías "alternativas" ya es cuestión de puntos de vista, a mi me resulta mas compleja y creativa la verdad oficial aplicando Ockham.
Por mi parte lo dejo aquí.
Nada, nada... Testar medicamentos por medio de controles es de maricas.
Me gusta especialmente la 9, la ciencia es democrática pero sus resultados no. Hay cosas que no son opinables, y punto.
#6 Todo se cuestiona, otra cosa es que como dice #15 la evidencia diga otra cosa.
¿En quien piensas mientras lees esta noticia? Los magufos en los demás, y los que no lo son, en sí mismos. ¿O no?
#19 Es que la ciencia no considera teorías "verídicas" sino "válidas" lo que implica que se aplican en un marco dentro del cual son, perdón por la tautología, "válidas" no teniendo por qué serlo en el resto. Una teoría puede ser "válida" en un marco que en un momento dado se considera universal, pero al avanzar la experimentación te sales de ese marco y necesitas ajustar o revolucionar la teoría. Eso no quiere decir que la teoría no sirva, sino que tiene límites, como todo en este mundo.
Y lo voy a decir: Sí, la Tierra es plana. Al menos en una aproximación local. Para ir de Coruña a Madrid, me vale perfectamente un plano de la guía Campsa en el que consideran a la tierra plana, y me resulta mucho más cómodo que ir con un globo terráquo. Con lo cual es una teoría que para trayectos cortos resulta muy apropiada. Evidentemente en la Edad Media los viajes marítimos y el ansia de conocimiento humano ya eran lo suficientemente grandes para que se supiera que no lo era, pero para el 90 % de la población una tierra plana es una aproximación perfectamente válida, y nadie se plantea a la hora de cojer el autobús cuál es la trayectoria más próxima a una geodésica, sino a una recta. La teoría de la tierra plana la usamos todos los días y nos va muy bien. Para ir a Moscú no, evidentemente, pero al bar de la esquina sí.
#28 bienvenido a los espacios euclideos
#19 irisat eso que dices no es ningún problema. Sino que es la VIRTUD del método cientifico. Las "verdades" cientificas evolucionan con el tiempo y lo que era cierto luego pasa a ser falso. Ya no se habla del flogisto o del eter. Una cosa que le cuesta mucho a la gente entender es que la ciencia NO MANEJA VERDADES ABSOLUTAS. Solo maneja teorias que en un momento dado son concordantes con las observaciones y experimentaciones. En el momento en que un experimento falsee una teoria esta pasa a ser falsa. Ese es el concepto de falsabilidad de Karl Popper. Y esto es ciencia, los hechos son sagrados , las interpretaciones discutibles.
Se les combate creyéndose uno todo lo que los medios oficiales cuentan.
Los mafugos son personas completamente transparentes a las opiniones de los demás. Piden a los demás que duden de todo, pero son incapaces de dudar de sus planteamientos.
Con esa definicion el 98% de las personas de este planeta son magufos...
#19 ...quizás dentro de muchísimos años y después de mucha investigación [...] se llegue al consenso de que alguna de las teorías que hoy consideramos verídicas, en realidad no lo sea. Esto podría ocurrir.
¿Podría ocurrir? Esto ocurre cada día, porque esta situación no es que sea posible en ciencia, sino que es la base de la ciencia misma, su fundamento, lo que hace que sea un método útil y efectivo.
Voy más allá: todas las teorías que tenemos actualmente son falsas como mínimo en cierta medida. No son más que modelos, simplificaciones aproximadas a la realidad. Algún día tendremos la suerte de cambiarlas por teorías mejores, pero de nuevo falsas en cierta medida, mejores aproximaciones pero aproximaciones al fin y al cabo. La ciencia es provisional y por eso funciona tan bien. Si no fuese provisional, sería religión.
el término magufo se ha convertido en un contenedor dónde se mete cualquier punto de vista heterodoxo.
el ejemplo 11S lo explica perfectamente
por muy a favor que se esté de la explicación oficial del 11S cualquier cruzado antimagufo tendrá que reconocer que es una hipótesis plausible
Es decir, es perfectamente posible que alguien haya puesto bombas para tirar las torres.
No hace falta recurrir a ningún fenómeno paranormal para entenderlo.
Puedes creertelo o no, pero es algo posible, por lo tanto el término magufo no es aplicable aquí.
#32 Es aplicable precisamente por usar la expresión "puedes creértelo o no". Cuando abres la puerta al verbo "creer" y lo consideras una posición tan válida como cualquier demostración, ya todo vale, desde grupos secretos que colocan bombas en rascacielos a seres extraterrestres que han suplantado a todos los líderes mundiales o tierras huecas con civilizaciones en su interior.
#36 ejemplo perfecto de chorrada
si para ti es lo mismo un señor que pone una bomba en un edificio que los seres extraterrestres o tierras huecas con civilizaciones en su interior ya no hay nada que discutir
#40 Es equivalente cuando en ninguno de los dos casos se aportan pruebas sino que se recurre al simple "creer". Eso sí que termina cualquier discusión posible, ya que es una afirmación irrefutable ("yo creo eso y para mí es suficiente con ello"). Muy similar en el fondo a la lógica (si se puede llamar así) religiosa.
#42 a ver, te voy a poner las pruebas de que es perfectamente posible que el 11 S lo pudo haber sido una demolición por explosivos:
prueba numero 1
Existen unas cosas que se llaman seres humanos (creo que está bastante probada su existencia adjunto enlace en la wikipedia aunque se que los antimagufos sois reacios a aceptar enlaces de la wikipedia)
http://es.wikipedia.org/wiki/Ser_humano
prueba número 2
Hay unas cosas que se llaman bombas y que en condiciones normales de presión y temperatura explotan si se detonan
http://es.wikipedia.org/wiki/Bomba_%28explosivo%29
prueba número 3
Hay evidencia experimental de que ciertas bombas manipuladas por seres humanos y colocadas en ciertos lugares pueden provocar demoliciones en edificios
http://es.wikipedia.org/wiki/Demolici%C3%B3n
Creo que convendrás que es perfectamente posible que las torres gemelas las haya tirado con bombas, y verás la diferencia entre esto y lo de la tierra hueca y lo de los extraterrestres.
#40 La cuestión es ¿por qué? Para qué hacer el paripé de los aviones? Para acusar a los iraquíes? La mayoría de los secuestradores eran de Arabia Saudí, o sea que como maniobra de distracción tampoco era muy contundente.
#45 Por que?
Guerra de Hispano-EstadoUnidense / Maine
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Hispano-Estadounidense#El_hundimiento_del_Maine
I guerra mundial / Lusitania
http://mgar.net/var/lusitania.htm
II guerra mundial / Pearl Harbor
http://es.wikipedia.org/wiki/Ataque_a_Pearl_Harbor#Estado_de_preparaci.C3.B3n_de_Estados_Unidos
Vietnam / incidente del golfo de tonkin
http://es.wikipedia.org/wiki/Resoluci%C3%B3n_del_Golfo_de_Tonkin
Etc...
(Solo usados ejemplos contrastados)
Realmente viendo los antecedentes parece tan descabellado que "interesara" algo así? No hace falta que lo hagas tu mismo, basta con mirar hacia otro lado...
#48 No, ya sé lo de preparar un casus belli. La cuestión es: Por qué hacer creer que fueron los aviones los que derribaron las torres cuando iba a ser una demolición. Y ya puestos, por qué derribar las torres. El secuestrar los aviones y estrellarlos ya es un casus belli. Y si se deseaba un casus belli con Iraq, por qué con personas de Arabia Saudí?
Edito: Y no olvides el casus belli que montó Alemania con Polonia. Según su versión unos malvados polacos (SS disfrazados) atacaron una emisora alemana. Obviamente, tuvieron que intervenir, obligados, claro.
Esta es la que mas me ha gustado "8. Puede que existan conspiraciones, pero éstas no se publican en Internet"
#7 error http://www.wikileaks.com
#65 Sí, es increíble que todas las referencias en la Biblia sean a una tierra plana y que justo una palabra que puede significar círculo y esfera haya que interpretarla como esfera, aunque luego no encaje con el resto del texto.
Por cierto, siguiendo con el texto que escribías: "las estrellas del cielo cayeron a la tierra como caen los higos verdes de una higuera cuando la sacude un huracán. Desapareció el cielo como un volumen que se enrolla"
Parece que encaja bien con: Isaías 40:22: "40:22 El está sentado sobre el círculo de la tierra, cuyos moradores son como langostas; él extiende los cielos como una cortina, los despliega como una tienda para morar."
Es decir el cielo es de un material que se despliega sobre la tierra (como una tienda), que está debajo, no dentro de él, como cabría esperar de algo esférico.
Hola de nuevo, me permito gentilmente responder primero a la duda del amigo #67.
El texto que citas dice así:
Y procedió a hacer el mar fundido, de diez codos de un borde al otro borde, circular todo en derredor; y su altura era de cinco codos, y se requería una cuerda de treinta codos para rodearlo todo en derredor.
Ahora bien, la explicación es bien sencilla en cuanto a la circunferencia. Como sabes, los 30 codos de circunferencia es un número redondo, pues con más exactitud serían 31,4 codos.
Sin embargo, hasta el tiempo de Arquímedes [siglo III a. E.C.], la circunferencia de un círculo siempre se medía con líneas rectas de la longitud del radio; e Hiram, el personaje bíblico, naturalmente debió describir el mar como de 30 codos de circunferencia, midiéndolo, como siempre se hacía entonces, por su radio o semidiámetro de 5 codos, que aplicándose seis veces alrededor del perímetro, u ‘orilla’, daría los 30 codos mencionados.
Como ves, es evidente que el pasaje no tenía más objeto que dar las dimensiones del mar en el lenguaje acostumbrado y conocido por todos, midiendo la circunferencia como todos los obreros hábiles, Hiram entre ellos, medían los círculos en aquel tiempo. Por supuesto, él tenía que saber perfectamente que como el hexágono inscrito en el círculo, tomando el radio como base, medía 30 codos, la circunferencia en sí mediría algo más.
Por lo tanto, parece ser que la proporción de 3 a 1 (es decir, que la circunferencia es tres veces el diámetro) era una manera común de dar las medidas, entendiendo que era aproximada.
¿capichi? espero haber aclarado tu duda.
Despues de este pequeño inciso, permiteme amigo #66 regresar a tu interesante aportación. Como sabrás, evidentemente, Apocalipsis está lleno del uso figurado del lenguaje (se dice tambien que la Tierra es el escabel de los pies de Dios), sin embargo, en Isaías, es evidente que se hace ver que Dios está por "encima del círculo" o "esfera" de la Tierra, como ves, algo completamente distinto a la creencia común de entonces, la Biblia ya lo dijo.
El texto nos hace meditar en que Dios está por encima de los cielos, por encima del círculo de la Tierra, con su poder, todopoderoso, es como si extendiera los cielos como una sábana y cortina. Un símil fácil de captar, ¿cierto? pero es curioso, que tanto Isaías como Job aludan al círculo o esfera de la Tierra y que la tierra está colgando sobre la nada.
increible, ¿no esperaríamos menos de un libro que proviene de Dios?
ohh, yeahhh
#68 De pronto, siento un fuerte deseo de saber más sobre la Biblia. Salgo hacia la biblioteca pública más cercana.
#68 Que si que si todo lo que tu digas:
Genesis 1:1
1:1 En el principio creó Dios los cielos y la tierra.
1:2 La tierra era caos y confusión y oscuridad por encima del abismo, y un viento de Dios aleteaba por encima de las aguas.
1:3 Dijo Dios: "Haya luz", y hubo luz.
1:4 Vio Dios que la luz estaba bien, y apartó Dios la luz de la oscuridad;
1:5 y llamó Dios a la luz "día", y a la oscuridad la llamó "noche". Y atardeció y amaneció: día primero.
1:6 Dijo Dios: "Haya un firmamento por en medio de las aguas, que las aparte unas de otras."
1:7 E hizo Dios el firmamento; y apartó las aguas de por debajo del firmamento, de las aguas de por encima del firmamento. Y así fue.
Fijate bien que la luz aparecia despues de la tierra. A la mierda la teoria del big bang y todo la cosmologia moderna, esos cientificos no son más que unos malditos herejes. Las estrellas del firmamento despues de la tierra. Venga da otra cabriola retorica y justificame tambien esto que me voy a descojonar de la risa. ¿ Capichi ?
amigo #72, lo que me pones del Génesis es sencillamente explicable, totalmente, y de hecho, cientificos de todo lugar lo han reconocido. Pero como parece que tu interés no es sincero, sino que planteas las preguntas como tu dices "para descojonarte de la risa", no merece la pena que perdamos tu tiempo y el mío con este diálogo. ¿Ok?
Que tengas un buen día.
bye.
11. Ni Iker Jiménez es Dios, ni Javier Sierra su profeta.
lo que me pones del Génesis es sencillamente explicable, totalmente, y de hecho, cientificos de todo lugar lo han reconocido. Pero como parece que tu interés no es sincero, sino que planteas las preguntas como tu dices "para descojonarte de la risa", no merece la pena que perdamos tu tiempo y el mío con este diálogo. ¿Ok?
Madre de dios del cielo. Cuando uno esta haciendo el ridiculo se inventa una mentira de primer nivel y luego escurre el bulto.
Dime en que revistas científicas SERIAS han dicho que la tierra es anterior a la aparición de las estrellas
A no que como no me vas a traer ninguna me voy a morir esperando.
No decía tu religión algo de no se que de NO MENTIRAS
Menudo cristianito que estas hecho.
Hasta nunca.
Y te voto0 negativo por mentir. Por que de biblia sabras algo pero de ciencia no tienes ni zorra. Mira que decirme a la cara que hay cientificos que han dicho eso. Anda y vete con tus trolas por ahi. Claro que si consideras cientificos a algún chiflado qu se lo toman de cachondeo en la comunidad ya te digo. Pero quiero articulos serios y contrastados y los quiero YA
Por mi parte, de acuerdo con todos los puntos menos con el número 7...
Meneo al canto.
#3 ¿Y cuál es el problema con el punto 7?
"No existe la ciencia oficial"
Lo del tema de las vacunas es además muy peligroso. ¿Qué padre/madre en su sano juicio no vacuna a sus hijos?...
#9 Como todo buen magufo sabe, los médicos no vacunan a sus hijos. Por cierto, magufo rima con pitufo, a ver si...
#9 Pues gente que no vacuna a sus hijos haylos. Para esta gente la ciencia se ha convertido en "magia" de la de "abracadabra" porque simple y llanamente, ni la entienden ni creen en ella.
Añádele a esto los efectos secundarios de las vacunas, (mis dos hija se pusieron enfermas con la triple vírica), y tienes a la persona desconfiando. Añades un poquito de conspiración y conspiranoia a partes iguales, (se ha visto que algunas empresas han ocultado información para obtener aprobaciones de la FDA o la EMEA, pero obviamente no conspiran contra nuestra salud), y tienes el "cocktail" completo.
Te pongo un ejemplo, un niño sin vacuna de la varicela...en el colegio de mi hija mayor se dio el caso de un niño que enfermó por no estar vacunado y contagió a algunos de los vacunados, (ninguna vacuna es 100% efectiva),...que tuvieron una versión muy "light" de la enfermedad. El chaval la tuvo en toda su "grandeza", y aún así la madre le llevó al colegio...no sólo no lo vacuna sino que en su generosidad comparte la enfermedad.
La madre dice que está vacunado, pero el chaval lleva ya la varicela, el sarampión, paperas...en fin....y más cosas que tendrá.
#35 Pues no te vacunes; problema solucionado. Eso sí, cuando sufras la enfermedad por favor quédate en casa, no hagas como el caso que comenta #23 y te pasees por ahí soltando virus.
Soy escéptico respecto a la existencia de personas que cumplan con todos los requisitos que relata el artículo, por lo tanto no me creo la existencia de los magufos y el peso de la prueba cae en los que creen en ellos...
Magufo (@magufo) no aprueba la temática de esta noticia
Para mi un magufo es el que se cree lo que cuentan en los telediarios. Se utiliza también el término borrego pero me parece un poco peyorativo, que culpa tienen los pobres animales. La última prueba el vídeo de los bomberos de ETA, ¡vaya magufada!
las vacunas, al igual que todos los medicamentos, tienen efectos secundarios, e incluso pueden provocar el fallecimiento en una cantidad de casos, trágicos, pero estadísticamente bajísimos
aquí disiento y explico el porqué:
para que un efecto secundario conste como tal se tiene que demostrar que ese efecto secundario ha sido causado por la vacuna, cosa que es muy lógico pero falla en un punto: del total de efectos secundarios causados por la vacuna solo un porcentage se puede demostrar científicamente que son por culpa de la vacuna (por pura construcción de las pruebas). Con lo que los efectos secundarios de vacunas y medicamentos en general son necesariamente más altos que los publicados.
¿La pregunta es de qué orden de magnitud más altos son los efectos secundarios reales respecto a los demostrados?
Y si esto es ser magufo entonces es que la lógica es una magufada.
No se por que, pero todos los que emplean la palabra "magufo" no me merecen ninguna credibilidad.
Desgraciadamente, en el mundo lo que sobran no son magufos, sino gente que se cree cualquier gilipollez que le sueltan los medios.
¿Relacionada?: Detalles casi invisibles que ocultan el resto
Detalles casi invisibles que ocultan el resto
publico.esCierto que las vacunas funcionan, pero la viruela aún no está extinguida. Mantienen cepas para investigación y, tal vez, guerra biológica.
Cierto que internet contiene información falsa (aunque no está lleno) pero cada uno elige lo que quiere; no es así en televisión, donde sólo se emite lo que quiere la agencia de prensa (unas pocas en todo el mundo). Ni siquiera las cadenas eligen las noticias.
Señor blogista, ¿mafugos o magufos??? ¿en qué quedamos?
Por cierto, genial el artículo...
Hubo una época, cuando la televisión era todavía un medio de comunicación joven que no se paraba de repetir eso de “cuidado, que no todo lo que cuentan en la tele es cierto”. Y era necesario, porque muchas personas, para dar rigor a su comentario añadían la coletilla “y lo he visto por la tele”. Hoy creo que nadie duda que la televisión informa, pero también desinforma
Iluso.
Ya en el siglo VIII a.E.C., cuando predominaba la idea de que la Tierra era plana, siglos antes de que los filósofos griegos formularan la teoría de que probablemente era esférica, y miles de años antes de que los seres humanos la vieran como un globo desde el espacio, el profeta hebreo Isaías dijo con asombrosa sencillez: “Hay Uno que mora por encima del círculo de la tierra”. (Isaías 40:22.) La palabra hebrea jugh, traducida en este texto “círculo”, también puede traducirse “esfera”.
Otras versiones de la Biblia leen “globo de la tierra” (Evaristo Martín Nieto) y “orbe terrestre” (Biblia de Jerusalén). Si no me crees, puedes verlo en tu propia Biblia o buscarlo por internet.
Por otra parte, Job 26:7, escrito hace más de tres mil años, dice que Dios está “colgando la tierra sobre nada”. Un escriturario comentó al respecto: “Cómo supo Job la verdad, demostrada por la astronomía, de que la Tierra está suspendida en el vacío, es una cuestión que no pueden esclarecer fácilmente los que niegan la inspiración de la Sagrada Escritura”.
Increible, ¿cierto?, siempre se aprende algo nuevo.
¿No es eso lo que esperaríamos de un libro que proviene de Dios?
un saludete.
#63 ¿has leido los comentarios de Asimov sobre la Biblia? Bueno, habla de este tema y pone muchos ejemplos de que las referencias hacen pensar que los que la escribieron creían que era una tierra plana, como un plato, con el templo de Jerusalem en el centro del mismo y con el cielo cubriéndola como una tapa.
En ese mismo libro que viene de dios, en el apocalipsis dice cosas como que "el firmamento se plegó sobre sí mismo y las estrellas cayeron del cielo como higos". En su momento tenía sentido, ahora sería una metáfora, puesto que sabemos qué son las estrellas y sabemos que el firmamento no es firme (que es de donde viene etimológicamente).
Querido amigo #64, el caso que citas es bien distinto a lo que yo comento en el #63.
El texto que dices de Apocalipsis o Revelación dice así:
(Revelación 6:13) . . .y las estrellas del cielo cayeron a la tierra, como cuando una higuera sacudida por un viento fuerte echa sus higos aún no maduros. . .
El escritor de Apocalipsis o Revelación usa como símil la facilidad con la que los vientos hacen caer de la higuera al ‘higo no maduro’ de la misma forma que Jesús en en evangelio utilizó el ‘brote de las hojas’ de la higuera a mediados de la primavera como indicador de tiempo. (Mt 24:32-34.)
Te reitero como decía en #63 que la palabra hebrea jugh, traducida en este texto “círculo”, también puede traducirse “esfera”.
Es fascinante, ¿cierto? increible, miles de años antes que la ciencia y los filosofos, Dios lo puso en la Biblia, estaba ahí, delante de todos, y nadié reparó en ello sino hasta hace poco "relativamente", ¡¡¡increible!!! que tesoro tenemos en casa.
un saludete.
#65 La biblia como fuente de conocimiento científico. ¡AY que me parto!
"Hizo asimismo el mar de metal fundido de diez codos de borde a borde, en forma circular; su altura era de cinco codos, y tenía treinta codos de circunferencia."
Reyes 7:23-26
O sea para dios Pi=3
¡¡¡¡¡ Toma castaña !!!! Es cierto, siempre se aprende algo nuevo. Mandemos toda la matemática a hacer puñetas. Dios lo puso en la Biblia, estaba ahí, delante de todos, y nadie reparó en ello sino hasta hace poco "relativamente", ¡¡¡increible!!! que tesoro tenemos en casa.
un saludete.
#71 Que tendrán que ver los cojones con comer trigo.
En ningún momento he defendido al señor rafapal, ni lo conozco ni tengo especial interés en conocerlo, tp he defendido sus argumentos, solo he preguntado si tanto cuesta decir lo mismo sin insultar? Del tema de los votos ya paso...
Luego, en otros temas somos mas quisquillosos que la madre que nos pario, pero según donde, según como, según a quien, hay carta blanca?
"Pos fale"
Aún y arriesgando el poquito karma que tanto me ha costado conseguir, tengo que decir que tengo dudas con respecto a la 9.
Cuando se creía que la tierra era plana, aquello era ciencia. Evidentemente era falso como se demostró más tarde, pero hubo un momento en que era una creencia mayoritaria, y por lo tanto aceptada, por mucho que ahora nos parezca impensable.
Si el 80% de Kansas cree que dos + dos no son cuatro, sabemos que es una magufada porque el 100% del resto del mundo cree lo contrario. Si fuera al revés, qué se consideraría ciencia? A efectos prácticos, qué se consideraría correcto?
#8 Creo que cuando se estableció el método científico, ya estaba claro que la tierra era esférica (se había incluso circunnavegado).
Por otro lado, los griegos, antes de Cristo ya habían hecho cálculos del tamaño de la tierra y de su distancia a la luna, que resultaron ser bastante aproximados. También calcularon la distancia al sol, pero ahí ya patinaron un poco más.
#8 En el caso de la esfericidad de la Tierra no lo tengo claro (#10 nos da unos datos muy interesantes), pero el proceso típico y paradigmático es como sigue:
-Teoría comúnmente aceptada, sustentada por datos y a menudo por la intuición.
-Propuesta contraintuitiva sustentada por unos pocos datos y por una minoría de científicos. Obviamente, hay resistencia, esto no cuaja.
-Con el tiempo, la acumulación de evidencia en favor de la segunda hipótesis va invirtiendo la balanza, cada vez hay más científicos a favor de ella.
Es la acumulación de evidencia, no la cantidad de científicos que la favorecen, lo que produce el cambio.
Y esta segunda teoría podría resultar ser más correcta que la primera, desde el principio, es decir, desde antes de que nadie la formulara, y también en sus primeros momentos cuando sólo unos pocos locos la apoyaban. Por eso la ciencia no es democrática: lo cierto es cierto, lo apoyen cuatro gatos o una multitud. Sólo hablan las pruebas.
#24 Tienes razón. Estar equivocado no tiene porqué significar ser magufo.
El hecho de que la ciencia evolucione y que quizás (y sólo quizás) algún día se pueda cambiar alguna de las teorías consideradas verídicas hoy no tiene porqué ser una magufada sino más bien una rectificación.
Conclusión después de leer #10, #12, #15, #20, #21 y #24: ahora sí estoy de acuerdo con la 9
#10 y #12 de acuerdo, he escogido un mal ejemplo.
Sólo pretendo cuestionarme la democracia de los resultados. Evidentemente, el consenso científico viene determinado por la carga de la evidencia, pero al final es esto, un consenso. Y como la ciencia sigue evolucionando, quizás dentro de muchísimos años y después de mucha investigación (en el caso de haber financiación, claro :P) se llegue al consenso de que alguna de las teorías que hoy consideramos verídicas, en realidad no lo sea. Esto podría ocurrir.
No me atrevo a poner ningún ejemplo porque entonces el magufo sería yo.
#8 Si utilizas el verbo creer, y lo metes en el contexto de la edad media, no puede ser ciencia lo mires como lo mires, además un tipo llamado Eratostenes demostró la esfericidad de la tierra 1000 y pico años antes de que la inquisición viniese a tocar los cojones, luego, sabia que no era plana hace 2300 años.
#8 "Cuando se creía que la Tierra era plana, aquello era ciencia"
No... no lo era... cuando se decía que la Tierra era plana era porque la mayoría de la gente pensaba eso por ver el mundo desde su propio punto de vista... miraban alrededor y decian "esto es plano"... nadie planteao una hipotesis científica... nadie intentó refutarla...
Ciencia fue cuando en el 300 antes de cristo (creo que fue) los griegos demostraron que la tierra era redonda midiendo las sombras de los palos clavados en el suelo que estaban una mucho más al norte que la otra a la misma hora... Si a la misma hora las sombras son distintas la tierra era curvada... y tirando del hilo...
#8 Lo correcto seria lo que se pueda demostrar...
#8 No seria una "magufada" seria simplemente erróneo.
Para mi:
Magufada: "este cacho goma provoca ondas electromagnéticas que en conjunción con la tierra mejoran tu equilibrio"
Opinión: "No me creo las conclusiones del informe sobre el 11S" (por eso me han llamado magufo)
El toque peyorativo que lleva el "magufo" lo han convertido desde mi punto de vista en un ad hominem "bien visto"
uf,el eterno debate: magufos vs. científicos de pro
Yo me conformo con no escuchar "eso es el efecto placebo"....
Quizás "magufo" sea un término creado para meter en el mismo saco muchos conceptos dispares.
La verdad es que nunca he conocido ningún magufo, ni en persona ni en Internet, aunque sí he leído y escuchado opiniones que caen en alguna de las categorías citadas en el artículo.
Me gustaría añadir que la ciencia oficial evoluciona.
#14 Quizá quiso decir "la ciencia evoluciona" lo cual es indiscutible y es su principal virtud, que es discutible y falsable (de hecho esa debería ser una de las primeras dudas que debería asaltarle a alguien con respecto a la "homeopatía" y demás, ¿cómo es posible que en 200 años no haya variado ni evolucionado nada?) En cualquier caso el adjetivo "oficial" sobra.
#16 Coincido contigo; la palabra "oficial" sobra.
#14 Como dicen en el texto, no existe una ciencia "oficial", sólo un gran número de personas (llamados científicos) que observan un evento, formulan una hipótesis, la ponen a prueba y, si los resultados son sólidos -y reproducibles- la ponen a disposición del resto del mundo de forma gratuita.
Los "magufos", en cambio, se inventan un evento, sacan las conclusiones que les interesan, no las someten a ningún proceso serio de control y, aunque no tengan ninguna prueba, crean directamente un producto y lo venden a personas crédulas para obtener un beneficio económico.
Qué fácil es tachar al que duda de las versiones oficiales de magufo.
Somos unos cuantos que creemos que los efectos secundarios de las vacunas son más graves que sus ventajas y aplicamos la lógica para llegar a esa conclusión. Que no sea tu lógica no quiere decir que sea magufa.
Para que un edificio con una estructura de acero se caiga en velocidad de caída libre tiene que haber habido algún precedente de ello: jamás ha ocurrido tal cosa y la prueba es el edificio Windsor de Madrid que ardió durante toda una noche y permaneció en pie.
Sin embargo, las demoliciones controladas (con cargas explosivas) SÍ QUE CAEN DE LA MISMA FORMA QUE LAS TORRES GEMELAS.
Eso sin olvidar que decenas de testigos, incluidos bomberos, oyeron explosiones en los sótanos durante el fatídico día.
El propio arquitecto del World Trade Center reconoció que habían sido proyectadas para aguantar una contingencia tal como que un avión se estrellara.
A día de hoy, no se ha demostrado que las torres cayeran por el impacto de los aviones. Es una creencia extendida por los medios de comunicación dirigidos por los mismos poderes a quienes les interesa extender la conspiranoia musulmana PERO NO HA HABIDO JUICIO QUE LO DEMUESTRE.
43# Estoy contigo. Por ejemplo los restos del avión de Spanair que se estrelló, como cualquier otro que tiene un accidente, pasaron y pasan meses y años en hangares para su estudio y examen. Sin embargo los trenes se desgüazaron en menos de 48 horas. No pasa nada, es algo muy normal en las investigaciones. Un saludo, señor hinbestijador.
1-Códigos para censurar las anomalías geofísicas
http://starviewer.wordpress.com/2010/03/23/salen-a-la-luz-todas-as-anomalias-geofisicas-que-censuran-las-revistas-cientificas-evidencias-incomodas-ii/
2-Códigos para censurar las anomalías en el espacio por la NASA y el Ministerio de Defensa norteamericano.
http://starviewer.wordpress.com/2010/03/16/salen-a-la-luz-todas-las-anomalias-del-cosmos-tipificadas-con-codigos-que-evidencian-el-conocimiento-de-las-pruebas-incomodas/
Hay una ciencia oficial y una, censurada. Aquí está la prueba.
#26 Ahi lo tienes, rafapal en esencia pura utilizando como referencia cientifica que apoye su tesis enlaces de Starviewer.
Menudo panoli. Cuando entiendas que "anomalias" no significa extraterrestres que nos controlan a no ser que nos pongamos un cucurucho de aluminio en la cabeza, habras avanzado algo para dejar de ser el retrasado mayor de España.
#61 Y no costaba lo mismo desmontar sus "argumentos" sin insultarle?
Es el mismo caso que con lo de "magufo" pones a parir al comentarista no al comentario.
#62 ¿Conoces a Rafapal? Si no lo conoces infórmate, si lo conoces y piensas que se merece algun respeto toda tu dialéctica pidiendo respeto por dudar de "verdades oficiales" se quedara en eso, dialéctica porque las ideas de fondo y tus fuentes quedara claro cuales son. Y no te preocupes, no usare la palabra que tanto odias que te llamen, pero al señor Rafapal se la dire una y un millon de veces, porque es un ridiculo sin mas.