Portada
mis comunidades
otras secciones
![Vuelo de Los Ángeles a Londres alcanza velocidades récord de 1289 km/h volando sobre el 'jet stream' [EN]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/2f/15/media_thumb_2x-link-3085617.jpeg?1550609286)
#4:
el truco de ir más rápido que la velocidad máxima radica en que esa es la velocidad vista desde el suelo, pero el avión dentro del chorro de aire va a menos velocidad, los tubos pitot indicaran una velocidad más acordé a las características del avion, por eso no rompen la velocidad del sonido, el aire alrededor del avión va a una velocidad, pero el chorro hace q desde fuera o desde tierra se vea yendo mucho más rapido.
#13:
#5 Los vuelos siempre los calculan con 15-20min más. Así que es muy normal llegar antes de la hora. Y más, cuanto más lejos es el avión.
Y lo del aterrizaje, es peliculero. El piloto aterriza como debe aterrizar. Si hay ráfagas de viento o la pista mojada, por ejemplo, lo seguro es dando un fuerte golpe al aterrizar.
Y lo del aterrizaje, es peliculero. El piloto aterriza como debe aterrizar. Si hay ráfagas de viento o la pista mojada, por ejemplo, lo seguro es dando un fuerte golpe al aterrizar.
#2:
Podrias poner las velocidades de la entradilla en km/h please?
776 mph: 1249 km/h
561: 903
587: 945
801: 1289
776 mph: 1249 km/h
561: 903
587: 945
801: 1289
Comentarios
el truco de ir más rápido que la velocidad máxima radica en que esa es la velocidad vista desde el suelo, pero el avión dentro del chorro de aire va a menos velocidad, los tubos pitot indicaran una velocidad más acordé a las características del avion, por eso no rompen la velocidad del sonido, el aire alrededor del avión va a una velocidad, pero el chorro hace q desde fuera o desde tierra se vea yendo mucho más rapido.
#4 Exacto. La gente se olvida que el aire es un fluído y que los aviones vuelan dentro de esa masa.
Si el avión se mueve en la misma dirección que la masa, la velocidad "en tierra", será mayor que la del avión en sí (que es relativa a la masa de aire en que se mueve).
#4 Cierto, es algo que la gente olvida, por ejemplo, un avión puede despegar sin utilizar la pista de despegue, "simplemente" si la velocidad del aire respecto a él es la suficiente.
#21 precisamente hay una competicion de ver quien despega o aterriza en menos metros , y no hablamos del Harrier o del F35, si no avionetas tipo cessna. Es impresionante ver despegar casi verticamente a una avioneta con las rafagas de aire
Y ahora que recuerdo, hay un video donde un avion de pasajeros se queda como paralizado en una aproximacion, el viento era tan fuerte que aunque iba con los motores a alta potencia casi no se movia respecto al suelo, espectacular pero a la vez peligrosisimo
#36 Con respecto a la última parte de tu comentario, no es cierto lo que dices. Era un efecto óptico provocado por los árboles que estaban al lado de la carretera unido a que el vídeo estaba grabado desde un coche en marcha en sentido contrario al sentido del avión. Si fuese como dices, tendría que estar aterrizando en mitad de un huracán para que se quedara casi en estático como comentas (vientos de entre 200 y 300 km/h).
#4 Es una chorrada, pero cada vez que se mencionan los tubos pitot imagino que fué un mecanismo inventado por un señor francés. “Monsieur Françoise Pitot en 1928 descubrió la utilidad de los tubos (que despues llevarian su nombre ) mientras investigaba la aerodinamica ... bla bla bla
#24 Hombre, es que fueron inventados por un señor francés. Henri Pitot, en 1732.
#42 Ostras! Pensaba que eran siglas o algo así.
#4 No es peligroso que la corriente de chorro en la que va se termine de repente y entonces la velocidad relativa se convierta en real con el consiguiente choque sonico y desmembramiento del aparato? Lo pregunto desde mi ignorancia..
#28 No, no es posible, la corriente disminuiría de velocidad siempre de forma mas o menos gradual, en el peor caso tendrías unas fuertes turbulencias y luego vuelo normal.
#4 El mismo ejemplo de una mosca volando a 120 km/h.
Podrias poner las velocidades de la entradilla en km/h please?
776 mph: 1249 km/h
561: 903
587: 945
801: 1289
#2 done!,
gracias por los cálculos
#2. Me juego algo a que el periodista ha traducido a su vez de nudos a millas/hora en el artículo original... ^^
767* mph → 1 231 km/h.
Lo más probable es que si vuelas hacia el oeste, no encuentres útil la corriente en chorro. Los vuelos que salen de Nueva Inglaterra y el área de Nueva York probablemente incurrirán en 20 o 30 minutos adicionales de tiempo de viaje, ya sea a causa de la racha del avión o forzados a desviarse a su alrededor. Pero si viaja hacia el este, es posible que se encuentre en el suelo un poco antes de lo normal
#1 "es posible que se encuentre en el suelo un poco antes de lo normal"
No suena nada bien, eso suena a accidente
#20
- ¿Capitán, ¿vamos a tomar tierra?
- No le quepa duda señorita. Nos vamos a "jartar".
Me toco una vez ir alrededor de las 750mph en un Airbus 380, que es el de "dos pisos". En el viaje de vuelta le pregunte a un piloto si estos aviones pueden superar la barrera del sonido y me dijo que no y que aunque en teoria se acercan esos limites les obligan a bajar la velocidad. Pero que dependiendo del Jet stream el viaje Tokyo a SFO puedia durar +~ 1.30hrs. Ese dia llegue a SFO 1/2 hora antes salir, claro que solo en tiempo de reloj tras el ajuste horario.
#12 uno de los problemas para alcanzar la velocidad d l sonido es que cambía el centro de gravedad del aparato y se vuelven inestables
#23 Cierto, pregunte en sus tiempos sobre los precios para ir en el concorde y ademas de ser carisimo ($6000+ cuando el dolar estaba a 120 ptas o por ahi). La agente de viajes me dijo que el vuelo era bastante incomodo con muchos botes, y ese tenia las alas adaptadas para la velocidad supersonica.
#12 Sobretodo se nota en viajes transcontinentales, que suelen durar 6 horas o mas. Recuerdo también una diferencia de tiempo importante en un vuelo barcelona - dubai y dubai - barcelona.
#38 Si, mira como el Branson se aprovechaba del jet stream cuando hizo su viaje en globo, como zumbaban
#40
200km/h alcanzaron
http://www.guinnessworldrecords.com/news/60at60/2015/8/1987-first-people-to-cross-the-atlantic-in-a-hot-air-balloon-392904
A ver, que esto ya se contó más veces.
En un avión se miden tres velocidades:
- La velocidad del aire indicada (IAS - indicated air speed) que es la velocidad que se mueve el avión con respecto al aire.
- La velocidad real del aire (TAS - true air speed) que es la velocidad anterior corregida con la temperatura.
- La velocidad del avión respecto al suelo (GS - Ground Speed)
Las maniobras del avión dependen de la IAS, no de las otras (bueno, indirectamente de la TAS) es decir, un avión con una IAS de 500 km/h con viento en contra de 100 km/h se mueve respecto al suelo (GS) a 400 km/h y si el viento es a favor, de 100 km/h se mueve respecto al suelo a 600 km/h pero los instrumentos indican los mismos 500 Km/h en cada caso (bueno, los aviones suelen ir en nudos o millas, depende)
¿qué pasa si un avión comercial que vuela a IAS de MACH 0,8 se mete en una corriente a toda hostia? Pues que la velocidad respecto al suelo aumenta, pero en ningún momento pasa la velocidad de sonido. El sigue volando a MACH 0,8, con independencia de la dirección del tiempo.
Ahora mismo no hay ningún avión civil capaz de pasar de MACH 1 (los hay que se acercan) y si en un momento dado alguno se acercara, iba a tener muchos problemas.
Así que el que un avión comercial supere la velocidad del sonido en IAS no es posible, pero si lo es en GS, pero en este caso, no hay ni boom sónico ni hostias. Vamos, que para escribir un artículo mal informado vale, pero no hay paso de la barrera del sonido.
Yo una vez volé desde Inverness a Dublín y el vuelo duró media hora menos de lo esperado. El piloto aterrizó como los locos desquiciados y todo el mundo dentro del mini-avión estaba muerto de miedo. Estoy segura de que superó esa velocidad.
#5 Si dijeses que estás super segura te creería, pero sí solo estás segura...
#6 Yo lo viví como en los dibujos de cuando te explican la teoría de la relatividad...
y había un montón de gente pelirroja con cara de angustia.
#5 ¿De inverness a Dublin media hora menos?
Joder, entonces llegarías antes de salir ¿no? ¿O ibais en el biplano del Barón Rojo?
#8. Es un vuelo internacional; pero puede asimilarse a los domésticos. Y el de salida es un aeropuerto pequeñito regional.
Ya te está hablando ella de "mini-avión", así que imagina una avioneta a hélice, o un avión turbohélice para pocos pasajeros. Van tres o cuatro veces más lentos que un reactor, suficiente.
#9 Hombre, ya lo sé.
He estado en ambas ciudades y por eso la coña
Entre las dos no hay ni siquiera 500 Km de distancia.
Imagino que irian en un turbohélice, ya que en un reactor se tardaría unos 30 min.
#10 Eso es un Barcelona - Madrid. Para ser exactos un bcn - mad son 484km.
De Invernes a Dublin veo que son exactamente 480km.
#5 Los vuelos siempre los calculan con 15-20min más. Así que es muy normal llegar antes de la hora. Y más, cuanto más lejos es el avión.
Y lo del aterrizaje, es peliculero. El piloto aterriza como debe aterrizar. Si hay ráfagas de viento o la pista mojada, por ejemplo, lo seguro es dando un fuerte golpe al aterrizar.
#13 Toma dura, toma segura
#18 Ese ya no se levanta.
#5 A mi me paso lo mismo en un vuelo entre Girona y Manresa, lo pasamos fatal.
#5 Alcanzasteis la Velocidad Absurda, concretamente.
Piloto: “no, este avión no puede viajar a la velocidad del sonido”
Copiloto: “¿que no? sujeta mi carta de vuelo”
#29 porque no va de eso.
#32 Son datos muy importantes que deberían figurar en la información.
#47 Los puedes encontrar fácilmente por Internet. Al ser una constante por modelo de avión no hace falta ponerla cada vez que se se hable d ese avión.
#50 No consigo encontrarlos. Me puedes pasar el enlace donde viene esa información.
#51 ya se que no te valdrá pero
El 787 consume un 20% menos de combustible y genera menos emisiones de carbono que los demás aviones de tamaño similar.
https://www.boeing.es/productos-y-servicios/commercial-airplanes/787.page
Un análisis de como está hecho ese avión y las mejoras que introducen para reducir el consumo (y por tanto la contaminación)
https://www.muyinteresante.es/innovacion/fotos/fotos-boeing-dreamliner-avion-ecologico/fotos-estructura-materiales___2132
#52 "El 787 consume un 20% menos de combustible y genera menos emisiones de carbono que los demás aviones de tamaño similar."
El consumo no es muy significativo, lo relevante es el "dato" de las emisiones de carbono, ese "menos" es nada.
En cualquier caso, muchas gracias por la info.
#29 Porque el artículo no va de contaminación
#33 Todo lo relacionado con la aviación tiene un alto coste medioambiental. ¿Por qué nunca se habla de la gran contaminación que causan los aviones?
"de Madrid a Barcelona y con la moto por sombrero"
Anda que los pasajeros debían hacerse caquita, yo quiero que mis vuelos no rompan ni records, ni alas, ni nada de nada
Acabo de aterrizar en Londres desde LA. 710 MPH max con norwegian
Esto me recuerda a algo que he leído a veces.
Si pones el avion encima de una cinta (parecida a las de hacer ejercicio ), podría despegar?
#34 ¿Puedes aclararme a qué retraso te refieres?
Hay datos de lo que contaminan estos aviones?
Pues debería.
#22 pues claro que hay
#26 Pues yo no veo ningún dato de lo que contaminan en el artículo.
#22 menudo retraso gastas.