CULTURA Y TECNOLOGíA
408 meneos
1781 clics
Publicado en el BOE el Plan para ofrecer 30 Mbps en zonas rurales y pequeñas poblaciones

Publicado en el BOE el Plan para ofrecer 30 Mbps en zonas rurales y pequeñas poblaciones

Ofrecer 30 Mbps de velocidad mínima a toda la población es un objetivo definido tanto por la Agenda Digital para Europa como por la Agenda Digital para España. En España, esto se conseguirá de varias formas, siendo una de ellas la que pasa por obligar a Movistar, Vodafone y Orange a ofrecer una cobertura, antes del 1 de enero de 2020, que permita un acceso a una velocidad de 30 Mbps o superior, al menos, al 90% de los habitantes de pueblos o localidades con menos de 5.000 habitantes. Ese plan acaba de ser publicado en el BOE.

| etiquetas: boe , 30 mbps , zonas rurales
Comentarios destacados:                            
"En caso de establecer un límite máximo de descargas mensuales, éste no deberá ser inferior a 40 GBytes"

Ya la hemos jodido, mi gozo en un pozo.
#1 Esto lo dicen por qué en algunas zonas directamente darán routers 4G
#5 Igualmente es un abuso. Es mejor tener 10 megas de velocidad sin límite de descarga.
#125 El gobierno y "los expertos" deberían tener en cuenta que:

A) a los que más les interesa un buen internet es, a parte de empresas, a los jugadores.
B) que cualquier jugador, excepto quizá Switch, necesita descargarse el juego entero, ya sea PS4, XBOX, PC...
C) que encima, juegan online, con el ancha de banda que esto supone (ponle al menos una decena de GB más)

Con lo cual, como dice #59, muchos preferiremos tener el cutre adsl de 10/1 con 60-80 de ping/latencia que esta pseudofibra capada.

Espero que no pongan límite de descarga, o que sea algo opcional (que entiendo, para un uso de facebook, correo y poco youtube debería bastar).
#5 Desapareció iberbanda wimax con 3 Mg donde vivo, y ahora yo ya tengo router 4g y me dan 20 Mb, mas fijo 2 móviles y TV por satélite. Es movistar plus radio. Sin limite de descarga.
#73 ¿Tienes límite de descarga? ¿Cuanto te cuesta eso al mes?
#79 No tiene limite de descarga y solo se lo dan a donde no llega el cable. Si tienes ADSL tienes que luchar mucho para que te pongan un modem 4g. Algunos lo consiguen
#81 Pero pagarás un pastón.
#83 igual que una ADSL, unos 50 pavos al mes
#83 Eso va según la oferta que pilles y el menú de tv si quieres series o futbol. Yo empecé pagando 40 los primeros 6 meses y ahora pago 60 ya que finalizó mi oferta. Lo tienes fácil busca en Google movistar fusión radio.
#88 "83 60 es el precio oficial con algo de tele y lo malo es que tienes que pagar lo que digan porque no hay competencia.
Sin tele creo que son 55, lo que es una putada si no quieres tenerla o no llega hasta donde vives. Hasta donde yo sé muchos clientes también tienen una cuota de apertura/cancelación de 100 euros.
La cobertura, entre 2 y 20 megas y con pocos cortes al día está bastante bien comparado con el Internet telefónico de antes, y siendo la única compañía que hay se paga, pero es un robo.
#81 ¿Donde, como y quien? En mi zona no hay infraestructura de fibra. Solo ADSL con par de cobre. No se si aquí ha habido iberbanda, pero wimax ya está obsoleto, además que se comparte el ancho de banda con toda la célula. ¿Es requisito que no haya iberbanda?

¿Que tal va la velocidad? ¿Es constante? ¿Que tal cuando llueve? ¿O cuando hay mucha gente por la zona?
#5 40 GB mensuales, supondría que por ejemplo ese mes si decido comprarme un juego nuevo, gaste todo el ancho de banda para descargarme ese juego. O mucho peor, ni me baste ese ancho de banda, porque ya hay juegos que superan los 60 GB e incluso algunos rondan por los 80-90 GB. Así, que sí, es un abuso total.
#1 Efectivamente es un límite estúpido como si nos limitasen el agua o la electricidad, algunos no entienden aún que internet hoy en día es básico, imagino por ejemplo al que utiliza Steam y podrá descargar 2 o 3 juegos al mes, lamentable y encima con algo de su propiedad.

#2 Pues 4g 800 tiene más cobertura que 1800...

Y #5 imagino que irán por ahí los tiros pero sinceramente me parece una excusa mala eso de que no pueden dar 4g sin límites, que tampoco es la panacea porque los tiempos de acceso son altos y por ejemplo para jugar online no es lo deseable, pero vamos que sería una solución aceptable.
#1 Eso significa que como mínimo te tienen que ofrecer 40GB de transferencia al mes. Como mínimo.
#52 Es una ley trampa. Esta ley indica que si dan una capacidad de descarga de 41 GB al mes ya cumplen con la ley.
#57 Será 40 ¿no? :roll:
#63 Realmente si pero, darán 41 megas para disimular que son unos ladrones.
#57 por suerte en España las compañías no se han querido meter en el tema de limitar las descargas, pero en muchos países lo hacen y así tienen la excusa de poner la de gbs ilimitados más caro, hijos de puta
Menos banda 4G800 y más 4G1800 o superior. Contenta me tiene la basura del 4G800 de Orange. Sólo pillo una antena de 800 a pesar de estar en una zona relativamente céntrica y aquello da pena. Varios meses navegando en 3G (porque se cargaron el 4G a pesar de haber cobertura) hasta el otro día que parece que arreglaron algo la antena. Aún así consigo velocidades mucho mayores en 3G que en 4G.

Y encima he leído que quieren apagar el 3G en 2020. Espero que no.

Yo tengo la vieja tarifa descatalogada de 100GB de Amena. La nueva tarifa tiene esos 40GB de la noticia.
#2 En Europa, 3G desaparecera en 202x para asignar espectro a 5G.
#2 Hola. ¿Qué tal? Jazztel (que es Orange), desde mi comedor. Mataró.  media
#2 #17 ¡Ah! Esta es la velocidad.  media
#17 47 mensajes sin leer? xD xD
#94 Bueno, miro las respuestas directamente. No de todos. Porque hay bastantes que escribo lo que pienso sin ningún interés en debatir. Entonces ni miro la respuesta. Es la manera de evitar tentación de contestar. Lo hago bastante en los de Cataluña.

Vamos, que hay hilos o mensajes en que me interesa lo que me contesten y en otros que me importa una mierda.
#17 cono sabes que el otro meneante es de matarô? Las antenas de movil tienen un alcance de unos 15 km. Cc #2
#2 Mayor frecuencia, mayor atenuación y mayores pérdidas. Menos cobertura, menos velocidad.
#2 ¿Por qué es mejor 4G1800 que 800?
La banda de 800 llega sobrada al objetivo superior de 30 mb y la velocidad depende más que nada de la recepción que tengas.
Güifi.net no deja comisiones
y yo con mis 8 Mb en una ciudad.
#4 Yo estuve con 5 megas hasta hace 3 meses y luego medio mega por avería en adsl y sin TLF menos mal que tenia cobertura fibra con R (red unefi)y ahora 200m/20.
#8 Tienes suerte que te llege R , y que pueda hacer competencia .
#8 Yo estaba con un ADSL de 1M/320k hasta hace dos años que metieron fibra.
#31 yo estaba enviando palomas mensajeras hasta que llegaron los de Correos
#45 Los cuervos son más rápidos.
#4 Parce que sólo por vivir en una ciudad piensas que deberías tener más cobertura que alguien en un pueblo.
#11 Parece lógico no?
#16 ¿Porque? ¿Porque tu dinero vale más? ¿Porque eres más Loreal y tú lo vales más? ¿Porque los paletos de pueblo para qué van a querer internet?
#18 Porque vives en una sociedad que ha desarroyado su sistema economico basandose en aplastar a las minorias y un pueblo pequeño es una minoria. Tambien porque la idea del libre mercado de algunos de tus/mis gobernantes se basa en , y cito literalmente "que se jodan".
Y si, la opinion de un madrileño "de bien (de bien de pasta)" vale mas que la opinion de alguien de badajoz (por ejemplo). Y ya no te hablo de politica, porque ahi literalmente tu voto podria valer menos sin requerir ninguna metafora.

Es una mierda, pero no significa que no sea real.
#22 Completamente de acuerdo.
#18 porque con la misma inversión llegas a mas personas. Vaya complejines tenemos no?
#23 Ningún complejín. Simplemente los que vivimos en entornos rurales tenemos los mismos derechos que los que lo hacéis en ciudades. Ese es el tema, que no tenemos complejos.
#24 Teneis los mismos derechos, pero entiende que por razones de densidad de población hay mas cobertura en ciudades que en pueblos. Por la misma razon Madrid tiene M30, M40 y M50 y Valdemorillos de la Sierra no.
#30 Claro que se entiende y por eso tú tienes 8 y yo me tengo que conformar con 1.5. Ahora pretenden que en el campo haya una buena conexión y a ti te parece mal, porque crees que tú estás primero... sí señor y luego nos quejaremos de que el interior se despueble y lo veremos como la consecuencia natural de las cosas, cuando en realidad sólo responde a una forma ombliguista de ver el mundo. Tú y tus vecinos estáis por encima de mi y los míos. Y si me quejo me dices que vaya piel fina que tengo... con dos cojones.
#32 Me puedes decir donde digo que me parezca mal? Lo único que he dicho es que me parece lógico que en una ciudad haya mas cobertura que en un pueblo. Es que es de cajón que haya mas cobertura en zonas con mas densidad de población, porque los que instalan la cobertura quieren amortizar las inversiones. No digo que se deba a dejar a los pueblos sin cobertura, pero resulta lógico que se realicen mas inversiones donde hay mas densidad, y por lo tanto mas dinero. O acaso vale mas tu dinero que el mio?
#44 No, en una ciudad no tiene porqué haber más cobertura que en un pueblo, igual que el agua sale del grifo con la misma presión en una ciudad o en un pueblo, o la electricidad tiene la misma potencia en una ciudad que en un pueblo o te atiende un médico o vas al colegio, o te recogen la basura independientemente de si vivas en un entorno urbano o uno rural. Tu dinero vale igual que el mío y yo pago los mismos impuestos que tú y pago por los mismos servicios.
#46 Vete a explicárselo al resto de países del mundo, que parece que tampoco se han enterado.

Y tú mismo te lo dices: tu pagas lo mismo por recibir servicios más caros, luego te subvencionan.
#44 La cobertura no se instala la dan una serie de equipos, entre ellos las antenas e importa poco que haya cinco mil que quinientos habitantes, porque uno de esos equipos solo llega a x kilómetros cuadrados de cobertura, según varios parámetros como la calidad del equipo o la potencia de la señal.

Además el error es pensar que automáticamente en una ciudad la inversión es menor, ya que de nuevo depende de muchas cosas, por ejemplo los clientes potenciales. Añadiendo que estas inversiones se hacen por zonas, o núcleos de población a veces menores que una ciudad o un municipio, por eso hay zonas de Madrid con 10-20 Mbps y pueblos de 5.000 habitantes con FTTH (excluyendo operadores locales).

Salu2
#32 Pues fíjese, yo considero que una buena conexión es más importante en una zona rural que en la ciudad. Cuestión de no tener que desplazarse para gestiones bancarias, administrativas, sanidad, educación y tantas otras.

Últimamente hago una pregunta ¿qué es preferible, arreglar la carretera o dar servicio de internet, que aunque sea a un teórico 20 Mbps, sea de calidad?
#64 ¿Es que no pueden ser las dos? ¿Porqué planteas ese falso dilema?
#67 Vale, pues me pondré del lado de "todo para los urbanitas" vista su comprensión.
#78 Sólo te estoy preguntando.
#80 Es que yo también lo querría todo en mi ciudad y lo querría ya.

Mi pregunta va en el sentido de qué es más prioritario. Yo, que vivo en una ciudad y he preguntado, creo que empieza a cambiar la opinión y pasa de buena carretera a buena conexión, después la carretera, claro.

Pero en mi ciudad pasa lo mismo, quiero unas cosas antes que otras y entiendo que también fuera de la ciudad hay que tener infraestructuras, pero no significa olvidarse (que ya sé que no ocurre) de las ciudades.

El tema es que no hay dinero para hacerlo todo a la vez.
#86 Lo que nos tenemos que plantear si podemos seguir como estamos: una mega ciudad en el centro del país, las costas abarrotadas y el interior completamente despoblado. La gente se marcha porque no hay recursos, o estos llegan tarde. Se suele pensar que son evoluciones lógicas, pero no, no lo son. Son consecuencia de las decisiones que se toman en los despachos. Luego nos echaremos las manos a la cabeza.
#32 sabes cuanto cuesta tirar un circuito de fibra? Sabes que se diferencis entre zona caliente y zona fria. Que lo que tiene que ver son los costes de inversion?. Obra civil. Fincas privadas. Maquinas que cuestan 50.000 €. Yo creo que se deberia hacer igualmente. Pero no es tan sencillo. Y claro luego querer pagar 30€.
#30 #32 actualmente la despoblación de los pueblos es un problema, una de las causas de que la gente no quiera o no pueda vivir en pueblos es la ausencia o la deficiencia de las telecomunicaciones.
Una de las maneras de atraer a gente nueva a los pueblos es que estos cuenten de internet de cierta calidad, para que el que quiere trabajar desde casa pueda hacerlo, para que la gente de los pueblos se pueda comunicar con sus familias no solo por teléfono, para que los jóvenes no estén deseando…   » ver todo el comentario
#32 Desplegar fibra tiene unos costes y las empresas quieren que ese gasto sea el menor posible y recuperarlo cuanto antes para maximizar beneficio. Eso supongo que lo entiendes, que las empresas quieren gastar poco y ganar mucho. Fácil ¿no?

Pues bien, si tiran fibra por valor de 1 millón de euros, les sale más rentable hacerlo para un millón de personas que para 5 personas, porque con una sola cuota que le paguen ya han amortizado la inversión. Y ¿dónde hay más gente? en la ciudad, por tanto…   » ver todo el comentario
#30 Si no tuviérais M30 estaríais en inferioridad que las zonas rurales. La M30 no es para dar mejor servicio que a las demás zonas, es para dar un servicio igual.
#24 En eso estoy de acuerdo, es que deberia ser obligatorio que todo el mundo tenga al menos 10 megas reales.
Para eso le regalamos a telefonica la red de cobre.
#39 Completamente de acuerdo.
#24 Y yo quiero su tranquilidad, su poder pasear sin agobios, su aire, su conocer a todos los que me rodean...
#58 y su internet de mala calidad.
#61 Lo que digo es que unos tienen una cosa y los otros otras.

Los unos van consiguiendo servicios de las ciudades y en las ciudades las cosas van cambiando, poco, para hacerlas más habitables.

Pero el punto de partida es distinto.
#24 En cuestión de servicios públicos, sí deberíais tener lo mismo que una ciudad porque pagáis los mismos impuestos.

Pero internet no es ningún servicio público que venga de los impuestos. Es una infraestructura desplegada y mantenida por empresas privadas que por supuesto lo hacen para obtener un beneficio económico. Y esto es así porque entre todos lo hemos decidido y votado en elecciones, que el sistema económico debe ser privado.

Así que déjate de derechos porque el mismo &…   » ver todo el comentario
#66 Falso. Esa infraestructura (la primera) la pagamos todos con nuestros impuestos, o más bien nuestros padres y abuelos, que luego un sinvergüenza privatizó para regalársela a sus amigotes de pupitre.

La electricidad también está en manos privadas y llega con la misma potencia a todos los pueblos, sean estos un gran mercado o uno pequeño.

Y parece que no lo has pillado, pero es el Estado quien obliga a esas empresas a dar servicio a todo el mundo, porque ganan mucho en unas partes y debe haber un reparto equitativo ¿Realmente quieres vivir en un país gobernado por esos empresaurios a quienes sólo les importa el beneficio económico y no el social?
#71 pues a ese sinvergüenza lo votó la gente, ajo y agua
#24 tenéis los mismos derechos, pero no confundas las cosas. Vive en la ciudad o en el campo tiene sus particularidades. Siguiendo tu lógica de tengo derecho, acaso no tiene el que vive en la ciudad derechoa una vida sin atascos, sin ruido, a vivienda barata?
#18 Porque para los ISP es más rentable cablear una ciudad que un pueblo, es de pura lógica, yo vivo en una urbanización de las afueras y hasta hace poco no se dignaron a traer la fibra óptica y había que apañárselas con un ADSL a 5km de la central, 1M/320k de mierda era lo que llegaba.
#33 Claro que es más rentable, pero hoy por hoy internet comienza a ser un servicio básico y tiene que tener el mismo trato que la telefonía móvil, que el agua, la luz, las basuras, el transporte público, la seguridad, la sanidad, la educación, el correo. No nos planteamos si son más o menos rentables para la gente, independientemente de donde vivamos todos tenemos los mismos derechos.
#36 Estamos de acuerdo, yo solo te daba una explicación del porqué, no una justificación.
#36 Internet es un servicio básico, solo que se garantiza 1 Mbps.

El problema es que cuando en Europa hicieron lo que dice la noticia, poniendo 30 Mbps como mínimo para una internet de alta velocidad, creyeron que estaban avanzando. Pero la realidad les ha superado. Ahora la cifra mágica son 300 Mbps.
#69 Sí, y quizá después sea un tera o 100 o un millón.
#74 Pues dependerá de lo que avance la tecnología.

Antes por la fibra solo pasaba una señal. Ahora en las fibras pueden separar varias longitudes de onda, pocas. Tal vez en poco tiempo sean capaces de separarar millones de longitudes de onda, con lo que la capacidad se multiplicará por ese factor.
#18 Por rentabilidad, es mas rentable tirar fibra para un bloque de 12 viviendas que para una casa sola.
Densidad residencial.
#38 y no veo que en una calle no se le ponga fibra a una casa y al bloque de al lado sí.
#18 Porque en una ciudad una antena da cobertura a 1000 potenciales clientes, mientras que en un pueblo esa misma antena da cobertura solo a 10.

Y aunque nos joda, las operadoras están para ganar pasta, e invierten más donde más pasta pueden ganar.

Y por eso mismo, lo lógico habitual es encontrarse una mejor cobertura en ciudades.

Precisamente, por eso se busca una regulación que regule eso y evitar discriminar a poblaciones pequeñas.
#50 Es que no es cosa de las operadoras. Correos está para ganar pasta, el Canal de Isabel II también, Iberdrola 3/4 de lo mismo. Internet es hoy en día un servicio básico. Lo que me resulta gracioso de algunos comentarios aquí es que en vez de decir: Ostia, que buena noticia, que llegue una buena conexión a cada pequeño rincón de España, digan: joder los paletos de pueblo con buena conexión y yo que vivo en una mega ciudad me tengo que conformar con 8 o 10 megas (cuando hasta ahora en los pueblos si pasas de 2 te puedes dar con un canto en los dientes).
#53 Correos y el Canal Isabel II son empresas publicas cuyo objetivo no es ganar dinero, sino garantizar el bienestar y los servicios sociales. En el caso de Iberdrola, está no es dueña de la red AT, que es la que te lleva la corriente hasta el pueblo; solo es un operador BT y productor. El titular es REE.

Por mucho que insistas no es rentable llevar fibra a un pueblo aislado. Y si se hace es o por imposición legal o porque se creen empresas publicas que sean capaces de soportar perdidas.

Yo también vivo en un pueblo. En su zona rural. Y hasta hace nada tirando de satélite andaba. Pero una cosa no quita la otra.
#107 Claro, sin problema. En #53 dices que Correos y demas están para ganar dinero.
#50 Estaría bien tener una operadora que no esté para ganar pasta, sino simplemente para no perderla.
#98 Quizás, si en su momento se hubiese dividido Telefónica en dos: Infraestructuras y Servicios, eso sería posible e incluso lo idóneo. Como REE, ADIF, etc.
#121 #50 Telefónica era un servicio público que se cargaron y privatizaron y una de condiciones de la venta era que tenían quedar ese servicio y garantizar ciertos mínimos. Es lógico que con el avance de los tiempos los mínimos aumenten.

Ya que nos robaron y esos hijos de la gran se forraron a costa de todos los españoles, al menos que se gasten los cuartos en mejorar las infraestructuras de los pueblos también.

De todas formas tal y como están las conexiones inalámbricas no creo que haga falta tirar cables hasta cada casa. Internet por satélite y buenas antenas de 4G y lo tenemos listo.
#18 tirar un cable en medio de una ciudad es mas economico y reporta mas beneficios que tirarlo al medio del monte. no se trata de chulerias, es un hecho.
#18 No. Se llama rentabilidad.
#11 Si te digo que vivo en la CAPITAL de la comunidad regional . Con eso te digo todo
#4 Contrata fibra que habrá...
Sería más efectivo garantizar una red wifi para todos mediante proveedores municipales, aunque diera 512 o menos.
#7 es una lástima que no alcances a verbalizar tus pensamientos
#20 Lo que es una lástima es que tú sí verbalices los tuyos.
#6 Eso es delito, Literalmente. Hay ayuntamientos y comunidades de vecinos que han sido condenados por poner redes rojeras colectivas
#6 Estoy de acuerdo, pero de 1 mega gratuita.

#26 Precisamente esta noticia habla de modificar la ley.
#26 lo sé y eso es lo ilegal. Que se prioriza el beneficio empresarial antes que el servicio al ciudadano.
Un ciudadano de hoy en día depende de Internet para la mayoría de las cosas.
Dejar a los ciudadanos sin acceso a internet es condenarlos al ostracismo
#6 Yo soy un privilegiado, tengo internet buena. Pero si me promete no divulgarlo le diré un secreto: pago por ella. No me sale gratis.
#72 Yo también pago, como pagas tú, y tengo 1 mega de velocidad.
#76 Respondía a #6 que parece que se conforma con una velocidad baja si es gratis.
#84 Lo sé, y a ti te molesta que otros tengan 1 Mega gratis; pero eso no es injusto porque, algunos pagamos como los demás con 1 Mega de velocidad, y no pasa nada.
#87 No me molesta para nada.

De hecho, su postura me parece muy correcta porque al menos parece entender que una wifi municipal no puede ser infinita y por tanto o está capada o va a ir muy lenta. 100 personas no pueden ver videos en HD con una conexión de 20 Mbps.
#72 Disfrútala y ojalá que nunca tengas que vivir mudándote 3 o 4 veces al año
#90 No tiene nada que ver. No sé su situación, pero si la cuestión monetaria no es clave, se puede tener una tarifa de movil cara que permita conexiones LTE (4G) a mayor velocidad que una wifi municipal capada.
weeeee otro subsidio que la gente de la ciudad paga a los del pueblo.... todo para conseguir votos en las próximas elecciones
#9 Tu a mi no me pagas nada.
#12 si fuera rentable poner infraestructura al 5º coño las empresas ya estarían allí haciendo pasta no se necesita que se meta el gobierno
#49 Las operadoras están loquitas por tener red. Les da independencia y menos gastos. Es que sale carísimo.

Telefónica, según leí hace poco, lleva gastados 40.000 millones en la red de fibra. Casi nada.
#75 10 millones de clientes de ADSL son mucho más de 40 millones de € al mes. 40.000 millones de € en red de fibra después de todos estos años no es tanto.
#9 Poneos a cultivar en el asfalto a ver qué tal vivís sin la gente de pueblo, garrulo urbanita.
#34 que tal importar comida de africa y dejar de pagar subsidios a los agricultores
#47 Muy lógico y sostenible si, pero sobretodo muy inteligente, depender de terceros países para la subsistencia más básica.
#54 > muy inteligente

gracias por admitirlos ya que el nacionalismo y mercantilismo económico es de retrasados
#47 Qué tal comprar de todo donde sea más barato en el mundo, y aquí morirnos de hambre todos menos los cuatro que pondrán los negocios por ahí fuera.
#56 nacionalista y ademas irracional ya que si los de africa venden su comida aquí tiene menos razones para emigrar
#47 Claro, claro. Y los jamones tambien. Y la miel. Naranjas, fresas, limones... Y los huevos, industriales. ¿Patatas? De China. Mandemos divisas al extrangero en vez de producir mas barato y de calidad. Como no vienen turistas a este pais, seguro que no notamos el cambio...
#47 eso ya lo tienes en mercadona
#9 A ver si los del pueblo te van a cobrar el oxigeno que sus bosques generan y que tu consumes...
#40 primero tu debes pagar a otros por ducharse y no pegarte por la calle
#48 looooool, el comentario mas sinsentido que he leido en mucho tiempo.... creo que hay un infantiloide en la sala....
#65 > el comentario mas sinsentido que he leido en mucho tiempo.

te lo explico?

has dicho

> A ver si los del pueblo te van a cobrar el oxigeno que sus bosques generan y que tu consumes

acaso yo debo pagarte a ti por ducharte y no apestar en el metro? acaso yo debo pagar al agricultor por tener un manzano que produce oxigeno?


en.wikipedia.org/wiki/Externality#Positive
Iros a tomar por culo, vivo en una poblacion de mas de 30000 habitantes y lo maximo que me ofrecen es 3 por par de cobre
Rural dicen....
#10 Yo vivo en un pueblo de 400 y lo más que puedo tener son 1.5
#13 a mi 10 y viviendo en medio de las montañas en un pueblo de 300 habitantes, creo que lo tienen por satélite(pero no estoy en España)
#10 Yo tuve suerte de dar con un comercial que me dijo que podía poner en el formulario de alta que en mi pueblo no llegaba el cobre (porque me habían intentado instalar 1.5 y dije que ni hablar) y entonces me instalaron un router por radio con el que al menos tenemos 20Mbps. Eso sí, tuvimos que poner otro titular porque a mi nombre ya no colaba pues habían intentado instalar ya el cobre...
#10 En un polígono industrial de una ciudad de más de 50k habitantes, para una empresa tenemos 6Mb sin previsión de nada. Somos afortunados porque he visto en calles paralelas máximo 1Mb de enlace. Nosotros siempre hemos dicho que si a casi todo lo que nos ofrecen con más megas con un precio razonable, los primeros que recuerdo Madritel (hasta hace poco teníamos hasta arquetas suyas), skynet de Iberdrola, etc. pero a la hora de la verdad incluso diciendo que si nadie ha venidoa instalar nada.
#43 entra en la web de adamo.es y flipa
#10 Yo tengo 50kbps de descarga en una aldea. Me dicen que mi conexión es normal, que no encuentran fallos en la línea. No tengo derecho a adsl por radio ni por 3G.

No puedo ver YouTube ni a 480p, y eso que soy el único casa que tira de internet de forma intensiva.

Ojalá pudiera soñar tus 3Mbs.
30 Mbps pero no es cableada, sino por 4G.

Lo cual se traduce en que van a poner límites máximos de descarga. En la noticia hablan que no menos de 40 GB.

Para algunas personas está bien, pero para mi caso (vivo en una pedanía de Badajoz 1200 habitantes) es insuficiente. 40 GB te lo fundes en un día o dos.

Yo tengo suerte de tener contratado VDSL, pero ya no lo ofertan :-(
#15 un limete de 40GB y un ping no menos de 2''
#15 Es una mierda estar con límites y además 40gb no son nada si utilizas Steam o ves Netflix, te los pules antes de final de mes sí o sí, lo que pasa es que piensan que todo el mundo usa internet para ver la web pero con los servicios online eso, no es nada.
En el casco antiguo de Toledo no tenemos fibra óptica. Supongo que hacen lo que les da la gana.
40 GB al mes. ¡El futuro ya está aquí! xD
#60 Es una trampa.
Tiene razón. Una wifi gratuita de 1 mega es mejor que esto, que saldrá por un pico al mes.
Que no me toquen el servicio de Internet Radio 4G de Movistar, por 50 € al mes, 20 megas y sin límite de datos está muy bien
#92 No para mi. Eso serían 120 € más al año de lo que estoy pagando ahora mismo.
#100 A ver... está bien para alguien como yo que vive en medio del campo, no a todos lados llega la ADSL o la fibra, el tema de la limitación de datos en las tarifas "normales" es una putada, por grande que seas el contrato que tengas, servicios como Netflix o similares se lo comen, por eso la tarifa que comento está muy bien
«123

menéame