Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Un abrazo a este Capitán Obvious.
"La religión no es el motor de la moral sino el freno que ha ralentizado su desarrollo. Aunque se actualiza poco a poco, casi hemos convencido a los católicos de que no hay ningún problema con la homosexualidad. Ellos no nos guían, nos siguen. Y esto pasa con todas las religiones."
"La religión no es el motor de la moral sino el freno que ha ralentizado su desarrollo. Aunque se actualiza poco a poco, casi hemos convencido a los católicos de que no hay ningún problema con la homosexualidad. Ellos no nos guían, nos siguen. Y esto pasa con todas las religiones."
#35:
#15 ¿ningún problema con la homosexualidad?
- Día de la familia: manifestación en contra de los derechos de los homosexuales.
- Ninguna religión acepta la homosexualidad como parte de la humanidad
- El papa buenrrollista ha suavizado el discurso, y pretende que el homosexual sea consciente de su pecado y viva en penitencia
- en España hay obispos que en su web oficial cuelgan enlaces a curas de la homosexualidad.
- La homosexualidad es el arma principal que usan las grandes religiones para formentar el odio y extender su dogma.
- Día de la familia: manifestación en contra de los derechos de los homosexuales.
- Ninguna religión acepta la homosexualidad como parte de la humanidad
- El papa buenrrollista ha suavizado el discurso, y pretende que el homosexual sea consciente de su pecado y viva en penitencia
- en España hay obispos que en su web oficial cuelgan enlaces a curas de la homosexualidad.
- La homosexualidad es el arma principal que usan las grandes religiones para formentar el odio y extender su dogma.
#18:
#17 "A lo que este filósofo evolucionista se parece es a Papá Pitufo, porque se parece más a Papá Pitufo que a Charles Darwin, y eso le tiene profundamente molesto. "
Gran argumento. ¿A qué guardería dices que vas?
"Le molesta reconocer que la religión, en concreto la católica, fue el nexo de unión y el motor de la nueva América."
Troleada de libro.
"La religión, conjuntamente con el idioma, es el mayor legado cultural de la Humanidad."
Ains, que me meo. Primero, ¿qué religión? Y no me vengas con que son todas iguales porque no lo son. Si los cristianos tienen razón no la tienen los budistas. Si la tienen los budistas no la tiene el Islam. Y si la tiene el Islam no la tiene el Señor de los Anillos.
Segundo. Como moló cuando la religión erradicó la viruela, ¿verdad? O cuando nos llevó a la Luna. Eso son legados culturales, Gargamel.
"La verdad, para mi este caballero es un payaso, un boca chancla impresentable, un abrazafarolas, un demente que antepone sus prejuicios personales a la realidad del mundo."
Dicho por uno que se pasa días y días troleando en redes sociales sin quitarse el pijama no creo que le afecte demasiado
Gran argumento. ¿A qué guardería dices que vas?
"Le molesta reconocer que la religión, en concreto la católica, fue el nexo de unión y el motor de la nueva América."
Troleada de libro.
"La religión, conjuntamente con el idioma, es el mayor legado cultural de la Humanidad."
Ains, que me meo. Primero, ¿qué religión? Y no me vengas con que son todas iguales porque no lo son. Si los cristianos tienen razón no la tienen los budistas. Si la tienen los budistas no la tiene el Islam. Y si la tiene el Islam no la tiene el Señor de los Anillos.
Segundo. Como moló cuando la religión erradicó la viruela, ¿verdad? O cuando nos llevó a la Luna. Eso son legados culturales, Gargamel.
"La verdad, para mi este caballero es un payaso, un boca chancla impresentable, un abrazafarolas, un demente que antepone sus prejuicios personales a la realidad del mundo."
Dicho por uno que se pasa días y días troleando en redes sociales sin quitarse el pijama no creo que le afecte demasiado
#48:
#47 #48 Nadie niega que la ciencia evolucione. Pero la religión no debería evolucionar, ya que es algo dictado por un dios y por tanto este dios no va recopilando datos que hacen que tenga que replantearse sus hipótesis. ¿O es que hablamos de religiones donde los dioses no son omniscientes*? ¿Cómo juzgas entonces? Si cuando yo cometí un pecado estaba prohibido por la religión y dos generaciones después ya no lo está, ¿mi pecado prescribe? ¿Paso del purgatorio al cielo? ¿Se me compensa de alguna forma?
Pero aceptaré que ese comentario está intentando rebatir mi comentario. ¿Cual es la causa y cual el efecto?
Originalmente, la homosexualidad no era una enfermedad, se practicaba sin pudor ninguno. Luego llegó el catolicismo y se fue convirtiendo en un tabú. O mejor dicho, con el catolicismo se expandió la idea de que era un pecado.
Que haya científicos que se dejen llevar por la religión lo único que demuestra es que la religión tiene influencia sobre ellos.
___
* Curiosamente, las religiones que condenan la homosexualidad son las de dioses omniscientes. Las otras no.
Pero aceptaré que ese comentario está intentando rebatir mi comentario. ¿Cual es la causa y cual el efecto?
Originalmente, la homosexualidad no era una enfermedad, se practicaba sin pudor ninguno. Luego llegó el catolicismo y se fue convirtiendo en un tabú. O mejor dicho, con el catolicismo se expandió la idea de que era un pecado.
Que haya científicos que se dejen llevar por la religión lo único que demuestra es que la religión tiene influencia sobre ellos.
___
* Curiosamente, las religiones que condenan la homosexualidad son las de dioses omniscientes. Las otras no.
#38:
#22 pues todos los días un cura me dice que voy a ir al infierno.
Me río porque no sé dónde está ese infierno, no sale en el GPS.
Gracias a los gobiernos laicos todos podemos pensar como queramos: por ejemplo tú, que te fustigas en tu dogma, te dejamos ser libre en tu cárcel religiosa.
El problema viene cuando intentas imponer por vía legal tus dogmas de mierda, que ahí es dónde chocas con la realidad.
Un católico nunca respeta el pensamiento del que no es de su secta, numerosos puestos de sectarios en las calles de grandes ciudades lo atestiguan.
No verás a una persona repartiendo folletos en contra de las religiones, dejamos vivir.
Me río porque no sé dónde está ese infierno, no sale en el GPS.
Gracias a los gobiernos laicos todos podemos pensar como queramos: por ejemplo tú, que te fustigas en tu dogma, te dejamos ser libre en tu cárcel religiosa.
El problema viene cuando intentas imponer por vía legal tus dogmas de mierda, que ahí es dónde chocas con la realidad.
Un católico nunca respeta el pensamiento del que no es de su secta, numerosos puestos de sectarios en las calles de grandes ciudades lo atestiguan.
No verás a una persona repartiendo folletos en contra de las religiones, dejamos vivir.
#25:
#20 La filosofía surge cuando los presocráticos dejan la religión atrás.
El mismo emperador Marco Aurelio escribió que la religión no eran más que historias infantiles para tranquilizar a la población.
La ciencia moderna tiene sus raíces al margen de la religión también. Ahí están Galileo, Copérnico, Descartes... Y sí, eran teístas, que no católicos ni protestantes ni reformados. Fue el paso previo a la ciencia moderna de la Ilustración, esa que figuraba en los índices de libros prohibidos.
El mismo emperador Marco Aurelio escribió que la religión no eran más que historias infantiles para tranquilizar a la población.
La ciencia moderna tiene sus raíces al margen de la religión también. Ahí están Galileo, Copérnico, Descartes... Y sí, eran teístas, que no católicos ni protestantes ni reformados. Fue el paso previo a la ciencia moderna de la Ilustración, esa que figuraba en los índices de libros prohibidos.
#60:
#20 Durante la Edad Media, el desarrollo de la ciencia estuvo paralizada gracias a la religión, en realidad llevamos 1000 años de retraso durante los cuales no se avanzó prácticamente nada. Si a algún pobre desgraciado se le ocurría mencionar que la tierra no era plana lo torturaban hasta que se retractaba.
Y lo de unir los pueblos... jajaja claro a base de guerras no? como las cruzadas o como la catolización del continente americano.
Un poquito de "porfavor"
Y lo de unir los pueblos... jajaja claro a base de guerras no? como las cruzadas o como la catolización del continente americano.
Un poquito de "porfavor"
#62:
Pues no pienso lo mismo, Nuestra moral en el mundo occidental, la rey romana, las leyes actuales, están todas influenciadas por la religión Judeo-cristiana, o a nivel más básico quizás se podría decir que influenciada por los 10 mandamientos. Tampoco pasa nada por reconocerlo.
#72:
#34 Que no tengas tiempo de demostrar algo en una entrevista no implica que quede automáticamente demostrado. Sigue siendo una afirmación vacía, quizá por la necesidad del formato, pero es lo que es.
Si alguien dice que la tierra está hueca y los reptilianos existen, pero que no tiene tiempo de demostrarlo porque es una entrevista, no significa por ello que la existencia de los reptilianos sea más probable.
Fijate que no he discutido que el tipo debiera o no hacer demostraciones en un formato que no es propicio a ello (que es lo que tu contraargumentas, falacia del hombre de paja), sino lo rápido que el rebaño de meneantes (y del solo alguno muy aislado habrá leido un libro de este tipo) acepta esa afirmación vacia como una verdad revelada.
Si alguien dice que la tierra está hueca y los reptilianos existen, pero que no tiene tiempo de demostrarlo porque es una entrevista, no significa por ello que la existencia de los reptilianos sea más probable.
Fijate que no he discutido que el tipo debiera o no hacer demostraciones en un formato que no es propicio a ello (que es lo que tu contraargumentas, falacia del hombre de paja), sino lo rápido que el rebaño de meneantes (y del solo alguno muy aislado habrá leido un libro de este tipo) acepta esa afirmación vacia como una verdad revelada.
#14:
La religión trata a sus seguidores como animales de circo: hacen la pirueta y reciben el premio (algún alimento), no hacen la pirueta entonces hay castigo. Y para que le salga gratis al entrenador sacerdote entonces el premio/castigo es virtual e imposible de demostrar, así que el premio es el cielo y el castigo es el infierno.
Cuando elamaestrador sacerdote está desesperado por conseguir seguidores entonces facilita bastante el premio, así que con sólo creer es suficiente para tener el premio y donde escribo "con sólo creer" significa seguir al 100% las pajas mentales interpretaciones del sacerdote sobre algún libro con credibilidad cero y fantástico "sagrado"
Cuando el
#3:
Aunque se actualiza poco a poco, casi hemos convencido a los católicos de que no hay ningún problema con la homosexualidad. Ellos no nos guían, nos siguen. Y esto pasa con todas las religiones.
Esto deja a la Conferencia Episcopal Española a la altura del betún, incluso dentro del catolicismo.
#2 Vaya... me puse a escribir antes de que acabaras con tu comentario.
Esto deja a la Conferencia Episcopal Española a la altura del betún, incluso dentro del catolicismo.
#2 Vaya... me puse a escribir antes de que acabaras con tu comentario.
#39:
#15 Hasta esta el año pasado que el actual Papa hizo estas declaraciones: http://www.publico.es/internacional/papa-francisco-gays-juzgarlos.html los católicos estaban en contra de la homosexualidad. Y tuvo que aclararlo, porque hasta ese momento, la postura oficial del catolicismo era que la homosexualidad era un problema, una enfermedad.
Por ejemplo:
http://www.20minutos.es/noticia/1271441/0/papa/matrimonio-gay/amenaza-humanidad/
https://www.es.amnesty.org/noticias/noticias/articulo/el-papa-debe-comprometerse-a-a-acabar-con-la-criminalizacion-de-la-homosexualidad/
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=18582
Por ejemplo:
http://www.20minutos.es/noticia/1271441/0/papa/matrimonio-gay/amenaza-humanidad/
https://www.es.amnesty.org/noticias/noticias/articulo/el-papa-debe-comprometerse-a-a-acabar-con-la-criminalizacion-de-la-homosexualidad/
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=18582
#31:
#17 Sin la religión la sociedad actual no existiría
Eso es cierto. Sin la religión no existiría el odio hacia los homosexuales que hay, ni serían tan grandes las diferencias de género, ni habría tanto racismo, la diversidad cultural sería infinitamente mayor y ¿qué decir de la ciencia? Sin el freno brutal al avance científico que la religión impuso desde la época medieval hasta el renacimiento probablemente ya sabríamos curar la totalidad de enfermedades, tendríamos colonias en otros planetas y no necesitaríamos combustibles fósiles. Ni ha existido ni existe ni existirá, y esto lo digo sin el menor ápice de duda, un cáncer peor para el ser humano que la religión.
Eso es cierto. Sin la religión no existiría el odio hacia los homosexuales que hay, ni serían tan grandes las diferencias de género, ni habría tanto racismo, la diversidad cultural sería infinitamente mayor y ¿qué decir de la ciencia? Sin el freno brutal al avance científico que la religión impuso desde la época medieval hasta el renacimiento probablemente ya sabríamos curar la totalidad de enfermedades, tendríamos colonias en otros planetas y no necesitaríamos combustibles fósiles. Ni ha existido ni existe ni existirá, y esto lo digo sin el menor ápice de duda, un cáncer peor para el ser humano que la religión.
Comentarios
Un abrazo a este Capitán Obvious.
"La religión no es el motor de la moral sino el freno que ha ralentizado su desarrollo. Aunque se actualiza poco a poco, casi hemos convencido a los católicos de que no hay ningún problema con la homosexualidad. Ellos no nos guían, nos siguen. Y esto pasa con todas las religiones."
#15 ¿ningún problema con la homosexualidad?
- Día de la familia: manifestación en contra de los derechos de los homosexuales.
- Ninguna religión acepta la homosexualidad como parte de la humanidad
- El papa buenrrollista ha suavizado el discurso, y pretende que el homosexual sea consciente de su pecado y viva en penitencia
- en España hay obispos que en su web oficial cuelgan enlaces a curas de la homosexualidad.
- La homosexualidad es el arma principal que usan las grandes religiones para formentar el odio y extender su dogma.
#17 "A lo que este filósofo evolucionista se parece es a Papá Pitufo, porque se parece más a Papá Pitufo que a Charles Darwin, y eso le tiene profundamente molesto. "
Gran argumento. ¿A qué guardería dices que vas?
"Le molesta reconocer que la religión, en concreto la católica, fue el nexo de unión y el motor de la nueva América."
Troleada de libro.
"La religión, conjuntamente con el idioma, es el mayor legado cultural de la Humanidad."
Ains, que me meo. Primero, ¿qué religión? Y no me vengas con que son todas iguales porque no lo son. Si los cristianos tienen razón no la tienen los budistas. Si la tienen los budistas no la tiene el Islam. Y si la tiene el Islam no la tiene el Señor de los Anillos.
Segundo. Como moló cuando la religión erradicó la viruela, ¿verdad? O cuando nos llevó a la Luna. Eso son legados culturales, Gargamel.
"La verdad, para mi este caballero es un payaso, un boca chancla impresentable, un abrazafarolas, un demente que antepone sus prejuicios personales a la realidad del mundo."
Dicho por uno que se pasa días y días troleando en redes sociales sin quitarse el pijama no creo que le afecte demasiado
#8 Los troleos hay que currarselos más ¿Comunista?
😛 😜 😝
#47 #48 Nadie niega que la ciencia evolucione. Pero la religión no debería evolucionar, ya que es algo dictado por un dios y por tanto este dios no va recopilando datos que hacen que tenga que replantearse sus hipótesis. ¿O es que hablamos de religiones donde los dioses no son omniscientes*? ¿Cómo juzgas entonces? Si cuando yo cometí un pecado estaba prohibido por la religión y dos generaciones después ya no lo está, ¿mi pecado prescribe? ¿Paso del purgatorio al cielo? ¿Se me compensa de alguna forma?
Pero aceptaré que ese comentario está intentando rebatir mi comentario. ¿Cual es la causa y cual el efecto?
Originalmente, la homosexualidad no era una enfermedad, se practicaba sin pudor ninguno. Luego llegó el catolicismo y se fue convirtiendo en un tabú. O mejor dicho, con el catolicismo se expandió la idea de que era un pecado.
Que haya científicos que se dejen llevar por la religión lo único que demuestra es que la religión tiene influencia sobre ellos.
___
* Curiosamente, las religiones que condenan la homosexualidad son las de dioses omniscientes. Las otras no.
#15 En efecto, los católicos no tienen problemas con que los homosexuales se acuesten entre ellos, se casen y adopten niños. Los que tienen problemas con todo eso es la jerarquía de la Iglesia.
#22 pues todos los días un cura me dice que voy a ir al infierno.
Me río porque no sé dónde está ese infierno, no sale en el GPS.
Gracias a los gobiernos laicos todos podemos pensar como queramos: por ejemplo tú, que te fustigas en tu dogma, te dejamos ser libre en tu cárcel religiosa.
El problema viene cuando intentas imponer por vía legal tus dogmas de mierda, que ahí es dónde chocas con la realidad.
Un católico nunca respeta el pensamiento del que no es de su secta, numerosos puestos de sectarios en las calles de grandes ciudades lo atestiguan.
No verás a una persona repartiendo folletos en contra de las religiones, dejamos vivir.
Aunque se actualiza poco a poco, casi hemos convencido a los católicos de que no hay ningún problema con la homosexualidad. Ellos no nos guían, nos siguen. Y esto pasa con todas las religiones.
Esto deja a la Conferencia Episcopal Española a la altura del betún, incluso dentro del catolicismo.
#2 Vaya... me puse a escribir antes de que acabaras con tu comentario.
#2 Quizá desees aprovechar para enseñarnos alguna publicación tuya donde sostengas esa misma tesis.
La religión trata a sus seguidores como animales de circo: hacen la pirueta y reciben el premio (algún alimento), no hacen la pirueta entonces hay castigo. Y para que le salga gratis al
entrenadorsacerdote entonces el premio/castigo es virtual e imposible de demostrar, así que el premio es el cielo y el castigo es el infierno.Cuando el
amaestradorsacerdote está desesperado por conseguir seguidores entonces facilita bastante el premio, así que con sólo creer es suficiente para tener el premio y donde escribo "con sólo creer" significa seguir al 100% laspajas mentalesinterpretaciones del sacerdote sobre algún librocon credibilidad cero y fantástico"sagrado"#20 La filosofía surge cuando los presocráticos dejan la religión atrás.
El mismo emperador Marco Aurelio escribió que la religión no eran más que historias infantiles para tranquilizar a la población.
La ciencia moderna tiene sus raíces al margen de la religión también. Ahí están Galileo, Copérnico, Descartes... Y sí, eran teístas, que no católicos ni protestantes ni reformados. Fue el paso previo a la ciencia moderna de la Ilustración, esa que figuraba en los índices de libros prohibidos.
Pues no pienso lo mismo, Nuestra moral en el mundo occidental, la rey romana, las leyes actuales, están todas influenciadas por la religión Judeo-cristiana, o a nivel más básico quizás se podría decir que influenciada por los 10 mandamientos. Tampoco pasa nada por reconocerlo.
#15 Hasta esta el año pasado que el actual Papa hizo estas declaraciones: http://www.publico.es/internacional/papa-francisco-gays-juzgarlos.html los católicos estaban en contra de la homosexualidad. Y tuvo que aclararlo, porque hasta ese momento, la postura oficial del catolicismo era que la homosexualidad era un problema, una enfermedad.
Por ejemplo:
http://www.20minutos.es/noticia/1271441/0/papa/matrimonio-gay/amenaza-humanidad/
https://www.es.amnesty.org/noticias/noticias/articulo/el-papa-debe-comprometerse-a-a-acabar-con-la-criminalizacion-de-la-homosexualidad/
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=18582
Doy gracias a Dios por ser ateo.
¿Eeeese pedazorrr de bastón es para separar las aguas?... cc #8
#20 Durante la Edad Media, el desarrollo de la ciencia estuvo paralizada gracias a la religión, en realidad llevamos 1000 años de retraso durante los cuales no se avanzó prácticamente nada. Si a algún pobre desgraciado se le ocurría mencionar que la tierra no era plana lo torturaban hasta que se retractaba.
Y lo de unir los pueblos... jajaja claro a base de guerras no? como las cruzadas o como la catolización del continente americano.
Un poquito de "porfavor"
#17 Sin la religión la sociedad actual no existiría
Eso es cierto. Sin la religión no existiría el odio hacia los homosexuales que hay, ni serían tan grandes las diferencias de género, ni habría tanto racismo, la diversidad cultural sería infinitamente mayor y ¿qué decir de la ciencia? Sin el freno brutal al avance científico que la religión impuso desde la época medieval hasta el renacimiento probablemente ya sabríamos curar la totalidad de enfermedades, tendríamos colonias en otros planetas y no necesitaríamos combustibles fósiles. Ni ha existido ni existe ni existirá, y esto lo digo sin el menor ápice de duda, un cáncer peor para el ser humano que la religión.
#61 Las universidades mas antiguas del mundo nacieron en catedrales. Si no te gusta la historia te aguantas.
Es interesante ver como la actitud ante este meneo es profundamente religiosa.
El tipo se limita a hacer unas cuantas afirmaciones sin más prueba o argumento que su palabra. Y aquí se acepta como una especie de verdad revelada, porque se quiere creer en ello.
Esto no es ni más ni menos que el mecanismo tradicional de la fé.
#23 si, absolutamente desconocido:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Daniel_Dennett
#41 No sé por qué lo llamas contraejemplo. En el Al Andalus de los siglos VIII al XII se vivió un esplendor en el mundo islámico parecido al renacimiento italiano del siglo XV. Yo diría que fue a pesar de las creencias religiosas. En tiempos de prosperidad parte de la población podía darse "el lujo" de dedicarse a lo que realmente quería en vez de simplemente sobrevivir que es a lo que tienden a ser las religiones: filosofías vinculadas a la supervivencia en tiempos de escasez o calamidades.
#34 Que no tengas tiempo de demostrar algo en una entrevista no implica que quede automáticamente demostrado. Sigue siendo una afirmación vacía, quizá por la necesidad del formato, pero es lo que es.
Si alguien dice que la tierra está hueca y los reptilianos existen, pero que no tiene tiempo de demostrarlo porque es una entrevista, no significa por ello que la existencia de los reptilianos sea más probable.
Fijate que no he discutido que el tipo debiera o no hacer demostraciones en un formato que no es propicio a ello (que es lo que tu contraargumentas, falacia del hombre de paja), sino lo rápido que el rebaño de meneantes (y del solo alguno muy aislado habrá leido un libro de este tipo) acepta esa afirmación vacia como una verdad revelada.
#67 Antes de las universidades estaban los centros de estudio griegos. La academia de Platón, El Liceo de Aristóteles, la Hermandad Pitagórica.... Esto mucho mucho antes de que el cristianismo fuera siquiera un rumor en la historia. Si no te gusta la historia te aguantas.
#28 es que es una entrevista, no un ensayo.
#134 Kiko: http://www.lapatilla.com/site/wp-content/uploads/2013/04/QUICO.jpg
Madre mía, la de chorradas que dice este señor y la de tontos que aplauden con las orejas.
La religión no es causa ni efecto de la moral. Lo que es es un conjunto de creencias que configuran una visión única del universo, y que normalmente están unidas a un código moral concreto.
En cuanto a que la religión no ha hecho evolucionar la moral, para bien o para mal lo ha hecho. Lo hizo cuando Akenatón intentó su revolucion en Egipto, cuando las religiones mistéricas orientales basadas en la misericordia tomaron Roma (primero el mitraismo, luego el cristianismo), cuando el Budismo se espandió por Asia y en miles de ocasiones alrededor del mundo.
Para negar esto hay que ser un perfecto asno o un palmero ateo. Y digo palmeros porque filósofos ateos también hay, pero no aplaudirían semejante memez.
Por cierto, Darwin, al que admiro profundamente como todo biólogo que se precie, era un racista al que daba asco que le sirvieran negros "Con sus manos negras de mono" y que dijo de los fueguinos:
"Es imposible imaginar la diferencia que existe entre el hombre salvaje y el hombre civilizado; es mucho mayor que la que hay entre un animal silvestre y otro domesticado, por lo que el hombre es susceptible de un mayor perfeccionamiento".
"El lenguaje de estos fueguinos, según nuestro modo de pensar, apenas merece ser considerado algo articulado. El capitán Cook lo ha comparado al carraspeo como cuando alguien hace gárgaras, pero puedo asegurar que nunca oí a europeo alguno que se limpiara la garganta con sonidos tan roncos, tan guturales y tan crepitantes".
#39 hasta hace 20 años la homosexualidad era oficialmente considerada una enfermedad por el conjunto de los psicólogos mundiales
#38 ¿Que no sale en el GPS? Eso es porque no has buscado bien
https://www.google.es/maps/place/Hell,+Noruega/@63.4444478,10.8960175,15z/data=!3m1!4b1!4m2!3m1!1s0x466d16fb3ae6fd6d:0x1596b57897c52a6b
#8 ¡¡Daniel Dennett es E.T.A.!!
#31 Supongo que #17 se refiere más a la capacidad de la religión para unir a personas por un mismo objetivo. Y es cierto que, al menos al principio (en la prehistoria y un poco más), la religión unía a la gente bajo sociedades que avanzaban más que las sociedades que sólo estaban unidas por lazos familiares (y por tanto, tenían limitación de tamaño).
La cuestión es que en cuanto aparecieron otros factores (como el ejército, los intereses comerciales, los almacenes de comida,...), la religión empezó a dejar de tener esa función y se convirtió en un nido de mamandurrias.
Es más, todavía no tengo claro si hay que llamar religión a esas pre-religiones que solían basarse más en profetas individuales que en el concepto de un dios creador del mundo que nos vigila.
#65 ¿los creyentes?
Si un creyente considera que los homosexuales pueden casarse entonces no es católico romano.
#3 es que tengo el feo vicio de editar mucho.
Mea culpa.
#37 Hay notables contraejemplos a esto, todo hay que decirlo. Por ejemplo, Al-Andalus era un centro religioso islámico y a la vez era un centro científico de primer orden.
Las religiones también evolucionan (e involucionan).
#45 Bueno, era una sociedad religiosa y sin embargo floreció bastante. Por eso digo que es un contraejemplo a lo que dices.
Aunque estoy de acuerdo contigo en que fue "a pesar de".
#15 Los católicos no tienen ningún problema con la homosexualidad, de hecho hay muchos sacerdotes homosexuales y muchos homosexuales católicos
Entonces no hay ningún problema de principios en la Iglesia Caotolica en decir que hay muchos sacerdotes homosexuales? Entonces que pasa con el celibato?, se lo pasan por el forro, no?
Yo es que flipo!!!!
PD: Tu haz lo que yo digo pero no hagas lo que yo hago.
#20 toda la razón. En la Edad Media hubo un gran desarrollo y la civilización fue magnífica hasta que llegaron los ilustrados después y, sobre todo, los marxistas y casi acaban con todo.
#98 Además de ser tan maleducado de contestarme en un idioma que explícitamente te he dicho que no hablo, encima ni siquiera te has parado a entender mi mensaje. De traca.
#20 Casi, pero para rematarla están los neo"liberales" con el apoyo de sus amiguitos de siempre, las religiones.
#39 El problema con los homosexuales es que son un colectivo que funciona como tal. Nuestros gobernantes temen y odian a cualquier colectivo grande con capacidad de movilización porque les puede hacer frente en caso de que sus tropelías e injusticias les toquen demasiado la moral. Así consiguió franca la chillona aguantar hasta que se murió: haciendo que cualquier reunión de mas de 3 personas fuese ilegal. Los gobiernos actuales lo han conseguido acusando de terrorismo a cualquuier organizacion disidente. Con los gays ya no se atreven para no descubrirse como lo que realmente son: una panda de nazis
#541> Escepticismo científico (seudoescepticismo) no es igual a ateísmo.
NO. ni tampoco igual a religión..
#540 >El ateísmo puede ser religioso
No. El ateísmo por definición no es religioso.
«Si quisiera hablar con vuestro vocabulario, diría que el único mandamiento moral que tiene el hombre es: Pensarás. Pero un 'mandamiento moral' es una contradicción en los términos. Lo moral es lo escogido, no lo forzado; lo comprendido, no lo obedecido. Lo moral es lo racional, y la razón no acepta mandamientos». Ayn Rand
#65 Habla más bien de algunos creyentes.
Lamentablemente esto no es cierto
#23 Sheldon Cooper es un personaje de ficción.
En el episodio de la teoría de cuerda lo que querían reflejar es que no es un atraso cambiar de campo si el tuyo no da resultados.
Por cierto, hay otro episodio curioso, donde la madre de shleodn ultrareligiosa, acaba acostándose con un tío, contraviniendo todo el dogma ultracatólico, y sheldon le dice que no entiende la hipocresía que es su vida.
Eso sí que ejemplifica lo que quieres extrapolar a la ciencia.
La vida científica y la filosofía humanista sólo quieren lo mejor para la persona y la sociedad, la religión sólo quiere someter para ganar poder sobre el individuo.
"Somos la única especie que tiene causas. Algnas pueden parecer absurdas o erróneas, pero es el precio de ser humano".
plas, plas, plas, plas.
#77 La Virgen Maria se casó con 13 y tuvo a Jesus con 13 o 14. Jose tenia mas de 40.
Moises asesino a 100000 medianitas, niños y mujeres incluidos, pero reservó a las niñas virgenes para esposas forzosas para su pueblo.
Las hijas de Lot, el unico hombre bueno de gomorra, fueron ofrecidas por este a una turba de violadores. Por suerte los violadores eran maricas y no las quisieron. Luego las hijas violaron a Lot para tener descendencia, bajo el beneplácito divino.
David mato 200 hombres para dar 200 prepucios como dote para casarse.
Salomon tenia 700 concubinas y 300 esposas.
Si te pillan violando a una virgen la biblia te impone 50 piezas de plata, unos 1000 euros al cambio, y te la quedas como otra esposa.
¿esa es la biblia que se queja de las faldas de las de 14 años?
#271 Jo em considero una atea tolerant. No sé si has llegit els meus missatges al respecte.
De fet considero la religió beneficiosa: aporta salut, felicitat i una vida més llarga. També aporta sentit vital, això que tant ens costa trobar.
També considero que la religió està "codificada" dins de la nostra biologia, fruit de la nostra evolució com a espècie.
Editado
#32 La gente subestima esa capacidad que comentas en la primera línea. No es ninguna tontería por ejemplo lo del efecto demográfico del islamismo en Europa o que la gente esté dispuesta a inmolarse por sus creencias.
Como individuos quizá no es una estrategia muy inteligente, pero como colectivo sí pueden conseguir objetivos a largo plazo que nosotros ni nos planteamos siquiera.
Esto va a ser un problema a la larga.
#77 Pues yo discrepo bastante con ese razonamiento, muchas de las barbaridades más grandes que realiza el ser humano lo hace en nombre de un personaje al que considera su Dios.
Resulta que muchas de las asociaciones de ultra-derecha también son bastante católicas, y no se caracterizan por usar sólo el raciocinio para dirimir cuestiones, ya no hablemos de respeto.
Por suerte para mí, al menos eso creo a mis padres el tema de la religión les resbala bastante, así que yo he podido elegir ser ateo, mis padres no han hecho nada para que vaya en un sentido o en otro, en todo caso en los veranos mis abuelos me llevaban a misa. El caso es que yo me escandalizo por lo que hacen o como piensan muchos católicos supuestamente practicantes, por no ir muy lejos yo diría que casi todo el gobierno del PP debe de serlo, y la falta de empatía y amor por el prójimo es bastante palpable, es más mucho de lo que hacen esa gente supuestamente cristiana es todo lo contrario a lo que en su día iba proclamando un tal Jesús.
En cuanto a lo de enseñar nalga, pues a mí si te digo la verdad me escandalizan más cosas como el burka, pero bueno allá cada uno con sus prioridades, pero normalmente el problema no está en el escandalizador si no en la mente del escandalizado.
#77 La "moral" basada en represión, como la católica, da excelentes resultados: pederastas, violaciones, homofobia, prostitución, enfermedades mentales...
Prefiero mil veces la naturalidad de la juventud actual que lo que pasa en la penumbra de una sacristía.
#18 ¿esto es una nueva estrategia para engordar al troll hasta que reviente? Entiendo que haya gente que no reconozca un troll al leerlo, pero que sabiendolo perdais el tiempo en rebatirles, son ganas de discutir con las paredes.
Metelo a ignorados y usa tu tiempo en cosas mejores. No merece ni el tiempo de votarlo negativo.
Leyendo comentarios, creo que a lo que la gente le gusta es llevar la contraria. Si se dice una cosa se defiende lo contrario y viceversa. Troles everywhere.
#33 Es una entrevista, ¿y?. Continua tu razonamiento (si es que hay un razonamiento).
#35 Una cosa son los creyentes y otra la jerarquía. Por favor compra ojos nuevos.
#107 santo FSM, dame fuerza para trolear a los ajenos a tu fe.
#77 Històricament, no només ha impartit moral i lleis cíviques les institucions religioses, sinó, i sobretot, els governants, els quals necessitaven lleis per controlar la societat.
Les religions han copiat les lleis dels governants, no al revés.
Et recordo que totes les civilitzacions han fet lleis per assegurar la convivència i l'estabilitat social, des del codi d'Ammurabi fins al dret romà, que no té res a veure amb la religió.
I no parlem de la pròpia convivència entre persones, de la qual neixen lleis implícites i costums. Que no estiguin escrites no significa que no n'hi hagi.
#35 Solo por aclararlo... Lo que dice la Iglesia Catolica (y cualquiera que se considere católico) es que, dicho en palabras simples, zumbar sin intención de procrear es pecado (igual que comer sin intención de nutrirse). Eso incluye a homosexuales, heterosexuales con condón y un montón de cosas más.
Si te gusta alguien de tu mismo sexo y quieres vivir con esa persona la Iglesia no dice que sea pecado, lo que dice que es pecado es zumbar sin intención de procrear.
#20 los únicos pueblos que han avanzado moral y socialmente son aquellos que han desechado el yugo de las grandes religiones.
Gracias a desprenderse de sacerdotes y religiones y sus odios y dogmas la persona es más libre y consciente de su mundo.
#42 No, por que cuando no había democracia ni leyes, exisitían las leyes de la religión que hacían su función.
#20 " Los marxistas que se creían intelectualmente superiores a los teístas, por otro lado, casi destruyen la civilización moderna. " JAJAJAJAJAJAJAJJAJAA
tío, deja las drogas.
#41 precisamente Al-Andalus fue una separación de la sociedad religiosa del norte de África.
Me estás dando la razón con Al-andalus en mi comentario de #37 xS
#322 Pues sí, vino de golpe. De golpe de caerse de culo.
#441 Digo que el bien supremo son las mismas personas ¿y me preguntas a qué personas?
A las físicas humanas hombre. ¿quienes son la fuente y destino de los derechos?
#440 Y qué es el alma humana ¿entiendes que en realidad no respondes con eso simplemente cambias una palabra por otra?
Una emergencia del neocortex eres tu. Tu eres la estructura y funcionamiento de tu neocortex. Naces con esta y mueres cuando este cesa.
#439
****
És fals. Els psicòpates tenen emocions i empatia...una altra qüestió és que en facin cas!
****
Los psicópatas tienen emociones pero se llaman psicópatas a las personas que carecen de empatía
¿por qué intentas hacer te vuelves a lucir tu ignorancia intentando hacer pasar a los demás por ignorantes?
Anda y deja de acosar que haces el ridículo
#438 Deja de acosar y hacer el indio que estoy hablando con personas adultas. Cuando quiera charlas con un preadolescente arrogante y creído de sí mismo charlaré contigo
#442 O se ha borrado un comentario y se han cambiado los números...
pero tienes toda la razón, no es el que yo respondía como es evidente
#2 Los católicos no tienen ningún problema con la homosexualidad, de hecho hay muchos sacerdotes homosexuales y muchos homosexuales católicos, pero no suelen salir en la tele porque no está de moda y si salían dejaron de hacerlo https://es.wikipedia.org/wiki/Fabio_McNamara#Conversi.C3.B3n_al_catolicismo
#28 Sí, el mecanismo tradicional de la fé, pero la fé no es mala en sí: yo tengo fe en la humanidad, en un mundo mejor. Tengo fé también en mis amigos, confío en ellos y tengo fé en mis metas, tengo en mí, por ejemplo.. ¿Acaso la fé o la esperanza es sólo cosa de fanáticos?
Ahora bien, si esa fé se basa en cosas completamente irracionales, sin sostén de ningún tipo e incluso contradictoras y en hechos que demuestran justo lo contrario de esa fé pues ya me dirás si eso en vez de fé es más bien estupidez. Y sí, la religión, entre ellas la católica, tiene mucho de estúpido, de absurdo y contradictorio por más fé que le ponga quien desee.
#63 Ejercito, intereses comerciales, almacences de comida... todo eso ya existía en la Edad Media, y la religión se usaba para controlar al pueblo.
En la Edad Media se controlaba a la gente con muchos factores. Sin duda, la religión estaba ahí, pero más que la religión, eran los ejércitos. Por ejemplo, Carlomagno se apoyó en la religión sólo para tener una excusa más sobre el resto de reyes contra los que luchaba. A cambio de este apoyo del Papado (que por aquel entonces estaba intentando reciclarse del Imperio Romano), iba extendiendo la religión cristiana. Que, a su vez, le servía para reforzar la excusa de que él era rey por gracia divina.
Era una pescadilla que se muerde la cola.
Aunque es cierto, a más alfabetización y más educación, menor nivel de religiosidad.
#8 ¡que vienen los rojos! Refugiate en la iglesia más cercana y encomiendate al caudillo.
/modo histórico casposo off
¿Pero quién es éste perfecto desconocido?
Jojojo, en menuda burbuja de retardeds que se dan codazos acompañados de risitas cuando leen artículos estúpidos como éste se ha convertido menéame.
Tiene razón #93.
#4 ¡Oh! No era una crítica. Para nada.
#20 Joder, como os colgais medallitas sin haberlas merecido. Negativo al canto
#335 No, si a mí no me ofendes. Yo sólo respondo a aquellos mensajes que veo incorrectos. La Fe es personal en el sentido de que cada uno elige si creer o no. Es un acto moral libre. Pero su contenido no es personal. El contenido viene dado, y o lo tomas, o lo dejas, pero no lo adaptas a tu gusto, como puede suceder con cualquier disciplina académica o las reglas del fútbol. En ese sentido, si asumes un contenido que te viene dado, has de asumir una serie de normas, como se asumen las normas de la Asociación de Fumadores de Puros o de Bebedores de Vino cuando vas a fumar o beber allí, o las normas de la Universidad si quieres aprobar.
La imagen de que la Iglesia es un ente que obliga a la gente a cumplir normas absurdas tendría el mismo sentido que el de proyectar una imagen en la que se cuestionase que la FIFA diga lo que es el fuera de juego o un libre directo. Otra cosa es que la Jerarquía sea incoherente, farisea, o esté desconectada de la realidad. Pero esas son otras cuestiones.
La verdad duele, hermano. Pacotillas, los acérrimos creyentes que ningunean al ser relegándolo a siervo de un dogma.Humo.
#38 Si un cura te dice todos los días que te vayas al infierno,y no te gusta, no vayas a la iglesia. En internet los ateos asumen que eres un ignorante solo por ser creyente, incluso si no tienes religión, y eso no es menos ofensivo.
Los gobiernos laicos son un invento de las religiones y religiosos, no para quitar poder a la religión, sino para evitar que el estado tuviera poder sobre la iglesia; todos nos beneficiamos, así como el gobierno se beneficia con la separación de poderes.
Y no, nadie intenta imponer dogmas; deja de creer que eres tan importante. Votar por leyes según nuestras creencias no es imponer dogmas, como votar por leyes según tu ateísmo no es imponer el ateísmo.
Curiosamente, los laicos de izquierda defienden gobiernos ultrarreligiosos y facistas como hamas y virtualmente todos los estados comunistas ateos, donde la religión está prohibida.
No veo personas repartiendo folletos en contra de las religiones, ni veo un número significativo de personas repartiendo cosas contra el ateísmo.
#235 Los debes esnifar, porque lo que es leerlos…
#28 es una entrevista, no puedes demostrar nada en una entrevista. Daniel Dennet tiene libros en los que puedes afectar adentrarte para conocer cómo demuestra y sostiene sus afirmaciones.
La religión, para lo único que ha servido, históricamente hablando, ha sido para salvaguardar libros y escritos antiguos, en la actualidad, numerosos practicantes se escudan en el hecho de que bajo el abrigo de la iglesia, buena gente ayuda a gente necesitada, pero para eso también existen multitud de ONG´s que hacen la misma función. Por lo demás no ha sido mas que un lastre en la evolución de una sociedad que pide a gritos un salto cualitativo en su moral y en la manera de ver y entender las cosas.
Muy listo el barbas, pero confunde religion con "iglesia".
#63 Claro y ahora se usa el Estado, me sorprende ver que aun hay gente que se cree que abandonamos el feudalismo.
#28 A ver. La moral es relativa. Para probar que algo influye negativamenre en la moralidad, primero hay que acordar que es lo correcto. Supongamos que estamos de acuerdo en que la manera de avanzar en la moralidad es debatirlo tranquilamente. En ese caso, aquellos que se obcequen en guiarse por un código de hace milenios ralentizaran este avance moral. Obviamente, ellos diran que su moral es la correcta, pero yo prefiero poder debatir, escuchar opiniones, hacer pruebas, y repensar que es etico, en vez de agarrarme al pasado.
Ya si quieres pruebas de que la iglesia we agarra a una moral escrita hace milenios, la propia iglesia lo admite con orgullo.
#96 Barkatu baina ez dizut ezer ulertu. Mesedez ez ezazu beste hizkuntza erabili erantzuteko, ez zaitez lotsagabea izan.
#25 El primer teólogo de la Historia fue Aristóteles. Galileo era un creyente católico acérrimo, Copérnico era un canónigo y Descartes era más metafísico que un católico de la escolástica.
#102 Nik ez diot irakurtzen. Bakarrik Katalanieraz egiten dutenei idazten du. Lotsagabea da, bai.
Yo ni le leo. Sólo escribe para los que hablan catalán. Es un maleducado, sí
#283 La moral es relativa, no aleatoria. Tiene un componente de subjetividad, no una arbitrariedad total.
Te añado en mi lista de "ignorar".
Relacionado: La ciencia que desmanteló Franco.
“Si de las basílicas romanas surgieron las primitivas iglesias cristianas, por qué de un teatro o cine, en donde se pensaba ir ensuciando y envenenando, con achaques de cultura y de arte, a la juventud española, no puede surgir un oratorio, una pequeña iglesia para que sea el Espíritu Santo el verdadero orientador de esta nueva juventud de España”
http://elpais.com/elpais/2015/07/24/ciencia/1437736052_945031.html
Concluimos que la religión no es motor de la moral, ni tampoco de la ciencia. Una joya, vamos.
Decir frasecitas es fácil...¿Como se puede saber que la religión es un freno? No hay ninguna sociedad sin religión( o contra ella ). Los monjes trajeron a España el arte del vino y la destilación de licores. Solo por eso merecen las gracias.
#17 Toda la razon del mundo, aqui la gente asocia la religion a todo lo malo, cuando no ve todo lo bueno que ha dado realmente. Tiempo al tiempo cuando reine la perversion y la decadencia, que ya interesa a ciertos intereses. Cuanto mas estemos perdidos en nuestra naturaleza animal dejando fluir nuestros instintos mas dominados estaremos realmente.
#65 Yo tengo un amigo religioso (kiko) que resulta que además cree en la magia, y en todo lo esotérico, que las religiones consideran cuasi brujería (malo, demoníaco, pecado). Y el lo ve como parte de su vida.
Él sería uno de esos creyentes que comentas, con su propia religión. Pero no generalicemos. No es católico ni kiko. Él se definirá así, pero ya no pertenece a esa comunidad. La comunidad no le acepta, y él lo ve bien.
La jerarquía es parte de las religiones. Si no te gusta, puedes montar tu propia religión, como hicieron muchos (Lutero, Enrique VIII, ...) Pero ya no será "Católico apostólico y romano".
#17 És probable que l'Església hagi contribuït a aportar estabilitat social, pas previ per al desenvolupament científic.
Potser el seu paper estabilitzador va ser necessari en altres èpoques, o en èpoques convulses. Suposo que actualment la societat occidental no necessita tant de l'Església...ja no pot exercir una funció rellevant per al ciutadà.
#116 La bíblia recull com vivien en aquella època...no culpis a la Bíblia, culpa a la societat d'aleshores.
#31 Eso no es más que especular por especular. Sin religión tampoco existirán muchas obras de arte que admiramos hoy día, por ejemplo. Simplemente no podemos saber que habría sido de la humananidad en general sin la religión, porque es obvio que tú solo estás hablando de la católica.
Puedes decir que es un cáncer, pero visto que no hay ni una sola cultura o civilización humana que no tenga creencias religiosas, a mi me parece simplemente un proceso lógico de la evolución cultural del ser humano.
No es la religión en sí, sino su jerarquía la que detiene los procesos, si la religión es el freno del desarrollo moral la ciencia corporativista y oficial (por el mismo problema de la jerarquía) es el freno al avance del conocimiento.
Y no cosáis a negativos a los que defienden que la religión ha hecho cosas buenas también porque es verdad, y lo sabéis. Igual que la ciencia también ha traído algunas cosas malas. Generalizar es equivocarse. Signores.
#199 O no. Como ya te he dicho, eso es solo especular por especular.
#203 No te estoy contando nada; solo te estoy diciendo que ponerte a especular con "que habría pasado si", considerando la enorme influencia de la religión en como se ha constituido toda nuestra sociedad y cultura actuales es un ejercicio falaz, absurdo y futil. No hay manera de saberlo, y ya está. A partir de ahí, todas las pajas mentales que te quieras hacer son cosa tuya.
#320 És més comú el contrari, però com bé sabeu vosaltres..."Hi ha de tot a la vinya del Senyor!"
No crec que la teva adhesió a la religió vingués de cop...no l'expliques...com va sorgir? com va anar creixent?...segur que tenies dubtes...et costa molt obrir-te!
#424
Vaig a intentar traduir aquest paràgraf teu, tan malament expressat:
La capacidad de empatía la tenemos todos (excepto los psicópatas que pueden entender los demás pero mediante inteligencia solo) y por tanto iguala bastante lo que se considera bien o mal en cosas sencillas (incluso un chimpancé mostrará comportamientos morales) pero cuandola situación requiere conocimientos que excede de esa capacidad la moral puede llegar a diferir bastante y depender de la educación y cultura, factores personales...
Además el cooperar ḿutuamente da beneficios mayores a lo largo del tiempo, pero el no cooperar y no comportarse bien a corto mientras el otro se comporte bien da un beneficio mayor puntual
Intent de "traducció" (sense embellir la frase):
La capacidad de empatía la tenemos todos (excepto los psicópatas, que sólo pueden entender a los demás mediante la inteligencia), lo cual posibilita la distinción universal entre el bien y el mal en relación a cosas sencillas (incluso un chimpancé mostrará comportamientos morales); pero cuando la situacion requiere conocimientos que exceden esa capacidad universal, la moral puede diferir bastante, y depender de la educacion y la cultura, factores personales...
Por otra parte, la cooperación produce beneficios para el grupo a largo plazo, mientras que no cooperar y comportarse de forma egoista, únicamente produce beneficios personales a corto plazo, especialmente si el otro se comporta bien.
En fi...és un assaig d'enteniment.
Per cert, això que dius:
(excepto los psicópatas, que sólo pueden entender a los demás mediante la inteligencia),
És fals. Els psicòpates tenen emocions i empatia...una altra qüestió és que en facin cas!