Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#15 a mi me mola más la explicación de los antropólogos: la religión y por tanto los dioses surgieron por parte de los miembros de las tribus más betazos pero inteligentes que se dieron cuenta de que atribuyendo las desgracias y/o cosas buenas a seres imaginarios y utilizando su verborrea para convencer a un pueblo crédulo conseguían una cuota de poder muy importante en plena competencia con los jefes tribales "alfa" de turno sin tener que ser los más fuertes/valientes/cazadores y tal, sólo los más "elocuentes"....
Si coincidía con un período de bonanza conseguían formar en civilizaciones avanzadas amplias castas sacerdotales con un poder que hasta competía con el de los jefes/reyes de turno pegándose la vida padre a costa de los "diezmos" de turno del pueblo/donaciones/ofrendas etc., Si en cambio había alguna catástrofe natural que lo mandara todo al guano se desmoronaba todo con mucha rapidez pues el mismo pueblo se rebelaba contra la religión de turno (y los jefes de paso) destruyendo/quemando/enterrando deliberademente los templos (como seguramente pasó con el famoso Gobleki Tepe) hasta que el chaparrón pasaba, volvían los buenos tiempos y volvían a aparecer otros sacerdotes clamando que es que no se le rezaban a los "dioses adecuados" y había por tanto que inventarse otros....
En esto las religiones clásicas monoteístas han sido extraordinariamente resistentes a eso de las catástrofes humanas o naturales siendo muy "creativas" en cuanto a las causas (tema del "pecado" por ejemplo) aunque afortunadamente a la larga la gente de Europa Occidental/países anglosajones se acabó volviendo bastante escéptica (especialmente a partir del siglo XVIII) y relegando la religión a un segundo plano permitiendo por tanto que avanzaran a toda mecha las ciencias sin la hasta entonces pesada cortapisa de la censura religiosa....
Si coincidía con un período de bonanza conseguían formar en civilizaciones avanzadas amplias castas sacerdotales con un poder que hasta competía con el de los jefes/reyes de turno pegándose la vida padre a costa de los "diezmos" de turno del pueblo/donaciones/ofrendas etc., Si en cambio había alguna catástrofe natural que lo mandara todo al guano se desmoronaba todo con mucha rapidez pues el mismo pueblo se rebelaba contra la religión de turno (y los jefes de paso) destruyendo/quemando/enterrando deliberademente los templos (como seguramente pasó con el famoso Gobleki Tepe) hasta que el chaparrón pasaba, volvían los buenos tiempos y volvían a aparecer otros sacerdotes clamando que es que no se le rezaban a los "dioses adecuados" y había por tanto que inventarse otros....
En esto las religiones clásicas monoteístas han sido extraordinariamente resistentes a eso de las catástrofes humanas o naturales siendo muy "creativas" en cuanto a las causas (tema del "pecado" por ejemplo) aunque afortunadamente a la larga la gente de Europa Occidental/países anglosajones se acabó volviendo bastante escéptica (especialmente a partir del siglo XVIII) y relegando la religión a un segundo plano permitiendo por tanto que avanzaran a toda mecha las ciencias sin la hasta entonces pesada cortapisa de la censura religiosa....
#13:
Hoy leí una frase quee gusto especialmente:
.... "Yo no elevó mi ignorancia a los altares y la llamo Dios"...
Creo que es uno de los principios de un ateo. No puedes asignar a tu ignorancia, ni a lo (todavía) inexplicable el rango de divinidad.
.... "Yo no elevó mi ignorancia a los altares y la llamo Dios"...
Creo que es uno de los principios de un ateo. No puedes asignar a tu ignorancia, ni a lo (todavía) inexplicable el rango de divinidad.
#3:
¡Cómo se le echa de menos en estos tiempo señor Saramago!.
#15:
Como se ha repetido hasta la saciedad, la mayoría de la humanidad cree en dioses que no existen. Si existe Yavé, entonces Visnu, Alá o Zeus nunca han existido, ni Odín, Ra o Quetzalcóatl.
Y por descarte, si la mayoría de dioses no existen a pesar de los millones de creyentes que tienen o han tenido, entonces ningún dios existe ni ha existido.
Todos los dioses no son más que invenciones de listillos para aprovecharse de sus semejantes o de enfermos mentales que han transmitido su enfermedad mental.
Y por descarte, si la mayoría de dioses no existen a pesar de los millones de creyentes que tienen o han tenido, entonces ningún dios existe ni ha existido.
Todos los dioses no son más que invenciones de listillos para aprovecharse de sus semejantes o de enfermos mentales que han transmitido su enfermedad mental.
#1:
El mundo se está convirtiendo en una caverna igual que la de Platón: todos mirando imágenes y creyendo que son la realidad
#JoseSaramago
#JoseSaramago
#9:
#7 pero esa es una utilidad que se le supone al teísmo dentro de un enfoque filosófico, no una forma de ser teísta. Uno no adora a dioses porque piensa que "mantienen la idea de transcendencia", cosa además discutible, porque una religión atea como el budismo puede mantener esa idea, la propia idea de "la cultura" (la de poner museos o hacer colecciones de comics de superhéroes) funciona en ese sentido.
#2:
Si la física y la química no se hubieran apartado de Dios todavía estaríamos con la alquimia, los curanderos y los coches de caballos...
Comentarios
¡Cómo se le echa de menos en estos tiempo señor Saramago!.
#8 Se te nota inteligente.... ilústranos.
Hoy leí una frase quee gusto especialmente:
.... "Yo no elevó mi ignorancia a los altares y la llamo Dios"...
Creo que es uno de los principios de un ateo. No puedes asignar a tu ignorancia, ni a lo (todavía) inexplicable el rango de divinidad.
#15 a mi me mola más la explicación de los antropólogos: la religión y por tanto los dioses surgieron por parte de los miembros de las tribus más betazos pero inteligentes que se dieron cuenta de que atribuyendo las desgracias y/o cosas buenas a seres imaginarios y utilizando su verborrea para convencer a un pueblo crédulo conseguían una cuota de poder muy importante en plena competencia con los jefes tribales "alfa" de turno sin tener que ser los más fuertes/valientes/cazadores y tal, sólo los más "elocuentes"....
Si coincidía con un período de bonanza conseguían formar en civilizaciones avanzadas amplias castas sacerdotales con un poder que hasta competía con el de los jefes/reyes de turno pegándose la vida padre a costa de los "diezmos" de turno del pueblo/donaciones/ofrendas etc., Si en cambio había alguna catástrofe natural que lo mandara todo al guano se desmoronaba todo con mucha rapidez pues el mismo pueblo se rebelaba contra la religión de turno (y los jefes de paso) destruyendo/quemando/enterrando deliberademente los templos (como seguramente pasó con el famoso Gobleki Tepe) hasta que el chaparrón pasaba, volvían los buenos tiempos y volvían a aparecer otros sacerdotes clamando que es que no se le rezaban a los "dioses adecuados" y había por tanto que inventarse otros....
En esto las religiones clásicas monoteístas han sido extraordinariamente resistentes a eso de las catástrofes humanas o naturales siendo muy "creativas" en cuanto a las causas (tema del "pecado" por ejemplo) aunque afortunadamente a la larga la gente de Europa Occidental/países anglosajones se acabó volviendo bastante escéptica (especialmente a partir del siglo XVIII) y relegando la religión a un segundo plano permitiendo por tanto que avanzaran a toda mecha las ciencias sin la hasta entonces pesada cortapisa de la censura religiosa....
El mundo se está convirtiendo en una caverna igual que la de Platón: todos mirando imágenes y creyendo que son la realidad
#JoseSaramago
#3 A Saramago, a Sampedro...qué mentes tan preciosas e irremplazables
Si la física y la química no se hubieran apartado de Dios todavía estaríamos con la alquimia, los curanderos y los coches de caballos...
Como se ha repetido hasta la saciedad, la mayoría de la humanidad cree en dioses que no existen. Si existe Yavé, entonces Visnu, Alá o Zeus nunca han existido, ni Odín, Ra o Quetzalcóatl.
Y por descarte, si la mayoría de dioses no existen a pesar de los millones de creyentes que tienen o han tenido, entonces ningún dios existe ni ha existido.
Todos los dioses no son más que invenciones de listillos para aprovecharse de sus semejantes o de enfermos mentales que han transmitido su enfermedad mental.
#7 pero esa es una utilidad que se le supone al teísmo dentro de un enfoque filosófico, no una forma de ser teísta. Uno no adora a dioses porque piensa que "mantienen la idea de transcendencia", cosa además discutible, porque una religión atea como el budismo puede mantener esa idea, la propia idea de "la cultura" (la de poner museos o hacer colecciones de comics de superhéroes) funciona en ese sentido.
#7 Al contrario, la idea de dios es una degeneración de la idea de trascendencia. Esta idea de trascendencia tiene que manterializarse en el mundo real de lo contrario se convierte en algo absurdo. Por ejemplo, cuando Galileo propuso sus leyes sobre la caida de los cuerpos transcendió lo material para luego incorporarse como un principio material. La idea de dios no tiene materialización y, por tanto, es absurda.
Poco a poco el ateísmo militante va saliendo del armario, ya era hora.
#2 '... la alquimia, los curanderos ...', pásate por Asia o latinoamérica.
#7 la transcendencia es una idea humana. El universo no necesita de ningún tipo de transcendencia para crecer y evolucionar. Tan sólo necesita la segunda ley de la termodinámica.
Al que realmente le interese el tema, le recomiendo este debate entre un biólogo y un teólogo:
#38 Einstein no creía en Dios.
#72 Los que no creian, se guardaban mucho de decirlo, como ahora en un pais islámico.
#47 Falacia de autoridad es el artículo meneado, "creer en Dios es absurdo".
Porque lo diga Saramago no tiene más razón.
#7 Las religiones son un saco de mentiras, sin más. Ni transcendencia ni leches. Y por eso son un freno para el avance de la sociedad.
#69 Primero debería presentar pruebas el que hace una afirmación positiva. Y tal vez currarse un poco más en definir lo que dice que existe. Y explicar por qué "lo hizo X" se puede tomar en serio como explicación sin provocar un círculo vicioso.
#3 Yo lo conocí en persona,por mi trabajo. Perdón por vanagloriarme de ello.
#8 Premio Nobel de Literatura y tal...
#28
Va a ser dificil que alguien escriba una sandez mayor a la tuya
Khorne, Tzeench, Nurgle y Slaneesh.
#62 Adiós, trol de julio de 2021.
#85 #64 Aviso que no soy “de la izquierda”, solo soy ateo. Las cosas hay que demostrarlas, si tú afirmas que un ser llamado “dios” hizo todas las cosas que mencionáis entonces tienes que demostrarlo, sino entonces tu creencia es irracional porque no puedes sustentarla con evidencia.
Yo no sé cuál es el origen de todo (si es que lo tuvo) ¿lo sabes tú? Yo no afirmo nada porque no tengo pruebas de nada así que no tengo que demostrar nada, y si tú dices que si tienes tendrás que demostrarlo. Comento también que existe una falacia llamada argumento de la incredulidad, es decir, que no crees que la vida o el universo pudo haber surgido por otros medios porque te parece difícil que así sea, así que tuvo que ser “Dios”, cuando aún no se ha demostrado su existencia (y de que dios hablamos: de uno genérico? el de los cristianos y sus millones de variantes en sectas y denominaciones?, el de los judíos? Los dioses hindúes? Los grecorromanos? El de los musulmanes?…)
#5 Por qué crees que he escogido esas zonas, son miles de millones de creyentes en diferentes #MierdaSectas.
#23 Otra secta solo que estos me recuerdan a los piramidales de Herbalife.
#28 Ese señor está tan muerto como un Dios que no existe, al igual que los Reyes Magos.
#8 Para sandeces las de las religiones.
#50
#11 Gracias, espero con ansía el momento en el que se demuestre la capacidad sexual o in vitro de la paloma
#32 La religión cristina no defiende que la vida es intrascendente.
#56 como todo el mundo en el siglo XVII, salvo Spinoza.
#2 La física y la química siguen tan ligados a dios como el primer día. Simplemente igual que el viejo testamento necesitó de una actualización cultural en el nuevo testamento, el nuevo testamento necesito de otra actualización cultural en la ilustración. La iglesia, que tiene sus propios procesos, todavía no acepta los que deberían ser los nuevos libros canónicos, pero en el fondo libros como el discurso de el método, la crítica a la razón pura, o incluso los trabajos de Hegels son religión en estado puro. Una religión positiva, novedosa, adaptada a los tiempos y a la forma que tenemos hoy de entender la vida y de entender a dios. Pero religión en el fondo.
#87 Pues eso, que Einstein, como Spinoza no creían en Dios, no adoraban a ningún dios. Su dios es una forma de llamar al mecanismo del universo cuando les pillan hablando de "leyes" físicas, inicio del cosmos, etc y no querían remover el avispero de los teístas (que eran los que daban de comer a Einstein) o simplemente mantenerse a salvo como Spinoza.
#87 aunque en el caso de Spinoza es más un intento de traducir el materialismo en alguna forma comprensible para su época.
#81 JAJAJAJAJAJAJAJA ¿Cómo relacionas el materialismo con el racionalismo? El racionalismo es protector de la ecología y el materialismo destructor. Los estudios esos "...que vinculan la falta de sentimientos trascendentes con desilusión vital..." son esos que ha publicado el OPUS
La religión siempre ha sido una forma de pastorear rebaños y reducir el número de cabezas, si no añadirlas al rebaño propio, del pastor competidor. Una forma clara de reducción de la población "distinta" mientras la "propia" se intentaba por todos los medios aumentar. Es todo muy humano, nada de divino hay en ello y precisamente esa ansia de crecer indefinidamente y hacer que toda la población sea de los "tuyos" es el origen de la destrucción del entorno, aparte de la ambición desmedia de los pastores dominantes, que nunca se sacian.
#4 Ya pero la mayoría por fortuna va a curarse al medico, o tu eres de los que en España vas a los curanderos?
#24 era #25 para tí
#38 Falacia de autoridad.
#65 #63 Es falacia porque el que un cientifico crea en X no ha de ser verdad, debe presentar pruebas.
Y si no te gusta ya sabes donde esta la puerta.
#76 Eso sera en tu mundo imaginario.
También los grandes científicos de la época griega creían en los dioses y ya ves.
#10 De momento lo que sabemos es que este señor está muerto y Dios vivo.
#28
#28 Eso digo yo. Si Dios no existiera, ¿quién escribió la Biblia? ¿eh?
cc #35
Que para creer en dioses hay que desactivar el sentido común no hacía falta que lo dijese este señor. Pero está bien que lo diga...
#8 Explica esas sandeces por favor. Estoy deseando oír tu argumento.
#7 "Pocas cosas tienen más sentido evolutivo en el ser humano como la idea de trascendencia" Pues a nivel evolutivo vamos directos a la destrucción de nuestro hábitat, no se si la idea de trascendencia nos lleva directos a la intrascendencia
#26 Un conocido y parlanchín admin de por aquí se dedica o al menos dedicaba a estas hierbas.
#2 Vanagloriarse todo lo que quieras.
#65 En realidad no debería ni perder el tiempo refutando leyendas y mitología, si no fuera porque los vendedores de esas historias son muy poderosos.
To ask from science to "explain" the First Cause is to ask science to explain its own structure. It's to ask for a scientific model that uses no precedents, no previous concepts to operate. And science can't do this, just as you can't think without a brain.
Saint Augustine posited that time and space emerged with creation. For him, it was an act of God, of course. But for science?
https://bigthink.com/13-8/what-before-big-bang
#7 Pues justamente la religion cristiana defiende que la vida es totalmente intrascendente, que lo bueno, viene despues, en los brazos de Dios.
Un poco mas de letras a ti, no te irian mal.
#30 Solo por el placer de ponerlos en evidencia, ya lo vale
#27 sufres de almorranas?
Solo por aparecer Saramago merece ser meneado
#11 Buen aporte, había visto algún fragmento... la hora de programa se me ha quedado corta.
#2 Como decia Comte, la ciencia es el siguiente paso en el prograso de la humanidad, por delante de las religiones y demás esoterismos
Se extraña el ateísmo que todavía encontraba algo de lo que hablar en la religión. Al estilo de Pasolini, Eco, o este hombre. Nada que ver con lo de ahora. Otro vendrá que bueno te hará.
#11 Nunca hay que debatir con gente que sabes al 100 % que no tienen razón. Ni religiosos, ni terraplanistas, ni negacionistas COVID, ni homeópatas, ni votantes de VOX, etcétera.
#33 Las religiones funcionan a base de realizar afirmaciones que debes creerte porque sí. Son todas ellas incomprobables.
Ahora mirad al feminismo.
#30 Ni feministas ni identitarios. Son los peores.
#49 Es Mnm, hay de todo tipo de pelaje. ¯_(ツ)_/¯
#28 Dios también está muerto, lo mató Nietzsche.
#77 O en el tuyo. Que gran argumento, me has dejado anonadado.
#32 Lo de la vida intrascendente de dónde lo sacas?
Para mí que exista Dios es tan absurdo como que el universo es eterno e infinito así que, por mi parte, hasta que alguien consiga entender ese milagro, para mí Dios existe.
#64 bueno la explicación que encontró stephen hawking fue el multiverse. ( muy marvel)
#64 Tengo la misma pregunta pero esto no va de política. Es para TODOS los ateos, de izquierdas o de derechas, ilustres o no. A mí me parece más descabellada la idea de la no existencia de Dios que la de que sí exista. Basta con hacerse preguntas como las que tú te has hecho e investigar. Pero hay que dejar los prejuicios a un lado y ser humilde al leer y aprender. Eso sí, hay que buscar las respuestas en la Biblia. Ahí están todas las respuestas.
Y dicho esto, negativos, venid a mí!
#92 La verdad es que el tema daría para mucho. Por ejemplo, en cuanto a cómo surgió la primera forma de vida. El universo está lleno de elementos químicos inertes. Supongo que estaremos de acuerdo en que a partir de materia inerte no puede aparecer vida, o dicho de otro modo, la nada no puede producir algo.
La diferencia entre la materia inerte y la célula más simple es infinita. Las proteínas son moléculas indispensables para el funcionamiento de la célula. Una proteína típica está formada por cientos de aminoácidos agrupados en un orden determinado. Además, para funcionar, tiene que adquirir una forma tridimensional específica. Algunos investigadores reconocen que la probabilidad de que solo una molécula de proteína se hubiera podido formar por sí sola es increíblemente baja. “Porque una célula viable requiere miles de proteínas diferentes, no es creíble suponer que se formaron por pura casualidad” (Paul Davies, físico).
Algo que distingue a los organismos vivos es cómo almacenan y procesan la información. Las células transmiten, interpretan y ejecutan las instrucciones contenidas en su código genético. De hecho, algunos científicos han dicho que la estructura química de la célula es como una computadora y que el código genético es como el programa que la controla. Sin embargo, la evolución no explica de dónde salió la información del código genético.
La conclusión es que después de décadas de investigación en prácticamente todas las ramas de la ciencia, lo único que se ha logrado comprobar es que la vida solo puede surgir de vida que ya existe y por lo tanto, la primera forma de vida la tuvo que crear alguien.
Otra pregunta que pudiéramos hacernos es, si hay un creador, quien lo hizo a él? Pues dice la Biblia que Dios es eterno, o sea, que no tuvo principio ni final. Aunque la idea pueda parecer descabellada en un primer momento, tiene toda la lógica. Si tuviera un principio ya no sería el creador porque alguien tendría que haberlo creado a él, por tanto, el primer creador (Dios), tiene que haber existido siempre, por fuerza. La ciencia ha demostrado que hubo un tiempo en que el universo no existía. Cómo apareció? Obviamente, su creador ya tenía que existir. Y también tuvo que haber existido antes que cualquier otro ser inteligente. Está claro que, antes de empezar a crear, Dios estaba solo. Él no pudo haber sido creado, pues no había ni nada ni nadie aparte de él.
En cuanto a tu respuesta, hay algunas cosas matizables según mi modo de ver, claro. La Biblia ha predicho muchas cosas que luego la ciencia, pasados años o siglos, ha podido demostrar. Que la ciencia no pueda demostrar no quiere decir que las cosas no sean, simplemente que no lo ha podido demostrar. La tecnología y la capacidad del hombre aumenta con el paso del tiempo. Si la evidencia para sustentar las cosas tienen que estar basadas en la ciencia porque si no se convierte en algo irracional, quizás vayamos varios años o siglos por detrás (hay varios ejemplos). Pero tenemos la suerte de tener la Biblia, que da respuesta a muchas cosas y están todas a nuestro alcance.
En cuanto a la demostración de la existencia de Dios, creo que lo que hemos hablado de la vida es suficiente para, al menos, hacernos sospechar de su existencia, pero si nos paramos a pensar en la naturaleza detenidamente vemos que no ha podido surgir por si sola.
Sobre de qué Dios hablamos. Opino que, como hemos hablado, Dios solo hay uno, por tanto, si echamos la moviola de la historia del ser humano hacia atrás, cada vez hay más religiones y sectas, es decir, que se han ido creando sobre la marcha lo cual me hace pensar que en principio solo había una, la original y verdadera, la que Dios aprueba. Y sí, creo que es la cristiana. Una cosa es la religión cristiana y otra que haya miles de religiones autodenominadas cristianas. Cristiana solo puede ser la que sigue los preceptos de Cristo, el resto son falsas y estaremos de acuerdo en que cada una aplica las cosas a su manera. Dos religiones no pueden decir una cosa y la contraria y ser cristianas al mismo tiempo. Y ya no hablemos de las demás.
Y por último, por qué baso mis creencias en la Biblia? Una de las razones es por lo que te he dicho antes, por su capacidad de predecir el futuro con tantísimo tiempo de antelación, cosa que está totalmente fuera del alcance del ser humano. Si todas las profecías que aparecen se han cumplido hasta ahora, que me podría hacer pensar que las que faltan no se cumplirían?
He intentado resumirlo lo máximo posible, pero es que es un tema que da mucho para hablar. Discúlpame. Jejejej... Un saludo, compañero.
#99
En primer lugar define tu concepto de la nada: tu lenguaje no es muy preciso así que cuando hablas de la nada tiene que ser muy preciso con ese término porque un universo lleno de elementos químicos no es “nada”.
Entonces hablemos de la abiogenesis: La comparación que hiciste con la célula es falaz porque los científicos no dicen que una célula haya surgido al azar de la nada tal cual, Lo que se postula es que la vida surgió a través de elementos que ya existían en el universo, que la vida surgió y se amoldó a las condiciones existentes, pero no empezaron de una forma compleja. El hecho de que algo es improbable no significa que sea imposible sino que es poco posible, Ganar la lotería es algo que es muy difícil que te toque pero todos los días hay personas que les toca, entonces no es imposible, simplemente es algo improbable o muy difícil que ocurra. “La vida es compleja = tuvo que ser Dios “ no es un buen argumento.
Eso es el argumento de incredulidad, que tú no creas que algo puede pasar simplemente porque te parece difícil eso no demuestra nada, Las afirmaciones hay que demostrarlas.
Luego cometes otra falacia, dices que la vida no puede surgir de “la nada” pero luego dices que tu dios si, esto se llama Falacia del alegato especial, es decir, para que tu argumento tenga sentido tienes que hacer una concesión especial para que funcione, en este caso tienes que hacer que dios sea la excepción de la regla para que tu argumento tenga sentido. “Todo necesita un creador, excepto dios”, y tu mismo lo reconoces. Entonces tú mismo reconoces que existen cosas que no requieren de un creador. Así no funciona la lógica.
Haces muchas afirmaciones de la biblia que son imposibles de demostrar, me sorprende incluso que menciones la biblia en primer lugar cuando solo estamos hablando de cómo la vida se originó, porque si incluso (Y esto es un incluso mayúsculo) estuviese de acuerdo en que la vida no ha surgido por sí misma sino por otros medios todavía tienes que demostrar qué medios fueron esos, tienes que demostrar que existe el ente que describes, no puedes demostrar nada de lo que estás diciendo, es posible que incluso el ente o medio que creó el universo no esté vivo todavía y tampoco puedes saberlo, tampoco puedes saber que pudieran haber sido múltiples entes o múltiples medios, o que el universo sea diferente y tú no lo sepas y tú lo atribuyes solo a tu dios cristiano. No tienes absolutamente ninguna forma de demostrar la conexión entre que el universo haya sido creado Y el dios cristiano que mencionas. Ni siquiera puedes demostrar que el universo haya sido creado en primer lugar y no haya surgido de otras formas. Es frustrante leer tantas afirmaciones tan tajantes sin ninguna prueba. En serio lee tu propio comentario y pregúntate como sabes muchas de las cosas que afirmas, qué pruebas tengo de lo que estoy diciendo es verdad, porque el hecho de que esté escrito en la biblia no demuestra nada, solo demuestra que una persona escribió eso hace mucho tiempo y es casi imposible saber las circunstancias de ese libro.
La única respuesta lógica y honesta que existe es decir no lo sé.
#103 Te lo rebatiría todo, incluso cosas que dices que he dicho, pero que en realidad no he dicho o cosas que dices, que no se sostienen muy bien, como que la vida "surgió" pero tampoco dices como, que precisamente es de lo que estamos hablando. También dices que explique cosas que ya te he explicado, pero seria repetir lo mismo otra vez. Te quejas de mis "falacias", que bajo mi punto de vista no lo son, pero tú también dices cosas que... no sé si son falacias o directamente otra cosa.
En fin, no pretendía hacer un debate sobre esto. Solo he explicado como veo yo las cosas y ahora también las has explicado tú. Es evidente que estamos muy alejados. Un saludete.
#103 Ah, se me olvidaba. En tu última frase dices "La única respuesta lógica y honesta que existe es decir no lo sé" . No, hombre, sé un poco más tolerante. Esa respuesta es la que te gustaría que dijera o la que dirías tú, pero deja a cada uno tener su propia opinión. Hay que ser más tolerante, ejejjeje. Deja que cada uno piense lo que crea oportuno.
#105 Me gustaria que me lo rebatieras, de verdad, convenceme de que has resuelto el misterio del origen del universo con buenos argumentos.
Yo dije que lo que los cientificos creen que la vida surgio de elementos presentes en el universo, pero yo no digo nada porque yo no tengo ni idea de como la vida pudo surgir. Podrian estar equivocados claro pero tienen mas recursos que yo para entender este asunto.
Insisto en lo de las falacias, especialmente en la de que dios es necesario para que exista todo (y encima que sea el dios de la biblia!). Si dios no necesita un creador entonces podemos decir que otras cosas tambien pueden surgir sin la necesidad de un creador.
Mi argumento es muy simple: si no puedo demostrar razonablemente y cientificamente que lo que creo es cierto entonces no tiene sentido creerlo. Por eso digo que lo mas sensato es decir no lo se, porque sencillamente ni tu ni yo sabemos como surgieron las cosas, y si tu tienes las pruebas te ruego que me las expliques porque la comunidad cientifica (y la humanidad!) esta esperando escuchar algo tan importante.
Usando los argumentos que comentaste no puedes demostrar nada: ni que el universo fue creado por alguien, o que el universo tuviese principio incluso, que si el universo fue creado no tienes forma de averiguar que o quien o quienes lo hicieron, que tales entes tengan alguna participacion personal en la tierra o que esos seres sigan aun vivos siquiera. Lo unico que esgrimes es que la biblia tiene las respuestas, algo que ha dia de hoy sencillamente no se sostiene por ningun lado.
Dices que das opiniones, pero yo veo creencias, y esas creencias se sustentan en argumentos que no se sostienen. Lo siento si suena brusco pero es lo que pienso de lo que he leido de tu comentario.
#106 Un saludo, compañero. No seguimos leyendo por el universo Menéame. 😀
Bueno hay gente como el premio novel de física W.D. Phillips, que cree en Dios.
no se quién de los dos tenía más conocimientos de física y química
#16 Eso es poco más que llamar "Dios" a nuestra ignorancia, metiendo de tapadillo la mitología cristiana (porque seguro que San Agustín no estaba pensando en Alá o Brahma). Una postura bastante deshonesta intelectualmente.
Dios si cree en vosotros, Impíos.
#4 Y aquí por una clase de yoga. Hay cada maestro...
Dios es amor, nos ve el 100% del tiempo, y si pecamos nos quemará para toda la eternidad, así que poca broma, yo ya casi siento las brasas en el trasero.
#29 ten cuidado que la frase entera es dios como creador, pero en toda su obra si es un valor conceptual.
En «Caín» incluso el Dios revelado es un ente impotente y bastante humano a la consciencia de quien tiene la revelación.
https://www.bloghemia.com/2020/03/el-factor-dios-por-jose-saramago.html
#30 Creo que por eso no te ha contestado nadie
#2 La alquimia se llama ahora homeopatía.
#52 Te ha faltado el "jaque mate ateos" para que tu comentario fuera redondo.
#57 Venga y ahora vamos a superar la simple negación, porque yo lo digo, la idea de dios no es absurda y la "materialización" no es el criterio para discernir sí algo es absurdo o no. Para pasar a la argumentación positiva sobre la trascendencia como fenómeno del pensamiento del que estamos hablando.
#59 de momento pone a Dios en la categoría de "innecesario".
#22 y el infierno también.
#61 Lo importante es que has encontrado la paz intenterior para criticar a esos ateos frustrados, no como ellos que critican todo y siguen frustrados.
Las propias instituciones religiosas sobre todo la católica son fábricas de ateos por estar llenas de delincuentes, ladrones, pedófilos, asesinos y un largo etc. Estos tienen de cristianos lo que yo de japonés, cero.
Me da pena porque el mensaje de Jesús de Nazaret ya seas creyente o no merece la pena ponerle atención y tratar de llevarlo con uno en su día. No es por ponerlo a la misma altura, pero incluso una serie animada como Dragon Ball te anima a ser perseverante.
Yendo más al tema, Saramago no deja de tener razón. Pero hay que intentar cribar y separar el grano (mensaje) de la paja (instituciones mierderas y gentuza que las representa). Tampoco se puede olvidar los que, sin tener antecedentes familiares de problemas mentales, ni de consumo de drogas han tenido experiencias como mínimo complicadas de explicar y a raíz de ello han cambiado sus vidas por completo.
#44 Pero Newton sí.
#14 La idea de Dios no es absurda.
No es la "materialización" el criterio para discernir si algo es absurdo o no.
#17 El que el universo no necesite la idea de trascendencia humana para evolucionar ni quita ni pone nada al debate de la existencia de Dios.
#33 Dios =/ las religiones
Yo personalmente sí creo en Dios y cristiano que es con lo que me he criado, hay gente que por vanidad y postureo se proclaman por ejemplo budistas de repente y por último los ateos que conozco por lo menos me parecen unos frustrad@s que critican a todo en general no sólo la religión
#47 Y muy válida por cierto.
De falacia, nada.
Me gustaría si alguno de los ilustres ateos de izquierda que por aquí escriben me podría explicar: el origen del universo, de la materia, el origen de la vida (que se hizo "por casualidad" no vale) y la consciencia del ser humano como tal.
#36 Ay, Elvis Todopoderoso, lo que hace la inocencia.
Nah, en serio y sin ironía alguna: espero que seas joven, y sigas mi consejo pronto.
#68 Es falacia porque que un escritor diga que creer en X es absurdo no lo hace así. Debe presentar pruebas de por qué es absurdo.
Y si no te gusta ya sabes dónde está la puerta.
#70 El tio cree ser anónimo y se comporta como si no se supiera nada de él, cuando una simple búsqueda en google... en fin.
#31 Curiosamente, tras milenios de una relativa coexistencia con el planeta, han bastado unos cientos de años en que la ideología dominante es de base materialista y racionalista para llegar a un nivel de destrucción ecológica insostenible, por no hablar de todos los estudios que vinculan la falta de sentimientos trascendentes con desilusión vital(y el consumismo que busca llenar esa desilusión).
#44 Un momento. Esta afirmación no es cierta. Las cosas no son tan sencillas: "Albert Einstein stated that he believed in the pantheistic God of Baruch Spinoza.[2] He did not believe in a personal God who concerns himself with fates and actions of human beings, a view which he described as naïve"
Y el Dios de Baruch Spinoza podría ser definido como "la Naturaleza".