A las 11:30 de la mañana del funesto 2 de octubre de 1828, Padilla era fusilado en la Plaza de la Constitución (hoy Plaza de Bolívar), pero esa misma frente castigada por la infamia de sus antiguos compañeros de armas, se alza hoy revindicada por un juicio de edades y muestra a la posteridad cómo se cometió un crimen de Estado. La Convención de la Nueva Granada en noviembre de 1831 rehabilitó su memoria a nombre del pueblo colombiano.
#5 A mi la leyenda negra me suena a blanqueo, desde Colombia y desde la narración de la tradición oral Indígena que en la vida han visto un ingles te puedo asegurar que los indígenas en mi pais y de lo que en mayo o menor medida yo también soy heredero, no consideramos a los conquistadores de tener esos halos de iluminadores ni nada por el estilo, y eso que si que habían algunos que no fueron necesariamente "malvados" pero malvados si los hubo de sobra.
A mi en lo personal "Gonzalo Jimenez de Quesada" me parece que si pudo ser un constructor o un "iluminador" en tanto su conquista del altiplano cundi boyacense se dio en relativos buenos términos, sin embargo no es lo mismo que se puede decir de los que se propusieron a conquistar la costa norte de Colombia de quienes aun muchas culturas indígenas cuentan historias, algunos de esos indígenas representados en libros de Antropologia que sus propios hijos escribieron, no creas que esa tradición oral se guarda detalles, pero ademas ya no es unicamente oral, lo triste es que son libros que tengo que sacar de la biblioteca, pues en internet no lo encontrarás, pero si que hay pruebas y si que se puede decir que eran genocidas, otra cosa es que los indígenas no somos necesariamente tan tontos como la dialéctica del paternalismo eurocentrico nos hace ver, NO, no siempre tiene que haber otro europeo para dar verificación, últimamente casi no tendría ni que hacer falta decir estas cosas.
El mapa muestra un estimado de la población total en America, osea puedes sacar un estimado de los muertos por conquista. Inferior en todo caso a las de USA por que alli no habia tanta gente como si que la hubo por lo que se conoce como LATAM hoy en dia.
#6 Si yo no niego que hubo auténticos hijos de perra conquistando, pero niego el genocidio porque eso requiere que el estado tuviera la intención de terminar con la población local, y a la vista está, en tu propia sangre que no es así, sois mestizos como lo somos los españoles así lo aprendimos de los romanos y así lo pusimos en práctica.
Los ingleses o franceses si realizaron genocidios porque tenían esa intención, vete a Filadelfia y me cuentas cuantos mestizos o nativos ves.
El paternalismo es una invención romántica del siglo XIX, los españoles combatieron codo con codo con pueblos indígenas, CODO CON CODO.
El eurocentrismo es obvio igual que los Incas eran Incacentristas, los chinos chinocentristas, etc. Cada cultura se cree el ombligo del mundo.
No creas que en España se ven las cosas como yo propongo, de hecho nos flagelamos por un supuesto genocidio que nunca ocurrió, pero ahora están saliendo libros e intelectuales, algunos de tu pais que ayudan a poner un contrapunto a esa historia simplista que idearon los europeos durante 3 siglos.
Por si te interesa te recomiendo: Imperiofobia y leyenda Negra - María Elvira Roca Barea
y algunos videos interesantes de compatriotas tuyos:
#7 Yo si le llamaría genocidio como le llamo genocida a un paramilitar, a pesar de que no es la intención estatal el genocidio se cometió y hasta el estado lo ha tenido que reconocer como tal, pero ya ves yo no meto a todos en la misma bolsa, sin embargo la precision la hago, y tengo varios en la lista de "genocidas" y varios fuera de esa misma.
Pues tampoco me interesa ser parte de un "imperio iberoamericano" ni ese tipo de cosas, tampoco me interesa culparles de todo como si que se hace en países tipo Mexico u otros por el estilo, reitero que me sale naturalmente hacer la precision, genocidios si hubo, también buenas relaciones y odiar por cosas que pasaron hace al menos 400 años es loquisimo pero si que me parece mas loco que muchos de ustedes por ahi tratan de blanquear actos que son cuestionables imprimiendo no solo un aire de valentía, sino que en todo caso creando prejuicios sobre la población que habita por estos lados.
La civilización europea es producto de la retroalimentacion que se pudo dar por la densidad demográfica y constantes intercambios que tuvieron con Oriente, mientras America no tenia mas 20 millones de habitantes en todo el territorio, era el simple paso natural, un evento que iba a pasar tarde o temprano, el encuentro de los continentes humanos, eso es todo, pero si voy a comparar a Bolivar con Cortes sin duda me voy por el lado de Bolivar, sabiendo que en todo caso ambos usaron el camino de la barbarie para imponer una vision.
Algunos justifican esos actos con supuestos ritos religiosos que en muchos casos fueron cosas muy especificas, pero a veces parece difícil entender que para eso esta la propaganda, con que veas a un chaman inmolando una virgen ya puedes decir que todo ese continente se dedica a quemar vírgenes, así el continente sea literalmente 6 o 7 veces el tamaño total de Europa, cosas de las generalizaciones.
Finalmente, son muchos los "Pardos" e indígenas que alcanzaron su libertad y mantuvieron su vida no por los antojos de un europeo sino por que la lucha nunca se acabo, aun hoy se puede decir que sigue para muchas de las culturas mas arraigadas.
Y no es lo mismo el imperio Inca, el Azteca, o las proto repúblicas Chibchas o de los estados Arawaks, todo eso es muy diferente mediado de grandes extensiones de tierra totalmente deshabitadas de humanos, algunos se vanaglorian de las asociaciones que hacían indígenas con los primerizos conquistadores, pero omiten que años después esos mismos se aliaban en contra de los españoles, o que tribus que eran históricamente enemigas terminaron viviendo en los mismos lugares cuidándose las espaldas de un enemigo mucho mayor, esas cosas no necesitan leyenda negra, con un poco de antropología puedes ver los desplazamientos y cambios, también los huesos y el por que murió en Colombia después de todo ya tenemos excelentes ciencias forenses.
A mi no me preocupan ya tanto los eventos de esas épocas como si que me importa el intento por lavarles la cara que algunos aventuran en pro en todo caso de la hegemonía cultural eurocentrica.
Algunos mestizos de clases media-alta que conservan sus escudos de armas y que de algún modo quieren su ciudadanía española aun le hacen un poquito de propaganda al tema, pero eso no se yo si tenga tanto merito.
No creo que que culpar de todo a unos españoles que ya murieron sirva de algo pero evitar ese discurso hegemonía de una supuesta cultura civilizadora e iluminadora si vale la pena para mi,
Disculpa este cuento tan largo te agradezco mucho de haber llegado hasta aca y te pido disculpas nuevamente por abusar de tu paciencia.
#8 Yo respeto que le llames genocidio, pero es que según el significado de la palabra no aplica ese termino. España creó las leyes de Indias a mediados del siglo XVI que daban estatus de "ciudadania" a todos los españoles de uno y otro lado del atlántico y se creaba un especial estatus de protección para los nativos americanos, incluyendo sus tierras y derechos. Aun hoy muchos pueblos indígenas siguen utilizando sus papeles firmados por el rey de España o virrey para luchar contra el robo que sufrieron tras las independencias.
Quizá ya no corresponda hablar de Imperio, pero igual si os interesaría tener entre vosotros algún tipo de unión que os ayude a tener una voz fuerte frente al mundo, es lamentable la humillación que sufre el pueblo mexicano frente a los gringos, con una unión de pueblos hispanoamericanos se lo pensarían dos veces, además podría ser un movimiento impulsor de cambio y desarrollo económico, al estilo unión europea.
Hablas de Cortés, y creo que ahi caes en el eurocentrismo. Los Totonacas cuentan en su versión de la historia que ELLOS conquistaron a los aztecas, AYUDADOS por los españoles. Creo que esa versión es más real que la se cuenta, Cortés poca barbarie hizo, mas bien fue la escusa que necesitaban los pueblos mesoamericanos para luchar unidos contra los genocidas aztecas, que mataban unas treinta mil personas al año.
Como explica uno de los vídeos que te enlacé, en el que habla un Chibcha que aun se considera español, los pueblos indígenas no fueron forzados a asumir la cultura de los españoles, lo hicieron porque les ofrecía ventajas, igual que nosotros absorbimos de muy buena gana la cultura de los romanos, que fue lo mejor que nos ha pasado en milenios.
No me cuadra que lo del enemigo común, cuando como digo muchos de esos pueblos lucharon en contra de las independencias, incluyendo los famosos Mapuches.
Yo no creo que se quiera lavar la cara, creo que se quiere contar de una vez por todas la verdad, y la mayoría de los españoles no siente orgullo alguno por la conquista americana, mas bien vergüenza. Es muy importante entender que esa revisión de la historia que llamas lavado de cara está viniendo en buena parte de compatriotas tuyos y otros americanos, no viene de España que vive una epoca de acomplejamiento.
Si me da la sensación que aun sienten por alli que la cultura hispana no les pertenece y eso si me apena, yo no tengo duda que mi cultura es romana, y por otro lado todos ahora vivimos bajo el influjo de la cultura de los gringos, entre otras cosas te escribo en un ordenador y por internet inventado por ellos.
La hermandad de nuestros pueblos es inevitable, como anécdota te cuento que mi mujer es mexicana de ascendencia huichol y mis hijos serán orgullosamente mestizos medio españoles medios huicholes.
No te disculpes, este tema me resulta muy apasionante y siempre es un placer debatir ideas al respecto. Saludos.
#11 Muy cierto, pero del mismo modo tampoco es acertado enaltecer a ese tipo de gente desde la perspectiva actual como si fuesen auténtico filántropos salvadores de oprimidos
#4 Genocidio: Aniquilación o exterminio sistemático y deliberado de un grupo social por motivos raciales, políticos o religiosos.
Nunca existió tales intenciones por parte de los conquistadores, en cambio Bolivar si encaja, ya que declaró la guerra total a los españoles y aniquiló a todos los que se rindieron.
El día que nos quitemos el velo de la leyenda negra y comencemos a juzgar hechos históricos sin el prisma de nuestros prejuicios veremos que ocurre.
#5 Por no mencionar su glorioso comportamiento en Perú, donde restableció la esclavitud de los negros y estableció un impuesto para los indios por el simple hecho de serlo.
#9#5"Con el fin de la guerra de independencia, y la expulsión de los españoles, se empezaron a restablecer las jerarquías clasistas y racistas, existentes antes del conflicto. En Cartagena, entre los criollos se empezó a generar indignación con el estatus que había alcanzado un pardo como Padilla.1 Diversos incidentes dan cuenta de la exclusión racial, que la independencia no había logrado superar, como los rechazos que se generaron hacia Dona Anita Romero, la esposa de Padilla, y la "inmoralidad" en que una blanca viviera con un pardo. Uno de estos episodios fue la negativa de un comerciante, de permitirles entrar a un baile privado, que se debía al carácter mixto de la pareja.5 Estas exclusiones sufridas por Padilla lo motivaron a publicar un panfleto titulado Al respetable público de Cartagena, en el cual destaca la desigualdad persistente en la nueva República, aludiendo que las afrentas que ha recibido por su condición racial, son extensibles a todos los pardos, advirtiendo a su vez que: “la espada que empuñé contra el rey de España, esa espada con que he dado a la patria días de gloria, esa misma espada me sostendrá contra cualquiera que intente abatir a mi clase parda, y degradar a mi persona”.6 Posición que contrastaba con la de la élite criolla cartagenera para quienes tales exigencias eran producto de la arrogancia, señalándolas como una incitación a la guerra racial.1 A pesar de que los ataques de Montilla nunca disminuyeron, Padilla logró ser reelecto senador en 1825." wikipedia https://es.wikipedia.org/wiki/José_Prudencio_Padilla
#10 No se si te das cuenta que me estás enlazando un artículo de wikipedia, no se si eso para ti es un medio confiable.
Recuerda que una buena parte de los indígenas lucharon a favor de la corona española y en contra de las independencias, y la historia ha mostrado que razón no les faltaba, después de las independencias se les usurparon las tierras y se les condenó al ostracismo. Luego ya la máquina de adoctrinamiento patriótico de cada país (como la de España) se ha encargado de buscar un culpable de los males propios en otros, en este caso los españoles.
Como en el vídeo que te adjunté dice, respaldado con hechos, la mayoría de mexicanos o peruanos no saben que un poco antes de su independencia sus países eran los territorios más ricos del mundo, con una calidad de vida muy por encima de la que había en España y mucho más que en Inglaterra o Estados Unidos. Pero claro esta verdad es incómoda, porque entonces habría que asumir la responsabilidad propia del fracaso económico de esos países.
En fin, dicho lo cual espero lo mejor para los países hispanos, y que la verdad algún día salga a la luz por el bien de todos, porque mientras que tengan una visión victimista o rencorosa de su propia historia será imposible que prosperen como sociedad. En esto incluyo también a España, que está pasando por el mismo mal trago desde hace 200 años.
#1"El enjuiciamiento y posterior ejecución de Padilla, deben ser entendidos desde una perspectiva crítica,1 en el sentido de que el suceso se enmarca dentro del temor a una Pardocracia que compartían algunos criollos, incluido en ellos Bolívar.4 La razón fundamental del destino de Padilla era su origen pardo, y el temor de que por su popularidad se generara un movimiento en búsqueda de una pardocracia. El mismo Bolívar reconoció este aspecto al afirmar en una carta que: "Lo que más me atormenta todavía es el justo clamor con que se quejarán los de la clase de Piar y Padilla. Dirán con sobrada justicia que yo no he sido débil sino en favor de ese infame blanco [Santander], que no tenía los servicios de aquellos famosos servidores de la patria."9 Sin embargo, tales amenazas resultaban infundadas, como lo demostró el hecho de que su muerte no generara grandes propuestas. Según la historiadora Aline Helg, las causas de esta popularidad, mas no adhesión se debían tanto a su carácter como héroe naval que no expandió su red de popularidad más allá de Cartagena, así como sus aspiraciones a la igualdad racial dentro de la élite que no eran las mismas que los pardos del común para quienes ser identificados dentro de una exclusión implicaba el retorno al sistema de castas colonial.1"
A ti la igualdad "te gusta" en tanto no se meta con tus Dogmas Ana.
Comentarios
#5 A mi la leyenda negra me suena a blanqueo, desde Colombia y desde la narración de la tradición oral Indígena que en la vida han visto un ingles te puedo asegurar que los indígenas en mi pais y de lo que en mayo o menor medida yo también soy heredero, no consideramos a los conquistadores de tener esos halos de iluminadores ni nada por el estilo, y eso que si que habían algunos que no fueron necesariamente "malvados" pero malvados si los hubo de sobra.
A mi en lo personal "Gonzalo Jimenez de Quesada" me parece que si pudo ser un constructor o un "iluminador" en tanto su conquista del altiplano cundi boyacense se dio en relativos buenos términos, sin embargo no es lo mismo que se puede decir de los que se propusieron a conquistar la costa norte de Colombia de quienes aun muchas culturas indígenas cuentan historias, algunos de esos indígenas representados en libros de Antropologia que sus propios hijos escribieron, no creas que esa tradición oral se guarda detalles, pero ademas ya no es unicamente oral, lo triste es que son libros que tengo que sacar de la biblioteca, pues en internet no lo encontrarás, pero si que hay pruebas y si que se puede decir que eran genocidas, otra cosa es que los indígenas no somos necesariamente tan tontos como la dialéctica del paternalismo eurocentrico nos hace ver, NO, no siempre tiene que haber otro europeo para dar verificación, últimamente casi no tendría ni que hacer falta decir estas cosas.
El mapa muestra un estimado de la población total en America, osea puedes sacar un estimado de los muertos por conquista. Inferior en todo caso a las de USA por que alli no habia tanta gente como si que la hubo por lo que se conoce como LATAM hoy en dia.
#6 Si yo no niego que hubo auténticos hijos de perra conquistando, pero niego el genocidio porque eso requiere que el estado tuviera la intención de terminar con la población local, y a la vista está, en tu propia sangre que no es así, sois mestizos como lo somos los españoles así lo aprendimos de los romanos y así lo pusimos en práctica.
Los ingleses o franceses si realizaron genocidios porque tenían esa intención, vete a Filadelfia y me cuentas cuantos mestizos o nativos ves.
El paternalismo es una invención romántica del siglo XIX, los españoles combatieron codo con codo con pueblos indígenas, CODO CON CODO.
El eurocentrismo es obvio igual que los Incas eran Incacentristas, los chinos chinocentristas, etc. Cada cultura se cree el ombligo del mundo.
No creas que en España se ven las cosas como yo propongo, de hecho nos flagelamos por un supuesto genocidio que nunca ocurrió, pero ahora están saliendo libros e intelectuales, algunos de tu pais que ayudan a poner un contrapunto a esa historia simplista que idearon los europeos durante 3 siglos.
Por si te interesa te recomiendo: Imperiofobia y leyenda Negra - María Elvira Roca Barea
y algunos videos interesantes de compatriotas tuyos:
#7 Yo si le llamaría genocidio como le llamo genocida a un paramilitar, a pesar de que no es la intención estatal el genocidio se cometió y hasta el estado lo ha tenido que reconocer como tal, pero ya ves yo no meto a todos en la misma bolsa, sin embargo la precision la hago, y tengo varios en la lista de "genocidas" y varios fuera de esa misma.
Pues tampoco me interesa ser parte de un "imperio iberoamericano" ni ese tipo de cosas, tampoco me interesa culparles de todo como si que se hace en países tipo Mexico u otros por el estilo, reitero que me sale naturalmente hacer la precision, genocidios si hubo, también buenas relaciones y odiar por cosas que pasaron hace al menos 400 años es loquisimo pero si que me parece mas loco que muchos de ustedes por ahi tratan de blanquear actos que son cuestionables imprimiendo no solo un aire de valentía, sino que en todo caso creando prejuicios sobre la población que habita por estos lados.
La civilización europea es producto de la retroalimentacion que se pudo dar por la densidad demográfica y constantes intercambios que tuvieron con Oriente, mientras America no tenia mas 20 millones de habitantes en todo el territorio, era el simple paso natural, un evento que iba a pasar tarde o temprano, el encuentro de los continentes humanos, eso es todo, pero si voy a comparar a Bolivar con Cortes sin duda me voy por el lado de Bolivar, sabiendo que en todo caso ambos usaron el camino de la barbarie para imponer una vision.
Algunos justifican esos actos con supuestos ritos religiosos que en muchos casos fueron cosas muy especificas, pero a veces parece difícil entender que para eso esta la propaganda, con que veas a un chaman inmolando una virgen ya puedes decir que todo ese continente se dedica a quemar vírgenes, así el continente sea literalmente 6 o 7 veces el tamaño total de Europa, cosas de las generalizaciones.
Finalmente, son muchos los "Pardos" e indígenas que alcanzaron su libertad y mantuvieron su vida no por los antojos de un europeo sino por que la lucha nunca se acabo, aun hoy se puede decir que sigue para muchas de las culturas mas arraigadas.
Y no es lo mismo el imperio Inca, el Azteca, o las proto repúblicas Chibchas o de los estados Arawaks, todo eso es muy diferente mediado de grandes extensiones de tierra totalmente deshabitadas de humanos, algunos se vanaglorian de las asociaciones que hacían indígenas con los primerizos conquistadores, pero omiten que años después esos mismos se aliaban en contra de los españoles, o que tribus que eran históricamente enemigas terminaron viviendo en los mismos lugares cuidándose las espaldas de un enemigo mucho mayor, esas cosas no necesitan leyenda negra, con un poco de antropología puedes ver los desplazamientos y cambios, también los huesos y el por que murió en Colombia después de todo ya tenemos excelentes ciencias forenses.
A mi no me preocupan ya tanto los eventos de esas épocas como si que me importa el intento por lavarles la cara que algunos aventuran en pro en todo caso de la hegemonía cultural eurocentrica.
Algunos mestizos de clases media-alta que conservan sus escudos de armas y que de algún modo quieren su ciudadanía española aun le hacen un poquito de propaganda al tema, pero eso no se yo si tenga tanto merito.
No creo que que culpar de todo a unos españoles que ya murieron sirva de algo pero evitar ese discurso hegemonía de una supuesta cultura civilizadora e iluminadora si vale la pena para mi,
Disculpa este cuento tan largo te agradezco mucho de haber llegado hasta aca y te pido disculpas nuevamente por abusar de tu paciencia.
#8 Yo respeto que le llames genocidio, pero es que según el significado de la palabra no aplica ese termino. España creó las leyes de Indias a mediados del siglo XVI que daban estatus de "ciudadania" a todos los españoles de uno y otro lado del atlántico y se creaba un especial estatus de protección para los nativos americanos, incluyendo sus tierras y derechos. Aun hoy muchos pueblos indígenas siguen utilizando sus papeles firmados por el rey de España o virrey para luchar contra el robo que sufrieron tras las independencias.
Quizá ya no corresponda hablar de Imperio, pero igual si os interesaría tener entre vosotros algún tipo de unión que os ayude a tener una voz fuerte frente al mundo, es lamentable la humillación que sufre el pueblo mexicano frente a los gringos, con una unión de pueblos hispanoamericanos se lo pensarían dos veces, además podría ser un movimiento impulsor de cambio y desarrollo económico, al estilo unión europea.
Hablas de Cortés, y creo que ahi caes en el eurocentrismo. Los Totonacas cuentan en su versión de la historia que ELLOS conquistaron a los aztecas, AYUDADOS por los españoles. Creo que esa versión es más real que la se cuenta, Cortés poca barbarie hizo, mas bien fue la escusa que necesitaban los pueblos mesoamericanos para luchar unidos contra los genocidas aztecas, que mataban unas treinta mil personas al año.
Como explica uno de los vídeos que te enlacé, en el que habla un Chibcha que aun se considera español, los pueblos indígenas no fueron forzados a asumir la cultura de los españoles, lo hicieron porque les ofrecía ventajas, igual que nosotros absorbimos de muy buena gana la cultura de los romanos, que fue lo mejor que nos ha pasado en milenios.
No me cuadra que lo del enemigo común, cuando como digo muchos de esos pueblos lucharon en contra de las independencias, incluyendo los famosos Mapuches.
Yo no creo que se quiera lavar la cara, creo que se quiere contar de una vez por todas la verdad, y la mayoría de los españoles no siente orgullo alguno por la conquista americana, mas bien vergüenza. Es muy importante entender que esa revisión de la historia que llamas lavado de cara está viniendo en buena parte de compatriotas tuyos y otros americanos, no viene de España que vive una epoca de acomplejamiento.
Si me da la sensación que aun sienten por alli que la cultura hispana no les pertenece y eso si me apena, yo no tengo duda que mi cultura es romana, y por otro lado todos ahora vivimos bajo el influjo de la cultura de los gringos, entre otras cosas te escribo en un ordenador y por internet inventado por ellos.
La hermandad de nuestros pueblos es inevitable, como anécdota te cuento que mi mujer es mexicana de ascendencia huichol y mis hijos serán orgullosamente mestizos medio españoles medios huicholes.
No te disculpes, este tema me resulta muy apasionante y siempre es un placer debatir ideas al respecto. Saludos.
Juzgar acontecimientos del pasado desde el punto de vista actual, no es acertado.
#11 Muy cierto, pero del mismo modo tampoco es acertado enaltecer a ese tipo de gente desde la perspectiva actual como si fuesen auténtico filántropos salvadores de oprimidos
Contrariamente a lo que la gente cree Bolívar era un sujeto muy poco recomendable.
#3 No era un genocida como muchos "conquistadores", pero para ser un "libertador" oprimió y ejecuto a muchos opositores. Claro cosas muy del s. XIX.
#4 Genocidio: Aniquilación o exterminio sistemático y deliberado de un grupo social por motivos raciales, políticos o religiosos.
Nunca existió tales intenciones por parte de los conquistadores, en cambio Bolivar si encaja, ya que declaró la guerra total a los españoles y aniquiló a todos los que se rindieron.
El día que nos quitemos el velo de la leyenda negra y comencemos a juzgar hechos históricos sin el prisma de nuestros prejuicios veremos que ocurre.
#5 Por no mencionar su glorioso comportamiento en Perú, donde restableció la esclavitud de los negros y estableció un impuesto para los indios por el simple hecho de serlo.
Lo dicho, una magnífica persona.
#9 #5 "Con el fin de la guerra de independencia, y la expulsión de los españoles, se empezaron a restablecer las jerarquías clasistas y racistas, existentes antes del conflicto. En Cartagena, entre los criollos se empezó a generar indignación con el estatus que había alcanzado un pardo como Padilla.1 Diversos incidentes dan cuenta de la exclusión racial, que la independencia no había logrado superar, como los rechazos que se generaron hacia Dona Anita Romero, la esposa de Padilla, y la "inmoralidad" en que una blanca viviera con un pardo. Uno de estos episodios fue la negativa de un comerciante, de permitirles entrar a un baile privado, que se debía al carácter mixto de la pareja.5 Estas exclusiones sufridas por Padilla lo motivaron a publicar un panfleto titulado Al respetable público de Cartagena, en el cual destaca la desigualdad persistente en la nueva República, aludiendo que las afrentas que ha recibido por su condición racial, son extensibles a todos los pardos, advirtiendo a su vez que: “la espada que empuñé contra el rey de España, esa espada con que he dado a la patria días de gloria, esa misma espada me sostendrá contra cualquiera que intente abatir a mi clase parda, y degradar a mi persona”.6 Posición que contrastaba con la de la élite criolla cartagenera para quienes tales exigencias eran producto de la arrogancia, señalándolas como una incitación a la guerra racial.1 A pesar de que los ataques de Montilla nunca disminuyeron, Padilla logró ser reelecto senador en 1825." wikipedia https://es.wikipedia.org/wiki/José_Prudencio_Padilla
#10 No se si te das cuenta que me estás enlazando un artículo de wikipedia, no se si eso para ti es un medio confiable.
Recuerda que una buena parte de los indígenas lucharon a favor de la corona española y en contra de las independencias, y la historia ha mostrado que razón no les faltaba, después de las independencias se les usurparon las tierras y se les condenó al ostracismo. Luego ya la máquina de adoctrinamiento patriótico de cada país (como la de España) se ha encargado de buscar un culpable de los males propios en otros, en este caso los españoles.
Como en el vídeo que te adjunté dice, respaldado con hechos, la mayoría de mexicanos o peruanos no saben que un poco antes de su independencia sus países eran los territorios más ricos del mundo, con una calidad de vida muy por encima de la que había en España y mucho más que en Inglaterra o Estados Unidos. Pero claro esta verdad es incómoda, porque entonces habría que asumir la responsabilidad propia del fracaso económico de esos países.
En fin, dicho lo cual espero lo mejor para los países hispanos, y que la verdad algún día salga a la luz por el bien de todos, porque mientras que tengan una visión victimista o rencorosa de su propia historia será imposible que prosperen como sociedad. En esto incluyo también a España, que está pasando por el mismo mal trago desde hace 200 años.
Por intentar asesinarlo.
#1 "El enjuiciamiento y posterior ejecución de Padilla, deben ser entendidos desde una perspectiva crítica,1 en el sentido de que el suceso se enmarca dentro del temor a una Pardocracia que compartían algunos criollos, incluido en ellos Bolívar.4 La razón fundamental del destino de Padilla era su origen pardo, y el temor de que por su popularidad se generara un movimiento en búsqueda de una pardocracia. El mismo Bolívar reconoció este aspecto al afirmar en una carta que: "Lo que más me atormenta todavía es el justo clamor con que se quejarán los de la clase de Piar y Padilla. Dirán con sobrada justicia que yo no he sido débil sino en favor de ese infame blanco [Santander], que no tenía los servicios de aquellos famosos servidores de la patria."9 Sin embargo, tales amenazas resultaban infundadas, como lo demostró el hecho de que su muerte no generara grandes propuestas. Según la historiadora Aline Helg, las causas de esta popularidad, mas no adhesión se debían tanto a su carácter como héroe naval que no expandió su red de popularidad más allá de Cartagena, así como sus aspiraciones a la igualdad racial dentro de la élite que no eran las mismas que los pardos del común para quienes ser identificados dentro de una exclusión implicaba el retorno al sistema de castas colonial.1"
A ti la igualdad "te gusta" en tanto no se meta con tus Dogmas Ana.