Portada
mis comunidades
otras secciones
#30:
#21 Tus negritas y tu arrogancia no te van a dar la razón.
Todas esas referencias, excepto una, hablan del Cristo al que seguían los cristianos. Es decir, mencionan una referencia de los propios cristianos y, por supuesto, los cristianos sí creían en la existencia de Jesucristo.
La única que podría considerarse escrita por un coetáneo de Jesuscristo es la de Flavio Josefo. Veamos que dice ese consenso científico universalmente aceptado que tanto te gusta resaltar en negrita:
La autenticidad del fragmento ha sido cuestionada filológicamente e historiográficamente. Aunque no faltan quienes defienden la autenticidad de este texto, la mayoría de los historiadores y filólogos no consideran que sea auténtico, al estar plagado de interpolaciones cristianas.
Oh, vaya...
Lee un pocomás mejor, anda.
Todas esas referencias, excepto una, hablan del Cristo al que seguían los cristianos. Es decir, mencionan una referencia de los propios cristianos y, por supuesto, los cristianos sí creían en la existencia de Jesucristo.
La única que podría considerarse escrita por un coetáneo de Jesuscristo es la de Flavio Josefo. Veamos que dice ese consenso científico universalmente aceptado que tanto te gusta resaltar en negrita:
La autenticidad del fragmento ha sido cuestionada filológicamente e historiográficamente. Aunque no faltan quienes defienden la autenticidad de este texto, la mayoría de los historiadores y filólogos no consideran que sea auténtico, al estar plagado de interpolaciones cristianas.
Oh, vaya...
Lee un poco
#18:
#11 Por supuesto que hay más investigadores que defienden su existencia, pero tampoco hay que obviar que una gran parte de ellos han investigado esa figura con una motivación religiosa.
Lo cierto es que no hay ningún documento histórico que demuestre su existencia. Y, si existió el personaje, lo que también tienen todos muy claro es que lo más probable es que su vida no tuviese absolutamente nada que ver con las historias mitológicas que se contaron después de su muerte.
Así que, existiese o no una base histórica, el Jesús bíblico es un personaje de ficción.
Lo cierto es que no hay ningún documento histórico que demuestre su existencia. Y, si existió el personaje, lo que también tienen todos muy claro es que lo más probable es que su vida no tuviese absolutamente nada que ver con las historias mitológicas que se contaron después de su muerte.
Así que, existiese o no una base histórica, el Jesús bíblico es un personaje de ficción.
#103:
#30 Hablando de leer un poco más (que no mejor, simplemente más, por ampliar la frase que citas con el matiz que se añade después de «while the longer passage is most likely not authentic in its entirety...»):
«Josephus' Antiquities of the Jews, written around 93–94 AD, includes two references to the biblical Jesus Christ in Books 18 and 20. The general scholarly view is that while the longer passage, known as the Testimonium Flavianum, is most likely not authentic in its entirety, it is broadly agreed upon that it originally consisted of an authentic nucleus, which was then subject to Christian interpolation or forgery.[42][43] Of the other mention in Josephus, Josephus scholar Louis H. Feldman has stated that "few have doubted the genuineness" of Josephus' reference to Jesus in Antiquities 20, 9, 1 and it is only disputed by a small number of scholars.[44][45][46][47]»
https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_Jesus
«Josephus' Antiquities of the Jews, written around 93–94 AD, includes two references to the biblical Jesus Christ in Books 18 and 20. The general scholarly view is that while the longer passage, known as the Testimonium Flavianum, is most likely not authentic in its entirety, it is broadly agreed upon that it originally consisted of an authentic nucleus, which was then subject to Christian interpolation or forgery.[42][43] Of the other mention in Josephus, Josephus scholar Louis H. Feldman has stated that "few have doubted the genuineness" of Josephus' reference to Jesus in Antiquities 20, 9, 1 and it is only disputed by a small number of scholars.[44][45][46][47]»
https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_Jesus
#57:
#1 El Jesús de la Biblia era judío. Los palestinos actuales son en su mayor parte árabes, que vivían en aquel tiempo en la península arábiga, es decir, Arabia Saudí y cercanías (árabes... península arábiga... ¿de donde viene el nombre? pues eso). No fue hasta mucho más tarde que invadieron y ocuparon lo que ahora es Oriente Medio, incluida la actual Palestina, exterminaron a todo el que se movía demasiado por allí, y dijeron "pues ahora esto es mio".
En cuanto a lo de morenito... parece que mucha gente se piensa que en la edad media tenían internet y wikipedia y la gente se iba de viaje con Ryanair.
En la Edad Media, mucha gente no llegaba a viajar más allá del pueblo de al lado en toda su vida. No había fotos, ni internet, ni pelis de domingo por la tarde ni esas cosas. Y la gente retrataba lo que veía. Retrataba a Jesús como europeo porque salvo unos cuantos comerciantes, no tenían ni idea de como eran físicamente los semitas. Probablemente habían escuchado de los comerciantes que en el sur eran de pelo moreno, y así las representaciones de Jesús suelen tener pelo moreno. Pero pedir que sean capaces de reproducir los rasgos de un semita a partir de alguna descripción verbal es pedir demasiado.
Pero oye, lo suyo es indignarse y que racistas eran y todo eso.
En cuanto a lo de morenito... parece que mucha gente se piensa que en la edad media tenían internet y wikipedia y la gente se iba de viaje con Ryanair.
En la Edad Media, mucha gente no llegaba a viajar más allá del pueblo de al lado en toda su vida. No había fotos, ni internet, ni pelis de domingo por la tarde ni esas cosas. Y la gente retrataba lo que veía. Retrataba a Jesús como europeo porque salvo unos cuantos comerciantes, no tenían ni idea de como eran físicamente los semitas. Probablemente habían escuchado de los comerciantes que en el sur eran de pelo moreno, y así las representaciones de Jesús suelen tener pelo moreno. Pero pedir que sean capaces de reproducir los rasgos de un semita a partir de alguna descripción verbal es pedir demasiado.
Pero oye, lo suyo es indignarse y que racistas eran y todo eso.
#56:
#45 352 páginas que concluyen que debemos aceptar su existencia porque es más fácil para él explicarse que un movimiento como el cristianismo surgió de una persona real que de un mito literario.
Yo no defiendo ni su existencia ni lo contrario. Pero me sorprende cómo algunos (hablo de gente con ideas propias, no de aduladores prejuiciosos como tú) obvian razonamientos elementales cuando se habla de la existencia de Jesucristo.
Yo no defiendo ni su existencia ni lo contrario. Pero me sorprende cómo algunos (hablo de gente con ideas propias, no de aduladores prejuiciosos como tú) obvian razonamientos elementales cuando se habla de la existencia de Jesucristo.
#88:
#28 Que existiese un tío que montase una revolución en Galilea en torno al año 30 de nuestra era, que acabase tocando los cojones demasiado al reyezuelo de turno, y que éste lo mandase matar no significa que ese tío fuese hijo de dios, ni que convirtiese el agua en vino, ni que resucitase a los muertos, ni que él mismo volviese de la tumba tres días después. El problema es que cuando dices "Jesús existió", asumes que existió el segundo tío, y lo que demuestran esas investigaciones, como mucho, es que existió el primero. Pero del segundo no dicen absolutamente nada.
#41:
#38 Vaya, ése es tu argumento para responder a "los documentos de Flavio Josefo que hablan de Jesucristo son falsos"? Llamar al primo de Zumosol y llamarme necio porque no comulgo con tu verdad absoluta de enlace de wikipedia?
Estás hecho todo un intelectual
Esto cada vez se parece más a forocoches...
Estás hecho todo un intelectual
Esto cada vez se parece más a forocoches...
#74:
#66 También existe consenso científico de la existencia de vida extraterrestre, por ejemplo, y de hecho posiblemente exista. Pero no se ha demostrado aún.
Sobre la existencia de Jesús, al margen de los consensos, NO se ha demostrado su existencia.
Pero da igual, pudo existir y, es más, probablemente existieron miles de Jesús con esas mismas ideas, inquietudes y hasta buena fe. Lo doy por hecho, como se da por hecho o se intuye la existencia de algún Quijote apasionadamente loco, hasta con cierto encanto, con voluntad firme de cierta justicia. ¿Y?.
Nada, esa es la conclusión, nada.
El cristianismo, que es de lo que va en realidad todo esto, se sustenta en fantasías, mitos vacios y absurdos que, además, nos cuesta un pastón en mantener a los que viven de ese cuento a cuerpo de rey y sin pagar impuestos.
Sobre la existencia de Jesús, al margen de los consensos, NO se ha demostrado su existencia.
Pero da igual, pudo existir y, es más, probablemente existieron miles de Jesús con esas mismas ideas, inquietudes y hasta buena fe. Lo doy por hecho, como se da por hecho o se intuye la existencia de algún Quijote apasionadamente loco, hasta con cierto encanto, con voluntad firme de cierta justicia. ¿Y?.
Nada, esa es la conclusión, nada.
El cristianismo, que es de lo que va en realidad todo esto, se sustenta en fantasías, mitos vacios y absurdos que, además, nos cuesta un pastón en mantener a los que viven de ese cuento a cuerpo de rey y sin pagar impuestos.
#37:
#22 Bueno, obviamente estamos hablando de historia.
Lo de que "se convirtió en una paloma para follarse a su madre y nacer sin pecado original y hacer milagros a tutiplén para después morir crucificado pero resucitar sin oler a choto para elevarse a los cielos" vamos a dejarlo a un lado...
Pero vamos, que no, no están tan de acuerdo. Hay muchas lagunas sobre la historicidad de Jesús.
Los evangelios hablan básicamente de un trasunto de héreo griego (de padre divino y madre mortal) con mesías semítico y poderes de dios egipcio al que vincularon al gnosticismo en boga. Vamos, una película muy del gusto de la época.
La cuestión es, existió una persona a la que divinizaron y atribuyeron esos superpoderes o no?
Pues no está tan claro, la verdad. Siempre y cuando no preguntes a unos señores con sotana disfrazados de investigadores, por supuesto.
Lo de que "se convirtió en una paloma para follarse a su madre y nacer sin pecado original y hacer milagros a tutiplén para después morir crucificado pero resucitar sin oler a choto para elevarse a los cielos" vamos a dejarlo a un lado...
Pero vamos, que no, no están tan de acuerdo. Hay muchas lagunas sobre la historicidad de Jesús.
Los evangelios hablan básicamente de un trasunto de héreo griego (de padre divino y madre mortal) con mesías semítico y poderes de dios egipcio al que vincularon al gnosticismo en boga. Vamos, una película muy del gusto de la época.
La cuestión es, existió una persona a la que divinizaron y atribuyeron esos superpoderes o no?
Pues no está tan claro, la verdad. Siempre y cuando no preguntes a unos señores con sotana disfrazados de investigadores, por supuesto.
#73:
#72 Justo esa frase no iba para ti, era un apunte general. Oigo muchas veces eso de "qué tontos los cristianos, que se creen que Jesús existió cuando no hay pruebas de ello", y me parece que quienes lo dicen tiran piedras sobre su propio tejado. Se trata de un personaje bien documentado dada su antigüedad y la importancia que tuvo en vida. Vamos, que hay argumentos mucho mejores (e irrefutables) para atacar al cristianismo.
#70:
#65 Para tu información, no soy cristiana, ni musulmana, ni judía, ni, en definitiva, de ninguna religión. Me parece evidente que no se necesita negar la existencia de Jesús para ver que las historias sobre sus milagros o sobre el arca de Noé son absurdas, del mismo modo que no se necesita negar la existencia de Mahoma (que fue real) para darse cuenta del sinsentido del Islam.
Basar los argumentos contra el cristianismo en "Jesús no existió" no solo no tiene sentido, sino que es contraproducente.
cc. #62
Basar los argumentos contra el cristianismo en "Jesús no existió" no solo no tiene sentido, sino que es contraproducente.
cc. #62
#55:
#37 #51
"Que se hable de algo, que existan documentos de ese dialogo no implica la existencia de algo, y mas cuando han pasado dos mil años"
Los documentos que existen no son actuales, sino de unos 50 años después de la muerte del personaje en cuestión.
Nunca he oído a nadie negar, por ejemplo, la existencia de Pitágoras y muy pocos cuestionan la de Homero, aunque los datos sobre su persona son mucho menos consistentes que los que apoyan la existencia de Jesús. De Pitágoras, por ejemplo, no se conserva ningún escrito, y las fuentes sobre su persona son varios siglos posteriores a su muerte. Además, en torno a su persona se formó la escuela pitagórica, cuyos ritos y costumbres tenían bastante de sectarios., por lo que sus discípulos se esforzaban en reforzar el mito.
A decir verdad, pienso que creer que Jesús, como personaje histórico, no existió, se debe más a un sesgo contra la religión en general que a otros motivos.
"Que se hable de algo, que existan documentos de ese dialogo no implica la existencia de algo, y mas cuando han pasado dos mil años"
Los documentos que existen no son actuales, sino de unos 50 años después de la muerte del personaje en cuestión.
Nunca he oído a nadie negar, por ejemplo, la existencia de Pitágoras y muy pocos cuestionan la de Homero, aunque los datos sobre su persona son mucho menos consistentes que los que apoyan la existencia de Jesús. De Pitágoras, por ejemplo, no se conserva ningún escrito, y las fuentes sobre su persona son varios siglos posteriores a su muerte. Además, en torno a su persona se formó la escuela pitagórica, cuyos ritos y costumbres tenían bastante de sectarios., por lo que sus discípulos se esforzaban en reforzar el mito.
A decir verdad, pienso que creer que Jesús, como personaje histórico, no existió, se debe más a un sesgo contra la religión en general que a otros motivos.
#59:
#21 Vamos a ver, el tal Jesucristo no esta comprobado que existió. No hay más.
Mas siendo generosos, y aún dando por cierta su existencia, una cosa sería el Jesús de carne y hueso y otra totalmente distinta el mito sobre ese supuesto personaje. ¿Estamos de acuerdo al menos aquí?.
Pues bien, si ya el personaje de carne y hueso hace aguas por todos lados, el mítico ya ni te cuento, siendo lo mítico la base del cristianismo.
Conclusión: el cristianismo esta vacío.
Mas siendo generosos, y aún dando por cierta su existencia, una cosa sería el Jesús de carne y hueso y otra totalmente distinta el mito sobre ese supuesto personaje. ¿Estamos de acuerdo al menos aquí?.
Pues bien, si ya el personaje de carne y hueso hace aguas por todos lados, el mítico ya ni te cuento, siendo lo mítico la base del cristianismo.
Conclusión: el cristianismo esta vacío.
#11:
#2 Para tu información, que sepas que el consenso científico universalmente aceptado muestra que el Jesús histórico existió.*
Referencias:
* Fox, Robin Lane (2005). The Classical World: An Epic History from Homer to Hadrian. Basic Books. p. 48. ISBN 978-0465024971.
* Dickson, John. "Best of 2012: The irreligious assault on the historicity of Jesus". Abc.net.au. Retrieved 17 June 2014.
* While discussing the "striking" fact that "we don't have any Roman records, of any kind, that attest to the existence of Jesus," Ehrman dismisses claims that this means Jesus never existed, saying, "He certainly existed, as virtually every competent scholar of antiquity, Christian or non-Christian, agrees, based on clear and certain evidence."[6]
* Robert M. Price (a former fundamentalist apologist turned atheist who says the existence of Jesus cannot be ruled out, but is less probable than non-existence) agrees that this perspective runs against the views of the majority of scholars.[7]
* Michael Grant (a classicist) states that "In recent years, 'no serious scholar has ventured to postulate the non historicity of Jesus' or at any rate very few, and they have not succeeded in disposing of the much stronger, indeed very abundant, evidence to the contrary."[8]
* "There are those who argue that Jesus is a figment of the Church’s imagination, that there never was a Jesus at all. I have to say that I do not know any respectable critical scholar who says that any more."[9]
De nada.
Referencias:
* Fox, Robin Lane (2005). The Classical World: An Epic History from Homer to Hadrian. Basic Books. p. 48. ISBN 978-0465024971.
* Dickson, John. "Best of 2012: The irreligious assault on the historicity of Jesus". Abc.net.au. Retrieved 17 June 2014.
* While discussing the "striking" fact that "we don't have any Roman records, of any kind, that attest to the existence of Jesus," Ehrman dismisses claims that this means Jesus never existed, saying, "He certainly existed, as virtually every competent scholar of antiquity, Christian or non-Christian, agrees, based on clear and certain evidence."[6]
* Robert M. Price (a former fundamentalist apologist turned atheist who says the existence of Jesus cannot be ruled out, but is less probable than non-existence) agrees that this perspective runs against the views of the majority of scholars.[7]
* Michael Grant (a classicist) states that "In recent years, 'no serious scholar has ventured to postulate the non historicity of Jesus' or at any rate very few, and they have not succeeded in disposing of the much stronger, indeed very abundant, evidence to the contrary."[8]
* "There are those who argue that Jesus is a figment of the Church’s imagination, that there never was a Jesus at all. I have to say that I do not know any respectable critical scholar who says that any more."[9]
De nada.
#6:
A mí esta representación siempre me ha parecido como muy...como muy...como muy...¿Gay?
Comentarios
Porque el de la Biblia era un chico palestino como cualquier otro, morenito, y claro, eso no vende.
Porque cada uno se lo inventa como más le gusta. El de la biblia también.
Korean Jesus approves this post.
Empatizas más con él si no sabes cómo es (el truco de algunos videojuegos donde no se ve tu personaje sino tus acciones, para que te metas más en la historia). Si fuera rubio todos los morenos se verían agraviados y se teñirían para ser más ortodoxos que los demás. Si fuera gordo la gente no haría caso de ayunos y demás. Y así sucesivamente...
sí que se parece...
A mí esta representación siempre me ha parecido como muy...como muy...como muy...¿Gay?
Y luego tenemos esta que no es que la imagen se haya europeizado...¡Es que directamente parece Thor!
http://wp.production.patheos.com/blogs/exploringourmatrix/files/2014/10/Jesus-became-a-white-guy.jpg
http://assets.diylol.com/hfs/e42/847/572/resized/jesus-says-meme-generator-i-was-not-really-a-white-guy-but-white-people-like-me-better-this-way-30351e.jpg
#7 Es clavaito a Charlton Heston
Probablemente la imagen mas fidedigna sea esta
#2 Para tu información, que sepas que el consenso científico universalmente aceptado muestra que el Jesús histórico existió.*
Referencias:
* Fox, Robin Lane (2005). The Classical World: An Epic History from Homer to Hadrian. Basic Books. p. 48. ISBN 978-0465024971.
* Dickson, John. "Best of 2012: The irreligious assault on the historicity of Jesus". Abc.net.au. Retrieved 17 June 2014.
* While discussing the "striking" fact that "we don't have any Roman records, of any kind, that attest to the existence of Jesus," Ehrman dismisses claims that this means Jesus never existed, saying, "He certainly existed, as virtually every competent scholar of antiquity, Christian or non-Christian, agrees, based on clear and certain evidence."[6]
* Robert M. Price (a former fundamentalist apologist turned atheist who says the existence of Jesus cannot be ruled out, but is less probable than non-existence) agrees that this perspective runs against the views of the majority of scholars.[7]
* Michael Grant (a classicist) states that "In recent years, 'no serious scholar has ventured to postulate the non historicity of Jesus' or at any rate very few, and they have not succeeded in disposing of the much stronger, indeed very abundant, evidence to the contrary."[8]
* "There are those who argue that Jesus is a figment of the Church’s imagination, that there never was a Jesus at all. I have to say that I do not know any respectable critical scholar who says that any more."[9]
De nada.
#2 Hombre, una cosa es no ser creyente y otra muy distinta negar que Jesús, como Mahoma, fue un personaje histórico, cosa que defienden la inmensa mayoría de historiadores. También hay referencias a su persona en fuentes no cristianas.
Citando wikipedia: "En el estado actual de conocimientos acerca de Jesús de Nazaret, la opinión predominante en medios académicos es que se trata de un personaje histórico."
https://es.wikipedia.org/wiki/Jes%C3%BAs_de_Nazaret
#1 No confundas las ectnias de hace 2000 años con las de ahora, que la mezcla hace mucho, algunos estudios arqueológicos han encontrado personas pelirrojas enterradas en esa época por esa zona, lo cierto es que, sin un estudio genético exaustivo, sería imposible saberlo...
Pero vamos, por poder ser, podría ser negro.... (eso si existió que ya hace falta tener fé)
#11 existió un tío que usaron para crear una secta y un mito.
#2 tiene razón en cuanto a su comentario, se inventaron todo de acuerdo a mitos y creencias de la época en la que vivió cada místico.
Preguntémosle a Antonio Piñero.
#14 existió un tío que
Es decir, existió.
Para mí, este es y será siempre el autentico Jeisus:
#11 Por supuesto que hay más investigadores que defienden su existencia, pero tampoco hay que obviar que una gran parte de ellos han investigado esa figura con una motivación religiosa.
Lo cierto es que no hay ningún documento histórico que demuestre su existencia. Y, si existió el personaje, lo que también tienen todos muy claro es que lo más probable es que su vida no tuviese absolutamente nada que ver con las historias mitológicas que se contaron después de su muerte.
Así que, existiese o no una base histórica, el Jesús bíblico es un personaje de ficción.
Prefiero imaginarme a Jesús como un hombre blanco y bonito.
#11 Jesusito y los titos...
#18 Lee un poco más, anda:
https://es.wikipedia.org/wiki/Referencias_históricas_no_cristianas_sobre_Jesús_de_Nazaret
https://es.wikipedia.org/wiki/Jes%C3%BAs_seg%C3%BAn_Mara_bar-Serapi%C3%B3n
https://es.wikipedia.org/wiki/Cristo_seg%C3%BAn_T%C3%A1cito
https://es.wikipedia.org/wiki/Testimonio_flaviano
https://es.wikipedia.org/wiki/Fuentes_de_la_historicidad_de_Jes%C3%BAs
https://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus
https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_Jesus
y así podríamos estar citando referencias de que Jesús existió toda la tarde.
#18 Los historiadores están de acuerdo en que "fue un predicador judío que vivió a comienzos del siglo i en las regiones de Galilea y Judea, y fue crucificado en Jerusalén en torno al año 30, bajo el gobierno de Poncio Pilato".
Otra cosa son los milagros que se le atribuyen, eso ya es cosa de la religión.
#12 Tambien la mayoria te diria que es una huelga a la japonesa y no por eso existe , añadele 2 mil años y castigo de por vida si dices lo contrario y hoguera.
#13 Estaba de coña.
#11 Kamikaze.
#16 un tío, llámalo Jesús, o bien podría haber sido Pepe, o bien un tonto que pasaba por allí, o a saber qué fue esa persona.
#24 Colega, la ironía no se capta bien por escrito
#26 Es decir, existió.
#19 Y desnudo. Y dispuesto. Y entregado. A ti. Carnalmente. Eres un bribón
#21 Tus negritas y tu arrogancia no te van a dar la razón.
Todas esas referencias, excepto una, hablan del Cristo al que seguían los cristianos. Es decir, mencionan una referencia de los propios cristianos y, por supuesto, los cristianos sí creían en la existencia de Jesucristo.
La única que podría considerarse escrita por un coetáneo de Jesuscristo es la de Flavio Josefo. Veamos que dice ese consenso científico universalmente aceptado que tanto te gusta resaltar en negrita:
La autenticidad del fragmento ha sido cuestionada filológicamente e historiográficamente. Aunque no faltan quienes defienden la autenticidad de este texto, la mayoría de los historiadores y filólogos no consideran que sea auténtico, al estar plagado de interpolaciones cristianas.
Oh, vaya...
Lee un poco
másmejor, anda.La web no tira bien, no carga las imágenes.
No es exclusivo de la Biblia: Según el Islam, se debe creer en Jesús (así como en todos los otros mensajeros de Dios) como requisito para ser musulmán https://es.wikipedia.org/wiki/Isa_(Jesús_de_Nazaret)
¿xq el de la biblia no existió?
Hoy en día se hace lo mismo, si algo no se sabe se inventa. Y si no me crees, lee La Razón o el ABC
Porque la religión es un bien de consumo y a los demandantes hay que darles un producto atractivo para que compren.
#11 Jesús existió seguramente como uno de los tantos mesías que habían en la época. Los Judíos creían que la venida del siguiente mesías estaba muy próxima y salían mesías a patadas, algunos con más o menos éxito.
La secta que fundó Jesús mientras vivió pasó sin pena ni gloria, y si murió condenado; que no está nada claro, ya que si hubiera sido el gran revolucionario que dice la Biblia hubieran quedado escritos a patadas.
El que realmente creó el cristianismo y usó la figura de Jesús para fundar su secta judía fue Simón Pedro. Por lo tanto encuentro bastante irrelevante el asunto de si existió o no, ya que Pedro podría haber inventado la figura de Jesús o usar cualquier otro de los miles de mesías y hubiera pasado exactamente lo mismo.
#22 Bueno, obviamente estamos hablando de historia.
Lo de que "se convirtió en una paloma para follarse a su madre y nacer sin pecado original y hacer milagros a tutiplén para después morir crucificado pero resucitar sin oler a choto para elevarse a los cielos" vamos a dejarlo a un lado...
Pero vamos, que no, no están tan de acuerdo. Hay muchas lagunas sobre la historicidad de Jesús.
Los evangelios hablan básicamente de un trasunto de héreo griego (de padre divino y madre mortal) con mesías semítico y poderes de dios egipcio al que vincularon al gnosticismo en boga. Vamos, una película muy del gusto de la época.
La cuestión es, existió una persona a la que divinizaron y atribuyeron esos superpoderes o no?
Pues no está tan claro, la verdad. Siempre y cuando no preguntes a unos señores con sotana disfrazados de investigadores, por supuesto.
#30 Pero mira que eres necio muchach@.
¿No te das cuenta de a) estás manipulando a sabiendas o b) que estás haciendo el RI-DÍ-CU-LO con negritas y en cursiva?
Pregúntale al docto español más versado en el siglo I —agnóstico, para más referencias y tranquilidad tuya—, Antonio Piñero, cuál es el consenso científico al respecto.
http://www.antoniopinero.com
https://es.wikipedia.org/wiki/Antonio_Pi%C3%B1ero
Opto por b)
http://www.jesusneverexisted.com/
#23 Pero es que ya hay referencias a Jesús en textos romanos (sí, esos que perseguían a los judíos) de apenas unas décadas después de su muerte.
Se trata de un personaje que no tuvo la suficiente relevancia en vida como para que se conserve alguna prueba física de su existencia, pero la cantidad de documentación de su persona hace que su existencia sea más que probable desde el punto de vista histórico.
Tampoco hay restos arqueológicos de muchos otros personajes históricos de la época pero, al no estar relacionados con la religión, a nadie se le ocurriría decir que en realidad no existieron.
#38 Vaya, ése es tu argumento para responder a "los documentos de Flavio Josefo que hablan de Jesucristo son falsos"? Llamar al primo de Zumosol y llamarme necio porque no comulgo con tu verdad absoluta de enlace de wikipedia?
Estás hecho todo un intelectual
Esto cada vez se parece más a forocoches...
#1 palestino?
jajaja
#28 ¿Jesús? no, no existió.
Al igual que el Líder del partido en 1984 el gran hermano no existe, ni existiço originalmente.
Se construyó a partir de un entorno y el devenir de los años.
Porque no vendes una religión poniendo a un tipo feo y bajito con rasgos semitas como figura central. Tienes que poner a un machote caucásico de larga melena, que eso si encandila. Las mujeres lo desean y los hombres quieren ser como él.
#41 Y dale...qué necio, oyes.
Toma, explicado en 352 páginas de nada, que estoy seguro de que las disfrutarás:
http://www.antoniopinero.com/ficha-libro/existio-jesus-realmente.html
Si Jesus manejara una Toyota, da ISIS de una no?
#28 Pero no me ha quedado claro. ¿Existio o no existio?
#43 GO TO #21
(Es decir, existió).
Jesucristo existió, y no porque tengamos tropecientas pruebas; más bien es porque las poquisimas que hay y que no fueron contaminadas por la Iglesia, son de diverso origen: romano, judio y esenio.Vamos, que aplicando la navaja de Occam, lo más provable es que si existiese.
Otra cosa es que el cuento de Jesús se parezca en algo al que se montó la Iglesia después.
#43 No puedes discutir con un creyente, con tal de creer en su deidad hacen o dicen cualquier sandez
#40 Que se hable de algo, que existan documentos de ese dialogo no implica la existencia de algo, y mas cuando han pasado dos mil años, cuando se trata de creencias mas aun.
Actualmente existen multitud de leyendas urbanas que la gente cree y no existen ni han existido a cada cual mas increible, existirian si se escribieran?
Si queremos creer algo existira si queremos no creerlo habra una posibilidad de evaluarlo, porque se buscaran pruebas no apoyos para refrendar una creencia preestablecida.
En un planeta donde el 80% es creyente , da igual que exista o no un personaje, la mera creencia ya hace que exista , haya existido o no, y mas cuando muchos han creido ciegamente matado y muerto por una idea.
Cuando se discute desde la creencia ya se ha dado un paso a ciegas que todo se convierte en hecho hasta lo mas increible.
Aun es pronto para evaluar existencias contal cantidad de creyentes y con la informacion disgregada, parcial e interesada por todo el mundo, cuando llegue ese dia sin duda ya no necesitaremos la respuesta o la creencia habra cambiado.
#47 Es decir, existió.
Si Jesus existio, seguramente que no se parece en nada a su iconografia porque la iconografia de Jesus estaba completamente desjudaizada.
En la misma Biblia cristiana figura que sus discipulos le besaban los tefilin (manto sagrado judio), que desde entonces hasta hoy tenia franjas y cuerdas y que no he visto en absolutamente ninguna representacion cristiana.
#36 Muy cierto lo de Simón Pedro, si indagáis un poco, en los pocos escritos que hay sobre Jesús, Pedro es su mano derecha y heredero de la secta y cuento empieza el cristianismo (o post-judaismo) en el Nuevo Testamento, empiezan a desaparecer las referencias a Pedro.
Más o menos es así la historia, con google y unos minutos de vuestro tiempo podéis sacar datos más fiables.
#37 #51
"Que se hable de algo, que existan documentos de ese dialogo no implica la existencia de algo, y mas cuando han pasado dos mil años"
Los documentos que existen no son actuales, sino de unos 50 años después de la muerte del personaje en cuestión.
Nunca he oído a nadie negar, por ejemplo, la existencia de Pitágoras y muy pocos cuestionan la de Homero, aunque los datos sobre su persona son mucho menos consistentes que los que apoyan la existencia de Jesús. De Pitágoras, por ejemplo, no se conserva ningún escrito, y las fuentes sobre su persona son varios siglos posteriores a su muerte. Además, en torno a su persona se formó la escuela pitagórica, cuyos ritos y costumbres tenían bastante de sectarios., por lo que sus discípulos se esforzaban en reforzar el mito.
A decir verdad, pienso que creer que Jesús, como personaje histórico, no existió, se debe más a un sesgo contra la religión en general que a otros motivos.
#45 352 páginas que concluyen que debemos aceptar su existencia porque es más fácil para él explicarse que un movimiento como el cristianismo surgió de una persona real que de un mito literario.
Yo no defiendo ni su existencia ni lo contrario. Pero me sorprende cómo algunos (hablo de gente con ideas propias, no de aduladores prejuiciosos como tú) obvian razonamientos elementales cuando se habla de la existencia de Jesucristo.
#1 El Jesús de la Biblia era judío. Los palestinos actuales son en su mayor parte árabes, que vivían en aquel tiempo en la península arábiga, es decir, Arabia Saudí y cercanías (árabes... península arábiga... ¿de donde viene el nombre? pues eso). No fue hasta mucho más tarde que invadieron y ocuparon lo que ahora es Oriente Medio, incluida la actual Palestina, exterminaron a todo el que se movía demasiado por allí, y dijeron "pues ahora esto es mio".
En cuanto a lo de morenito... parece que mucha gente se piensa que en la edad media tenían internet y wikipedia y la gente se iba de viaje con Ryanair.
En la Edad Media, mucha gente no llegaba a viajar más allá del pueblo de al lado en toda su vida. No había fotos, ni internet, ni pelis de domingo por la tarde ni esas cosas. Y la gente retrataba lo que veía. Retrataba a Jesús como europeo porque salvo unos cuantos comerciantes, no tenían ni idea de como eran físicamente los semitas. Probablemente habían escuchado de los comerciantes que en el sur eran de pelo moreno, y así las representaciones de Jesús suelen tener pelo moreno. Pero pedir que sean capaces de reproducir los rasgos de un semita a partir de alguna descripción verbal es pedir demasiado.
Pero oye, lo suyo es indignarse y que racistas eran y todo eso.
#55 muy pocos cuestionan la de Homero
Ya lo has dicho todo.
A decir verdad, pienso que creer que Jesús, como personaje histórico, no existió, se debe más a un sesgo contra la religión en general que a otros motivos.
Por supuesto, un sesgo contra creer en algo porque lo dicen unos libros que hablan de mitología. Es curioso que esos mismos historiadores no pongan en duda la existencia de Mahoma o de Sidarta Gautama...
#21 Vamos a ver, el tal Jesucristo no esta comprobado que existió. No hay más.
Mas siendo generosos, y aún dando por cierta su existencia, una cosa sería el Jesús de carne y hueso y otra totalmente distinta el mito sobre ese supuesto personaje. ¿Estamos de acuerdo al menos aquí?.
Pues bien, si ya el personaje de carne y hueso hace aguas por todos lados, el mítico ya ni te cuento, siendo lo mítico la base del cristianismo.
Conclusión: el cristianismo esta vacío.
#58 ¿Qué quieres decir?
#56
Vamos, que por fin has caído del burro. ¡Mira que te ha costado, eh!?
Lo celebro, lo celebro.
#55 Es que Pitagoras da igual que exista o no, no necesitas creer en el para mantener una religion.
Esa es la diferencia. A Pitagoras es absurdo decir que no crees en el sin embargo sino crees qen jesucristo en ciertas epocas te matan.
Por eso la creencia es el factor determinante. Y por eso carece de sentido la existencia de un personaje asi , pero los creyentes lo necesitan sea cierto sea real o no. Nadie necesita creer en pitagoras ciegamente ni defenderlo aun desde el desconocimiento.
#57 Repito, como unos comentarios más arriba (está bien leerse los hilos) que estoy de coña.
#11 El consenso es que existión una persona llamada Jesús, que puede tener muy poco que ver con el Jesús descrito en la Biblia.
El Jesús original fue parte de los zelotes, que era una secta violenta. No cuadra mucho con el nuevo testamento. Hay quien dice que el Jesús bíblico es una invención de Pablo de Tarso, que usó la figura de Jesús como ícono para su propio concepto religioso, y que el cristianismo tal como lo conocemos no fue obra de jesús, sino de Pablo.
#60 Quiero decir que una afirmación como muy pocos cuestionan la [existencia] de Homero pone muy en entredicho tus conocimientos históricos y me hace sospechar que tu defensa de la historicidad de Jesucristo se debe más a quién es el personaje en cuestión que a los datos históricos que manejas.
Vamos, que prefieres pensar que ha existido.
#59 Vamos a ver, el tal Jesucristo no esta comprobado que existió.
¿Qué parte de "el consenso científico universalmente aceptado muestra que el Jesús histórico existió" no has entendido?
Lee, anda:
https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_Jesus
https://es.wikipedia.org/wiki/Historicidad_de_Jesús
Toma, explicado en 352 páginas de nada, que estoy seguro de que las disfrutarás:
http://www.antoniopinero.com/ficha-libro/existio-jesus-realmente.html BIS
siguiente...
Una imagen asi seria un poco mas fiel al original
#64 Es decir, que existió.
#12 Maria, es falso. No está demostrada su existencia y el consenso cientifico sobre su existencia historica indica que jamás existió el tal Jesús.
De cualquier modo, da igual, el creyente creerá lo que le digas.
#65 Para tu información, no soy cristiana, ni musulmana, ni judía, ni, en definitiva, de ninguna religión. Me parece evidente que no se necesita negar la existencia de Jesús para ver que las historias sobre sus milagros o sobre el arca de Noé son absurdas, del mismo modo que no se necesita negar la existencia de Mahoma (que fue real) para darse cuenta del sinsentido del Islam.
Basar los argumentos contra el cristianismo en "Jesús no existió" no solo no tiene sentido, sino que es contraproducente.
cc. #62
#69 Pero es que no hay consenso científico sobre su existencia histórica. Hay una mayoría de historiadores que afirman que existió y una minoría que afirman que no. consenso sería si estuvieran todos de acuerdo.
#70 Basar los argumentos contra el cristianismo en "Jesús no existió"
Me pregunto a qué argumentos te refieres...
Yo no he hablando en ningún momento de argumentos contra el cristianismo, de hecho he dejado claro que no hablaba del Jesucristo superhéroe. Ni siquiera he dicho que crea o no en la existencia del personaje histórico.
Simplemente he mencionado que existen muchas y muy fundadas dudas sobre su existencia. Ahora, si tú prefieres asegurar que existe porque los que afirman lo contrario presentan un sesgo contra el cristianismo...
Yo no dudo de la existencia de Mahoma y el islam me parece tan estúpido como el cristianismo. Creo que aquí la única que ha mezclado la existencia de Jesucristo con la validez del cristianismo eres tú. Mi opinión sobre la religión no va a variar se demuestre de una vez la existencia o no de la figura histórica de Jesucristo.
#72 Justo esa frase no iba para ti, era un apunte general. Oigo muchas veces eso de "qué tontos los cristianos, que se creen que Jesús existió cuando no hay pruebas de ello", y me parece que quienes lo dicen tiran piedras sobre su propio tejado. Se trata de un personaje bien documentado dada su antigüedad y la importancia que tuvo en vida. Vamos, que hay argumentos mucho mejores (e irrefutables) para atacar al cristianismo.
#66 También existe consenso científico de la existencia de vida extraterrestre, por ejemplo, y de hecho posiblemente exista. Pero no se ha demostrado aún.
Sobre la existencia de Jesús, al margen de los consensos, NO se ha demostrado su existencia.
Pero da igual, pudo existir y, es más, probablemente existieron miles de Jesús con esas mismas ideas, inquietudes y hasta buena fe. Lo doy por hecho, como se da por hecho o se intuye la existencia de algún Quijote apasionadamente loco, hasta con cierto encanto, con voluntad firme de cierta justicia. ¿Y?.
Nada, esa es la conclusión, nada.
El cristianismo, que es de lo que va en realidad todo esto, se sustenta en fantasías, mitos vacios y absurdos que, además, nos cuesta un pastón en mantener a los que viven de ese cuento a cuerpo de rey y sin pagar impuestos.
#68 Si, parece que existió, y también parece que existió el Rey Arturo, aunque ni fue Rey ni gobernó nada llamado Camelot, sino que se cree que fue un caudillo romano de la época.
Así que todo depende de como definas "existir", ¿hubo una persona física que existió?, pues sí, ¿tiene algo que ver la historia que nos ha llegado con la vida de esa persona?, muy poco. La historia del nuevo testamento puede ser pura ficción salida de la cabez de Pablo que montó el tinglado. El Jesús auténtico probablemente estaba casado, tuvo hijos, y tiene pinta de que era un revolucionario carismático con tendencias violentas.
#21 dentro de 2000 años creerán que superman existió. Y abra mucha información en la wiki....uy perdona que eso no pasara pues la gente de hoy es menos crédula. O eso espero.
#74 El cristianismo, que es de lo que va en realidad todo esto, se sustenta en fantasías, mitos, vacios y absurdos.
Oootro necio... y van...
Si no aceptas el consenso científico entonces nos estás demostrando que te mueves por creencias.
No discuto con predicadores dogmáticos, lo siento.
Siguienteee...
#77 Anda, vete a rezar.
Predicador dogmatico me dice a mi. Que tonto el nene este.
#78 Anda, vete a predicar.
Si existió seguro que se parecía más al Jesucristo de la canción de ska-p
(feliz navidad) pero lo mas probable es que sea un tipo que hizo algo normal pero a alguien le impresionó y empezó el juego del boca a boca y la exageración o historia que cada uno ponía cada vez que se contaba.
Joder españoles, hace 523 años llegaron a mis tierras a difundir el cristianismo y ahora no se convencen ni ustedes.Parece que dejaron la Fe acá.
#21 Pues si esas son las mejores pruebas del creador de los cielos y la tierra estás apañado.
En mi humilde opinión, si yo fuera Dios, o al menos su hijo (esto último tiene guasa) pintaría el cielo de rosa, escribiría con nubes la respuesta a todas las preguntas (42). Y no contaría en unos libros llenos de dudas sobre su autenticidad unos milagros más propios de un mal prestidigitador.
Quizá habría hecho llegar unas reseñas irrefutables de historiadores de la época como Filón de Alejandría. Hasta la reseña que Flavio Josefo parece metida a posteriori con calzador y fuera de contexto. O testimonios sin lugar a controversia como la existencia de Poncio Pilatos, cuya única prueba de existencia es una esquela partida por la mitad el la que a lo mejor pone parte de su nombre.
Toda la historia está llena de dudas y tinieblas... ¡Vaya birria de Dios!
La reconstrucción hecha por la BBC.
#73 hay argumentos mucho mejores (e irrefutables) para atacar al cristianismo
Si no lo dudo, de hecho aunque se demostrase su existencia el cristianismo seguiría siendo un compendio de mitos y supersticiones. El hecho de que Mahoma fuese un personaje histórico no hace que su doctrina sea igualmente ridícula a ojos del siglo XXI que la del cristianismo.
Se trata de un personaje bien documentado dada su antigüedad y la importancia que tuvo en vida.
Pero debo insistir en que tratas un tema que desconoces profundamente. ¿De dónde sacas que Jesucristo haya tenido importancia en vida? Ni siquiera los evangelios dicen algo así.
Repito, no existe ningún documento histórico contemporáneo a la presunta vida de Jesucristo que hable de él. Los documentos que hablan de Cristo lo mencionan como aquel al que siguen los cristianos.
Ésta es una razón más que suficiente para dudar de su existencia y, a la vista de los datos, afirmar tajantemente su existencia (como hizo hace un rato sin un solo argumento un gañán que anda suelto por este hilo) o afirmar tajantemente todo lo contrario no puede ser sino más que un producto de la ignorancia y el seguidismo y totalmente contrario a la historia y a la ciencia.
#14 Pues si "se inventaron todo", fue un invento muy notable.
Porque una vez muerto el líder (Jesús), sus seguidores no lo olvidaron (como sería lógico: cuando un colectivo pierde el motor que los impulsa). No solo no lo olvidaron, sino que el cristianismo se extendió por todo el Imperio Romano unos cientos de años más tarde. No sé que es más "milagroso" que se lo inventaran, o lo más fácil (Navaja de Ockham): que realmente existió, porque sus enseñanzas, y su fama siguen vigentes hasta nuestros días.
#85 Lo que digo es justo lo contrario, que Jesús no tuvo importancia en vida, sino que su importancia fue posterior a su muerte y se debió a la leyenda que se creó en torno a su persona.
#28 Que existiese un tío que montase una revolución en Galilea en torno al año 30 de nuestra era, que acabase tocando los cojones demasiado al reyezuelo de turno, y que éste lo mandase matar no significa que ese tío fuese hijo de dios, ni que convirtiese el agua en vino, ni que resucitase a los muertos, ni que él mismo volviese de la tumba tres días después. El problema es que cuando dices "Jesús existió", asumes que existió el segundo tío, y lo que demuestran esas investigaciones, como mucho, es que existió el primero. Pero del segundo no dicen absolutamente nada.
#55 La existencia de Pitágoras está muchísimo más que cuestionada. Lo mismo que la de Homero.
http://ask.metafilter.com/114231/Did-Pythagoras-exist
http://www.history.com/news/history-lists/6-historical-figures-who-may-or-may-not-have-existed
Que haya historiadores crédulos y/o sin rigor no quiere decir que todos lo sean. Los hay que son escépticos y consideran la fuerza del mito como algo que mueve a la humanidad mucho más que las personas.
#64 ¿Jesús parte de los zelotes?
Por favor, sería interesante tener la información que respalda el dato.
Gracias!
#11 perdona pero no, afirmaciones sin base. #14 #13 https://es.wikipedia.org/wiki/Jes%C3%BAs_de_Nazaret#cite_note-existencia-1
#21 empezando por la primera de flavio josefo que es falsa, si, cita, cita,,,
#89 Sí, pero no entre la gente de a pie. Vamos, que de estos tres personajes cuya existencia no lleva a consenso (Jesús, Pitágoras y Homero), solo se oye a la gente negar tajantemente la existencia de Jesús. Por eso digo que esto se debe más a un sesgo antirreligioso que a otros motivos.
Yo, personalmente, pienso más o menos lo mismo de los tres. Que sí existieron, pero que la mayor parte de obras que se les atribuyen son falsas (en el caso de Jesús) o las llevaron a cabo otros (en el caso de Homero y Pitágoras).
#29 y empalmao
#80 La teoría del "boca a boca":
"Oye que he oído algo de un tal Jesús, que hizo no se qué"...
Como para echar unas risas está bien, pero como explicación sobre si Jesús es personaje histórico... pues me parece floja, pero si es lo que Ud. cree está bien, faltaría más.
dioses nacidos de virgenes: http://www.taringa.net/post/info/11595550/Dioses-nacidos-bajo-las-mismas-circunstancias-que-Jesus.html
si es que hasta el tema huele...
#83 que susto¡¡¡
#29 ¿Algo así?
#96 Pues los doctores de la iglesia habían llegado a discutir si habría nacido por el ombligo de María, para así conservar su virginidad aún después
#19 de culito rosadito