Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Literalmente barre toda Europa... ¡Excepto España! Se queda rozando la frontera en la esquina con Cataluña y retrocede.
Comentarios
He buscado la fuente original pero el video no está ya: https://www.irsn.fr/EN/publications/thematic-safety/chernobyl/Pages/The-Chernobyl-Plume.aspx
Literalmente barre toda Europa... ¡Excepto España! Se queda rozando la frontera en la esquina con Cataluña y retrocede.
#2 claro porque francia y portugal son parte de oceania
#5 Coño, bien que pasa por encima de toda Francia... (en 0:51)
(y sí, con lo de Portugal tienes razón... estaba pensando en la península 😇 )
#9 Y Andorra qué?
#15 Andorra bien, gracias. ¿Y tú?
#2 Es evidente que la nube radioactiva no quiere pasar por Francia
#11 Mira de 0:51 en adelante como barre de lado a lado a Francia
#11 Mis tíos vivían en los Alpes de la alta Provenza franceses. Les prohibieron coger setas creo que durante un par de años.
#2 Recuerdo un urólogo de Barcelona de la época avisando de que estaban encontrando isótopos en muestras de orina. Fue una noticia puntual sin mucho seguimiento así que desconozco su credibilidad.
#21 Podría ser... Ten en cuenta que es una simulación, con lo que sólo muestra "lo gordo".
#23 Encontrado: https://elpais.com/diario/1986/05/08/portada/515887202_850215.html
#25 Gracias. La verdad es que acojona...
#2 Es radiación clasista, de la que considera que europa acaba en los Pirineos. Otra vez que nos salvamos por la geografía tan especial de la península
me pregunto, cuántos muertos habrá provocado este desastre a nivel mundial?
#3 Menos que la contaminación seguro.
#3 Ninguna, si no se producen muertes a 50 km menos a 5.000 km.
La radiación y la dosis recibida disminuye con el cuadrado de la distancia.
#7 Las partículas, polvo y agua, que te caen encima transportadas por viento o lluvia no estoy muy seguro que sigan esa regla. Otra cosa es la distancia a la detonación o fuga inicial en el primer momento del incidente.
#7 En realidad eso es muy dificil de evaluar, porque la gente no cae fulminada, en todo caso en algún porcentaje mayor o menor, lo que se producen son aumentos de cáncer.
#13 Y son aumentos de cáncer que van a salir años o décadas después. Y lo cierto es que está aumentando muy rápidamente los casos de cáncer en menores de 50 años.
No digo que haya ni deje de haber relación de causa-efecto con Chernovil. Pero si existe la posibilidad.
#16 Por lo que parece la contaminación de los combustibles fósiles se ha asociado1 con aumento de riesgo de cáncer de pulmón.
La energía que se produce de origen nuclear es energía que no se produce consumiendo combustibles fósiles, por lo que incluso si el accidente hubiera aumentado el riesgo de cáncer habría que valorar si la ausencia generalizada de energía nuclear no provocaría mayor aumento de cáncer debido a las emisiones de combustibles fósiles.
1 https://www.nationalgeographic.com.es/ciencia/descubren-como-contaminacion-termina-causando-cancer-pulmon_18754
#13 No está probado si el amuento de cancer a baja dosis es proporcional a la dosis recibido. Todo parece indicar que la relación dosis->probabilidad de desarrollar un cancer se da solo para dosis elevadas.
Cc #16
#22 eso no es cierto, los casos de cáncer por millón de habitantes aumentan para cualquier dosis por pequeña que sea. Se ha estimado incluso la tasa de muertes por millón de habitantes relacionadas con el radón en procedente de la sierra madrileña, y ha resultado que es menor que la cantidad de muertos esperada por accidentes de tráfico si toda esa gente se mudara a un sitio más "seguro".
Si se saber que existe relación para niveles tan bajos, imagínate para eso.
#27 mi comentario es cier5o 100^
Toma: https://www.iaea.org/sites/default/files/36405843745_es.pdf
Por otra parte, la dosis que puede provocar un sótano mal diseñado que acumule radón no es baja para la familia que viva en esa casa. Lo que es baja es la dosis promedio por habitante. No confundas.
#41 Tienes razón, se considera que los casos por millón de habitantes aumentan con cualquier dosis, por pequeña que sea, pero no está demostrado por las limitaciones del diseño experimental. No debí indicarlo como una verdad universal. De hecho hay modelos que proponen que dosis muy bajas podrían ser beneficiosas para la salud, al desencadenar procesos de regeneración, pero tampoco está probado.
No obstante, toda la protección radiológica se basa en esa idea de que cualquier dosis produce efectos, y eso es lo que quería transmitir en mi mensaje. Al final es una aplicación, quizás demasiado extrema, del principio de precaución.
#44 De hecho em principio ALARA (as low a reasonably achievable) sigue siendo la base de la protección radiológica.
#22 No he dicho que sea proporcional.
#31 Está implicito en tu comentario.
La realidad es que:
-Mucha radiación aumenta mucho el riesgo de cancer: probado
-Poca radiación aumenta poco el riesgo de cancer: no probado
Por lo que no está probado que la nube de radiación de Chernobyl haya provocado aumentos de casos de cancer allí donde fue baja (en todas partes excepto en los alrededores de la central)
#40 Ya sé que no está probado, eso es otro tema.
#7 Como le sucede a muchísima gente, confundes radiación con contaminación radiactiva.
#20 No confundo, por eso puse también y la dosis recibida.
Porque la cantidad de material radioactivo por m3 (concentración) también disminuye con la distancia.
La contaminación radioactiva también disminuye con la distancia, lo tienes en las miles de mediciones del aire y del suelo que se hicieron tras Fukushima.
Los elementos que pueden producir la contaminación radioactiva, tambien disminuyen con la distancia
#38 Sí confundes y mucho. La contaminación no se difunde con la ley del cuadrado de la distancia ni muchísimo menos. Basta ver este mapa de difusión para ver esto claramente.
La contaminación (en este caso) se difunde con las corrientes de aire que se gobiernan por las leyes de fluidos de Poisson.
Que cuanto más lejos menos contaminación llegue, no tine absolutamente nada que ver con la ley del cuadrado del inverso de la distancia.
#7 la dosis disminuye con el cuadrado de la distancia a la fuente de la radiación. La fuente es el cesio, y el cesio está "ahí al lado". Una desintegración de un átomo de cesio al lado de la central provoca exactamente la misma dosis que una desintegración de un átomo de cesio en Madrid.
Sí es cierto que la dosis total debería ser más baja "lejos" de la zona del accidente por dos razones: porque la misma cantidad de cesio se ha "repartido" por más área, de forma que la densidad de cesio es menor (la dosis es proporcional a la cantidad de material), y porque para llegar a largas distancias ha de pasar tiempo, así que parte del cesio se habrá desintegrado, dejando de ser peligroso. No obstante, el periodo de semidesintegración del cesio 137 es de 30 años, así que su actividad varía muy lentamente.
#28 Me corrijo. Veo que la escala está en bequerelios por metro cúbico (densidad de actividad), así que el mismo color produce la misma dosis independientemente de dónde esté localizado.
#7 Tienes una pestaña en el ojo del medio.
#3 2 humanos y un gato
Y porque Chernobyl se dirigía desde Moscu pero explotó en Ucrania, hay que decir que no al colonialismo ruso
#4 Si, seguro que los operarios estaban en contacto con Moscú la mañana de las pruebas.
Relevante para cuando Putin se deje de mamadas y entre en modo kamikaze
Buena barrera hacen los pirineos!
POR ESO la solución a la crisi energética NO SON las Nucleares
#29 hacemos un mapa igual que represente todo el CO2 esparcido por europa??
#32 creo que se entiende bastante bien, no?
me refería a que la nuclear no es la alternativa a quemar combustibles fósiles
#33 y cual es a día de hoy?
Modelado...