Portada
mis comunidades
otras secciones
![Una idea moderadamente loca para desactivar el coronavirus [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/34/2c/media_thumb_2x-link-3419222.jpeg?1606588566)
#6:
· Artículo
· Datos
· Código
TL:DR;
Una aplicación asombrosa de la biotecnología. Desafortunadamente, es probable que sea absolutamente inútil, significa que tenemos que insertar el gen que codifica la proteína que construyeron en las células, temporalmente. Se puede hacer pero para que una vacuna funcione, no es necesario que un gen esté activo en tantas células, para proteger un órgano completo, sí.
Conclusión: es probable que esto no sea un comienzo, (...) Aún así, las cosas que hacen que este tipo de tecnología sea tremendamente impráctica para tratar a los humanos por un virus pueden no aplicarse a otros casos de uso como bacterias, cultivos, animales o incluso necesidades médicas menos urgentes. Aunque los detalles de este trabajo no son realmente significativos, vale la pena tener en cuenta el hecho de que hemos desarrollado toda la tecnología subyacente necesaria para ello.
· Datos
· Código
TL:DR;
Una aplicación asombrosa de la biotecnología. Desafortunadamente, es probable que sea absolutamente inútil, significa que tenemos que insertar el gen que codifica la proteína que construyeron en las células, temporalmente. Se puede hacer pero para que una vacuna funcione, no es necesario que un gen esté activo en tantas células, para proteger un órgano completo, sí.
Conclusión: es probable que esto no sea un comienzo, (...) Aún así, las cosas que hacen que este tipo de tecnología sea tremendamente impráctica para tratar a los humanos por un virus pueden no aplicarse a otros casos de uso como bacterias, cultivos, animales o incluso necesidades médicas menos urgentes. Aunque los detalles de este trabajo no son realmente significativos, vale la pena tener en cuenta el hecho de que hemos desarrollado toda la tecnología subyacente necesaria para ello.
Comentarios
#10 el titular no es esa pregunta.
· Artículo
· Datos
· Código
TL:DR;
Una aplicación asombrosa de la biotecnología. Desafortunadamente, es probable que sea absolutamente inútil, significa que tenemos que insertar el gen que codifica la proteína que construyeron en las células, temporalmente. Se puede hacer pero para que una vacuna funcione, no es necesario que un gen esté activo en tantas células, para proteger un órgano completo, sí.
Conclusión: es probable que esto no sea un comienzo, (...) Aún así, las cosas que hacen que este tipo de tecnología sea tremendamente impráctica para tratar a los humanos por un virus pueden no aplicarse a otros casos de uso como bacterias, cultivos, animales o incluso necesidades médicas menos urgentes. Aunque los detalles de este trabajo no son realmente significativos, vale la pena tener en cuenta el hecho de que hemos desarrollado toda la tecnología subyacente necesaria para ello.
Pos no sé... "Un equipo de Harvard describe un método pa hacerlo"
Esto sería el fin de los vigorexicos.
#11 En efecto, ya existen comercializados farmacos que son "receptores" de determinadas proteinas (etanercept para TNF-a; y otros).
Estas proteinas se unen a estos "receptores inutiles" (ya que no llevan maquinaria asociada) y asi no actuan sobre los reales y no causan daño. Serian como los cohetes esos que suelta un avion en las pelis para que el misil que lo persigue impacte ahi en lugar de en el avion (como un señuelo).
Seguro que cada vez vamos a tener mas farmacos biologicos de este tipo y similares.
#15 Debería ser más mediático lo de las vacunas, para que la gente se familiarice con el concepto, la nueva técnica del "ARN Mensajero", etc. porque el gran lío que veo a futuro es que la gente le tendrá desconfianza a recibir la vacuna y no es porque sean cuñaos virólogos o inmunólogos sino simplemente por hacer analogías: llevamos décadas leyendo que NO se debe usar nuevas versiones de software recién salidas de la empresa de software, que hay que esperar que salgan los parches, las correcciones.
En otras palabras, desconfiamos de las novedosas vacunas porque otros productos humanos también fallan a la primera. Si a eso se le suma frases comunes como "las farmacéuticas están en la carrera de sacar la vacuna pronto y hacerse con la gallina de los huevos de oro", "Las bolsas en alza por los anuncios de nuevas vacunas", "aquí lo que importa es la pasta y no la salud", "hay que volver a la normalidad si o si, cueste lo que cueste"... no es que sean muy alentadoras para recibir el pinchazo.
O si uno lee algo como esto https://www.elconfidencial.com/multimedia/video/tecnologia/2020-09-05/la-vacuna-mas-rapida-de-la-historia-aun-no-es-la-del-covid19_2736687/ :
Ha tenido que llegar una pandemia para que el mundo vea una vacuna más rápida que la consiguió el doctor Maurice Hilleman contra las paperas y que le costó desarrollar cuatro años entre 1963 y 1967.
La longevidad de su récord es algo extraño en una industria que ha avanzado tecnológicamente a grandes pasos en los últimos 50 años. Sin embargo, los procesos para desarrollar vacunas apenas han cambiado en estos años y, de hecho, se sigue considerando un hito impensable producir una vacuna en menos de cinco años.
Vaaaale, y ahora me dicen que en unos pocos meses tenemos vacuna. Hago analogía, recuerdo cuando fue lanzado el lenguaje de programación Java, se vendió que era super-seguro porque ejecutaba en una máquina virtual aislada de la máquina real.. si claro, luego aparecieron N vulnerabilidades y las N versiones del JRE.
#16 Tu segundo párrafo traduce muy bien la desconfianza adquirida, pero el último la pone en práctica.
#16 Vale que la vacuna tenga nanobots. Pero si los han implementado en java no me la pongo. Por ahí no paso.
#10 jaja, joooder
¿Soy yo o las vacunas antiCovid han perdido fuelle mediático?
#13 mediatico puede, pero no han perdido fuelle regulatorio. Esta semana vendrá mas. Los rumores en el sector medico británico es que la MHRA va a anunciar algo pronto.
#30 Sí, pero, al contrario que tú, no me creo la primera patraña conspiranoica que leo.
#27 Si haces un anticuerpo monoclonal de gran afinidad va a reconocer un epítopo muy concreto. Un solo aminoácido cambiado puede dejar el anticuerpo inutilizable, sin capacidad para seguir reconociendo el virus. Ergo sí, pueden evolucionar para esquivar anticuerpos monoclonales.
En cambio, no puede mutar para escapar del ACE2 porque entonces no podría infectar las células.
En enero ya había la idea de crear anticuerpos que en las dos puntas superiores de la Y tuviesen el receptor al que se une el virus. No veo ni la locura ni la mejora.
#4 No es eso de lo que habla el artículo
#7 Ya lo sé, pero la idea fundacional es la misma.
#4 mas que anticuerpo eso es el receptor fusionado a un Fc para hacer de decoy,
el problema de eso es que hay que hacer un perfil farmacológico bastante exhaustivo porque ese receptor ACE2 tiene una función fisiológica, por tanto has de demostrar que el decoy no tiene efectos pharmacodinamicos mas alla que el de bloquear la spike protein,.
Más sencillo, al menos desde el punto de vista regulatorio, es hacer un anticuerpo, y el primero ha sido el coctel de regeneron (casirivimab e imdevimab) pero le siguen de cerca otros.
#14 El problema es que se pueden hacer resistentes al anticuerpo, en cambio, no es posible hacerse resistente a un fármaco con receptor ACE2, porque entonces se volverían también menos infectivos.
#20 resistente al anticuerpo? El virus no puede mutar y evolucionar fuera de una célula así que ya me dirás cómo lo hace. Desde el punto de vista inmunológico no veo diferencia entre un anticuerpo y un receptor decoy. El principio es exactamente el mismo. Una proteína uniéndose a otra proteína. Si me argumentas, y lo damos por viable, un proceso de evolución directa que cambie el epitopo en el spike protein lo mismo puede pasar en el paratopo del Fv como en el del ACE2.
El principal método de resistencia contra terapias de anticuerpos en cancer o enfermedades auto inmunes es la desregulación de la Diana haciendo que otras proteínas up o downstream del pathway en cuestión se activen o desactiven. La spike del sarscov2 es muy conservada con una mutación baja.
Desactivando el coronavirus...
https://www.quo.es/wp-content/uploads/2019/10/que-es-mas-potente-una-bomba-atomica-o-una-de-hidrogeno.jpg
#10 Hombre, entonces... ¿propones que todas las noticias se expliquen perfectamente en el titular? Es raro tío. Para enterarte de una noticia tienes que leerla, es así de toda la vida y seguirá siendo así porque si no, es muy obvio lo que sucedería, no se escribirían artículos, solo titulares.
#25 los textos periodísticos deben seguir una estructura cíclica/iterativa/en espiral.
- El titular debe resumir lo más importante ("Una idea moderadamente loca para desactivar el coronavirus" no dice nada, es un clickbait de libro).
- La entradilla debe volver a decir lo más importante, pero añadiendo los detalles más relevantes.
- Los siguientes párrafos deben volver a volar sobre lo mismo, pero añadiendo cada vez más información.
Lo que pasa es que aquí mola más echarse al cuello del que no quiere pasarse el día leyendo morralla que la gente cuelga, creyéndonos cultos por haber leído un artículo de mierda al completo
#26 el objetivo no es informar sino recibir visitas para imprimir publicidad. Ojalá el objetivo fuera informar sin hacerte perder mucho tiempo. Los que paginan los artículos (siguiente, siguiente...) deberían tener multa y cárcel, pero entiendo que también necesitan financiarse de alguna manera... y al final nosotros decidimos con qué perder el tiempo
un poco de lejía en agua, unas gárgaras medio mundo, y mañana todos a darnos abrazos, morreos y cópulas multitudinarias.
La prña en meneame oye Harvard y ya se esta pajeando. Es como para un catolico escuchar el vaticano. Si en Harvard dicen que ya saben como curar una enfermedad imaginaria. Todos a callar. Palabra del señor y de su padre.
#24 Así que enfermedad "imaginaria", ¿eh?
#29 sabes leer. buen comienzo.
Y porque no lo hacen?
Todo son pócimas mágicas, pero ninguna se acaba aplicándo. Ni de Harvard ni de Calasparra.
#2 si lees el artículo podrás saber la respuesta a esa pregunta. Viene respondida en su totalidad.
#3 si la respuesta es importante, debería estar en el titular o en la descripción. Si no, es un click-bait
#2 Las vacunas de Pfizer y Moderna son una tecnología nueva, algo que podrías catalogar de "pócimas mágicas", y todo apunta a que se acabará aplicando.
#5
Ya veremos!!!