Se tratará de un vehículo espacial con propulsión termonuclear dentro del programa DRACO, siglas de Demonstration Rocket for Agile Cislunar Operations. Una iniciativa de esta agencia de investigación en el departamento de Defensa estadounidense centrado en desarrollar vehículos con este tipo de propulsión con la que, según han anunciado, contarán con dos viejos (muy) conocidos: Lockheed Martin y Blue Origin.
#4:
#1 Hay ahora mismo dos rovers en Marte alimentados con un reactor nuclear y no ha pasado nada malo, sin contar la cantidad de sondas que se han lanzado alimentándose con energía nuclear como por ejemplo la New Horizons que llegó a Plutón.
Que un cohete tenga propulsión nuclear no significa que vaya a causar un accidente tipo Chernobyl si tuviera un accidente
#1 Hay ahora mismo dos rovers en Marte alimentados con un reactor nuclear y no ha pasado nada malo, sin contar la cantidad de sondas que se han lanzado alimentándose con energía nuclear como por ejemplo la New Horizons que llegó a Plutón.
Que un cohete tenga propulsión nuclear no significa que vaya a causar un accidente tipo Chernobyl si tuviera un accidente
#4 no es el mismo principio, en este caso usan un reactor (supercritico) y no un RTG, que es lo de las sondas marcianas.
Evaporar un gas licuado ligero (hidrógeno) con el calor de la reacción da un impulso específico envidiable, pero el diseño del reactor no debe ser sencillo.
#6 Se que no es el mismo principio pero el riesgo es infinitamente menor que explotar una bomba nuclear y se han hecho tropecientas pruebas de bombas nucleares en el planeta.
#4 No pretendo sembrar paranoia, sólo comento riesgos. Como bien dices, el peligro es parecido al asumido con la naves ya enviadas, que exploten en la salida (fenómeno que ya ha ocurrido con otros cohetes) y esparza material radiactivo sobre algún área. Cuando mayor sea el aparato, mayor debe ser el reactor, y mayor las consecuencias de un evento catastrófico. Creo haber leído o escuchado en una entrevista a Asimov diciendo que la forma de minimizar esos riesgos sería construir prototipos nucleares en una estación orbital, subiendo el material radiactivo en varios viajes para que la carga total no sea tan alta.
#4 Pero en los casos que indicas no se trata de sondas y rovers que usan RTG o como el Curiosity que además tiene un motor sterling alimentado por energía nuclear. Estos generadores se usan o bien para obtener energía eléctrica (normalmente en misiones alejadas del sol donde los paneles solares no son tan eficientes) o para mantener las sondas y rovers en un rango de temperatura concreto.
En el artículo se habla de propulsión nuclear por lo que la cantidad de material radiactivo a poner en órbita se multiplica respecto a los RTG.
Dejo un par de artículos de Daniel Marín sobre la propulsión nuclear para quién esté interesado (conceptualmente la idea es de los 70): https://danielmarin.naukas.com/2010/11/23/cohetes-nucleares-a-la-conquista-del-sistema-solar/ https://danielmarin.naukas.com/2019/10/03/usando-propulsion-nuclear-para-viajar-a-marte-desde-la-estacion-gateway/
#3 No, no da igual. Una explosión durante el lanzamiento dispersaría sobre una gran superficie miles de restos radiactivos. Incluso estando en órbita es peligroso pues la gravedad, aunque menos, sigue haciendo de las suyas (ten en cuenta que la ISS orbita a casi 350km de altura y aún así de vez en cuando tienen que poner en marcha los motores para conservar su órbita).
#11 Ojo: un reactor nuclear no es peligroso hasta que se haya encendido al menos una vez. El uranio de un reactor nuclear, si todavía no ha sido usado, no es peligroso. Por tanto, si se pone uranio fresco y no se activa el reactor hasta estar en órbita alta, no habría riesgo.
#14 La caricaturas siempre son graciosas y aplicables a todo:
- Vamos a llenar el cielo de dirigibles que cruzarán los océanos.
- Qué gran idea, vamos a llenarlos de hidrógeno y volaremos sobre Nueva York en día de tormenta, el espectáculo será grandioso.
La idea no es nueva, de hecho se usa y desde hace mucho, pero tal como la plantean es ciencia ficcion.
Actualmente lo que se usa son pequeños artefactos que llevan un nucleo radiactivo. Ese nucleo al descomponerse de forma "natural" produce un calor que es convertido en energia, el tema es que esos cacharros pesan bastante y son poco mas que una pila.
La ultima noticia real que conozco es que estaban intentando crear uno que estuviese por debajo de 1 tonelada de peso para poder utilizarlos como una super bateria en el espacio... y si cae a la tierra, pues cae un ladrillo inerte de 1 tonelada con un pequeño nucleo que se puede recuperar aunque explote.
Por el lado del mundo real t.m aunque los reactores nucleares han avanzado mucho, siguen pesando cientos sino miles de toneladas sin contar con el refligerante para que la reaccion no se salga de madre. Ya nos explicaran como hacen ese salto tecnologico para poner en orbita mas de 100 toneladas y de donde sacan el salto tecnologico para miniaturizar un reactor moderno.
Tendria que buscar los datos pero asi a ojimetro el falcon heavvy eran unas 54 toneladas de carga util en orbita baja, aunque sustituyesemos los depositos de combustible por un generador nuclear... que ya me direis quien va a tener cojones de encenderlo en la atmosfera a riesgo de que explote.. no veo como podrian salir las cuentas de la masa total.
Comentarios
Total, ¿qué puede salir mal?
#1 Hay ahora mismo dos rovers en Marte alimentados con un reactor nuclear y no ha pasado nada malo, sin contar la cantidad de sondas que se han lanzado alimentándose con energía nuclear como por ejemplo la New Horizons que llegó a Plutón.
Que un cohete tenga propulsión nuclear no significa que vaya a causar un accidente tipo Chernobyl si tuviera un accidente
#4 no es el mismo principio, en este caso usan un reactor (supercritico) y no un RTG, que es lo de las sondas marcianas.
Evaporar un gas licuado ligero (hidrógeno) con el calor de la reacción da un impulso específico envidiable, pero el diseño del reactor no debe ser sencillo.
#6 Se que no es el mismo principio pero el riesgo es infinitamente menor que explotar una bomba nuclear y se han hecho tropecientas pruebas de bombas nucleares en el planeta.
#4 No pretendo sembrar paranoia, sólo comento riesgos. Como bien dices, el peligro es parecido al asumido con la naves ya enviadas, que exploten en la salida (fenómeno que ya ha ocurrido con otros cohetes) y esparza material radiactivo sobre algún área. Cuando mayor sea el aparato, mayor debe ser el reactor, y mayor las consecuencias de un evento catastrófico. Creo haber leído o escuchado en una entrevista a Asimov diciendo que la forma de minimizar esos riesgos sería construir prototipos nucleares en una estación orbital, subiendo el material radiactivo en varios viajes para que la carga total no sea tan alta.
#4 Pero en los casos que indicas no se trata de sondas y rovers que usan RTG o como el Curiosity que además tiene un motor sterling alimentado por energía nuclear. Estos generadores se usan o bien para obtener energía eléctrica (normalmente en misiones alejadas del sol donde los paneles solares no son tan eficientes) o para mantener las sondas y rovers en un rango de temperatura concreto.
En el artículo se habla de propulsión nuclear por lo que la cantidad de material radiactivo a poner en órbita se multiplica respecto a los RTG.
Dejo un par de artículos de Daniel Marín sobre la propulsión nuclear para quién esté interesado (conceptualmente la idea es de los 70):
https://danielmarin.naukas.com/2010/11/23/cohetes-nucleares-a-la-conquista-del-sistema-solar/
https://danielmarin.naukas.com/2019/10/03/usando-propulsion-nuclear-para-viajar-a-marte-desde-la-estacion-gateway/
#3 No, no da igual. Una explosión durante el lanzamiento dispersaría sobre una gran superficie miles de restos radiactivos. Incluso estando en órbita es peligroso pues la gravedad, aunque menos, sigue haciendo de las suyas (ten en cuenta que la ISS orbita a casi 350km de altura y aún así de vez en cuando tienen que poner en marcha los motores para conservar su órbita).
#11 Pues eso estoy diciendo. No me he explicado bien.
#11 Ojo: un reactor nuclear no es peligroso hasta que se haya encendido al menos una vez. El uranio de un reactor nuclear, si todavía no ha sido usado, no es peligroso. Por tanto, si se pone uranio fresco y no se activa el reactor hasta estar en órbita alta, no habría riesgo.
Aún así, acojona
#1 -Vamos a usar fuego para calentarnos.
-¡Estás loco! ¿Que podría salir mal? ¿Y si se incendia la cueva?
#14 La caricaturas siempre son graciosas y aplicables a todo:
- Vamos a llenar el cielo de dirigibles que cruzarán los océanos.
- Qué gran idea, vamos a llenarlos de hidrógeno y volaremos sobre Nueva York en día de tormenta, el espectáculo será grandioso.
La idea no es nueva, de hecho se usa y desde hace mucho, pero tal como la plantean es ciencia ficcion.
Actualmente lo que se usa son pequeños artefactos que llevan un nucleo radiactivo. Ese nucleo al descomponerse de forma "natural" produce un calor que es convertido en energia, el tema es que esos cacharros pesan bastante y son poco mas que una pila.
La ultima noticia real que conozco es que estaban intentando crear uno que estuviese por debajo de 1 tonelada de peso para poder utilizarlos como una super bateria en el espacio... y si cae a la tierra, pues cae un ladrillo inerte de 1 tonelada con un pequeño nucleo que se puede recuperar aunque explote.
Por el lado del mundo real t.m aunque los reactores nucleares han avanzado mucho, siguen pesando cientos sino miles de toneladas sin contar con el refligerante para que la reaccion no se salga de madre. Ya nos explicaran como hacen ese salto tecnologico para poner en orbita mas de 100 toneladas y de donde sacan el salto tecnologico para miniaturizar un reactor moderno.
Tendria que buscar los datos pero asi a ojimetro el falcon heavvy eran unas 54 toneladas de carga util en orbita baja, aunque sustituyesemos los depositos de combustible por un generador nuclear... que ya me direis quien va a tener cojones de encenderlo en la atmosfera a riesgo de que explote.. no veo como podrian salir las cuentas de la masa total.
#10 Lo que quieren desarrollar es esto: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nuclear_thermal_rocket
Baterias nucleares las hay de todos los tamaños, hasta unas que caben en un marcapasos. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Atomic_battery
Si lo lanzan en territorio americano.
#2 A cientos de kilómetros de altura creo que nos dará igual.
#3 Como explote o termine cayendo por cualquier colisión o fallo... yo creo que no
#2 Creo que la órbita del planeta aún no es territorio americano, aunque les gustaría.
#2 Creo que la órbita terrestre aún no es territorio americano, aunque les gustaría.