Roscosmos, la agencia espacial rusa, ha publicado en Twitter un vídeo dedicado a su nuevo motor de cohetes RD-717MB, presentado por sus diseñadores como el más potente del mundo.
En este clip de presentación se explica que el nuevo impulsor es de 246.000 caballos de fuerza. Con una masa de 10 toneladas, tendrá una fuerza de propulsión de más de 800 toneladas.
#18https://www.businessinsider.es/lada-gran-ejercito-bano-viven-30-millones-rusos-1032781
A ver si puedes tapar eso también. No te preocupes que con una noticia sobre un "diseño de fantasía" para algunos ya es suficiente. Los fans seguiréis inquebrantables apoyando al fascista y criminal de Putin e intentando disimular con una estrella roja en el avatar.
#24 ¿Doy pena porque soy fan del fascista y criminal de Putin intentando disimular con una estrella roja que soy progre?
No. No soy como tú. Ni por asomo.
#16 La última vez que miré aun estaba donde siempre. Ya dije que no lees ni las noticias que mandas, y por lo que parece ningún medio informativo. Eso de hacerse el despistado a ver si cuela no funciona, pero no dejes de hacer el ridículo intentándolo.
Es el RD-171, diseño de la URSS de los 80. Vamos lo de siempre, llevan 40 años sin desarrollar nada. El vídeo es la cojonudo, no pueden ocultar que las instalaciones están comidas de mierda y la CNC es vasca, no son capaces de producir ni sus propias máquinas para el mecanizado. Es propaganda.
#9 Las instalaciones son nuevas. Y la versión de ese motor es nueva, con materiales diferentes (las instalaciones viejas en Rusia fueron abandonadas y se fabricaba en Ucrania, Las instalaciones son absolutamente nuevas y están impolutas y el motor se ha rediseñado, mejorado y cambiado los materiales de construcción y todo)
Por cierto los SR-25 de los SLS del Artemisa son los mismos que los del transbordador literalmente (los sacaron de los transbordadores, los probaron a coste de oro y los montaron los mismos en los SLS Artemis y lo mismo para el motor de etapa superior etc. Lo que han hecho es mejorar rendimiento y cosas para la fabricación de nuevos porque los del SLS se pierden en el mar y cuando se acaben los de los transbordores tendrán que fabricar de nuevos)
No. No es propaganda. Otra cosa es que tenga dinero para lo que quieren hacer y sobre todo después de meterse en esta guerra
#17 ¿Los tanques y las chimeneas comidas de oxido también son nuevas? Impolutas, mira el minuto 1:30. Lo de que rusia no pueda hacer máquinas modernas para mecanizados o que el diseño del motor es el de hace 40 años lo obvias. Está claro que están en decadencia y sacar una serie con unos pocos motores de un diseño antiguo, que no un mal diseño, no me malinterpretes, no oculta la situación desastrosa que es anterior a la guerra. El video es un publirreportaje.
¿Y quién habló aquí del SLS? No sé por qué cada vez que se habla de algo de Rusia siempre sale alguien comparándola con USA que tiene un PIB 15 veces mayor. Ese programa un puto despropósito. Pero en ese mismo país tienes a SpaceX lanzando Falcons como churros sin ningún fallo y reutilizando la primera etapa más de 10 veces. Ya le gustaría a Rusia estar al nivel tecnológico de USA o de Alemania o Francia.
#27 hombre, es menester hablar de USA si te dedicas a hablar de la decadencia rusa si resulta que los chavales de Orbital y Aerojet estaban lanzando cargas a la ISS en la Cygnus con motores NK-33 de casi 50 años de antigüedad porque eran más eficientes que los que tenían a mano de diseño yanki. También es remarcable el hecho de que la decadencia rusa sea responsable de enviar tripulación a la ISS, elevar la órbita, producir oxígeno, etc
#29 todo con tecnología soviética. USA no lo hace por falta de compromiso, no por falta de capacidades. De todos modos la decadencia de la tecnología rusa, que sigue viviendo de rentas de la URSS, es independiente de si a los yankees les va bien, mal o regular.
Veo que de lo demás no tienes mucho que decir.
#30USA no lo hace por falta de compromiso, no por falta de capacidades.
Llámale falta de compromiso, llámale que no tenían la tecnología y punto. Del mismo modo que, cuando se fabricaron los NK-33, la URSS no tenía la tecnología para fabricar los motores F-1 del Saturno V, aunque 10 años después consiguieron hacer algo incluso mejor para el cohete Energía.
De todos modos, la asombrosa ineptitud del programa espacial yanki, y el increíble proceso de tirar dinero que lleva a que cualquier proyecto sea carísimo y lento, está dejando al bisoño programa espacial chino, por ejemplo, como si fueran la leche, talmente tuvieran al nuevo Koroliev dirigiendo todo el cotarro. EEUU sigue viviendo de rentas de la carrera a la Luna que se sacaron de la manga con Kennedy y, a partir de ahí, se han dedicado a repetir diseños, como en el fallido Constellation, copiar inventos extranjeros, montar cohetes con motores rusos como el Atlas V, o comprar, reciclar y acoplarse a proyectos rusos, como en la ISS, el programa del transbordador, etc y pagar a las empresas privadas para obtener la verdadera innovación que la NASA es incapaz de crear, como en el caso de Spacex.
#32 la ineptitud de la NASA no quitan que tienen a SpaceX que está revolucionando el mercado de lanzadores y está a la punta de la tecnología. Esos motores se hacen en usa con tecnología americana. No sé qué interés tiene hacer el motor más potente. Lo importante es el coste por impulso específico y tamaño. En eso buena suerte en comparar un motor soviético con el Raptor2, que además es reutilizable.
No estaba comparando los programas especiales, sólo el estado de desarrollo tecnológico de ambos países.
#34 SpaceX "revolucionó" el mercado usando diseños de hace 50 años del Apolo, concretamente del motor del módulo lunar y del F-1 del Saturno V, así que volvemos a tu tesis de "viven de rentas de un pasado mejor"
Tecnología americana es, de eso puedes estar seguro.
El diseño soviético del Energía 2 también era completamente reutilizable, así como el Buran y sus motores, las cápsulas VA y el Baikal. Todos antes del Raptor2.
#41 pero si el Raptor es el primer motor de flujo completo que vuela! Es un diseño completamente nuevo. La reutilización es algo de lo que se hablaba desde hace mucho y aunque Energía debería ser completamente reutilizable, el programa se canceló mucho antes de hacer el primer ensayo de reutilización. Nunca lo consiguieron, no llegaron a diseños finales. Y por supuesto nadie se planteaba aterrizaje vertical con el grado de precisión que consigue spacex.
#42 Cuando Spacex empezó a ensayar el VTOL lo hizo con el Merlin, no con el Raptor, que es un diseño basado en tecnología del Apolo (viviendo de rentas) ¿Nadie se planteaba el aterrizaje vertical? ¿Y esto qué leches era?:
#43 el aterrizaje vertical también sale en TinTin, pero conseguir aterrizar con unos metros de precisión en una barca en medio del mar era ciencia ficción hasta hace unos años. La reutilización de consideraba antieconómica después del shuttle y el buran. La cuestión es qué desarrollos nuevos se llevaron a cabo en Rusia en los últimos 30 años.
Si al final no sé ni qué estamos discutiendo!
#44 La cuestión es que tu afirmas que Rusia vive de las rentas de las innovaciones revolucionarias que crearon en ingeniería aerospacial en la época soviética, y ha quedado claro que en todos lados cuecen habas: Spacex usó inventos del programa Apollo (dinero público, por cierto), continuó con vehículos VTOL que llevaban 20 años investigándose antes, Orbital reutilizó motores soviéticos en su Antared, igual que los cohetes Atlas de Lockheed usan motores rusos y el concepto de reutilización se remonta al Spiral soviético. Ha mejorado el software de control, algunas innovaciones como las rejillas o el tren desplegable, pero no ha inventado la sopa de ajo. No ha inventado las estaciones espaciales, el transbordador, la cápsula de reentrada, los acoplamientos, las EVA, los escudos reutilizables, la generación de oxígeno ni ninguna otra de las tecnologías fundamentales e imprescindibles para explorar el espacio. Eso sí, su dueño se compró Twitter
#45 para ti la perra gorda. Tampoco inventaron el acero del que hacen la Starship. Ninguna innovación sale de la nada, los avances son progresivos. Todos los programas especiales son herederos de la V2, y no veo el programa espacial Nazi muy activo. Lo único que he dicho es que en USA la invocación continua y en Rusia a duras las mantienen algo de lo que tenían. Te puede gustar o no, y puedes pensar que Musk es un subnormal (yo lo pienso) y aún así admitir que el Falcon 9 puso patas arriba el mercado de lanzadores, además de hacer el acceso al espacio mucho más rutinario de lo que era antes.
Poner como algo malo que los americanos usaron motores rusos, pues vale. Se los regalaron a 1 millón la unidad. Lo hicieron por negocio, no dije en ningún momento que los diseños soviéticos sean malos. Un motor cojonudo regalado. Seguro que también llevan componentes electrónicos fabricados en China. Si quieres creer que es por incapacidad, allá tú.
#46 El Falcon, valiéndose de un jugoso contrato público con la NASA, ciertamente abarató el precio de la satelización de cargas. Si los yankis han tenido que usar motores rusos en el Atlas para lanzar cargas tan delicadas como sus sondas interplanetarias o cargas militares estratégicas ten por seguro que es por incapacidad
#47 se les olvidó hacer motores? de verdad? Yo eso no lo compro. Lo de que la pasta de SpaceX para el desarrollo salió de dinero público no quita que público o privado el coste por tonelada es el más barato. No entiendo que a qué viene la verdad.
#48 No se les olvidó, sencillamente, la tecnología de los motores de cohete es algo muy complejo, de ahí la expresión "this is not rocket science" y hay especialidades donde los rusos siguen teniendo lo mejor.
#50 Eso es cuestionable. Los Atlas V siguen lanzándose, al menos el último en 2022, com motores rusos. No todos los lanzamientos se pueden hacer con metano, ni todos requieren reutilizar. En mi opinión el mejor motor no ha sido superado, y fue este:
#51 impulso a peso y sobre todo coste no hay color, más importante aún si no se reutiliza. Aunque el NK-33 (impulso a peso bestial) y el RD-170/180 fueron de lo mejor durante mucho tiempo, creo que ya no lo son. Pero bueno, para gustos colores.
#27 Vamos que las instalaciones que está haciendo Space X son antiguas o las de Wandenberg también ya no valen porque lucen igual por los materiales que han de aguantar mucho y son los que son y lucen así por más que se los pinte pero Sí. De hecho es habitual en Rusia que la pintura se vaya a la porra por las temperaturas y las cosas luzcan así sobre todo con esos materiales. Sí son nuevas. Las antiguas instalaciones se caen a cachos., Y el clima es el clima. No es ocurre nada
Son totalmente nuevas. Las antiguas están abandonadas y se caen a cachos. Estas son absolutamente nuevas. Y repetir una mentira no la hace verdad
> NO. Lo que hago es no ser idiota y saber cosas de motores cohete. No es el mismo exactamente sino está refinado y la cosa funciona así en esa tecnología. No es el mismo motor ni es el mismo exacto diseño. Está basado en el de los 80 pues claro que sí y los del SLS son los motores del transbordador y no se puede volver a fabricar los motores F1 por parte de USA ya no pueden
Yo para que se note que hablas de cosas y de una tecnología de la que no tienes ni puta idea y argumentas como los tierraplanistas y los negadores de los viajes a la Luna
Y aún así no pueden con todo ello hacer un motor con potencia ni parecida al ruso porque estás hablando y opinando de algo que no tienes ni puta idea y te has lucido para mal
> Tu ignorancia comentando como quien sabe de algo que no tienes ni idea y estás metiendo la pata si es un despropósito. Tu estás argumentando ideológicamente y buscas cosas que cuadren con tu argumentación incluso te inventas lo que no estás viendo en unas imágenes hasta que acabas viendo lo que deseas ver. Y estás metiendo la pata a más no poder. Más quisiera USA poder fabricar ese tipo de motores más potentes que los F1 PERO NO PUEDE ni con todo su pib. porque en cohetería y motores de este tipo hay cosas de las que no sabes nada y se te escapan completamente y metes la pata
#31 tiene narices que después de 20 años como ingeniero trabajando en el diseño de una de las máquinas más complejas del mundo me venga un cuñado a hablarme de ingeniería. No lo quiero dejar pasar.
Respecto a si es nuevo y que está oxidado porque quieren. El video muestra la planta de Energomash en Khimki. No encontré la fecha exacta en que se construyeron las torres, pero basta con buscar un poco y se encuentra una galería de 2011 (según tú no se habían construido) donde se ven las instalaciones de cerca en un estado deplorable https://lana-sator.livejournal.com/160176.html según tú son nuevas y sabes un montón, ignorante. La pintura no se cae en Rusia porque sí, se cae por falta de mantenimiento. No es que sea típico. Si una instalación occidental está en ese estado es porque está abandonada.
El diseño del motor es prácticamente el mismo. Qué cambios fundamentales han hecho? Mejoras marginales en la construcción?
Misma configuración de toberas y turbobomba común. De hecho si consideras que hay cuatro cámaras de combustión, y no una como el F1, ni siquiera es el más potente de las historia (sin quitar que es un diseño muy bueno). Pero es que sea el más potente no tiene importancia. Te empeñas en comparar con los motores del SLS que son reciclados o con los F1 que USA diseñó en los 60. Si quieres comparar lo tienes que hacer con motores actuales como los Raptor2. Compara eficiencia, impulso específico y coste unitario. Eso es lo que haría un ingeniero y no un ignorante como tú. Comparar solo la potencia solo abunda en lo poco que conoces. USA podría hacerlo, sin duda ya lo hizo el los 60, sin trampas, una tobera y una cámara de combustión. La tecnología americana está a años luz mal que ye pese. Pero esos no son los parámetros importantes.
Con toda la tecnología que los rusos tienen a día de hoy no son capaces de producir máquinas de control numérico de alta precisión. En el video se ve la máquina que usan, que es española. Sé de primera mano que tienen problemas con eso desde hace tiempo. El poder hacer mecanizados de precisión está en la base de cualquier diseño tecnológico actual y ellos dependen de Occidente para tener las mejores máquinas automatizadas. Como imagino que saldrás por la tangente, no digo que no lo puedan hacer, es que las máquinas más grandes, más eficientes y precisas son occidentales. No tenerlas puede encarecer muchísimo o incluso imposibilitar la producción de algunas piezas. Llevo años colaborando con rusos (antes de la guerra) y sé los problemas que tienen. Todavía no han superado la caída de la URSS, y los niveles e corrupción imposibilitan que hagan algo, a pesar de todavía tener ingenieros muy competentes, pero eso también se perderá con el tiempo. La edad media es altísima.
Así que antes de lanzarte a dar lecciones a alguien, infórmate cuñado.
#_35 joferrieso O sea que la has cagado en un tema que no sabes nada con razonamientos de bar y cuando te dicen que te equivocas y te das cuenta de tu patinada me pones en el ignore para no enterarte
Claro "no te iba a aportar nada" Claro porque de un tema que no sabes absolutamente nada y has cuñadeado puedes aprender aguantando la respiración para luego chillar ¿no?
En realidad cualquiera puede aportarte infinidad de cosas sobre eso. Aquí una página web para que aprendas algo de verdad y despiertes de tu metida de pata:
El caso que el cuñado has sido tu. Sobre motores cohetes no tienes ni puta idea y has sido tu el cuñado. Y es la verdad
la has cagado
Estamos hablando de motores cohete. NO TIENES NI PUTA IDEA de como van esas máquinas. No tiene absolutamente nada que ver a lo que sabes o crees saber. No va así. Se llega a límite de materiales, se necesita la expertis de los montadores y con los planos y los materiales otras personas no te lo pueden montar. No tienen nada que ver con lo que sabes
Y sí, has sido un cuñado
Y una turbobomba. Y SI es el puto más potente de la historia. Y no es el mismo
No tienes ni idea de como va eso de los motores cohetes. Es muy diferente a lo que conoces y te has pasado de cuñado en este tema porque realmente es muy diferente a todo lo que maneas conoces y crees conocer. Es otra liga
Busca info por aquí y si quieres te busco y aprendes un poco de una matería de la que no sabes nada: https://danielmarin.naukas.com/
Por cierto el hecho que sepas de ingeniería y que por tanto se ha de ajustar a lo que entiendes y los demás han de ser cuñados te ha hecho meter la pata hasta el fondo y afirmar puras estupideces. Y alguna mentira por cierto. como la anterior
#_33 > Y eso es lo que he hecho montones de veces con esos motores BOCACHANCLA., PERO TU AUN NO HAS HECHO sino no me habrías respondido así ni me llamarías ignorante y tendrías una actitud radicalemente diferente
HAZLO TU. No lo digas acusándome de no hacerlo yo mientras me tratas de ignorante. HAZLO TU. Y date vergüenza que no lo has hecho
de hecho me fundamento en esas valoraciones. La verdad que el raptor 2 es muy buen motor y más el raptor 3.
Consejos traigo que para mi no tengo. Precisamente porque estoy informadísimo y tu no te has mirado ninguna especificación técnica aún y has hablado como cuñado de bar
Si te la hubieras mirado estarías pidiendo perdón y dándote vergüenza de haber metido la pata
Ese motor es baratísimo de fabricar y es el más potente que jamás se ha utilizado más que el F-1 del Saturno V
Y deja de proyectar tus defectos
Sobre tus labores de ingeniería no tengo porque dudar pero tal vez sea un farol porque la pata la has metido bien. Has saltado y me has puesto en el ignore para no tener que admitir que has metido la pata
Más bien creo que me has puesto en el ignore cuando has comprobado esas cosas y te has dado cuenta que la habías cagado y era cierto todo lo que he dicho
#_33 No comparo sino que indico que no es como el resto de tecnologías y depende de la capacidad de producir las piezas que se pierde y de la experiencia de los montadores que si se dejan de fabricar se pierde y no se pueden fabricar más y se ha de empezar de cero. Por eso se mejora lo que hay cuando el producto es excelente hacia la excelencia en lguar de empezar de cero
Y después de acusarme de ser ignorante y no haber comprobado nada, has ido, has comprobado esos datos, te has dado cuenta que tengo razón y las has cagado y me has metido en el ignore para que no te ponga en evidencia con ellos
Y están montando un remolcador espacial nuclear (Zeus), siguen con el Angará pero con problemas y retrasos y fallos por sus disputas con USA, pérdida de cooperaciones, pérdida de dinero... uff Vamos que han ido haciendo unas instalaciones, equipos etc impresionantes (incluso maqueta de nave espacial interplanetaria para simulaciones) pero se les va a ir a la porra todo. Ya iba mal con el choriceo que tenían. Sólo faltaba que los políticos metieran una guerra y pusieran esos gestores... Pueden intentar vender sus cosas a otras naciones pero ahora serán apestados
Comentarios
Gracias a los chips de las lavadoras ucranianas robadas... así cualquiera.
#3 no te olvides de los chips de los frigoríficos
https://www.larazon.es/internacional/20220512/rremnzzymndt5aa2kmyu4qne4u.html
2019. Igual lo que tiene Musk ahora lo supera, o no. Ni idea. Pero eso si, 4 años tarde la noticia.
#4 Entonces era el RD-171, ahora es el RD-717. Han debido progresar mucho en estos cuatro añitos
#5 Es un RD-171 versión MB, la entradilla está mal
#4 Te has leído la noticia?
#6 Desarrollado por NPO Energomash, debería equipar en el futuro al cohete Soyuz-5, cuyos primeros vuelos están previstos para 2022.
#7 #10 A ver, ¿donde pone que sea de hoy? .
#12 Te faltó poner "¿Y por que no puede usarse para intentar desviar la atención de lo que ocurre en Rusia hoy?"
#14 Eso lo pone tu cerebro carcomido, no la noticia, que desmiente lo de país tercer mundista.
#18 https://www.businessinsider.es/lada-gran-ejercito-bano-viven-30-millones-rusos-1032781
A ver si puedes tapar eso también. No te preocupes que con una noticia sobre un "diseño de fantasía" para algunos ya es suficiente. Los fans seguiréis inquebrantables apoyando al fascista y criminal de Putin e intentando disimular con una estrella roja en el avatar.
#22 Das pena... o no.
#24 ¿Doy pena porque soy fan del fascista y criminal de Putin intentando disimular con una estrella roja que soy progre?
No. No soy como tú. Ni por asomo.
#6 Tú no. Y te ha perdido el intentar sacar algo positivo de Rusia a ver si así se tapa algo de la invasión de tu admirado fascista y criminal.
#10 Venga
#13 Ya que te pones ¿Tú ahora a quién vas a seguir?
#15 ¿Se ha ido Rusia a algún sitio?
#16 La última vez que miré aun estaba donde siempre. Ya dije que no lees ni las noticias que mandas, y por lo que parece ningún medio informativo. Eso de hacerse el despistado a ver si cuela no funciona, pero no dejes de hacer el ridículo intentándolo.
#6 si, de 2019, creo que tu no.
#25 ¿Donde digo que yo no lo sé?
#4 No. Ese motor es más potente que los F1 de los Saturno V
Con la decadencia de Roscosmos, este motor no va a ir a ninguna parte.
Es el RD-171, diseño de la URSS de los 80. Vamos lo de siempre, llevan 40 años sin desarrollar nada. El vídeo es la cojonudo, no pueden ocultar que las instalaciones están comidas de mierda y la CNC es vasca, no son capaces de producir ni sus propias máquinas para el mecanizado. Es propaganda.
#9 Las instalaciones son nuevas. Y la versión de ese motor es nueva, con materiales diferentes (las instalaciones viejas en Rusia fueron abandonadas y se fabricaba en Ucrania, Las instalaciones son absolutamente nuevas y están impolutas y el motor se ha rediseñado, mejorado y cambiado los materiales de construcción y todo)
Por cierto los SR-25 de los SLS del Artemisa son los mismos que los del transbordador literalmente (los sacaron de los transbordadores, los probaron a coste de oro y los montaron los mismos en los SLS Artemis y lo mismo para el motor de etapa superior etc. Lo que han hecho es mejorar rendimiento y cosas para la fabricación de nuevos porque los del SLS se pierden en el mar y cuando se acaben los de los transbordores tendrán que fabricar de nuevos)
No. No es propaganda. Otra cosa es que tenga dinero para lo que quieren hacer y sobre todo después de meterse en esta guerra
#17 ¿Los tanques y las chimeneas comidas de oxido también son nuevas? Impolutas, mira el minuto 1:30. Lo de que rusia no pueda hacer máquinas modernas para mecanizados o que el diseño del motor es el de hace 40 años lo obvias. Está claro que están en decadencia y sacar una serie con unos pocos motores de un diseño antiguo, que no un mal diseño, no me malinterpretes, no oculta la situación desastrosa que es anterior a la guerra. El video es un publirreportaje.
¿Y quién habló aquí del SLS? No sé por qué cada vez que se habla de algo de Rusia siempre sale alguien comparándola con USA que tiene un PIB 15 veces mayor. Ese programa un puto despropósito. Pero en ese mismo país tienes a SpaceX lanzando Falcons como churros sin ningún fallo y reutilizando la primera etapa más de 10 veces. Ya le gustaría a Rusia estar al nivel tecnológico de USA o de Alemania o Francia.
#27 hombre, es menester hablar de USA si te dedicas a hablar de la decadencia rusa si resulta que los chavales de Orbital y Aerojet estaban lanzando cargas a la ISS en la Cygnus con motores NK-33 de casi 50 años de antigüedad porque eran más eficientes que los que tenían a mano de diseño yanki. También es remarcable el hecho de que la decadencia rusa sea responsable de enviar tripulación a la ISS, elevar la órbita, producir oxígeno, etc
#29 todo con tecnología soviética. USA no lo hace por falta de compromiso, no por falta de capacidades. De todos modos la decadencia de la tecnología rusa, que sigue viviendo de rentas de la URSS, es independiente de si a los yankees les va bien, mal o regular.
Veo que de lo demás no tienes mucho que decir.
#30 USA no lo hace por falta de compromiso, no por falta de capacidades.
Llámale falta de compromiso, llámale que no tenían la tecnología y punto. Del mismo modo que, cuando se fabricaron los NK-33, la URSS no tenía la tecnología para fabricar los motores F-1 del Saturno V, aunque 10 años después consiguieron hacer algo incluso mejor para el cohete Energía.
De todos modos, la asombrosa ineptitud del programa espacial yanki, y el increíble proceso de tirar dinero que lleva a que cualquier proyecto sea carísimo y lento, está dejando al bisoño programa espacial chino, por ejemplo, como si fueran la leche, talmente tuvieran al nuevo Koroliev dirigiendo todo el cotarro. EEUU sigue viviendo de rentas de la carrera a la Luna que se sacaron de la manga con Kennedy y, a partir de ahí, se han dedicado a repetir diseños, como en el fallido Constellation, copiar inventos extranjeros, montar cohetes con motores rusos como el Atlas V, o comprar, reciclar y acoplarse a proyectos rusos, como en la ISS, el programa del transbordador, etc y pagar a las empresas privadas para obtener la verdadera innovación que la NASA es incapaz de crear, como en el caso de Spacex.
#32 la ineptitud de la NASA no quitan que tienen a SpaceX que está revolucionando el mercado de lanzadores y está a la punta de la tecnología. Esos motores se hacen en usa con tecnología americana. No sé qué interés tiene hacer el motor más potente. Lo importante es el coste por impulso específico y tamaño. En eso buena suerte en comparar un motor soviético con el Raptor2, que además es reutilizable.
No estaba comparando los programas especiales, sólo el estado de desarrollo tecnológico de ambos países.
#34 SpaceX "revolucionó" el mercado usando diseños de hace 50 años del Apolo, concretamente del motor del módulo lunar y del F-1 del Saturno V, así que volvemos a tu tesis de "viven de rentas de un pasado mejor"
https://en.wikipedia.org/wiki/Rocketdyne_F-1
https://en.wikipedia.org/wiki/Descent_propulsion_system
Tecnología americana es, de eso puedes estar seguro.
El diseño soviético del Energía 2 también era completamente reutilizable, así como el Buran y sus motores, las cápsulas VA y el Baikal. Todos antes del Raptor2.
https://en.wikipedia.org/wiki/Energia_(rocket)
#41 pero si el Raptor es el primer motor de flujo completo que vuela! Es un diseño completamente nuevo. La reutilización es algo de lo que se hablaba desde hace mucho y aunque Energía debería ser completamente reutilizable, el programa se canceló mucho antes de hacer el primer ensayo de reutilización. Nunca lo consiguieron, no llegaron a diseños finales. Y por supuesto nadie se planteaba aterrizaje vertical con el grado de precisión que consigue spacex.
#42 Cuando Spacex empezó a ensayar el VTOL lo hizo con el Merlin, no con el Raptor, que es un diseño basado en tecnología del Apolo (viviendo de rentas) ¿Nadie se planteaba el aterrizaje vertical? ¿Y esto qué leches era?:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_DC-X
#43 el aterrizaje vertical también sale en TinTin, pero conseguir aterrizar con unos metros de precisión en una barca en medio del mar era ciencia ficción hasta hace unos años. La reutilización de consideraba antieconómica después del shuttle y el buran. La cuestión es qué desarrollos nuevos se llevaron a cabo en Rusia en los últimos 30 años.
Si al final no sé ni qué estamos discutiendo!
#44 La cuestión es que tu afirmas que Rusia vive de las rentas de las innovaciones revolucionarias que crearon en ingeniería aerospacial en la época soviética, y ha quedado claro que en todos lados cuecen habas: Spacex usó inventos del programa Apollo (dinero público, por cierto), continuó con vehículos VTOL que llevaban 20 años investigándose antes, Orbital reutilizó motores soviéticos en su Antared, igual que los cohetes Atlas de Lockheed usan motores rusos y el concepto de reutilización se remonta al Spiral soviético. Ha mejorado el software de control, algunas innovaciones como las rejillas o el tren desplegable, pero no ha inventado la sopa de ajo. No ha inventado las estaciones espaciales, el transbordador, la cápsula de reentrada, los acoplamientos, las EVA, los escudos reutilizables, la generación de oxígeno ni ninguna otra de las tecnologías fundamentales e imprescindibles para explorar el espacio. Eso sí, su dueño se compró Twitter
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Antares_(rocket)
Por cierto, algunas de las sondas (en eso sí son innovadores) más famosas como Curiosity llegaron a Marte con motores rusos
#45 para ti la perra gorda. Tampoco inventaron el acero del que hacen la Starship. Ninguna innovación sale de la nada, los avances son progresivos. Todos los programas especiales son herederos de la V2, y no veo el programa espacial Nazi muy activo. Lo único que he dicho es que en USA la invocación continua y en Rusia a duras las mantienen algo de lo que tenían. Te puede gustar o no, y puedes pensar que Musk es un subnormal (yo lo pienso) y aún así admitir que el Falcon 9 puso patas arriba el mercado de lanzadores, además de hacer el acceso al espacio mucho más rutinario de lo que era antes.
Poner como algo malo que los americanos usaron motores rusos, pues vale. Se los regalaron a 1 millón la unidad. Lo hicieron por negocio, no dije en ningún momento que los diseños soviéticos sean malos. Un motor cojonudo regalado. Seguro que también llevan componentes electrónicos fabricados en China. Si quieres creer que es por incapacidad, allá tú.
#46 El Falcon, valiéndose de un jugoso contrato público con la NASA, ciertamente abarató el precio de la satelización de cargas. Si los yankis han tenido que usar motores rusos en el Atlas para lanzar cargas tan delicadas como sus sondas interplanetarias o cargas militares estratégicas ten por seguro que es por incapacidad
#47 se les olvidó hacer motores? de verdad? Yo eso no lo compro. Lo de que la pasta de SpaceX para el desarrollo salió de dinero público no quita que público o privado el coste por tonelada es el más barato. No entiendo que a qué viene la verdad.
#48 No se les olvidó, sencillamente, la tecnología de los motores de cohete es algo muy complejo, de ahí la expresión "this is not rocket science" y hay especialidades donde los rusos siguen teniendo lo mejor.
#49 tenían, lo mejor hoy en día son los Raptor2
#50 Eso es cuestionable. Los Atlas V siguen lanzándose, al menos el último en 2022, com motores rusos. No todos los lanzamientos se pueden hacer con metano, ni todos requieren reutilizar. En mi opinión el mejor motor no ha sido superado, y fue este:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/RD-170
#51 impulso a peso y sobre todo coste no hay color, más importante aún si no se reutiliza. Aunque el NK-33 (impulso a peso bestial) y el RD-170/180 fueron de lo mejor durante mucho tiempo, creo que ya no lo son. Pero bueno, para gustos colores.
#27
Vamos que las instalaciones que está haciendo Space X son antiguas o las de Wandenberg también ya no valen porque lucen igual por los materiales que han de aguantar mucho y son los que son y lucen así por más que se los pinte pero Sí. De hecho es habitual en Rusia que la pintura se vaya a la porra por las temperaturas y las cosas luzcan así sobre todo con esos materiales. Sí son nuevas. Las antiguas instalaciones se caen a cachos., Y el clima es el clima. No es ocurre nada
Son totalmente nuevas. Las antiguas están abandonadas y se caen a cachos. Estas son absolutamente nuevas. Y repetir una mentira no la hace verdad
> NO. Lo que hago es no ser idiota y saber cosas de motores cohete. No es el mismo exactamente sino está refinado y la cosa funciona así en esa tecnología. No es el mismo motor ni es el mismo exacto diseño. Está basado en el de los 80 pues claro que sí y los del SLS son los motores del transbordador y no se puede volver a fabricar los motores F1 por parte de USA ya no pueden
Yo para que se note que hablas de cosas y de una tecnología de la que no tienes ni puta idea y argumentas como los tierraplanistas y los negadores de los viajes a la Luna
Y aún así no pueden con todo ello hacer un motor con potencia ni parecida al ruso porque estás hablando y opinando de algo que no tienes ni puta idea y te has lucido para mal
> Tu ignorancia comentando como quien sabe de algo que no tienes ni idea y estás metiendo la pata si es un despropósito. Tu estás argumentando ideológicamente y buscas cosas que cuadren con tu argumentación incluso te inventas lo que no estás viendo en unas imágenes hasta que acabas viendo lo que deseas ver. Y estás metiendo la pata a más no poder. Más quisiera USA poder fabricar ese tipo de motores más potentes que los F1 PERO NO PUEDE ni con todo su pib. porque en cohetería y motores de este tipo hay cosas de las que no sabes nada y se te escapan completamente y metes la pata
#31 tiene narices que después de 20 años como ingeniero trabajando en el diseño de una de las máquinas más complejas del mundo me venga un cuñado a hablarme de ingeniería. No lo quiero dejar pasar.
Respecto a si es nuevo y que está oxidado porque quieren. El video muestra la planta de Energomash en Khimki. No encontré la fecha exacta en que se construyeron las torres, pero basta con buscar un poco y se encuentra una galería de 2011 (según tú no se habían construido) donde se ven las instalaciones de cerca en un estado deplorable https://lana-sator.livejournal.com/160176.html según tú son nuevas y sabes un montón, ignorante. La pintura no se cae en Rusia porque sí, se cae por falta de mantenimiento. No es que sea típico. Si una instalación occidental está en ese estado es porque está abandonada.
El diseño del motor es prácticamente el mismo. Qué cambios fundamentales han hecho? Mejoras marginales en la construcción?
Misma configuración de toberas y turbobomba común. De hecho si consideras que hay cuatro cámaras de combustión, y no una como el F1, ni siquiera es el más potente de las historia (sin quitar que es un diseño muy bueno). Pero es que sea el más potente no tiene importancia. Te empeñas en comparar con los motores del SLS que son reciclados o con los F1 que USA diseñó en los 60. Si quieres comparar lo tienes que hacer con motores actuales como los Raptor2. Compara eficiencia, impulso específico y coste unitario. Eso es lo que haría un ingeniero y no un ignorante como tú. Comparar solo la potencia solo abunda en lo poco que conoces. USA podría hacerlo, sin duda ya lo hizo el los 60, sin trampas, una tobera y una cámara de combustión. La tecnología americana está a años luz mal que ye pese. Pero esos no son los parámetros importantes.
Con toda la tecnología que los rusos tienen a día de hoy no son capaces de producir máquinas de control numérico de alta precisión. En el video se ve la máquina que usan, que es española. Sé de primera mano que tienen problemas con eso desde hace tiempo. El poder hacer mecanizados de precisión está en la base de cualquier diseño tecnológico actual y ellos dependen de Occidente para tener las mejores máquinas automatizadas. Como imagino que saldrás por la tangente, no digo que no lo puedan hacer, es que las máquinas más grandes, más eficientes y precisas son occidentales. No tenerlas puede encarecer muchísimo o incluso imposibilitar la producción de algunas piezas. Llevo años colaborando con rusos (antes de la guerra) y sé los problemas que tienen. Todavía no han superado la caída de la URSS, y los niveles e corrupción imposibilitan que hagan algo, a pesar de todavía tener ingenieros muy competentes, pero eso también se perderá con el tiempo. La edad media es altísima.
Así que antes de lanzarte a dar lecciones a alguien, infórmate cuñado.
#31 por cierto no te molestes en contestar que te acabo poner en el ignore. Tampoco me ibas a aportar nada
Grandes cifras, pero tiene menos recorrido que la línea R Ramal de Ópera a Príncipe Pío.
Para ser un país de salvajes atrasados...
#_35 joferrieso O sea que la has cagado en un tema que no sabes nada con razonamientos de bar y cuando te dicen que te equivocas y te das cuenta de tu patinada me pones en el ignore para no enterarte
Claro "no te iba a aportar nada" Claro porque de un tema que no sabes absolutamente nada y has cuñadeado puedes aprender aguantando la respiración para luego chillar ¿no?
En realidad cualquiera puede aportarte infinidad de cosas sobre eso. Aquí una página web para que aprendas algo de verdad y despiertes de tu metida de pata:
https://danielmarin.naukas.com/
#_33
El caso que el cuñado has sido tu. Sobre motores cohetes no tienes ni puta idea y has sido tu el cuñado. Y es la verdad
la has cagado
Estamos hablando de motores cohete. NO TIENES NI PUTA IDEA de como van esas máquinas. No tiene absolutamente nada que ver a lo que sabes o crees saber. No va así. Se llega a límite de materiales, se necesita la expertis de los montadores y con los planos y los materiales otras personas no te lo pueden montar. No tienen nada que ver con lo que sabes
Y sí, has sido un cuñado
Y una turbobomba. Y SI es el puto más potente de la historia. Y no es el mismo
No tienes ni idea de como va eso de los motores cohetes. Es muy diferente a lo que conoces y te has pasado de cuñado en este tema porque realmente es muy diferente a todo lo que maneas conoces y crees conocer. Es otra liga
Busca info por aquí y si quieres te busco y aprendes un poco de una matería de la que no sabes nada: https://danielmarin.naukas.com/
Por cierto el hecho que sepas de ingeniería y que por tanto se ha de ajustar a lo que entiendes y los demás han de ser cuñados te ha hecho meter la pata hasta el fondo y afirmar puras estupideces. Y alguna mentira por cierto. como la anterior
Ese motor es más potente que el F-1
#_33 > Y eso es lo que he hecho montones de veces con esos motores BOCACHANCLA., PERO TU AUN NO HAS HECHO sino no me habrías respondido así ni me llamarías ignorante y tendrías una actitud radicalemente diferente
HAZLO TU. No lo digas acusándome de no hacerlo yo mientras me tratas de ignorante. HAZLO TU. Y date vergüenza que no lo has hecho
de hecho me fundamento en esas valoraciones. La verdad que el raptor 2 es muy buen motor y más el raptor 3.
Consejos traigo que para mi no tengo. Precisamente porque estoy informadísimo y tu no te has mirado ninguna especificación técnica aún y has hablado como cuñado de bar
Si te la hubieras mirado estarías pidiendo perdón y dándote vergüenza de haber metido la pata
Ese motor es baratísimo de fabricar y es el más potente que jamás se ha utilizado más que el F-1 del Saturno V
Y deja de proyectar tus defectos
Sobre tus labores de ingeniería no tengo porque dudar pero tal vez sea un farol porque la pata la has metido bien. Has saltado y me has puesto en el ignore para no tener que admitir que has metido la pata
Más bien creo que me has puesto en el ignore cuando has comprobado esas cosas y te has dado cuenta que la habías cagado y era cierto todo lo que he dicho
#_33 No comparo sino que indico que no es como el resto de tecnologías y depende de la capacidad de producir las piezas que se pierde y de la experiencia de los montadores que si se dejan de fabricar se pierde y no se pueden fabricar más y se ha de empezar de cero. Por eso se mejora lo que hay cuando el producto es excelente hacia la excelencia en lguar de empezar de cero
Y después de acusarme de ser ignorante y no haber comprobado nada, has ido, has comprobado esos datos, te has dado cuenta que tengo razón y las has cagado y me has metido en el ignore para que no te ponga en evidencia con ellos
Ni más ni menos.
#_35
Por cierto empuje Raptor 2 megaNewtons
Empuje Rd-170 (vacio) 7.887 maganewtons (versión más antigua anterior a la 171)
Isp del raptor en vacio 350segundos
Del RD-170 338 segundos (versión anterior a la 171) el del RD-171 3315 Ns/kg
Presión en la cámara del raptor 300 atmósferas
La del RD-170 245 bar pero en cuatro cámaras a la vez
Y el raptor es de lo más avanzado de los motores occidentales. Si se mira con otro...
Y están montando un remolcador espacial nuclear (Zeus), siguen con el Angará pero con problemas y retrasos y fallos por sus disputas con USA, pérdida de cooperaciones, pérdida de dinero... uff Vamos que han ido haciendo unas instalaciones, equipos etc impresionantes (incluso maqueta de nave espacial interplanetaria para simulaciones) pero se les va a ir a la porra todo. Ya iba mal con el choriceo que tenían. Sólo faltaba que los políticos metieran una guerra y pusieran esos gestores... Pueden intentar vender sus cosas a otras naciones pero ahora serán apestados