En diciembre de 2020, el gobierno del presidente Andrés Manuel López Obrador presentó un decreto para prohibir de manera gradual el uso, adquisición, distribución, promoción e importación del maíz genéticamente modificado y el glifosato en México. Un estudio publicado en enero de 2022 por investigadores de la Universidad de Columbia Británica, por ejemplo, reveló que el glifosato y otras sustancias tóxicas, afectan seriamente la microbiota de insectos y animales, además de reducir el número de microbios necesarios en suelos y el medio ambiente.
Comentarios
Cero evidencias científicas de la peligrosidad del maíz transgénico. Cero. Ni un dolor de tripa relacionado con alimentos transgénicos en varias décadas.
AMLO en su línea.
#1 El maíz transgénico lo es para soportar herbicidas y pesticidas más potentes, el transgénico puede que no sea malo para la salud directamente, pero la cantidad de químicos que se le debe echar a la tierra estropea al resto de cultivos de otras especies, de otras variedades de maíz y de otras plantas, sean hierbajos o cultivos, y contaminan los acuíferos con graves consecuencias para la salud, algo similar sucede con la soja en Argentina.
Además es tan intensiva que desplaza a otras variedades de maíz, variedades que son justamente parte del recetario de la alimentación mexicana.
Así que indirectamente no solo es muy contaminante, sino que también elimina parte de la cultura culinaria.
#4 Nope. las modificaciones genéticas pueden ser por fenotipo o genotipo.
Mira, un ejemplo concreto, testado en humanos:
https://en.wikipedia.org/wiki/Golden_rice
Y un poco de historia sobre la "manipulación genética" que por cierto tuv el mismo rechazo inicialmente
México, un caso de éxito de la Revolución Verde.
https://www.interempresas.net/Grandes-cultivos/Articulos/311964-CIMMYT-mas-de-50-anos-contribuyendo-a-mejora-de-cultivos-de-maiz-y-trigo-en-mundo.html
#4 La mayor parte del maiz trangénico existente no es resistente a herbicidas sino maiz BT
#1 Si las modificaciones genéticas son para que el maíz soporte pesticidas a saco. El maíz será cojonudo, pero los pesticidas van a ser un desastre.
No todo lo transgénico es igual.
#1 Hay varios estudios que han probado que el polen del maíz transgénico ha contaminado plantaciones de maíz autóctono cercanas, haciendo que éste sea inviable para posteriores cultivos, por las mutaciones genéticas que sufren las plantas que germinan de esas semillas.
https://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-54722004000200006
Lo cual privaría a esas comunidades indígenas de sus cultivos tradicionales.
#10 "Contaminar" se contaminan constantemente. Uno de los problemas a la hora de discutir los transgénicos, es que mucha gente ignora que las mutaciones se producen constantemente en la naturaleza y las variantes menos aptas, simplemente, mueren.
Tampoco mucha gente sabe, que actualmente comemos variedades de frutas que han sido generadas por exposición a la radiación:
https://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_gardening
https://es.wikipedia.org/wiki/Mejoramiento_por_mutaci%C3%B3n
Las semillas híbridas y las transgénicas no conservan las características deseadas tras el primer año de producción. Su rendimiento se expresa en una sola generación. No se puede, como se hacía tradicionalmente, dedicar una parte del cultivo a producir semilla para el siguiente año. Las semillas procedentes de esos tomates gordos y bonitos producirán numerosas plantas sin apenas frutos y tomates malos y secos. Así los agricultores dependen de la empresa productora de semillas que por la propiedad intelectual de patentes tendrá exclusividad.
El cultivo intensivo y el monocultivo emplea mucha agua y desertifica el suelo eliminando muchos nutrientes. Es necesario un elevado uso de fertilizantes que hace al agricultor más dependiente de las empresas que lo producen, las plantas son más débiles y los frutos más pobres. De esos fertilizantes, una parte es absorbida por las plantas pero otra es lavada por el agua de riego y es arrastrada a las capas de agua subterránea contaminándola y creando un exceso de algas y otras plantas en ríos y lagos.
Por otro lado, al tener todas las plantas del monocultivo similar información genética son vulnerables a las mismas enfermedades y plagas. Y para evitarlas se utilizan grandes cantidades de pesticidas, insecticidas o fungicidas pues una plaga o enfermedad supondría perder toda la cosecha. Como ocurría con los fertilizantes, todos esos productos contaminan el agua subterránea, ríos y lagos y en muchas ocasiones aún quedan trazas en la comida que ingerimos. Muchos de esos productos son cancerígenos, pero el poder de las multinacionales de semillas y productos fitosanitarios consigue que los gobiernos miren a otro lado, como se ha visto ahora que la Unión Europea ha permitido que se utilice el peligroso glifosato cinco años más.
El producto estrella de los transgénicos de Monsanto es la variedad resistentes al RoundUp o glifosato, un herbicida clasificado por la OMS como cancerígeno. El uso masivo de ese herbicida matará todas las plantas menos la transgénica. No olvidemos que el 35% de los cánceres están ligados a la alimentación. Ya en 1931 el científico Otto Heinrich Warburg recibió el premio Nobel por descubrir la causa primaria del cáncer: el cáncer es consecuencia de una alimentación antifisiológica y un estilo de vida antifisiológico.
Bien por México.
#2 Lee a #3 e insulta menos, Que
pareces un gorila bolsonarista.
#13 entiendo de tu comentario que el transgenismo es neutral y que su posible perversidad viene, como en otros casos, del fin que se persigue.
Como los medios de comunicación que permiten una sociedad informada con capacidad democrática de decidir, al margen de que su control interesado conduzca al control de masas.
Soy escéptico sobre tu testimonio de qué no tengas una opinión formada sobre el fraking.
Voy a señalar que eso te permite, al margen de tu intención real, eludir su crítica y por ende no tener que reconocer una relación industrial_corporativa pareja con el uso de las técnicas perjudiciales asociadas con el transgenismo, que aceptas en tu comentario aunque las minimices.
#14 Efectivamente, la transgénesis en sí misma no es ni buena ni mala, aunque tiene un potencial beneficioso enorme.
Respecto al fraking no he leído más que titulares acerca de él, por lo que no puedo tener una opinión formada. Pero lo que sí creo es tu comentario de "De los defensores del fraking, llega la defensa de los transgenicos" es una falacia que has usado para despretigiar a los transgénicos, de los que veo que no sabes demasiado.
#15 salvo que haga referencia, como te he indicado, a esa faceta perversa del cultivo de transgenicos a como de lugar.
#17 ¿Qué faceta? ¿La resistencia a herbicidas?
#18 si.
Resistencia no compartida por el resto de la naturaleza y seres humanos que se ven afectados.
#19 El problema no es que el transgénico sea resistente a herbicidas, sino que el herbicida usado no sea inocuo a las concentraciones que pueda acumular el cultivo, o la parte edible del cultivo.
Tener cultivos resistente a herbicidas no es un problema per se, si no el herbicida al que son resistentes. Por tanto no es problema de la trangénesis.
El perfil intelectual de los líderes latinoamericanos de izquierda es absolutamente bochornoso. Son la perfecta definición de un asno con pistolas.
De los defensores del fraking, llega la defensa de los transgenicos
#6 Nunca he defendido el fraking puesto que no tengo una opinión formada por falta de conocimiento al respecto.
De la transgénesis sin embargo sí que tengo opinión formada y le veo muchas más ventajas que inconvenientes. Pero me gustará saber tu opinión por si hay algo que me he perdido.
#9 el uso de pesticidas creo que es un gran problema para los suelos, los campesinos y la ciudadania, corrígeme si me equivoco.
Y Tengo entendido que en los transgenicos prima su idionedad para usar pesticidas a mansalva sobre los cultivos, corrígeme si me equivoco.
Es como el fraking, gas produce, pero los daños colaterales son inasumibles.
#11 Te estás refiriendo a un tipo muy determinado de trangénicos que se han modificado para ser resistentente a herbicidas. Tampoco se trata de usarlos a mansalva, sino en cantidades normales y poder eliminar malas hierbas y no los cultivos.
Pero como te digo eso es un tipo muy particular y específico de planta trangénica. Existen trangénicos para que los frutos tengan más vitamina A, o más contenido en carotenoides. Se pueden generar para resistir a sequías o temperaturas extremas. Para resistir plagas. Para usar menos fertilizantes. Para extender el tiempo de maduración y por tanto la vida útil.
La transgénesis en sí tiene muchas ventajas, por supuesto algunos usos pueden parecernos mejor o peor, pero eso no quiere decir que los trangénicos sean malos, ya que no hay evidencias de problemas debidos a la trangénesis.
Lo de tú generalización con el fraking (que los que defienden una cosa también defienden otra) mejor ni entro en ella, ya que es una falacia como un piano.