604
Recuerdo algún caso en Estados Unidos, casos sonados como el del envenenamiento por cromo hexavalente del agua potable de Hinkley, California, en el que más de 900 personas de ese pueblo, de unos 2000 habitantes, denunciaron a una empresa energética, PG&E, por contaminar su agua (la de beber, ducharse, la de las piscinas…) y producirles diferentes tipos de cáncer. El caso se hizo famoso internacionalmente por la película "Erin Brockovich". Ésta es la auténtica Erin, que dijo que la peli era acertada al 98%:
Lo que quería la gente afectada era un juicio público, con jurado, que fuera un escándalo nacional y que la reputación de PG&E quedase por los suelos, como se merecía, además de conseguir una indemnización lo más alta posible.
Y a lo que vengo yo es: en un momento determinado, la firma de abogados que lleva su caso les aconseja que, en vez de un juicio, consientan en que sea un arbitraje, con el resultado decidido por un juez y sin posibilidad de recurso por ninguna de las partes, porque un juicio se alargaría años y años, con recursos y más recursos de la otra parte, con dinero y abogados propios para sostener y alargar esa situación el tiempo que fuera necesario, y les da ejemplos de casos en los que se decidieron por juicio en vez de arbitraje que llevaban décadas esperando, con denunciantes/afectados incluso muertos por el camino.
Y es aquí donde queda demostrado que la justicia es contra los robagallinas, contra los que no se pueden permitir sostener los gastos de un juicio en el tiempo, eso queda para los poderosos, que te hundirán en papeleo y gastos hasta que desistas o te mueras.
Pero también digo que eso es así porque lo permite la legislación: el sistema SABE que las maniobras de dilación, para provocar el desistimiento de la otra parte, es habitual entre la gente poderosa, con posibles, haciendo que la justicia sea injusta ya en su fase de administración:
“Nada se parece tanto a la injusticia como la justicia tardía” - Séneca.
Se me ocurre, para igualar la situación, que, una vez que se ha dictado sentencia, la posible indemnización aumente en un porcentaje importante (¿un 20, un 50%?) por cada recurso que se presente. O que los costes procesales, como los impuestos (¡JA!), sean proporcionales al poder económico de cada una de las partes, de manera que alargar el juicio no sea lesivo sólo para una de las partes, la más débil.
Al fin y al cabo, la Justicia no es el póker, no debería depender de las "fichas" que tenga cada uno, y que cada apuesta valga lo mismo para el que tiene mucho y el que tiene poco. Debería compararse con la Sanidad tal y como la conocemos en España: en la Sanidad Pública se te va a curar igual tanto si tienes dinero como si no, y en la Justicia Pública debería ser igual: se te va a atender y se te va a administrar Justicia tanto si tienes dinero como si no, independientemente del dinero que tenga la otra parte.
En cuanto a Hinkley, viendo la película uno podría pensar que todo terminó bien (seguro que la habéis visto), consiguieron una buena indemnización, pero los enfermos de cáncer siguieron teniendo cáncer (aunque, al menos, con dinero para pagar tanto sus deudas pasadas como tratamientos futuros), y ahora Hinkley es, prácticamente, un pueblo fantasma, con su población reducida a la mitad. Imagino que nadie quiere vivir en un pueblo con el suelo y los acuíferos contaminados…
Y, en realidad, tuvieron MUCHA suerte: el juez declaró a su favor por una filtración de documentos internos de PG&E, pero, en realidad, antes de eso lo tenían muy crudo: PG&E tenía "expertos" infiltrados en organizaciones contra el cáncer que hacían informes "científicos" diciendo que el cromo hexavalente no tenía nada que ver con el cáncer. Llegaron a firmar en nombre de su autor, el científico chino Jian Dong Zhang, cuando éste ya había muerto, la retractación de un informe previo que relataba la relación entre el cromo hexavalente y el cáncer. O hacían informes, también falsos, diciendo que el agua de Hinkley no contenía cromo por encima de los niveles permitidos. Si el juez no hubiera tenido esos documentos internos, que reconocían la contaminación y el daño que producía, seguramente hubiera fallado a favor de la empresa.
Conclusión: lo que defiende a la gente de la calle de los poderosos que sólo quieren acumular más dinero, incluido en temas como la Justicia, es la regulación oficial. De otra manera, estamos indefensos, su poder económico hará que no puedas hacer nada contra ellos, en cualquiera que sea el ámbito: judicial, laboral, social…
Y, ojo, los poderosos también intentarán influir en esa regulación, por eso no hay que cejar en la vigilancia de los intereses de la mayoría y en su regulación correcta. De sus intereses ya se ocupan ellos.
Fuentes:
En base a los casi 300 comentarios en relación a las propuestas de cambio en relación al karma os muestro un resumen de las más razonables así como la posibilidad de abordarlas.
Límites diarios de envíos por usuario
3-5 noticias/día es la cifra que más se repite.
Se sugiere que el límite sea dinámico: cuanta menor «entropía» (diversidad de medios/temas) tenga el usuario, menos envíos le permitir el sistema.
Buena idea. Estudiamos la implementación.
Desacoplar visibilidad del autor
Ocultar el nick del enviador hasta que la noticia salga a portada (así se corta parte del voto «por simpatía o por odio» y se dificulta la detección de clones).
Podemos testearlo como prueba.
Re-ponderar el karma: un voto = un punto
Que el peso de los meneos (positivos y negativos) sea idéntico para todos los usuarios, independientemente de su karma acumulado.
De esta forma 4-5 cuentas «gordas» no pueden lanzar o hundir una noticia en minutos.
Es un cambio demasiado profundo. Lo descartamos de momento.
Reducir el impacto del voto negativo
Que los negativos resten menos del 50 % de lo que suma un positivo.
O bien separar «no me gusta» (sin karma) de «spam/bulo» (sí resta karma).
Ya se planteó a la comunidad y se decidió no tocar el tema de los negativos. Podemos discutirlo de nuevo en el futuro.
Karma «temático» y penalización a la política saturada
Dar menos karma por noticias etiquetadas «política» y más por ciencia, tecnología, cultura, etc.
Incluso crear subs propios de política y permitir que cada lector excluya categorías de su portada personal.
Eso ya está implementado y no incentiva el uso/voto masivo. Hay que asumir que la política interesa a más gente.
Antibots / anticlon sencillos
Captcha en el registro y en el envío de nuevas noticias.
Karma mínimo (y cuenta antigua) para comentar o votar: 30 días de «nevera».
Que los votos no cuenten si en las últimas 2-6 semanas los dos usuarios se han votado mutuamente (detector de «camarillas»).
El antibots se implementó con Cloudflare y va bien. La «nevera» va en perjuicio de los nuevos usuarios. Lo descartamos.
Límite de noticias por medio y por temática
Máximo de 2-3 portadas diarias por dominio para evitar que un periódico monopolice la página.
Control de duplicados: si la URL o el título ya están en cola, bloquear el envío.
Lo acabamos de implementar. A ver cómo funciona.
Incentivar comentario y diversidad
Premiar con algo de karma extra las noticias que generen debate (muchos comentarios) o que provengan de medios pequeños.
Bonificar a usuarios cuya actividad abarque varias categorías (alto «índice de Shannon»).
Buena idea. Estudiamos como implementarlo.
Transparencia y revertibilidad
Publicar la fórmula actual del karma antes de cambiarla.
Que cualquier modificación se pueda deshacer con la misma facilidad si tras un mes los resultados empeoran.
Acabamos de publicar en el blog el código del Promote. Transparencia total
blog.meneame.net/2025/09/15/algoritmo-promote/
Os voy a contar mi no-strike.
¿Cómo? Pues sencillo:
No voy por ahí insultando a todo usuario@ que voy encontrando en la red. No voy buscando bronca dialéctica. Me dedico a subir artículos o noticias que considero interesantes, dejándo a la elección de los usuarios si vale o no la pena. Tengo amigados usuarios completamente opuestos ideológicamente a mi con los que es un placer hablar de cualquier cosa. Porque en esta web la política no es todo. ¿Sube artículos interesantes? Tiene mi voto y mi amistad. Luego si nos cascamos un negativo, pues tan amigos.
Me dedico a hacer el gamba; también. Me encanta trolear trolls. Es divertido de cojones.
Me he comido penalizaciones que pertocan por usar mal mi voto. Y no considero que la STASI me esté penalizando. Soy mayorcito para asumir cuando lo hago mal.
Quizás la clave en este sitio es no creerse un Rambo ideológico en misión especial de defensa con el último armamento americano.
Quizás.
Foto: EUROPA PRESS
En una rueda de prensa sorpresa que ha pillado a todos los medios a contrapié, el Partido Popular acaba de anunciar esta mañana su disolución inmediata tras quedarse sin sus dos principales pilares programáticos: ETA y Venezuela. Fuentes internas confirman que, al no poder mencionar ninguno de los dos en ruedas de prensa, mítines o debates parlamentarios, sus portavoces han entrado en un estado de catarsis.
Según el comunicado oficial, redactado en un folio en blanco “por coherencia ideológica”, la dirección del partido reconoce que la desaparición de ETA y el secuestro de Nicolás Maduro por parte de Estados Unidos han provocado un “vacío argumental insalvable”. “Hemos intentado probar con ideas propias, pero no ha funcionado”, admite el texto con visible desánimo tipográfico.
La crisis se desencadenó a primera hora de la mañana, cuando un dirigente popular intentó iniciar una entrevista diciendo “ETA, Bildu, Venezuela…” y, al darse cuenta de que ninguna de esas palabras servía ya como comodín universal, pidió un vaso de agua, un receso publicitario y un máster acelerado en propuestas políticas.
En la sede de Génova, el ambiente es de luto. Varias fotos enmarcadas de titulares de los últimos veinte años han sido cubiertas con crespones negros, mientras militantes veteranos se preguntaban en voz baja si “economía”, “sanidad” o “vivienda” son temas de los que se puede hablar, pero no contemplan de momento entrar en terreno desconocido. “Habría que estudiarlo”, señaló un asesor con gesto preocupado.
Los equipos de estrategia trabajan ahora a contrarreloj para encontrar nuevos conceptos que sustituyan a los clásicos. Entre las opciones sobre la mesa figuran otros comodines más recinetes como “woke”, “okupa” o “menores extranjeros”, aunque los expertos advierten de que ninguno ofrece la versatilidad narrativa de ETA o Venezuela, capaces de explicar desde una subida de impuestos hasta un resfriado.
Mientras tanto, el PP ha recomendado a sus cargos públicos mantener un perfil bajo y evitar micrófonos hasta nuevo aviso, por riesgo de tener que hablar de gestión. “Es una etapa difícil”, reconocen desde la dirección, “pero confiamos en que, tarde o temprano, aparezca otra amenaza eterna que nos devuelva el sentido… y los argumentarios”.
Noticia en ampliación...
Una de las falacias más burdas pero a la vez más repetidas hoy en día, es que la radicalidad es mala, y los radicales (en general) son personas rechazables. Si pensamos unos segundos, es fácil desmontarla: las posiciones radicales no son, prima facie, ni buenas ni malas. Todo depende de sobre qué somos radicales.
Si la OMS dice que el cáncer de mama debe ser tratado en el plazo máximo de 1 mes para su correcta curación, y nuestros servicios sanitarios lo tratan en el plazo de 8 meses, la única postura moralmente decente es exigir con absoluta firmeza que se trate en el plazo de 1 mes. Aquí, ser "moderado" y consensuar con la consejería de sanidad autonómica de turno que se trate en 4 meses es casi tan miserable como la postura del consejero que, por considerar que es mejor invertir el dinero público en aeropuertos sin aviones (véase la Corvera murciana). mantiene el servicio sanitario público hecho unos zorros y con unas listas de espera que matan a mucha gente.
En estos casos, como en todos aquellos donde el respeto a los derechos humanos está en juego, la radicalidad es la única postura moralmente aceptable, y la imagen de personas indolentes que vegetan mientras les pisan la cabeza rodeados de un silencio asfixiante, es de lo más siniestro que se me ocurre. Eso sí, en otros casos, como la negociación acerca del tipo de árbol que vamos a plantar en la nueva plaza que el ayuntamiento está diseñando, o sobre el local de ocio al que vamos a ir un grupo de amigos, la flexibilidad sí es un valor positivo, y la intransigencia (más que la radicalidad) no es un buen ingrediente para la consecución de acuerdos donde todo el mundo se sienta cómodo.
La radicalidad suele implicar crispación, pues la defensa contundente y combativa, en las formas y el fondo, de una determinada postura, irrita sobremanera a quienes están en las antípodas. Esa crispación es absolutamente inevitable para el progreso. La política (al menos en países tan desiguales y asolados por la pobreza de unos y los privilegios de otros como España) no debe ser una hedionda balsa de aceite donde cuatro paniaguados turnistas fingen discutir en la tribuna del Congreso mientras defienden esencialmente los mismos privilegios para las mismas vacas sagradas.
La política debe implicar el grito, la denuncia, la protesta pública...y el llamar a las cosas por su nombre, aunque ello implique llamar asesino a un político que niega los servicios públicos esenciales para salvar su vida a miles de ciudadanos que mueren por tales carencias, o sicario infame a otro que se niega a establecer medidas fiscales que toquen el bolsillo de quienes más tienen, y que acaba de consejero en una gran empresa del Ibex como agradecimiento a sus servicios. Sólo así se conciencia a la gente, sólo así se empodera a la mayoría social y sólo así se cambian las cosas. Porque los avances sociales no se regalan: se arrebatan a las élites a través de luchas duras y largas, donde la firmeza e incluso la ferocidad en la defensa de la dignidad ciudadana son imprescindibles.
Uno de los muchos efectos negativos de la irrupción de la ultraderecha en el panorama político, es el reforzamiento de esa apología del mundo feliz orwelliano, donde todos sonreímos mientras el suelo se pudre a nuestro alrededor. No seas como los ultras, ellos son radicales y gritan mucho, y quien se comporta así es malo y daña la convivencia. Como si gritar pidiendo una vivienda digna fuese lo mismo que gritar pidiendo la prohibición del aborto y la expulsión inmediata de gente que lleva lustros trabajando en España pero aún no tiene los papeles porque el Estado no se ha preocupado de protegerles. No, no es lo mismo gritar "heil Hitler" (o "viva Franco") que "ni gente sin casas, ni casas sin gente". Lo uno implica negar los derechos humanos y la democracia, y precisamente por ello excede los límites de la libertad de expresión (como bien dice Ferrajoli, en democracia se puede discutir de todo menos de la destrucción de las precondiciones lógicas de la democracia, que son los derechos humanos). Lo otro implica reivindicar derechos humanos que están plasmados en el papel e hipócritamente reconocidos por las autoridades, pero que no existen en la realidad para millones de personas.
Os suelto todo este rollo debido al strike injusto que un viejo usuario de Menéame sufrió hace unos días, y que le llevó a escribir este artículo www.meneame.net/m/Bulos/fascismo-avanza-meneame y luego darse de baja. Desde la administración, se adujo que su petición de ilegalización de Vox, unida a otras frases subidas de tono, generaba "polarización" (empleada aquí como sinónimo de crispación) www.meneame.net/m/Bulos/fascismo-avanza-meneame/c017#c-17. Pero es que tiene todo el derecho a hacerlo.
No somos niños a quienes sólo pueden enseñarse dibujos animados de Disney porque si no se traumatizan. Somos adultos con un derecho fundamental a la libertad de expresión que nos habilita para meter el dedo en el ojo al rival ideológico de la forma más ácida (siempre que no caigamos en el insulto grave o la amenaza física), y con una madurez suficiente para escuchar esas arengas ásperas y descarnadas, cabrearnos, crisparnos, responder desde el cabreo...y seguir con nuestras vidas, posiblemente habiendo aprendido algo valioso de esa disputa a calzón quitado. Tanto quien defiende un ideal con uñas y dientes como quien simplemente es un troll con ganas de irritar al personal, tienen todo el derecho del mundo a crispar. Y el resto valoraremos sus intervenciones, ignorándoles, respondiéndoles honestamente o expresándoles lo negativa que nos parece su actitud. Pero, reitero, somos adultos. Y, reitero otra vez, sin crispación no hay progreso ni derechos fundamentales, porque lo que algunos llaman crispación, es el núcleo de la libertad de expresión (aparte de que los derechos fundamentales se conquistaron crispando mucho, y habrá que crispar mucho más en el futuro para que se respeten plenamente).
Y una anécdota con trasfondo judicial para acabar. Yo siempre he sido un tocapelotas superlativo (creo que con causa) y 20 años atrás abrí un foro de estudiantes de la Universidad de Murcia, en uno de cuyos subforos escribí varios artículos poniendo a parir al rector y al delegado de facultad de Derecho tribunadeljurista.foroes.org/f1-cuartel-de-espartaco-seccin-universita Las causas, a mi juicio, estaban plenamente justificadas: implantación del Plan Bolonia a coste cero con el consiguiente deterioro de la calidad del servicio, asfixia financiera de la universidad por falta de financiación autonómica, seguidismo acrítico del rector a lo dictado por Valcárcel (el presidente pepero de Murcia entonces, hoy procesado por un fraude millonario) y seguidismo acrítico del delegado de facultad a lo que mandase el rector, aparte de gestión poco ética del presupuesto del Consejo de Estudiantes.
Por esas críticas me expulsaron de la universidad (era estudiante de doctorado por entonces) y el delegado de facultad me demandó por lo civil pidiéndome 6000 euros por daños y perjuicios. Los tribunales me dieron la razón: el TSJ de Murcia anuló la expulsión y la sustituyó por una amonestación, y la Audiencia Provincial me absolvió en el pleito relativo al derecho al honor del delegado. Os paso las dos sentencias:
www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/7d797430c29ce2df/20131219
www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/4569b6f96ac05098/20130322
Pues bien, hace 12 años de la sentencia de la Audiencia Provincial. Allí me absolvieron por llamar al delegado de facultad y otros miembros del consejo de estudiantes "sicarios", "serviles", "mamporreros del rector", "rastreros", "mafia", "lacayos" o "mercenarios". Era crítica política sobre asuntos de relevancia pública, y ahí existe un plus de libertad de expresión singularmente notable, ya que el debate libre sobre los asuntos públicos es pilar de toda sociedad democrática. Sería muy triste que, más de una década después, se acogiesen en cualquier ámbito (incluido menéame) interpretaciones del contenido de la libertad de expresión más restrictivas. Máxime en un contexto donde tenemos a PPVox a las puertas de Moncloa y denunciar recortes de derechos y libertades y desmanes de toda índole se va a volver más necesario que nunca.
Como sabéis, desde finales de diciembre, tomé la decisión de prohibir en la medida de lo posible que usuarios nuevos crearan artículos para generar mal ambiente en Menéame. Para ello, añadí un script en el panel de administración para borrar usuarios de nueva creación (y además, borrar usuarios fantasmas que crea el proceso de registro cada día). El script funcionaba perfectamente hasta ayer.
Ayer, los miembros más activos del Menéame Expandido (nuestros amigos Jose y Rantaplán) en su intensa e infructífera insistencia de promocionar renegados a la vez que critican Menéame publicaron un artículo que llegó a portada para luego editarlo. Algo que les hizo muy felices dado que demostraron un gran «ingenio» en su visión del mundo y que para mí significó que han roto las reglas del juego limpio no escritas.
Yo, ayer y antes de ayer estuve de viaje por lo que me pilló todo esto por sorpresa. Al regresar y al verlo utilicé el script para borrar usuarios. Como el usuario ya estaba autodescartado tuve que modificar el script y metí la pata. Eso llevó a que la portada se rompiera y al regenerarse asignara al id=1 (gallir) los tres artículos publicados del usuario borrado.
Con todo esto quiero librar de sospechas de actividad ilegal a Jose y Rantanplán ya que no han tenido ninguna responsabilidad en la asignación de esos tres artículos. Son porculeros pero no tienen en su catálogo de fechorías de parvulario cometer ilegalidades. Eso sí, ambos han entrado en la misma dinámica que cuando se creó mediatize. Eso significa que, posiblemente, nos espere bastante tiempo con este tipo de actuaciones por parte de ambos.
Por lo tanto, en relación a lo que nos espera de pesadez se aparecen dos alternativas. Restringir el acceso imponiendo el ban a renegados (lo he puesto provisionalmente), que se necesite karma para publicar artículos y bloquear palabras como se hizo con mediatize o jugar con ellos al ratón y al gato para siempre dado que tienen mucho más tiempo libre que yo y ya han olido sangre.
Aún no sé como voy a abordar la situación, pero quiero que tengáis conocimiento de ella. También, tened claro que este tema solo le interesa y/o afecta a un grupo de 20 personas: los dos de renegados, quince hardusers entre los que están los vigilantes de las esencias, el que quiere comprar Menéame y los que están con las palomitas, y los admins.
Me dejo de florituras, y al grano que con el móvil cuesta escribir, como a la gente le cuesta leer
Tengo dos pensiones en una capital de provincia, pequeñas, 13 habitaciones en total. Están situadas a 200 metros, con lo que tengo una recepción centralizada. Las monté para vivir trabajando lo mínimo posible, así que la recepción abre de 16 a 20h. Cada día, a veces muchas veces al día, recibo las pruebas reales, de que la gente es idiota, pero principalmente de que no LEEN absolutamente nada, de información en teoría importante y relevante para ellos.
Hay 3 cosas que quiero dejar muy claras:
1-Las habitaciones son con baños compartidos. Para evitar confusiones, subterfugios que usan en otros alojamientos, en mi hostal las habitaciones se llaman HABITACIÓN DOBLE CON BAÑO COMPARTIDO, HABITACIÓN INDIVIDUAL CON BAÑO COMPARTIDO. En el título. Luego de
bajo vuelve a poner baños compartidos, pero quiero dejarlo lo más claro posible
2-La recepción abre de 16 a 20h. Lo pone en booking en verde, lo pone en google, lo pongo yo a los clientes. Se puede entrar más tarde pagando un extra solicitándolo con antelación
3-En el hostal2, la recepción para recoger las llaves y hacer el check in, es en el hostal1.
Ahora lo importante, toda esa información aparece en booking, mi web, expedia, etc...como yo doy por hecho que la gente NO LEE NADA, hago lo siguiente:
1-Cuando reservan les llega un mensaje automático en inglés, francés o castellano, con esa información
2-Si una semana antes no han respondido nada, les vuelvo a contactar recordando todo eso
3-Si el día anterior no han dado señales, les envío un whatsapp
4-El mismo día los llamo
Este año para hacerlo divertido he decidido llevar las estadísticas, pero del año pasado, grosso modo, y a la espera de confirmar este diría que:
1 de cada 4 va al hostal equivocado. Diría que son más, pero voy a ser benévolo. Una de cada 4 personas no ha leído o entendido 2,3,4 o más mensajes donde pone INFORMACIÓN IMPORTANTE: El check in y la recogida de llaves se hace en X...
1 cada 2-3 días, llega a la hora que quiere, y te escribe o llama a las 23h, 3am o cuando sea diciendo que estoy en la puerta, porqué nadie me abre
1 a la semana, llega y dice: Ah, yo no sabía que eran baños compartidos
TODOS, en esos casos me dicen algo similar a "no lo ponía en ningún sitio". La gran mayoría cuando le enseño que lo ponía en muchos sitios muchas veces, demuestran algo de verguenza. Algunos siguen diciendo que ellos tenian la razón, porque nadie les envió un luminoso a casa con la información
Hay casos que si los cuento nadie me cree, y muchos que se me han olvidado. Conversación de la semana pasada
-Al mensaje automático me responden. "Entendido todo, soy periodista (OJO) y voy por trabajo, ¿puedo llegar antes?"
"Sí, mi compañera estará limpiando en X, en la calle X, donde esta la recepción de 11 a 13"
"Perfecto, paso a dejar mis maletas en ese horario"
"Vale, recuerda que es en la calle X, tocas el timbre y ella te abre"
"Entendido"
A LAS 14 DE LA TARDE
"Hola, estoy en la puerta. No veo el timbre"
"Hola, como te comenté mi compañera se iba a las 13h. El timbre lo tienes en la puerta con el nombre del hostal"
"No hay timbre"
"estás X(direccion)?"
"No, estoy en X(el otro hostal)"
Pues, aunque parezca increible, llegó a las 16 y dijo...QUE NADIE LE HABÍA AVISADO DE LOS HORARIOS NI DE LA DIRECCIÓN. Le enseñe los mensajes, a los que ella ME ESTABA RESPONDIENDO y me dijo que a ella no le habían avisado
PERIODISTA! No quise discutir más.
Hoy un caso similar, no se cuantos mensajes por whatsapp con respuesta, conversación e incluso le pasé la ubicación, con el horario y la dirección, y la chica me llama a las 15 diciendo que está en el sitio que no es.
Así a diario, ya digo que rondará el 1 de cada 4
¿ Cómo no va a haber fake news, bulos y la gente pensando que la tierra es plana? ¿Cómo no te va a timar uno llamándote y diciendo que le hagas una transferencia a X número que te cancelan la cuenta si no lo haces?
Este es un artículo hecho íntegramente a partir de un hilo de Gonzalo Bonet en Twitter.
Desde hace tiempo he tenido más o menos claro que el futuro de la humanidad en las próximas décadas pasa por una involución a un nuevo tipo de sociedad feudal. Vengo del futuro para contaros cómo será ese proceso.
Yanis Varoufakis (exministro del Gobierno griego) ya apuntó algo similar acuñando el término "tecnofeudalismo", que a menudo es empleado con tintes distópicos. Ese "tecnofeudalismo" consistiría en un futuro sin democracias, donde las grandes corporaciones lo controlan todo.
Bueno, sí y no, Yanis. Parece bastante claro que de entre los futuros distópicos de la humanidad planteados en la ciencia ficción, el de la dictadura de las megacorporaciones (a veces con estética cyberpunk) es el más probable. Pero hasta llegar ahí hay mucho camino que recorrer
Ayer me topé con este meme, y mientras paseaba a la perra le di vueltas. Mi conclusión, que ahora os desarrollaré, es que hemos llegado a un punto de escasez crítico (de recursos, empleo, bienes básicos) en el cual el capitalismo entra en la siguiente fase: concentración.
La fase de concentración se caracteriza porque los rendimientos del capital cada vez son mayores y los rendimientos del trabajo menores. Según datos del OIT, el ratio entre uno y otro ha pasado de un 41-59 a un 48-52 en países desarrollados desde los años 90 a hoy.
Es decir, vamos en camino de que las rentas del capital superen a las rentas del trabajo por primera vez en la historia, debido a factores como la inflación post pandemia, menor fiscalidad, globalización (que permite la elusión fiscal) o crecimiento de los mercados financieros.
Esto es algo que el economista Thomas Piketty ha desarrollado en su teoría: "cuando la rentabilidad del capital R supera al crecimiento económico T, la desigualdad aumenta" porque el capital crece más que los salarios. Desde 2010, en la mayoría de países desarrollados R>T.
Y en España el dato se recrudece más todavía: mientras que los salarios han perdido mucho poder adquisitivo desde la pandemia, con cifras cercanas al 2,5% anual subiendo mucho menos que la inflación, las rentas del capital han aumentado su rentabilidad muy por encima de ésta.
Algunos datos desde la pandemia en España:
- El crecimiento económico ha sido del 12,7%.
- La inflación acumulada ha sido del 24,3%.
- Los salarios han aumentado un 12-15% (pérdida del 8% de poder adquisitivo)
- La Bolsa española ha crecido un 80%, especialmente la banca privada
Y el dato más importante: el rendimiento del capital inmobiliario ha sido del 7,5-8% anual, casi un 40%. Eso significa que mientras un rentista con sus pisos ha aumentado un 16% su poder adquisitivo, un trabajador ha perdido un 8%. Y aquí entra de lleno el punto de este hilo.
El punto es que el problema de la vivienda no es un problema más. Ni siquiera es un problema importante, sino que es la clave de todo. Es la punta de lanza de los grandes capitales para romper del todo el sistema. Y no es algo exclusivo de España (ver vídeo).
En este hilo se puede ver muy bien cómo el alquiler funciona como un método de trasvase de rentas desde la clase obrera a las medias-altas. Pero esto es solo el principio, ya que se está extendiendo a la clase trabajadora.
El enorme auge de la banca privada desde la pandemia se debe al buen rendimiento que está teniendo el mercado inmobiliario. Se vende más vivienda que nunca a precios más altos que nunca. Lo cual genera ingresos por hipotecas más altos que nunca.
¿Pero eso es contradictorio, no? No. Porque las rentas medias-altas también piden hipotecas (para luego pagar la hipoteca con el alquiler que le extraen a alguien con menos recursos). Y estas rentas medias-altas no saben que son los siguientes en caer.
Cuando esas rentas bajas no puedan pagar, será la banca la que se quede esas viviendas hipotecadas. Serán los fondos de inversión y grandes capitales los que comprarán esas viviendas. Como decía el chico del vídeo, gran parte de la demanda la generan los propios fondos.
Están en una fase de acaparamiento de vivienda que irá progresando (y aquí entramos en terreno de la suposición) hacia un mercado en el cual cada vez posean más stock de vivienda, permitiendo la compra de particulares solo si eso los "ata" de por vida a una hipoteca con su banca
En el nuevo feudalismo proliferarán las ofertas de empleo como estas: te ofrezco casa a cambio de trabajo. Y la estructura es muy similar al feudalismo: trabaja y produce para mí a cambio de comida y techo, no tienes alternativa.
Esto, unido al auge de las megacorporaciones que acaben ofreciendo la mayor parte de los empleos, los irá convirtiendo en la nueva nobleza: caseros, empleadores... y dueños en general de sus vasallos.
Y ahora ni siquiera van a necesitar ejercer la fuerza para someter a sus vasallos, ya que muchos de ellos parecen estar contentos con esta perspectiva, culpando a inmigrantes o jubilados de los problemas que les causa su Señor feudal y defendiendo su libertad para someterlos.
Por todo esto, la vivienda no es un problema menor. Ni un problema mayor. Ni siquiera es un problema de Estado; es un problema sistémico. Es el campo de batalla donde se decidirá si los últimos dos siglos de lucha obrera han valido para algo o si han sido una anécdota histórica.
Hace un rato @Livingston85 decía en un comentario lo siguiente*:
«El propio imparsifal (que podría seguir siendo CEO si los usuarios que adquirieran las participaciones así lo acordaran) sigue unas directrices impuestas por los actuales dueños y ajenas a su voluntad (como buen CEO, sigue los mandatos de los socios). Y esas directrices se resumen en una frase: ganar dinero, el máximo y en el menor tiempo posible, aunque ello implique quemar la web».
Y a ese respecto quiero aclararle tres cosas y hacerlas extensivas a la comunidad:
PRIMERA:
Lo que dice @Livingston85 no es verdad ni está cercano a la verdad. Mi función es hacer que el proyecto (y siempre lo he dicho así) sea viable y no ganar dinero a cualquier precio. De hecho, puedo poner mucha más publicidad. Por ejemplo, el error de ayer con el el sticky bottom nos incrementó los ingresos un 25% y en cuanto un usuario lo denunció y lo detectamos se solucionó. Estoy probando muchos anunciantes para encontrar el punto óptimo de publicidad aceptable e ingresos y mi apuesta siempre es por la suscripción y contra la publicidad. Aunque mi sueldo es un porcentaje de los beneficios que se consigan trimestralmente, un mes de trabajo aquí sacando buenos números no llega a proporcionarme ni 700€ de sueldo. Un mes de trabajo en Menéame lidiando con la parte comercial, técnica, de contenidos y por último los socios equivalen en ingresos a una tarde de trabajo en Jot Down.
SEGUNDA:
Aquí entran diariamente 50.000 personas diferentes. De las cuales un 70% no se loguean. La cantidad de usuarios que aportan, comentan y hacen envíos es de entre 250 y 500 personas, la mayoría con bloqueadores de anuncios. Es decir, los hardusers que crean la portada son una minoría. @Livingston85 y otros están convencidos de que esto no funcionaría sin ellos y yo discrepo. De hecho tengo potestad y autorización (no se por cuanto tiempo) para hacer todos los cambios radicales que quiera, desde anular el karma o los negativos a generar mediante automatismos las noticias de la cola de nuevas con o sin usuarios reales. ¿Se hundiría el negocio? Pues se puede discutir. Mi opinión es que depende de como se haga y que lo más importante ya está hecho (y no se puede repetir) y es que 49.500 personas además de los usuarios habituales entren diariamente.
Sin embargo, es aquí donde entra mi interés personal en Menéame. Esto es una comunidad no algorítmica y es lo que yo quiero que siga siendo aunque me quite tiempo y me de disgustos. Ya conocéis mi opinión al respecto, la tenéis aquí www.contralgoritmia.com Estoy convencido que el valor de Menéame como fuente de tráfico para los medios de comunicación va a crecer en un contexto donde las plataformas tradicionales dependen cada vez más de los algoritmos y donde el tráfico orgánico se ha vuelto un bien escaso. Menéame, por su carácter comunitario y su modelo no algorítmico, tiene un valor diferencial que quiero preservar y fortalecer.
TERCERA:
Yo no sigo directrices de nadie, ni de la comunidad ni de los socios y me enfrento, discuto, argumento, cedo, rectifico y me disculpo igual con @martinvars o @benjami que con @sorrillo o @manbobi. Yo no tengo nada que perder aquí, ni dinero, ni prestigio, ni ego por lo que puedo actuar con libertad. Martín me ha pedido que me ponga serio con los mensajes de odio y con los insultos, @sorrillo me pidió que no mandara enlaces de Jot Down (que de todo lo que he aceptado hacer es lo que más me jode) y @manbobi que no mandara de Mercurio. Incluso respeto a la comunidad de Mediatize y converso, debato y discuto con algunos de sus responsables que como sabéis provienen de un banday. Esto es lo que todos deberíamos hacer, conversar sin prejuicios, sin trincheras y con la voluntad real de entendernos, aunque no siempre estemos de acuerdo.
CODA:
Este sitio va a cambiar, está cambiando de hecho. No será como desea Martin, Livingston85 o yo mismo, aunque espero conseguir que medianamente complazca a todos porque aquí se puedan defender la ideas sin insultar, despreciar y odiar al que piensa diferente. Esa es mi apuesta y mientras la comunidad (vía suscriptores) o los socios no me quiten de en medio trabajaré en ello.
*No lo dice por malmeter, es lo que él piensa. En nuestras diferencias nos respetamos.
Seamos realistas: los políticos son expertos en ocultar la verdad, pero esta vez les han superado los acontecimientos. Rivera ha vetado al PSOE, y Podemos al PP y C´s. Los bloques están definidos, y todos sabemos que si votamos al PSOE, estaremos votando a Podemos (y viceversa). También sabemos que si votamos al PP, estaremos votando a C´s y Vox, y que si votamos a cualquiera de éstos últimos, también votaremos al primero. La única relevancia de nuestro voto estará en que, dependiendo de la concreta opción del bloque que elijamos, le daremos un mayor o menor protagonismo en el gobierno de coalición del que forme parte.
Dentro de cada bloque, hay partidos más o menos radicales en su rama ideológica. Algunos tienen propuestas tan extremistas que pueden asustar a los otros partidos de su propio bloque ¿O son propuestas que los otros partidos desean pero no se atreven a proponer, y esperan que el más ultra las exija como contrapartida y así poder imponerlas haciéndose las víctimas? En el fondo, y sin perjuicio de que su influencia sea algo mayor o menor dependiendo de sus resultados, todos los partidos de cada bloque tendrán una relevancia esencial en el futuro gobierno que se conforme. Y el hecho de que un partido del bloque reniegue en público de otro, es el peor insulto a la inteligencia de los votantes. Van a trabajar juntos, lo saben y lo desean. De lo contrario habrían escogido otro bloque.
Por eso cuando votemos no podremos tener sólo en cuenta las propuestas del partido que elijamos, sino de quienes van a pactar con él. Y deberemos plantearnos si, aunque en abstracto nos parezca la mejor opción, las propuestas de sus socios son lo suficientemente soportables como para que no nos cambiemos de bloque. Esto no tiene demasiada importancia en el bloque PSOE-Podemos, pues en los últimos meses éste último ha quedado tan descafeinado que no se diferencia en exceso del actual PSOE. Pero en el bloque de la derecha sucede todo lo contrario.
¿Te imaginas a un liberal votando por un gobierno con ministros tan totalitarios que plantean ilegalizar a los partidos "marxistas o separatistas" porque tienen "bilis antiespañola", como si para ser español hubiera que pensar de una determinada manera? www.cope.es/actualidad/espana/noticias/vox-plantea-ilegalizar-podemos-
¿Imaginas a alguien firmemente convencido de la separación Iglesia-Estado votando a una coalición donde tendrá la llave un partido que quiere recuperar "la esencia católica española", que considera un crimen el aborto y cuya enseña es la España mohosa, atrasada, oscura y de pensamiento único que sufríamos hace 50 años?
Por desgracia, en estas elecciones no nos dejan votar a un solo partido. Y muchos votantes liberales, centristas y conservadores moderados deberán elegir entre el bloque de una izquierda nominal pero profundamente descafeinada, o el bloque donde tendrá un papel fundamental la ultraderecha sin complejos que, cada vez de forma más clara, está seduciendo al indigente intelectual que es cabeza visible del partido mayoritario de la derecha.
Que sospecho no será la primera vez que se plantea. Mi sugerencia es sencilla pero no sé si fácil de aplicar: no se podrá votar una noticia si no se ha entrado en el enlace . Lo ideal seria que no se pudiera votar si no le ha leido al menos una fracción del texto original, pero me parece dificil de implementar.
Viendo como vota mucha gente, lo creo necesario. Estoy harto de ver votos que mal interpretan en función de una lectura del titular y de los prejuicios del votante. Harto de que se tiren noticias por juzgar en función de dos lineas de texto de la entradilla. Es la puñetera enfermedad que puede matar este lugar
Si algo hemos oído entre las críticas a Sumar por parte de la izquierda, llamémosle, "alternativa", o esa izquierda que se encuentra ideológicamente a la izquierda del PSOE (algo, por cierto, no muy difícil), es que la formación de Yolanda Díaz no ha dado oportunidad democrática a los militantes de las distintas fuerzas de la coalición para elegir a sus representantes de forma abierta, es decir, en un orden elegido por la propia militancia. Los más vocales en este asunto fueron los simpatizantes y miembros del partido morado, que exigieron hasta el último momento antes de las elecciones generales un sistema de primarias con listas abiertas, es decir, donde los inscritos pudieran escoger tanto al cabeza de lista como el orden de acceso por sufragio pasivo, elaborando una especie de ranking. Sin duda, uno de los sistemas más democráticos que existen, incluso dentro de la democracia interna de partido.
Resulta curioso ver a los simpatizantes de Podemos estos días sacar pecho por el hecho de que, para las elecciones europeas, el grupo de Ione Belarra haya organizado unas primarias para decidir, dentro del partido, quiénes serán los representantes que puedan acceder a un escaño en el Parlamento Europeo. Pero lo cierto es que estas primarias son una especie de pantomima, un truco de magia con una baraja marcada realizado por un mago novato que se escuda en la presunta ignorancia del espectador para dar validez a su triquiñuela.
Para empezar, y contradiciendo lo tan solicitado y cacareado por la formación morada, las votaciones a las primarias de Podemos presentan un sistema de listas mixto: una lista cerrada, inamovible, con Irene Montero a la cabeza y el resto de aspirantes en un cuerpo de lista preestablecido, y una lista abierta con el resto de opciones, con ocho aspirantes a cabeza de lista y el resto en orden de libre elección del votante.
La lista abierta, también llamada Lista Blanca, aglutina los proyectos al margen del de Montero ("Ahora más que nunca"), como "Regeneración Podemos" de Michael Hernández Arconada, y los de aquellos que se presentan a título individual.
Este procedimiento de elección no es equilibrado, y mina las opciones de los integrantes de la Lista Blanca a ser cabeza de lista, mientras que allana la elección a Irene Montero, pues en la práctica, Montero sólo tiene un competidor teórico mientras que los ocho aspirantes a cabeza de lista tiene ocho competidores teóricos (incluyendo a Montero).
Por otra parte, los aspirantes al cuerpo de lista de la Lista Blanca son 30 (incluyendo a los que se presentan también como posibles cabezas de lista), mientras que los aspirantes de "Ahora más que nunca" son ¡48!. 48 aspirantes en un cuerpo de lista inamovible, en el que los primeros puestos están ocupados por parte del núcleo duro de Podemos, con coordinadores, secretarios y ex-diputados. 48 aspirantes, cuando en las pasadas elecciones europeas obtuvieron 6 eurodiputados, contando con el de Izquierda Unida (Manu Pineda) y el de Anticapitalistas (Miguel Urbán), dos partidos con los que no confluirán en las siguientes elecciones (tres si contamos a En Comú). Una lista plausiblemente diseñada para que Irene Montero no tenga ningún tipo de competencia potente.
Como curiosidad, la Lista Blanca cuenta con candidatos de dudoso reconocimiento. Por ejemplo, tenemos a José Manuel Martín Álvarez (permítanme que use tildes), del que no se conoce absolutamente nada, y cuya elección de foto es, cuanto menos, cuestionable.
O a Maudili Prieto i Posada, cuya biografía no concuerda demasiado con lo que uno puede encontrar usando un buscador, y que al parecer es más conocido por llamar "puta" a la chica violada en los Sanfermines por la "manada", amén de otros comentarios de troglodita machista, que por su militancia en Podemos.
Para terminar, es destacable el silencio que existe sobre las alternativas a Irene Montero. Es tremendamente difícil encontrar información, y ni siquiera Canal Red, el medio llamémosle afín a Podemos, ha dicho o escrito una sola frase sobre los candidatos en estas primarias que no sean de la lista de Irene Montero.
En definitiva, estas primarias tienen aspecto de ser un paripé de cara a la galería, con todas las intenciones puestas en garantizarle un cargo de cierta relevancia a Irene Montero por parte del partido, que de ser un ejercicio democrático en el que darle el poder de elección a la militancia. Y creo que ningún simpatizante de Podemos debería sacar pecho por ello o utilizarlo contra sus rivales políticos, a menos de que se trate a la gente por idiotas.
En 2022 un incendio arrasó este paraje de Zamora, aquí mismo conté la crónica de un incendio anunciado y denuncié la infame gestión del consejero de medio ambiente Juan Carlos Suárez-Quiñones (ni olvido ni perdón).
Gañordo se paseó con sus pantalones blancos por el lugar y anunció unas contundentes medidas para paliar los efectos de la desgracia... un concierto benéfico
"Fangoria, Marlon y DJ Fonsi Nieto serán los protagonistas del concierto solidario que organizará la Junta de Castilla y León el próximo 3 de junio en Villardeciervos, en la Sierra de la Culebra, epicentro de los incendios que el verano pasado arrasaron con más de 60.000 hectáreas y en los que fallecieron cuatro personas."
Al final, ni se atrevió a organizarlo.
Gañordo, en Zamora ni olvidamos ni perdonamos.
Recuérdaselo a Quiñones cuando cierres la puerta.
Hay una cagada obvia cuando se envían armas a Ucrania: estamos enviando armas a una guerra, a uno de los dos bandos, y eso avivará la guerra. Hay quien cree que es lo justo, apoyar al agredido, y quien cree que es un desastre, pero este no es el momento para hablar de ese tema. Hoy vamos a hablar de la cagada oculta, de esa otra que no depende de la ética, ni de la iedología, sino simplemente de la lógica.
A ver si logro explicarla, porque huele realmente mal.
Todos sabemos que las primeras fases de la guerra se distinguieron por los fallos de logística, especialmente por el lado ruso, aunque los hubo en ambos lados. Una cosa es atacar un país, o defenderlo, y otra muy distinta llevar los suministros a donde son necesarios. Neumáticos, piezas, combustible, munición, etc. Vale.
En esta guerra, la cosa estaba más fácil de lo normal, porque el armamento de los dos bandos es básicamente el mismo: armas soviéticas. Tanto es así, que los rusos tuvieron que pintarse una Z en sus equipos para distinguirse del enemigo. Porque los tanques rusos y los ucraniamos, lo mismo que los camiones, las munciciones, etc, son prácticamente idénticos.
Aun así, vemos que si un tanque ruso se averiaba, lo podía robar un campesino con un tractor. Pero las piezas de los tanques rusos y los ucranianos son básicamente intercambiables. A un tanque ucranuiano le puedes poner bielas rusas, y viceversa. Y lo mismo pasa con la munición y cientos de componenentes. En resumen: el mantenimiento se puede hacer fagocitando piezas propias o del enemigo, que usa las mismas que tu, fundamentalmente.
Bueno, y ahora vienen Francia, Italia, España, Gran Bretaña, USA, Dinamarca, Alemania, Gondor, Polonia y Sildavia, y dicen que van a enviar armas modernas a Ucrania, para colaborar a la paz, a la justicia y al brillo de los Silmariles. Pues cojonudo.
Y dicen que al ser todos países de la OTAN utilizan munición NATO, más o menos homogénea, aunque no del todo. Parece guay, pero espera...
Hostia... Ya tenemos dos municiones diferentes... la soviética de todo el ejército ucraniano y la munición NATO de las armas que les enviamos. ¿Os dais cuenta de que ya necesitamos dos cadenas de suministro distintas según las armas que operen en casa sector? ¡Vaya putada! Porque como un tanque francés avance en distinta línea o se desvíe, hay que llevarle munición NATO hasta allí...
¿Y los recambios? Vat¡ya... Vaya... Un camión danés no usa las mismas ruedas que uno alemán, y tampoco la misma electrónica que un tanque inglés, ni la misma que un radar americano.- Cada cual tiene la fabricación de su padre y de su madre, el manteniemento de su padre y de su madre y resulta que los recambios y las piezas no son intercambiables, la logística no es homogénea... Ocho fabricantes, diez, doce.. quince. Cada cual con sus pìezas y sus requerimientos.Con su electrónica, su mecánica y su munición, que con suerte es a veces compatible con la de otros `países de la OTAN, pero no con la del resto del ejército ucraniano.
¿Os dais cuenta de la que estamos liando con estos envíos?
¿No sérá que se trata de vaciar los almacenes vendiendo lo invendible? ¿No será que los americanos quieren que lo echemos todo fuera para vendernos luego una renovación del armario?
¿No estaremos colaborando a la derrota de Ucrania con una complejidad poco realista al tiempo que enriquecemos salvajemente a las corporciones armamentistas?
¿No la estaremos cagando a lo bestia?
Reflexionemos. Esta vez no es cuestión de ideología: el problema es obvio, está ahí, y nadie habla de él. ¿Qué cojones pasa?
Pablo Gil, uno de los expertos en Bolsa, trader e inversor, es fundador del fondo de BBVA, analisis técnico del Banco Santander lo dice hoy en sus redes sociales: "El gráfico muestra que la parte del ingreso total de la economía que va a los trabajadores (salarios y sueldos) está en mínimos históricos.En la práctica:
- Los salarios pesan cada vez menos en el reparto de la renta.
- Una mayor parte se queda en beneficios empresariales, rentas del capital e intereses.
- Aunque haya empleo o crecimiento del PIB, los trabajadores capturan una porción menor de ese crecimiento.
Implicaciones clave:
- Desigualdad al alza: el capital gana peso frente al trabajo.
- Menor poder adquisitivo de las clases medias si los salarios no compensan inflación y productividad.
- Consumo más frágil a medio plazo, porque el consumo depende sobre todo de salarios.
Refuerza la idea de que el problema no es solo crecer, sino cómo se reparte el crecimiento. A ver si alguien se lo explica al gobierno de España...
En resumen: la economía puede ir bien “en agregado”, pero el trabajador medio recibe una porción cada vez más pequeña del pastel.
Esta mañana un meneante publicó el siguiente mensaje en el nótame:
Me acaba de salir esto como "publi" en meneame.
Los anuncios que van "rotando" son una putamierda a parte de que te mueven el contenido que estás leyendo.
Y no, no es mi equipo infectado por nada.
www.meneame.net/notame/3665137
Intuitivamente pensé que podía ser publicidad maliciosa que implique riesgos de infección para quien pinche en ella. Como soy absolutamente lego en informática pero estoy bien relacionado, planteé la cuestión a tres informáticos de primer nivel, que me dieron las siguientes respuestas:
Informático 1:
Eso pasa cuando el proveedor de anuncios es un ñapas que vende a cualquiera.
La solución es no usar esos servicios. Que claro, son los que más pagan precisamente porque sus clientes pagan lo que sean con tal de poder poner su mierda en sitios fiables.
Poner estos anuncios es garantía de que Google dejará de sacar mnm en los resultados pronto.
Informático 2:
No, son anuncios engañosos. Son una peste. Si instalas lo que te dicen sí que te pueden meter de todo en el ordenador
(Respondiéndome a si la plantilla de Menéame hará algo para quitar este tipo de anuncios):
Lo comprobará, pero ya te digo que es un trabajo continuo
Hay herramientas de pago que los bloquean, hasta el cloudfare del que hablamos tiene algo, pero todos los que llevan una web dicen que ninguna herramienta es suficiente y hay que estar encima
Informático 3 (respondiendo al informático 2):
si no recuerdo mal los servicios de publicidad suelen tener filtros de reputacion y puedes escoger publicidad de fuentes de alta reputación, lo que elimina/minimiza estos adware malintencionados
pero claro, a mayor filtro, menor oferta, menor ingreso
Pues eso, que a través de este artículo quiero abrir un debate sobre la cuestión para que la comunidad meneante y las autoridades competentes opinen, aclaren y propongan soluciones. Ahora os toca a vosotros.
El próximo 3 y 4 de octubre tienes una cita imprescindible con la ciencia en Bergara. Ciencia Jot Down regresa para recordar que el conocimiento no solo ilumina, sino que también crea comunidad, historia y futuro. El escenario no podría ser más simbólico: la villa donde los hermanos Delhuyar aislaron el wolframio en 1783 y lo entregaron al mundo. Allí mismo, en el Laboratorium Chemicum del Real Seminario Patriótico, nació una de las grandes gestas científicas de la Ilustración europea. Hoy, casi dos siglos y medio después, volveremos a reunirnos en ese mismo espíritu para hablar de metales estratégicos, historia, literatura, arte y hasta cómics científicos.
El encargado de guiar este viaje será Enrique F. Borja (Cuentos Cuánticos), divulgador con un don especial para conducir un programa con frescura, humor y rigor. Y no estará solo: la matemática sevillana Clara Grima, una de las grandes estrellas de la divulgación científica, presentará su nuevo libro Con algoritmos y a lo loco con la misma energía con la que ha convertido a los escutoides en celebridades geométricas. Su defensa apasionada de los algoritmos, esos procedimientos que sostienen tanto a la vida cotidiana como a las tecnologías más sofisticadas, promete ser uno de los momentos más esperados del encuentro.
La primera jornada del viernes 3 de octubre comienza con un regreso al origen: Pascual Román Polo nos desvelará cómo se gestó el aislamiento del wolframio en Bergara y por qué ese hallazgo sigue siendo hoy un punto de referencia geopolítico. Su conferencia Wolframio: del espionaje científico-tecnológico a su proyección internacional nos recordará que la ciencia nunca ocurre en el vacío: está atravesada por intereses, rivalidades y, en ocasiones, guerras secretas. Después, Inés Pellón nos conducirá a la semilla misma de la innovación: el Laboratorium Chemicum. De ahí partiremos a comprender cómo Bergara, un pueblo de Gipuzkoa, llegó a ser un Silicon Valley del siglo XVIII.
El viaje continúa con Oskar González-Mendia, más conocido en redes como KimikArte, que nos hablará del wolframio en la tabla periódica tomando como hilo conductor las memorias de Oliver Sacks. Una manera de tender puentes entre ciencia, literatura y memoria personal. Y si de memoria histórica hablamos, el físico Rosario Raro se adentrará en la estación de Canfranc durante la Segunda Guerra Mundial, escenario de contrabando, espionaje y estrategias geopolíticas en torno al wolframio. A su relato se sumará el científico Juan José Gómez Cadenas, cuyo experimento bajo una de las montañas de Canfranc es la clave para entender el universo. Cierra el día Juan Manuel García-Ruiz, una autoridad mundial en cristalografía, que nos hablará de tierras raras y cristalización, un tema que conecta el laboratorio con el origen mismo de la vida y con la exploración de otros planetas.
El sábado 4 de octubre arranca con Enrique Ascasíbar, experto en física de plasmas, quien mostrará cómo el wolframio será clave en la energía del futuro gracias a su capacidad para soportar las condiciones extremas de los reactores de fusión. Después llegará el turno de Clara Grima, que nos recordará con humor y pasión por qué los algoritmos no son monstruos sino herramientas que nos han traído hasta aquí. A continuación, Francisco Javier Tapiador nos hablará de la sorprendente relación entre el clima y las tierras raras, elementos esenciales para validar modelos meteorológicos y climáticos, demostrando que la ciencia de lo diminuto impacta en la escala planetaria.
La parte más creativa llegará con Un destello azul, el cómic nacido de la colaboración entre Gómez Cadenas y la historietista Panchulei. Ciencia, dibujo y narrativa se funden en un relato sobre neutrinos, rarezas nucleares y también sobre la amistad, el amor y la familia. Como broche final, se celebrará la entrega de premios de los concursos de ilustración, fotografía, narrativa y ensayo, que dan voz a nuevas miradas y a la participación activa del público.
Este año, Ciencia Jot Down incorpora además dos elementos que lo hacen aún más especial. Por un lado, la FILA cero, por si además de asistir al evento quieres compartir comidas y cenas con los ponentes. Por otro, la visita a la iglesia de San Pedro de Ariznoa, un edificio barroco que conecta la historia espiritual de Bergara con su legado ilustrado y científico. Será un recordatorio de que la ciencia también se inscribe en los espacios de la memoria colectiva.
Ciencia Jot Down no es solo un programa de conferencias: es un punto de encuentro para quienes quieren mirar el mundo con curiosidad. Reúne a químicos, físicos, matemáticos, escritores y artistas, pero sobre todo convoca a un público que entiende que la ciencia es parte de nuestra cultura, tanto como la música, la literatura o el arte. Por eso, acudir a Bergara el primer fin de semana de octubre es una forma de celebrar que el conocimiento nos pertenece a todos.
Las plazas son limitadas. Así que guarda ya las fechas: 3 y 4 de octubre, Bergara. Porque pocas veces se tiene la oportunidad de asistir a un evento donde se habla de espionaje en el siglo XVIII, guerras secretas en el XX, algoritmos en el XXI y posibles orígenes de vida en otros planetas. Ciencia Jot Down es, en definitiva, una invitación a ampliar horizontes y a compartir dos días intensos de preguntas, descubrimientos y conversaciones que se recordarán mucho tiempo después de salir del auditorio.
Ciencia Jot Down es un evento patrocinado por el Donostia International Physics Center (DIPC), el Laboratorio Subterráneo de Canfranc (LSC), el Museo Laboratorium de Bergara, con la colaboración de la Universidad de Sevilla, Jot Down, la Revista Mercurio y Menéame.
La Razón ha publicado un artículo sobre el gasto en mantenimiento ferroviario donde se asegura que 637,7 millones de euros de 2024 equivalen, deflactados, a 468,7 millones de euros de 2015. Pero el cálculo lo han realizado rematadamente mal porque lo que han hecho es descontar un 26,5%, que indican que es la inflación acumulada entre esos dos años, a la cantidad de 637,7 (637,7*0,735=468,7%). El cálculo correcto es averiguar que cantidad de 2015 da lugar a 637,7 de 2024 tras un incremento del 26,5%. Lo veamos de forma más clara con el siguiente esquema:
Realizando el cálculo de forma correcta, los 637,7 millones de euros de 2024 equivalen a 504,1 millones de euros de 2015.
En realidad es el mismo error de los que piensan que para anular un incremento porcentual hay que realizar un descuento del mismo porcentaje (que muchas campañas publicitarias del Día sin IVA tienen bastante culpa de este error).
Pero aún veo un problema adicional en el cálculo del valor deflactado, y es el dato de inflación acumulada entre 2015 y 2024, que ellos indican que es un 26,5%, pero el INE da un dato del 24,4%.
Pues me ha sorprendido hoy ver que en el twitter de Maldito bulo se publicaba esto:
twitter.com/malditobulo/status/1118105204916916225
Hoy en @greenpeace_esp lanzan #eleccionessinbulos Si os llega un posible bulo medioambiental, avisadles o mandádnoslo al 655198538 para que lo verifiquemos.
Y, como muchos suponíamos, los FactChekers tienen un grave problema de base, y es que es muy difícil hacer de validador de información en la era de internet y pretender ser neutrales y eficaces, algo que cualquiera que sepa algo de periodismo es debate eterno y un equilibrio siempre evolucionando.
GreenPeace es un claro generador de FakeNews y una fuente claramente sesgada, manipuladora y tergiversadora en muchos de sus comunicados, anuncios, tweets e incluso publicaciones.
¿como vas a poner a alguien con ese "CV" a vigilar bulos precisamente de los temas donde ellos mismos generan FakeNews?
Cito también, porque lo describe mejor que yo, los problemas de base claros que @gallir ya identificó al respecto:
twitter.com/gallir/status/1106897109821861889
Aquí intento resumir los puntos de Gallir, con algún añadido mio:
Me acuerdo aquí de este articulo en JotDown:
www.jotdown.es/2018/07/almanaques-espias-y-un-chandal-el-universo-secr
* Selección de los temas
* Expertos necesarios
* Revisión crítica
* Mecanismos de corrección
Con la maniobra de hoy de "aliarse" con GreenPeace desde luego están dando la razón a todos aquellos que sospechábamos que esto no iba a funcionar bien y que puede hasta traer más FakeNews, más virales y más serias que las que evite o desmienta.
Llevaba demasiado tiempo en un tren cuya velocidad era extrema. Tanto que no podía mirar el paisaje a través de la ventanilla, pues era una cascada de colores y formas difusas. Entre sus compañeros de vagón había algunos que llevaban allí toda una vida. Los más viejos se levantaban en un cierto momento del trayecto y, con el mismo gesto de autómatas que siempre les había acompañado, lo dejaban y nunca volvían.
El tren hizo una parada técnica y su mirada fue hacia la ventanilla. Vio el paisaje, un olivar bañado por el sol, y percibió su reflejo superpuesto a la belleza del exterior. Había olvidado su imagen, como tantas otras cosas. La ilusión de sentirse fuera del tren a través del reflejo era tan dulce como duro era el cristal. Mientras envidiaba a su yo transparente que le miraba a los ojos, el motor del tren anunció que el viaje continuaba.
El Español publicó el sábado un artículo de lo que pretendía ser el pronóstico definitivo sobre las Elecciones en Castilla y León, pero ha sido un desastre total al confundir la sociología con las matemáticas. En los resultados reales se han dado tres situaciones que, según el artículo del El Español, eran imposibles (probabilidad cero):
Si eres agnóstico y tolerante con el Islam pero ateo y combativo con el Cristianismo.
Si cuando hay un atentado realizado por musulmanes y en nombre del Islam exclamas que las religiones, en abstracto, son malas; pero cuando un cura católico dice algún improperio no dudas en exclamar que la religión católica, en concreto, es malísima.
Si consideras inadmisible afirmar que todos los musulmanes son terroristas, pero acostumbras a decir que todos los curas son pederastas.
Si consideras que una pintada en una mezquita exigiendo su desaparición es fomentar el odio, pero que una mujer entre en una iglesia con el pecho descubierto y gritando arderéis como en el 36 es libertad de expresión.
Si consideras una provocación innecesaria afirmar que el Islam es machista y homófobo, pero no dudas un momento en afirmar que el catolicismo odia a los homosexuales y a las mujeres.
Si te parece correcto publicar una foto de un niño muerto en una playa porque crea conciencia, pero a la vez te resulta inadmisible que se publique la foto de una niña asesinada por un terrorista musulmán en una acera de Barcelona por respeto a ella y a su familia.
No lo dudes: eres parte del problema.
Jesus Palomar - Profesor de Filosofía
@Hasclepio (Twitter)
No es que lleve mucho en Menéame, pero no me tengo por mal observador del todo y algo he aprendido sobre el funcionamiento del sitio (y de paso, sobre la naturaleza humana) en estos últimos tiempos. A pesar de la visceralidad manifiesta de muchos comentarios, aquí se reúne gente de todas las ideologías para debatir y aprender los unos de los otros, hay tipos realmente brillantes y el nivel del debate es, en general muy alto, al menos si lo comparamos con la mayoría de otros grandes foros en español. Sí, la ideología predominante del sitio es muy marcada, no hay más que ver el tipo de noticias políticas que sube todos los días a portada, pero no tengo nada que objetar al respecto: me gusta escuchar a gente apasionada, y en todo caso peor, mucho peor sería que el foro estuviese tomado por LOS OTROS. Eso SÍ que sería inaguantable.
Ahora bien, respecto al funcionamiento del gallinero en que nos encontramos, es obvio que tampoco es oro todo lo que reluce. Primero tenemos el asuntillo ese de los insultos, que aquí, en teoría, no se permiten. Digo en teoría porque a veces, claro, se pasa la manita con alguno; a fin de cuentas los administradores también son humanos, las simpatías cuentan y no es lo mismo llamar nazi a un tipo de tu misma cuerda ideológica que hacer lo propio con alguien que no lo es, qué diantre.
Pero seamos serios, conviene no exagerar: la realidad es que los insultos -tanto los buenos como los malos insultos- no abundan en este espacio y gracias a eso el ambiente del debate, aunque suele transcurrir entre cauces impetuosos, pocas veces llega a resultar irrespirable. Hay un acuerdo tácito acerca de que los insultos, como las faltas de ortografía o el magufismo, degradan este lugar, y los que no veníamos con esa idea de fábrica solemos asimilarla a base de hostias (léase tras un par de strikes por comentarios salidos de tono). Yo me he comido tres de esos, los tres la mar de bien puestos, por cierto.
Seguimos. Tenemos después los fanatismos de uno y otro lado que, debo reconocerlo, es lo que llevo peor. Gente que vota sistemáticamente negativo a los comentarios de otros usuarios, no por lo que digan, sino por quién los dice; gente que puede llevar años en este antro pero que sigue votando negativo a ciertos comentarios que no violan ninguna norma, solo por estar en desacuerdo con ellos; gente que reporta a otros usuarios simplemente porque no le gusta lo que dicen; gente, en definitiva, banal y de pocas luces, con un florido argumentario que se puede resumir en esto:
-Si no eres feminista, eres machista.
-Si no eres de Podemos, eres de VOX (ojo, que esta también funciona al revés, lo que pasa es que abiertos voxemitas, por suerte, hay pocos por aquí)
-Si no eres nacionalista catalán, eres nacionalista español. (Idem)
-Si no estás a tope con Greta, estás a favor de la destrucción del mundo.
-Si no eres fan de la LIVG estás a favor del asesinato de mujeres.
-Si no eres de Público.es, eres de OK Diario.
Y en general,
-Si no eres de los míos estás contra mí.
Hay que reconocer que este tipo de trolacos -no son pocos- son fastidiosos. Te hacen perder tiempo, son absolutamente predecibles (no hay más que echarle un vistazo a las cuentas de twiter de sus intelectuales de referencia -los Gerardotecés, Protestonas, Ortega Smiths y Monasterios de turno- para predecir con certeza absoluta y precisión suiza su opinión sobre el tema del momento); nunca, absolutamente nunca, te van a aportar nada (porque lo suyo no es la argumentación, sino el cacareo de consignas y el seguidismo puro y duro); y lo único que aportan al sitio es tensión, infantilismo y hastío. Afortunadamente hay un antídoto naranja y rectangular la mar de eficaz contra ellos: el ignore hace maravillas y nunca me cansaré de recomendarlo para estos casos.
Así pues, que pululen este tipo de usuarios a lo largo y ancho del foro no debería ser un problema para los usuarios normales, pues son fácilmente desactivables. El problema es cuando uno de ellos, además de usuario, posee también los botones de poder o se le promueve a administrador del sitio, eso sí que es un peligro. Hace unos días recibí un strike en un envío relacionado, como no, con el asunto Arandina, un tema polarizado desde el principio merced a la incombustible labor del cibervoluntariado, y que para algunos lumbreras del tipo que acabo de describir se resume poco más o menos que así:
-Si no estás de acuerdo con el 100% de la sentencia, eres un defensor de violadores.
Sin ánimo de entrar en harina, que el tema no es el objeto de este artículo, yo soy de esa mitad de meneantes que defiende que los acusados son culpables del delito de haber tenido sexo con una menor y que están bien en la cárcel, pero que cuestiona la gravedad de la condena. En concreto, que tiene dudas razonables acerca de que las relaciones sexuales que han tenido lugar entre la víctima y los acusados hayan sido forzadas, uno de los fundamentos de la severidad de la condena. Mis razones son estas:
"A ver, que esto ya cansa. Una persona que ha sido violada:
-No acude un día a la casa de sus tres violadores, y al día siguiente les vuelve a llamar para repetir.
-No se acuesta con otro hombre voluntariamente justo después de haber sido violada en grupo, en la habitación de al lado.
-No apunta los nombres de sus violadores en una carpeta de su móvil que se llama "mis líos"
-No se va pavoneando ante sus amigas de haber sido violada.
-No le dice a su mejor amiga que "se folló" a uno de sus violadores y a otra que volvería a hacerlo porque le parece muy guapo.
-No le manda a otra amiga el vídeo que ha grabado con sus violadores y le dice que tiene intención de seguir quedando con ellos.
-No le cuenta a una de sus psicólogas que la relación sexual fue consentida.
-No dice que se va a inventar lo que sea."
Se puede estar de acuerdo o en desacuerdo con lo ahí expuesto, se puede discutir punto por punto, puede incluso parecer la idiotez más grande del mundo, pero de lo que no cabe duda es de que en el comentario no hay insulto alguno, incitación al odio o nada que se le parezca, y por más que leo y releo las condiciones de uso tampoco veo que viole ninguna de las demás reglas del sitio.
Pues bien, ese comentario me ha valido un strike como la copa de un pino, dos días sin participar y un porrón de puntos de karma. ¿El argumento para el strike? Contenido inapropiado. Huelga decir que los días de "castigo" sin participar y los puntos de karma me la sudan, lo importante es que el aviso quede claro: sí amigos, cuestionar ARGUMENTADAMENTE y SIN FALTAR AL RESPETO A NADIE ciertas sentencias es algo que, por lo visto, no se permite en Menéame. Y ahora, que alguien me explique, por favor: si debatir y confrontar ideas no es el objetivo de todo esto, si hay cosas de las que no se puede hablar, dogmas que no se deben mencionar...what's the point?
Se dice que Menéame es un juego, y es verdad. Un juego de bandos en el que la ceguera ideológica que nos afecta en mayor o menor medida a todos es un elemento consustancial y se acepta como parte del mismo. Pero cuando uno tiene la sensación de que esa ceguera ideológica ya no es sólo cosa de los usuarios, sino que se torna en arma arrojadiza para que ciertos admins decidan a golpe de strike sobre qué podemos o no hablar, qué tenemos que decir y cómo debemos pensar; cuando uno adquiere constancia de que no hay reglas objetivas que regulen la dinámica del sitio, sino que todo depende de la arbitrariedad del admin de turno y de su capricho del momento; cuando uno tiene, en definitiva, la certeza de estar jugando siempre con los árbitros comprados, entonces, disculpen, pero el juego deja de tener gracia.
Que igual es lo que está pasando, oigan...
A ver... ¿Qué es eso del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados? ¿Quién creó esa mierda de Impuesto? ¿Por qué? ¿De dónde sale la idea de que se tiene que pagar un impuesto de un golpe por un acto que es obligatorio y que ya pasa por tasas notariales?
Lo injusto es crear ese impuesto y cedérselo a las autonomías.
Lo injusto es sangrar al ciudadano con cualquier pretexto.
Cuando se creó semejante engendro de mierda se creó con un reglamento, en el que se decía quién lo tenía que pagar y por qué. Pura literatura. Y ahora, que una reclamación llega al supremo para que cambie el sentido de esa ley, echamos al culpa a la justicia de robar a la gente.
La que robaba a la gente era la ley que creó el impuesto. La que robaba a la gente era la desfachatez de poner un impuesto sobre eso.
Pero eso no da votos. Eso no organiza manifas. Eso deja, además, la incómoda sensación de que puede haber impuestos injustos.
Lo que nos pone es luchar contra los jueces y la banca, porque eso es lucha de clases y lo otro no. Luchar contra los impuestos es de liberales, pero luchar contra los bancos es de rojetes guays, ¿verdad?
Pues el mal está en el Impuesto, no en la banca, que no lo cobraba para su caja, sino que lo ingresaba a las autonomías.
Y aunque lamente que la gente no vaya a recuperar ese dinero, me alegro de que no haya 200.000 reclamaciones con 5000 bufetes haciendo por ahí el canalla. Me jode la alegría que se han llevado los bancos, pero me encanta el disgusto que se han tragado los picapleitos.
Que se jodan, mira...
¡Pues claro que estoy a favor de la democracia, joder! ¿por qué tiene que explicar uno estas cosas? Estoy tan a favor de las libertades que ni aplaudo cuando me mandan ni abucheo al que me señalan los cabecillas de turno.
Tengo mis propias opiniones y, sobre todo, mis propios recuerdos. ¿En qué artículo del Código Penal viene eso para que me miréis como me miráis? ¿Tengo que recordar lo mismo que vosotros, así, por huevos?
Joder, cuñaos, que os han embargado hasta los recuerdos, ¡cago en la leche!
¿Que no? A base de leer libros sobre una época, y ver reportajes, y documentales, y series sobre una época, todo el mundo se acaba de convencer de que fueron así las cosas en realidad, las mismas para todos, y hasta se olvidan de sus propias experiencias. Esto es como lo del flan del chino. ¿Os acordáis del flan del chino? Yo también. Pues la mitad de la gente que dice recordar a qué sabía y en qué se diferenciaba de el flan del niño, otro flan “en polvos” de la época, no probó ninguno de los dos.
Y además, no sé por qué discutimos. Estamos de acuerdo en quiénes eran los malos: la puta dictadura; en lo que ya no estamos tan de acuerdo es en quiénes eran los buenos. ¡Y no tiene nada que ver, coño! Luchar contra un cabrón no te hace bueno a ti. Lo hijos de puta que sean tus enemigos no te mejora nada: Stalin venció a los nazis y eso no lo hizo bueno, ni resucitó a los muertos que mató, ni nada de eso. No seamos simplones. Con lo fácil que es, y no hay manera de que se os meta en la cabeza, y por eso decís luego que soy un facha y un criminal por hablar de mi padre como hablo.
Y es mi padre, joder, no el vuestro.
Me importa tres cojones que todos hayáis oído hablar de él y que se le considere un héroe de la lucha antifranquista. Las que de veras tenían cuajo eran mi madre y mi hermana Josefina. Mi padre era un mierda. Lo dije antes y lo vuelvo a decir, aunque me llaméis fascista quinientas veces.
A ver, pensadlo, ¿dónde se trabajó nunca como aquí, en casa de nuestro suegro? Cuatro hijas. Una desgracia, decían... Pero él quedó inútil, ¿y qué hicieron ellas, las cuatro hijas y la madre? Trabajar como burras.
Pues en mi casa, igual. Y si habéis oído hablar de mi padre es porque el mundo es una porquería que alaude a los gandules y desprecia a los que se dejan el pellejo todos los días, sobre todo si son mujeres.
Yo nací en el año cincuenta y dos. Y mi padre fue un conocido sindicalista, sí. Y uno de los que ayudaron a organizar el partido comunista en el interior, y no en el exilio, como esos otros que vinieron luego a colgarse no sé qué medallas. Y encarcelado once veces, o quince, por defender sus ideas y luchar contra la dictadura. Y torturado, y maltratado y lo que queráis. Esa es la versión oficial de lo que fue mi padre. Y es cierta, ¿eh? Que no digo que no pasara por todo eso y puede que por más.
¿Pero queréis saber la otra? Porque hay otra versión. La mía. La que yo recuerdo de veras y no me quitan de la cabeza ni con quinientas series ni dos mil reportajes sobre aquellos años.
La otra es que mi padre era fresador, y con el sueldo que ganaba íbamos tirando, más mal que bien. La cosa estaba achuchada pero poco a poco iba saliendo para arriba aunque a base de apretar a la gente y darle a entender al que no estuviera a gusto que lo mejor que podía hacer era marchar a trabajar a Francia o a Alemania.
Un día mi padre se juntó con no sé quién, que le llenó la cabeza de ideas libertarias, y se metió a agitador, a decirle a los compañeros que si el patrón esto y si el régimen lo otro. Cuando acababa su turno se juntaba con otros obreros en las tabernas, y entre vino y blasfemias arreglaban el mundo. Y seguro que tenían razón, no lo niego.
Pero cuando lo detuvieron la primera vez en el cincuenta y cuatro, ¿quién tuvo que ponerse a servir, aguantando todos los caprichos de unos señoritos que la trataban como si fuese una zorra? Mi madre. ¿Quién tuvo que fregar escaleras, con catorce años, para sacar adelante al niño, que era yo? Mi hermana Josefina.
Y después, cada vez que mi padre insistía en sus jaleos, sus reivindicaciones y su resistencia política, como él decía,¡pues igual! La que se partía la cara día a día con el mundo era mi madre mientras él acababa en la cárcel con otros parecidos a él. Que no digo que la cárcel fuese plato de gusto, ¿pero quién se acuerda de mi madre y de mi hermana?
¿Por qué iba a la cárcel mi padre? Porque afuera, en la calle, había quien tirase del carro, dejándose el alma. Las mujeres. Vosotros diréis lo que queráis, pero es la puta verdad.
Y todavía habrá quién escriba un libro, o cualquier historia, y le dedique ocho páginas a mi padre y ni una mala línea a mi madre. Se casó con Josefa Cifuentes, con la que tuvo dos hijos. Y ahí acabará todo.
Y eso es lo que me encabrona. Mi padre defendía su dignidad no callando y no cediendo. ¿Y mi madre qué? Para que él no callase ante el patrón tenía que callar ella ante el señorito. Callar y lo que prefiero no pensar. Ya veis que todo lo digo. Y el digno era él, y ella la colaboracionista, por dar de comer a los hijos.
¿Cual era la obligación de mi padre, luchar por los obreros o luchar por nosotros? ¿Quién hizo más por la libertad, por la igualdad y por la democracia?, ¿mi padre dando voces o mi madre y mi hermana limpiando mierda? ¿Quién hizo más porque nosotros estemos aquí ahora comiendo un chuletón y bebiendo buen vino?, ¿mi padre con sus panfletos y sus cicatrices carcelarias, o mi madre con su artritis de fregar con agua fría?
Mi padre tenía obligaciones morales con todos los pobres del mundo, menos con los de su casa. Tenía un deber que cumplir con todos los oprimidos, menos con los que dependían de su trabajo para subsistir. Los demás aguantaban y callaban, y eran unos cobardes; él no: él levantaba el puño mientras mi madre y mi hermana doblaban el espinazo. Y todavía se atrevía a menospreciarla y a dárselas de héroe...
Tanta libertad y tanta polla y lo único que supo hacer mi padre, en la práctica, fue convertir a mi madre y a mi hermana en unas esclavas. A los libertadores como mi padre me los paso yo por los cojones.
Él sólo puso la cara, aunque fuese para que se la partieran. El verdadero coraje lo pusieron ellas.
------------
Publicado en 2016 en una antología de relatos leoneses, con un "clamoroso éxito de público", como os podéis imaginar.
;-)
menéame
