Si son ciertos los datos que se conocen hasta ahora sobre la coalición entre PSOE y Podemos, hay que celebrar que al fin se haya salido del agujero de la indolencia.

Hay que celebrar y aplaudir la valentía de los que lo han puesto en marcha y hay que esperar que las sumas salgan. Ahora sólo falta que vote a favor Ciudadanos (que no va a ser así) o que ERC se abstenga, y eso es dudoso, porque el pacto habla de diálogo dentro del marco de la Constitución y ese marco no ofrece nada a los independentistas.

La pregunta, o preguntas que se plantean, son por lo tanto variadas. Y se ahí el miedo del que hablaba en el título.

-¿Puede un Gobierno ofrecer algo, lo que sea, fuera del marco de la Constitución? La verdad es que no. Decir que se puede ofrecer algo ilegal pertenece a la mentalidad franquista que aún anida en nuestro país. Aunque el Presidente quiera, no puede ofrecer algo que esté fuera de la Constitución. Pablo Igleisas lo ha leído bien esta vez: aferrarse a ofrecer algo que, en realidad, no puede ofrecer, es cosa de bobos. A día de hoy, y con las leyes en la mano, ofrecer un referéndum pactado es como ofrecer la cara oculta de la luna. PP y VOX lo van a recurrir al Constitucional y lo van a ganar,. ¿Por qué aferrarse a eso? Veremos si a ERC le entra la idea en la cabeza o sus planes van por el enfrentamiento permanente.

-La situación económica se está desinflando, aquí, en Europa, en China y en Madagascar. La crisis es global y por muchas razones. Pero el conocimiento es más bien escaso, local, cerril y cejijunto. ¿Qué van a pensar los españoles de a pie cuando tras dos años de gobierno de izquierdas la economía se vaya a tomar por culo, como es previsible en cualquier escenarios? Mi confianza es escasa, y mis miedos muchos: una crisis económica con PSOE y Podemos en el Gobierno puede llevarnos a un Gobierno ultra y a unos daños sociales difíciles de prever. Y más si, como he visto algunas veces, una parte de la clase productiva decide pasarse a la resistencia pasiva. Porque la derecha, creedme, practica la resistencia pasiva ante los gobiernos de izquierdas.

-Con la recaudación a la baja, por razones económicas, y la Unión Europea vigilando el déficit, lo único que queda es subir los impuestos. Decir que se le van a subir a los ricos suena genial, pero los ricos de veras son sólo un 3%, claramente insuficiente para pagar nada, y al final nos los van a subir a todos, vía IVA (lo fácil), cía retenciones (fácil también) o vía impuestos pintados de verde, pero que saldrán de nuestros bolsillos. ¿No será esto un imán para partidos como VOX?

La situación se desbloquea y por donde debe ser. De acuerdo. ¿Pero no da todo un poco de miedo?

Yo no dejo de pensar aún que el acuerdo es un intento por dar por hecho lo que no está ni a medio hacer. Las cuentas no salen todavía. Veremos.

Os voy a contar una historia que me ha dado que pensar, porque ejemplifica unos cuantos problemas que nos vamos a encontrar con cada vez mayor frecuencia.

Un conocido mío tiene un taller de coches, motos, etc. Le va bastante bien, porque son seis a trabajar. El patrón, y cinco currantes. La verdad es que trabajan bastante, porque el horario de apertura es muy amplio y están allí también los sábados por la mañana. No sé si hay turnos ni cómo va el rollo. Lo que sí sé es que el patrón está siempre. Y digo siempre. Cierra diez días en Agosto. Y ya.

Por lo que me ha contado, el patrón empezó a los 16 años, y tiene ahora 61. Ignoro si ha cotizado siempre, ni en qué categoría, ni cuánto.

El caso es que de los cinco currantes, uno se jubiló en octubre y otro se jubila en enero. Y el patrón se ha dicho: coño, pues cierro. Y ha planteado el cese de actividad, para gran disgusto de los tres trabajadores que aún quedan, que llevan seis o siete años de media en el taller.

El patrón me dijo que no tenía necesidad de pasarse allí la vida, ni de controlar a nadie, ni de que nadie le llamase hijoputa. Que si los tres que quedaban querían el negocio, se lo traspasaba por cuatro duros y un alquiler modesto, y que tuvieran suerte. Y si no querían, que se fuesen a tomar por culo. Les pagaban el despido por cese de actividad, y a correr.

Y aquí es donde viene la movida, porque de esos tres, unos quieren seguir y otros no. El más espabilado propuso cobrar primero el despido y luego coger el traspaso. Pero el patrón no tragó, o no completamente. Y además un compañero lo apoyó y el otro no.

¿Qué tenemos? Un patrón que se va a su casa y que cuenta con alquilar el local del taller en unos 1000 € mensuales. Y dejarlo entero montado, gratis, con clientela y todo, a cambio de no tener que pagar esos tres despidos. Está de hecho, dispuesto a pagar los tres despidos, y luego cobrar exactamente lo mismo por el traspaso, pero no menos. Y como hay uno , como mínimo, que no acepta, se jodió.

Tenemos a tres trabajadores que quieren seguir siendo trabajadores y que no quieren ser dueños a no ser que la cosa les apriete mucho. Pero la indemnización va a ser de 8000€ por barba como mucho, y en León no es que sobre el trabajo para buscarse otro taller. Y marcharse también tiene un coste. El negocio va bastante bien y ellos saben de sobra lo que se factura y lo que no. "Hasta hace dos días, de aquí hemos comido seis. Mirad a ver", les dice el patrón. Pero no se ha resuelto nada aún.

¿Qué haríais vosotros en su lugar? Ellos, de momento, lo que están haciendo es intentar convencer al patrón a toda costa para que siga.

Como el patrón es amigo mío, le he dicho que ni de putísima coña.

¿Qué aconsejaríais vosotros aquí al personal?

Como me canso de hablar de temas políticos que al fin y al cabo no llegan a ninguna parte, quiero compartir con vosotros una reflexión de las que creo verdaderamente importantes, más que quién gobierna, a quien se desentierra o quien nos da por culo.

La cuestión está en cómo se calculan en la vida las cosas bien hechas frente a los errores, y cómo precisamente en eso nos equivocamos y transmitimos a nuestros hijos nuestra errada contabilidad. Y llevar mal este tipo de cuentas es tan grave como intentar dedicarte al comercio y tener una báscula defectuosa, que es malo tanto si va a tu favor como en tu contra.

1. Se toman buenas decisiones cuando los resultados son buenos para nuestro presente y nuestro futuro. Lo de dejar hoy los estudios para meterte en la construcción porque pagan 3500€ al mes no es buena idea.

2. Se toman buenas decisiones cuando las cosas van mejor después que antes, aunque haya un periodo en el que se e pasen putas, también llamado periodo de transición. Pero si después de un plazo razonable, la situación ha mejorado, es que la decisión fue buena. Japón perdió vidas a porrillo, pero no perdió completamente la Segunda Guerra Mundial.

3. El fin no justifica los medios. Pero lo contrario tampoco funciona. Esto es, que si los maravillosos medios en los que estás pensando te llevan a la puta mierda, mejor lo dejas, ¿vale? Yo suelo poner aquí como ejemplo la discriminación positiva, en general y como concepto, pero no deja de ser un tema ideológico.

4. La vida no es un puto marcador de baloncesto, en que todos los aciertos valen lo mismo. Lo que importa no es cuantas veces aciertas y cuántas la cagas, sino lo que sacas o pierdes con cada uno de tus aciertos o tus errores. Si aciertas una vez con una operación a lo grande y ganas cinco millones, puedes fallar el cupón de la ONCE toda tu puta vida. Si te casas con quien debes, puedes equivocarte cien veces de chica de la limpieza. Lo contrario es más jodido, ¿vale? Acierta al elegir tu socio, no a tu presidente del Gobierno.

Bola extra: para cada una de las premisas tengo un segundo ejemplo. Algunos son más confesables que otros. ¿Os sentís reflejados en lo que acabo de contar? Espero que sólo en lo bueno.

Pero quizás alguien debería explicar estas cosas en las aulas.

Yo lo hice una vez durante una conferencia, en 1997, y hace poco me paró un chaval que se acordaba aún de mí.

Casi me muero del gusto

;-)

Hace mucho, muchos años, en un rincón lejano del mundo, entre dos montes espesos y varias gargantas sedientas, había una escuela de cazadores de dragones. El proceso de aprendizaje era largo y complejo, y cada año salían de ella, con sus relucientes armaduras, un máximo de tres cazadores de dragones.

Y aun así, con el tiempo, se demostró que esa cantidad de cazadores de dragones era excesiva, porque aunque algunos fenecían en su peligroso puesto de trabajo, los que tenían éxito vivían lo bastante como para conducir al dragón al borde de la extinción. Y así fue como sucedió finalmente.

¿Llevó eso al cierre de la escuela? Para nada.

Durante mil y pico años más, la escuela produjo todos los años sus tres cazadores de dragones. ¿Y a qué se dedicaban estos licenciados cuando recibían su diploma? Pues las actividades eran varias.

-Hacer exhibiciones y dirigir museos sobre el dragón.

-Presionar a los gobiernos para que creasen observatorios sobre el dragón, sus costumbres y las posibilidades de su reimplantación.

-Escribir monografías dragoniles, teología del dragón, y tratados sobre la presencia del dragón en las artes.

-Fundamentalmente, dedicarse a la enseñanza y abrir sus propias academias de caza de dragones, tras conseguir que los gobiernos y buenas familias considerasen la caza del dragón como materia de prestigio.

Y así seguimos hasta el día de hoy, aunque a menudo se le ha cambiado el nombre a las materias que imparten estos tipos.

Lo que no ha cambiado es el mecanismo. El futuro profesor estudia algo con la idea en mente de ser profesor de ese mismo algo. Llega a catedrático con una única tanda de clases preparadas. Imparte treinta años esas clases. Treinta y cinco. Si algo cambia en la materia que enseña, eso no va con él. El mundo cambian a golpe de descubrimientos, pero los temarios universitarios sólo cambian a golpe de jubilaciones y fallecimientos, porque a los que dirigen las áreas de conocimiento se la sopla por completo estar al día. Es más: no se la sopla. Están en contra porque es trabajo extra sin remuneración extra. Porque es esfuerzo que se exige a unos tipos que ya se esforzaron una vez (es un decir) para sacar esa plaza a la que sólo se presentaron ellos y no tienen incentivo alguno para esforzarse de nuevo.

Por eso hay tantos profesores en las Universidades de los que se puede aprender, como mucho, a ser profesores. Tíos que dan clase en ingeniería y nunca ejercieron como ingenieros. Tíos que dan clase en medicina y nunca ejercieron como médicos. Tíos que dan clase en derecho y jamás visitaron una juzgado.

Esos son los que proponen invariablemente la solución de "destinar más recursos" para cualquier problema. Para crear más plazas de profesor, no más conocimiento,.

Porque su profesión, en realidad, es esa. Crear más plazas. Crear más empleo para la gente como ellos. Abrir más escuela de caza de dragones.

Fue el Viet-Cong quien le puso el apodo de "Mad Dog" y quien ofreció una recompensa de 10.000 dólares por su cabeza.

Se dice que además de su subfusil M3A1, llevaba nada menos que seis pistolas distintas y una escopeta recortada cuando realizaba misiones con el legendario MACV-SOG. Era un solitario que prefería vivir entre los indígenas de la tribu de los Montagnards, a los que dirigía en combate. Daba casi todo su sueldo y sus posesiones para mantener a esta gente, las únicas cosas que parecía poseer en Vietnam eran su surtido de armas y su Shepard alemán llamado "Klaus".

Había participado en docenas de misiones especiales dentro de Laos y Camboya. En una ocasión, había comunicado por radio a sus superiores que su pequeño equipo de reconocimiento estaba rodeado por una gran fuerza de combatientes del NVA. Cuando le ofrecieron apoyo aéreo, dijo: "No... no... Los tengo justo donde quiero, rodeados desde adentro". Cuando no estaba detrás de las líneas enemigas, entrenaba con un fervor casi religioso, era todo lo que parecía importarle. El veterano del MACV-SOG, el Capitán Bill O'Rourke, comentó más tarde: "No había alma en sus ojos, ni emociones".

El hombre del que hablamos era el Sargento de primera clase Jerry "Mad Dog" Shriver, de 27 años.

El único tema de conversación que le interesaba era la muerte. El fantasma de la muerte lo perseguía, habiendo matado personalmente a más de cien combatientes enemigos durante su tercer período de servicio en Vietnam. En la mañana del 24 de abril de 1969, se unió a la Compañía de reconocimiento de O'Rourke para una última misión en Camboya, en tres semanas regresaría a EE.UU.

Tras descender de los helicópteros, inmediatamente se encontraron con un intenso fuego enemigo desde varios búnkers del Viet-Cong en el área de aterrizaje de Kampong Cham, Camboya. El Sargento Ernest Jamison, médico del equipo, salió corriendo para socorrer a algunos de sus camaradas heridos y quedó casi cortado por la mitad por el fuego de la ametralladora. Con el pelotón completamente inmovilizado y hombres muertos y moribundos a su alrededor, Mad Dog preparó su subfusil y con una media sonrisa psicótica en su rostro, corrió hacia las posiciones enemigas junto a un montagnard.

Combatiendo durante cuatro horas en solitario junto a su compañero, mientras el resto de los hombres permanecían inmovilizados, Mad Dog mantuvo el contacto por radio. Sin angustia en su voz, informó de que había sufrido por lo menos cuatro heridas de bala en el pecho, mientras en la distancia los hombres continuaban escuchando el sonido de sus armas. Ese día dos boinas verdes (el Sargento Jamison y el Teniente Greg Harrigan) y cinco combatientes montagnard fallecerían y otros muchos resultaron heridos. Se presumía que "Mad Dog" Shriver estaba muerto, pero hasta la fecha no se ha encontrado ninguna evidencia de su cuerpo, solo una emisión de radio Hanoi en la que aseguraban haber capturado su cadáver, que posteriormente nunca ha sido hallado. Fuente: www.elgrancapitan.org/foro/viewtopic.php?f=111&t=24527&start=1

Cuando una enfermedad sin vacuna se extiende por el territorio sin control, la medida más efectiva es restringir el derecho de libre circulación por causas más que justificadas. La adopción de esta medida está más que justificada en un episodio de extrema gravedad que podría suponer víctimas por un contagio desbordado y desconocido. Si debido a este desconocimiento no se puede controlar la propagación, lo mejor es establecer una cuarentena estatal hasta que el peligro se haya redimido. De esta manera se evitan focos de infección.

La soberanía del Estado reside en el pueblo español, y éste son las personas, tus amigos, tus vecinos, los desconocidos con los que te cruzas todos los días. Seres humanos que tienen derecho a vivir y, también, tienen derecho a no ser expuestos aunque suponga un perjuicio a la economía. Ojalá el espíritu colectivo de la clase obrera se conciencie y opte por una huelga general indefinida, ante la ausencia de medidas más drásticas.

Somos personas, no mano de obra desechable.

P.d.: Quédate en casa.

El discurso del Coronavirus Felipe VI que fue retransmitido por varias decenas de canales de televisión, alcanzó una audiencia con máximos históricos de 70% e hizo que la cacerolada se escuchase en lugares donde no existía animadversión manifiesta hacia la monarquía. Por cierto, yo flipo en colores con la cantidad de gilipollas que quedan en España y convirtieron en trending topic #VivaElRey pero sobre todo con la cantidad de ciudadanos que lo vieron para escupir fuego por la boca, sabiendo que Felipe de Borbón la iba a cagar sí o sí y convirtieron en trending topic la #CaceroladaReal

Algunos creen que las monarquía es hereditaria. Depende ¿De qué depende? De si hay otro candidato más preparado y gente dispuesta a apoyar y a derrocar al que está en el trono. Tendría coña que un virus llamado Coronavirus sea la chispa que incendie la pradera y deje a Felipe VI sin corona algún día.

La caverna más reaccionaria está que trina con la cacerolada, les gustaría mantener la monarquía a toda costa. Vale, no hay problema. Pongamos al youtuber Zorman como rey de España. ¿Por qué Zorman? Hay millones de preparados más que "El Preparado". Sí, vale, pero Rey de España solo puede ser uno. y el youtuber Zorman es mi elección.

En primer lugar, porque creo firmemente que el youtuber Zorman escribe sus propios guiones de sus vídeos. Y ustedes dirán ¿Y qué? Pués que Felipe VI no redacta sus discursos, es más, ni siquiera sus asesores redactan discursos originales.

Pero sobre todo porque Zorman explica cómo nadie el por qué España es uno de los países en los que se ha propagado el Coronavirus con tanta rapidez y mortandad. Hasta tal punto, que a fecha de hoy (20 de marzo de 2020), uno de cada diez muertos por la pandemia, murió en España. La razón hay que buscarla en un estado que ha enchufado en puestos claves a un montón de gente incompetente y en algunos casos deshonesta, como diría el periodista José María García al periodista Jesús Quintero.

Otro motivo por el que propongo a Zorman como Rey de España, es su capacidad de divulgación. Nada de discursos hipócrita y soso de unidad, de aparcar las diferencias y sin música de fondo. Si hay que llamar a la gente tonta por ser racista y por vivir en un estado de pánico agobiante, se hace sin miramientos. Por eso, puestos a aguantar una institución tan anacrónica e inútil como la monarquía, que Zorman sea El Rey, por favor ¿O acaso prefieres a un Rey cuya familia (Los Borbones) nos roba decenas de millones te diga que eres un gran ciudadano de un gran pueblo mientras se rie de ti a tus espaldas? 

Y sí estás sólo, confinado en tu casa, delante del ordenador saturando la red de redes que es Internet y nadie te acompaña, siempre tendrás a Zorman para recordarte que la muerte cabalga freneticamente detrás de ti con su guadaña. Olvídate de himno como "Novios de la muerte" de la Legión española. Su canción "Todos vamos a morir" es una versión renovada que cobra protagonismo en estos tiempos de pandemia global, una oda al valor en tiempos de calamidades y qué como dice este youtuber, espero que guste y arranque sonrisas.

Pero sobre todo, lo que más me gusta de algunos vídeos del Youtuber Zorman, es su capacidad de síntesis en pocos segundos, describe lo que se hace mal, en clave de parodia, de una manera más inteligente que Felipe VI que intenta hacer un discurso serio y termina haciendo el ridículo. Zorman no solo te pide que no mires hacia atrás, no tiene necesidad de hacerlo, su padre no se ha forrado a costa de los españoles, no. Zorman, te pide que mires al futuro y alerta de un posible rebrote de la pandemia en un futuro de un modo muy sarcástico, sútil pero didáctico; para ver si lo pillas y no la cagues.

En definitiva, la gente mira a Zorman porque adoran sus vídeos; por eso tiene 1,66 millones de suscriptores y sus vídeos tienen millones de visitas. Al igual que Conan El Barbaro, Zorman es un Rey en Youtube por derecho propio y con total sinceridad, propongo a Zorman como Rey de España. Felipe VI, inútil, quitate de en medio, joder.

Me enamoré de las hemerotecas hace un montón de años, cuando buscando un dato sobre la II Guerra Mundial descubrí que los franceses habían iniciado la evacuación del museo de Louvre en 1938 y que la Mona Lisa salió de sus muros en Agosto del 39.

¿Pero qué coño estaban tramando esos tíos que no nos cuentan en los libros? ¿O qué diablos estaba pasando? ¿O qué estaba ya previsto, por mucho que luego se hablase de sorpresa?

Lo mismo se puede decir de las viejas enciclopedias, como la Espasa, que escribían su actualizaciones anuales antes de que los hechos concluyesen, y manejaban una exquisita prudencia para no pillarse los dedos, ganara quien ganara.

Desde que existe la Wikipedia, hemos perdido eso: ahora todo el pasado se puede editar para ponerlo a la moda ya gusto de los vencedoras de hoy, pero al hemeroteca es otra cosa.

Hoy, por ejemplo, en el sub de hemeroteca publican un artículo de la revista Nature, de 2015, en el que se habla de que se estaba desarrollando un virus artificial con un virus de murciélago. La cosa es tan llamativa que los editores han tenido que añadir una nota, de marzo de 2020, diciendo que ese artículo no es ninguna prueba ni ninguna evidencia de que el coronavirus haya sido creado en un laboratorio.

Y no lo es. Claro que no. Pero el solo hecho que podamos decidir que no hay pruebas suficientes es una ventaja sobre la manipulación a que la actualidad se ve sometida. Sobre todo en cosas que en su momento se consideraron inocuas.

Las noticias, cuando se escriben, tampoco son inocentes, pero cuando pueden modificarse después de escritas, como en Wikipedia, entonces la única garantía que queda es que van a ir a favor de la corriente.

Y todo lo que va a favor de la corriente va hacia abajo.

---

P.D: Si queréis pillar un buen cabreo, leed la evolución de la guerra civil española en la prensa británica del momento. A los animales de los safaris los trataban con más respeto.

Un día, la gente comenzó a desaparecer. Un viejo, una madre, un paseante, sin patrón ni defensa conocida. Simplemente se zambullían en el mar , tomaban una ducha,  o se rellenaban un vaso en su cocina y nunca se les volvía a ver. Algo ocurrió: la gente se hizo soluble al agua.   Una lluviosa tarde de tormenta o el cruce azaroso con un aspersor de un parque y el cuerpo se volatilizaba en millones de gotitas y un fina arenilla de carbono.

Más tarde se acusó a un laboratorio chino, aunque las redes difundieron un video sobre un tratamiento experimental de una poderosa nación para acabar con la necesidad de beber de sus soldados, que solían invadir paises  desérticos o calurosos, en el que se denunciaba que el atroz invento había descarrilado y escapado más allá del Pentágono.

Irrefrenable como el descenso de una roca, la humanidad comenzó a disolverse porque aunque la sed desapareció los hombres y las mujeres seguían  enamorados del mar, se veían sorprendidos por chaparrones o añoraban la humedad sobre la piel, el cuenco de las manos acogiendo el frescor antes de arrojarlo sobre la cara. Los gobiernos fabricaron y distribuyeron miles de millones mascarillas hidrófugas, atuendos impermeables , paraguas, gabardinas, pero cada día alguien no podía resistirse a un fuente solitaria, a abrir una ventana a la lluvia.  Las olas de los océanos arrastraban a cada embate arena y almas que se fusionaban, sin dolor y sin recuerdos , con el agua.   

Al cabo del tiempo, en cada continente, apenas un puñado  de seres humanos sobrevivió. Por azar, o por una rareza genética que nunca se pudo dilucidar eran inmunes a la disolución. Sólo ellos pudieron volver a nadar incólumes. Su pulmones se ensancharon, sus manos trabaron un delicado  tejido translúcido entre los dedos. Y cada vez más tiempo, como cetáceos, cambiaron las tierras ahora vacías de hombres por una vida bajo el mar. Se zambulleron cada día, intrigados por un ansia de algo que desconocían,  porque en las aguas se disolvieron también el recuerdo de quienes fueron sus hijos, sus padres, sus semejantes. Vivieron, felices como nutrias salvajes, pero sólo les quedó, viento, silencio y  presente.     

El origen del Derecho del Trabajo se encuentra en el siglo XIX, en plena vigencia del liberalismo político, filosófico y económico decimonónico, y tras las primeras consecuencias de la Revolución Industrial sobre los trabajadores.

La invención de la máquina de vapor, el transporte en ferrocarril y las primeras fábricas y cadenas de producción, provocaron que la producción industrial se multiplicase siendo necesaria mucha menos mano de obra para conseguir unos mayores beneficios económicos. La ley de la oferta y la demanda que se aplicó a las relaciones laborales, y la libertad individual para contratar inherente al liberalismo, que reclamaba una escasa o nula intervención estatal que regulase las relaciones laborales entre trabajadores y empresarios, hicieron que la balanza se inclinase en favor del lado de los más fuertes, provocando un gran debilitamiento de la situación de los trabajadores.

Michael Thomas Sadler, en su informe Report of the Select Committee on Factory Children's Labour; el Doctor Louis René Villermé en varias de sus obras, o, más tarde, ya a principios del siglo XX, el fotógrafo Lewis Hine, documentaron las condiciones laborales de los trabajadores de la época.

Trabajo infantil y castigos corporales, jornadas de trabajo extenuantes y falta de descanso, salarios bajos y discriminación salarial de las mujeres, deficiente nutrición y pobre vestimenta, malas condiciones higiénicas en los puestos de trabajo y en las viviendas, férreo control a los trabajadores en las fábricas y durísimos regímenes disciplinarios, así como una alta tasa de siniestralidad laboral, y de mortalidad y, una corta esperanza de vida dadas las precarias condiciones. Así se caracterizó el día a día de la nueva clase social que acababa de nacer; el proletariado, constituido por trabajadores industriales y campesinos pobres. Frente a la clase trabajadora florecía también una nueva clase social; la burguesía, que poseía los medios de producción y el capital.

Los problemas de desigualdad e injusticia social provocaron la aparición de nuevas corrientes ideológicas y movimientos sociales, como el anarquismo, el comunismo y el socialismo. Los obreros comenzaron a organizarse entorno a sindicatos de trabajadores que exigían mejoras en su calidad de vida.

Las primeras normas de regulación de las condiciones de trabajo aparecieron durante la primera mitad del siglo XIX, ofreciendo protección a las personas más vulnerables y que más habían sufrido durante la primera etapa industrial que experimentó el mundo -las mujeres y los niños-, aunque en general el derecho del trabajo no tuvo verdadera eficacia hasta la creación de la Organización Internacional del Trabajo después de la Primera Guerra Mundial.

Las Factory Acts fueron las primeras leyes que, a partir de 1802, trataron de regular en el Reino Unido las condiciones de empleo en la industria, limitando a doce horas diarias la jornada laboral de niños y mujeres, aunque no llegaron a aplicarse hasta que se estableció en 1833 un sistema de inspección en las fábricas. En EEUU la primera ley que regulaba las condiciones del trabajo apareció en 1836 en el estado de Massachusetts, aunque EEUU nunca se caracterizó por ser un país propenso a la producción de legislación laboral.

La Iglesia Católica se mostró contraria desde el principio a la intervención estatal de las condiciones laborales de las clases trabajadoras, pero su actitud cambió a partir de 1891 con la emisión de la encíclica Rerum novarum, que defendía la reglamentación de algunos derechos básicos del proletariado.

Aunque el desarrollo industrial durante el siglo XIX en España fue menor que el de Gran Bretaña o el de otros países europeos, o que el de EEUU, la precariedad laboral y las desigualdades también existieron para la clase trabajadora, en las fábricas y en el campo, y por eso se aprobó en 1873, durante la breve vigencia de la Primera República Española, la Ley Benot, que fue la primera ley laboral creada en España para regular las relaciones laborales entre patronal y trabajadores, y que protegía especialmente a los niños frente a las abusivas condiciones laborales existentes en aquella época, aunque esta ley fue sistemáticamente incumplida durante mucho tiempo.

Podría decirse que el Derecho del Trabajo consiste en la intervención estatal sobre las relaciones laborales, mediante la legislación, regulando las condiciones del trabajo por cuenta ajena, y que existe básicamente para dar protección a la parte más débil de esta relación -el trabajador- frente al empresario.

Después de aproximadamente dos siglos desde la aparición del modelo de relación laboral que todavía se utiliza -el trabajo por cuenta ajena voluntario y retribuido-, actualmente en España la norma básica laboral es el Estatuto de los Trabajadores, que existe en virtud del mandato del artículo 35 de la Constitución de 1978, aunque existen también otras normas que regulan los derechos y obligaciones de trabajadores y empresarios, como por ejemplo: la Ley de Prevención de Riesgos Laborales, la Ley Orgánica de Libertad Sindical, o los convenios colectivos, que, estando subordinados a la ley, deben ser cumplidos por las partes como si de una ley se tratase. El contrato de trabajo se sitúa en un escalafón inferior en la jerarquía legal, estando por ello subordinado a lo que disponga el convenio colectivo que sea de aplicación.

Cada cual habla de la feria según la va en ella, y como ya estoy convencido de que la percepción es múltiple, y que las divisiones según la biografía de cada cual son innumerables, no voy a tratar de generalizar. Me limito, si os parece, a hablar de la experiencia conocida, microcósmica, de la vida en un pueblo donde todo el mundo se conoce.

La suerte existe. La suerte es un factor determinante en nuestras vidas, y quien crea otra cosa haría bien en echarle un vistazo a su biografía y enumerar las veces que algo fortuito le dio una ventaja o le puso una zancadilla. Aún así, hay quien juega más décimos y quien menos, y luego achaca a la suerte lo que es consecuencia de sus malas decisiones.

Sembraste lentejas y fue año de garbanzos. Mala suerte. Sembraste garbanzos y fue año de lentejas. Joder. Qué putada. Esto es cuestión de suerte.

Se te pueden enfermar las vacas. Y es mala suerte, joder. Pero resulta que se le enferman más al que menos limpia la cuadra. Ya ves. Y la gente se fija, porque todos nos conocemos.

Y resulta que se murió Fulgencio, y partió la hacienda entre sus tres hijos. Una parcela grande, de seis hectáreas. Heredaron dos hectáreas cada uno, y cada cual trabajaba lo suyo, pero como se llevaban bien, sembraban todos lo mismo para llevarlo juntos a vender. ¿Y qué pasó? Que no les producía lo mismo la tierra. Que donde uno sacaba ocho, otro sacaba diez y otro sacaba doce. Pero llover y helar, llovía para los tres igual. Y por qué? Porque uno podaba los frutales y los otros no. Que dos invertían en abono y otro no. Porque los tres no eran iguales ni en esfuerzo ni en costumbres, ni en el modo de llevar la tierra.

Y a la larga, esas cosas se acumulan. Y se acumulan mucho, mucho más de lo que pensamos. Porque tres mil euros de diferencia no es tanto, pero en diez años son treinta mil, que es lo que cuesta un tractor aceptable de segunda mano, y el que lo compró ya se sale, mientras sus hermanos aran con el burro. Y luego la diferencia ya son diez mil, que en diez años se convierten en cien mil, y ahí tienes a quien tiene un piso en la capital y quien no lo tiene. Y a eso, claro, le llaman desigualdades sociales.

Y el que se sube al tejado, arregla las goteras. Y el que no, pues tiene que cambiar las vigas a los pocos años y gastarse una pasta.

Y todo así.

Y al final, los que las pasaron putas es que tuvieron mala suerte. Y a lo mejor la tuvieron, pero son capaces de dejarse quemar vivos antes de reconocer que parte de la mala suerte es rascarse los cojones. Parte de la mala suerte es no saber gestionar nada ni preocuparse de las cosas. Parte de la mala suerte es esperar que las cosas funcionen solas.

Y en el campo nos conocemos y lo sabemos. En las ciudades, en cambio, tenéis a tanta gente a quien echarle la culpa que vivís en la perpetua presunción de inocencia.

¡Yo no he sido! ¡Yo no he sido!

Pues espabilando.

102 años después de la batalla por antonomasia entre acorazados, aún se continúa discutiendo quién fue el vencedor en Jutlandia. Frecuento una página en Face (de hecho soy co-Administrador, no sé bien cómo ni porqué) sobre barquitos de la Gran Guerra y abrieron una encuesta sobre este asunto, trabajo en vano porque el personal vota principalmente según su nacionalidad independientemente de los argumentos ofrecidos, y como la mayoría son anglosajones, el resultado de la encuesta es muy favorable a la Royal Navy. Como la mayor parte de nosotros somos de países hispanohablantes y ni nos va ni nos viene una opción u otra, pienso que estamos mejor posicionados para votar de forma ecuánime...

Datos, los británicos sufrieron 6.094 muertos, 674 heridos y 177 prisioneros, perdiendo un total de 113.300 toneladas en barcos hundidos. Por su parte los germanos sufrieron 2.551 muertos y 507 heridos, así como 62.300 toneladas en barcos hundidos. Creo que no resulta discutible que, en lo respectivo a material, Jutlandia fue una victoria alemana, pese al argumento, poco consistente en mi opinión, de que durante casi dos meses (e incluso tres en los casos de los SMS Derfflinger y SMS Seydlitz) buena parte de los principales buques de la Hochseeflotte permanecieron en los astilleros recibiendo una mano de chapa y pintura... pero los buques averiados se arreglan, los hundidos no.

Y ahora vamos con la respuesta universal: Victoria estratégica británica y victoria táctica alemana. Empezando por esta última aseveración, mi pregunta es ¿qué hicieron bien los germanos tácticamente hablando? Poca cosa, solo salvaría el cambio de rumbo por giros simultáneos que les libró de la primera vez que les cruzaron la T, pero el resto es bastante chapucero, desde perseguir a un enemigo que se retira hacia el Noreste en lugar de al Oeste (donde se encontraban sus bases), al segundo giro que volvió a colocar a toda la flota bajo la artillería británica, hasta la "Cabalgata de la muerte", enviando al sacrificio a los cruceros de batalla (del que se libraron por muy poco) cuando se podría haber conseguido el mismo resultado enviando algunas flotillas de destructores al ataque torpedero mientras otras cubrían un nuevo giro de 180º con cortinas de humo... Respecto a la victoria estratégica británica, suele basarse en que quedaron dueños del "campo de batalla", obviando que el mar no es ningún campo precisamente y que al día siguiente ya lo habían abandonado. Entendería como victoria estratégica que la muy superior (al menos numéricamente hablando) Grand Fleet hubiese destrozado a la Hochseeflotte, hasta el punto de poder bloquear tras la victoria los puertos alemanes, dominar el Báltico y romper el bloqueo que atenazaba a Rusia, pero nada de eso ocurrió... Tras la batalla no cambió nada, la situación estratégica seguía siendo igual de desfavorable para los alemanes que antes de la misma, y para los británicos, como señala acertadamente Liddell Hart, hubiese sido mejor que no se hubiese librado, por lo tanto mi voto lo tengo claro: empate. Fuente, encuesta y debate: www.elgrancapitan.org/foro/viewtopic.php?f=101&t=25073&p=94013

Hace unos días apareció en esta web un artículo esbozando el conflicto entre Armenia y Azerbaiyán de manera superficial y ligera, tanto que acaba por dar a entender que Azerbaiyán tiene la justificación y la razón de su parte.

Es el riesgo de ser superficial, que te puedes perder importantes claves para entender un evento de cualquier tipo. Aunque en este caso parece que hay un sesgo muy marcado, porque en las mismas fuentes que ofrece el autor se hace una aproximación al conflicto de los años 90 de manera mucho más extensa y objetiva.

Así que por puntos me gustaría aclarar que:

1) El alto Karabaj ha tenido siempre población armenia de manera mayoritaria. Desde antes de la era cristiana. Si fue incluido en la R. S. S. de Azerbaiyán fue por motivaciones políticas de Moscú en los años 20, y siempre por la misma razón de fondo: en Bakú hay petróleo y conviene afianzar la extracción del mismo.

2) La guerra de los 90 no estalló porque azeríes y armenios se odiaran, estalló porque Azerbaiyán quiso llevar a cabo una limpieza étnica dentro de sus fronteras, para lo cual no sólo se valió de la expulsión sino que fomentó los saqueos, los asesinatos, las violaciones y en definitiva el odio institucional y generalizado a los armenios. es.m.wikipedia.org/wiki/Pogromo_de_Bakú; es.m.wikipedia.org/wiki/Pogromo_de_Sumgait

2) Señalar que Armenia ganó la guerra por el apoyo de Rusia es una broma de mal gusto para los armenios que tuvieron que luchar con escaso material contra el mucho mejor pertrechado ejército azerí. La URSS no movió un dedo para impedir las matanzas de armenios, lo único que les interesaba es que el flujo de petróleo no se cortara abruptamente. Hubo combates a pocos kilómetros de donde estaban estacionadas divisiones soviéticas.

Rusia, otro tanto. Intervino en la zona para formalizar un tratado de paz que salvara la cara de Alíev de su derrota, al formalizar que el Nagorno Karabaj seguiría siendo de iure azerí.

La posterior alianza con Armenia siempre fue muy frágil y ambigua, pues a Moscú le interesa tener un aliado entre la Georgia pro occidental y el Azerbaiyán pro turco. Pero Rusia sobre todo desea estabilidad en la zona, antes que mirar por los intereses de Armenia.

3) Respecto al ratio de bajas, es interesante ver en la wikipedia el número de tropas en combate. En cada momento, hubo el doble de soldados azeríes que de armenios. Azerbaiyán se desgastó y mandó a la tumba a muchos de sus soldados en ofensivas inútiles y mal planificadas, realizadas sobre todo por exigencias políticas contra un enemigo peor armado pero bien atrincherado en un terreno montañoso y con una moral alta por el sentimiento de estar defendiendo su tierra. Como está pasando ahora en Yemen, a veces el pequeño le zurra al grande, sobre todo si el grande está lleno de soberbia y autocomplaciencia y el pequeño juega en casa.

4) ¿Y dónde están las bajas civiles de los azeríes? La respuesta es que fueron mínimas. Armenia, a diferencia de Azerbaiyán, ni bombardeó pueblos o ciudades azeríes lejos de la línea del frente ni también a diferencia de Azerbaiyán, promovió matanzas. Las únicas fuentes que afirman lo contrario son azeríes o turcas con nula credibilidad, a diferencia de las bastante bien documentadas matanzas de armenios en Azerbaiyán.

Lo que sí hicieron los armenios, al igual que los azeríes, es proceder a la limpieza étnica de los territorios controlados. Esto objetivamente está mal, pero es la única forma de garantizar que Artsaj no esté aislado de Armenia, y por otra parte, es la misma política que usaron sus enemigos aunque sin derramar sangre.

En resumen, que Azerbaiyán perdió la guerra de los 90 por una serie de errores políticos y militares, que en vez de subsanar sirvieron para justificar un odio todavía mayor hacia sus vecinos y que la corrupta clase política de Bakú siga en el poder.

Pero tanto han alimentado al monstruo del nacionalismo que al final se han vuelto a lanzar al ataque. De momento, y a expensas de unas modestas ganancias territoriales, las bajas de Azerbaiyán están entre dos y tres veces las armenias, y si miramos el coste del material militar destruido, en el que Bakú se ha gastado buena parte de los ingresos petroleros de los últimos 25 años, el resultado es demencial. Y no cesa la propaganda y la retórica belicista del gobierno de Alíev, que ha sido el agresor y el primer culpable de los muertos y heridos y de la destrucción provocada.

Termino diciendo lo mismo que al principio, no es correcto hacer juicios de valor sin conocer en esencia el problema.

...piensa que hay gente cuyo trabajo es instalar intermitentes en BMWs.

15 años se van a cumplir de esta campaña icónica que lanzó Caja Madrid unos años antes de convertirse en Bankia. Un resumen de una época en la que España soñó sin límites. Mientras la ley del suelo de Aznar levantaba emporios, España rompía dos récords a nivel europeo que pasaron desapercibidos: el de cuantía de economía sumergida y el de menor número de inspectores de Hacienda por 100000 habitantes. Según Jueces Para La Democracia, 2006 fue, precisamente, el año en que más casos de corrupción comenzaron en la historia de este país. Algunos no se conocieron hasta un lustro después. Las cajas y, en especial, Caja Madrid, estuvieron envueltas en 9 de cada 10 delitos de corrupción entre los años 2000 y 2007.

En el año 2006 Anguita alertaba sobre la necesidad de cambiar la duración de las prescripciones por corrupción. Nadie le escuchó.

Según Jueces para la Democracia, 6 de cada 10 políticos condenados por corrupción han evitado la cárcel gracias a la prescripción de los delitos en los últimos 20 años. Las modificaciones de la ley de enjuiciamiento permitieron sucesivos retrasos que salvaron el cuello de centenares de investigados.

Álvaro de Cózar, periodista, contó que este anuncio fue redactado entre dos publicistas y dos destacados políticos de la Comunidad de Madrid, manos derecha de Esperanza Aguirre. El video fue utilizado en varias ocasiones como introducción en actos electorales por la presidenta Aguirre durante la campaña electoral de 2007, retirando el logo final de Caja Madrid pero manteniendo el eslogan final: "¿Quieres? Con nosotros puedes".

Anguita, en 2009, al ser preguntado por los años del pelotazo, recordó una frase de Azaña: "los españoles tendemos a acordarnos de la impunidad, solo cuando la pobreza llama a nuestra puerta".

Como ya están redactados los artículos de impeachment contra el presidente Donald J. Trump, voy a ofreceros aquí una traducción completa al castellano para quienes la necesiten. También voy a enlazar el texto original. Me salto las formalidades del encabezado.

RESOLUCIÓN procesando a Donald John Trump, presidente de los Estados Unidos, por altos crímenes e infracciones

Se resuelve que Donald J. Trump, presidente de los Estados Unidos, sea procesado por altos crímenes e infracciones, y que el siguiente auto de procesamiento se presente ante el Senado:

Auto de procesamiento exhibido por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de América, en su propio nombre y en el del pueblo de los Estados Unidos de América, contra Donald John Trump, presidente de los Estados Unidos de América, sosteniendo y apoyando su procesamiento por altos crímenes e infracciones.

ARTÍCULO I: INCITACIÓN A LA INSURRECCIÓN

La Constitución provee que la Cámara de Representantes "tiene el único poder de procesamiento" y que el presidente "será destituido del cargo mediante procesamiento y condena por traición, soborno, y otros altos crímenes e infracciones". En su conducta en el cargo de Presidente de los Estados Unidos -y violando su juramento constitucional de desempeñar lealmente el cargo de Presidente de los Estados Unidos de América, y de preservar, defender, y proteger la Constitución como mejor sepa, y en violación de deber constitucional de hacer guardar las leyes- Donald John Trump cometió altos crímenes e infracciones mediante la incitación a la violencia contra el Gobierno de los Estados Unidos, de esta manera:

El 6 de enero de 2021, como prescribe la 12ª Enmienda a la Constitución, el Vicepresidente de los Estados Unidos, la Cámara de Representantes, y el Senado se reunieron en el Capitolio para una sesión conjunta del Congreso para contar los votos del Colegio Electoral. Poco antes del inicio de la sesión, el Presidente se dirigió a un público de seguidores suyos reunidos en las inmediaciones. Allí, reiteró las falsedades de que "ganamos estas elecciones y las ganamos de calle".

También hizo afirmaciones que alentaron -y previsiblemente resultaron en- acciones anárquicas en el Capitolio. Incitada por el presidente, una turba penetró ilegalmente en el Capitolio, hirió a agentes de la ley, amenazó a miembros del Congreso y al Vicepresidente, interfirió en el solemne y constitucional deber de la sesión conjunta de certificar los resultados de las elecciones, y participó en actos violentos, letales, destructivos, y sediciosos.

La conducta del presidente Trump el 6 de enero de 2021 es consistente con sus anteriores esfuerzos por subvertir y obstruir la certificación de los resultados de las elecciones presidenciales de 2020. Esos esfuerzos previos incluyen, pero no se limitan a, una llamada telefónica el 2 de enero de 2021 al Secretario de Estado de Georgia Brad Raffensperger para "encontrar" suficientes votos para darle la vuelta al resultado de las elecciones presidenciales, y amenazó al Sr. Raffensperger si no lo hacía.

Con todo esto, el Presidente Trump puso en grave peligro la seguridad nacional de los Estados Unidos y sus instituciones de gobierno. Amenazó la integridad del sistema democrático, interfirió en la pacífica transición de poder, y puso en peligro uno de los poderes del Estado. Así pues, traicionó su cometido como Presidente, con manifiesto daño para el pueblo de los Estados Unidos.

Por esto, el Presidente Trump, mediante tal conducta, ha demostrado que seguirá siendo una amenaza para la seguridad nacional, la democracia, y la Constitución, si se le permite seguir en el cargo, y ha actuado de manera severamente incompatible con el autogobierno y el estado de derecho. El Presidente merece, pues, procesamiento y juicio, destitución del cargo, e inhabilitación para cargo público en los Estados Unidos.

Enlace al original en inglés:

degette.house.gov/sites/degette.house.gov/files/Impeachment Resolution

Ha sido polémica la condena a Pablo Hasél, hasta el punto en el que 200 personalidades de la cultura piden su absolución por decirse injusta. Me gustaría saber que harán cuando David Suarez sea previsiblemente condenado a algún tipo de multa por un chiste de mal gusto. Donde están sin ir más lejos los meneantes de la Libertad De Expresión (De Hasél) cuando el que se enfrenta a la ley además de ser un capullo, es "de los otros"

Soy un poco cínico y pienso que para gente como Suarez dirán "Se lo merece" por imbécil. Y al mismo tiempo pedirán libertad para "sus" oprimidos aetistas.

Canarias es una comunidad que está al límite, nunca hemos sido los mejores en casi nada y nuestras tasas de paro, pobreza y exclusión social crónicas son proverbiales. Con una economía más que dependiente del turismo, la pandemia está causando un destrozo aún imposible de evaluar ya que no se sabe ni cuándo ni cómo va acabar esta crisis; sin embargo, las consecuencias a nivel social son palpables y por si fuera poco, en medio de este escenario nos llegan 27.600 personas jugándose la vida en embarcaciones precarias y con una mano delante y otra detrás.

Todo ha sido surrealista, desde las vergonzosas imágenes de los hacinados en el Muelle de Arguineguín bajo el sol, el ver los complejos turísticos del sur de Gran Canaria ocupados por magrebíes jóvenes oscuros y fibrosos en vez de por rosáceos hooligans sesentones de barrigas inabarcables y por último, la "solución" de mandarlos a campamentos de los que ninguno se ha salvado de problemas, como la falta de suficiente comida, las aguas fecales en el Regimiento Canarias 50, en la capital grancanaria, o el frío de Las Medianías de Tenerife, concretamente en Las Raíces. Un despropósito.

Esto es en lo que respecta al Gobierno de España, que tiene las competencias en inmigración, la competencia de menores es del Gobierno de Canarias, que ya antes del Covid, venía de una racha de incendios forestales, quiebra de Thomas Cook, calima histórica que afectó a las comunicaciones aéreas y marítimas, estalla la pandemia y el consecuente "cero turístico", a esto hay que sumar la actual oleada migratoria en la que el Gobierno autonómico se tiene que encargar de los menores de edad y de los que dicen serlo, con unos medios desbordados en la peor crisis de la historia de la Autonomía.

Luego también habría que analizar qué está pasando en el Continente vecino para que nos llegue este tsunami humano y saber hasta qué punto la enfermedad del rey Mohamed VI causa un vacío de poder en Marruecos, cómo están intensificándose los conflictos bélicos en el Sahel y en el Sáhara y qué efectos provocan estos en la población local, qué posibles soluciones tienen. El covid y su repercusión en la economía del Magreb. Por qué Marruecos, Mauritania y Senegal no cumplen con la vigilancia de sus costas (en caso de ser incapaces habría que instarles a que sea la Unión Europea quién asuma esa función, por ejemplo) y cuáles mecanismos serían los adecuados para agilizar las repatriaciones salvaguardando siempre el derecho de asilo.

Son premisas que considero interesantes para debatir, analizar, y llegar a conclusiones siempre teniendo presente el respeto a la dignidad humana y propósitos bienintencionados; no obstante, observo casi con impotencia que es imposible tener un debate serio sobre inmigración en este sitio, en Menéame.

Da igual el que a alguien le moleste que los medios los llamen "migrantes", no van dejar de venir por llamarlos de otra forma, llámenlos "inmigrantes", me parece perfecto, pero eso no soluciona nada. Ahora me gustaría pedir algo: en cualquier noticia que trate de "migrantes", "inmigrantes", "subsaharianos", "magrebíes", "pateras", "migraciones", "inmigración", en cualquier noticia que hable "de esto" que estoy hablando ahora, vamos a tratar de no desviarnos del tema por cuestiones semánticas y compartamos opiniones, datos y, sí, algún chiste, a ser posible original, con un golpe inesperado, nuevo... Y que no necesariamente parta del sarcasmo.

Estamos ante un problema en una situación problemática ya de por sí, una crisis migratoria que está teniendo consecuencias sociales y humanitarias en una Comunidad Autónoma de España, un territorio de la Unión Europea y, de verdad, derivar la discusión a si son galgos o podencos, migrantes o inmigrantes, es una frivolidad, es desviar la cuestión de fondo hacia unos derroteros que nada tienen que ver con la problemática y es, como usuario de Menéame y sobre todo como canario que soy, hastío y desesperación en cuanto al tratamiento que recibe esta crisis humanitaria.

1

meneos

¡hecho!

Guanarteme

ENVIADO

HACE 24 MIN

 SIN COMENTARIOS

Primero fue la solidaridad.

"No eres solidario si decides irte del país para pagar menos impuestos".

Tuve algunos debates sobre este punto. Siempre he dicho que la solidaridad no se impone, mucho menos si los intereses del grupo no corresponden con mis intereses. Pagar impuestos es una obligación fiscal penada con cárcel. Nadie puede llamarse a sí mismo solidario por pagar impuestos; del mismo modo nadie puede ser insolidario por no pagarlos. Acepté la mayor, por no entrar en debates más profundos e intentar buscar puntos de unión. Acepté que no pagar impuestos es insolidario, pero con matices. Es insolidario con las demás personas que sí los pagan. Es insolidario si sigo viviendo en el país y no pago, mientras los demás sí pagan. Aún aceptando la mayor, mis matices fueron demasiado acentuados. Yo no aceptaba la idea de llamar a una persona insolidaria por irse a otro país, incluso con el único fin de pagar menos impuestos. Pero en este foro mucha gente siguió llamando insolidarios a estas personas.

Estas personas deben al Estado su educación. Estas personas disfrutan de nuestras carreteras cada vez que vienen.

Pregunté: ¿son insolidarias las personas que se van a Alemania a trabajar?

En este caso la respuesta era negativa; no, estas personas no son insolidarias, porque se van a buscarse un futuro mejor.

Entonces me di cuenta de que el motor de esta idea no era la solidaridad, sino la ideología.

Luego fue la libre circulación

Alguien salió con esta idea: "lo que habría que hacer es no dejarles salir del país".

Hubo reacciones a favor y en contra. Algunos decían que lo que había que hacer era no dejarles volver a entrar, otros que para poder residir en otro país deberían renunciar a su nacionalidad.

Entonces me di cuenta de que todo está justificado, a fin de fiscalizar a todos y cada uno de los individuos. Si el dinero está en buenas manos y el discurso democrático es lo suficientemente edificante, nadie pondrá pegas. El fin último es poder pasar de las manos del ciudadano a las manos del Estado la mayor cantidad de dinero.

Llegó el patriotismo de Estado

¿Quién eres tú para llamarte patriota si abandonas el país? ¿Quién eres tú para llamarte patriota si abandonaste el país para pagar menos impuestos?

Yo le contesté: mi patriotismo es con la patria; con la gente, el clima, la comida, los paisajes, pero no con el Estado. Si un político decide quedarse con el 80% de mi salario y yo no quiero pasar por ahí y decido irme, ¿he dejado de ser patriota?

Me contestaron: es un ejemplo exagerado! Además, todo se consensúa democráticamente.

Una persona que abandona el país por motivos de confrontación política no es patriota.

Entendí que el patriotismo sólo puede ser de Estado.

Y también llegó el control y la idea de Estado Global

Si una persona se va a Andorra para pagar menos impuestos, el problema no somos nosotros, es Andorra. Este tipo de países tienen una fiscalidad tan baja porque son parásitos de los verdaderos Estados. Debería haber un sistema de tributación global, para que nadie pueda escaparse del pago de impuestos; para que a nadie le salga rentable irse del país.

Entonces me di cuenta de que se estaba planteando un Estado Global. Un Estado Global con el fin de fiscalizar a todo el mundo mucho mejor. El dinero siempre estará en mejores manos si está en manos del Estado. El Estado DEBE controlar todo el dinero. La competencia fiscal es mala.

El dinero en buenas manos

El dinero se convirtió, casi de manera mágica, en un recurso bondadoso y deseable para cualquier Estado, y un fruto de explotación capitalista y apropiación deleznable y fiscalizable para cualquier individuo. Si el dinero está en manos del Estado, mejor. A fin de fiscalizar cada céntimo y poner en manos del Estado cualquier recurso, todos los medios se hacen legítimos. Los tributos se multiplican con el paso de los tiempos, las empresas, los trabajadores, los consumidores, los ahorradores, los inversores, los pensionistas, los servicios: todo el mundo paga. Continuamente se están creando nuevos impuestos y aumentando los anteriores.

Cualquier medida política se reduce a lo mismo: tributos para el Estado.

¿Es el desempleo un problema grave? Sí, pero no importa, porque el paro se pagará con el dinero de los impuestos a los ricos.

¿Es el acceso a la vivienda un problema grave? Sí, pero no importa, porque vamos a fiscalizar más a los propietarios.

¿Son las pensiones un problema estructural? Sí, pero no importa, porque aumentaremos la presión fiscal de los trabajadores para poder pagar pensiones.

Entonces me di cuenta de que el dinero en manos de los invididuos está mal gestionado. El dinero debe estar en manos del Estado; cuanto más, mejor.

La democracia lo es todo

La democracia es un sistema político tan legítimo que nadie duda de estas ideas, si éstas progresan por medios democráticos. Quizá al principio haya reticencias, pero se apagan con el tiempo. Se usa a la democracia como un fin y no como a un medio. Cualquier decisión democrática será justa puesto que el sistema es justo: procedimentalismo puro. Incluso en la sociedad polarizada de hoy en día, incluso a sabiendas de que los políticos no tienen un discurso representativo, sino edificante. Las élites edifican, el ruido de los votos inútiles de todos los votantes irracionales ensordece la calidad democrática. Pero todo es legítimo, todos somos iguales, una persona un voto, la democracia es justa, los resultados lo son.

Se habla de democracia. Los políticos definen la democracia, se apropian del término, lo vacían y lo rellenan con chascarrillos ideológicos. Se tacha a los medios de comunicación de no ser democráticos cuando les interesa, si es que acaso se puede "democratizar" a un medio de comunicación. Sí: todo es democracia porque la democracia es buena, es el fin último de la historia. Todo debe ser democracia y todo debe ser democratizado.

Comprendí que la democracia es importante y el sistema final de la historia, pero aún más importante es la misma palabra "democracia" en el discurso político.

El Estatismo está en auge

El peso de los modernos Estados-Nación nunca había sido tan grande en toda la historia de la humanidad, y la propia naturaleza de ellos hace que sigan creciendo más. La legitimidad del sistema democrático, gracias a una absoluta irracionalidad de los votantes y los discursos edificantes de las élites, hacen que el auge del estatismo no tenga ningún tipo de freno de emergencia.

La fiscalidad es uno de los pilares básicos de un Estado-Nación moderno. Desde el estatismo, se transmite a la sociedad la idea de que el dinero está mejor en manos del Estado que en manos de los ciudadanos. Con la excusa de aumentar impuestos a los ricos, siempre acaban aumentando los impuestos al grueso de la población.

Noticia errónea que llegó a portada sobre la OMS y la vacuna cubana:

www.meneame.net/story/oms-dio-categoria-excelencia-vacuna-cubana-sober

Si buscamos los comentarios del usuario @Ruano vemos que no solo están entre los mejor valorados, sino que ni siquiera tiene un solo comentario con karma negativo en esa noticia a fecha de hoy, 12/04 a las 18:32. Es más, el único comentario con votos negativos es este:

www.meneame.net/c/32663014

Que tiene 3 negativos por 38 positivos y 303 puntos de karma. Y no, no es que esos tres negativos llegasen todos al principio y luego los positivos lo compensaran, porque el primer negativo no llega hasta los 20 votos positivos.

Además puede verse que toda la sección de comentarios destacados está ocupada por los comentarios de quienes han votado negativo la noticia, que repiten el mismo patrón: pocos o ningún negativo, y numerosos positivos recibidos antes de que llegase la noticia del desmentido.

Pues bien, en la noticia del desmentido:

www.meneame.net/story/no-oms-no-ha-dado-categoria-excelencia-vacuna-cu

El usuario tiene la cara de hormigón de escribir lo siguiente:

A mi se me machaco por comentar que la noticia era falsa, que los propios medios oficiales cubanos decían que la vacuna estaba en fase de evaluación.

Los comentarios en la noticia original demuestran el bajo nivel de MNM, donde priman los prejuicios políticos al más mínimo sentido común y a la selección de fuentes fiables.

Sabiendo perfectamente que ni a él se le machacó en ningún momento ni de ninguna manera (salvo que por "machacar" entienda recibir respuestas de gente que no piensa como él) ni en los comentarios del bulo recibieron un trato negativo quienes denunciaban que no era correcto.

Pero lo peor es que ese comentario, basado en falsedades victimistas, ya lleva 16 positivos y es de los mejor valorados de la noticia del desmentido. Los usuarios aplauden un bulo (referido únicamente a la comunidad interna de Menéame y sin trascendencia en el mundo real, pero bulo a fin de cuentas) en una noticia que se dedica precisamente a desmentir otro.

Esto no es un caso aislado, es la tónica general de esta web, cuya comunidad se está llenando de lloricas que creen que están siendo censurados cada vez que se intenta evitar que sigan mintiendo con total descaro e impunidad. De gente que parece que sólo entra en esta web para erigirse en víctima de los malvados administradores totalitarios o de los "progres" que según ellos inundan esta web.

Luego algunos reportaremos ese tipo de comentarios falsos y victimistas que sólo hacen daño al sitio y a su comunidad y que no tienen ni la menor base de realidad, y entonces a victimizarse por partida doble porque les han puesto un strike... Y así poco a poco nos va quedando un Menéame cada vez más parecido a sitios como Forocoches o burbuja.info, que creo que en el fondo es lo que algunos buscan.

Y no, antes de que nadie lo diga: no estoy a favor del bulo, que de hecho he votado negativo. De lo que sí estoy a favor es de construir una comunidad un poco más madura y con un poco más de respeto por la verdad.