Últimamente he visto en Menéame varios artículos escritos por los propios usuarios analizando en profundidad el tema de la violencia de género, escudriñando la Ley Integral Contra la Violencia de Género (LIVG), explicándola con gran claridad detalle, y analizando diversos casos.

Dado mi conocimiento y experiencia laboral, me parece interesante escribir un artículo sobre algo de lo que no se escribe ni habla mucho: la vida en la cárcel de los condenados por violencia de género (o los que ingresan en prisión de forma preventiva).

Para empezar, quisiera romper un mito, o una asunción que cada vez tiene más gente: que las cárceles están llenas de maltratadores, y que son muchos los que pasan una temporada entre rejas debido a la violencia de género. No. Ni de lejos. Los casos de condenados por violencia de género que cumplen penas de cárcel se pueden contar con los dedos de una mano en cada módulo. La mayor parte de los presos lo están por delitos relacionados con las drogas, seguidos por los robos, los delitos de lesiones (en general) y, después, los delitos sexuales. El número de casos relacionados con la violencia de género es similar al número de delitos por estafas o impago de multas.

Curiosamente, los presos por delitos de violencia de género suelen ser los que más años de condena tienen en relación con el delito (si comparamos con otros delitos), y son los que menos beneficios penitenciarios disfrutan (permisos de salida, tercer grado penitenciario, etc.). Además, suelen ser los que más entran en prisión a pesar de tratarse de su primer delito, a pesar de tratarse, en muchos casos, de condenas menores de dos años y no tener antecedentes.

Eso sí, lo único que es curioso dato, no la causa. Suele ocurrir que aquellos que entran en prisión por un delito de violencia de género lo hacen tras haber infringido una orden de alejamiento o una medida cautelar de incomunicación con el denunciante, en ocasiones con consecuencias violentas.

Dicho de una forma más clara, imaginemos que Fulanito ha pegado a su novia. El juez puede dictar una condena de seis meses de prisión que, si es la primera vez, no ha de cumplir, y una orden de alejamiento e incomunicación, más la asistencia obligatoria a un curso contra la violencia de género.

Si Fulanito vuelve a ser denunciado por violencia de género en un periodo próximo en el tiempo y, tras las diligencias pertinentes, se comprueba que tal denuncia tiene base, el juez puede decretar el ingreso en prisión para el cumplimiento de la pena en suspenso, y al mismo tiempo, como forma preventiva de que Fulanito pueda reincidir.

Si Fulanito ha vuelto a agredir a su novia, puede encontrarse con los seis meses de prisión por la primera denuncia, más otra condena de ocho meses (más tiempo al tratarse de reincidente, aún siendo exactamente el mismo delito) más otro par de meses por incumplimiento de la orden de alejamiento.

En la calle he llegado a oir cosas como que se cumple un año y medio de cárcel por guantazo o un tirón leve a su mujer. No es cierto, la mayoría de los que cumplen pena de cárcel por violencia de género lo hace por varios delitos.

¿Y por qué la difícil obtención de beneficios penitenciarios? A las Juntas de Tratamiento de cada prisión no les gusta arriesgarse a dar permisos de salida (que corresponden una vez cumplida la cuarta parte de la condena) a reincidentes, ni a otorgar el tercer grado penitenciario (vida en semi-libertad en un Centro de Inserción Social) a quien pueda delinquir otra vez.

Algunos de los acusados alega durante el juicio estar bajo los efectos del alcohol o de las drogas para conseguir algún tipo de atenuante que rebaje la cuantía de la pena. Y funciona. Pero una vez dentro del centro penitenciario, la obtención de beneficios penitenciarios es aún más difícil, ya que como parte del Programa de Intervención Terapéutica no solo se les exige que cumplan un curso sobre violencia de género o control de la ira, sino que se convierte en requisito acudir a un programa de deshabituación al alcohol o a las drogas antes de obtener beneficios penitenciarios.

La Junta de Tratamiento, una vez elabora informes sobre el penado para la concesión de permisos penitenciarios, suele aducir ciertos motivos como factores de inadaptación por los que se les deniega el permiso a los condenados por violencia de género. Existe el común relacionado con la “falta objetiva de suficientes garantías de hacer un buen uso del permiso”, como dos algo menos comunes pero cada vez más frecuentes: “pluralidad de víctimas o especialmente desprotegidas”, y otro que se podría decir anticonstitucional pero ya de obligada anotación, “alarma social”. Es el Juez de Vigilancia Penitenciaria el que tiene que dirimir la objetividad y la legalidad de tales motivos, en caso de recurso, para conceder o no los beneficios penitenciarios.

Hay algo cada vez más común en casos de violencia de género en los que, siendo el primer delito y no tener ninguna otra denuncia de ningún tipo, se les condena a ingresar en prisión aunque la pena sea menor de dos años. Y aunque en principio pueda parecer una tontería, no lo es: el desacato.

Durante la vista oral en los juicios por violencia de género, es relativamente común que el acusado intente justificar sus actos o peor, que trate de minimizar el daño causado. Pero también ocurre en ocasiones, más de las que uno puede pensar, que el acusado cuestiona de malas maneras la decisión del juez o del fiscal, especialmente si el juez o el fiscal son mujeres. Este desacato se traduce en el cumplimiento de las penas de cárcel, por muy pequeñas que sean, e incluso un aumento de la pena total.

La vida en prisión de los maltratadores o condenados por violencia de género es normal. No llevan un estigma como lo llevan violadores y pederastas, pero tampoco suelen “prisionalizarse” como en otro tipo de delitos. El maltratador puede ser de cualquier procedencia y nivel educativo y económico. Algo que destaca de ellos es que suelen ser personas de carácter inquisitorio, fácilmente irritables y que no llevan con facilidad cumplir con las órdenes de los funcionarios u otros internos con puestos de responsabilidad (coordinador de limpieza, reparto de comida, etc.). Es muy común ver en los informes de los psicólogos de prisiones anotaciones sobre carencia o trastorno psico-social en los condenados por este tipo de delitos.

Por último, algo que como dato puede resultar llamativo, es que muchos de los condenados por violencia de género son de etnia gitana. Básicamente, el número de casos está a la par con los de etnia no gitana. Cada vez son más mujeres gitanas las que se atreven a denunciar a su maltratador, intentando huir de un clima de violencia y acoso. Debido al marco cultural en el que se desarrollan estos casos, los acusados llegan a ver ese maltrato como algo natural y corriente, con unas probabilidades de reincidencia muy altas. Ese es el motivo por el que hay tantos gitanos condenados por violencia de género como “payos”, a pesar de tratarse de un sector muy reducido de la población.

Por cierto, uno de los motivos más frecuentes por los que se decreta prisión tras la suspensión de una condena anterior por violencia de género es por el delito de amenazas, bien a través de las redes sociales u otros canales de comunicación como WhatsApp.

En fin, espero que haya sido una lectura interesante. Si tenéis cualquier duda, escribídmela en los comentarios.

Todos recordamos las viñetas satíricas contra Mahoma en las que, con muy mala leche, se le colocaba en circunstancias y posiciones claramente humillantes para los musulmanes. Es la esencia de la sátira: tocar las narices a unos, provocar una sonrisa a otros y, de paso, transmitir un mensaje de denuncia. Yo no habría hecho esas caricaturas, porque ofendían los sentimientos más profundos de millones de personas, la inmensa mayoría de las cuales son pacíficas, rechazan la violencia y simplemente quieren vivir su fe. Pero era un ejercicio de libertad de expresión y debía respetarse.

Hoy han imputado al director de El Jueves por una sátira mucho menos hiriente: se ha limitado a sugerir que entre los antidisturbios se consume cocaína. Ni siquiera ha acusado a todos los antidisturbios, sino que se ha limitado a transmitir el mensaje de que, entre ellos, pasa. No es nada nuevo: yo lo he escuchado de la boca de muchísima gente, tanto de derechas como de izquierdas, tanto ajenos a la Policía como cercanos al Cuerpo (no lo he escuchado solamente en relación con la cocaína, sino con otros excitantes que, según me han dicho estas personas, algunos usan para hacer frente a la tensión de las cargas). No sé si será cierto, pero lo que puedo afirmar es que mucha gente lo dice desde hace mucho tiempo.

Pues bien, me ha indignado que muchos de quienes defendían las caricaturas de Mahoma, ahora piden condena penal para El Jueves. Para ellos es más grave hacer una viñeta sobre algo que es vox populi y que solamente se refiere a aquellos antidisturbios que consuman cocaína (no sabemos cuántos habrá) que realizar una sátira profundamente cáustica contra el profeta de una religión, ridiculizando y vejando los pilares de dicha fe y atacando con ello los sentimientos más profundos de los millones de personas que la abrazan. Pero claro, no puede compararse moros con heroicos agentes de la ley. Los unos no tienen derecho al honor, y los otros tienen derecho a imponer la censura.

Me asquea la hipocresía de quienes defienden la libertad de expresión en otros países y la niegan en el suyo propio.

Himmler fue a visitar a las tropas de las SS en Europa del Este. En una de sus paradas, le invitaron a presenciar un fusilamiento masivo de judíos. Y accedió de buen grado. Cuando empezó a ver los cadáveres sangrando, cayendo y siendo amontonados para su posterior entierro en fosas comunes, no tardó ni 5 minutos en abandonar su puesto de honor para vomitar abundantemente. Pidió disculpas a los mandos locales y se excusó diciendo que su estómago no estaba acostumbrado a la sangre. El mismo Himmler que diariamente desayunaba con los informes de bajas judías en cada zona ocupada (300 muertos en Kiev, 200 en Jarkov, 500 en Varsovia...) no pudo soportar una imagen que representaba una ínfima parte de lo que describían las palabras que leía complacido mientras comía cada mañana.

Todos sabemos que no es lo mismo leer "Cataratas del Iguazú" en un folio que ver las cataratas en una pantalla de plasma. Y tampoco es lo mismo contemplarlas por televisión que en directo. Las letras no sirven para transmitir fielmente la grandiosidad de semejante fenómeno de la naturaleza, con su desbordante belleza. Tiene que ser mediante los sentidos, y cuanto más directa sea su percepción, más nos deslumbrará. En el fondo, os estoy diciendo la obviedad de que una imagen vale más que mil palabras.

Soy un firme partidario de que la televisión (y los medios digitales) no censuren absolutamente nada del horror acontecido en Gaza. Deben mostrarlo en toda su crudeza. Los niños muertos y agonizantes por la hambruna fruto del bloqueo alimentario nazi-sionista. Las madres en los huesos llorando por sus hijos. Las bombas destrozando civiles inocentes. Absolutamente todo. Igual que considero morbo malsano mostrar las imágenes de un suicida con la cabeza reventada tras tirarse de un quinto piso en Murcia, y por tanto me opongo a que aparezca en los medios. La diferencia es obvia: en el primer caso, hablamos de un genocidio ejecutado por un Estado criminal mientras occidente y la mayoría de países árabes, que tienen el poder para detenerlo, le bailan el agua. En el segundo, hablamos de una tragedia personal. En el primer caso, obligar a la sociedad occidental a mirar al diablo a los ojos puede despertarla del todo. En el segundo, ver el horror no aporta nada a la solución del problema.

El impacto en nuestra sensibilidad de la frase "30 niños mueren hoy de hambre en Gaza" es mucho más limitado que el de ver a un niño agonizante mirándonos a los ojos desde la pantalla, que a su vez es muchísimo más limitado que el de verle en directo. La sociedad civil occidental puede parar esta barbarie, pero la servidumbre (más o menos explícita según cada cual) de nuestros gobiernos a Israel, nos exige medidas de presión mucho más contundentes que una manifestación de 2 horas a la semana. Manifestaciones indefinidas que bloqueen las principales ciudades hasta que nuestros gobiernos rompan relaciones diplomáticas con Israel. Huelgas que paralicen la economía. Boicots masivos a sus productos. Ocupación de edificios oficiales, empezando por las embajadas israelíes. Es la única forma de que hagan algo más allá de "reconocer el Estado palestino" (en el mejor de los casos) sin tomar medida concreta alguna para protegerlo de los ataques de Netanyahu.

Un compromiso tan fuerte exige un shock previo, un impacto en nuestras conciencias que nos lleve a jugárnosla y pelear en serio por la humanidad. Y eso sólo puede nacer, como ya dije, de una percepción sensible y continua del horror. Imperfecta, porque lo será desde una pantalla, pero mucho más fiel a la realidad que un teletipo leído por un presentador. No somos menores de edad ni débiles mentales. Tenemos el derecho y el deber de contemplar lo que nuestros gobiernos están permitiendo, aquellas imágenes que Netanyahu no quiere que veamos. Fielmente y con nuestros propios ojos. Porque el primer paso para cambiar la realidad es conocerla. Y ninguna frase es lo bastante explícita como para describir fielmente semejante holocausto.

El Pozo Alimentación es, sin duda alguna, la principal vaca sagrada del stablishment murciano. Justo por detrás está la Universidad Católica de Murcia. En nuestra región, profundamente hundida en el caciquismo más propio del siglo XIX, y donde resulta sumamente difícil diferenciar el poder político del económico, muy pocos se atreven a cuestionar a esta empresa que, como dice el presidente murciano, genera miles de puestos de trabajo y es el buque insignia de la economía murciana.

Hace años que el sindicato CGT denuncia el inusualmente alto número de accidentes laborales en la empresa, muchos de los cuales acaban derivando en incapacidades permanentes de trabajadores que no superan los 40 años.

Dentro de estas denuncias, CGT destacaba que los estudios de prevención de riesgos laborales estaban hechos a un nivel de esfuerzo 60 sobre la escala Bedaux, pese a que los operarios trabajan a un nivel 90, por lo que no se miden los riesgos reales del puesto. En Murcia fue imposible que la Inspección de Trabajo solucionase el problema, y hubo que denunciarlo ante la Inspección central de Madrid, que acabó ordenando a la empresa que elaborase los estudios a un nivel de esfuerzo 80. Han pasado más de 2 años y todavía no están hechos, pese a que el sindicato sigue mandando escritos a la inspección murciana obligue a la empresa a cumplir.

Jordi Evole realizó hace tiempo un reportaje sobre el estado de los cerdos en los corrales de la empresa. Habría estado bien que también incluyese un apartado sobre las condiciones de los operarios.

Pues bien, durante unos instantes la vaca sagrada se ha vuelto mortal, y ha recibido una sentencia del tribunal superior de justicia de murcia que le condena por el despido de un representante sindical como represalia por su lucha en defensa de los trabajadores. Le condenan a readmitirle y pagarle una indemnización adicional de 3000 euros por daño moral. Este hombre fue de los que más pelearon para conocer los estudios ergonomicos de los puestos de trabajo y asegurar que sus compañeros trabajasen sin peligro para su salud.

Aqui tenéis la sentencia www.poderjudicial.es/search/openDocument/de55b4392066a7cd/20190114 La empresa seguirá siendo lo que es pero, aunque sea puntualmente, se le ha puesto en su sitio. Esperemos que el país (y sobre todo la region murciana) progrese lo suficiente para que esto no sea una excepción.

Aquí decimos poco de nosotros mismos, pero algunos ya han visto que no soy alguien de derechas. "Un bolchevique en Zamora", dijo alguien con buen ojo. Mis saludos a quien lo escribió.

Y a pesar de todo, en el campo no es posible votar a Podemos. Os cuento por qué, ya que aquí hay mucha gente de izquierdas y deseo explicaros la laguna que dejais. Algunas cosas de las que diré son apreciaciones personales, basadas en mis intereses, pero otras creo que son más generales y afectan a todos los que vivimos en el medio rural. Separad vosotros el grano de la paja.

1) En primer lugar, la nueva ola del feminismo me crea rechazo. La siento como un peligro, un riesgo y una amenaza. Es un movimiento que me criminaliza por el hecho de ser hobre, me discrimina, me resta oportunidades y me pone en peligro a poco que tenga un conflicto con cualquier ser humano vaginado. Si empoderar a las mujeres era eso, no pueden contar conmigo. Mis tendencias suicidas no llegan tan lejos. No voy a promover que se cobre en mi cabeza el daño pasado.

2) La insistencia en los servicios públicos es justa, es necesaria y es urgente. Pero aquí sabemos que se pide y se habla para los demás. No piensan en nosotros. Piensan en aumentar las frecuencias del metro. Piensan en poner carriles bici. Piensa en subvencionar patinetes. Piensan, resumiendo, en emplear nuestros impuestos en cosas que no nos van a llegar.

3)Para Podemos, el campo es más importante que los campesinos. El lobo es más importante que nosotros. Las liebres, más importantes que nosotros. Los urogallos, más importantes que nosotros. Todo es más importante que nosotros, porque ven el campo como una especie de parque temático idílico donde los que vivimos aquí somos agresores. Su insistencia en señalar como monstruos a los ganaderos, a los cazadores o a las energías alternativas nos hace pensar que no les importamos tanto como el concepto de naturaleza. Si una ganadero pone una cuerda para que no se escapen las vacas, la ven como una trampa contra los ciclistas, porque sus paseos son más importantes que nuestras vacas. Ni nos entienden ni les preocupa.

4) Cuando hablan del problema de la vivienda, piensan en las grandes ciudades y sus precios disparatados, no en nuestros problemas. Las normativas urbanísticas están pensadas para esas ciudades y les da igual que nos perjudiquen. Nos vulven locos con las ventanas que podemos y no podemos instalar, por efeciencia térmica, mientras en las ciudades se permiten calefactores de terraza para calentar la calle. ¿Es eso eficiencia energética? No digo que la derecha sea mejor, porque directamente los descarto, pero esperaba otra cosa de un partido que dice preocuparse de la pobreza y antepone a los chabolistas a los campesinos. Pobres, de verdad, los del campo. Pero como son pocos y no se ven, nadie se preocupa de ellos.

5) Lo mismo pasa con el transporte. Las normativas de emisiones y el transporte alternativo, los carriles bici de esta izquuierda urbanita no son para los que tenemos que trabajar aquí, en baches rodeados de trocitos de carretera. Nuestros caminos dan pena, pero no le preocupan a nadie. Les preocupa que todo el mundo pueda venir aquí con su bici de montaña y sus botas de goretex mientras nos prohíben entrar con nuestros coches viejos en los centros de sus ciudades. Y a eso le llaman progresismo.

No, de verdad: ni siquiera a alguien como yo le convence en el campo esta izquierda urbanita, posmoderna y un poco hipster.

Acordaos un poco más de nosotros, por favor. Dejad ya de amasar las pelusillas del ombligo.

Hace unos años, mientras esta viendo memes de gatitos, meanwhile en Rusia y alguna otra tontería, Youtube me propuso un vídeo:

www.youtube.com/watch?v=83ySyEGTYdM (C de Ciencia: Sueño interestelar I).

Yo ya había visto algún video de kurzgesagt (in a nutshell) y me habían resultado interesantes, pero llegaban muy de ciento a viento y me dejaban con ganas de más. Puede que por esa razón me lanzase a ver ese vídeo ya que yo, como muchos, era de los que pensaba

“¿ciencia en español… y en youtube…? -_-“

Ese vídeo cambió mi manera de ver y consumir youtube para siempre, también despertó algo en mi que tenía bastante olvidado: la curiosidad científica.

Lo primero es decir que yo no soy científico, es más, mi paso por el sistema educativo no fue precisamente el más brillante: ni mis educadores, ni mis progenitores eran capaces de despertar en mi la menor muestra de interés por aquello que me intentaban enseñar en el colegio, pero era ver un documental de lo que fuera y me quedaba fascinado: Dinosaurios, animales, espacio, geología, naturaleza… Si no hubiera sido por la curiosidad que me despertaron aquellos documentales no habría encontrado necesidad alguna de obtener conocimientos y hubiera sido otro número más en las listas del fracaso escolar. En su lugar, aunque a trompicones, conseguí superar esa etapa y terminé en la informática (una de mis mayores pasiones).

C de ciencia reactivó mis ganas de saber, de entender y prendió de nuevo la llama del amor por la ciencia. Aunque ya era “tarde” para mí, con toda la vida hecha y, en lugar de dirigir mi futuro profesional, asentó uno de mis hobbies más persistentes hasta el día de hoy.

Continué viendo videos de ciencia en youtube, empecé a leer blogs, artículos científicos, revistas… muchos de ellos se me quedaban grandes y eso me exigía ir documentándome, añadiendo conocimientos y conceptos. Esto poco a poco me llevó a descubrir la maravillosa comunidad de divulgación científica que tenemos en nuestro idioma. (pego algunos ejemplos de youtube por ser los más accesibles)

El robot de platón: www.youtube.com/user/ElRobotdePlaton

QuantumFracture: www.youtube.com/user/QuantumFracture

Date un Vlog: www.youtube.com/channel/UCQX_MZRCaluNKxkywkLEgfA

C de ciencia (aunque ya cerrado por desgracia): www.youtube.com/user/CdeCiencia

Recientemente, al experimentar la paternidad, he empezado a reflexionar sobre la importancia que tienen estos canales de divulgación y como pueden encender en las nuevas generaciones la chispa del amor por la ciencia y, quien sabe, si despertar vocación de científicos en ellos.

Por ello escribo este artículo, con la esperanza de que los comentarios se llenen de enlaces a blogs, páginas web, canales de youtube… y puede que, con suerte, lleguen a alguien más.

Seguro que hay miles de apasionados de la ciencia durmientes que solo necesitan que una chispa prenda en ellos y aunque solo sirviera para modificar un poco los hábitos de consumo de contenido en internet ya sería un éxito.

Lo que se habla todo el día ultimamente, "Que nos quitan el trabajo, viene a robarnos el pan, los políticos no hace nada, etc…" Por suerte o por desgracia, debido a mi trabajo como diseñadora (no de IT sino productos físicos) tengo mi propia visión, sobre por qué no hay trabajo para todos...y que la ignorancia no ayuda, sobre todo a la hora de tomar decisiones. En un poco largo, pero es que no puedo resumirlo más y que quede claro, os pido paciencia.

Los numéros

Primero hablemos de números, parece mentira pero los números explican muchas cosas, o al menos hacen que te plantees las preguntas correctas. España tiene una población de 46.934.632 millones de habitantes y un paro del 14% . China por el contrario tiene 1.392.730.000 millones y un paro del 4% (Fuente: datosmacro.expansion.com/paises/comparar/china/espana?sc=XE18).

Es decir no hay trabajo para casi 47 millones de personas o más (puesto que son datos del 2017); pero si, para más de 10 veces la población española? (si las matemáticas no me fallan). Cuando veo estos números me dan que pensar y más cuando veo que el 95% de mis clientes me dicen: “ quiero la fabricación en un proveedor chino/indio/polaco...”.

Ahora vamos a posible "solución" a nuestro problema del paro.

No sé si lo sabéis; pero antes incluso de hacer "bocetos" de conceptos. Se hace un trabajo de estudio de mercado, donde se identifican tendencias de consumo. Es tan importante, que hay equipos de gente en empresas grandes que es su única función, en otras más pequeñas forma parte del trabajo global del diseñador. En qué consiste esto: en anticipar comportamientos de consumo, a corto, largo y medio plazo. Esos estudios darán unos requisitos, que el producto tiene que cumplir para que el consumidor lo desee adquirir, es decir que venda y genere beneficios.

Prueba de ello, es que aquellos pasen de la treintena o la ronden, como yo; si hacen memoria, verán que si antes las “green corner” o productos verdes no tenían tanta presencia, ahora es un boom tan grande que todas las marcas tienen algo así. Pero también, de ahí la importancia de las bolsas en tela para la fruta en los supermercados, que vi en las noticias hace un par de días. 

Omito decir nombres por confidencialidad. Hay marcas de cosmética, natural y sostenible, que están vendiendo mucho más, que algunas marcas clientes de mi empresa. Ellos, llevan en el mercado desde el tiempo de nuestras abuelas, seguro que muchos habréis visto de sus productos. Sin embargo, varias de estas marcas, no calan entre los millennials. Sus clientas siguen siendo mujeres pasados los 60s,con lo cual, se encuentran sin un relevo generacional a nivel de consumidores. Algo que les preocupa tanto, que no han dudado en invertir millones, en tecnologías, investigaciones y startups; para buscar alternativas verdes y conseguir recuperar cuota de mercado.

Conclusiones

Los gobiernos son esclavos de las empresas, son quienes los ponen y a quien obedecen. Pero estoy muy sorprendida, que la gente piense que las empresas son nuestros “amos” y es mentira. Las empresas quieren vender para obtener beneficios, por eso se pliegan a las leyes del mercado. Sorpresa!... somos los consumidores como grupo (sociedad, generacional, etc) que creamos esas leyes, requisitos o tendencias; pero como “unidad” o pequeño grupo, no tenemos poder. Ejemplo claro el diseño eco-friendly que está tan de moda. 

Cuál es el problema? Comprendo que no todo el mundo tiene el tiempo ni las ganas de pararse a buscar información. Nuestros medios para mantenernos informados, son la televisión, radios, redes sociales… , es decir información lista para leer y/o ver. Es en base a esa información, tomamos decisiones. Ahora viene la pregunta: Cuántas noticias al dia hay sobre el cambio climático y el problemas de los plásticos? No os llegan los dedos de una mano. Cuántas noticias sobre el tema “el dinero no tiene fronteras”? Mucha suerte, yo busco y encuentro; pero porque es algo necesario por mi trabajo. Si no fuera por eso, no creais que es fácil hacerte una idea de cuántas empresas fabrican en China o en otros países más baratos. Nadie duda a estas alturas que los medios obedecen a las empresas.

Muchos os preguntaréis… pero entonces, qué ganan las empresas bombardeando con lo de la sostenibilidad? Muy fácil, explorar nuevas opciones sostenibles, requieren una inversión y, ese dinero tiene que recuperarse, sino se convertirán pérdidas. Cómo se recupera más rápido esa inversión? Que sólo el grupo inicial, grande, que exigía ese tipo de soluciones compre; o que no solo ellos, sino sus abuelos, que no estaban al corriente, o sus amigos que tampoco son del “movimiento” compren también? La respuesta es obvia. Ergo, bombardeamos con información para que todo el mundo tome conciencia.Y además, eso no les afecta, ni les impide seguir fabricando en países asiáticos a bajo coste…(aunque las normas ecológicas en esos países sean desastrosas; pero de eso no hablan).

Así que ahora os pregunto, qué pasaría, si un grupo muy grande de consumidores, o una generación, exigiera producción local? Que las empresas volverían a instalarse aquí. Pero claro, para ellos es mejor dividirnos, insultarnos, “mételos en tu casa”, no hay trabajo para todos, etc. Lo siento, si puede haber trabajo; pero para que lo haya hay que exigir producción local, y centrar nuestros esfuerzos en eso. Porque en mi opinión, el consumidor dicta las normas, y las empresas obedecen. Aunque sólo cuando actuamos y exigimos en bloque. Es así; pero visto que este tipo de información nunca saldrá en los medios, pues es tema nuestro el comentarlo.

Y si alguno dice porqué estoy tan segura, os diré una cosa. Me han llegado a exigir, requisitos de diseño veganos, con opciones contaminantes, que no sé que es peor. De modo que fijao, el nivel absurdo y contradictorio al que llegan por la mera opción de decir en su publicidad “hey, somos ecológicos”. En serio, he visto y oido cosas muy absurdas para garantizar que eso se cumpla, hasta tal punto que empiezo a cogerle mania a lo de la sostenibilidad.

Nada más que añadir, ahora piensen y saquen sus conclusiones. Espero que esto ayude a informarles :)

En Murcia, el Secretario General de Podemos (Oscar Urralburu) y todo su séquito se pasaron en masa al partido de Errejón aduciendo que Podemos "excluye y no integra" y que se ha convertido en una estructura totalmente jerarquizada, monolítica y vertical. Cuando lo hicieron, escribí este artículo con mis recuerdos sobre la forma en que Urralburu y su gente llegaron a controlar Podemos y la forma en que lo gestionaron www.meneame.net/story/adios-mejores-sello-calidad-pregunta-monedero-cu

Pues bien, ayer presentaron el partido de Errejón en Murcia celebrando este acto www.eldiario.es/murcia/politica/Nace-Region-Murcia-Inigo-Errejon_0_949 Lo encabezaba la plana mayor del Clan de Vistabella (el grupo cerrado de militantes del sindicato STERM provenientes del barrio de Vistabella que convirtieron Podemos Murcia en su feudo, excluyendo a todo aquel que no perteneciese a su círculo). No faltaba ninguno.

En primera línea empezando por la izquierda podéis ver a Alicia Morales, que encabezó la candidatura municipal de Ahora Murcia al ayuntamiento de la ciudad. Esa candidatura fue creada por el Clan de Vistabella contradiciendo lo votado por los militantes de Podemos en Murcia, que ordenaron a la dirección del partido dar su apoyo a la coalición municipal Cambiemos Murcia (en la consulta ciudadana más del 80% de la militancia votó por apoyar a Cambiemos Murcia). Como la lista que el Clan de Vistabella presentó a las primarias de Cambiemos Murcia no salió, hicieron que Podemos Murcia (cuyo consejo ciudadano copaban) le retirase su apoyo y crearon Ahora Murcia, un chiringuito controlado por ellos, cuyas listas se elaboraron a dedo y sin primarias, encabezadas por Alicia. Obviamente, no hubo nueva consulta a la militancia para ver si se avalaba a Ahora Murcia. Simplemente hicieron lo que les salió de las narices ignorando el resultado del referendum inicial.

Junto a Alicia podéis ver a Toni Carrasco, nº 2 de Urralburu (sale en el primer vídeo del link que os he puesto en el primer párrafo del artículo manteniendo un brillante diálogo conmigo), el propio Urralburu y otra gente de su corte. Pues bien, en la noticia de eldiario.es donde se recoge el acto de presentación del partido de Errejón en Murcia, Urralburu "se enorgulleció de que Íñigo Errejón le había dado libertad absoluta para componer la lista". Es decir, una lista a dedo, nacida de la voluntad de un solo hombre y sin participación alguna de la militancia, relegada al papel de pegacarteles y financiacampaña con microcréditos.

Este dato es relevante porque demuestra que el chiringuito de Errejón (donde Urralburu se siente como pez en el agua por razones obvias) alcanza unos niveles de verticalidad, personalismo y jerarquización que ya han sido superados por otros partidos como PSOE o Ciudadanos, donde se han hecho primarias para integrar listas o cargos internos. Es la misma filosofía que ha podrido Podemos Murcia: somos "los mejores" y nosotros (un grupo de 10 personas, o en este caso solamente una) decidimos a dedo quién se presenta a las elecciones u ocupa los cargos intermedios del partido. Es una caricatura moderna del despotismo ilustrado, según la cual una élite intelectual (por ridículo que resulte llamarles así en este caso concreto) decide y el pueblo obedece por su bien.

Cuando vi el acto cerrado de Urralburu y su corte, al que en esencia acudieron ellos mismos, recordé las primarias de Podemos a sus primeras elecciones europeas. No había tiempo ni medios, pero se las apañaron para montar un sistema informático que permitiese a cualquier ciudadano presentar su candidatura a eurodiputado. Se hicieron actos de campaña, asambleas...fue un proceso político abierto donde los ciudadanos pudieron sentirse parte del partido y usar la inteligencia colectiva para crear una lista que obtuvo unos resultados espectaculares. En esas primarias, uno de cuyos actos de campaña se hizo en la Cafetería Ítaca de Murcia y al que yo acudí, fue elegida eurodiputada Lola Sánchez, una mujer honesta, comprometida, trabajadora...que ha acabado yéndose de Podemos Murcia precisamente por las prácticas sucias y sectarias que protagonizaba el Clan de Vistabella.

Soy muy crítico con Iglesias y Montero. Creo que con sus comportamientos poco ejemplares y sus políticas endogámicas han hecho un daño tremendo al partido, cargándose esa ilusión fruto de la limpieza y la apertura que caracterizaban a Podemos en sus inicios. Pero las malas prácticas que les imputo, Errejón las multiplica por diez. Lo de Murcia no ha sido casual: es el despotismo ilustrado de Errejón que coloca a su partido en unos niveles de democracia interna inferiores a los del PSOE. Es lo que en Podemos Murcia hemos tenido que sufrir durante muchos años con el Clan de Vistabella, lo que ha provocado que el partido se vacíe y tengamos los peores resultados de toda España (un 5% en las últimas autonómicas). Por eso lo más probable es que en las próximas generales votaré a Podemos con la nariz tapada. Porque a Errejón no podría votarle sin vomitar sobre la urna.

Hoy hemos realizado una presentación estrepitosa de la nueva sección de Artículos. Y si, lo sentimos, nos hemos equivocado por precipitarnos, un cúmulo de sucesos ha provocado que no se haya testado bien y hemos roto temporalmente la web. Dani y yo, prometemos que no volverá a ocurrir (o eso esperamos claro).

No hay justificación cuando una cosa está mal hecha y el lanzamiento sin el suficiente testing es un error muy grave. Pensad que esta semana está siendo complicada a nivel interno por nosotros, por lo mismo que ha comentado Dani aquí. No tenemos recursos suficientes para disponer de grandes equipos de desarrollo y los últimos días, los hemos "perdido" en reuniones con abogados con la carta de Cedro que hemos recibido y el impacto del canon AEDE en Menéame.

Estamos trabajando para solucionarlo todo lo más rápido posible y esperamos tenerlo todo operativo pronto. Mientras tanto, tened compasión de nosotros y seleccionad piedras pequeñitas para tirarnos.

María Antonia Iglesias fue Directora de Informativos de TVE entre 1990 y 1996, coincidiendo con la etapa en que estallaron los escándalos de corrupción a gran escala del PSOE y se judicializaron los crímenes de Estado de los GAL. Su incondicional fidelidad a Felipe González llevó a que fuese criticada por el tratamiento informativo de aquellas noticias que perjudicaban al PSOE, acusándosele de silenciarlas en todo lo posible y manipularlas para omitir sus extremos más vergonzosos.

13 años más tarde, María Antonia era contertulia de La Noria, una mezcla entre Sálvame y un programa de debate político normal. Allí acudían Miguel Ángel Rodríguez, Herman Tertsch, Pilar Rahola y ella misma para hablar sobre la actualidad mientras se insultaban (recuerdo el épico "eres un cabrón" que Maria Antonia dedicó a Miguel Ángel cuando éste le preguntó si se había tomado "la pastillita" debido a lo alterada que estaba esa noche).

La Noria dedicó (ya en 2009) varios programas a analizar las supuestas comisiones que Juan Carlos I se llevaba por "facilitar" contratos con España a empresas extranjeras. Jaime Peñafiel fue el primero en soltar la bomba, y acudió al programa a contar cómo Juan Carlos era sobornado sistemáticamente para favorecer a las empresas que le daban los millones (obviamente en negro, porque el rey no puede cobrar comisiones legalmente) e influir en el Gobierno para que contratase con ellas.

El tema se trató durante varios fines de semana, y en todos ellos Maria Antonia montó en cólera y defendió a Juan Carlos a grito pelado, afirmando que nunca se había enriquecido y que él nos trajo la democracia www.elconfidencial.com/television/2009-07-14/maria-antonia-iglesias-mu Pero hubo un programa (que yo vi en directo) donde el nivel de desvergüenza de Maria Antonia se observó en toda su magnitud.

Jaime Peñafiel empezó a darle datos concretos de comisiones que había cobrado Juan Carlos, refiriéndose a proyectos específicos de empresas saudíes. Y María Antonia, acorralada, respondió que ella no veía mal que el rey cobrase una comisión por mediar en contratos beneficiosos para España. Al acabar ella, Herman Tertsch tomó el relevo para decir lo mismo con otras palabras.

Ésa era la mentalidad de Maria Antonia (y de Tertsch). La misma que la de Pujol, Fraga, Felipe González o Aznar. La misma que contaminó hasta pudrirlo eso que todos llaman "Espíritu de la Transición", y la misma que me lleva a rechazarlo. No porque yo quisiese que al morir el dictador España se convirtiese en una república socialista. Sino porque la Constitución se firmó para (teóricamente) salir de una dictadura opaca, oscura, corrupta, mentirosa, que consideraba al pueblo español eterno menor de edad y concebía a España como una suma de cortijos con sus caciques locales cuyo único deber era rendir pleitesía al cacique del cortijo supremo. Y el espíritu de la dictadura contaminó el nuevo régimen a través de sus prohombres.

Las comisiones de Juan Carlos, los miles de millones que amasó después de venir a España sin un duro cuando le llamó Franco, sus putiferios, sus infidelidades continuas y demás corruptelas no eran un secreto para nadie. Pero "Juan Carlos había traído la democracia" (como si la democracia no fuese inevitable de por sí en la Europa occidental de los 80) y se le debía tolerar todo, no fuese que los militares se enfadaran. La excusa de los militares pudo ser válida hasta acabar los 80, pero en los 90 y el 2000 ya no se la tragaba nadie.

Entonces hubo que cambiarla por la excusa que usan ahora quienes quieren encubrirle: que si se daña la imagen del rey, los indepes ganarán prestigio y se saldrán de España. Como si los ciudadanos fuésemos tontos y no supiésemos ya todo lo que hay. Como si la fuerza de un Estado pudiese basarse en la Omertá mafiosa. Como si no fuese repugnante (y perceptible por todos) que quienes piden 20 años para Junqueras porque "la ley es igual para todos" te dicen que Juan Carlos no debe ser investigado "por el prestigio del Estado".

La podredumbre del "Espíritu de la Transición" no se mide en términos izquierda-derecha, sino en términos de valores democráticos. Es el tongo infame de Pujol reivindicando la patria catalana mientras robaba a manos llenas, y los gobiernos de Felipe González y Aznar haciendo lo mismo envueltos en la bandera española, fingiendo ser enemigos mientras comían del mismo plato. Es la total falta de transparencia y participación ciudadana en los asuntos públicos. Es la instauración de unas vacas sagradas (en esencia las mismas de la dictadura) que están por encima de la ley.

Y es la conversión de la doble moral franquista del puticlub en sábado y la misa en domingo, por el "bueno, roban pero nos han traído la democracia, así que se lo merecen", siendo esta la falacia que usan todos los apesebrados (no solo políticos, sino también periodistas) que comen de la farsa y por ello desean que siga eternamente (en la época del ladrillo, cambiaron el “nos han traído la democracia” por el “están generando un gran crecimiento económico”).

Yo siempre digo que la podredumbre del "Espíritu de la Transición" tiene su mejor reflejo en los derechos sociales de la Constitución. Aparecen formalmente en su Capítulo Tercero, pero su desarrollo queda al albur de lo que decida el legislador, sin que el ciudadano pueda recurrir en amparo al Tribunal Constitucional para exigir su cumplimiento (cosa que sí puede hacer con los derechos civiles, como la libertad de expresión, que sí son recurribles en amparo). Los derechos sociales, por tanto, son una broma de mal gusto. Se pusieron en la Constitución para que hicieran bonito, pero es como si no estuvieran.

Lo mismo pasa con el statu quo de Juan Carlos. El artículo 14 de la Constitución dice que todos somos iguales ante la ley. Y actualmente, dado que abdicó, no hay óbice legal alguno para que Juan Carlos sea imputado por los delitos no prescritos (pues ya no es inviolable). Y mucho menos para que sea investigado por el Congreso. Pero nadie hará nada. Porque, para nuestra desgracia, el "Espíritu de la Transición" sigue vivo, y hasta que no muera España seguirá siendo un inmenso y hediondo cortijo (dicho sea de paso, para beneficio de los indepes, cuyo crecimiento no se corta porque un tío con uniforme militar salga a dar un discurso, sino volviendo respetable el Estado y haciendo que la gente quiera vivir dentro de él porque es moderno, justo y transparente).

Para concluir, la inviolabilidad en una monarquía constituye una atrocidad que sólo engendrará corrupción a gran escala. No hay razón alguna para que el Jefe de Estado no pueda ser investigado y juzgado por los delitos que cometa, desde atropellar a alguien yendo bebido a recibir un soborno. En un Estado moderno nadie puede estar por encima de la ley, y por ello entiendo que la inviolabilidad es inaceptable tanto en monarquías como en repúblicas. Pero en las monarquías es directamente nociva para la salud democrática del Estado, ya que el presidente de la república tiene el cargo durante 4 años y ahí deja de ser inviolable, pero el rey lo es de por vida (o hasta que abdique, pero lo normal es que cuando abdique los delitos ya estén prescritos). Y es abyecto dar vía libre durante toda su vida a un tío para que delinca sin poder ser investigado. Hasta los más honorables sentirían la tentación de corromperse. Y los jetas vividores, se corromperán desde el primer día, como ha sido el caso.

En la crónica política española, la corrupción suele asociarse al ladrillo, a la recalificación de terrenos y a la comisión del 3%. Sin embargo, existe una línea de investigación más oscura, a menudo sepultada por defectos de forma y el paso del tiempo, que dibuja una simbiosis inquietante entre el Partido Popular (y su predecesora, Alianza Popular) y las grandes redes del narcotráfico.

Desde las Rías Baixas hasta los despachos de la calle Génova, la hemeroteca judicial revela un patrón sistémico: campañas electorales a bordo de barcos de clanes mafiosos, condecoraciones oficiales a contrabandistas y sumarios que, nacidos de la lucha contra la droga, terminaron destapando la financiación irregular del partido conservador.

El "Padrino" y la Insignia de Oro: El Origen

Para entender el presente, es imperativo mirar a Galicia, la zona cero. La relación no comenzó con un desliz, sino con una institucionalización. En los años fundacionales de Alianza Popular (AP), la frontera entre el poder político y el contrabando de tabaco —la semilla del narcotráfico posterior— era difusa.

El símbolo máximo de esta connivencia fue Vicente Otero Pérez, alias "Terito". Considerado el patriarca del contrabando en la Ría de Arousa, "Terito" no era un proscrito para la derecha gallega; era un pilar financiero y logístico. Tal fue su integración que Manuel Fraga, fundador del partido, le impuso personalmente la Insignia de Oro y Brillantes de la formación. Los locales del partido eran cedidos por el contrabandista, normalizando una cultura de "dinero fácil" que impregnaría las décadas siguientes.

La Doctrina de la Nulidad: Cuando la Droga Salva al Político

La paradoja más cruel del sistema judicial español es que, en numerosas ocasiones, el narcotráfico no ha sido la condena de los políticos del PP, sino su salvoconducto legal. La estricta doctrina sobre las escuchas telefónicas ha convertido investigaciones por tráfico de drogas en la tumba de casos de corrupción política.

El precedente histórico es el Caso Naseiro (1990). Lo que hoy se recuerda como el primer gran escándalo de financiación ilegal del PP bajo la presidencia de José María Aznar, nació en realidad de una investigación de narcotráfico. El juez Luis Manglano, pinchando teléfonos para buscar cocaína, se topó accidentalmente con la tesorería B del partido. El desenlace es conocido: el Tribunal Supremo anuló las pruebas. La lógica jurídica fue implacable: las escuchas estaban autorizadas para perseguir narcos, no para perseguir a políticos corruptos.

Esta "suerte procesal" se ha repetido sistemáticamente:

 * Operación Nécora: En el año 2000, la Audiencia Nacional absolvió a 16 acusados porque las escuchas del juez Garzón se basaron en "meras conjeturas".

 * El caso eterno de "Nené" Barral: José Ramón Barral, exalcalde del PP de Ribadumia, murió en 2023 sin ser juzgado tras 25 años de instrucción por contrabando. La anulación final de las escuchas dejó a la Fiscalía sin caso, cerrando el expediente más longevo de la historia judicial española.

 * El alcalde de O Grove: Alfredo Bea Gondar fue condenado inicialmente por blanqueo de capitales del narco, pero el Supremo lo absolvió por defectos de forma. Su impunidad llegó al punto de intentar secuestrar el libro Fariña, demanda que perdió al recordarle el tribunal que sus otras condenas firmes pesaban más que sus absoluciones técnicas.

Ecos del Pasado en 2026: La "Operación Lúa"

Lejos de ser una reliquia de los años 90, este patrón ha resurgido en la actualidad. En Almería, la reciente detención del presidente de la Diputación, Javier Aureliano García, en el marco del 'Caso Mascarillas', es un déjà vu del Caso Naseiro.

La Unidad Central Operativa (UCO) no buscaba mordidas sanitarias; ejecutaba la 'Operación Lúa', una investigación contra el tráfico internacional de estupefacientes. Una vez más, tirando del hilo de la droga, apareció la madeja de la corrupción política del PP. Aunque la causa matriz del narcotráfico se archivó, las escuchas sobrevivieron lo suficiente para imputar a la cúpula popular almeriense.

Indultos, Barcos y Amistades Peligrosas

Más allá de los tribunales, la hemeroteca política guarda imágenes y decisiones administrativas de difícil justificación.

Durante los gobiernos de José María Aznar (1996-2004), el uso del indulto alcanzó cotas máximas, beneficiando en ocasiones a figuras periféricas de los clanes. Pero el escándalo visual más potente ocurrió en 2009, con Mariano Rajoy ya como líder nacional. El entonces candidato inició el curso político a bordo del atunero 'Moropa'. No era un barco cualquiera: pertenecía al clan de "Os Caneos". Mientras Rajoy sonreía en cubierta, el patriarca del clan, Daniel Baúlo, cumplía una condena de 17 años por intentar introducir 3.000 kilos de cocaína. La revelación de este vínculo por el Xornal de Galicia costó el puesto a su director, en una maniobra de asfixia mediática.

Y, por supuesto, la sombra de Marcial Dorado. Las fotografías de los años 90 del actual líder del PP, Alberto Núñez Feijóo, compartiendo yate y vacaciones con el capo, siguen vigentes. Aunque la defensa política ha sido siempre el desconocimiento ("era solo contrabandista"), la realidad judicial dictó que Dorado blanqueó 22 millones de euros procedentes de la droga.

La Justicia de Doble Velocidad

El círculo se cierra con el trato penal en la fase de sentencia. Mientras el ciudadano común enfrenta el rigor de la ley, los grandes capos han encontrado grietas. El caso de Rafael Bugallo Piñeiro, alias 'O Mulo', es paradigmático: de una petición fiscal de multa de 2.318 millones de euros por 3,5 toneladas de cocaína, la Audiencia de Pontevedra rebajó la sanción a unos irrisorios 1,4 millones.

En conclusión, la historia del Partido Popular no puede narrarse sin sus capítulos adyacentes al narcotráfico. No se trata solo de manzanas podridas, sino de un huerto donde, durante décadas, la política y el crimen organizado compartieron manteles, barcos y, en ocasiones, impunidad.

Pd. He usado Gemini Deep Research para la recopilación de información y Pro para la redacción del artículo. No te tocado una coma.

En Suiza los seguros de salud, que son todos privados, suben. Y suben de la hostia este año. En nuestro caso la aseguradora nos ha mandado una subida del 20% para los adultos, pasando la prima para uno solo de 269 a 324 francos mensuales, para el seguro básico. Ni que decir tiene que miraremos otras opciones y veremos qué hacemos.

Como bien explica The Local CH:

In 2023, premiums on Switzerland’s compulsory health insurance are expected to increase by 10 percent on average — the sharpest hike in the past 20 years.

The price hikes are not a new phenomenon per se: over the past 20 years, costs have risen at twice the rate of economic growth, resulting in health insurance premiums that are 90 percent higher than in 2002.

Los costes sanitarios son un 90% mayores que hace 10 años para la población. Ni que decir tiene que lo que tu pagas no tiene nada que ver con lo que tú ganas. La única variable aquí es en que grupo de edad estás (niño, joven o adulto) y donde vives (el código postal). Y por supuesto el tipo de atención y cuanto tienes de franquicia. En nuestro caso 2500 francos anuales con un copago de 400 francos. Todo lo demás es fijo, o lo que es lo mismo, si ganas 300k al año pagas lo mismo que si ganas 50k.

Ahora echar cuentas cuando sería la broma en España. Yo calculo que sería como ¾ del precio de aquí, ya que hay costes que on tienen nada que ver con los costes laborales, que es lo caro de Suiza. Podría la gente, el trabajador medio, poner 324 * 0.75 = 243 € al mes para el seguro de salud? y pagar los primeros 1500 € anuales de gastos médicos? Una familia media en España puede poner 550 € (dos adultos y un niño que pagaría como 75€ al mes) todos los meses para pagar sus gastos médicos? Incluso si hubiera una bajada de impuestos ya que el estado no tendría que financiar la sanidad. De cuánto sería la bajada? del 2, del 4, del 5%? Será equivalente a lo que habría que pagar en bruto como si fuera en Suiza?

Y todo esto teniendo en cuanta que aquí el sector está controlado medianamente por el gobierno federal, no como en USA que es la ley de la selva y si no le interesa al seguro, no se asegura y punto. Dice eso no te lo cubro. Aquí esta todo muy regulado, tienes la obligación de tener seguro y las aseguradoras no te puede rechazar para el seguro básico.

Todo esto se lo contáis a los que presumen de segurito privado en España, y les decís como sería la peli si no estuviera en España el sistema nacional de salud.

Ahora vas… y lo cascas.

PS/ y la calidad de la sanidad, en general, es peor. Todo el rato te sientes como un cliente, no como un paciente, y tratan de captarte y de que no te vayas a otro médico. Ir a un especialista es complejo. Y hay listas de espera, tanto o más largas que España. Yo no uso mucho el sistema, mi hijo si porque tiene 3 años y es la tónica general de los niños. Pero mis compañeros de trabajo me cuentan las miserias del sistema, y son la hostia.

Ayer leía a un usuario por aquí que en Sevilla crías de pájaros estaban cayendo de los árboles muertas por el calor. Pensaba en eso cuando hoy he ido a visitar a mis padres dando un paseo, como siempre hago, y he llegado a la conclusión de que el momento de no retorno con respecto a la crisis climática ya ha llegado. En realidad, si esa ha sido mi percepción es porque ese punto hace mucho que lo hemos cruzado. En mi ciudad, Zaragoza, el cielo tenía un extraño color rojizo y la temperatura es poco menos que insoportable. Hace muchos años debatía en la universidad con un profesor de filosofía acerca de la subjetividad de las percepciones, así que les voy a hablar brevemente de lo que para mi es insoportable. Me encanta el ejercicio físico y, de hecho me gusta mucho —como les comentaba— uno de los para mi mejores deportes: andar. Ni miro tiempos ni gaitas, disfruto del paisaje, de la naturaleza y del recorrido. Hace poco hice una marcha de cincuenta kilómetros, aunque como en todas las disciplinas para llegar a eso hay que prepararse y tener en cuenta bastantes elementos. Ese recorrido lo hice bien hidratado y siguiendo el viejo truco del desierto para soportar el calor: ir con prendas adecuadas pero completamente tapado. Sería hace un mes o así, en un día soleado, cuando en los informativos hablaban del "buen" tiempo que permitía tomarse una cervezas en la terraza o ir a la playa. Con todo esto lo que trato de decirles es que en gran medida las sensaciones son subjetivas (aunque llegan a un punto, cuando están indicando una lesión, que alertan de un daño objetivo) y dentro de esa subjetividad el calor per se no me asusta fisicamente.

Pero hoy ha sido especial, se notaba un bochorno antinatural por las calles. También me interesa mucho la etimología. Nuestro lenguaje no es inocente y si el ser humano habla de natural o antinatural se refiere normalmente a lo que le resulta habitual. Por lo tanto, mejor expresado, el calor que he sentido hoy no ha sido frecuente en la historia de la humanidad para estas fechas, pero todo parece indicar que va a ser lo natural —es decir— lo habitual, a partir de ahora. Y en un fenómeno de retroalimentación ya estudiado en climatología, una de las Casandras de nuestro tiempo, aumentará. Por cierto, hablemos de Casandra. Hoy precisamente a raíz de todo esto que les he contado me he acordado de ella: maldita, condenada a conocer el futuro pero a que no se le haga caso. Incluso he mandado un artículo esta mañana sobre ella a Meneame. La filosofía, instrumento de conocimiento en manos humanas—y por tanto de su posible salvación— del que los incultos se burlan arrastrándonos a todos al Hades, muestran en el mito de la sacerdotisa de Apolo (entre otros muchos) la naturaleza del ser humano: capaz de ver su aciago futuro pero incapaz de prevenirlo. Troya va a caer, mientras sus ciudadanos no hace nada por salvarla: está el que dice que ya no se puede hacer nada, el que afirma que no hay qué temer a las tropas aqueas porque son un engaño y el que piensa que los Dioses nos salvarán (incluyendo en el panteón a la ciencia porque piensan —los tan ignorantes como los que ofrecen sacrificios en un altar— que la ciencia funciona como en las películas: un poco más de recursos cuando veamos el rayo de Zeus o de Yahvè y salvados). Lo siento, pero entre las habilidades de la ciencia no está el salvar el mundo en el último minuto; entre las que sí está es el salvarlo con tiempo avisándonos de los peligros que nos acechan. Y como a Casandra, no le estamos haciendo caso. ¿Habrá tiempo?

Y mientras le daba vueltas a todo esto, volviendo de casa de mis padres bajo el cielo rojizo y mi camiseta acostumbrada a largas marchas empapada de sudor; mientras a mi alrededor en el mismo centro de la ciudad desfilaban coches y más coches con las ventanillas subidas y una, dos o —máximo— tres personas en su interior, algo me ha rozado. Era un ser vivo que ha caído de su hogar, era una criatura que ha agonizado y ha muerto a mis pies. De calor. Escribo estas líneas y me vienen lágrimas a los ojos. He sufrido con él y que me perdone quien esto le parezca atroz: me he alegrado —mucho— de no tener hijos. Hoy hubiera pensado mucho en ellos, sin saber qué va a ser de su mundo en quince, diez, cinco años. Hoy he visto que la humanidad va a pagar un alto precio, tal vez por desgracia el de su prole sacrificada en el altar del progreso, por ese pobre pájaro muerto que ha agonizado a mis pies.

Para ser objetivo, tengo que empezar diciendo que me da igual si luchan elfos contra enanos o trasgos contra liliputienses. Me la suda. Lo amantes de los juicios éticos tendrán ya a mano sus códigos para echar la culpa a alguien, al que la tiene o al que no, pero yo no voy de eso. El relato es un frente más, de acuerdo, pero la guerra del relato suele verse postergada por el resultado del campo de batalla.

La cuestión es que veo que llevamos 50 días de guerra y, lejos de buscarse una solución, se profundiza en la implicación de terceros para hacer esa guerra más larga, más sangrienta y más destructiva. Se empieza por los pequeños y por poca cosa, opero una vez que comienza la semana, rara vez se para en el martes.

Lo que veo es que ambos bandos se ven o se verán abocados en el futuro a escalar el conflicto para no perderlo todo, en una siniestra mecánica de máquina tragaperras en la que es necesario seguir echando monedas para no absorber las pérdidas al completo. Y no existe ningñún arma que se haya construido para no usarla nunca. Ninguna. Sólo depnede de cuánto aprieten las circunstancias.

Lo que veo es que la probabilidad de un accidente grave o irreparable crece cada día mientras una panda de idiotas, en la que a veces me encuentro, aunque intento no hacerlo, analizan el conflicto con lupa de coleccionista de mariposas sin caer en la cuenta de que el mundo juega, como gilipollas a la ruleta rusa. Y la elección del juego no es inocente.

Lo que veo es que nos encanta pensar que las dos partes están usando ya en este momento todo su potencial bélico, cuando en realidad hay mucha fuerza destructiva ociosa, nucleares aparte, que puede ponerse en juego a fuerza de tensar la cuerda. Y no sería bonito.

Lo que veo es que las sanciones económicas las están pempezando ya a pagar terceros países, con lo que eso supone de desestabilización, riesgo alimentario, guerras entre enanos, movimientos demográficos, y las correspondientes reacciones a estos fenómenos.

Veo también mucho digno de opereta pidiendo juicios para los demás que nunca admitirían para los suyos. Y mucho valiente que sacrificaría a los hijos de su veciono pero no a su termo de agua caliente. Esto se empieza a parecer más a la Primera Guerra Mundial que a la Segunda. Esto empieza a parecer una danza de idiotas irresponsables que no miden las consecuencias de sus actos.

Concretando, y en resumen, creo que Rusia está perdiendo la guerra, pero temno que suceda con esta contienda como con algunas partidas de ajedrez del maestro Adolf Anderssen, en las que había tres fases: cuando le ibas ganando, cuando lo aplastabas, y cuando te rendías.

Rusia tiene dos maneras solamente de salir airosa de esta guerra: la habilidad y la brutalidad. Como no parecen capaces de lo primero, hoy, 50 días después del inicio de la guerra, me levanto cada mañana temiendo lo segundo.

Porque la cosa va mal. Muy mal. orque al final sólo hay una pregunta que importe: si a Rusia le van mal las cosas, la amenaza de arruinar el país se convierte en creíble, o Putin cree que verdaderamente lo juzgará un tribunal internacional, ¿qué pensáis que elegirán? ¿Rendición o pepinazo?

Hablamos del país que sorprendió a Napoleón con la política de tierra quemada. Hablamos del país que sacrificó a 24 millones para vencer al III Reich.

No conozco la respuesta, pero YO preferiría no jugarme MI cuello en esa rifa.

Don Melonico es un risueño personaje cuya misión es animar a los niños murcianos a que coman fruta. Protagoniza un cuento que ha sido distribuido por el Gobierno autonómico murciano (tirada de 60000 ejemplares repartidos por los colegios, y coste de 150000 euros). El problema es que el padre de Don Melonico se preocupó mucho de arrimarse a la consejería competente para conseguir cuantiosos beneficios, pero no de mandarle a la escuela. Y Don Melonico, en su cuento, comete faltas de ortografía obscenas.

Verbos imperativos convertidos en infinitivos ('poner' en lugar de 'poned'), palabras sin tilde ('azucares' y 'fosforo' sustituyendo a 'azúcares' y fósforo'), comas puestas en lugares erróneos u omitidas, o directamente una falta de ortografía grave, como poner 'birutitas' cuando esta palabra no se escribe con 'b', sino con 'v'. Así se expresa Don Melonico ante niños de entre 6 y 9 años, con el patrocinio del dinero público de todos los murcianos. Los sufridos profesores de primaria están aprovechando el libro para que los niños jueguen a detectar faltas de ortografía.

La prensa murciana ha sacado la noticia, y enseguida la consejería ha prometido retirar los libros y encargar una nueva remesa sin faltas de ortografía. Posiblemente, otros 150000 euros para el padre de Don Melonico. Y si se le escapa alguna falta en la nueva edición, puede que otros 150000 euros www.laopiniondemurcia.es/comunidad/2019/01/23/don-melonico-cabrea-madr Hoy, hablando con un representante público, me decía que el padre de Don Melonico tenía una relación sentimental con una de las cabezas visibles del Gobierno regional. No puedo afirmarlo porque carezco de datos plenamente fiables. Pero sí puedo certificaros (al igual que la prensa regional) todo lo demás.

Pensando en Don Melonico, hoy he acompañado a un cliente al Consejo de la Transparencia de Murcia, que se dedica a resolver las quejas que presentan los ciudadanos contra la denegación de documentos e información pública por parte del Gobierno regional, exigiéndole que haga entrega de tales documentos cuando la Ley de Transparencia así lo exige. El máximo responsable del Consejo es un hombre decente, y hace su trabajo. Por eso el Gobierno regional no le puede ver.

Pues bien, el panorama era desolador. Un sólo asesor jurídico haciendo frente a cientos de expedientes, porque el Gobierno regional se niega a aumentar la plantilla del Consejo, a pesar de las constantes peticiones al respecto. Han llegado a rogarles que, al menos, les asignen algún interino para que descargue de trabajo al asesor jurídico. Pero no conviene. Así que los expedientes de 2017, todavía no han acabado de tramitarse...y estamos en 2019. El asesor jurídico seguirá lidiando en soledad con decenas de miles de folios, y se comerá las críticas de los ciudadanos que, con razón, no entienden como después de año y pico no han recibido respuesta, pese a que según la ley debían haberla obtenido en un máximo de 3 meses.

Pero es cuestión de prioridades. Hay cientos de miles de euros para enseñar (poco a poco) ortografía a Don Melonico. Pero no para que los murcianos cuenten con un organismo que les defienda frente a la opacidad y el oscurantismo del Gobierno regional, que niega el acceso a los informes jurídicos que (en teoría) avalan sus decisiones más polémicas...y se lo niega a los propios afectados. En Murcia, el kafkiano nivel de decadencia de nuestro gobierno regional recuerda al de la corte de Calígula. Y lo malo es que, con sus dos muletas de C´s y Vox, van a seguir gobernando para garantizar que, cueste lo que cueste, Don Melonico aprenda a escribir durante la próxima legislatura.

En la Grecia clásica, el suicidio se consideraba un crimen contra el Estado. La razón era que los deberes del ciudadano hacia la polis eran la piedra angular de su sistema jurídico-moral, y uno no tenía derecho a quitarse de enmedio porque con ello eliminaba una capacidad productiva que estaba obligado a poner al servicio del bien común mientras la vejez o la enfermedad no se lo impidieran. En definitiva, el ciudadano no podía disponer de su vida por su posición de eterno deudor respecto de un acreedor (la polis) que tenía derecho a exigirle esfuerzo, trabajo y sacrificio hasta el fin de su vida productiva, y ello a cambio de todo lo que le había dado desde su nacimiento.

Hoy en día esa idea está generalmente superada, y quienes niegan el derecho a disponer de la propia vida lo suelen hacer desde una perspectiva religiosa (Dios es el único con poder para darla o quitarla), pero el común de los mortales ha llegado a la conclusión de que somos seres libres y de que nuestra más sagrada propiedad es el propio cuerpo, por lo que gozamos del derecho inalienable a hacer lo que queramos con él, desde cuidarlo y ennoblecerlo a degradarlo y destruirlo. Pero con un límite: dañar de forma arbitraria o poner en un peligro injusto los bienes de los demás.

Alguien que conduce a 200 km/h o ebrio no tiene por qué matar a nadie. Tal vez sea un grandioso conductor que, incluso en esas circunstancias, puede manejar el coche sin provocar un accidente. Pero está generando un peligro abstracto sumamente elevado, y el Estado tiene derecho a prohibirle que lo haga, pues la ponderación entre su libertad para conducir y las probabilidades de daño que puede causar justifica que se le exija hacerlo en unas condiciones que eviten ese alto porcentaje de accidente.

El mismo argumento se emplea con las drogas ilegales por parte de quienes defienden su ilegalización. El individuo es libre para tomarlas, pero la brutal adicción que pueden causarle le privará de todo autocontrol y muy probablemente acabará convirtiéndole en un peligro para los demás, ya que robará, matará o ejecutará cualquier tropelía para obtener su dosis. Todo ello aparte de los daños que puede causar cuando está fuera de sí por los efectos de la sustancia. Nuevamente, es posible que el toxicómano sea millonario o consuma su droga en un contexto donde no daña a los demás, pero el riesgo de que se convierta en un peligro para sus semejantes justifica la ilegalización de las drogas duras. Respecto a otras como el alcohol, se dice que su poder adictivo es menor y que pueden consumirse habitualmente con moderación sin causar esos males, por lo que el peligro abstracto no es tan alto como para justificar que se prohíban.

Ahora bien, hay algo en lo que partidarios y detractores de la legalización de las drogas coinciden: se debe informar a sus consumidores de los terribles efectos de su consumo. De su poder adictivo, de los estragos que causan en la salud y de cómo acaban convirtiéndose en muchos casos en el podrido y asqueroso centro de la vida de quien las consume, que renuncia a todo lo demás para seguirse matando lentamente. Quien consume algo debe saber a lo que se enfrenta. Precisamente por ello se crean campañas para informar del peligro del consumo excesivo de alcohol o del tabaco.

Pero hay algo que no entiendo, y que no sé si responde a la presión de un lobby o a la falta de conciencia de los poderes públicos ¿Por qué no se hacen campañas similares sobre el juego en general y las casas de apuestas en particular? Hay gente partidaria de ilegalizarlas, aludiendo al tremendo daño social que generan, a la infinidad de ciudadanos arruinados por su adicción y a las consecuencias de exclusión social e incluso la comisión de delitos para obtener más dinero que apostar. Otros rechazan esta idea escudándose en la libertad de todo individuo para hacer lo que quiera con su dinero, y negando el trastorno mental que es la ludopatía.

Puede discutirse sobre la ilegalización de las casas de apuestas o sobre las restricciones que deberían establecerse a su funcionamiento, pero hay un dato obvio que nadie puede negar: el juego es adictivo, y cuanto más sencillo resulta acceder a él, más peligro representa para la salud mental y el bienestar material de los ciudadanos. En esta noticia se habla de la cuadruplicación de los ludópatas tras la apertura de las casas de apuestas www.elconfidencial.com/espana/2018-09-11/ludopatas-registro-madrid-dis y esta otra refleja el caso de un tío que acabó robando a su mujer para satisfacer el vicio www.abc.es/espana/madrid/abci-ludopatia-dispara-madrid-robe-6000-euros Si preferís un análisis científico del problema, os recomiendo este artículo universitario dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=6065551

¿Por qué, entonces, hay campañas masivas que dicen "el tabaco mata" pero no otras que informen de que "el juego engancha y arruina"? Tal vez se deba al negacionismo que todas las epidemias incipientes suelen provocar en los poderes públicos. Tal vez dichos poderes se estén forrando con las casas de apuestas y no les conviene. Lo único evidente es que quien se acerca a una casa de apuestas tiene derecho, en su condición de consumidor, a conocer el peligro del producto que está comprando, pues de lo contrario su decisión no es libre. Y el Estado está incumpliendo sus deberes más elementales a ese respecto.

¿Os imagináis un anuncio donde apareciera un tío con tres puros en la boca mientras se oye de fondo "FUMA, FUMA, FUMA"? ¿Y otro con una modelo exhuberante en bikini bebiéndose una botella de vodka mientras de fondo se escucha "BEBE, BEBE, BEBE"? Pues es lo que vemos en los anuncios de Sobera sin que se le exija que en el propio anuncio informe de los peligros de lo que está promocionando, y sin que tampoco exista un contrapeso informativo externo. Y el peligro del producto no es menor que el del alcohol.

Concluyo resaltando el colmo de la hipocresía que se encuentra en este asunto. Si yo ayudo a morir a una persona que libre y conscientemente lo ha decidido, voy a la cárcel. Si abro una casa de apuestas y la rodeo de los instrumentos propagandísticos para atraer al mayor número de incautos, sin informarles de lo que les puede pasar si se enganchan, y les dejo seguir jugando noche tras noche hasta que se arruinen una vez enganchados, nadie puede tocarme. Nuevamente, la conjunción de prejuicios tardofranquistas, deseo exacerbado de lucro y pasividad del Estado (se deba a que le han dado sobres previamente o simplemente a su negligencia) nos coloca en un panorama desolador.