Un expediente sancionador de la Comunidad de Madrid es el clavo ardiendo al que se agarra el sector del autobús en el juicio contra la plataforma de transporte
#4 De momento ya lo han hecho en algunas lineas donde ahora aplican grandes descuentos y promociones. Está claro que si no lo hacían antes era por el monopolio que tienen, no por que perdiesen dinero.
#4 No lo va a sustituir, disminuirá la clientela y los veneficios. El problema es la gente que se dedica profesionalmente al transporte sin pagar impuestos, seguros, etc. Si se arreglara ese punto no habría ningún problema.
#6 Estoy de acuerdo con lo de los "profesionales del transporte", pero además Blablacar cobra a cada pasajero casi 4e. Lo que está claro es que no es una plataforma para colaborar. Amovens da a elegir la manera de pago, si los utilizas para pagar con tarjeta te cobran algo decente como 1,5e, si pagas en efectivo no se llevan nada.
#6 Eso de profesionalmente siempre me hizo gracia. Es como el tema de los que creamos con licencias libres, como pensamos menos en el dinero y más en nuestras obras. Quiero decir que aunque sea profesionalmente no significa que tenga más calidad necesariamente.
Fuera de teams de impuestos y tal, me encantaría que el sector quedase absolutamente liberalizado y luego veríamos si los autobuses y taxis podrían mantener los privilegios y ganancias que tienen ahora, cuando tuviesen más competencia.
#10 Creo que no entiendo bien. Si no pagan impuestos, SS, pasan revisiones (me constan que a los taxistas de Madrid los frien a revisiones y tasas) está claro que los de blablacar o uber son más rentables.
Además de que un taxista, salvo excepciones, no puede negociar, tiene que cobrar lo que marca.
Si liberalizas el sector, todos pasan las misma revisiones, pagan los mismos impuestos etc. entiendo que Uber sería más caro al llevarse una comisión.
#11 Ya, te olvidas de que la limitación artificial de licencias a favor de los taxistas. Te olvidas del tema de la compra/venta de licencias y el quasi mercado negro que hay.
#12 No, no me he olvidado de las licencias, simplemente no tiene que ver en el caso que estamos hablando de permitir Uber y demás.
En igualdad de condiciones: revisiones, impuestos, capacidad de negociación de precios, etc. los taxistas serían más baratos poruqe no tiene a un señor "Uber" que se lleve una comisión.
Lo que quiero decir es que Uber es un intermediario y por lo tanto encarece el producto. Si los taxistas son más caros ahora son porque:
1.- Uber y CIA no tienen algunos gastos enormes, revisiones, tasas e impuestos fundamentalmente.
2.- Pueden negociar el precio a la baja, lo que es ilegal que un taxista haga porque su precio lo fija el Ayto.
Actualmente, en Madrid y alrededores, hay licencias de sobra. Los taistas que conozco tienen que trabajar entre 12 y 14 horas sólo para sobrevivir.
No tiene que ver pero casi todos los que conozco son gente despedida con 50 años, sin posibilidad de encntrar empleo a esa edad, que con finiquito y ahorros compraron una licencia y han podido salir adelante.
El taxi en Madrid, y las indemnizaciones por despido, ha salvdo a más de una familia de la indigencia.
¿Se nota que no me van las políticas neoliberales de moda?
#13 No hay que ser un lumbreras, para entender que la limitación artificial de licencias, va contra la competencia, porque es una barrera de entrada para que entren nuevos agentes del sector. Tu no me puedes hablar de igualdad cuando no es así, ni por parte de Uber ni por parte de los taxistas. Que se liberalice el sector del todo, y luego hablamos.
#15 Vaya, lamento que subas el tono, después de este post no voy a seguir con esta conversación porque se como acaban.
No se si soy un lumbreras pero tengo claro que limitar el número de licencias va en contra de la competencia. Lo que no tengo tan claro es que la regulación y el control por parte de la administarción sea necesariamente malo. Nadie ha demostrado que la competencia desregulada y salvaje, el liberalismo tan de moda, sea necesariamente bueno. España, en aparte, está como está por la falta de regulación y control bancario, por ejemplo.
Al final la desregulación acaba convirtiendo los sectores en pozos de precariedad. En el sector del taxi llevan muchos años presionando las grandes empresas de transporte para que se liberalice y meterse a saco. Al final se cambiarían puestos de trabajos, decentes según épocas, por empleados que cobran el salario mínimo.
#16 Es más fácil, privilegios para nadie. Tú no puedes dar ventaja a un sector. Y lo peor no es el único caso. Estamos viendo leyes proteccionistas contra la nueva industria para defender la vieja. Lo vemos por ejemplo con las energías.
Por cierto decías en el otro post, sobre si los taxistas son más caros, porque Uber... los taxis siempre fueron caros, incluso antes de la aparición de Uber y similares.
#12 Este tipo de liberalizaciones, que quita salvavidas a las clases medias, se pueden hacer pero en paises de Europa occidental donde se ayuda desde las admistracioens públicas a los caidos en desgracia. Conozco especialmente los casos belga, holandés y finlandés. Tienen entre un 20 y 30% de vivienda pública y pueden proporcionar viviendas (España no llega al 1%), proporcionan alimentación, etc. lo básico, si no para vivir, al menos para sobrevivir.
Pero en el sur de Europa, con decenios de políticas liberales, sin vivienda social, sin ayudas de alimenatción, luz y agua, etc. si se sigue liberalizando sólo se consiguirá aumentar la pobreza.
Comentarios
Me recuerda a aquella noticia "la ultima bala de los herreros contra las cadenas de producción industrializadas"
#1 La cuestión aquí es que no creo que vaya a haber un abandono masivo del autobús por blablacar.
Lo que si que va a pasar es que se verán obligados a mejorar un servicio que ne los últimos años se estaba yendo a la Mierda.
#4 De momento ya lo han hecho en algunas lineas donde ahora aplican grandes descuentos y promociones. Está claro que si no lo hacían antes era por el monopolio que tienen, no por que perdiesen dinero.
#4 No lo va a sustituir, disminuirá la clientela y los veneficios. El problema es la gente que se dedica profesionalmente al transporte sin pagar impuestos, seguros, etc. Si se arreglara ese punto no habría ningún problema.
#6 Te voto positivo, pero ese "veneficios" me hace sangrar los ojos.
#6 Sí que da grima. Tengo excusa, "v" y "b" están juntitas.
#6 Estoy de acuerdo con lo de los "profesionales del transporte", pero además Blablacar cobra a cada pasajero casi 4e. Lo que está claro es que no es una plataforma para colaborar. Amovens da a elegir la manera de pago, si los utilizas para pagar con tarjeta te cobran algo decente como 1,5e, si pagas en efectivo no se llevan nada.
#6 Eso de profesionalmente siempre me hizo gracia. Es como el tema de los que creamos con licencias libres, como pensamos menos en el dinero y más en nuestras obras. Quiero decir que aunque sea profesionalmente no significa que tenga más calidad necesariamente.
Fuera de teams de impuestos y tal, me encantaría que el sector quedase absolutamente liberalizado y luego veríamos si los autobuses y taxis podrían mantener los privilegios y ganancias que tienen ahora, cuando tuviesen más competencia.
Salu2
#10 Creo que no entiendo bien. Si no pagan impuestos, SS, pasan revisiones (me constan que a los taxistas de Madrid los frien a revisiones y tasas) está claro que los de blablacar o uber son más rentables.
Además de que un taxista, salvo excepciones, no puede negociar, tiene que cobrar lo que marca.
Si liberalizas el sector, todos pasan las misma revisiones, pagan los mismos impuestos etc. entiendo que Uber sería más caro al llevarse una comisión.
#11 Ya, te olvidas de que la limitación artificial de licencias a favor de los taxistas. Te olvidas del tema de la compra/venta de licencias y el quasi mercado negro que hay.
Salu2
#12 No, no me he olvidado de las licencias, simplemente no tiene que ver en el caso que estamos hablando de permitir Uber y demás.
En igualdad de condiciones: revisiones, impuestos, capacidad de negociación de precios, etc. los taxistas serían más baratos poruqe no tiene a un señor "Uber" que se lleve una comisión.
Lo que quiero decir es que Uber es un intermediario y por lo tanto encarece el producto. Si los taxistas son más caros ahora son porque:
1.- Uber y CIA no tienen algunos gastos enormes, revisiones, tasas e impuestos fundamentalmente.
2.- Pueden negociar el precio a la baja, lo que es ilegal que un taxista haga porque su precio lo fija el Ayto.
Actualmente, en Madrid y alrededores, hay licencias de sobra. Los taistas que conozco tienen que trabajar entre 12 y 14 horas sólo para sobrevivir.
No tiene que ver pero casi todos los que conozco son gente despedida con 50 años, sin posibilidad de encntrar empleo a esa edad, que con finiquito y ahorros compraron una licencia y han podido salir adelante.
El taxi en Madrid, y las indemnizaciones por despido, ha salvdo a más de una familia de la indigencia.
¿Se nota que no me van las políticas neoliberales de moda?
#13 No hay que ser un lumbreras, para entender que la limitación artificial de licencias, va contra la competencia, porque es una barrera de entrada para que entren nuevos agentes del sector. Tu no me puedes hablar de igualdad cuando no es así, ni por parte de Uber ni por parte de los taxistas. Que se liberalice el sector del todo, y luego hablamos.
Salu2
#15 Vaya, lamento que subas el tono, después de este post no voy a seguir con esta conversación porque se como acaban.
No se si soy un lumbreras pero tengo claro que limitar el número de licencias va en contra de la competencia. Lo que no tengo tan claro es que la regulación y el control por parte de la administarción sea necesariamente malo. Nadie ha demostrado que la competencia desregulada y salvaje, el liberalismo tan de moda, sea necesariamente bueno. España, en aparte, está como está por la falta de regulación y control bancario, por ejemplo.
Al final la desregulación acaba convirtiendo los sectores en pozos de precariedad. En el sector del taxi llevan muchos años presionando las grandes empresas de transporte para que se liberalice y meterse a saco. Al final se cambiarían puestos de trabajos, decentes según épocas, por empleados que cobran el salario mínimo.
#16 Es más fácil, privilegios para nadie. Tú no puedes dar ventaja a un sector. Y lo peor no es el único caso. Estamos viendo leyes proteccionistas contra la nueva industria para defender la vieja. Lo vemos por ejemplo con las energías.
Por cierto decías en el otro post, sobre si los taxistas son más caros, porque Uber... los taxis siempre fueron caros, incluso antes de la aparición de Uber y similares.
Salu2
#12 Este tipo de liberalizaciones, que quita salvavidas a las clases medias, se pueden hacer pero en paises de Europa occidental donde se ayuda desde las admistracioens públicas a los caidos en desgracia. Conozco especialmente los casos belga, holandés y finlandés. Tienen entre un 20 y 30% de vivienda pública y pueden proporcionar viviendas (España no llega al 1%), proporcionan alimentación, etc. lo básico, si no para vivir, al menos para sobrevivir.
Pero en el sur de Europa, con decenios de políticas liberales, sin vivienda social, sin ayudas de alimenatción, luz y agua, etc. si se sigue liberalizando sólo se consiguirá aumentar la pobreza.
O de los sellos dicográficos contra la radio...
O de los bancos frente al Bitcoin y otras cryptomonedas...
Relacionada:
Autobuses vs. Blablacar: el miércoles arranca el primer juicio en España contra la economía colaborativa
Autobuses vs. Blablacar: el miércoles arranca el p...
vozpopuli.com