Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 un juez español le dio la custodia después de que ella raptase a su hija y se fugase de EEUU.
Hay un convenio internacional que España ha firmado que estipula que protege a los niños de estos abusos de los padres. A saberse por qué el juez español se lo saltó en detrimento de la niña.
http://es.wikipedia.org/wiki/Convenio_sobre_los_Aspectos_Civiles_de_la_Sustracci%C3%B3n_Internacional_de_Menores
En protección a los niños este país está subdesarrollado, deberíamos estar más civilizados.
Hay un convenio internacional que España ha firmado que estipula que protege a los niños de estos abusos de los padres. A saberse por qué el juez español se lo saltó en detrimento de la niña.
http://es.wikipedia.org/wiki/Convenio_sobre_los_Aspectos_Civiles_de_la_Sustracci%C3%B3n_Internacional_de_Menores
En protección a los niños este país está subdesarrollado, deberíamos estar más civilizados.
#13:
#10 Su hígado y sus tiroides atestiguan que sí, que hubo intento de envenenamiento. De hecho tiene el organismo jodido para toda la vida gracias al cabrón de su marido que aquí algunos, por desconocimiento quiero pensar, se empeñan en defender.
Análisis médicos que prueban el envenenamiento en EEUU y en España. Cabe preguntarse por qué la justicia americana encierra a una madre en prisión privándola de ver a su hija durante 10 años y abandonando a la niña en otro país (supuestamente, se hace todo para proteger al menor, ¿no?) y sin embargo deja en libertad al hijoputa del ex-marido cuando hay médicos que afirman que el estado de salud de la madre es consecuencia de envenenamiento. CC #5
Análisis médicos que prueban el envenenamiento en EEUU y en España. Cabe preguntarse por qué la justicia americana encierra a una madre en prisión privándola de ver a su hija durante 10 años y abandonando a la niña en otro país (supuestamente, se hace todo para proteger al menor, ¿no?) y sin embargo deja en libertad al hijoputa del ex-marido cuando hay médicos que afirman que el estado de salud de la madre es consecuencia de envenenamiento. CC #5
#68:
Hace años que leía sobre este caso y me parecía brutal cómo una persona con identidades falsas podía envenenar a su mujer y ella, al huír, fuera denunciada por secuestro de su hija y condenada. Se os olvida que es EEUU, que condena a todo el que no sea patrio y suyo. Una justicia que absolvió a O.J. Simpson tras matar a su mujer y a su amigo invalidando pruebas.
Viendo los comentarios que han dejado algunos, veo que no tenían ni idea de qué va la cosa, sólo que han leído que una mujer había sido condenada por secuestro y han pensando que seguro que algo haría.
Los mismos de siempre, vamos.
Viendo los comentarios que han dejado algunos, veo que no tenían ni idea de qué va la cosa, sólo que han leído que una mujer había sido condenada por secuestro y han pensando que seguro que algo haría.
Los mismos de siempre, vamos.
#72:
#71 Por tu regla de tres, si matas a alguien en defensa propia te tienen que caer los mismos años de condena que por asesinato, porque has matado a alguien igualmente, ¿no?
Esta señora huyó para evitar seguir sufriendo el maltrato de este hombre, y por alcance, a su hija, y con pruebas médicas de que había sido envenenada. ¿Qué es lo que no comprendes? ¿Huir en esas circunstancias para ti es delito también? Porque entonces piensas lo mismo que la justicia de EEUU. Porque es mejor que se muera y que él se saliera con la suya, ¿no? Y si se muere ella, es que mira lo que hace para fastidiarle la vida a este pobre hombre, ¿no?
Esta señora huyó para evitar seguir sufriendo el maltrato de este hombre, y por alcance, a su hija, y con pruebas médicas de que había sido envenenada. ¿Qué es lo que no comprendes? ¿Huir en esas circunstancias para ti es delito también? Porque entonces piensas lo mismo que la justicia de EEUU. Porque es mejor que se muera y que él se saliera con la suya, ¿no? Y si se muere ella, es que mira lo que hace para fastidiarle la vida a este pobre hombre, ¿no?
#49:
#45 Pues resulta que el amantísimo padre y amable señor, que ha hecho que YO me gane los comentarios de "persona lamentable" y de "feminazi", es un mentiroso compulsivo hijo de la gran puta cuyas EX ya habían sufrido de envenenamientos
Resulta también que en España está buscado por la Justicia, pero ya sabemos todos que los EEUU colaboran con la justicia... americana. Las demás justicias son inferiores y no sirven para nada. Motivo por el cual esta madre ha estado encarcelada durante casi 10 años.
Resulta que el amantísimo padre, víctima del secuestro de su hija por la feminazi de la madre, jamás se dignó a pasarle la manutención ni a verla después de su separación. No me hacen falta más pruebas para hacerme a la idea de la clase de escoria que es este cabrón.
Resulta que para poder entrar en España ha estado falseando su nombre y sus documentos. Cosa que ya no importa demasiado, supongo, cuando eres un hijo de puta que miente más que habla, cuyas novias han sufrido todas problemas graves de salud que a Maria José le diagnosticaron como envenenamiento por pesticidas, con las sustancias causantes perfectamente identificadas, que decía que era "propietario" de una empresa en la que lo tenían trabajando de becario, que tiene hijos y se caga en ellos hasta que puede utilizarlos para joder a la madre, etcétera etcétera etcétera.
Pero aquí todo dios a defender al hijo de la gran puta este, porque como todos sabemos EL FEMINAZISMO ES MUY MALO Y ESTA MUJER ES CULPABLE HASTA QUE NOS DEMUESTREN LO CONTRARIO, EN CUYO CASO SEGUIRA SIENDO CULPABLE PORQUE SEGURO QUE MIENTE Y EN ESPAÑA LA JUSTICIA NO FUNCIONA.
Y no digas nada que se salga de eso, porque eres un feminazi y un de-todo-lo-que-te-quieran-decir. ¿Qué van a decir ahora estos cuando la niña no quiera saber nada del asesino de su padre? ¿Que debería ir y verlo porque pobre padre? ¿Que le han lavado el cerebro? Por el amor de dios
Resulta también que en España está buscado por la Justicia, pero ya sabemos todos que los EEUU colaboran con la justicia... americana. Las demás justicias son inferiores y no sirven para nada. Motivo por el cual esta madre ha estado encarcelada durante casi 10 años.
Resulta que el amantísimo padre, víctima del secuestro de su hija por la feminazi de la madre, jamás se dignó a pasarle la manutención ni a verla después de su separación. No me hacen falta más pruebas para hacerme a la idea de la clase de escoria que es este cabrón.
Resulta que para poder entrar en España ha estado falseando su nombre y sus documentos. Cosa que ya no importa demasiado, supongo, cuando eres un hijo de puta que miente más que habla, cuyas novias han sufrido todas problemas graves de salud que a Maria José le diagnosticaron como envenenamiento por pesticidas, con las sustancias causantes perfectamente identificadas, que decía que era "propietario" de una empresa en la que lo tenían trabajando de becario, que tiene hijos y se caga en ellos hasta que puede utilizarlos para joder a la madre, etcétera etcétera etcétera.
Pero aquí todo dios a defender al hijo de la gran puta este, porque como todos sabemos EL FEMINAZISMO ES MUY MALO Y ESTA MUJER ES CULPABLE HASTA QUE NOS DEMUESTREN LO CONTRARIO, EN CUYO CASO SEGUIRA SIENDO CULPABLE PORQUE SEGURO QUE MIENTE Y EN ESPAÑA LA JUSTICIA NO FUNCIONA.
Y no digas nada que se salga de eso, porque eres un feminazi y un de-todo-lo-que-te-quieran-decir. ¿Qué van a decir ahora estos cuando la niña no quiera saber nada del asesino de su padre? ¿Que debería ir y verlo porque pobre padre? ¿Que le han lavado el cerebro? Por el amor de dios
#6:
#5 #4 Un resumen para aclarar las cosas:
- Abril de 2000. Nace Victoria Innes en Nueva Jersey.
- Enero de 2005. María José Carrascosa se va de EE UU con su hija.
- Julio de 2005. La justicia española niega que la madre haya actuado de forma ilícita.
- Agosto de 2006. Un juez de EE UU da la custodia al padre.
- Noviembre de 2006. Carrascosa ingresa en prisión en EE UU.
- Noviembre de 2009. Un jurado la declara culpable.
- Diciembre de 2009. El juez dicta sentencia. Carrascosa es condena a 14 años de prisión.
O sea, que a ella le dieron la razón aquí y después se la dieron a él allí.
- Abril de 2000. Nace Victoria Innes en Nueva Jersey.
- Enero de 2005. María José Carrascosa se va de EE UU con su hija.
- Julio de 2005. La justicia española niega que la madre haya actuado de forma ilícita.
- Agosto de 2006. Un juez de EE UU da la custodia al padre.
- Noviembre de 2006. Carrascosa ingresa en prisión en EE UU.
- Noviembre de 2009. Un jurado la declara culpable.
- Diciembre de 2009. El juez dicta sentencia. Carrascosa es condena a 14 años de prisión.
O sea, que a ella le dieron la razón aquí y después se la dieron a él allí.
#7:
#6
A espaldas del padre y de los juzgados. Es lo que se llama secuestro.
La madre oculta información fundamental a los juzgados.
Todo delincuente tiene siempre a quien le defienda, es igual lo grave que sea su crimen.
Esta señora ha decidido que su hija no tenga padre, porque a ella le da la gana. Un caso de progenitor que por egoísmo o maldad perjudica a su hija, que en este caso es la víctima y a quien la justicia debería proteger. Ha llegado un punto tal de que ha preferido tenerla sin madre para que siga sin padre. Es una pena que existan personas así. Cuando te las encuentras en las noticias se te cae el alma a los pies. Si te las llegas a encontrar en vida, no me quiero ni imaginar.
A espaldas del padre y de los juzgados. Es lo que se llama secuestro.
La madre oculta información fundamental a los juzgados.
Todo delincuente tiene siempre a quien le defienda, es igual lo grave que sea su crimen.
Esta señora ha decidido que su hija no tenga padre, porque a ella le da la gana. Un caso de progenitor que por egoísmo o maldad perjudica a su hija, que en este caso es la víctima y a quien la justicia debería proteger. Ha llegado un punto tal de que ha preferido tenerla sin madre para que siga sin padre. Es una pena que existan personas así. Cuando te las encuentras en las noticias se te cae el alma a los pies. Si te las llegas a encontrar en vida, no me quiero ni imaginar.
#9:
#4 No insistas, por favor. No conoces el caso ni de lejos. Esta mujer es una víctima de intento de homicidio, su marido un hijo de la grandísima puta y ella no ha "raptado" a nadie.
La mujer fue envenenada por su marido, quien por cierto se cagó desde el minuto cero en "custodias compartidas" ni pollas en vinagre, cosa que ella siempre ofreció. Ni quería a la madre, ni quería a la hija.
El marido utilizó el """secuestro""" de la niña, es decir que su madre huyó a España con ella al descubrir que había estado siendo envenenada por el marido, simplemente para joder a la madre y que la metieran en prisión en EEUU "por secuestro".
La niña vive con sus abuelos en Valencia desde entonces, desde que su madre está presa, donde el caso es bastante famoso, no con la madre.
Hay tantas cosas que los "indignados" del "feminazismo" y de la custodia compartida no conocen de esta historia, que cada vez que ha salido en menéame, lo recuerdo perfectamente, en lugar de defender a la víctima (es decir, a Maria José) se han lanzado todos al cuello acusándola a ella de tener la culpa de todo, de ser una secuestradora, una criminal, "púdrete en la cárcel", "deberían quitarte a la niña", etcétera etcétera etcétera.
Así que por favor, no sigas y vete a leer hemerotecas de este caso. En el Levante y Las Provincias, medios AEDE, puedes encontrar el caso completo.
La mujer fue envenenada por su marido, quien por cierto se cagó desde el minuto cero en "custodias compartidas" ni pollas en vinagre, cosa que ella siempre ofreció. Ni quería a la madre, ni quería a la hija.
El marido utilizó el """secuestro""" de la niña, es decir que su madre huyó a España con ella al descubrir que había estado siendo envenenada por el marido, simplemente para joder a la madre y que la metieran en prisión en EEUU "por secuestro".
La niña vive con sus abuelos en Valencia desde entonces, desde que su madre está presa, donde el caso es bastante famoso, no con la madre.
Hay tantas cosas que los "indignados" del "feminazismo" y de la custodia compartida no conocen de esta historia, que cada vez que ha salido en menéame, lo recuerdo perfectamente, en lugar de defender a la víctima (es decir, a Maria José) se han lanzado todos al cuello acusándola a ella de tener la culpa de todo, de ser una secuestradora, una criminal, "púdrete en la cárcel", "deberían quitarte a la niña", etcétera etcétera etcétera.
Así que por favor, no sigas y vete a leer hemerotecas de este caso. En el Levante y Las Provincias, medios AEDE, puedes encontrar el caso completo.
#111:
#106 Es muy difícil pronunciarse sobre lo que es Derecho Internacional, aún siendo abogado, porque hay un enfrentamiento entre la justicia española y la americana, absolutamente diferentes, y menos mal que el tema lo lleva Marcos G. Montes, si esta mujer no lleva la representación de un gran abogado no habría visto a su hija nunca más.
Este enlace que figura entre los comentarios hace una descripción maravillosa del ex marido, y en Autos consta el envenenamiento que llevó a cabo contra su mujer, incluso cuando estaba embarazada:
http://www.rtve.es/noticias/20090318/juez-eeuu-no-admite-principal-linea-defensa-maria-jose-carrascosa/249285.shtml
En fin, no tiene ningún sentido invertir una historia que es como es, y cuya resolución compete a la justicia. En cuanto a mi comentario, que difiere de lo que planteas, indica que los hechos determinan que existen dos víctimas: la niña y la madre.
Este enlace que figura entre los comentarios hace una descripción maravillosa del ex marido, y en Autos consta el envenenamiento que llevó a cabo contra su mujer, incluso cuando estaba embarazada:
http://www.rtve.es/noticias/20090318/juez-eeuu-no-admite-principal-linea-defensa-maria-jose-carrascosa/249285.shtml
En fin, no tiene ningún sentido invertir una historia que es como es, y cuya resolución compete a la justicia. En cuanto a mi comentario, que difiere de lo que planteas, indica que los hechos determinan que existen dos víctimas: la niña y la madre.
#34:
#24 Mujer no es igual culpable
En menéame sí. Ya os tenemos a todos emitiendo el veredicto del público: "esa hiaputa ha secuestrado a la niña de su amantísimo padre sin ningún motivo y sólo por joderle la muy feminazi pero menos mal que en loj Estadounidos la justisia funsiona y la han metido presa de donde no debería salir jamás por secuestradora".
A los comentarios me remito.
En menéame sí. Ya os tenemos a todos emitiendo el veredicto del público: "esa hiaputa ha secuestrado a la niña de su amantísimo padre sin ningún motivo y sólo por joderle la muy feminazi pero menos mal que en loj Estadounidos la justisia funsiona y la han metido presa de donde no debería salir jamás por secuestradora".
A los comentarios me remito.
#16:
#15 ¿Se enjució al exmarido por envenenamiento o lo que afirmas una y otra vez es sólo una teoría no probada?
Habla de "teorías no probadas" la misma gente que ya ha juzgado y condenado a la mujer "por secuestrar a la niña".
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/03/18/espana/1237335867.html
"Mi principal argumentación era el envenenamiento (que supuestamente sufrió la española por parte de su ex marido) y el juez ha dicho que no me va a permitir ir en esa línea", resumió el abogado de Carrascosa, Scott Finkenauer, al terminar la vista celebrada este martes en un tribunal de Hackensack, en el condado de Bergen (Nueva Jersey).
O sea, el juez ni siquiera quiso escuchar, no digamos ya investigar, lo que los médicos habían diagnosticado. Sobra cualquier otra pregunta.
Todas esas preguntas son importantes para que se pueda juzgar moralmente el asunto.
El caso es que tú, que eres ajeno a todos los hechos, no eres nadie para "juzgar moralmente" nada. Menos cuando ya has empezado a ignorar hechos como el envenenamiento que ha sufrido esta mujer y las interminables putadas que le ha hecho el padre de la niña, incluida la de mantenerla en prisión casi 10 años. Parece ser que lo único que importa es que esta mujer se llevó a su niña a España tras descubrir que su marido había estado envenenándola desde hace ni se sabe.
Ahora lo triste y lo patético es que muchos tendrán los cojones de decir que la mujer es una mentiros porquesí, porqueseguroquemiente. Y la hija, claro, pobrecita, le han "lavado el cerebro" para que odie a su padre.
Más:
Además, insistió en que "esta causa es de EEUU contra Carrascosa, no de Innes contra Carrascosa", por lo que "no se va a entrar a debatir si este señor era o no la persona más mala del mundo, lo que se está juzgando es la interferencia en la custodia y no haber traído de vuelta a la niña", que ahora vive en Valencia con sus abuelos maternos.
[...]
Sin embargo, defendió que hay pruebas y testigos reveladores que han sido tenidos en cuenta en procesos judiciales en España, entre ellos el testimonio de un médico español que dice que María José fue envenenada con arsénico, lo que, según García Montes, hizo que la mujer perdiera "el bazo y las tiroides, además de la extirpación parcial del páncreas y el útero".
"Esta mutilación producida por una ingesta de arsénico superior a la normal quiere decir que hay envenenamiento con fines homicidas", argumentó el letrado español.
El abogado estadounidense de Carrascosa pidió en la vista que se atendieran las líneas argumentales defendidas "como un todo que explica el temor de María José para traer a la niña", a lo que el juez respondió que tampoco se atenderán las causas judiciales que Innes pueda tener pendientes en España si no hay sentencias firmes.
Habla de "teorías no probadas" la misma gente que ya ha juzgado y condenado a la mujer "por secuestrar a la niña".
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/03/18/espana/1237335867.html
"Mi principal argumentación era el envenenamiento (que supuestamente sufrió la española por parte de su ex marido) y el juez ha dicho que no me va a permitir ir en esa línea", resumió el abogado de Carrascosa, Scott Finkenauer, al terminar la vista celebrada este martes en un tribunal de Hackensack, en el condado de Bergen (Nueva Jersey).
O sea, el juez ni siquiera quiso escuchar, no digamos ya investigar, lo que los médicos habían diagnosticado. Sobra cualquier otra pregunta.
Todas esas preguntas son importantes para que se pueda juzgar moralmente el asunto.
El caso es que tú, que eres ajeno a todos los hechos, no eres nadie para "juzgar moralmente" nada. Menos cuando ya has empezado a ignorar hechos como el envenenamiento que ha sufrido esta mujer y las interminables putadas que le ha hecho el padre de la niña, incluida la de mantenerla en prisión casi 10 años. Parece ser que lo único que importa es que esta mujer se llevó a su niña a España tras descubrir que su marido había estado envenenándola desde hace ni se sabe.
Ahora lo triste y lo patético es que muchos tendrán los cojones de decir que la mujer es una mentiros porquesí, porqueseguroquemiente. Y la hija, claro, pobrecita, le han "lavado el cerebro" para que odie a su padre.
Más:
Además, insistió en que "esta causa es de EEUU contra Carrascosa, no de Innes contra Carrascosa", por lo que "no se va a entrar a debatir si este señor era o no la persona más mala del mundo, lo que se está juzgando es la interferencia en la custodia y no haber traído de vuelta a la niña", que ahora vive en Valencia con sus abuelos maternos.
[...]
Sin embargo, defendió que hay pruebas y testigos reveladores que han sido tenidos en cuenta en procesos judiciales en España, entre ellos el testimonio de un médico español que dice que María José fue envenenada con arsénico, lo que, según García Montes, hizo que la mujer perdiera "el bazo y las tiroides, además de la extirpación parcial del páncreas y el útero".
"Esta mutilación producida por una ingesta de arsénico superior a la normal quiere decir que hay envenenamiento con fines homicidas", argumentó el letrado español.
El abogado estadounidense de Carrascosa pidió en la vista que se atendieran las líneas argumentales defendidas "como un todo que explica el temor de María José para traer a la niña", a lo que el juez respondió que tampoco se atenderán las causas judiciales que Innes pueda tener pendientes en España si no hay sentencias firmes.
#22:
#12 #18 No entiendo que una abogada, con pruebas de envenenamiento y de todo lo otro de lo que acusa al marido, opte por salir del pais con la hija sin el consentimiento paterno ni del juez sin llevarlo a juicio. Con poner la denuncia por envenenamiento y demostrarlo con su higado como afirma #13 tendría la custodia de la niña y podría traersela cuando quisiera.
Tampoco que entiendo que un juez español le de la razón después de llevarse a su hija saltandose la ley a la torera.
Supongamos que pasa aquí y un marroquí decide llevarse su hija a Marruecos sin el consentimiento del otro progenitor. Le vamos a dar la razón?
Tampoco que entiendo que un juez español le de la razón después de llevarse a su hija saltandose la ley a la torera.
Supongamos que pasa aquí y un marroquí decide llevarse su hija a Marruecos sin el consentimiento del otro progenitor. Le vamos a dar la razón?
Comentarios
#2 No tan deprisa. La mujer había obtenido la custodia de la hija por un juez español en 2005; caso complejo además porque hay acusaciones al marido de querer envenarla
#3 un juez español le dio la custodia después de que ella raptase a su hija y se fugase de EEUU.
Hay un convenio internacional que España ha firmado que estipula que protege a los niños de estos abusos de los padres. A saberse por qué el juez español se lo saltó en detrimento de la niña.
http://es.wikipedia.org/wiki/Convenio_sobre_los_Aspectos_Civiles_de_la_Sustracci%C3%B3n_Internacional_de_Menores
En protección a los niños este país está subdesarrollado, deberíamos estar más civilizados.
#10 Su hígado y sus tiroides atestiguan que sí, que hubo intento de envenenamiento. De hecho tiene el organismo jodido para toda la vida gracias al cabrón de su marido que aquí algunos, por desconocimiento quiero pensar, se empeñan en defender.
Análisis médicos que prueban el envenenamiento en EEUU y en España. Cabe preguntarse por qué la justicia americana encierra a una madre en prisión privándola de ver a su hija durante 10 años y abandonando a la niña en otro país (supuestamente, se hace todo para proteger al menor, ¿no?) y sin embargo deja en libertad al hijoputa del ex-marido cuando hay médicos que afirman que el estado de salud de la madre es consecuencia de envenenamiento. CC #5
#5 #4 Un resumen para aclarar las cosas:
- Abril de 2000. Nace Victoria Innes en Nueva Jersey.
- Enero de 2005. María José Carrascosa se va de EE UU con su hija.
- Julio de 2005. La justicia española niega que la madre haya actuado de forma ilícita.
- Agosto de 2006. Un juez de EE UU da la custodia al padre.
- Noviembre de 2006. Carrascosa ingresa en prisión en EE UU.
- Noviembre de 2009. Un jurado la declara culpable.
- Diciembre de 2009. El juez dicta sentencia. Carrascosa es condena a 14 años de prisión.
O sea, que a ella le dieron la razón aquí y después se la dieron a él allí.
#6
A espaldas del padre y de los juzgados. Es lo que se llama secuestro.
La madre oculta información fundamental a los juzgados.
Todo delincuente tiene siempre a quien le defienda, es igual lo grave que sea su crimen.
Esta señora ha decidido que su hija no tenga padre, porque a ella le da la gana. Un caso de progenitor que por egoísmo o maldad perjudica a su hija, que en este caso es la víctima y a quien la justicia debería proteger. Ha llegado un punto tal de que ha preferido tenerla sin madre para que siga sin padre. Es una pena que existan personas así. Cuando te las encuentras en las noticias se te cae el alma a los pies. Si te las llegas a encontrar en vida, no me quiero ni imaginar.
#4 No insistas, por favor. No conoces el caso ni de lejos. Esta mujer es una víctima de intento de homicidio, su marido un hijo de la grandísima puta y ella no ha "raptado" a nadie.
La mujer fue envenenada por su marido, quien por cierto se cagó desde el minuto cero en "custodias compartidas" ni pollas en vinagre, cosa que ella siempre ofreció. Ni quería a la madre, ni quería a la hija.
El marido utilizó el """secuestro""" de la niña, es decir que su madre huyó a España con ella al descubrir que había estado siendo envenenada por el marido, simplemente para joder a la madre y que la metieran en prisión en EEUU "por secuestro".
La niña vive con sus abuelos en Valencia desde entonces, desde que su madre está presa, donde el caso es bastante famoso, no con la madre.
Hay tantas cosas que los "indignados" del "feminazismo" y de la custodia compartida no conocen de esta historia, que cada vez que ha salido en menéame, lo recuerdo perfectamente, en lugar de defender a la víctima (es decir, a Maria José) se han lanzado todos al cuello acusándola a ella de tener la culpa de todo, de ser una secuestradora, una criminal, "púdrete en la cárcel", "deberían quitarte a la niña", etcétera etcétera etcétera.
Así que por favor, no sigas y vete a leer hemerotecas de este caso. En el Levante y Las Provincias, medios AEDE, puedes encontrar el caso completo.
Hace años que leía sobre este caso y me parecía brutal cómo una persona con identidades falsas podía envenenar a su mujer y ella, al huír, fuera denunciada por secuestro de su hija y condenada. Se os olvida que es EEUU, que condena a todo el que no sea patrio y suyo. Una justicia que absolvió a O.J. Simpson tras matar a su mujer y a su amigo invalidando pruebas.
Viendo los comentarios que han dejado algunos, veo que no tenían ni idea de qué va la cosa, sólo que han leído que una mujer había sido condenada por secuestro y han pensando que seguro que algo haría.
Los mismos de siempre, vamos.
#45 Pues resulta que el amantísimo padre y amable señor, que ha hecho que YO me gane los comentarios de "persona lamentable" y de "feminazi", es un mentiroso compulsivo hijo de la gran puta cuyas EX ya habían sufrido de envenenamientos
Resulta también que en España está buscado por la Justicia, pero ya sabemos todos que los EEUU colaboran con la justicia... americana. Las demás justicias son inferiores y no sirven para nada. Motivo por el cual esta madre ha estado encarcelada durante casi 10 años.
Resulta que el amantísimo padre, víctima del secuestro de su hija por la feminazi de la madre, jamás se dignó a pasarle la manutención ni a verla después de su separación. No me hacen falta más pruebas para hacerme a la idea de la clase de escoria que es este cabrón.
Resulta que para poder entrar en España ha estado falseando su nombre y sus documentos. Cosa que ya no importa demasiado, supongo, cuando eres un hijo de puta que miente más que habla, cuyas novias han sufrido todas problemas graves de salud que a Maria José le diagnosticaron como envenenamiento por pesticidas, con las sustancias causantes perfectamente identificadas, que decía que era "propietario" de una empresa en la que lo tenían trabajando de becario, que tiene hijos y se caga en ellos hasta que puede utilizarlos para joder a la madre, etcétera etcétera etcétera.
Pero aquí todo dios a defender al hijo de la gran puta este, porque como todos sabemos EL FEMINAZISMO ES MUY MALO Y ESTA MUJER ES CULPABLE HASTA QUE NOS DEMUESTREN LO CONTRARIO, EN CUYO CASO SEGUIRA SIENDO CULPABLE PORQUE SEGURO QUE MIENTE Y EN ESPAÑA LA JUSTICIA NO FUNCIONA.
Y no digas nada que se salga de eso, porque eres un feminazi y un de-todo-lo-que-te-quieran-decir. ¿Qué van a decir ahora estos cuando la niña no quiera saber nada del asesino de su padre? ¿Que debería ir y verlo porque pobre padre? ¿Que le han lavado el cerebro? Por el amor de dios
#15 ¿Se enjució al exmarido por envenenamiento o lo que afirmas una y otra vez es sólo una teoría no probada?
Habla de "teorías no probadas" la misma gente que ya ha juzgado y condenado a la mujer "por secuestrar a la niña".
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/03/18/espana/1237335867.html
"Mi principal argumentación era el envenenamiento (que supuestamente sufrió la española por parte de su ex marido) y el juez ha dicho que no me va a permitir ir en esa línea", resumió el abogado de Carrascosa, Scott Finkenauer, al terminar la vista celebrada este martes en un tribunal de Hackensack, en el condado de Bergen (Nueva Jersey).
O sea, el juez ni siquiera quiso escuchar, no digamos ya investigar, lo que los médicos habían diagnosticado. Sobra cualquier otra pregunta.
Todas esas preguntas son importantes para que se pueda juzgar moralmente el asunto.
El caso es que tú, que eres ajeno a todos los hechos, no eres nadie para "juzgar moralmente" nada. Menos cuando ya has empezado a ignorar hechos como el envenenamiento que ha sufrido esta mujer y las interminables putadas que le ha hecho el padre de la niña, incluida la de mantenerla en prisión casi 10 años. Parece ser que lo único que importa es que esta mujer se llevó a su niña a España tras descubrir que su marido había estado envenenándola desde hace ni se sabe.
Ahora lo triste y lo patético es que muchos tendrán los cojones de decir que la mujer es una mentiros porquesí, porqueseguroquemiente. Y la hija, claro, pobrecita, le han "lavado el cerebro" para que odie a su padre.
Más:
Además, insistió en que "esta causa es de EEUU contra Carrascosa, no de Innes contra Carrascosa", por lo que "no se va a entrar a debatir si este señor era o no la persona más mala del mundo, lo que se está juzgando es la interferencia en la custodia y no haber traído de vuelta a la niña", que ahora vive en Valencia con sus abuelos maternos.
[...]
Sin embargo, defendió que hay pruebas y testigos reveladores que han sido tenidos en cuenta en procesos judiciales en España, entre ellos el testimonio de un médico español que dice que María José fue envenenada con arsénico, lo que, según García Montes, hizo que la mujer perdiera "el bazo y las tiroides, además de la extirpación parcial del páncreas y el útero".
"Esta mutilación producida por una ingesta de arsénico superior a la normal quiere decir que hay envenenamiento con fines homicidas", argumentó el letrado español.
El abogado estadounidense de Carrascosa pidió en la vista que se atendieran las líneas argumentales defendidas "como un todo que explica el temor de María José para traer a la niña", a lo que el juez respondió que tampoco se atenderán las causas judiciales que Innes pueda tener pendientes en España si no hay sentencias firmes.
#24 Mujer no es igual culpable
En menéame sí. Ya os tenemos a todos emitiendo el veredicto del público: "esa hiaputa ha secuestrado a la niña de su amantísimo padre sin ningún motivo y sólo por joderle la muy feminazi pero menos mal que en loj Estadounidos la justisia funsiona y la han metido presa de donde no debería salir jamás por secuestradora".
A los comentarios me remito.
#71 Por tu regla de tres, si matas a alguien en defensa propia te tienen que caer los mismos años de condena que por asesinato, porque has matado a alguien igualmente, ¿no?
Esta señora huyó para evitar seguir sufriendo el maltrato de este hombre, y por alcance, a su hija, y con pruebas médicas de que había sido envenenada. ¿Qué es lo que no comprendes? ¿Huir en esas circunstancias para ti es delito también? Porque entonces piensas lo mismo que la justicia de EEUU. Porque es mejor que se muera y que él se saliera con la suya, ¿no? Y si se muere ella, es que mira lo que hace para fastidiarle la vida a este pobre hombre, ¿no?
#16 Vale, que no está probado, ni se ha enjuiciado a nadie por ese presunto envenenamiento. Gracias por la respuesta.
#2 - Mujer extranjera se lleva va a su hija de España a las bravas e incumpliendo las órdenes de un juzgado = secuestradora
- Mujer española hace lo mismo en otro país = heroína admirable
No entro en los detalles del caso, pero es surrealista cómo se plantea.
#12 #18 No entiendo que una abogada, con pruebas de envenenamiento y de todo lo otro de lo que acusa al marido, opte por salir del pais con la hija sin el consentimiento paterno ni del juez sin llevarlo a juicio. Con poner la denuncia por envenenamiento y demostrarlo con su higado como afirma #13 tendría la custodia de la niña y podría traersela cuando quisiera.
Tampoco que entiendo que un juez español le de la razón después de llevarse a su hija saltandose la ley a la torera.
Supongamos que pasa aquí y un marroquí decide llevarse su hija a Marruecos sin el consentimiento del otro progenitor. Le vamos a dar la razón?
#12 pues haber denunciado en USA que era donde vivian en lugar de salir corriendo del pais. Que alli hay uan justicia decente que tarda dias en decidir no años cmo aqui, pero lo ultimo que tienes que hacer es salir corriendo con la niña, eso es error y ha pagado por ello.
#7 Hay muchos casos como este. Hace unos meses leí un artículo de padres/madres que contratan secuestradores para quitarle a los hijos al otro progenitor y llevárselos a su país. El de esta mujer es un poco más complejo, porque además alegó que su marido la maltrataba a ella y a la niña y que intentó envenenarla. Si esto fuera verdad, me parece completamente comprensible lo que hizo; si no lo es, entonces es una cabrona en toda regla.
#1 lo que pasa es que USA es un pais serio donde la igualdad entre conyuges por la cutodia no te la puedes saltar por tus santos cojones. Te llevas a la niña sin acuerdo entre padres y sin bendicion de juez? secuestro y a la carcel 20 años.
#13 Pues si lo del envenenamiento es verdad, entonces tienes toda la razón. No entiendo cómo los tribunales de EEUU le dan la razón a él. Vamos, que si yo tuviera hijos también haría todo lo posible por separarlos de un asesino en potencia.
#13 ¿Se enjució al exmarido por envenenamiento o lo que afirmas una y otra vez es sólo una teoría no probada? Pregunto, porque tengo curiosidad. También me gustaría preguntarte donde reside la niña, es decir ¿Ha vuelto a los USA o vive en España con algún familiar de la madre porque las autoridades españolas se han negado a permitir que la niña viajara a USA? .Si la niña está en España ¿Ha podido el padre visitarla, o instalarse en España y quedarse con su custodia? Todas esas preguntas son importantes para que se pueda juzgar moralmente el asunto.
#84 ¿Feminazi? Ya vamos por el insulto para descalificar con quien debates. Muy bien, machote, si así lo arreglas todo no voy a darte más bola.
Que te den.
#5 #6 Efectivamente.
Acabo de ver la noticia en RTVE y me ha parecido muy sensacionalista.
Cuando se volvió a España con su hija ya estaba en problemas de juicios en USA.
Que la bananera justicia española (no es que sea muy partidario de la americana tampoco, la verdad) le de la custodia a la madre, obviando causas pendientes en otro país, es lo que me parece más grave.
La madre fue de lista y al final se zampó una condena. Fin de la historia.
Estoy harto de tanta tendencia feminazi en el mundo. Aquí los padres sólo tienen obligaciones y no derechos. El que se porta como un hijoputa lo es con tetas o sin ellas.
Menos sexismo jurídico y más sentido común.
Gente que insulta porque no sabe debatir. Qué raro por aquí...
#77 Es mejor morir envenenada no sea que te denuncien, ¿a que sí?
#73 Tú en sus circunstancias, ¿no huirías? Entonces, ¿por qué sólo ves un secuestro?
#1 por lo que parece, una delincuente.
#42 OOOOH, ES QUE RESULTA QUE SÍ LO HA DENUNCIADO, OOOOOOHHH... PERO RESULTA QUE EN EEUU EL MARIDO QUE YA TIENE DENUNCIAS DE TODO TIPO TIENE PRESUNCIÓN DE VERACIDAD, OOOOOH.... Y RESULTA QUE EL JUEZ SE CAGA EN SUS DENUNCIAS Y LA METE EN LA CÁRCEL POR SECUESTRO, OOOOH...
Pero afortunadamente ya está en libertad condicional y pronto podrá volver a ver a su hija cosa que el criminal y asesino del padre no podrá, gracias a dios, volver a hacer nunca jamás. De hecho, si entra en España será detenido y llevado ante los tribunales por intento de asesinato Por eso ha utilizado pasaportes y nombres falsos para entrar en España. Mira, otro delito: falsedad documental
QUE SE JODA.
#7 Esta señora ha decidido que su hija no tenga padre, porque a ella le da la gana.
Por favor, deja de decir gilipolleces porque para quienes conocen el caso íntegro, no haces más que el ridículo. Esta señora ofreció al envenenador y asesino de su marido la custodia compartida desde el momento en que decidieron separarse y el muy hijo de puta no quiso ver a la niña ni una sola vez ni saber nada más de ella y ahora la utiliza todos estos años para hablar de "secuestros" porque su madre, víctima de intento de asesinato por su parte, se fue con ella a España.
Infórmate un poco, por favor, antes de hacer acusaciones tan salvajes, porque estás jiñándote en la víctima y defendiendo a un asesino hijo de la gran puta y mal padre. Infórmate, por favor.
#21 Es secuestro según la ley, entiendo las diferencias entre que sea un desconocido o no, pero la ley es lo que es y ella es abogada, asi que la conoce bien.
Lo del secuestro se basa en que un menor no tiene capacidad de decisión y esta la tienen ambos padres, si uno no está de acuerdo es una retención contra el 50% de la "voluntad" del niño. También es un secuestro si un padre retiene o encierra contra su voluntad a un hijo mayor de edad, o una persona cualquiera a su pareja, por muy bien que la conozca.
Pero vamos a ver, estamos locos o que. La prueba más evidente de la inocencia de esta mujer es que VOLVIÓ A ESTADOS UNIDOS. Si hubiera sido culpable ¿habría vuelto? ¿Puede una madre que ama a su hija secuestrarla? Será otro cosa, pero secuestro no.
#35 #25 #8 etcétera... Resumen de AEDE del año 2007: http://www.elmundo.es/suplementos/cronica/2007/601/1178402405.html
En abril de 2005 le detectan a María José un tumor benigno en el páncreas. Con anterioridad ya había enfermado del tiroides, en concreto de hipertiroidismo. «Curioso. Tres de las cuñadas de mi ex han sufrido la misma enfermedad, hipertiroidismo, mientras que su madre tomaba fármacos para activar su tiroides, pues padece hipotiroidismo». Antes, el 12 de diciembre de 2005, ella presenta en el juzgado de guardia de Valencia una denuncia por envenenamiento e intento de asesinato con resultado de lesiones contra Innes. En el pliego puede leerse: «Ha envenenado a María José Carrascosa durante los años 1999 a 2004 suministrándole por vía oral y sin conocimiento de la denunciante pesticidas y hormona seca de tiorides tanto en los EEUU como en España».
A causa de dicha intoxicación, admitida a trámite y ahora investigada por la Justicia española, María José habría perdido su tiroides en mayo de 2002. Diversos especialistas corroborarían estas sospechas y la valenciana es puesta en tratamiento de desintoxicación.
El 7 de febrero de 2005, José Manuel Romero Broseta, médico forense, declara que el trastorno tiroideo de María José Carrascosa «puede haberse producido por una fuente externa, consistente en la administración de sustancias estimulantes del tiorides, ya sea hormonas o compuestos sintéticos... Esto podría explicar la ausencia de respuesta al tratamiento con medicación antitiroidea del proceso y las frecuentes reagudizaciones y agravamientos del hipertiroidismo». La Clínica Quirón de Valencia confirma que ha sido tratada antes por «desintoxicación con pesticidas».
#60 Un ultimo aporte, en EEUU que ella hable de malos tratos no significa nada, TIENE QUE PROBARLO, aqui ella dice malos tratos Y TU TIENES QUE PROBAR QUE NO FUE ASI
#24 Me llamas feminazi enfermo y persona lamentable para defender a un cabrón del que no sabías absolutamente nada hasta el día de hoy y yo conozco este caso desde que se produjo porque fue portada de todos los periódicos, mientras que tú llegas a defenderle porque tiene polla y porque la mujer "secuestró a la niña".
Un delincuente mentiroso compulsivo que decía que tenía empresas y luego no tenía nada, buscado por la justicia española por tráfico de drogas, que utiliza pasaportes falsos...
En fin macho, olé tú y tus cojones cuadraos. Feminazis malas, claro que sí. Tiraros todos al cuello de la mujer que seguro que es culpable
#98 Vivo en la afueras de Newark y he seguido todo esto con mucha atención al ser Española ella. Es increíble que dejen en libertad a esta persona con todo el daño que se ha demostrado que hizo
presa en el estado de Nueva Jersey desde 2006 por un litigio ligado a la custodia de su hija.
venezuelaeeuu.#17 Claro que no esta probado que haya envenenamiento, sigues solo escuchando a la defensa, que dirá lo que estime oportuno. Si el intento de envenenamiento fuera cierto, tu crees que no intentaria demandarlo y tener otro juicio solo por eso, o era simplemente una añagaza
#94 No es un insulto, es un calificativo
Nah, la excusa barata del que tiene razonamientos de todo a un euro, e intenta disimular un insulto cuando se ha quedado sin argumentos con esa infantil justificación.
Está muy visto. Siguiente.
cc/ #91 El positivo de #84 era un negativo. Te lo compenso
Esto huele a mujer que rompe con el marido y con dos cojones escapa con la niña de EEUU. Lo que no entiendo es porque vuelve luego a EEUU.
14 años de prisión me parece una beutalidad, o hizo algo muy grave que no cuenta a la prensa o en EEUU están locos.
Sea como fuere no entiendo bien el objetivo de la noticia, si es para darle la razón o que. Pero si secuestras a tu hija obviamente un castigo debe haber.
Y eso de: "me envenenava..." Y "me maltrataba..". Sin denuncias ni pruebas?
Venga va. La tenemos que creer solo porque es española y los malos son usa?
#106 Es muy difícil pronunciarse sobre lo que es Derecho Internacional, aún siendo abogado, porque hay un enfrentamiento entre la justicia española y la americana, absolutamente diferentes, y menos mal que el tema lo lleva Marcos G. Montes, si esta mujer no lleva la representación de un gran abogado no habría visto a su hija nunca más.
Este enlace que figura entre los comentarios hace una descripción maravillosa del ex marido, y en Autos consta el envenenamiento que llevó a cabo contra su mujer, incluso cuando estaba embarazada:
http://www.rtve.es/noticias/20090318/juez-eeuu-no-admite-principal-linea-defensa-maria-jose-carrascosa/249285.shtml
En fin, no tiene ningún sentido invertir una historia que es como es, y cuya resolución compete a la justicia. En cuanto a mi comentario, que difiere de lo que planteas, indica que los hechos determinan que existen dos víctimas: la niña y la madre.
#111
Ya me he perdido. El que pensé que no veía a su hija era el padre.
#21
¿ y si lo hace el padre sí sería secuestro ?
#105 Un juez, con todas las pruebas y con un juicio en un estado de derecho, juzgó, sentenció y falló.
Igual que OJ Simpson. Ya te lo han dicho.
Esta señora ES culpable de un delito de secuestro infantil.
Es la madre, con lo cual no veo lo de "secuestro" por ninguna parte, pues la niña vive con sus abuelos en Valencia, va a la escuela, sale a jugar con sus amigos...
Te recuerdo también que el ex-marido la envenenaba, que utilizaba carnets falsos, nombres falsos y que está buecado en España por narcotráfico e intento de asesinato. Si entra en España, la policía nacional se lo lleva preso.
Por ampliar un poco tus miras.
las opiniones son como los.culos, todo el mundo tiene UNA.
Hasta el juez tiene una, aunque sea una puta mierda de opinión sesgada y que falla a favor de un asesino.
#14 Pero es que el trbunal declara que no hay ese intento de envenennamiento, que es un recurso que se saca de la manga. Ahora que te lo diga alguien en meneame tienen mas validez que un juicio. Amos por favor
#83 En la noticia hay varios enlaces, uno es este http://www.rtve.es/noticias/20090318/juez-eeuu-no-admite-principal-linea-defensa-maria-jose-carrascosa/249285.shtml
"También presente en la vista en calidad de abogado de Carrascosa en España, el letrado Marcos García Montes ha lamentado que "el juez no quiera entrar en temas relacionados con Peter Innes". El abogado ha dicho que en España la justicia ha considerado por ejemplo el testimonio de un médico español que dice que María José fue envenenada con arsénico"
#34 No, ese tia secuestro a su hijo, nada más, el resto de la historia no viene.
Un secuestro es un secuestro bien esta acusada y condenada.
#44 Pues si estaba casada con un elemento así, ella debía ser también una pájara de cuidado, no?
O era como Ana Mato y la Infanta?
Probablemente la verdad vaya por ahí: dos delincuentes con problemas de salud mental que han montado un conflicto internacional y perjudicado a una niña inocente.
#49 Que si, y claro ella no se puede juntar a las otras por que tienen miedo para presentar una causa conjunta.
Ahora teniendo la custodia tienes que pasar manutención, bravo plas plas plas
Lo de los documentos, que esperan para denunciarlo en EEUU tambien, cuantas demandas y NI UNA presentada.
Yo defiendo y no, si ella hubiera presentado batalla en otro tribunal aunque fuera el resultado negativo, yo ya me lo pensaría más. Pero me dices que son legión y que no unen para demandarlo...???
#6 Bravo, tienes entablado un pleito por la custodia en esos instantes y te largas con lo pleiteado. Luego aquí ya se sabe.
#5 Y otro que habla sin tener ni puta idea.
Mujer == CULPABLE. Y estos, damas y caballeros, son los que luego se quejan de la Ley de Género y de las "feminazis" y demás.
Empiezo a entender muchas cosas sobre la discriminación positiva gracias a vosotros, chicos. No las había entendido tanto y tan bien, incluída la Ley de Violencia de Género, hasta que no empecé a leer comentarios del Menéame.
#44 Ciertamente no conozco el caso al dedillo, pero el único condenado es ella por secuestro ¿no? pues ya esta. Si tenia algun problema que lo resolviera en juzgados no cometiendo un secuestro. La unica culpable aquí es ella hasta que se demuestre lo contrario.
#19 Asco de EEUU, que no puedes envenenar a tu mujer y utilizar a la hija en la que te cagabas cuando era pequeña para joderle la vida en prisión. EJPAÑA EJPAÑA.
#3 Exacto, no tan deprisa, si está en EEUU tiene que respetar las leyes de aquí. Si aquí alguien vive con su pareja y su hija, se va a otro país, y allí dicen que la custodia es suya, en mi opinión tiene toda la razón para ser acusada por secuestro.
#87 Le repito que el juicio es de EEUU contra Carrascosa, que el juez no puede valorar eso ya que el juicio es por saltarse la custodia que un órgano federal otorgaba al padre. Intento colarlo como linea de defensa y no le valió, pues entonces si tiene pruebas que lo haya denunciado o lo denuncie. Si demuestra que la queria matar, esa sentencia haría que se revaluara la condena que tiene. Y se paso 9 años en la trena y no se preparo ese caso, interesante.
#50 Eso seria tener un juicio aparte contra el, no en el que estaban que era EEUU contra Carrascosa meter el envenenamiento y maltrato como atenuante sin que se pudiera defender de la acusación. Alli no tienen la ley integral de violencia de genero, es una llamada violencia domestica y el maltrato entra como el envenenamiento, lo que no se tiene es presuncion de veracidd como aqui otorga la ley a la mujer. Alli tienes que demostrar las acusaciones y no digo más.
#61 Bien, estamos de acuerdo que es malo que la madre no vea a su hija, pero que el padre con la custodia tampoco, eso claro es peccata minuta, lo dicho antes para España, Custodia compartida YA!!!
#53 A mi también me parece una condena alta, eso sí, teniendo en cuenta que se la sacó del país quizás es totalmente merecida. Tengo un caso cercano de alquien que no ha vuelto a ver a su hija por la misma razón.
No sé como es que terminó allí otra vez, pero si no es por eso, seguro que no vuelven a saber de la hija nunca.
#13 A ella la privan de la menor y a el no, puede ver la cria cuando quiera teniendo la custodia, se te ve el plumero. Donde esta la denuncia de ella al exmarido para que fuera juzgado por intento de asesinato
#3 Que no acuse, que lo denuncia a la justicia y que lo juzguen, hasta ahora es una linea de defensa en un caso en que es el estado contra ella, meter a el exmarido en ello es de traca ya que no se puede defender de la acusación de envenenamiento.
#36 Pues mientras no lo denuncia por intento de envenenamiento el es inocente hasta que se juzgue y lo mejor para evitarlo es denunciarlo. OH VAYA QUE NO ES ESPAÑA, QUE LA MUJER NO OSTENTA LA PRESUNCION DE VERACIDAD OOOOOOH No tenemos pruebas para denunciarlo, simplemente un analisis clinico.
#112 Pues mi redacción, tal y como la reproduces, no da lugar a equívocos, tampoco el final de mi comentario:
" ...que difiere de lo que planteas, indica que los hechos determinan que existen dos víctimas: la niña y la madre."
En cualquier caso, y parece evidenciarse, no pretendo que nadie cambie sus ideas, expongo las mías.
Asco de EEUU, que no puedes secuestrar a un niño porque sí. BENESUELA BENESUELA.
#76 Yo también sé escribir frases con un
detrás para no decir nada 
#75 Y también para ti los informes médicos y forenses y las casualidades de que varias de las mujeres que habían tenido relación con este sujeto estuviesen enfermas de lo mismo sin ser familia es también para fastidiar a un hombre.
Vayapordios
#16 Donde esta la demanda de ella al tal Innespor intento de envenenamiento, si fuera cierto yo tendria otra causa abierta.
#17 No, que está probado por los partes médicos pero el juez se caga y ni siquiera acepta investigarlo ni juzgarlo. Gracias por nada.
#46 No creo que pueda salir de EEUU, si eso que lleve la niña alli.... A ver la demanda que interpuso, ya que conoce tanto el caso, seguro que la tiene. O era en el juicio contera ella de EEUU en busca de reditos ya que el no se puede defender. Otro juicio, no como linea de defensa majo.
#78 Bueno, entonces que esperan a denunciarlo, encima siendo americanas ellas, no habría trato discriminatorio.
#79 Seguro que la envenenaba?, esta segura?. O es lo que dice una parte y que no puede sostener en un juicio. Es muy grave eso, usted si fuese cierto no presentaría una demanda?. No es mejor largarse con la cría y volver para evitar que te lleven a rrastras con un agravante.
#81 No veo nada, solo acusaciones que no presentan en juicio, el que haya delinquido no lo digo yo, sin un juicio todo eso es papel mojado
#101 A mi no me parece bien mezclar peras y manzanas, si vamos a hablar de que el termino no es el más preciso así como diferenciamos hurto/robo homicidio/asesinado pues no estaría mal.
Sin embargo creo que dices muchas cosas gratuitas, como que está "localizada", o que según tu el padre podría verla. Además, la sacó del país, algo que me parece bastante grave como para que sea solo una "infracción de custodia". Para mi una infracción de custodia es que me toque dejarle el crio a mi pareja un día, y no se lo de, ya volverá otro día.
A falta de un termino mejor, secuestro parece lo más cercano. Sin olvidar que un menor no puede "consentir", más que nada porque no lo entiende totalmente.
#108 #106 tenía seis años, un bebé no era aunque si muy pequeña para decidir de una manera más "formal", podía negarse, chillar y patalear.
Cuando habló que estaba lOcalizada me refiero a que estaba en un país de primer mundo y europeo, con leyes de protección de menor y cuerpos de seguridad que con una orden internacional lo pondrían en marcha. Para mí no es lo mismo España que Irak por ejemplo a la hora de valorar el caso.
#6 En EE.UU., y en cualquier país con una legislación de protector del menor decente, un padre involucrado en un proceso de disolución matrimonial no puede llevarse a los niños del país (y a veces ni cambiar de domicilio) sin conocimiento y consentimiento del otro padre. Lo que hizo esta mujer no era solo ilegal, sino inmoral, y un caso típico de "yohagoloquemesalelchocho" a la española. Y se la comió con patatas.
También es probable que estuviera mal aconsejada por su representación legal en EE.UU., tanto al irse del país como al no admitir su culpa cuando regresó.
#85 Las acusaciones sí se presentaron en juicio. Lo he debido decir ya unas 3 veces, pero vamos...
El juez simplemente las deshechó "porque aquí lo que se está juzgando es el secuestro".
Pero presentarse, se presentaron. Otra cosa es que el juez, ante una panchita hispanistaní y un norteamericano, se pase las acusaciones de la víctima por el forro de los cojones.
#82 Pues la verdad es que me ha gustado mucho tu respuesta. De todas formas, 9 años entre rejas me parece excesivo.
No me interesa el debate machista, feminazi.
Es que yo no acabó de entender las cosas. Me parece una putada si el realmente es lo que dicen pero por otra , coño, ¿no se podía haber asesorado un poco de las consecuencias de marcharse sin más?, en el mejor de los casos creo ha sido una insensatez actuar asi. Ahora #49 creo que hay personas que puedan ser unas hijas de #€% mentirosas pero no tienen porque ser asesinos por muy blanco y en botella que lo pinten.
#74 Porque es lo que hay confirmado, no me vengas con milongas, lo otro hay que demostrarlo y eso se hace en un juicio. Además, reitero, osea que según tu, la condenan a ella en firme, pero el malo porque tu lo crees tiene que ser él.
#48 Eso es una falacia que yo llamo por presunción de inteligencia, es como cuando alguien lleva trabajando en un sitio toda la vida y sabe perfectamente todas las medidas de seguridad, ha habido un robo y cuando le preguntan se defiende "sé que hay cámaras, no soy tan idiota de robar algo si sé me están grabando", pues sí, hay gente así de idiota.
De hecho realmente no es un mito lo de que "el criminal vuelve a la escena del crimen" (lo digo en general) porque muchas personas creen que son más inteligentes que la justicia o se creen invulnerables.
Ni idea como terminó encarcelada pero yo diría que eso en sí mismo no demuestra nada.
#78 Espera, ahora mismo te van a llamar del Tribunal espero que sepas inglés, de paso les soluciones unos cuantos casos más con tus habilidades de adivinación.
#87 Es curioso esos casos de credibilidad selectiva, así que la justicia americana no vale por lo de OJS sin embargo un médico español dice que fue envenada por arsénico, y es cierto.
Al menos es cierto que tenía arsénico en su cuerpo, y en mi opinión, es mayor razón para haberse quedado y denunciado, no para secuestrar a alguien de un país soberano con sus propias leyes. Aprovecho de sacar lo de el informe médico que aseguraba que la chica de málaga había sido violada.
Si tan claro estaba todo, yo creo que ningún tribunal lo dejaría libre, de todas formas. Si yo fuera a hacer algo así, perfectamente podría tomarme algo por mi cuenta para tener una excusa.
#21 A mi también me parece una condena de pena muy larga, como casi cualquier condena en EEUU. El problema es que si no vuelves a ver a tus hijos, si te los secuestra un conocido o un desconocido te da lo mismo.
Anda que si en España se metiera en la cárcel por secuestro de un hijo...esto iba a ser un cachondeo
Un juez, con todas las pruebas y con un juicio en un estado de derecho, juzgó, sentenció y falló. Esta señora ES culpable de un delito de secuestro infantil. TODO LO DEMAS es blablabla: las opiniones son como los.culos, todo el mundo tiene UNA.
#13 estás asumiendo que es culpable e insultando a una persona que a ojos de la justicia es inocente. Si tienes pruebas que demuestran lo que dices te recomiendo que acudas a una comisaría.
#65 con lo que te dicen del comportamiento del padre, y sabiendo que no ha hecho nada para evitar que la madre de su hijo esté toda una vida en prisión (gran preocupación por la niña), no creo yo que sea el mejor momento para hacer marketing de la custodia compartida.
#11 Un juez dice que eso son inventos y que no hay validez juridica para el presunto envenenamiento y usted se la fuma y tira para adelante argumentando que es cierto lo que dice.
#96 Sí, y lo mantengo, está claro que cada uno ve lo que quiere cuando entra en conflicto con sus ideas preconcebidas. También es habitual que los feminazis salgan en defensa unos ante otros.
Sin embargo, soy yo el que no tiene argumentos, no el que piensa que la justicia de EEUU es mala porque sí. Maldito juez "que tiene razonamientos de todo a un euro".
PS: Yo no lloro por votos.
#101
Era un bebé.
Anoto que para ti el padre que quiera puede llevarse a su hijo a un país extranjero cin consultar al otro. ¿ Qué más puede hacer ? ¿ Prohibirle las visitas ?
#61 la han condenado pro raptar a la niña y desobedecer a los jueces. Lo ha hecho un tribunal, con su juez y su jurado. ¿ No existe constancia entonces ? Pues me dirás qué necesitas.
Concretamente el papel del padre es levantarse una mañana, ver que su hija no está e ir a denunciarlo a los tribunales.
Según tú ¿ qué debía hacer ?
El papel de la madre es llevársela para que no la vea el padre y cuando la justicia le dice que la devuelva (para poder ver a ambos), ella no pide que la lleven a EEUU, prefiere no verla con tal que no la vea el padre. ¿ Entonces según tú la niña qué debe pensar de su madre ?
¿ Para ti cambia algo si se invierten los sexos de los progenitores, es decir, si es el padre quien la rapta, ella la que denuncia y él el que incluso desde la cárcel hace todo lo posible para que la madre la vea ?
En todo caso, la niña no es un "objeto de la madre". Es una persona y en este caso una víctima. Y debía llenarnos a todos de vergüenza que puedan suceder estas cosas hoy en día, sobre todo a seres indefensos por la edad.
#114 un niño de 5 o 6 años no decide esas cosas. Yo no sé si la justicia en España ha tenido una buena colaboración con la estadounidense, visto como va el caso, así que decir que todo está bien porque España es un país del primer mundo...
Hay un convenio internacional de que nunca se deja libre a quien secuestra un avión. Fue necesidad para evitar tener continuos secuestros de aviones. Hay un convenio internacional de que siempre que se secuestra a un niño, se devuelve a la justicia del país donde ha sido secuestrado. Y ya ves.
#136 Las pruebas no te las puedo dar pero el documento de archivacion de la denuncia del juzgado nº11 de Valencia por envenenamiento si. http://www.victoriainnes.com/images/dismissal.spain.feb.08.pdf
#136 La historia de Carrascosa es la historia de alguien con voluntad de engañar para ganar dinero; pero que no se dio cuenta de que sólo en España cuelan sus mentiras. Etapas:
1.- María José Carrascosa, hija de un ricachón de Buñol, y familiar de un exdirectivo de la Televisión Valenciana, con intereses en un periódico local, y muy bien relacionado con personalidades del Partido Popular valenciano, conoce por Internet a un rico empresario americano, Peter Innes.
2.- Se casan, sí; pero firmando previamente un documento típicamente americano: un acuerdo prematrimonial en el que se renuncia a cualquier tipo de pensión, etc, en caso de divorcio. Además, el acuerdo estipula que ambos deben vivir en Estados Unidos, y los hijos que tuvieren, también. Este tipo de acuerdos no tienen valor legal en España; pero sí en América. En un divorcio en España, el juez no haría caso del papel, que sería menos que papel mojado; pero en América, el juez obliga a que se cumpla ese acuerdo. Y aquí surge el engaño de Carrascosa a su marido. Peter Innes no se casaría si ella no firma, y ella firma porque sabe (es abogada) que en España ese acuerdo no sería respetado ni obligado a respetarlo por los jueces españoles.
3.- Se van a vivir a América, tienen una hija, y Peter Innes pide el divorcio allí. Como el acuerdo prematrimonial allí sí es válido, no hay más pensión que los gastos justificados de la niña; pero nada para Carrascosa. La niña queda con la madre; pero sin poder salir de Estados Unidos, a menos que lo autorice el padre.
4.- Carrascosa viene a España, trae ilegalmente a su hija, y pide aquí un nuevo divorcio, mintiendo a la jueza española del Juzgado número 9 de Valencia. Le dan la custodia de la niña, y fijan una pensión anual de un millón de dólares americanos, unos 600.000 euros al año, unos cien millones de pesetas al año, que Peter Innes debería pagar a Carrascosa, para ella, como pensión compensatoria, más allá del sostenimiento de la niña. En fin, el típico divorcio español entre ricachones españoles.
5.- Como el Convenio Internacional de La Haya estipula que sólo es válido el primer divorcio, la sentencia española es ilegal, se ha obtenido mintiendo al juzgado pidiéndole un divorcio como si aún estuviese casada, y fuera de España, esa sentencia no vale ni lo que el papel en que está escrita. Peter Innes no paga más que lo estipulado en el primer divorcio americano, y además, denuncia a Carrascosa por secuestro de la niña, pide y obtiene en un juzgado americano la custodia de la niña por el incumplimiento del divorcio que supone sacarla del país sin permiso, y el FBI pone a Carrascosa y a la jueza del juzgado número 9 de Valencia en busca y captura por el secuestro de una ciudadana americana (la niña) cuya pasaporte americano está retenido en el juzgado español, que desatiende las peticiones del juzgado americano e incumple el Convenio de La Haya.
6.- Como Peter Innes no paga el millón de dólares anual en cuestión, Carrascosa le denuncia en Estados Unidos por impago, y se marcha allí para ejercer la acusación. Grave error. Ella no es una víctima inocente, sino una secuestradora buscada por el FBI, y termina en la cárcel.
7.- Como ambos tienen mucho dinero, tanto Peter Innes como los padres de Carrascosa, se contratan abogados “de campanillas”, tan famosos como caros, y se calculan sus minutas en base al dinero que hay en juego, el millón de dólares anual de la pensión compensatoria dictada por la jueza española, y que no procede según el acuerdo prematrimonial que los jueces americanos obligan a cumplir.
8.- La influyente familia de Carrascosa, promueve una intensa campaña en prensa, televisión valenciana, y ante el propio Gobierno autonómico valenciano del Partido Popular, para pedir que liberen a la presa, que intervenga el Rey, etc, etc, ocultando que todo el follón es por el interés económico del millón de dólares anual de la pensión.
9.- La Generalitat se presenta en un juzgado americano con un alegato de “Amicus curiae”, es decir, diciendo que los Carrascosa son amiguetes suyos, y hace un ridículo internacional, del que la prensa española no se hace eco; pero la americana, sí. El asunto llega a las más altas esferas, el cónsul español la visita en la cárcel, y el presidente del Comité de Inmigración del Senado de Estados Unidos envía y hace pública una carta al embajador americano en España recordándole que debe rechazar toda injerencia de las administraciones públicas españolas en un pleito privado de divorcio, precisamente una de las garantías legales establecida por la Convención de La Haya.
10.- Hay un intento negociador, en La Haya, promovido por el Gobierno español, en el que Peter Innes aceptaría que la niña viviese en España con la madre, a cambio de que le permitiesen venir a visitarla, y llevársela de vacaciones. Carrascosa no acepta, y en España la prensa sólo habla de “dificultades técnicas” para completar el acuerdo. El punto de desacuerdo es que Carrascosa quiere su millón de dólares, y Peter Innes se aferra a que el acuerdo prematrimonial excluía esto, y el divorcio americano que él pidió fue el primero en sentenciarse. Ahora, aunque Carrascosa salga de la cárcel porque le den la condicional, ella recurrirá, porque sigue queriendo su millón de dólares.
CONCLUSION: La abogada Carrascosa se creyó muy lista, firmando un acuerdo prematrimonial sin el que no hubiera habido boda, sabiendo que en España ese acuerdo no sería respetado por las juezas de familia españolas. Pero se olvidó de que, viviendo en Estados Unidos, Peter Innes lo tenía fácil para pedir el divorcio primero, y pedirlo allí, justo donde estos acuerdos son una costumbre muy extendida, y los jueces los consideran de obligado cumplimiento.
Para rematar no encuentro que se haya condenado a Peter Innes por envenenamiento, no dude en enseñar una noticia en la que un tribunal español lo declare culpable, mientras tanto el esta libre de ese cargo a mi entender.
#4 Al margen de opiniones personales, sin duda es dramático que la madre y la hija no hayan podido verse desde noviembre de 2006, pese a que la justicia española negase en julio de 2005 que la madre hubiera actuado de forma ilícita.
En ningún caso existe constancia de que se cumplieran los requisitos que determina el Convenio que mencionas, por lo que no parece que proceda su consideración como un traslado o retención ilícita, y sin duda esa resolución judicial no ha sido anulada, por lo que es absolutamente válida pese a que haya sido desconsiderada.
Yo comprendería fácilmente que esa niña ignorase a un padre que ha permitido cuanto ha sucedido y ha causado tanto daño, y que odiase a las instituciones que representan a España en el exterior, por su ineficacia prolongada durante tantos años.
#22 No conozco todos los detalles, pero me parece que su miedo era que, al no tener pruebas de que el autor del envenenamiento fuera él y pese a estar convencida de ello, temía que el juez diera la custodia compartida y ya está. Y ten en cuenta que es Estados Unidos; ante la duda, el americano es más probable que se salga con la suya que la inmigrante. Entre otras cosas, para ella habría sido imposible mudarse a España con la niña.
Poniéndose en el caso de que sus acusaciones sean ciertas (y el sacrificio de la madre no tiene sentido en otro caso, lo cual por supuesto no es prueba de nada), me parece completamente razonable que la mujer hiciera todo lo posible para que su hija no viviera con un maltratador y potencial asesino.
#34 yo veo mas bien un "la cago a lo grande en el pais en el que estar en la carcel es un gran negocio asi que no se lo piensan un segundo en meterte, con mayor culpa porque es abogada y vivia alli asi que deberia saber como va la cosa"
#48 Ella volvio a pleitear por la pension que le concedia el segundo divorcio (ilegal), se creia victima, el problema es que se habia llevado a una ciudadana americana (la hija) sin consentimiento y vulnerando el acuerdo que tenian. Ese fue su error, el FBI la tenia en busqueda y captura.
"Al dictar sentencia contra la española María José Carrascosa, el juez Donald Venezia le dio una explicación que cualquiera habría aplaudido si la hubiese escuchado en un cine: «Se trata de un caso de odio y venganza que ha creado usted, que ha considerado a su hija una mera propiedad, una pieza en el tablero de ajedrez. Entérese: el juego se ha acabado». Por si a la convicta le pareciesen excesivos los 14 años de la condena, el juez amplió su explicación: «Es lo que merece por arrancar a su hija de sus propios brazos y de los brazos de su ex marido (…) Usted debería pensar que estas Navidades su hija no tendrá ni una madre ni un padre a los que abrazar, ni abrirá los regalos con ninguno de ustedes». María José Carrascosa fue hallada culpable de nueve delitos, uno de ellos por haber secuestrado y trasladado a Valencia a su propia hija, ciudadana estadounidense, faltando al convenio de custodia suscrito formalmente con quien había sido su marido. El caso estaba cantado y sólo en España la señora Carrascosa habría tenido alguna esperanza de que su condición femenina prevaleciese sobre la circunstancia criminal. Personalmente creo que el juez norteamericano se ha limitada a ejercer sus funciones sin dejarse intimidar por la dichosa discriminación positiva, de modo que a instancias del jurado popular que la declaró culpable, ha dictado su sentencia pensando que lo que la señora Carrascosa tenía entre ceja y ceja era sin duda más importante que lo que pudiese tener entre las piernas. Vistas las circunstancias concurrentes era obvio que la condena era la única alternativa posible en un país, Estados Unidos, en el que ser mujer sólo da derecho al razonable privilegio de disponer de retrete individual en los portaaviones de la Armada. Dando por sentado que comparto el ejemplarizante tono navideño de su alocución, a mí únicamente se me ocurriría recomendarle al juez Venezia un complementario detalle que le hiciese más llevadero a la lacrimal señora Carrascosa el dramatismo de la escena, aunque sólo fuese para que estimase la posibilidad de que en un benevolente gesto de condescendencia se permitiese la humana y caballerosa debilidad de ofrecerle como consuelo su pañuelo de las narices. Catorce años de cárcel es mucho tiempo incluso para un reloj parado, pero María José Carrascosa tiene en su mano beneficiarse de una remisión de la pena si devuelve a la niña. En cualquier caso, a estas alturas seguramente ya sabe que en Estados Unidos un hombre y una mujer sólo son maneras distintas de cruzar las piernas."
#46 La historia de Carrascosa es la historia de alguien con voluntad de engañar para ganar dinero; pero que no se dio cuenta de que sólo en España cuelan sus mentiras. Etapas:
1.- María José Carrascosa, hija de un ricachón de Buñol, y familiar de un exdirectivo de la Televisión Valenciana, con intereses en un periódico local, y muy bien relacionado con personalidades del Partido Popular valenciano, conoce por Internet a un rico empresario americano, Peter Innes.
2.- Se casan, sí; pero firmando previamente un documento típicamente americano: un acuerdo prematrimonial en el que se renuncia a cualquier tipo de pensión, etc, en caso de divorcio. Además, el acuerdo estipula que ambos deben vivir en Estados Unidos, y los hijos que tuvieren, también. Este tipo de acuerdos no tienen valor legal en España; pero sí en América. En un divorcio en España, el juez no haría caso del papel, que sería menos que papel mojado; pero en América, el juez obliga a que se cumpla ese acuerdo. Y aquí surge el engaño de Carrascosa a su marido. Peter Innes no se casaría si ella no firma, y ella firma porque sabe (es abogada) que en España ese acuerdo no sería respetado ni obligado a respetarlo por los jueces españoles.
3.- Se van a vivir a América, tienen una hija, y Peter Innes pide el divorcio allí. Como el acuerdo prematrimonial allí sí es válido, no hay más pensión que los gastos justificados de la niña; pero nada para Carrascosa. La niña queda con la madre; pero sin poder salir de Estados Unidos, a menos que lo autorice el padre.
4.- Carrascosa viene a España, trae ilegalmente a su hija, y pide aquí un nuevo divorcio, mintiendo a la jueza española del Juzgado número 9 de Valencia. Le dan la custodia de la niña, y fijan una pensión anual de un millón de dólares americanos, unos 600.000 euros al año, unos cien millones de pesetas al año, que Peter Innes debería pagar a Carrascosa, para ella, como pensión compensatoria, más allá del sostenimiento de la niña. En fin, el típico divorcio español entre ricachones españoles.
5.- Como el Convenio Internacional de La Haya estipula que sólo es válido el primer divorcio, la sentencia española es ilegal, se ha obtenido mintiendo al juzgado pidiéndole un divorcio como si aún estuviese casada, y fuera de España, esa sentencia no vale ni lo que el papel en que está escrita. Peter Innes no paga más que lo estipulado en el primer divorcio americano, y además, denuncia a Carrascosa por secuestro de la niña, pide y obtiene en un juzgado americano la custodia de la niña por el incumplimiento del divorcio que supone sacarla del país sin permiso, y el FBI pone a Carrascosa y a la jueza del juzgado número 9 de Valencia en busca y captura por el secuestro de una ciudadana americana (la niña) cuya pasaporte americano está retenido en el juzgado español, que desatiende las peticiones del juzgado americano e incumple el Convenio de La Haya.
6.- Como Peter Innes no paga el millón de dólares anual en cuestión, Carrascosa le denuncia en Estados Unidos por impago, y se marcha allí para ejercer la acusación. Grave error. Ella no es una víctima inocente, sino una secuestradora buscada por el FBI, y termina en la cárcel.
7.- Como ambos tienen mucho dinero, tanto Peter Innes como los padres de Carrascosa, se contratan abogados “de campanillas”, tan famosos como caros, y se calculan sus minutas en base al dinero que hay en juego, el millón de dólares anual de la pensión compensatoria dictada por la jueza española, y que no procede según el acuerdo prematrimonial que los jueces americanos obligan a cumplir.
8.- La influyente familia de Carrascosa, promueve una intensa campaña en prensa, televisión valenciana, y ante el propio Gobierno autonómico valenciano del Partido Popular, para pedir que liberen a la presa, que intervenga el Rey, etc, etc, ocultando que todo el follón es por el interés económico del millón de dólares anual de la pensión.
9.- La Generalitat se presenta en un juzgado americano con un alegato de “Amicus curiae”, es decir, diciendo que los Carrascosa son amiguetes suyos, y hace un ridículo internacional, del que la prensa española no se hace eco; pero la americana, sí. El asunto llega a las más altas esferas, el cónsul español la visita en la cárcel, y el presidente del Comité de Inmigración del Senado de Estados Unidos envía y hace pública una carta al embajador americano en España recordándole que debe rechazar toda injerencia de las administraciones públicas españolas en un pleito privado de divorcio, precisamente una de las garantías legales establecida por la Convención de La Haya.
10.- Hay un intento negociador, en La Haya, promovido por el Gobierno español, en el que Peter Innes aceptaría que la niña viviese en España con la madre, a cambio de que le permitiesen venir a visitarla, y llevársela de vacaciones. Carrascosa no acepta, y en España la prensa sólo habla de “dificultades técnicas” para completar el acuerdo. El punto de desacuerdo es que Carrascosa quiere su millón de dólares, y Peter Innes se aferra a que el acuerdo prematrimonial excluía esto, y el divorcio americano que él pidió fue el primero en sentenciarse. Ahora, aunque Carrascosa salga de la cárcel porque le den la condicional, ella recurrirá, porque sigue queriendo su millón de dólares.
CONCLUSION: La abogada Carrascosa se creyó muy lista, firmando un acuerdo prematrimonial sin el que no hubiera habido boda, sabiendo que en España ese acuerdo no sería respetado por las juezas de familia españolas. Pero se olvidó de que, viviendo en Estados Unidos, Peter Innes lo tenía fácil para pedir el divorcio primero, y pedirlo allí, justo donde estos acuerdos son una costumbre muy extendida, y los jueces los consideran de obligado cumplimiento.
#9 Resulta que su victima fue acusada y declarada culpable.
#54 Por que es justo que ella se quedara la custodia?, en esa estaban, dirimiendo, para que usted es su infinita sapiencia ya de un veredicto. Custodia compartida ya! Esto es para España...
#60 Eso lo presenta como linea de defensa en un juicio de EEUU contra Carrascosa, el juez no lo puede admitir ya no puede valorar eso, entonces lo que le queda es presentar una demanda para un juicio por intento de envenenamiento y malos tratos a su exmarido ante la corte, si se resolviera a su favor eso daría a que se revisase su condena del juicio que fue declarada culpable. En el juicio que tuvo lugar no podría defenderse el exmarido por lo tanto tiene que se otro juicio el que tienen que darse a lugar.
Ahora preguntese usted, si tan claro estaba por que no lo denuncio, si había más mujeres que fueron maltratadas por ese individuo por que no se juntaron y presentaron una demanda conjunta. Yo no tengo los datos, pero si muchas preguntas. Si usted fuera envenenado, no denuncuiaria el hecho, y mas si depende la defensa de otra condena de ese supuesto caso.
Edito, es mas teniendo todo el tiempo del mundo, ya que se paso 9 años en la trena.
actúo mal pero es su hija no cogió a una niña que no conocía de nada, no lo llamaría secuestro, además 14 años de prisión, es una barbaridad. Esto os parece justo?, dejar a la niña sin madre cuando mas la necesita?, la justicia de EEUU es basura como ya se ha demostrado muchas veces...
#92 Pudreme, pableame, facheame... me encantan esos títulos alternativos.
#14 Le darán la razón debido a que ella se saltó el procedimiento y huyó con la niña y eso es secuestro, por lo que la custodia va al padre que no es secuestrador. Es entendible lo que hizo, pero debería haberlo hecho de una forma totalmente diferente.
Está claro que lo justo es que ella se quedase con la custodia, pero huyó del país, si fuese al revés en españa nos parecería horrible que la justicia española soltase a un progenitor secuestrador sin haber recuperado al hijo.
#72 "Por mi regla de tres"
que meada más fuera de tiesto has dado. 
Es decir, por "tu regla de tres" si la justicia de un país no me convence me salgo por la tangente y me voy a otro país incumpliendo todas las normas que tenga que incumplir.