Portada
mis comunidades
otras secciones
#34:
Habiéndose derrumbado en caída libre un edificio (el WTC 7) con estructura de acero y al que no golpeo ningún avión...
La gente sigue creyendo la mentira oficial e incluso militando para que la verdad no llegue a portada.
La gente sigue creyendo la mentira oficial e incluso militando para que la verdad no llegue a portada.
#39:
#20 A ver, está claro que es un impacto crítico. Pero ¿no parece mucha casualidad que las dos torres caigan de la misma manera?, no sé. Le dieron en el punto clave a cada torre su avión para que cayesen verticalmente. Podría, en al menos una, haberse doblado la estructura al romperse el armazón periférico por ejemplo, habiéndose conservado el edificio de ahí para abajo, pero no.
En fin, puestos a especular, lo curioso es que en dos torres donde un avión entra a saco, caigan de la misma manera sin apenas diferencias, independientemente de que en una el impacto fuese varias plantas más arriba.
Estamos especulando, yo tampoco creo la magufada de que los judios no fueron ese día a trabajar ni chorradas de ese tipo, pero que no fueron simplemente 4 moros que practicando el microsoft flight simulator logrando tirar las dos torres de manera impecable, eso parece más que evidente.
En fin, puestos a especular, lo curioso es que en dos torres donde un avión entra a saco, caigan de la misma manera sin apenas diferencias, independientemente de que en una el impacto fuese varias plantas más arriba.
Estamos especulando, yo tampoco creo la magufada de que los judios no fueron ese día a trabajar ni chorradas de ese tipo, pero que no fueron simplemente 4 moros que practicando el microsoft flight simulator logrando tirar las dos torres de manera impecable, eso parece más que evidente.
#24:
#21 No me importan los negativos. Creo que se merece un debate. Si en alemania se empieza a debatir, por qué esperar a que algún periódico de España con más o menos credibilidad lo publique.
También se ha hecho eco RT. Y sigo insitiendo, la fuente original es la revista científica, que según he leído es importante en su campo.
También se ha hecho eco RT. Y sigo insitiendo, la fuente original es la revista científica, que según he leído es importante en su campo.
#13:
Me estoy acordando de algo que escuche en un programa de Cosmos:
La ciencia es una forma de evitar engañarnos a nosotros mismos, y a los demás y fue gracias al trabajo de generaciones de investigadores que siguieron 5 sencillas normas:
1.- Cuestionar la autoridad. Ninguna idea es cierta sólo porque alguien lo diga, incluyéndome a mí. Pensar por uno mismo. Cuestionarse a uno mismo.
2- No creer algo sólo porque queramos hacerlo. Creer en algo no lo convierte en realidad.
3.-Demostrar las ideas con pruebas obtenidas a través de la observación y la experimentación. Si una idea no pasa un experimento bien diseñado, es errónea, aceptémoslo.
4.- Seguir las pruebas, allá donde nos lleven. En caso de no tener pruebas, reservarnos los juicios.
Y quizás, la norma más importante de todas.
5.- Recordar que uno puede estar equivocado. Incluso los mejores científicos se han equivocado en algunas cosas.
Newton, Einstein, y otros grandes científicos de la historia, todos han cometido errores. Claro que sí, eran humanos.
La ciencia es una forma de evitar engañarnos a nosotros mismos, y a los demás y fue gracias al trabajo de generaciones de investigadores que siguieron 5 sencillas normas:
1.- Cuestionar la autoridad. Ninguna idea es cierta sólo porque alguien lo diga, incluyéndome a mí. Pensar por uno mismo. Cuestionarse a uno mismo.
2- No creer algo sólo porque queramos hacerlo. Creer en algo no lo convierte en realidad.
3.-Demostrar las ideas con pruebas obtenidas a través de la observación y la experimentación. Si una idea no pasa un experimento bien diseñado, es errónea, aceptémoslo.
4.- Seguir las pruebas, allá donde nos lleven. En caso de no tener pruebas, reservarnos los juicios.
Y quizás, la norma más importante de todas.
5.- Recordar que uno puede estar equivocado. Incluso los mejores científicos se han equivocado en algunas cosas.
Newton, Einstein, y otros grandes científicos de la historia, todos han cometido errores. Claro que sí, eran humanos.
#10:
No importa cuantas veces se diga y las evidencias que se aporten a las acumuladas. La versión oficial es la que debéis de creer y callaros, decir lo contrario te hace loco conspiranoico.
#68:
#58 Coincido en que si es mentira no lo van a reconocer, pero si es verdad tampoco. En Cuba nos atacaron porque su prensa convirtió lo que fue una explosión (fortuita o no) en un atentado por parte de España, lo que les vino estupendo para sacarnos marítimamente de allí a patadas.
Y esto de las torres gemelas, les vino de perlas a sus élites militares y políticas para meterse a saco en oriente medio. Obviamente pudo ser casualidad, pero la versión oficial tiene también componentes que si nos los contara el diario Stern nos parecerían payasadas (acertar con dos aviones distintos dos torres pilotando dos tipos con nula experiencia al mando de un avión, estrellar un avión en el pentágono y que se viese afectada parcialmente una de las caras del mismo, que otro avión fuese capaz de ser estrellado por los propios pasajeros etc).
Y esto de las torres gemelas, les vino de perlas a sus élites militares y políticas para meterse a saco en oriente medio. Obviamente pudo ser casualidad, pero la versión oficial tiene también componentes que si nos los contara el diario Stern nos parecerían payasadas (acertar con dos aviones distintos dos torres pilotando dos tipos con nula experiencia al mando de un avión, estrellar un avión en el pentágono y que se viese afectada parcialmente una de las caras del mismo, que otro avión fuese capaz de ser estrellado por los propios pasajeros etc).
#4:
pues a mi me parece interesante un articulo que explique de forma cientifica como se demole un edificio y que pasó en las torres gemelas...
#71:
#64 Mi comentario en #44 viene a partir del artículo que se publicó en Naukas sobre el atentado al Pentágono. En un tono así como "cualquiera que dude de la versión oficial es imbécil", y "aquí tenéis las pruebas de una puñetera vez", sacan un video (un gif con 4 fotogramas) en el que "claramente" se ve al avión impactando contra el Pentágono. Pues bien, yo ahí solo vi la explosión, porque ni avión, ni misil, ni OVNI, ni nada.
A veces pienso que, con la de cámaras que debe haber rodeando al Pentágono, ¿tanto les cuesta mostrar la dichosa filmación? Parece que les interese dar alas a los conspiranoicos, la verdad.
A veces pienso que, con la de cámaras que debe haber rodeando al Pentágono, ¿tanto les cuesta mostrar la dichosa filmación? Parece que les interese dar alas a los conspiranoicos, la verdad.
#64:
Pues a mi me sigue pareciendo raro lo del Pentágono. Y eso qu ehe visto las pruebas de los restos del avión. Pero que expertos pilotos no puedan en un simulador repetir la maniobra y sí que lo consiguiera un inexperto... no sé. Será la suerte del principiante.
#23:
Siempre he creído que darle voz a toda la mierda tipo canal de historia, es para tapar la boca a cualquiera que dude de la verdad oficial, tachándolo de conspiranoico.
A día de hoy no se conoce ningún otro caso de un edificio que caiga con aceleración de caída libre si no es por demolición.
A día de hoy no se conoce ningún otro caso de un edificio que caiga con aceleración de caída libre si no es por demolición.
#91:
#88 El hundimiento del Maine, la Operación Ajax en Irán, el incidente del Golfo de Tonkin para justificar la Guerra de Vietnam, la Operación Northwoods para justificar una invasión de Cuba, la Operación COINTELPRO del FBI en territorio estadounidense, la Operación GLADIO en Europa, etcétera. La historia está repleta de conspiraciones y de atentados de falsa bandera, y EEUU se lleva la palma.
#79:
#39 Curioso que digas lo de los judíos, en una empresa de seguridad judía con sede en las torres recibieron un email desde su sede en Israel advirtiéndoles que no fuesen a trabajar ese día por un atentado. Eso está probado, hubo un juicio incluso y el cachondo del juez dijo que había sido una lamentable broma de mal gusto que había coincidido milagrosamente con los hechos reales.
Comentarios
Habiéndose derrumbado en caída libre un edificio (el WTC 7) con estructura de acero y al que no golpeo ningún avión...
La gente sigue creyendo la mentira oficial e incluso militando para que la verdad no llegue a portada.
pues a mi me parece interesante un articulo que explique de forma cientifica como se demole un edificio y que pasó en las torres gemelas...
#19 Para algunos, cualquier cosa que no sea la versión oficial, es una magufada.
No importa cuantas veces se diga y las evidencias que se aporten a las acumuladas. La versión oficial es la que debéis de creer y callaros, decir lo contrario te hace loco conspiranoico.
#21 No me importan los negativos. Creo que se merece un debate. Si en alemania se empieza a debatir, por qué esperar a que algún periódico de España con más o menos credibilidad lo publique.
También se ha hecho eco RT. Y sigo insitiendo, la fuente original es la revista científica, que según he leído es importante en su campo.
#20 A ver, está claro que es un impacto crítico. Pero ¿no parece mucha casualidad que las dos torres caigan de la misma manera?, no sé. Le dieron en el punto clave a cada torre su avión para que cayesen verticalmente. Podría, en al menos una, haberse doblado la estructura al romperse el armazón periférico por ejemplo, habiéndose conservado el edificio de ahí para abajo, pero no.
En fin, puestos a especular, lo curioso es que en dos torres donde un avión entra a saco, caigan de la misma manera sin apenas diferencias, independientemente de que en una el impacto fuese varias plantas más arriba.
Estamos especulando, yo tampoco creo la magufada de que los judios no fueron ese día a trabajar ni chorradas de ese tipo, pero que no fueron simplemente 4 moros que practicando el microsoft flight simulator logrando tirar las dos torres de manera impecable, eso parece más que evidente.
Me estoy acordando de algo que escuche en un programa de Cosmos:
La ciencia es una forma de evitar engañarnos a nosotros mismos, y a los demás y fue gracias al trabajo de generaciones de investigadores que siguieron 5 sencillas normas:
1.- Cuestionar la autoridad. Ninguna idea es cierta sólo porque alguien lo diga, incluyéndome a mí. Pensar por uno mismo. Cuestionarse a uno mismo.
2- No creer algo sólo porque queramos hacerlo. Creer en algo no lo convierte en realidad.
3.-Demostrar las ideas con pruebas obtenidas a través de la observación y la experimentación. Si una idea no pasa un experimento bien diseñado, es errónea, aceptémoslo.
4.- Seguir las pruebas, allá donde nos lleven. En caso de no tener pruebas, reservarnos los juicios.
Y quizás, la norma más importante de todas.
5.- Recordar que uno puede estar equivocado. Incluso los mejores científicos se han equivocado en algunas cosas.
Newton, Einstein, y otros grandes científicos de la historia, todos han cometido errores. Claro que sí, eran humanos.
#11 Has sido tú quién ha utilizado la fuente para dar relevancia a la información. Un argumentum ad verecundiam; puestos a acusar de falacias.
#1 Stern será un medio alemán pero lo de prestigioso debe ser una licencia poética tuya.
Siempre he creído que darle voz a toda la mierda tipo canal de historia, es para tapar la boca a cualquiera que dude de la verdad oficial, tachándolo de conspiranoico.
A día de hoy no se conoce ningún otro caso de un edificio que caiga con aceleración de caída libre si no es por demolición.
Es uno de los más prestigiosos medios alemanes en el que se publica este artículo y donde dan voz al artículo científico en cuestión.
Artículo original: http://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2016/04/epn2016474p21.pdf
#15 La sociedad de física de europa ahora es magufa?
Pues a mi me sigue pareciendo raro lo del Pentágono. Y eso qu ehe visto las pruebas de los restos del avión. Pero que expertos pilotos no puedan en un simulador repetir la maniobra y sí que lo consiguiera un inexperto... no sé. Será la suerte del principiante.
#47 Uno de estos edificios se derrumbo a causa del fuego. A ver si averiguas cual de ellos.
#58 Coincido en que si es mentira no lo van a reconocer, pero si es verdad tampoco. En Cuba nos atacaron porque su prensa convirtió lo que fue una explosión (fortuita o no) en un atentado por parte de España, lo que les vino estupendo para sacarnos marítimamente de allí a patadas.
Y esto de las torres gemelas, les vino de perlas a sus élites militares y políticas para meterse a saco en oriente medio. Obviamente pudo ser casualidad, pero la versión oficial tiene también componentes que si nos los contara el diario Stern nos parecerían payasadas (acertar con dos aviones distintos dos torres pilotando dos tipos con nula experiencia al mando de un avión, estrellar un avión en el pentágono y que se viese afectada parcialmente una de las caras del mismo, que otro avión fuese capaz de ser estrellado por los propios pasajeros etc).
#64 Mi comentario en #44 viene a partir del artículo que se publicó en Naukas sobre el atentado al Pentágono. En un tono así como "cualquiera que dude de la versión oficial es imbécil", y "aquí tenéis las pruebas de una puñetera vez", sacan un video (un gif con 4 fotogramas) en el que "claramente" se ve al avión impactando contra el Pentágono. Pues bien, yo ahí solo vi la explosión, porque ni avión, ni misil, ni OVNI, ni nada.
A veces pienso que, con la de cámaras que debe haber rodeando al Pentágono, ¿tanto les cuesta mostrar la dichosa filmación? Parece que les interese dar alas a los conspiranoicos, la verdad.
#6 Por? Está el Spiegel, Focus y Stern. Después va el Bild.
Hablo de rigor!
Como tio que trabaja con explosivos me cuadra que fuese así, dado que me consta que hacer caer un edificio como cayeron las torres gemelas es complicado hacerlo con cálculos, más aún hacerlo a huevo estrellándoles un avión.
Pero por otro lado, es de esas cosas que pasan en los EEUU de la que nunca sabremos más de esto. Es decir en EEUU pasan periódicamente cosas de este tipo prácticamente desde que se formaron. Así que especularemos durante décadas pero nunca un ente oficial reconocerá un atentado de falsa bandera ni nada por el estilo.
Es como la duda de si se dejaron atacar en Pearl Harbour, el Maine o la bala mágica de Kennedy
#19 Veamos el artículo de la sociedad (y no la interpretación de un periodista) y así podremos analizar.
Esperando que los de Naukas hagan un artículo tratando de imbéciles a los de la Sociedad Europea de Física. Voy a por palomitas..
#4 Pues aqui por ejemplo hay un video con testimonios de expertos en demolición, arquitectos, ingenieros, y desde un prisma bastante riguroso.
9/11: Explosive Evidence - Experts Speak Out
http://www1.ae911truth.org/news-section/41-articles/425-45experts.html (artículo)
El que ve conspiranoicos por todas partes, ¿no es también un conspiranoico?
#39 Curioso que digas lo de los judíos, en una empresa de seguridad judía con sede en las torres recibieron un email desde su sede en Israel advirtiéndoles que no fuesen a trabajar ese día por un atentado. Eso está probado, hubo un juicio incluso y el cachondo del juez dijo que había sido una lamentable broma de mal gusto que había coincidido milagrosamente con los hechos reales.
#71 Bueno, de hecho la única filmación que hay a la vista es la que realizó una miserable cámara de entrada de un poste de barrera. El FBI requisó absolutamente todas las de los alrededores. Y como digo los restos del avión aparecen diseminados, muy fragmentados algunos, otros no... pero lo sorprendente es la trayectoria del avión a ras de suelo durante metros y metros y raseando la colina que hay en esa zona del Pentágono.
Y dejamos de lado la penetración por parte del morro del avión, que no de las alas, de varios muros haciendo un agujero perfecto.
#8 Cierto, aunque cabe recordar que esta misma revista público en su momento unos supuestos diarios de Hitler que resultaron ser falsos.
De todos modos no importa, te la van a hundir a negativos igual.
#88 El hundimiento del Maine, la Operación Ajax en Irán, el incidente del Golfo de Tonkin para justificar la Guerra de Vietnam, la Operación Northwoods para justificar una invasión de Cuba, la Operación COINTELPRO del FBI en territorio estadounidense, la Operación GLADIO en Europa, etcétera. La historia está repleta de conspiraciones y de atentados de falsa bandera, y EEUU se lleva la palma.
Todos sabemos que el fuel ardiendo no puede derretir las vigas de acero.
#59 un meme, me has convencido.
Lo de tu nick es porque meditas en vez de rebelarte?
#71 Es que en Naukas tienen la Antorcha de la Verdad y cualquiera que les contradiga son magufos e imbéciles.
Es lo que tiene la secta pseudoescéptica.
#41 De hecho se cayeron 3
#10 los pobres que lo han visto con sus propios ojos lo tienen un poco más difícil para desconfiar.
#11 cuestionar la fuente no es una falacia ad-hominem. Si no sabes usar una palabra no es necesario que la uses, pero no seas pedante, por favor, que da mucho el cante.
#13 sip. Por eso se deben poner estos artículos en su justo lugar. Ver qué dicen, hasta donde llegan y no imaginar que van más
allá de lo que realmente demuestran.
#14 la principal razón para no reconocer algo es que sea mentira. ¿ O no te parece ?
#58 La falacia ad hominem consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta. En este caso la fuente!
¡Conspiranoia!
Todo el mundo sabe que fueron Mohammed Atta y sus colegas. ¡Pero si encontraron su pasaporte entre los escombros a las pocas horas del atentado! ¿Hacen falta más pruebas?
#28 go to #1 Ahí tienes el artículo original
#85 Sí, vete a por papel aluminio. Porque resulta que el conspiranoico eras tú al creerte la mentira oficial.
#10 A mi me da igual ser consipranoico si tengo pruebas... no me importa... sin pruebas paso de conspiraciones pero con ellas... pq no?
#35 Piensas lo mismo de una versión oficial sin verdaderas pruebas y sólo con divagaciones?
#49 El artículo científico está justo esta para eso! Y como los mismos editores de la revista dicen, se merece tener en cuenta lo que los autores indican en su estudio....
#27 ¿te has mirado el pdf? ¿tienes algo que decir?
Que la física, o que un estudio cientifico en europa, diga que se cayeron las torres por una demolición controlada, ¿es conspiranoia? ¿no pueden ser también pruebas?
#6 Igualmente. Debate sobre el contenido del artículo. No me cuestiones la fuente (falacia ad hominem)
#16 Te voto positivo!
#43 Hubo montones de reportajes falsos y páginas web llenas de magufadas. Había mucho interés en ridiculizar a los que dudaban de la versión oficial.
Las páginas web que "desmontan" la "conspiración" básicamente se dedican a desmontar las magufadas presentadas por los críticos falsos.
#68
https://en.wikipedia.org/wiki/B-25_Empire_State_Building_crash
Por este accidente, que ni por asomo amenazó con derrumbar el Empire State, las torres gemelas se diseñaron a prueba de impacto de avión.
#23 pues yo siempre he creído qu era para aumentar el número de magufos y gente que vive en las nubes para que esten aterrorizados por poderes invisibles y no se enfrenten a los visibles.
Te tenemos controlado, no pòngas bombas, la gente no pone bombas siempre las ponemos NOSOTROS( entidase nosotros como cualquier grupo imaginario al que le des el poder) somo invencibles indestructibles estamos en la sombra, no puedes hacer nada. Un señor con un camión en Francia no pone en peligro a toda la anción, que va eso lo ahcemos NOSOTROS,lo tenemos todo bajo control no puedes rebelarte ten miedo.
#31 Gracias.
Buen comienzo:
"NOTE FROM THE EDITORS
This feature is somewhat different from our usual
purely scientific articles, in that it contains some
speculation. However, given the timing and the
importance of the issue, we consider that this
feature is sufficiently technical and interesting
to merit publication for our readers. Obviously,
the content of this article is the responsibility
of the authors"
#33 " we consider that this
feature is sufficiently technical and interesting
to merit publication for our readers"
no te parece importante
#74 ¿Sabías que un bombardero B25 se estrelló contra el Empire State Building en 1945?
https://en.wikipedia.org/wiki/B-25_Empire_State_Building_crash
Ahí sigue, y eso que no fue diseñado expresamente para aguantar impactos de aviones...
#77 El edificio 7 del WTC no fue impactado y curiosamente también se fue al garete... Tras ser evacuado.
#12 El falso documental "Operación Luna" (2002), en la que se prestaron (o permitieron la descontextualización de sus entrevistas) los personajes Donald Rumsfeld y Henry Kissinger, el entonces director de la CIA Richard Helms, el objetivo de ese material fue precisamente ridiculizar a los
relacionados al tema 11S que crecían sin parar.
#24 Yo también creo que merece un debate, pero en Menéame no se admiten debates, así que supongo que acabará en descartadas.
Lo de los negativos hace tiempo que se ha ido de las manos.
#12 La personas creen todo lo que los gobiernos le cuentan, sin más cuestionamiento; el hecho de poner el dedo en la llaga es en sí motivo de molestia para los crédulos.
Os apuesto que a nada tirar la noticia con negativos. c. #0
#60 déjalo, de verdad.
#68 ya, pero no es argumento suficiente. Yo ni lo consideraría. El artículo que citan es un poco más interesante, pero a mi me parece quizá un poco flojo.
Da la impresión que van más a demostrar que el NIST es erróneo y a animar a seguir trabajando en esta línea.
#27 Esta web que enlazas parece bastante completa, pero no lo es. Rebate las cosas fáciles de rebatir y se calla las difíciles.
Un ejemplo:
El vuelo que se estrelló en el pentágono impactó en el centro exacto de las obras que justo se estaban acabando para reforzar la fachada, que era entonces la única zona resitente de todo el edificio, justo antes de que fuera ocupada por los oficinistas.
De esto ni una palabra.
Eso sí, varias páginas sobre la maniobra.
#97 Como has usado el término "conspiranoicos" sin comillas, he pensado que llamabas chalados a quienes no creían la versión oficial.
#36 sí es importante para tu sesgo de confirmación, te viene bien para seguir un poco en las nubes
#14 Como tío que trabaja con explosivos, qué crees que ocurre cuando un objeto de 180 toneladas (en vacío) que que contiene material inflamable impacta contra un edificio a 850 kilómetros por hora?
#34 La verdad oficial sirve para los que apoyan y la contraoficial sirve para los que no lo apoyan vivan acojonoados en sus casas y creyendose controlados por illuminatis, extraterrestres o poderes homnimódos que no existen
#45 Mi sesgo de confirmación y a la vez el tuyo. Cosas de la disonancia
#53 Debatirlo con datos!
Se acerca el 11/9 o como le dicen los gringos 9/11 y nos vamos a ver inundados de "noticias" sobre los atentados
#57 yo qué quieres que te diga pero viendo el primer documental creo que es suficiente para darse cuenta de que la explicación oficial no se sostiene por ningún lado, y que en mi opinión es un ataque de falsa bandera para justificar cualquier guerra venidera y mantener la poderosa industria del armamento acompañada de la bancaria (y sin olvidar la del miedo) funcionando mejor que nunca.
Es salvaje, pero por ponerlo en perspectiva: en el ataque franquista a los huidos por la carretera de Malaga a Almería murieron entre 3000 y 5000 personas. A ojos de alguien con pocos escrúpulos, en las torres murio poca gente en comparación.
#5 Habría que investigarle, igual sabía algo.
#23 pero la revolución interior te permitirá ver la verdad y mientras la haces no molestas
#46 Eso, a qué viene?
#24 Habrá que ver el articulo de la revista, pero dudo mucho que llegue a la conclusión del titular de la noticia.
Alerta magufa
#28 edit
#1 Había dos torres. Primero un avión chocó contra una. Llegaron todas las televisiones y cuando estaban ahí, un segundo avió chocó contra la otra.
Minuto 22. Fíjate que llega el avión por atrás. No es el mejor ángulo, pero se ve bien.
No he leído el artículo que pones.
Sabías que Seth McFarlane (creador de 'Padre de Familia') perdió uno de los vuelos?
Menuda potra tuvo.
#48 Pues eso no hay pruebas
#55 Sigo sin entender ni tu cabreo ni tu respuesta, porque en mi comentario na hacía referencia a ninguna versión oficial en concreto.
Pero, da igual.
Sólo un comentario más: He visto artículos científicos que prueban el calentamiento global y también artículos científicos que prueban que no existe.
#65 Bueno, yo creo que hay que ser tajante contra las mentiras, vengan del lado magufo o del lado oficial.
Sí, los hay y yo he conocido a alguno. Cómo lo hacen, no es tan complicado, son científicos muy exigentes y entienden que la teoría de la evolución no está suficientemente demostrada.
Los que yo conocí (2) no es que fueran creacionistas, ni nada por el estilo, simplemente seguían buscando.
#7 O fue él, adivina.
#39 Tú sabes el momento de vuelco que necesitas para que, aproximadamente, 50 plantas a 1000 tn por planta se inclinen? Caer en vertical cuando fallaron los pilares que quedaron, y bajo el efecto del fuego, es lo más normal del mundo con la aceleración de la tierra.
Sin contar con que la primera torre que cayó tenía el impacto en los pilares de esquina y más bajo, y por eso cayó antes, pero no se ladeó visiblemente, por lo que explico antes. Pero la segunda (que fue el primer impacto) redistribuyó momentos en forma de arco porque el impacto fue en el centro. Cayó en vertical cuando fallaron los pilares de esquina.
No, para que se hubieran inclinado el momento de vuelco tendría que haber sido un placaje de Godzilla...
#39 ¿ Y la evidencia de que han caído así la obviamos ?
#60 lo que han hecho es rebatir tu argumento de autoridad.
La fuente es lo que sea. Las fuentes no hacen buena una información, lo hace el contenido. Y el contenido puedes juzgarlo tú mismo. A mi me parece flojo. Dedica gran parte de su espacio a criticar otro, aporta la experiencia de las explosiones controladas y se extraña que el impacto de un avión siga el mismo modelo. Ahí, claro, no hay mucha experiencia.
Solo lo he ojeado por encima, cualquier cosa que veas errónea en lo que escribo, me disculpas. Es pereza en meterme más a fondo en algo que muy probablemente será especulación.
#19 . La tesis no es, finalmente, como creen algunos tóricos de la conspiración(se refiere a ti
) que es una publicación de la Sociedad Europea de Física (EPS) - que es la organización que agrupa a las empresas europeas de física, que también incluye la Sociedad Alemana de Física pertenece,
#52 el artículo lo publicaron para debatirlo relee el artículo, son cientificos rebaten magufos. es el artículo de siempre de los 4/11
#40 ¡Claro, las verdaderas pruebas son las qué a ti te gustan, a que si!
#51 Viene a que en #27 enlazo pruebas, pero para los descreídos nada será suficiente.
Lo de las torres no sé, pero pensar que 3 tíos con unas pocas horas de vuelo en aviones tipo cesna son capaces de manejar esos aviones comerciales y acertar de pleno en las torres es tener muy poca idea de aviación por mucho simulador PC que practiquen,de haber sido así en el momento cogen los mandos se estampan contra el suelo en 5 minutos.
#107 Acércate a algún aeródromo y pregunta a pilotos que lleven más de 10 años pilotando avionetas la diferencia de manejo de un avión comercial a una avioneta. Ni lo habrían estabilizado.
#110 Y a los 4 meses de empezar a pilotar ¿crees que habrías sido capaz de coger un avión de pasajeros y dirigirlo hacia NY y estamparlo de pleno en un blanco así? (2 en torres, uno en pentágono y otro supuestamente con los pasajeros entrando en la cabina para sacar a los terroristas)
#1 Toma anda, espero que no te abrume
http://11-s.eu.org/11-s/%CDndice (Ir a indice)
A veces veo conspiranoicos
Claro que las tiraron.
Hay decenas de científicos cualificados,
que opinan la hipótesis de demolición controlada.
A mi no me extraña..... alguien se acuerda del edificio Windsor de Madrid?
#99 Si, entre otras cosas los conspiranoicos decíamos que habían cortado las vigas con termita, a lo mejor no éramos tan conspiranoicos....
#13 justo estoy viendo la de neil de grasse
#18 Espero que la disfrutes tanto como yo
#22 la veo una y otra vez de vez en cuando
#55 "Esta página no existe (todavía)."
(Al menos en mi móvil)
Parece que aùn están buscando pruebas para descreídos.
Los conspiranoicos están de enhorabuena, ayer un artículo donde se admitía que el diario de Ana Frank era falso y un negocio y hoy esto, voy por el papel de aluminio.
#87 Espera, que no te pillo, qué es lo que yo me creía exactamente?
#96 Un nick muy adecuado el tuyo para este tema
#93 Sólo que estaba preparado para otros avioncitos más pequeños.
#103 No recuerdo el tipo de aviones que habían dicho en su momento, pero me quedé con la idea de que los aviones cuyo choque podrían soportar "sin problemas" sería el de aviones más pequeños que los que chocaron finalmente.
Vamos, personalmente me parece bastante optimista suponer que podrían aguantar el choque de tremendos mostrencos.
#59 ¿Por qué no pones una foto del WTC 7 por el lado de las torres gemelas? Por comparar rigurosamente digo.
#89 Tengo mis dudas. No se han hecho pruebas para ver cómo un piloto sin experiencia puede manejar un avión comercial. Una vez en vuelo, no es tan complicado.
#108 No hace falta, piloto avionetas