#3:
#1 creo que el concepto de tiroteo masivo incluye disparar contra el todo lo que se menea, en México, Venezuela, Brasil o Colombia se da tiroteos entre grupos o contra un objetivo claro, pero no de manera masiva o indiscriminada.
#16:
#11 El sentido que tiene es que en un mass shooting tú mismo puedes ser una vįctima directa, en un ajuste de cuentas es poco probable que tú seas una víctima directa, a menos que estés metido en algo turbio. Si no lo entiendes ni explicándolo así, me rindo.
#9:
#4 No veo por qué ha de ser un sinsentido. No es lo mismo un ajuste de cuenta que alguien que dispare contra varias personas indiscriminadamente. Lo último provoca, con razón, mayor alarma social, ya que le puede tocar a cualquiera, por lo tanto es lógico que haya un nombre para diferenciarlos.
#1 creo que el concepto de tiroteo masivo incluye disparar contra el todo lo que se menea, en México, Venezuela, Brasil o Colombia se da tiroteos entre grupos o contra un objetivo claro, pero no de manera masiva o indiscriminada.
Obviamente no hay tiroteos en todos esos países porque la gente no se podría defender, por eso habría que legalizar las armas para que puedan defenderse de esos tiroteos que no hay.
#4 No veo por qué ha de ser un sinsentido. No es lo mismo un ajuste de cuenta que alguien que dispare contra varias personas indiscriminadamente. Lo último provoca, con razón, mayor alarma social, ya que le puede tocar a cualquiera, por lo tanto es lógico que haya un nombre para diferenciarlos.
#11 El sentido que tiene es que en un mass shooting tú mismo puedes ser una vįctima directa, en un ajuste de cuentas es poco probable que tú seas una víctima directa, a menos que estés metido en algo turbio. Si no lo entiendes ni explicándolo así, me rindo.
#1 Pues básicamente no ocurre en otros países porque el mass shooting es un sinsentido atendiendo a su definición The United States' Congressional Research Service acknowledges that there is not a broadly accepted definition, and defines a "public mass shooting"[2] as an event where someone selects four or more people indiscriminately, and kills them, echoing the FBI's definition of the term "mass murder"
Osea pegar tiros a la gente aleatoriamente. Entiendo que ajustes de cuentas y demás no entran en la definición de mass shooting.
Y nuestra querida Venezuela cero (no sale, será irrelevante)? este año? Que seguramente gane el Tío Sam por goleada pero que no se tiren de la moto de esa forma manipulando/ignorando datos
#21 No ocurre. Blackwater/Academi solo funciona con contratos del Pentágono. El día que la involución civilizatoria nos lleve a tener "ciudadanos" con ejércitos privados y plebeyos bajo su protección feudal ya echaras de menos los estados y te dejaras de tanta barbarie utópica.
#13 Es mas, para defenderse del gobierno deberían dar salida libre a armas que realmente pusieran en jaque el monopolio de la violencia: armas anticarro, antiaéreas, piezas ligeras de artilleria como morteros, dispositivos de guerra electrónica, explosivos suficientes para volar infraestructuras... y de paso se pueden reciclar los veteranos que entrenan salafistas en Siria, Libia o Yemen para cursos de guerra asimétrica y combate urbano en cada vecindario.
#3 Darle un repaso al barrio de un rival es bastante indiscriminado, por muy "motivado" que esté el que dispara. Y por otra, cargarse solo a hispanos no es indiscriminado.
Poniéndonos pedantes.
#28 Y el pueblecito de al lado, con 10.000 habitantes tiene un ejército mejor y aplasta al de 1000, quizá por ello en las sociedades modernas es el estado el que tiene el monopolio de la defensa y no los ejércitos privados, salvo en paises poco civilizados (por ejemplo EEUU).
#31 No, puesto que no se trata de que ocurra menos en los otros países de la lista porque la definición sea un sinsentido, que es lo que tú has dicho. Ocurre menos en otros países y punto. No sabemos por qué, pero nos podemos hacer alguna hipótesis. La definición no tiene nada que ver con eso, y por último, la definición no es ningún sinsentido, sino que es bastante fiel al fenómeno.
Si se añadiesen ataques indiscriminados con cuchillo China y Japón aparecerían en la lista. Las "venganzas contra la sociedad" son cada vez más comunes por allí...
#14 Según conviene se cuenta o no. (Lo habitual, vamos)
La motivación política es clara en estos casos recientes, da la definición casi de libro de terrorismo.
#32 No me he explicado bien o no me has entendido, eso es todo. Es un sinsentido que suceda igual que empujar un tío al metro porque si. No tengo nada en contra de la definición.
#25 cualquier comunidad política tiene dinero para contratar un ejército privado. Vaya, solamente tienes que saber multiplicar. Un pueblecito de 1000 habitantes, por ejemplo, tendría 1.000.000 de euros si cada uno aportara solamente 1.000€. Con eso hay para pagar muchiiiisima protección.
#2 la legalización de las armas de EEUU viene de quitar al estado el monopolio de la violencia para que no acabe con el tiempo con la democracia. Y ahí están, con la democracia más longeva de la Tierra.
Porque aunque no lo creas, hay estudios que demuestran que la democracia tiende al populismo y en última instancia al totalitarismo.
Comentarios
#1 creo que el concepto de tiroteo masivo incluye disparar contra el todo lo que se menea, en México, Venezuela, Brasil o Colombia se da tiroteos entre grupos o contra un objetivo claro, pero no de manera masiva o indiscriminada.
#3 Allí no hay tiroteos, son balaseras...
#13 democracia en ee. Uu
Ay que me lol
El resto del comentario no merece ni respuesta.
Esto es una clara demostración que la política de armas de fuego en EE.UU. es un error.
Obviamente no hay tiroteos en todos esos países porque la gente no se podría defender, por eso habría que legalizar las armas para que puedan defenderse de esos tiroteos que no hay.
#4 No veo por qué ha de ser un sinsentido. No es lo mismo un ajuste de cuenta que alguien que dispare contra varias personas indiscriminadamente. Lo último provoca, con razón, mayor alarma social, ya que le puede tocar a cualquiera, por lo tanto es lógico que haya un nombre para diferenciarlos.
#11 El sentido que tiene es que en un mass shooting tú mismo puedes ser una vįctima directa, en un ajuste de cuentas es poco probable que tú seas una víctima directa, a menos que estés metido en algo turbio. Si no lo entiendes ni explicándolo así, me rindo.
#1 Yo creo que no has entendido el concepto de "masa shooting".
... an event where someone selects four or more people indiscriminately, and kills them, echoing the FBI's definition of the term "mass murder".
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mass_shooting
#13 Claro, los americanos podrían defenderse con sus pistolitas de los bombarderos y las armas nucleares si el estado decide volverse una tiranía
#1 Pues básicamente no ocurre en otros países porque el mass shooting es un sinsentido atendiendo a su definición The United States' Congressional Research Service acknowledges that there is not a broadly accepted definition, and defines a "public mass shooting"[2] as an event where someone selects four or more people indiscriminately, and kills them, echoing the FBI's definition of the term "mass murder"
Osea pegar tiros a la gente aleatoriamente. Entiendo que ajustes de cuentas y demás no entran en la definición de mass shooting.
Mexico? 3?
Anda y vete a contarle esa a otro
#21 No ocurre. Blackwater/Academi solo funciona con contratos del Pentágono. El día que la involución civilizatoria nos lleve a tener "ciudadanos" con ejércitos privados y plebeyos bajo su protección feudal ya echaras de menos los estados y te dejaras de tanta barbarie utópica.
La culpa es de los videojuegos ignorantes solo saben jugar asi en USA
#1 Cosas de llamar "tiroteo masivo" a un atentado terrorista en toda regla.
#21 Entendiendo por "ciudadano" a aquel con suficiente dinero para pagar un ejército privado, claro.
#13 Es mas, para defenderse del gobierno deberían dar salida libre a armas que realmente pusieran en jaque el monopolio de la violencia: armas anticarro, antiaéreas, piezas ligeras de artilleria como morteros, dispositivos de guerra electrónica, explosivos suficientes para volar infraestructuras... y de paso se pueden reciclar los veteranos que entrenan salafistas en Siria, Libia o Yemen para cursos de guerra asimétrica y combate urbano en cada vecindario.
#10 no se cargó solo a hispanos, se cargó a todo el que se le puso por delante
#21 acabo de caer en la cuenta que el primer ejército privado (o comando privado) podría haber sido el Equipo A
#5 Un error demasiado rentable.
Un tuit con datos sin contrastar? me meo! digo.. meneo!
#3 Darle un repaso al barrio de un rival es bastante indiscriminado, por muy "motivado" que esté el que dispara. Y por otra, cargarse solo a hispanos no es indiscriminado.
Poniéndonos pedantes.
#28 Y el pueblecito de al lado, con 10.000 habitantes tiene un ejército mejor y aplasta al de 1000, quizá por ello en las sociedades modernas es el estado el que tiene el monopolio de la defensa y no los ejércitos privados, salvo en paises poco civilizados (por ejemplo EEUU).
#34 ¡Ay corazón! tu inocencia me conmueve.
#31 No, puesto que no se trata de que ocurra menos en los otros países de la lista porque la definición sea un sinsentido, que es lo que tú has dicho. Ocurre menos en otros países y punto. No sabemos por qué, pero nos podemos hacer alguna hipótesis. La definición no tiene nada que ver con eso, y por último, la definición no es ningún sinsentido, sino que es bastante fiel al fenómeno.
Si se añadiesen ataques indiscriminados con cuchillo China y Japón aparecerían en la lista. Las "venganzas contra la sociedad" son cada vez más comunes por allí...
#9 Es un sinsentido que suceda, porque no tiene motivo minimamente razonable.
#14 Según conviene se cuenta o no. (Lo habitual, vamos)
La motivación política es clara en estos casos recientes, da la definición casi de libro de terrorismo.
#2 Ni idea. Eso es porque nosotros no jugamos videojuegos, extrapolando lo que dice la fox.
#16 Te rindes de que, si estás diciendo lo que yo ,he dicho en mi primer comentario y tu no has entendido.
#32 No me he explicado bien o no me has entendido, eso es todo. Es un sinsentido que suceda igual que empujar un tío al metro porque si. No tengo nada en contra de la definición.
#30 y EEUU tiene el ejército más poderoso del mundo y no nos ha invadido...
#5 pues sí, deberían obligar a toda la gente a llevar un arma para defenderse
#20 ya ocurre:
algún día los ejércitos privados estarán al servicio del ciudadano y no de los estados
#25 cualquier comunidad política tiene dinero para contratar un ejército privado. Vaya, solamente tienes que saber multiplicar. Un pueblecito de 1000 habitantes, por ejemplo, tendría 1.000.000 de euros si cada uno aportara solamente 1.000€. Con eso hay para pagar muchiiiisima protección.
#2 la legalización de las armas de EEUU viene de quitar al estado el monopolio de la violencia para que no acabe con el tiempo con la democracia. Y ahí están, con la democracia más longeva de la Tierra.
Porque aunque no lo creas, hay estudios que demuestran que la democracia tiende al populismo y en última instancia al totalitarismo.