Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Eso no hará que pierda más votos?
O sea, gente de Bildu no se va a ir a Sumar porque le digan "ETA mala" pero alguien de Sumar si que se puede ir a Bildu por tener Sumar el mismo discurso del PP.
Vamos, digo yo.
O sea, gente de Bildu no se va a ir a Sumar porque le digan "ETA mala" pero alguien de Sumar si que se puede ir a Bildu por tener Sumar el mismo discurso del PP.
Vamos, digo yo.
#3:
#1 Hay gente de izquierdas en Euskadi que no es nacionalista, o que si bien tienen simpatía por la mayoría de gente de Bildu no estan muy cómodos con ellos cuando gente como el candidato hace malabares totalmente innecesarios para evitar decir una evidencia como es que ETA fue un grupo terrorista.
Que se hiciesen esos requiebros hace años como en la famosa entrevista de Evole a Otegi en 2016 lo puedo entender, pero que haga lo mismo ahora un candidato que no tiene ningún pasado dudoso no lo entiendo muy bien.
https://cadenaser.com/nacional/2024/04/15/pello-otxandiano-candidato-de-eh-bildu-el-psoe-esta-perdiendo-la-posibilidad-de-tener-un-rol-mucho-mas-relevante-en-la-politica-vasca-cadena-ser/
Que se hiciesen esos requiebros hace años como en la famosa entrevista de Evole a Otegi en 2016 lo puedo entender, pero que haga lo mismo ahora un candidato que no tiene ningún pasado dudoso no lo entiendo muy bien.
https://cadenaser.com/nacional/2024/04/15/pello-otxandiano-candidato-de-eh-bildu-el-psoe-esta-perdiendo-la-posibilidad-de-tener-un-rol-mucho-mas-relevante-en-la-politica-vasca-cadena-ser/
#15:
#3 Otxandiano metió la pata, pero no en lo de no calificar a ETA como terrorista. Me explico:
Terrorista es una categoría que siempre se aplica a los otros, no a los propios.
¿Bombardear una boda es terrorismo? Si lo hacen los talibanes sí, si lo hace la CIA son daños colaterales.
¿Ahogar a 15 personas en el mar es terrorismo? Si lo hace la policía no. Si lo hace ISIS, sí. ¿Lo hicieron para hacer llegar el mensaje a los que se planteaban cruzar a nado? Sí.
¿Cuando la GC hacía redadas con decenas de detenidos, los torturaban y los soltaban sin cargos ni nada, estaban usando el terror para conseguir fines políticos? Evidentemente sí, para amedrentar a la juventud vasca y que no entrara en política. ¿Son una organización terrorista? Ningún político español dirá que sí. ¿Usaron el terror como arma? Sí.
Terrorismo es un concepto jurídico indeterminado, que siempre sirve para calificar a otros.
Otxandiano metió la pata en titubear, que dio pie a hablar de tibieza y cobardía. Las cosas, claras. Claro que si dice eso, lo siguiente será una citación en el juzgado por apología.
El día que queramos hablar de ética, hablamos de todos. Pero esto de que ETA terrorista, y lo demás "pequeños errores", no.
Y va muy mal Sumar si piensa que haciendo eso sacará algo.
Terrorista es una categoría que siempre se aplica a los otros, no a los propios.
¿Bombardear una boda es terrorismo? Si lo hacen los talibanes sí, si lo hace la CIA son daños colaterales.
¿Ahogar a 15 personas en el mar es terrorismo? Si lo hace la policía no. Si lo hace ISIS, sí. ¿Lo hicieron para hacer llegar el mensaje a los que se planteaban cruzar a nado? Sí.
¿Cuando la GC hacía redadas con decenas de detenidos, los torturaban y los soltaban sin cargos ni nada, estaban usando el terror para conseguir fines políticos? Evidentemente sí, para amedrentar a la juventud vasca y que no entrara en política. ¿Son una organización terrorista? Ningún político español dirá que sí. ¿Usaron el terror como arma? Sí.
Terrorismo es un concepto jurídico indeterminado, que siempre sirve para calificar a otros.
Otxandiano metió la pata en titubear, que dio pie a hablar de tibieza y cobardía. Las cosas, claras. Claro que si dice eso, lo siguiente será una citación en el juzgado por apología.
El día que queramos hablar de ética, hablamos de todos. Pero esto de que ETA terrorista, y lo demás "pequeños errores", no.
Y va muy mal Sumar si piensa que haciendo eso sacará algo.
Comentarios
¿Eso no hará que pierda más votos?
O sea, gente de Bildu no se va a ir a Sumar porque le digan "ETA mala" pero alguien de Sumar si que se puede ir a Bildu por tener Sumar el mismo discurso del PP.
Vamos, digo yo.
#1 Porque, claro, lo que importa es que el discurso sea distinto del PP, aunque el PP pueda decir algo correcto ¿no?
Si es que el nivel político está por donde está.
#2 Si ETA todavía existiera tu comentario tendría sentido, pero va a ser que no.
#4 Juas.
#4 El franquismo ya no existe y sigue siendo repugnante que haya gente justificándolo o quitándole importancia a sus crímenes.
#21 El franquismo ya no existe pero siguen habiendo rastros tirados por ahí y franquistas que no dejan recogerlos.
#25 Solo diré, sin entrar en que tan cierto sea, que es lo mismo que se dice sobre ETA... es un poco hipócrita solo aceptar eso cuando es a tu favor, y no en contra. (cc #21)
#29 Que yo sepa no hay victimas de ETA enterradas en fosos que no dejan recuperar. No veo en que se parecen los casos.
#34 Pues eso, cada uno tiene sus razones para calzar sus definiciones a medida.
#37 Estas siendo equidistante y no lo veo
#52 Efectivamente, no lo ves.
#54 Crees que hay que dejar de investigar las victimas de eta sin resolver?
#62 ah? Estrena tu película y si eso ya voy a verla.
#21 Perdón? El franquismo existe, lo que dejó de existir fue el régimen de Franco, una ideología no es un grupo terrorista.
#50 Ok.
#2 Si te parece que el PP dice algo correcto es que no lo has entendido bien.
#8 Yo creo que todos los partidos políticos, al menos de los que yo me haya enterado de algo, dicen algo correcto alguna vez.
Decir que se condena a ETA, exista o no, igual que se condena el franquismo aunque no exista.
#10 ¿Cómo que no existe el franquismo?
#64 Si ETA no existe porque dijo que dejaba de existir hace década y pico, entonces el franquismo tampoco existe en tanto que hace casi 50 años que palmó.
#70 A ver si con una imagen se te aclara, el franquismo esta vigente y vivo, no existe una ley que impida firmemente su apología, en cambio, intenta sacar una bandera con hacha y serpiente, en 15" tienes la antiterrorista aplicada.
#93
Di que sí, hombre, di que sí.
#2 en general, hay un 99.99% de posibilidades de que lo que diga alguien del PP sea una chorrada
#45 Es posible. De hecho, en base a eso y leyendo tu comentario, pareces del PP.
#47 Es lo bonito de las estadísticas.
#55 Yo diría de la lógica, pero vale.
#1 Hay gente de izquierdas en Euskadi que no es nacionalista, o que si bien tienen simpatía por la mayoría de gente de Bildu no estan muy cómodos con ellos cuando gente como el candidato hace malabares totalmente innecesarios para evitar decir una evidencia como es que ETA fue un grupo terrorista.
Que se hiciesen esos requiebros hace años como en la famosa entrevista de Evole a Otegi en 2016 lo puedo entender, pero que haga lo mismo ahora un candidato que no tiene ningún pasado dudoso no lo entiendo muy bien.
https://cadenaser.com/nacional/2024/04/15/pello-otxandiano-candidato-de-eh-bildu-el-psoe-esta-perdiendo-la-posibilidad-de-tener-un-rol-mucho-mas-relevante-en-la-politica-vasca-cadena-ser/
#3 aún así me parece un error de manual, sobre todo en los últimos años se está olvidando que la política es presentar programas y se está convirtiendo en tirar mierda unos contra otros. Luego nos extrañará que haya desafección política y el primer flautista que pase se lleve votos a cholón
#7 El error fue no reconocer una evidencia como que ETA era un grupo terrorista para no enfadar a gente que no quiere aceptar una realidad tan dura.
El error sería renunciar a hechos tan rotundos para comprar o disculpar el discurso de que ETA solo era un grupo armado, solo para contentar a gente que encima ni te va a votar.
Este error del candidato ha sido un caramelico para el PP y vox y no entiendo porqué hay que defender a Bildu en algo que no tienen razón solo porque sean aliados de la izquierda.
#17 ¿Esa evidencia en qué se sustenta? Define terrorismo, y veremos a qué organizaciones se le puede aplicar.
#19 Seguramente se le puede aplicar a muchísimas, pero por muchas que saquemos y por muy graves que fueran sus atentados no van a diluir la gravedad de lo que hizo ETA.
#24 No es diluir la gravedad de lo que hizo. Sabemos de que ETA mató inocentes. Sabemos y conocemos que puso bombas en la calle. La gravedad de los hechos está ahí para el juicio de la Historia.
Es no usar un concepto vago, amplio y que no define absolutamente nada que siempre se usa para descalificar al adversario, y que nunca se aceptará para definir organizaciones que se consideran propias.
¿Por qué se permite García Castellón definir terrorista a Tsunami?
Porque es una categoría que no define nada, y sirve para echar mierda.
#28 Será todo lo vago que tú quieras, pero una gente que pone bombas y mata inocentes para reivindicar una posición política durante gran parte de la democracia encaja bastante bien en el concepto de terrorismo.
Si no te gusta en sentido positivo podemos ver la vertiente negativa: está claro que ejercito no eran, ni guerrilla, ni fuerza de seguridad, ni grupo paramilitar, ni organizacion mafiosa, al menos están mas alejados de ETA que de un grupo terrorista.
Claro que sirve para echar mierda, pero solo echa mierda para la gente que no quiere aceptar que eran terroristas.
#40 El relato de la democravia, con más de 350 muertos a manos del estado en su más amplia expresión, más de 35000 detenidos y 5000 casos de tortura, cierre de periódicos solo de la minoría vasca, ilegalización de partidos políticos, la inhabilitación política sin juicio de ningún tipo de unas 50.000 personas... no te lo compro.
La Constitución española no llegó al %28 del apoyo del censo en Gipuzkoa, 10 puntos menos que el sí en el 1-O en Catalunya. Esa es la endeble base de la democracia en mi tierra. En 200 años ninguna constitución española ha recibido legitimación democrático-social en Euskal Herria.
No asumo ni hago mío ni me creo el relato ese de la transición, de la ley a la ley y demás milongas que han venido vendiendo desde el poder.
Y lo que eran lo ha definido muy bien Otxandiano, pese a sus titubeos: eran un grupo armado, que practicaba la lucha armada para conseguir la autodeterminación.
Y claro que para España eran terroristas. Lo mismo que el IRA para UK. Para Irlanda, los líderes del IRA son los libertadores de la patria.
Por eso es problemático que se asuma "terrorista" como un adejtivo neutro, claro y sin connotaciones. Porque no lo es.
#42 Me estás dando la razón sin saberlo. Entiende que haya mucha gente que cuando te lea piense que estás haciendo justo lo que achacas al término terrorismo, que los malos son siempre los demás.
Estoy de acuerdo en muchas cosas que me pones pero no creo que la mejor forma de defender esos hechos sea negando lo que fue ETA.
#48 "los malos siempre son los demás" precisamente eso es "terrorismo", "los demas".
Define terrorismo, y te diré si ETA fue, y qué otros grupos armados lo fueron o son.
Si es la manida definición de "uso del terror para la consecuición de objetivos políticos, tan terrorista fue ETA como la Guardia Civil, el ejército de cualquier país, y cualquiera que lleve un arma. Lo que hace tramposo definir a ETA como terrorista pero a los otros no.
Plantear que ETA fue terrorista por definición les vale a los que asumen que los malos solo son los demás.
Si queremos hablar de vulneraciones graves de ddhh, de falta de empatía a las víctimas, de la revictimización, de la necesidad de convivencia, de cerrar heridas, de perdón, y demás, dejemos los adjetivos vacios, vagos y con fuerte carga negativa al margen. Si es que queremos encontra una salida a la situación.
Si simplememte se trata de que el vencido entone el "mea culpa", pues se enrocará la cosa.
#57 Yo no me niego a definir otras organizaciones y hechos como terrorismo eres tú el que no quiere hacerlo con ETA pero si con los casos que me dices, así que la trampa te la estás poniendo tú solo.
#58 Te lo vuelvo a repetir. Yo no uso la palabra terrorismo. No me gusta, no define nada, no aclara nada, y tiene demasiada carga negativa como para que el uso pueda ser neutral. Yo no digo que la GC sea terrorista. Digo que se le puede aplicar igual que a ETA el adjetivo.
Lo que digo es que no hay manera, una vez empezado a emplear el palabro, es imposible definir por qué unos sí son terroristas y otros no.
¿ETA es un grupo armado que cometió graves vulneraciones de ddhh? sí. Nadie puede negarlo, ni la propia ETA. Es una definición objetiva.
¿ETA es terrorista? Aquí ya empezamos con que para ti sí, para mí no, y para García Castellón hasta Tsunami es terrorista. No es una definicióm objetiva, no define nada más que los sesgos del que lo usa.
Y en un momento donde se supone que estamos para solucionar, cerrar heridas, asumir el dolor causado y demás, enredarse en que ETA era terrorista no aporta nada, más que lo que dijo Brenno hace ya 2300 años: Vae victis.
#60 A ver, como debate bizantino podemos estar toda la tarde, pero la explicación más sencilla de porqué a ti y al candidato no os gusta utilizar la palabra terrorismo es porque no os hace gracia que se asocie el terrorismo al pasado y orígenes de la posición política que defiendes, y es muy legitimo y entendible pero creo que es marear al personal.
Además, quitar de la ecuación el término terrorismo en el conflicto vasco tampoco ayuda a las víctimas y perjudicados de la parte abertzale. De cara al futuro, igual que no creo que se pueda explicar el conflicto vasco obviando el terrorismo tampoco puedes explicar correctamente la represión de las fuerzas de seguridad del estado y del "terrorismo de estado" si evitas hablar de terrorismo, dentro de 200 años cuando se estudie este periodo hablar de grupo armado (que puede ser desde la cuadrilla de curro Jiménez hasta la legión extranjera) sin el contexto del terrorismo en Euskadi o el que se daba en otros países europeos, no se enterarán de una mierda.
#63 Precisamente por mi formación en historia evito palabras como terrorismo. Eamon de Valera, líder del IRA, y primer jefe del estado independiente irlandés ¿fue terrorista? Pregunta en Irlanda, a ver qué te dicen. Y pregunta en Londres, a ver qué te dicen.
Y luego van aquí a decir que el IRA en 1919 hay que llamarlo terrorista para que los historiadores lo sepan.
No es que no me haga gracia usar terrorismo, es que terrorismo no define absolutamente nada, más allá de dónde se posiciona el que lo usa. Habla más del emisor que transmite un mensaje al receptor. Me resulta curioso que digas que grupo armado es demasiado amplio, y establezcas terrorismo como algo neutral.
Lo que dice la BBC: terrorismo está demasiado cargado de subjetividad como para que su uso se ajuste a normas de la neutralidad.
Tú puedes plantear, y es plenamente lícito, que ETA era terrorista. Y yo, negarlo, con la misma licitud.
Una vez aclarado esto, montar un show mediático porque Otxandiano se niega a definir como terrorista a ETA solo beneficia a los de siempre. A los que le gustaría que ETA volviera, para tapar toda la podredumbre.
Me sorprende que Sumar entre a jugar a eso.
#65 No te vayas al 1919, solo tienes que irte a Irlanda del Norte los mismos años en los que ETA estuvo operativa en los 80 90 y no habrá mucha discusión sobre si fueron terroristas.
No al revés, precisamente con el termino de grupo armado en el que estás cómodo tiene los mismos defectos que achacas al terrorismo pero ese te parece bien porque elimina las connotaciones que tiene el terrorismo como son el de una amenaza general armada a la población y FFSS de forma clandestina y ocasional pero sostenida en el tiempo que intenta chantajear al estado para conseguir una serie reivindicaciones políticas, esos elementos los cumplía ETA y el IRA en ese periodo y pero como ves la descripción de grupo armado no sirve para hablar de estos grupos sin mezclarlos con otros que no tienen nada que ver
#66 Claro que hay discusión si fueron terroristas. Busca un solo titular de la BBC que diga que el IRA es terrorista. Si el día de mañana Irlanda se reunifica, ya verás cómo de terroristas serán los del IRA... ¿Y en qué se diferencia poner bombas en 1919 y en 1980? Me resulta curioso. La única diferencia que veo es que en 1919 IRA sí consiguió sus objetivos (al menos en parte) y en 1998 no. Pero vlaroz si terrorismo va en base a si se gana o se pierde, pues vaya adjetivo más escaso para definir un grupo.
Segi, que era una organización terrorista en España, era una organización política normal en Francia, que operaba con absoluta libertad. ¿Debe decir Bildu que Segi era terrorista?
Define terrorismo, por favor. Lo del chantaje al estado es nuevo. Que yo sepa, nunca en la historia ETA ha planteado su actividad en términos de chantaje.
Por eso no me vale terrorismo, ni le vale a la BBC, ni a un historiador riguroso, ni a cualquier persona que haya buzeado siquiera un ratito en el mundo de la resolución de conflictos armados.
Terrorismo es una definición de parte. Úsala cuando quieras, pero no pretendas que los otros lo asuman como "evidente". Porque no lo es.
#67 Si no te gusta chantaje llámalo reivindicación o condicion para dejar las armas, pero el resto creo que no lo puedes discutir.
Y no vale escudarse en Segi porque no hizo lo hacía ETA.
#68 Claro que lo discuto. No sé cuántas veces te he pedido ya que me definas terrorismo. Lo estás esquivando, porque sabes tan bien como yo que terrorismo no se puede definir de manera objetiva.
Y aun así, Segi se describió por España como terrorista, por jueces, la prensa y gente que sabe mucho. ¿Qué es terrorismo, entonces?
Tú mismo sabes las limitaciones que tiene. Por eso dices que no mezcle dos organizaciones consideradas terroristas. Porque terrorismo vale para todo, siempre y cuando sean "los otros".
#69 Para nada, para mí en general un grupo terrorista es una organización criminal clandestina que amenaza a la sociedad o parte de ella con actos violentos graves con fines políticos, no será la mejor definición del mundo pero desde luego encaja mejor para hablar de ETA, el IRA o Al Qaeda, que con grupo armado.
#71 Ves como empiezas con "para mí". Qué clase de relato compartido se puede crear, si empezamos con "para mí".
Y ¿con Segi, encaja? Porque Segi también era terrorista para las víctimas, el poder judicial, el gobierno y todo dios (en España, claro).
Y fueron declarados terroristas Herrira!, partidos políticos varios, periódicos...
Para todo vale "terrorismo".
#72 Digo para mí porque no soy la rae, ¿prefieres que te pegue la definición de la rae?
Pues no, si ves mi definición Segi no encajaría, ni Batasuna, ni HB, porque le faltan elementos como la clandestinidad o amenaza y la ejecución de actos violentos graves. Supongo que no será tan mala esa definición si ETA encaja en ella pero el resto de organizaciones que me dices no.
#77 Lo que pasa con una palabra que sirve para definir lo que tú planteas, como para definir a Egunkaria en su tiempo, entenderas que me surja rechazo a usarlo.
Tú usa cuanto quieras esa palabra, entiende que Otxandiano no lo quiera usar. Y que se monte un show de este tipo por eso, enfin.
#58 https://www.bbc.com/news/world-middle-east-67083432
Mira esto de por qué evitar la palabra "terrorismo" cuando se quiere hablar en serio.
Que Sumar haya entrado en esto me sorprende, la verdad.
#19 Yo entiendo terrorismo como acción violenta ejercida por un grupo armado contra un gobierno establecido cuando hay víctimas civiles.
Si el gobierno "gana", por decirlo de alguna manera, se le llama terrorismo. Cuando pierde, se le suele llamar revolución. Pero esencialmente, es lo mismo.
Eso sí, como dice jobar en 24, eso no disminuye la gravedad ni la salvajada que fue ETA.
#73 ¿Si ETA hubiera matado solo Guardias Civiles y militares, no sería terrorista?
#74 No fue el caso. Quizá habría que modificar mi definición y eliminar lo de las víctimas civiles.
#19 acción violenta ejercida por un grupo armado contra un gobierno establecido, en un contexto de ausencia de guerra. Qué tal así?
#76 Esa definición de terrorismo no casa con que en España se han considerado terroristas periódicos, partidos políticos, asociaciones de presos... que nunca han ejercido ninguna acción violenta.
Cuando Aimar Bretos le pregunta a Otxandiano si ETA era tdrrorista, qué le quería preguntar, a ver si consideraba a ETA una organozación violenta que actuó contra un gobierno establevido, o había algo más en la pregunta?
Por eso yo evito la palabra "terrorista".
#78 Se les habrá considerado cómplices de terrorismo, se les habrá acusado de ayudar a terroristas, pero yo no recuerdo ningún titular ni sentencia en la que se les calificara como terroristas
#79 ¿Ah no? Busca en la hemeroteca. Segi, terrorista. Herrira, terrorista. Egin, terrorista. Egunkaria, terrorista...
#81 Sentencias, dame sentencias. En ninguna sentencia se les ha considerado terroristas. Cómplices de terroristas, como mucho.
#82 Herrira fue clausurado y sus actividades suspendidas por terrorismo. Egunkaria cerró, como Egin, por acusaciones de terrorismo.
¿Te acuerdas del "todo es ETA"?
El juicio de Bateragune, ese anulado por estrasburgo, fue entre otras, por pertenencia a banda terrorista. Al menos trece partidos políticos ilegalizados por terrorismo.
No reescribas la historia.
#83 "Apenas 30 minutos ha durado el último macrojuicio a ETA, el que ha sentado en el banquillo de los acusados a 47 abogados por delitos de integración y colaboración en organización terrorista, enaltecimiento, quebrantamiento de medida cautelar y financiación del terrorismo, en el marco del llamado caso Herrira. Cada uno de los encausados ha reconocido los hechos de acusación y su participación en la banda terrorista al tribunal de la Audiencia Nacional que preside el magistrado Alfonso Guevara."
Ellos reconocieron su integración en banda terrorista. Sólo es terrorista el que aprieta el gatillo? No, es terrorista el que financia, promueve blanquea o, en fin, facilita de alguna manera la consecución de actos terroristas. Es decir, actos violentos contra un gobierno en un contexto de ausencia de guerra.
#84 Hombre claro, porque la alternativa era no reconocerlo y tragarse, al menos, dos años de trullo. Ya conocemos la justicia española.
Bateragune, busca a ver.
#85 Me estás diciendo que la justicia es una mierda? Me pinchas, y no sangro. Lo que pasó es que para acabar con ETA no había otra manera de hacer las cosas que cortándole todas las cabezas a la hidra, una de esas cabezas era Herri Batasuna, que me vas a perdonar, pero era, a todas luces, el brazo político de ETA. Como te he dicho, terrorista no es sólo el que aprieta el gatillo, ni el que lo ordena. Batasuna estuvo bien ilegalizada, ya que ayudaba a que se cometieran actos violentos contra un gobierno en un contexto de ausencia de guerra.
Y ni el gobierno, ni la judicatura, ni la sociedad española se fiaban ni un pelo de los que intentaban hacerla renacer. Porque la supuesta "no violencia" que pregonaban, pues en aquel momento sonaba a mentira. Que luego se ha demostrado con el tiempo, con Bildu, no lo es, pero en aquel momento, sonaba a eso.
No sé qué edad tienes, pero en aquella época la sociedad española estaba HASTA LOS MISMÍSIMOS COJONES de los hijos de la gran puta asesinos de ETA. Y le daba igual si no se torcían, digámoslo así, algunas leyes.
#86 Y sin embargo, comparado con otra democracia de la zona, vemos que un partido que se alzó en revuelta en 1916, participó en una guerra de independencia consiguiendo parcialmente el objetivo, y que apoyó a unas facciones armadas durante 60 años nunca fue ilegalizada. Se llama Sinn Féin y nunca en 100 años de historia apoyando la lucha armada ha sido ilegalizado.
Y fíjate, sin inhabilitar para el sufragio pasivo a 50.000 personas sin juicio de ningún tipo, el IRA ya no actúa.
Dime que era necesario ilegalizar HB, y te diré que es mentira.
Y Bateragune no es HB. Pero bueno.
#87 Hombre, por supuesto que era necesario. No es lo mismo España que Irlanda, no es lo mismo ETA que el IRA, el tiempo ha demostrado que ETA, al final, sudaba bastante de la independencia...al final, era un tema económico. No me lo intentes comparar, porque tienen los dos un barniz parecido, pero no se parecen ni en pintura, ni los actores políticos están a la misma altura. Vamos, ni de coña.
#88 ¿Al final era un tema económico? ¿De dónde sacas eso?
Ya, ya , el viejo Spain is different.
#89 No, era una cruzada por la libertad, no te jode.
#90 Has soltado la agirmación, ni una puta prueba ni nada para sustentarlo. Ni siquier auna mención de pasada para saber qué insinuas.
Como conozco el tema de cerca, me puedes decir porque dices que era un tema económico?
#17 no digo defender, digo pasar del tema, que haya un charco no significa que tengas que pisarlo, los votos en la izquierda se pierden echando mierda contra otros.
#38 Echar mierda lo has dicho tú, que Bildu se haya metido en ese jardín y Sumar no quiera acompañarles porque piensan diferente no es meter mierda, si acaso el que mete cizaña es este periódico, creo que la candidata ha sido bastante comedida respecto a lo que han hecho el resto de partidos (salvo podemos que estará esperando alguna encuesta para ver qué dice)
"En respuesta a una entrevista de Otxandiano para Cadena SER, la candidata de Sumar, Alba García, marcaba perfil político este martes. Es "evidente" que ETA fue "una banda terrorista", dijo la cabeza de cartel de los magentas vascos, que instó a EH Bildu a estar a la misma "altura" en la que se encuentra ahora la sociedad vasca. "Si queremos pensar en un futuro de seguir trabajando por la paz y la convivencia, como mínimo que las víctimas siempre estén en el centro". "Lo que supuso para Euskadi el terrorismo de ETA fue muchísimo dolor y muchísimo sufrimiento, y no podemos tomarlo a la ligera","
#44 lo de echar mierda iba más por la estrategia de Podemos.
Sumar tiene muchas posibilidades de llevarse un mierdon como hicieron ellos y podemos en Galicia (desde mi humilde opinión no tendrían que haberse presentado ni a estas ni a las gallegas y haber constituido un núcleo fuerte de cara a europeas y nacionales).
#3 Otxandiano metió la pata, pero no en lo de no calificar a ETA como terrorista. Me explico:
Terrorista es una categoría que siempre se aplica a los otros, no a los propios.
¿Bombardear una boda es terrorismo? Si lo hacen los talibanes sí, si lo hace la CIA son daños colaterales.
¿Ahogar a 15 personas en el mar es terrorismo? Si lo hace la policía no. Si lo hace ISIS, sí. ¿Lo hicieron para hacer llegar el mensaje a los que se planteaban cruzar a nado? Sí.
¿Cuando la GC hacía redadas con decenas de detenidos, los torturaban y los soltaban sin cargos ni nada, estaban usando el terror para conseguir fines políticos? Evidentemente sí, para amedrentar a la juventud vasca y que no entrara en política. ¿Son una organización terrorista? Ningún político español dirá que sí. ¿Usaron el terror como arma? Sí.
Terrorismo es un concepto jurídico indeterminado, que siempre sirve para calificar a otros.
Otxandiano metió la pata en titubear, que dio pie a hablar de tibieza y cobardía. Las cosas, claras. Claro que si dice eso, lo siguiente será una citación en el juzgado por apología.
El día que queramos hablar de ética, hablamos de todos. Pero esto de que ETA terrorista, y lo demás "pequeños errores", no.
Y va muy mal Sumar si piensa que haciendo eso sacará algo.
#15 El error ha sido hacer justamente lo que has hecho tú, sacar el ventilador para evitar asumir que ETA fue un grupo terrorista, que los ejemplos que pones sean también terrorismo no hace que ETA no lo fuera.
Además flaco favor haces a todas esas víctimas de la CIA, la GC o la policía si dices que eso sí fue terrorismo de verdad pero lo hacía ETA es discutible.
Ontxandiano podía haber dicho perfectamente que ETA fue un grupo terrorista y que muchas cosas que no se califican como terroristas también lo son y eso nadie se lo podría discutir, pero se metió en un jardín inmenso solo para no decir lo primero.
#22 Yo no considero a ETA terrorista, ni a la GC tampoco.
Nunca me ha gustado la palabra terrorismo, porque no es objetiva, y nunca se aplica a los propios.
Por eso la BBC desaconseja el uso del palabro.
#27 Bueno pues si no consideras a ETA terrorismo es cosa tuya.
Pero los que pensamos que sí lo fue al ver este tipo de escapismo verbales pensamos que estamos ante un ejemplo más de negacionismo y que no vamos a comprar simplemente por simpatía política.
#32 De nuevo, no es escapismo verbal. ¿Fueron los maquis un grupo terrorista? Depende quién los defina, sí y no.
¿Para qué sirve la categoría "terrorismo"? Para nada. Para decir estos buenos y estos malos, y el que discuta el relato, peligroso amigo de asesinos terroristas.
Y entrar en ese juego, pues Sumar verá. Mal le tienen que salir las encuestas para que se preste a eso.
#15 Intentaré comentar sin entrar en subjetividades, a mi parecer "terrorismo" es un concepto bastante acotado al que se le intenta dar siempre una valoración de censura moral. Por eso se intenta colar lo de terrorismo machista, o como tu dices, si lo hacen los otros es terrorismo, si lo hacen los buenos es otra cosa...
Dicho eso, en mi opinión, es como lo que ocurre con Israel, nada de lo que haga en mi opinión es terrorista, no por una valoración moral si no por la forma en que desarrolla sus actos. Tampoco pretendo dar una definición de terrorismo, seguro que la corte penal internacional seguramente tiene una bastante buena, coloquialmente es como dices, pero no podemos aceptar esa posverdad, el terrorismo no es algo indeterminado. (#27)
#22 > Ontxandiano podía haber dicho perfectamente que ETA fue un grupo terrorista
En realidad no puede. Igual que un dirigente de izquierdas no puede decir que es un error tener leyes asimétricas en función del sexo. No puede porque entonces los suyos se lo comen. Mira como cambió de discurso Manuela Carmena en ese tema.
Hasta el fascista Abascal ha dicho alguna vez en una entrevista, cuando le insistían "¿pero realmente piensas eso?", "no es lo que yo pienso, yo represento a un partido".
En política hay que hacer muchos equilibrios, porque hay muchas cosas que los tuyos no te dejan decir, aunque sean ciertas, o callar, aunque sean falsas. Y casi todo el mundo traga.
#15 Te habría quedado muy bien los cántabros del caso Almería en tu comentario.
#30 Hay miles de ejemplos.
#1 Tan cortitos son?
#6 No es que sean "cortitos".
Es que están desesperados, de ahí que acudan a lo burdo. Y lo burdo, como bien sabemos, es recurrir a técnicas como la que el PP acostumbra de "todo es ETA".
Supuestamente Sumar tenía que ser una "amalgama" de todo aquello que el PSOE estaba bien lejos de representar. Esa "amalgama" que debía de englobar, está basada en unos valores y en unos principios muy específicos.
Si Sumar comienza a echar mano de artificios utilizados por otros partidos con otros "valores" y "principios", cuyos orígenes son poco convincentes, debemos aceptar que Sumar ha decidido dejar de apostar por lo que supuestamente apostaba en un origen.
Esta es una prueba de ello. Es decir, Sumar está más del lado de lo que PSOE o PP pudieran representar, con tal de conseguir cierta popularidad demoscópica (la cual ha perdido entre sus potenciales, sin duda) y electoral.
Respondiendo a #1, probablemente esta popularidad perdida, esté beneficiando a partidos como Bildu. De ahí esta introducción ahora de ETA en el discurso de Sumar, aunque chirríe sobremanera.
Añado, creo que #13 acierta por completo en su aseveración.
#11 Me refiero a son cortitos sus votantes. "Si dicen lo mismo que el pp aunque tengan razón voto a Bildu", pues eso, cortitos.
#11 Alba García, marcaba perfil político este martes. Es "evidente" que ETA fue "una banda terrorista", dijo la cabeza de cartel de los magentas vascos, que instó a EH Bildu a estar a la misma "altura" en la que se encuentra ahora la sociedad vasca. "Si queremos pensar en un futuro de seguir trabajando por la paz y la convivencia, como mínimo que las víctimas siempre estén en el centro". "Lo que supuso para Euskadi el terrorismo de ETA fue muchísimo dolor y muchísimo sufrimiento, y no podemos tomarlo a la ligera", insistió García. Ahora bien, la candidata no cerró la puerta a llegar a acuerdos con los abertzale, porque, como ella mismo expresó tienen "elementos programáticos en común"
¿Dónde dice que todo es ETA?
Decir que ETA es una banda terrorista es una obviedad, no creo que sea ser "cortito"
#1 decir “eta mala” no es un discurso exclusivo de la derecha, es el discurso de la gente decente. Y si lo dice la derecha, la ultraderecha, el centro o lo que sea bien dicho estará siempre.
Si alguien va a cambiar el voto por llamar terroristas a los terroristas tiene un problema grave.
#1 El tema es que no solo ETA era mala, sino que desde la izquierda independentista cercana a ETA había continuamente abusos, maltratos y amenazas contra quienes no simpatizaban con los asesinos, incluyendo a mucha gente de izquierdas.
Y esa gente y sus familiares tiene memoria, y muchos no se van a sentir cómodos apoyando a EH Bildu mientras siga sin desvincularse claramente de la barbarie.
Igual que un demócrata o un pacifista van a tener problemas para votar al PP aunque tengan ideas de derechas, debido a su vinculación con el franquismo y los genocidios.
#1 Decir "ETA mala" no es el mismo discurso que el PP
Alguno se olvida que era una banda terrorista que donde más daño hizo fue en Euskadi.
Yo sabia que este debate se abriría. Cuando no tienes nada que decir es mejor sacar la carta de ETA. Seguid haciendo lo mismo, en Euskadi, seguirá subiendo la opción nacionalista vasca que ya ronda el 70% . Yo como vasco solo me quedo de lo que cada uno esta ofreciendo para mejorar la vida de los vascos. Todo lo demás sobra, sobra el Franquismo y sobra ETA, son cortinas de humo para tapar las incoherencias o la falta de programas políticos atractivos. Pienso que los partidos de ámbito estatal hacen campaña para ganar votos fuera de Euskadi proque cada vez su presencia será mas irrelevante.
Por cierto, alguien le ha pedido al tontolaba de Andueza que condene el GAL que montó su partido? al de Andres y a la subnormal de Vox que condenen los asesinatos del franquismo y la violencia policial?? alguien le ha pedido al inmundo de Marlaska que se condene a si mismo por no investigar denuncias de torturas, como le han dicho ya desde tribunales europeos????
Por contextualizar un poco todo esto de las "herencias" de situaciones históricas a nuevos partidos/candidatos
Anda y que se vayan a tomar el viento a la farola.
Tanto ridiculizar al PP para acabar adoptando su mismo discurso.
Son ellos los que han aupado a Bildu con sus pactos. Ellos los han legitimado. Ahora que Bildu se los come ya no les parece tan bien. Que se jodan.
Fuga de votos?
¿Que Otxandiano ha patinado? Al contrario, ha sido honesto. Siempre fueron así y quien no quisiese darse cuenta de que Bildu es un partido proetarra es tonto.
Las palabras de Otxandiano a quienes exponen como cómplices e hipócritas es a PSOE, Podemos y Sumar principalmente. Ellos son los que han patinado en su asociación con Bildu.
Ni que hubiera replicado las palabras de la lideresa agrícola de vox.
Bildu es ETA hasta este proximo domingo
Claro!!! Por eso los viajes a ver al charlatán argentino en Roma, para quitarle votos al PNV.
Sumar está siendo Psoe'd.
#9 SUMAR es PSOE desde su creación