Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#7 A mí me parece un tema particularmente complejo desde un punto de vista moral (sin entrar en el tema religión).
Yo entiendo perfectamente que alguien en ciertas situaciones prefiera acabar con su vida, y es una putada cuando no puede hacer nada al respecto por que físicamente es imposible. Para eso están los familiares, pero claro... ¿hasta qué punto podemos saber con certeza que efectivamente es el deseo de la persona? ¿y si hay una herencia cuantiosa por medio? ¿cómo podemos por un lado condenar el asesinato y no esto? ¿Y si el paciente dio su aprobación, luego perdió la capacidad de comunicarse, pero no el raciocinio, y después cambió de opinión?
Por otro lado, está el médico. He llegado a escuchar alguna propuesta en la que el médico es obligado a hacer que el paciente no reciba aquello que lo mantiene con vida. Pero ¿y si el médico, según su moral, no está de acuerdo? ¿no estaríamos obligándole a ir en contra de su moral? ¿Sería moral entonces no obligarle y buscar otro médico?
Eutanasia, sí (o no, no sé), pero hay que hilar muy muy muy fino. Yo de partida, cuando alguien lo defiende sin plantearse ninguna duda, me sale de forma natural el rechazo, porque creo que no es el resultado de haberlo analizado en toda su extensión.
Yo entiendo perfectamente que alguien en ciertas situaciones prefiera acabar con su vida, y es una putada cuando no puede hacer nada al respecto por que físicamente es imposible. Para eso están los familiares, pero claro... ¿hasta qué punto podemos saber con certeza que efectivamente es el deseo de la persona? ¿y si hay una herencia cuantiosa por medio? ¿cómo podemos por un lado condenar el asesinato y no esto? ¿Y si el paciente dio su aprobación, luego perdió la capacidad de comunicarse, pero no el raciocinio, y después cambió de opinión?
Por otro lado, está el médico. He llegado a escuchar alguna propuesta en la que el médico es obligado a hacer que el paciente no reciba aquello que lo mantiene con vida. Pero ¿y si el médico, según su moral, no está de acuerdo? ¿no estaríamos obligándole a ir en contra de su moral? ¿Sería moral entonces no obligarle y buscar otro médico?
Eutanasia, sí (o no, no sé), pero hay que hilar muy muy muy fino. Yo de partida, cuando alguien lo defiende sin plantearse ninguna duda, me sale de forma natural el rechazo, porque creo que no es el resultado de haberlo analizado en toda su extensión.
#8:
#1 Hay muy pocos países en que la eutanasia sea legal. Es una cuestión ética que tiene un montón de matices y creo que el problema es muy complicado como para reducirlo todo a una cuestión religiosa.
http://www.lainformacion.com/mundo/Solo-paises-EEUU-permiten-eutanasia_0_917309223.html
(ah, y antes de que alguien piense que lo que pasa es que estoy en contra de la eutanasia te diré que no, no lo estoy:
https://www.meneame.net/search?q=eutanasia&w=comments&h=&o=&u=auroraboreal )
http://www.lainformacion.com/mundo/Solo-paises-EEUU-permiten-eutanasia_0_917309223.html
(ah, y antes de que alguien piense que lo que pasa es que estoy en contra de la eutanasia te diré que no, no lo estoy:
https://www.meneame.net/search?q=eutanasia&w=comments&h=&o=&u=auroraboreal )
#6:
"Una especie de cadena perpetua en un país que abolió la cadena perpetua hace casi un siglo."
Se podrá decir más alto pero no mas claro.
Condenados a vivir (casi) hasta que el cuerpo aguante.
Necesitamos una ley para una muerte digna.
Legislación y legalización de la eutanasia ya,
Cada día que pasa sin esa ley es una condena para muchas personas. No podemos consentirlo por más tiempo. Todos estamos en el mismo saco ¿y si mañana te toca a ti o a un ser querido?
Ya llegamos muchos años tarde. No lo alargemos más.
Dirigido a quien corresponda.
Se podrá decir más alto pero no mas claro.
Condenados a vivir (casi) hasta que el cuerpo aguante.
Necesitamos una ley para una muerte digna.
Legislación y legalización de la eutanasia ya,
Cada día que pasa sin esa ley es una condena para muchas personas. No podemos consentirlo por más tiempo. Todos estamos en el mismo saco ¿y si mañana te toca a ti o a un ser querido?
Ya llegamos muchos años tarde. No lo alargemos más.
Dirigido a quien corresponda.
#15:
#12 Son dudas muy buenas y respetables, sólo un apunte, la gran mayoría de esos que defienden la eutanasia sin plantearse ninguna duda son personas que han visto a sus familiares más queridos agonizar entre dolores insufribles durante meses y a veces años, que es posible que incluso les hayan oido pedir la muerte por favor por que la vida que tienen es puro dolor y no han podido hacer absolutamente nada mientras veían como esa persona amada sufría y sufría hasta la muerte. En mi opinión, alargar la vida en unas condiciones así, no es moral, ni ético, si no tortura cruel, tanto para el enfermo como para sus familiares.
#1:
Sí, la ley de los católicos sí.
#7:
Pese a que achacamos esto al catolicismo, hay que pensar que realmente muy pocos países tienen regulada una ley para la muete asistida. Quizá no es sólo un tema religioso,
Hace falta ampliar la ley del paciente para que los cuidados paliativos se ajusten al deseo de cada paciente y, llegado el caso, asistirlo en su muerte si así lo desea.
Hace falta ampliar la ley del paciente para que los cuidados paliativos se ajusten al deseo de cada paciente y, llegado el caso, asistirlo en su muerte si así lo desea.
#9:
#2 para cuando nuestros políticos les preocupe algo más que apuntarse el tanto :
http://www.eldiario.es/sociedad/Congreso-propuesta-Unidos-Podemos-eutanasia_0_624687864.html
cc #6 escuchan solo lo que les conviene... en el momento que les conviene
http://www.eldiario.es/sociedad/Congreso-propuesta-Unidos-Podemos-eutanasia_0_624687864.html
cc #6 escuchan solo lo que les conviene... en el momento que les conviene
Comentarios
#1 Así es. Resulta que poner fin al sufrimiento animal doméstico con una inyección puesta por un veterinario es " humano"....pero los cuidados paliativos para humanos en muchos hospitales, dejan bastante que desear...eso si, que la capilla que no falte.
¿Para cuando una eutanasia regulada?
Sí, la ley de los católicos sí.
#7 A mí me parece un tema particularmente complejo desde un punto de vista moral (sin entrar en el tema religión).
Yo entiendo perfectamente que alguien en ciertas situaciones prefiera acabar con su vida, y es una putada cuando no puede hacer nada al respecto por que físicamente es imposible. Para eso están los familiares, pero claro... ¿hasta qué punto podemos saber con certeza que efectivamente es el deseo de la persona? ¿y si hay una herencia cuantiosa por medio? ¿cómo podemos por un lado condenar el asesinato y no esto? ¿Y si el paciente dio su aprobación, luego perdió la capacidad de comunicarse, pero no el raciocinio, y después cambió de opinión?
Por otro lado, está el médico. He llegado a escuchar alguna propuesta en la que el médico es obligado a hacer que el paciente no reciba aquello que lo mantiene con vida. Pero ¿y si el médico, según su moral, no está de acuerdo? ¿no estaríamos obligándole a ir en contra de su moral? ¿Sería moral entonces no obligarle y buscar otro médico?
Eutanasia, sí (o no, no sé), pero hay que hilar muy muy muy fino. Yo de partida, cuando alguien lo defiende sin plantearse ninguna duda, me sale de forma natural el rechazo, porque creo que no es el resultado de haberlo analizado en toda su extensión.
#1 Hay muy pocos países en que la eutanasia sea legal. Es una cuestión ética que tiene un montón de matices y creo que el problema es muy complicado como para reducirlo todo a una cuestión religiosa.
http://www.lainformacion.com/mundo/Solo-paises-EEUU-permiten-eutanasia_0_917309223.html
(ah, y antes de que alguien piense que lo que pasa es que estoy en contra de la eutanasia te diré que no, no lo estoy:
https://www.meneame.net/search?q=eutanasia&w=comments&h=&o=&u=auroraboreal )
"Una especie de cadena perpetua en un país que abolió la cadena perpetua hace casi un siglo."
Se podrá decir más alto pero no mas claro.
Condenados a vivir (casi) hasta que el cuerpo aguante.
Necesitamos una ley para una muerte digna.
Legislación y legalización de la eutanasia ya,
Cada día que pasa sin esa ley es una condena para muchas personas. No podemos consentirlo por más tiempo. Todos estamos en el mismo saco ¿y si mañana te toca a ti o a un ser querido?
Ya llegamos muchos años tarde. No lo alargemos más.
Dirigido a quien corresponda.
#8 #1 Suiza es católica y allí la eutanasia es legal.
#12 Son dudas muy buenas y respetables, sólo un apunte, la gran mayoría de esos que defienden la eutanasia sin plantearse ninguna duda son personas que han visto a sus familiares más queridos agonizar entre dolores insufribles durante meses y a veces años, que es posible que incluso les hayan oido pedir la muerte por favor por que la vida que tienen es puro dolor y no han podido hacer absolutamente nada mientras veían como esa persona amada sufría y sufría hasta la muerte. En mi opinión, alargar la vida en unas condiciones así, no es moral, ni ético, si no tortura cruel, tanto para el enfermo como para sus familiares.
Pese a que achacamos esto al catolicismo, hay que pensar que realmente muy pocos países tienen regulada una ley para la muete asistida. Quizá no es sólo un tema religioso,
Hace falta ampliar la ley del paciente para que los cuidados paliativos se ajusten al deseo de cada paciente y, llegado el caso, asistirlo en su muerte si así lo desea.
#2 para cuando nuestros políticos les preocupe algo más que apuntarse el tanto :
http://www.eldiario.es/sociedad/Congreso-propuesta-Unidos-Podemos-eutanasia_0_624687864.html
cc #6 escuchan solo lo que les conviene... en el momento que les conviene
#29 No es lo mismo quererte suicidar por una depresión, problemas económicos o desamores que que te digan que los pocos años de vida que te quedan los vas a pasar en una cama de hospital viendo como tu madre te limpia el culo. Lo primero tiene remedio. Lo otro no.
#90 Claro que hay medios, solo hace falta entrar en internet (http://www.eutanasia.ws/ ) . El problema es ¿Por qué hay que hacerlo de forma "ilegal" --comprando cosas a escondidas que no está permitido comprar e implicando a gente que puede verse envuelta en procesos legales si nos ayuda--? ¿Por qué no podemos decidir cómo queremos morir cuando ya no hay una salida digna a nuestra situación?
Teniendo en cuenta que la mayoría de las leyes en España son dictadas por cristofascistas, no se de qué nos sorprendemos...
#23 ya, pero son problemas diferentes. En el caso de la condena a vivir ( creo que el titulo no es apropiado, seria mejor: "¿ puede la ley condenarte a sufrir impidiendote morir ?" ) , esta claro que se esta produciendo un gran daño al enfermo impidiendole morir Creo que entraria dentro de lo que se llama encarnizamiento terapeutico . Las tecnicas medicas actuales no permiten curar muchas enfermedades graves, pero sí pueden prolongar la vida en unas condiciones espantosas para el enfermo, generando unos sufrimientos a este hasta unos niveles desconocidos hasta la epoca actual.
Quiero decir con todo esto que esta forma de violencia medica es un problema que esta mas claro para todos los ciudadanos, salvo para los que tienen creencias religiosas partidarias de prolongar el sufrimiemto de los enfermos.
Son los oligarcas del ibex los que mandan .
#10 un número importante de españoles es ateo y ya ves lo que pasa con el tema de los sentimientos religiosos.
#15 Bueno, el tema de la eutanasia, me ha tocado bastante de cerca. Y si tengo la opinión que tengo, es precisamente por eso.
Yo insisto. Regularlo, sí, pero despacito y con buena letra, no de cualquier forma y desde luego hacerlo teniendo en cuenta todos los puntos de vista posibles.
#81 Y a mí me preocuparía que existiera una "eutanasia" como eso que dices que se hace a las mascotas: muchas veces es porque no te vas ha gastar una barbaridad de dinero en medicamentos para un animal .... Eso abriría una puerta terrible: ¿hacemos "eutanasia" por motivos económicos a todos los que padezcan una determinada enfermedad estadío tal? ...
Por eso es importante discutir qué tipo de ley se hace para que impida llevar a cabo cosas como las que se hacen con las mascotas ...por ejemplo, sin tener en cuenta la voluntad de la persona afectada.
#12 en estos temas siempre hay que hilar muy fino.
La moral del médico es irrelevante. Se le.paga por un trabajo que no es juzgar lo moral o inmoral de un acto. Es como la aberración de que la moral de los ginecólogos esté por delante del derecho a la salud de las mujeres en el temas de aborto dentro de la seguridad social. No le daría mayor trascendencia a ese aspecto.
Para saber la voluntad del paciente este debe haber hecho testamento vital. Para cosas de este tipo la voluntad de la familia también debe set irrelevante y solo contar lo que el.pacientr haya manifestado por escrito ante notario.
Preguntas si cambia de idea... Y si pidió paliativos, no se puede comunicar y ahora preferiría morir?
#45 La moral del médico es irrelevante. Se le.paga por un trabajo que no es juzgar lo moral o inmoral de un acto. Es como la aberración de que la moral de los ginecólogos esté por delante del derecho a la salud de las mujeres en el temas de aborto dentro de la seguridad social. No le daría mayor trascendencia a ese aspecto.
O como que no te den la pastilla del día después porque el farmacéutico está en contra de que tú, persona desconocida, te la tomes.
#12 esos "deseos" no parecen plantear mucha duda cuando se trata de otros temas, como traer un niño al mundo, algo que es igual de permanente e irreversible que la muerte. Para traer un niño a éste mundo sólo hacen falta dos cosas: pitos y chochos, simplificable a "gametos de ambos sexos".
Por otro lado, las herencias no serían tanto problema: se redacta testamento tal y como puede hacer un anciano, o bien se sigue el mismo procedimiento que sigan los suicidas si todo es muy repentino, que no sé cual es (imagino que la mitad para el otro cónyuge, la mitad a repartir entre los hijos).
Respecto a la moral del médico, me plantea algunas dudas: por un lado entendería al médico ya que supondría poner fin a una vida humana de manera consciente y voluntaria, pero por otra, suponiendo que la eutanasia fuese legal, el médico sólo estaría cumpliendo con su trabajo amparado por la ley, ayudando a alguien a morir sin dolor. ¿O sería más ético dejarlo morir en una cama sufriendo, o convertido en un vegetal?
Si que es cierto que hay que tomarlo todo con cautela, pero sumando la decisión personal de quien recibe la eutanasia, la familia, el médico que aplique la eutanasia (que debería ser tan sencilla como apretar un botoncillo y dosificar algún medicamento), y la ley en la mano, no debería haber mucho más dilema.
#12 Me importa cero tu moral y si tú estás o no de acuerdo. Si llegado el caso me quiero morir espero que no haya muchos como tú a los que parezca mal (o bien, no sé)
Sobre la vida de una persona sólo puede decidir esa persona y con una ley que controle muy bien la incertidumbre, te repito, no tendré que, llegado el caso, dejar mi vida en manos de la opinión de otros como tú.
#22 si traes un hijo a este mundo es irreversible, no puedes volver atrás y no haberlo tenido. Otra cosa es que muera. Tan permanente es la vida (mientras dura) como la muerte.
#13 "Choosing to Die" de Terry Pratchett es el documental que más me ha impactado de cuantos he visto.
#40 Alguien que se quiere suicidar lo hace, si no puede hacerlo entonces es otro problema.
El suicido es pecado. Es lo que tiene que el 70% se declare "católico" cuando pregunta el CIS, y luego solo el 10% es practicante, que la segunda pregunta de el CIS es cada cuanto van a misa.
Mientras el 70% quiera fútbol y catequesis en los colegios, la CASTA será la que es y se comportará como se comporta, por ejemplo, castigando comportamientos como el suicido o el consumo de drogas, que solo son pecado a lo ojos de quienes han encubierto a pedófilos durante siglos.
#16 Precisamente, hay países cuya religión mayorítaria es la católica en que se ha aprobado la eutanasia:
http://www.eluniversal.com.co/colombia/como-se-accede-la-eutanasia-en-colombia-198858
https://es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n_en_Colombia
Y hay países con otras religiones en que la eutanasia tampoco es legal (elegid el que queráis menos en esos 5 en que está permitida --Canadá, Colombia, Holanda, Bélgica y Luxemburgo-- Y en algunos estados de USA está permitido el suicidio asistido -- Oregón, Washington, Montana, Vermont y California --, además de en Suiza.
En los demás, independientemente de la religión que practiquen sus habitantes no existe una ley que regule su práctica.
El debate va mucho más allá de la religión de cada uno (hay un montón de opiniones citando el catolicismo y no, en los países no católicos tampoco está aprobada la eutanasia)
Es un debate sobre muchas cosas: sobre la vida, la muerte y sus extremos; un debate entre permitir a terceras personas mantener o no la vida "biológica" (me refiero a esa que cuenta como "vida" respirar y esas cosas mecánicas que hacemos los humanos de una forma similar al resto de los seres vivos) cuando una persona concreta ( o algún allegado) manifiesta el derecho de no continuar su vida "biográfica" (= esa en la que hacemos todas esas cosas específicamente humanas ).
Es un debate también sobre quién es el dueño de cada vida y qué es una vida digna, sobre nuestra autonomía y nuestra capacidad moral, ética y legal para terminar o no con una vida humana.
Y es un debate que hoy es más actual que nunca precisamente por los avances de la medicina: antes, mórian muchos enfermos que hoy sobreviven largos años hasta llegar a la situación irreversible.
#109 si no lees noticias a cerca del debate sobre la eutanasia, el suicidio asistido o los cuidados paliativos es porque no buscas, no porque no las haya. Solo aquí:
https://www.meneame.net/search?q=eutanasia
https://www.meneame.net/search?q=suicidio asistido
https://www.meneame.net/search?q=cuidados paliativos
#113 pues no, no queremos eso. Por eso tenemos una seguridad social que cubre nuestra asistencia sanitaria y que debería mejorar nuestros cuidados paliativos.
Y también deberíamos tener una ley que evitara que pasaran esas cosas u otras contrarias a lo que pretende conseguirse con la eutanasia.
#12 cuando alguien lo defiende sin plantearse ninguna duda, me sale de forma natural el rechazo, porque creo que no es el resultado de haberlo analizado en toda su extensión.
No sé . O tal vez solo quiera expresar en un comentario corto el resumen de su opinión.
Yo creo que es un tema complejo, que hay que debatir mucho en qué casos y cómo se permite. Pero... ¿no permitirla nunca? ¿Que esté prohibida siempre? a mí, eso me parece de cobardes y condenar a la clandestinidad a quienes lo hacen ya hoy y a sus allegados por la comodidad de no plantear abiertamente un debate duro en el que se va a tener que poner cartas tan incómodas sobre la mesa como son regular ayudar a morir a un tercero.
#116 ¿hace tiempo? pero si muchas son de los últimos meses y hace muy poco que se discutió en el congreso . Y eso solo era una búsqueda en mnm.... ¿Busco noticias de "eutanasia" en google?:
https://www.google.se/search?q=eutanasia&client=firefox-b&source=lnms&tbm=nws&sa=X&ved=0ahUKEwiK6dzoo_XTAhUlJpoKHbENCl8Q_AUICigB&biw=1440&bih=791
o "enlaces de eutanasia"
https://www.google.se/search?q=eutanasia&client=firefox-b&source=lnms&sa=X&ved=0ahUKEwjQhu37o_XTAhWqC5oKHTY4DF0Q_AUICSgA&biw=1440&bih=791&dpr=1
Y hace muy poco Unidos Podemos ( 9 de mayo) volvió a la carga:
http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/unidos-podemos-vuelve-carga-para-que-eutanasia-deje-ser-delito-espana-6025777
Lo siento, pero no creo que tengas razón. Se habla de estos temas casi todos los días, aunque las noticias no lleguen a portada de mnm...
#9 No culpemos solo a los politicos, este problema solo afecta a quienes le afecta directa o indirectamente, y a unos pocos mas. Si a un numero importante de ciudadanos, les preocupara, se conseguiria tener una ley de suicidio asistido.
#25 eing?
En eso consiste el fascismo. El Estado es el dueño de tu vida (y de tu muerte).
#54 Nada en la eutanasia necesita consentimiento, por ejemplo cuando se aplica a animales, cuando se desenchufa al pariente que no había dejado voluntades al respecto, a neonatos (estilo Bélgica) o incluso los abortos eugenésicos (aunque en este caso, por ser pre-parto, se llame eugenesia, pero el resultado es el mismo, muerte por condiciones consideradas malas). Lo que define la eutanasia es matar para evitar unas condiciones indeseables, en supuesto beneficio del muerto.
Otra cosa es que tú decidas limitarlo a los casos consentidos, que es una opción. Pero el concepto lo abarca todo.
Gracias a dios!
#1 a los católicos sólo pareces importarle mientras estés dentro de una mujer (como feto).
El resto del tiempo das igual. No importa tu sufrimiento o dolor porque con la muerte (natural, sólo Dios decide) se terminará toda esa vida de penurias. Palabrita.
#38 El señor de la noticia lo que quiere es suicidarse.
#51 Si tú te quieres suicidar necesitas ayuda psicológica. El que no tengas los medios no significa que no vayas a aprovechar cualquier oportunidad o que tus problemas sean menores y menos dignos de ayuda.
El suicidio asistido es lo mismo que el suicidio, lo único diferente es que necesitas colaboradores, pero la voluntad de acabar con la propia vida es lo mismo.
La eutanasia es diferente en el sentido de que se justifica en unas condiciones objetivas, o subjetivas de terceros. No tiene por qué contar con la voluntad de quien la recibe.
#18 como traer un niño al mundo, algo que es igual de permanente e irreversible que la muerte
Eso no es cierto. No conozco a ningún muerto que haya resucitado pero si conozco niños que han fallecido. La muerte es permanente, la vida no.
#28 Ya, y rascarme la nariz ahora mismo es irreversible, no puedo volver atrás y no rascarmela. Es lo que tiene no poder viajar en el tiempo...
Decir que la vida es permanente es aseverar la inmortalidad y, a estas alturas, creo que todos sabemos que la vida no es permanente (la muerte si lo es)
#15 pues recisamente eso, estas cosas hay que legislarlas de un modo racional, y no dejándonos llevar por la historia emotiva de turno de que si mi familiar murió de tal o cual manera, ya que la eutanasia mal regulada puede crear un daño mayor que el que queremos solucionar.
#26 #16 https://es.wikipedia.org/wiki/Suiza#Religi.C3.B3n
El cristianismo es la religión predominante en Suiza, dividido entre la Iglesia católica (41,8 % de la población) y varias iglesias protestantes (40 %).
Católica/protestante.
#80 no entiendes lo que intento decir: si hubiese la posibilidad legal de la eutanasia, la habriamos pedido para mi padre, como no la había y tuvimos la suerte de dar con un médico razonable, fue esa la opción que tuvimos. Te intentaba explicar que, aún habiendo pasado por el suicidio de mi pareja solo unos meses antes, estoy a favor de la eutanasia, y no hubiera pedido que salvasen a mi padre costase lo que costase y supusiese para él lo que iba a suponer, un tiempo "extra" de vida de mierda.
Puse que iba a vivir unos días más, pero realmente podrían haber sido días o meses, según se recuperase de la infección. Aunque el tumor estaba en estadio IV, le habían dado unos meses más de vida, pero todo se aceleró con la infección.
#12 elunico comentario razonable de todo el hilo.
Algunos aquí hablan con una simpleza brutal de acabar con la vida de personas.
#16 a #1 se le olvidó matizar: católicos ESPAÑOLES, a la par con el nacionalcatolicismo del PP
#16 No, Suiza no es católica.
¿habéis tenido algún amigo que haya intentado suicidarse? Yo lo viví hace muchos años y no puedo entender que alguien defienda que ante un intento de suicidio no se haga nada y se abandone a esa persona a su suerte.
#25 Hostia puta. No sé lo que desayunas pero pásame un poco.
La eutanasia finaliza cualquier terapia (paliativa), así que difícilmente puede favorecer el abuso terapéutico.
No existe otro tipo de eutanasia que no sea la voluntaria, por voluntad del paciente o de los tutores legales.
#35 Exactamente, la eutanasia reduce el costo sanitario (el abuso terapéutico) de las familias y por lo tanto el PIB
y eso no lo consiente la privatización de la sanidad, véase el caso del Dr. Montes en Leganés.
La eutanasia voluntaria puede ser activa, pasiva, inducida, sedativa ...
#39 Pues entonces lo has escrito mal en tu primer mensaje. Decías que favorece el abuso terapéutico.
En todo caso no sé qué cojones tiene que ver el PIB como factor en el debate sobre la eutanasia. Es igual de estúpido que debatir sobre la sequía diciendo que ahorrar agua reduce el PIB.
Con lo último confirmas lo que yo he dicho. En "eutanasia voluntaria" sobra "voluntaria", no hay otro tipo de eutanasia.
#59 Supongo que los mantenían según sus capacidades y circunstancias, además, un detalle, eso no es suicidio es abandono o directamente asesinato en algunos casos.
PS: Le echaré un vistazo cuando tenga más tiempo.
#45 Estoy de acuerdo, pero incluso creo que en ese caso no sería muy difícil de conciliar. Tanto un hospital como una famarcia no deberían violar tus derechos porque su personal tenga una opinión personal u otra, sino que debería garantizar que en cualquier momento se respetan tus derechos. Sería muy anómalo que en un hospital no exista un porcentaje relevante de médicos dispuestos a ayudar a un paciente a morir dignamente.
En parte este comentario lo hago porque aunque no esté de acuerdo en ese caso con la objeción de consciencia que harían, creo que es un derecho importante y a veces olvidamos que seguramente aplaudiríamos a alguien que no colabore con la ejecución de una pena de muerte en EEUU o con un veterinario que no quiera contribuir con la muerte de un toro en un festejo popular.
Añado otra reflexión, a veces nos quejamos como la policía u otros colectivos obedecen órdenes sin rechistar, pero luego esperamos que las cumplan y que su trabajo no es hacer una valoración moral cuando estamos de acuerdo. A mi ejemplo muy claro de esto es lo que pasa con los conductores de tren, incluso aunque un suicida realmente no le suponga ninguna responsabilidad real, es muy difícil disociar ese acto de su trabajo si ellos piensan que es su culpa, y hasta los veterinarios que hacen eutanasias se sienten tocados por su actividad.
#32 Estoy de acuerdo en que no lo es mismo, pero tampoco es tan fácil, tu ves una persona con una enfermedad que ve que su vida es una mierda y en el otro caso tienes a otra persona sin una enfermedad que ve que su vida es una mierda. Estoy de acuerdo que los segundos probablemente necesitan tratamiento, pero me parece un acto un tanto paternalista decir que unos tienen razón en querer morir y otros no, como si los problemas mentales fueran menos graves.
De todas formas, los problemas mejor tratarlos de uno a uno, y me parece que en general son casos muy diferentes.
#17 A los católicos les preocupa el aborto no vaya a ser que alguno de esos fetos sea el nuevo advenimiento del mesias.
#42 Precisamente en ese sentido va mi comentario.
#120 No todos suelen tener un único cuidador. Pero aun así me das la razón, porque "nada" no es lo mismo que "nada y encima con facturas del médico"
#50 Quizás, pero intuyo que en una sociedad primitiva no se suicidaban, simplemente morían por las circunstancias de su entorno antes de que pudieran llegar a convertirse en una carga. Por otra parte, no estoy seguro que eso sea algo occidental, en prácticamente todas las culturas se ha terminado respetando y venerando a los mayores como fuente de sabiduria.
#29 Si alguien intenta suicidarse no necesita eutanasia, necesita ayuda psicológica.
"Conozco" a Marcos, lo pongo entre comillas porque solo lo conozco a través de un foro para pacientes de EM, ya que yo lo soy también. Lo conocí cuando ya estaba con la enfermedad muy avanzada, y vi como luchó lo inimaginable para intentar frenar la enfermedad, y no lo consiguió, de hecho discutimos bastante por tener opiniones bastante diferentes en cuanto a tratamientos "alternativos", pero entiendo que él quisiese probar cualquier cosa que le diese un mínimo de esperanza, porque es una persona muy vital, muy activa, y quiero creer que entiendo lo que supuso para él ver cómo se iba deteriorando tan rápido, pasar de correr en carreras a favor de la EM a pasar a una silla para rápidamente acabar postrado en una cama. Cuando vi el programa de Salvados dedicado a este tema, me acordé mucho de él, porque al hombre que entrevistaban era muy parecido a él. Espero que consiga ser libre pronto, nadie se merece pasar por lo que él ha pasado.
Y si llega el día en que a mi me toque pasar por eso, ya he dicho a mi familia que no quiero pasar por un infierno.
#8 Yo no lo veo complicado para nada. Cada ciudadano que sea reaponsable de su vida. Para todo lo demás: religión!
#53 ¿Quién ha dicho eso? Son condiciones diferentes, pero en ambos casos quien las sufre puede querer suicidarse.
#10 No estoy de acuerdo. Hay mucha gente preocupada por el tema y a la que le gustaría que se hiciera una ley clara al respecto.
Una reciente encuesta muestra estos datos:
http://metroscopia.org/muerte-digna/
Hace muy poco se propuso debatir el tema en el congreso...¿y qué pasó? A pesar del apoyo ciudadano de, por ejemplo, los votantes del PSOE, el PSOE decidió abstenerse. Ciudadanos también. Y esta abstención no fue porque no estén de acuerdo, fue porque prefieren esperar a estar ellos en el poder y apuntarse el tanto de la ley de la eutanasia
http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/8233983/03/17/El-Congreso-debate-manana-la-ley-de-la-eutanasia-de-Unidos-Podemos-que-despenaliza-su-practica-medica.html#
Se pueden presentar enmiendas a la propuesta, negociar la forma, se puede negociar...Sin embargo, han decidido no hacerlo... Los partidos buscan sacar beneficio político de sus propuestas y al PSOE le parece que es mucho más rentable esperar a la próxima legislatura .
He visto varios factores que se oponen a la eutanasia:
1. La religión... así no seas creyente, los "mandamás" de la religión impondrán sus leyes sobre vos, se creyente o no.
2. Objeción de conciencia y el juramento hipocrático... es probable que tengas que lidiar con médicos que se toman literalmente el mantener la vida a toda costa y también existan creyentes.
3. Negocio.. no todo el dinero sale del seguro, también el afectado y sus seres queridos tendrán que poner dinero para mantener con vida al afectado y eso gusta a los proveedores.
4. Más negocio.... si la salud es pública, los proveedores estarán encantados de cobrar enormes sumas de dinero al Estado en "cuidados paliativos".
#1 Si, pero es que los católicos hablan con dios y saben que lo tenemos que hacer con nuestras vidas (y muertes) los que no tenemos cobertura celestial en nuestro cerebro.
O, simplemente, los que no oimos voces.
#43 Claro que quien quiere lo hace, lo puede hacer mañana con un puñado de paracetamol.
Pero también quiere aparecer en los periódicos y predicar sobre su suicidio, acaso para bañarlo en una nobleza de la que carece, o para intentar evitar que la persona que le proporciona el instrumento de su muerte asuma consecuencias.
#108 Si este tema preocupara se estaria hablando de el como minimo una vez a la semana, y no cada un monton de tiempo. Es un problema practicamente invisible.
Por cierto yo he visto a terminales en un hospital y nunca se me olvidara su cara de sufrimiento. Ademas estabam completamente solos , convertidos algunos en esqueletos humanos, con los ojos que parecian salirseles de las orbitas del dolor. Pero de esto no habla nadie.
#111 He leidos esas noticias hace tiempo, y es lo que yo decia hay muy pocas noticias sobre estos temas,. No es suficiente
#38 #29 Sospecho que no habéis visto a nadie sufrir una enfermedad crónica degenerativa irreversible. Porque si no, no me explico que lo que se os pase por la cabeza cuando se habla de eutanasia son suicidas por depresión.
#44 Pero la eutanasia al final no es más que pedir ayuda para poder suicidarse. Con la componente de "me estoy suicidando legalmente" así que no vayais a detenerme ni a perseguir a los que me han ayudado.
Que no es poco:
¿Está penado el suicidio en España?
El suicidio en España no está penado aunque sí lo está en otros países donde se considera a la persona como un bien o propiedad del Estado. Lo que sí está castigado por el Código Penal (CP) en su artículo (Art.) 143.1 y 2 es la inducción al suicidio (4-8 años de prisión) y la cooperación al suicidio, siempre que se haga con actos necesarios (2-5 años de prisión) 670.
En cuanto a la cooperación por razones humanitarias (Art. 143.4 CP)670 es decir, “el que causare o cooperare activamente con actos necesarios y directos a la muerte de otro, por la petición expresa, seria e inequívoca de éste, en el caso de que la víctima sufriera una enfermedad grave que conduciría necesariamente a su muerte, o que produjera graves padecimientos y difíciles de soportar, solamente será castigado con la pena inferior en grado”.
http://www.guiasalud.es/egpc/conducta_suicida/completa/apartado13/aspectos%20legales.html
#48 Yo sin embargo creo que, en una sociedad primitiva, el suicidio tiene mucho sentido. Personas que saben que son una carga para sus seres queridos y que sin ellos podrán aprovechar mejor los recursos, reproducirse más y ser más fuertes.
Por poner un ejemplo, eso de cargar con personas mayores es algo muy "reciente" en la historia de la humanidad. Y muy occidental, también sea dicho.
#52 La eutanasia es diferente en el sentido de que se justifica en unas condiciones objetivas, o subjetivas de terceros. No tiene por qué contar con la voluntad de quien la recibe.
A ver a ver, que me parece que aquí hacen falta definiciones. Eutanasia es siempre con permiso de quien recibe la eutanasia. Si no, no es eutanasia, es asesinato.
Por eso es tan importante el testamento vital. Porque si cuando llegue el momento de querer que te ayuden con la eutanasia, no has dejado bien claro que en ese caso quieres morir, no se te puede ¿eutanasiar? ¿Existe el verbo? Si estás en coma o estás tan paralizado que no puedes ni comunicarte, no podrás pedir la eutanasia.
E i gualmente, si todo el mundo a mi alrededor piensa que mi vida es un suplicio y que no debería de seguir viviendo, pero yo quiero seguir viviendo, nadie tiene que obligarme a pedir la eutanasia. Mi vida de mierda será una vida de mierda. Pero es mi vida de mierda. Y yo decido sobre mi vida de mierda.
Eso es lo que se está pidiendo. Que sea yo quien decida si mi vida quiero vivirla o no.
#56 Una cosa es venerar a los ancianos y otra es mantenerlos vivos a costa del grupo.
No tengo tiempo de buscar buena bibliografía del tema pero:
https://rua.ua.es/dspace/bitstream/10045/4906/1/CC_10_05.pdf
http://fci.uib.es/Servicios/libros/articulos/di_nasso/Historia.cid220290
Ancianos, enfermos, discapacitados... en resumen los que al final consumían más medios y recursos de lo que generaban, era normal dejarlos atrás.
#57 Vamos por partes porque estás mezclando temas y lo estás liando todo.
No, la eutanasia siempre es con consentimiento. Otra cosa es que queramos aplicar esta palabra a otros casos para que nos sintamos menos culpables.
cuando se aplica a animales,
¿Puede un animal suicidarse? ¿Tiene un animal derecho a la vida? ¿Derechos "humanos"? Aquí estás entrando en otro tema diferente que es el de humanizar a animales, los derechos de los animales, los derechos que pueden aplicarse a mascotas o a animales salvajes,... etc... Usar la palabra eutanasia en este caso es sólo para que el dueño no se sienta culpable de tomar la decisión de matar a su animal.
Si el animal pudiera comunicarse, entenderlo y decidir que quiere suicidarse, entonces podríamos empezar a hablar de eutanasia.
cuando se desenchufa al pariente que no había dejado voluntades al respecto,
Si desenchufas a alguien que no puede sobrevivir sin una máquina, una vez más, estás entrando en otro tema diferente. ¿Está viva esa persona si no tiene conciencia, no va a recuperarla, no puede sobrevivir sin estar enchufado, no puede comunicarse, no puede pensar...?
Y no, eso tampoco es eutanasia. Es desenchufar a alguien en coma.
a neonatos (estilo Bélgica)
Esto vas a tener que explicarmelo más si quieres una respuesta correcta. Pero si te refieres al aborto, una vez más, tampoco es eutanasia porque no estamos hablando de un ser vivo. Pero en cualquier caso, es el debate del aborto, no de la eutanasia, que es cuando alguien quiere suicidarse y no puede hacerlo por sus propios medios o no quiere hacerlo de forma "ilegal" por si deja el marrón a sus seres queridos. No tiene nada que ver con la eutanasia.
o incluso los abortos eugenésicos
Mismo caso que el párrafo anterior.
#61 Tienes razón, probablemente habría más de asesinato por abandono que de suicidio.
Lo que quería decir es que nuestra mentalidad de que toda vida es sagrada y que hay que vivirla hasta más allá del límite del dolor es una concepción bastante moderna, muy asociada al concepto de vida como valle de lágrimas lleno de sufrimiento que se ofrece a una deidad.
Esto es aquí en europa. En USA te compras una pistola como el se baja a comprar cebollas.
#67 O sea, que los que están sufriendo tendrán que cargar con la culpa de que si piden la eutanasia, podrían dejar a sus cuidadores en la calle. Muy bien, vamos, lo has arreglado.
#74 la cuestion no es acabar con su vida para acabar con su sufrimiento si no acabar con su sufrimiento para que viva.
Entonces me reitero en lo dicho en #42. No has vivido de cerca un caso de "enfermedad degenerativa irreversible".
Los cuidados paliativos son un parche que pueden darle un respiro. Con suerte, ese respiro durará hasta que muera de forma natural. Pero hay veces que la única alternativa es sedar tanto al enfermo que es como si estuviera en coma. Eso o el dolor.
No, no siempre se puede vencer. Y ese es el caso en el que defendemos la eutanasia más claramente: cuando la vida es un continuo sufrimiento. Cuando no hay alternativa digna.
#83 Entonces lo que estás queriendo decir es que en su caso sí que había alguna alternativa digna. Luego no tiene nada que ver con los casos de eutanasia que se están pidiendo.
¿Que el cuidador puede ser feliz? Claro que puede serlo. Después de todo está eligiendo voluntariamente ser cuidador. Y ojo que aquí hay matices, pero estoy dando por hecho (que no siempre es así) que la seguridad social se puede hacer cargo del dependiente.
¿Que el enfermo puede ser feliz? Pues depende, y mucho, de si hay cuidados paliativos.
Todos los que hemos estado viendo de cerca a personas con alguna condición, y vuelvo a repetir "degenerativa e irreversible", hasta el final tenemos claro que es un sufrimiento indigno. ¿En tu caso tuvisteis la suerte de que su condición permitía tener cuidados paliativos dignos o que murió antes de llegar a ese estado en el que los cuidados paliativos ya no sirven de nada? Bien por ti. Pero ni mucho menos es el caso genérico.
Decir que lo que hay que hacer es acabar con su sufrimiento para que viva es insultar a todos los que hemos pasado, de una forma o de otra, por situaciones en las que no había alternativa a ese sufrimiento más que la muerte.
Que seguro que no era tu intención... pero indirectamente estás diciendo que es que no nos esforzamos lo suficiente para que esas personas tuvieran una vida digna.
#119 Si no pueden heredar y han sido cuidadores, lo normal es que se queden sin nada, ya que no habrán podido trabajar y no tendrán ingresos.
Ojala más paises tengan leyes de eutanasia. Es increible que la gente tenga que sufrir y te ponen de ejemplo al judio que murió en la cruz y que lo tienes que imitar. Que mierda de humanidad.
#30 tiene su lógica. Lógica si ves alucinaciones y crees en la magia, claro.
#2 - Para cuando se saquen, del estado y sus leyes, los tentáculos de la ética y moral pervertidos que tienen la religión católica y otras supersticiones.
- ¿Y para cuándo eso? Para cuando la gente exija fuertemente al estado que las cosas cambien, y que los políticos vean peligrar sus posiciones si no lo hacen
- ¿Y para cuándo eso? Para cuando la gente deje de creer mayoritariamente en la superstición (católica) y la rechace, dándose cuenta que muchas de sus ideas están basadas en cosas absolutamente pervertidas. Y para cuando sea capaz de exigir los cambios necesarios a la clase política.
- ¿Y para cuándo eso? Para cuando deje de ser creyente ciegamente en la religión y sus criminales y absurdos dogmas, y deje de actuar como un zombi manipulable.
- ¿Y para cuándo eso? Para cuando la gente tome conciencia y tenga la capacidad de actuar
- ¿Y para cuándo eso? Para cuando reciba una educación diferente desde pequeños, en donde aprenda a razonar, lógica, discutir ideas argumentando con razonamientos, aceptar nuevas ideas que son mejores que las antiguas, donde se les enseñe a cambiar hábitos malos que les hacen daño
- ¿Y para cuándo eso?
#63 no no, lee de nuevo: la vida es permanente hasta que dura. No he dicho que sea eterna, sino que dura "toda la vida" y no hay vuelta atrás.
Aunque no era lo importante y te estás enredando en un debate que no nos importa a ninguno de los dos...
#18 no se si eres consciente de que no solo mueren ancianos, a veces también muere gente joven y la gente joven y también enferman de enfermedades mortales y hay herencias de por medio, con la eutanasia nada es fácil porque se pueden dar infinidad de caso posibles y no se pueden dejar huecos vacíos.
#97 no es muy diferente a nivel legal (supongo) a lo que ocurriría en un suicidio. Y de esos si que hay a diario.
#99 pues yo lo veo completamente diferente,que quieres que te diga, en un suicidio te matas tu, en la eutanasia te matan otros y además lo hacen muchas veces en un momento en que ya no puedes opinar ni hablar.
#100 nadie busca una eutanasia por gusto. Poca gente lo hará por problemas bancarios, por huir de su mujer o cosas así. Estamos hablando de enfermos terminales en la mayoría de los casos, gente que no quiere sufrir, que ama tanto su vida que quiere dejarla con calma y sin dolor.
Bastaría con aplicar ciertos medicamentos y todo terminaría con suavidad. Me parece uno de los actos más hermosos que un humano puede hacer por otro. Yo no veo conflicto alguno.
#101 es que una ley se debe hacer pensando en todos los casos, no solo en los más comunes, como se tiene que hacer lo sabemos todos, lo que hay que regular es el cuando y en qué ocasiones, allí ya se entra en un terreno muchos más complicado en el que muchas veces no se sabrá la opinión del paciente ni tendrá la capacidad de exponerla y además entre los familiares habrá desacuerdos, e incluso intereses económicos.
#102 ¿y sólo por eso hay que dejar a los más comunes fuera?
Las leyes son flexibles, y pueden irse adaptando según las necesidades o nuevos acontecimientos. Pero los casos evidentes donde el paciente requiere una eutanasia creo que ya están bien resueltos como para no tener una ley que lo regule y permita a esas personas morir en paz.
#103 dónde he dicho que haya que dejarlos fuera, lo que digo es que es un tema muy complejo y no se puede hacer una ley de un día para otro, que requiere meses de debate y de trabajo, que no es algo sencillo como tú planteas para nada, y que una legislación mal echa puede generar muchos problemas.
#104 pues al menos que dejen plantear el debate. Apenas se está haciendo y como se da por sentado que es complejo, se paraliza cualquier atisbo de ley que pueda surgir.
#117 Bueno, eso era más referido a los debates que de vez en cuando se escuchan en TV, donde es más fácil explayarte. A parte, cuando escucho esos debates, los que defienden una u otra postura, por lo general, lo que están defendiendo es su ideología, y no una postura (o esa es la sensación que normalmente me llevo). Pero creo que se podría aplicar a algún comentario que me ha parecido ver por aquí.
Tu posición, aunque clara, parece que al menos plantea y asume la complejidad del asunto. Al fin y al cabo, estamos hablando de permitir y/o casi "causar" la muerte de una persona, y no todos los casos son iguales (a veces hay sufrimiento físico, otras veces no, a veces se mezcla con depresión, otras veces no... y mil situaciones más).
#18 Bueno, de primeras, traer un niño al mundo me parece, por defecto, algo positivo. Y matar (o dejar morir) me parece, por defecto, algo negativo. Me parece tan obvio decirlo que casi me da vergüenza. Y sí, podemos ir a buscar los casos raros y estadísticamente "inapreciables". Pero resumiendo: vida - bueno, muerte - malo.
No digo que las herencias en sí sean un problema. Lo que digo es que habiendo una herencia cuantiosa entre manos, y estando el paciente en una situación tal que no pueda expresarse, y teniendo un documento que aparentemente firmó cuando tenía la cabeza en su sitio (o eso parece), que un familiar "empuje" de forma activa la eutanasia, pues puede, como mínimo, levantar sospechas (y ojo, en esto no hay vuelta atrás).
Respecto al médico, pues quizás la solución intermedia es buscar otro médico si el asignado no quiere. Habría que darle vueltas, pero al menos, no estás obligando a alguien que estima que está matando a otra persona (matar=malo).
Yo no digo que esté en contra. Si soy sincero, ni siquiera sé si estoy en contra o a favor. Lo que digo es que hay tantos recovecos, tanto morales como legales, que hay que tener un cuidado muy muy especial, mucho más que casi cualquier otra ley.
#123 bueno será positivo o negativo depende de la situación de cada uno, porque si yo trajese un niño a mi vida ahora sería una ruina para ambos. Aún así, ésto no es relevante ahora.
Creo que en éste caso no es "matar" como lo llamas, yo lo llamaría suicidio asistido. Porque no estás matando a nadie por algún motivo, ni sin querer, ni por estar loco... estás ayudándole a sufrir menos en su enfermedad a través de la muerte, o sencillamente a poner fin a su vida de la forma deseada, no violenta y en paz. El matiz es muy diferente, desde mi punto de vista.
Y lo de las herencias...bueno, habiendo notarios, psiquiatras y familiares alrededor, tanto si la muerte es natural como asistida, no debería haber problema. Las sospechas en casos como dices siempre van a existir...
Recomiendo el documental:
"Como morir en Oregón"
http://www.documaniatv.com/social/como-morir-en-oregon-video_33cb8933e.html
P.D: Si estás en un momento bajo de ánimo mejor no lo veas.
#16 Suiza es un Estado de Derecho laico.
#29 Confundes términos: no es lo mismo querer suicidarte porque tienes depresión o cualquier otro problema psicológico a querer suicidarte porque tu salud está tan deteriorada sin posibilidad de recuperación que lo único que haces es vivir un infierno. Que realmente esto último también es lo que piensan los que se quieren suicidar por estar deprimidos, pero, por suerte, para ellos sí hay posibilidad de recuperación, para los que necesitan eutanasia no.
Y yo he vivido las dos cosas: se suicidó alguien muy cercano a mi (tan cercano como que era mi pareja) y por otro lado mi padre cuando estaba agonizando por culpa de un tumor tuvo la suerte de dar con un médico que nos hizo la siguiente pregunta: ¿queréis que hagamos algo extraordinario para que siga con vida? Podemos mantenerlo con vida si así lo deseáis, pero solo vivirá unos días más sufriendo. Así que conozco los dos casos y veo claramente la diferencia. Si hubiese cogido a tiempo al primero, hubiese hecho lo que fuese por que no se matase, porque lo que necesitaba era ayuda para volver a estar bien, pero llegué tarde. En el caso de mi padre le dijimos (mis hermanas y yo) al médico que por favor hiciese que no sufriese más.
Y yo estoy totalmente a favor de una eutanasia regulada. De hecho ya le tengo dicho a mi familia que si me veo en esa situación, por favor, no me obliguen a agonizar.
#75 no fue eutanasia porque no es legal en España, pero fue algo intermedio, pues no hicieron nada para alargar su vida, que es lo que "deberían" haber hecho, pues aún no estaba terminal, sino que tuvo una infección tremenda como resultado de la bajada de defensas que le provocó la quimioterapia, podrían haberle curado la infección y que viviese más tiempo bien jodido, pero simplemente le dejaron ir "en paz".
#79 No, España es católica totalmente y un Estado de NO-Derecho o de Derecho arbitrario.
#36 Pratchett el de mundodisco??
No lo conocía, lo busco pero ya!!