Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Cómo se nota que las multas de la UE no las pagan ellos de su bolsillo...
#3:
Al TEDH se les olvida "empurar" a los prevaricadores togados que no respetan los DDHH y dictan sentencias con conocimiento de su ilegalidad.
#8:
Me da pena porque aún quedan algunos tontos bienintencionados que votan al PSOE cuando a efectos prácticos es como votar al PP.
#2:
Cada día más claro a quien NO votar....
#34:
Deberían quitar el delito de injurias a la Corona.
Y por cierto también deberían eliminar el delito contra los sentimientos religiosos. Y el delito de odio.
Nos estamos pasando el derecho a la libertad de expresión por el forro.
Y por cierto también deberían eliminar el delito contra los sentimientos religiosos. Y el delito de odio.
Nos estamos pasando el derecho a la libertad de expresión por el forro.
#49:
#42 Por supuesto que tengo odio a los imbéciles que mezclan Estado con Monarquía y que entienden que la libertad de expresión es contraria al Estado, cuando ha quedado blanco sobre negro que esta ley va en contra de los DDHH. Si quieres un Estado que no respete los DDHH, te invito a que te pires a algún país regido por ISIS, que allí te sentirás muy a gusto con gente que comparte tus principios. Así a los que queremos vivir en democracia nos dejáis de dar por culo.
#35:
#21 Según dice nuestro Tribunal Constitucional hay que hacerles caso
"Que la jurisprudencia del TEDH (toda ella, es decir, no únicamente aquella recaída en procesos donde nuestro país haya sido parte) «no sólo ha de servir de criterio interpretativo en la aplicación de los preceptos constitucionales tuteladores de los derechos fundamentales» sino que también «resulta de aplicación inmediata en nuestro ordenamiento» (STC 303/1993, de 25 de octubre).
Pero... ya sabemos que para estos la constitución es suya y se la follan como quieren.
"Que la jurisprudencia del TEDH (toda ella, es decir, no únicamente aquella recaída en procesos donde nuestro país haya sido parte) «no sólo ha de servir de criterio interpretativo en la aplicación de los preceptos constitucionales tuteladores de los derechos fundamentales» sino que también «resulta de aplicación inmediata en nuestro ordenamiento» (STC 303/1993, de 25 de octubre).
Pero... ya sabemos que para estos la constitución es suya y se la follan como quieren.
#21:
#13 Creo que las sentencias del TEDH según nuestras leyes no tienen efecto directo ni obligan a introducir reformas legales. Las califican de "declarativas y no directamente ejecutables". Es un lío porque supongo que pueden cumplir con el dictamen del TEDH en este caso y seguir deteniendo gente por los mismos motivos, si les apetece.
Cualquier cambio legislativo quedaría a la discrecionalidad del Gobierno y aquí ya paro, que me da la risa.
Cualquier cambio legislativo quedaría a la discrecionalidad del Gobierno y aquí ya paro, que me da la risa.
#9:
Monarquía vs República.
Ésa es la disputa real: siervos de Franco&herederos vs republicanos...
Ésa es la disputa real: siervos de Franco&herederos vs republicanos...
Comentarios
Cómo se nota que las multas de la UE no las pagan ellos de su bolsillo...
Al TEDH se les olvida "empurar" a los prevaricadores togados que no respetan los DDHH y dictan sentencias con conocimiento de su ilegalidad.
#14, Españistán es un país en el que la mayoría se siente a gusto siendo súbdito, no te hagas ilusiones.
Cada día más claro a quien NO votar....
Me da pena porque aún quedan algunos tontos bienintencionados que votan al PSOE cuando a efectos prácticos es como votar al PP.
Monarquía vs República.
Ésa es la disputa real: siervos de Franco&herederos vs republicanos...
#12 Acaso Franco fué dictador en ésos países...?
Tienen reyes puestos por asesinos fascistas de mierda...?
O es sólo que sacas comparaciones absurdas porque lo que he dicho (q es una puta obviedad) te escuece...?
Son los partidos constitucionalistas, respetuosos con la ley y protegiendo a los españoles
#21 Vamos, que estar adscrito al TEDH es como apuntarse al gimnasio, puedes seguir desayunando torreznos.
¡Graciñas!
Deberían quitar el delito de injurias a la Corona.
Y por cierto también deberían eliminar el delito contra los sentimientos religiosos. Y el delito de odio.
Nos estamos pasando el derecho a la libertad de expresión por el forro.
#13 Creo que las sentencias del TEDH según nuestras leyes no tienen efecto directo ni obligan a introducir reformas legales. Las califican de "declarativas y no directamente ejecutables". Es un lío porque supongo que pueden cumplir con el dictamen del TEDH en este caso y seguir deteniendo gente por los mismos motivos, si les apetece.
Cualquier cambio legislativo quedaría a la discrecionalidad del Gobierno y aquí ya paro, que me da la risa.
#12 La gran diferencia es que las monarquías que mencionas (salvo Japon caso especial por la ayudita de USA) no apoyaron a los fascismos de los años 30. Legitimidad, me parece a mi, tienen bastante mas.
Que le quede claro de una vez a todo el mundo de que palo va esta escoria del PSOE.
#21 Según dice nuestro Tribunal Constitucional hay que hacerles caso
"Que la jurisprudencia del TEDH (toda ella, es decir, no únicamente aquella recaída en procesos donde nuestro país haya sido parte) «no sólo ha de servir de criterio interpretativo en la aplicación de los preceptos constitucionales tuteladores de los derechos fundamentales» sino que también «resulta de aplicación inmediata en nuestro ordenamiento» (STC 303/1993, de 25 de octubre).
Pero... ya sabemos que para estos la constitución es suya y se la follan como quieren.
#9 el verdadero debate es democracia vs monarquía.
No podemos tener igualdad mientras haya gente por encima de la ley como aforados y etc
#58 que parte de Europeo no has entendido?
Vaya, a los que se les llena la boca con la legalidad no les gustan los dictados de tribunales cuyas leyes no controlan.
#3 Nuestros "gobernantes ultrademócratas" prefieren plegarse ante el "prestigio" de la Corona en detrimento de la Libertad de Expresión del común de la ciudadanía, nada menos..
#42 Por supuesto que tengo odio a los imbéciles que mezclan Estado con Monarquía y que entienden que la libertad de expresión es contraria al Estado, cuando ha quedado blanco sobre negro que esta ley va en contra de los DDHH. Si quieres un Estado que no respete los DDHH, te invito a que te pires a algún país regido por ISIS, que allí te sentirás muy a gusto con gente que comparte tus principios. Así a los que queremos vivir en democracia nos dejáis de dar por culo.
#10 ganen los indepes? perdona pero han ganado todos los españoles.
#30 Habrá que empeazar desde el principio...
¿que dinastía hereditaria dices que gobierna la República Federal Alemana? ¿El presidente alemán actual es descendiente directo de Hindenburg?
La respuesta se contesta sola.
#12 Ya hemos echado varias veces a los borbones de España y parece que seguiremos haciéndolo, solo hay que esperar un poco más.
#39 España acata las sentencias del TEDH.No es que tenga muchas sentencias en contra:
2017
.España 5
.Francia 6
2016
.España 12
.Francia 14
2015
.España 2
.Francia 17
El tribunal algunas veces avala cosas controvertidas como la dispersión de presos etarras, como condena a Espña por mala praxis a la hora de detener una persona que tenía pornografía con menores en su ordenador
El Tribunal de Estrasburgo avala la dispersión al rechazar tres demandas de presos de ETA
http://www.elmundo.es/pais-vasco/2017/03/02/58b81f84e5fdea62128b4647.html
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos condenó a España 5 veces en 2017
https://confilegal.com/20171220-tribunal-europeo-derechos-humanos-condeno-espana-5-veces-2017/
Los cinco casos fueron:
Paulina Rubio contra España (si, la cantante)
Trabajo Rueda contra España (Posesión de pornografia infantil pero revisaron su ordenador sin autorización judicial mientras estaba reparandolo)
Aparicio Navarro-Reverter contra España (demolición de un edificio)
N.D. Y N.T. contra España (Devoluciones en caliente de inmigrantes)
Atutxa y otros contra España
#76 Yo desde Cádiz apoyo la moción. La guillotina es el único mensaje que comprenden los borbones.
#30 No lo sé, pero la monarquía española no la tiene puesto que no se ha votado nunca.
#1 ¿Que multa?
#61 Pues si España debe pasarse las resoluciones por el culo, entonces que se de de baja España del tribunal, si no ¿para qué coño está está España allí? ¿Para aparentar que respeta los derechos humanos?
#91 Como si te cagas en mi puta padre, en mis muertos y en todos mis ancestros.
Lo que tú digas o pienses de mi o de mi familia me importa una puta mierda y no tiene valor alguno.
Y, no hablamos de insultar o meterse con mi familia. Hablamos de criticar a instituciones públicas. No es lo mismo, te jorobe o no. Y como dice el tribunal de derechos humanos europeo, está dentro del derecho de la libertad de expresión y todos los países que se lo saltan tiran bastante más al totalitarismo que a la democracia.
Por mucho que los países se vistan de democráticos, todos estan en la parte derecha y arriba del eje político, es decir, todos los países y sus gobiernos son autoritarios, más o menos, son autoritarios.
Si el TEDH ha fallado eso y mira que me jode que ganen los indepes, solo queda derogar esa ley y cumplir con lo que dice ese tribunal.
#50 El Comunismo va en contra de los DDHH, claro campeón.
Cuánto trasnochado suelto, madre.
#9 Claro en Noruega, Suecia, Dinamarca, Inglaterra, Canadá, Japón, Holanda, Belgica no creen en la democracia y son todos siervos de Franco&herederos
#66 da igual quien denunciara, los que han ganado son todos los españoles.
#76 Yo soy de Castilla y León y secundo sus palabras, ¿te vale?
#31 Claro, con el estado de gilipollez que algunos os gastáis.
#1 Se la bufa, ellos están en europa por las subvenciones. Como dice #3 estamos en una cultura del hacer y decir cosas distintas.
Los DDHH están para pasárselos por el forro.
Constitucionalistas mis cojones. ¿Y la europea?
#2 que tres de los cuatro partidos más votados en España estén a favor de violar los derechos humanos es para echarse a temblar.
¿Esto es una injuria o el desahogo de una necesidad perentoria?
#27 ¿Entonces que legitimidad tienen las repubicas de Alemania e Italia? No solo apoyaron los fascismos, sino que los crearon.
¿Acaso el Japon de hoy es el Japon de los años 30?
O la monarquia Española actual es la de 1900
Voy a jugar el comodín de la llamada
PasaPollo
Si un tribunal superior emite una sentencia... ¿estas mierdas como van? ¿O es que el TEDH es un chiringuito chancletero?
#69 quemar fotos del preparao deberia hacerse en todos los colegios desde primaria
#52 #39
A ver si soy capaz de explicarlo con el caso real de la última sentencia.
Si el Tribunal Constitucional les hubiera dado la razón cuando recurrieron a él eso hubiera sido inmediatamente ejecutivo y les hubieran devuelto el dinero de la multa (2.700 €) que habían pagado (imprescindible para no entrar en la cárcel).
Ahora el TEDH dice que el Constitucional se equivocó y que hay que devolverles ese dinero más 9.000 € como compensación por los gastos y molestias (a cada uno).
Para que les paguen ese dinero (11.700 € por cabeza) es imprescindible que el Tribunal Constitucional reconozca su error y dicte una sentencia ejecutando lo dicho por el TEDH.
A eso se refiere la frase "no tienen fuerza ejecutiva pero ello no implica que no tengan efectos".
Copio una parte del segundo enlace de #52 donde lo explica el propio Tribunal Constitucional.
"La situación, por tanto, es la siguiente: las decisiones del TEDH son obligatorias y vinculantes para España, si bien nuestro ordenamiento no prevé ningún procedimiento que proporcione fuerza ejecutiva a sus resoluciones. Por ello, en el FJ 3, el Tribunal señala que no puede pasarse por alto que el TEDH haya reconocido la lesión de un derecho reconocido en el Convenio:
“(…) que el Convenio no sólo forma parte de nuestro Derecho interno, conforme al art. 96.1 de la C.E., sino que además, y por lo que aquí interesa, las normas relativas a los derechos fundamentales y libertades públicas contenidas en la C.E., deben interpretarse de conformidad con los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificadas por España (art. 10.2 C.E.), entre los que ocupa un especial papel el Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. El TEDH es el órgano cualificado que tiene por misión la interpretación del Convenio, y sus decisiones son además obligatorias y vinculantes para nuestro Estado, cuando sea Estado demandado. De ello se sigue que, declarada por Sentencia de dicho Tribunal una violación de un derecho reconocido por el Convenio Europeo que constituya asimismo la violación actual de un derecho fundamental consagrado en nuestra Constitución, corresponde enjuiciarla a este Tribunal, como Juez supremo de la Constitución y de los derechos fundamentales (…). Por tanto ha de valorarse, en el plano de nuestro Derecho interno, si existen medidas para poder corregir y reparar satisfactoriamente la violación de ese derecho fundamental, en especial cuando se trata de [una] violación (…), que sigue siendo actual y por ello no ser reparada por su equivalente económico”.
No sé si me he explicado bien porque el lenguaje jurídico es un poco farragoso pero al menos lo he intentado.
En mi humilde opinión, lo que están haciendo es una gilipollez: las sentencias del TEDH son de obligado cumplimiento y generan jurisprudencia. Es decir, CUALQUIERA que vaya con una reclamación similar la tiene ganada DE ANTEMANO.
No sólo eso: el TC ya dictaminó en su día que TODAS las sentencias del TEDH, no sólo en las que interviene España, no sólo son de obligado cumplimiento, sino que deben servir de criterio para la interpretación de los preceptos constitucionales que se cuidan de los DD.HH.:
http://lawcenter.es/w/blog/view/3519/la-ejecucion-en-espana-de-las-sentencias-del-tribunal-europeo-de-derechos-humanos
"A) Así, el TC español ha declarado:
1.º) Que la jurisprudencia del TEDH (toda ella, es decir, no únicamente aquella recaída en procesos donde nuestro país haya sido parte) «no sólo ha de servir de criterio interpretativo en la aplicación de los preceptos constitucionales tuteladores de los derechos fundamentales» sino que también «resulta de aplicación inmediata en nuestro ordenamiento» (STC 303/1993, de 25 de octubre).
2.º) Que la jurisprudencia del TJUE también lo es, hasta el extremo de que en la importantísima STC 145/2012, de 2 de julio, ha podido afirmar que el Tribunal que inaplica la doctrina interpretativa emanada del TJUE vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva de la parte procesal interesada (en su faceta de derecho a una resolución fundada en Derecho, por ser fruto de una selección arbitraria de la normativa aplicable)."
Ya pasó, por ejemplo, con la doctrina Parot, que el TEDH declaró ilegal y los tribunales españoles no tuvieron más remedio que aplicar. Así que lo que están haciendo PP, PSOE y C's no es más que una pantomima de cara a la galería.
A menos, claro, que se desmarquen de todos los convenios firmados según los cuales España se compromete a cumplir dichas sentencias, lo que, de facto, nos dejaría fuera de la Comunidad Europea.
#51 No, puede ser una república de derechas, como en Francia.
Pero en España la derecha es básicamente franquista/monárquica.
#79 pueden cuestionar el cuadre Constitucional de una norma o normas, o incluso con el propio marco normativo europeo si pasara el tamiz del TC; entre otras cosas los propios jueces o magistrados no aplicandola si tienen dudas suficientemente fundadas.
El caso de nuestro rey es paradigmático a nivel por ejemplo europeo y es más que cuestionable su engarce en cuanto a su inviolabilidad no sólo a nivel comunitario sino incluso mundial en cuanto a los tratados fundamentales internacionales sobre DDHH y libertades fundamentales suscritos por nuestro país.
#1 Espero que lo pagen con votos en las proximas elecciones.
#30 Evidentemente no, no tienes más que comparar la constitución de entonces con la constitución actual de Japón en la que el emperador no tiene ninguna función de jefatura de estado ni soberanía al respecto de esta.
The constitution provides for a parliamentary system of government and guarantees certain fundamental rights. Under its terms, the Emperor of Japan is "the symbol of the State and of the unity of the people" and exercises a purely ceremonial role without the possession of sovereignty.
The constitution, also known as the "Constitution of Japan" (日本国憲法 Nihonkoku-Kenpō, formerly written 日本國憲法 (same pronunciation)), "Postwar Constitution" (戦後憲法 Sengo-Kenpō) or the "Peace Constitution" (平和憲法 Heiwa-Kenpō), was drawn up under the Allied occupation that followed World War II and was intended to replace Japan's previous militaristic and quasi-absolute monarchy system with a form of liberal democracy. Currently, it is a rigid document and no subsequent amendment has been made to it since its adoption.
https://en.wikipedia.org/wiki/Emperor_of_Japan#Current_constitution
#23 Es lo que he encontrado, pero también creo que
PasaPollo lo podría explicar mucho mejor.
#84 Parece que estás equivocado.
"El Parlamento francés suprimió hoy (25-7-2013) el delito de ofensa al jefe del Estado cuyo mantenimiento, en una ley de 1881 sobre la libertad de prensa, le había merecido a Francia una condena del Tribunal Europeo de Derechos Humanos."
https://mundo.sputniknews.com/mundo/20130725157636771/
Precisamente se suprimió por esa sentencia que tú dices.
Lo que sigue en vigor es el de "injuria o difamación contra el jefe del Estado, así como contra legisladores y ministros" que es una cosa diferente. Quemar un retrato de Macron no es ni una injuria ni una calumnia.
#31 Con sentido de estado, franquista.
Que sorpresa. Nadie se lo podría haber imaginado.
#12 En ninguno de esos sitios dispuso Franco a su rey
#64 hay asociaciones de juristas y juristas individualmente que cuestionan desde la propia conformación de estos órganos por su politización de lo que se han hecho eco incluso instituciones europeas y mundiales, hasta la propia legalidad de nuestra norma magna con respecto a la que debe su ergarce y dependencia en tanto que superior jerárquicamente:la normativa europea y en concreto la Constitución Europea y así mismo a las resoluciones del TJUE.
Es más incluso en aplicación de la legalidad vigente ésta está siendo cuestionada por jueces en sus resoluciones y a través de los mecanismos que permite la CE o incluso su elevación también a órganos europeos como el señalado.
Porque dura lex sed lex pero su aplicabilidad e interpretación está sujeta a discrepancia.
Delito conforme a nuestra legislación no hay pero pudiera haberlo si fuera el caso o extralimitación, pero de lo que no cabe duda es de que la AN -y otros como TS o TC etc- precisa de una independencia de la que muchos de vosotros, juristas, con respecto al poder judicial con urgencia si quiere servir a un fin social y de servicio público con rigor y justicia.
Y en esto, y tras las últimas reformas y como botón su principal norma reguladora, la LOPJ, supone un retroceso, un despropósito y un atado en corto política y judicialmente para mejor utilidad partidista interesada.
Saludos
#86 ¿eso no es adoctrinamiento?
Según el TEDH la quema de fotos del monarca está "dentro de la expresión simbólica del rechazo y crítica política a cualquier monarquía y a cualquier cargo público” y está protegida por la Convención Europea de Derechos Humanos. Lo pone en la noticia que estás comentando sin leer, supongo que porque has sido adoctrinado como un buen súbdito de esos que no osa ofender a su majestad pensando demasiado.
#16 Llamame iluso
#38 Tener algo de igualdad implica eliminar la monarquía.
#3 No hay prevaricación ninguna. La AN y el TC cumplieron religiosamente con lo que queda bien explicitado en nuestro Código Penal.
#12 al menos allí hubo un proceso constituyente bien desarrollado y no el bodrio y poco o nada democrático que aquí tuvimos que es cuestionable jurídica, política y éticamente metido con calzador deprisa y corriendo bajo la excusa de la premura -con una legitimidad dudosa habida cuenta de quien le nombró jefe del Estado preconstitucionalmente- y la peligrosidad del momento, sin que después se haya revisado esa irregularidad por la clase política para su cambio y enmienda popular.
Además nuestra monarquía es jurídicamente muy cuestionable -inviolabilidad penal por ejemplo no solo con nuestra Constitución sino también respecto al derecho internacional- y politicamente por compen cuanto a su regulación por comparación con las figuras de otros jefes políticos fe nuestro entorno en sus atribuciones , facultades y responsabilidad.
Hemos pasado del "somos republicanos pero también somos Juancarlistas" al " somos republicanos pero compatibles con la monarquía parlamentaria".
Pedro Sánchez frena en seco una iniciativa de sus Juventudes que pedía instaurar la República
https://www.eldiario.es/politica/PSOE-republica_0_655834411.html
Pero que se sepa que, ante todo, somos republicanos, eh?
Antes no les importaba este tipo de debates porque, estuviera quién estuviera en el gobierno, no se iba a hacer nada por superar la transición. Cuando ven que la alternancia ya no está garantizada, se unen para que los cimientos de su sistema queden intactos.
Da igual las veces que le laven la cara para poderlo llamar democracia, no nos van a engañar. Las sentencias del TEDH las van a cumplir sí o sí para seguir disimulando, aunque las mordazas sigan ahí para autocensurarnos.
#44 Wow!!
Estaba hecho un semental!!
Y éso con un sólo cojón!!
#3 No es por defender a los jueces pero si la ley mantiene las injurias,.. pueden hacer otra cosa? ,..habría que ir un poco más alla y "empurar" a los que mantienen la ley que no esta alineada con el marco legal europeo. Menos mal que tenemos Europa.. si no esto sería aún más cortijo.
Por otro lado,.. como se puede despreciar la figura de unos reyes en los que no se cree sin caer en las injurias?,.. nos obligan a pasar por el aro monarquico nos guste o no, que miedo tienen a que se derrumben los privilegios. Casta no mata casta.
#115 Lo que a mí me parece realmente grave del asunto es que haya gente que justifique que se pueda encarcelar a personas por quemar fotos del rey. No es sólo económica la crisis que estamos viviendo.
#21 Es decir. Es un tribunal sin ningún poder efectivo sobre estados miembros. ¿Algo decorativo?
#39 No exactamente, mira también lo que pone #35, es un poco lioso porque es un sí pero no, "no tienen fuerza ejecutiva pero ello no implica que no tengan efectos". Yo necesitaría que alguien con conocimientos jurídicos me explicase que quiere decir exactamente eso en una situación dada. Dejo por aquí un par de enlaces, a ver si alguien se aclara.
http://www.teinteresa.es/espana/Estrasburgo-doctrina_Parrot-sentencia_vinculante-Audiencia_Nacional_0_1015099375.html
http://www.derechoconstitucional.es/2015/11/caracter-declarativo-sentencias-tribunal-europeo-derechos-humanos-stc-245-1991.html
#57 Y Puigdemont el primero.
Somos la izquierda hay que decirlo más.
#3 Ese es el problema, que lo PAGAMOS NOSOTROS y no quienes a sabiendas, hacen la tropelía. Si la sentencia hiciera CULPABLES a los responsables y a pagar DE SU DINERO las multas, verás tú como se lo pensaban dos veces antes de hacer el hijo puta.
#82 ídem
#12 Allí que hagan lo que les dé la gana con sus cosas. Esto va de España, su monarquía bananera y su justicia.
#51 hasta a esa estupidez e ignorancia se ha llegado en este país: hacer coincidir una forma política de Estado, con una ideología -tal fue la inquina-, al afirmar por ejemplo que fue "roja" por comunista cuando ni siquiera ese dato fue absolutamente cierto, habida cuenta de cuál fue la composición de su gobierno.
#44 ¿Por?
#152 ¿Y que deberían hacer?¿Irse de España?¿Dejar la política?
Yo seguiré injuriandolos cuando me apetezca...
#19 Levas 41 años esperandolo, por esperar otros 40 no te va a pasar nada
#9 herederos de Franco son todos, incluidos Pablo Iglesias y Rufian.
#6 La que te ponen si te da por injuriar a la corona.
#76 para nada
#112 comprobar es con b de burro.
#130 no me cuesta pero paso de ponerlo, lo mismo que tu con el corrector ortografico.
#132 dew? eso no sale en el DRAE, como se entere reverte te excomulga.
#134 es un placer haberte ayudado con esa ortografia tuya tan floja, ten cuidado o de mayor no podras ser policia
#156 ya sabes recurre mis negativos ante estrasburgo
#6 9000 euros de indemnización. Otra cosa es que España, como país soberano que es, haga como han hecho ya alguna vez Reino Unido o Italia y se pase la resolución por el arco del triunfo, cosa que debería.
#1 El TEDH no es un organismo de la UE, sino del Consejo de Europa, que incluye por ejemplo a Rusia.
Es un error muy común.
#64 ¿Cuanto hace que estamos en la UE? ¿Cuanto hace que España firmo la carta de DDHH?
AN y TC prevaricando que es lo que acostumbran a hacer.
#10 ¿Por qué la tienen que derogar? Las injurias son injurias aquí y en cualquier otro país del mundo. Francia fue castigada por el TDEH por haber condenado a una persona que injurió al presidente de la República (a Sarkozy, en 2008) y sigue manteniendo el delito totalmente vigente en su código penal. Código, por cierto, que castiga con hasta 45000 euros dicho delito.
#91 Hombre, siempre puedo cagarme en tu puta madre si no.
Bien el PSOE, con sentido de estado.
#34 No mezclemos los delitos de odio con insultar.
Libertad de expresión? Tú putísima madre.
Eso es también Libertad de expresión no?
A ver si te sienta igual de bien que te pinten en la fachada de tu casa un buen nabo. Libertad de expresión.
#84 Ya veo que te gusta que se limite la libertad de expresión
Y que otros países tengan mierdas de leyes, no significa que este país los tenga que imitar en sus puta mierda de leyes.
#4 monárquico no equivale a constitucionalista, como bien saben los herederos del carlismo independentista
#58 Que están lejos…
#30 Te gusta ser subdito en vez de ciudadano, no pasa nada hombre, cada uno tiene sus manías.
#60 Al rato no, al mes siguiente, después de las Generales. Si es que se puede ser imbécil y luego se puede ser tú.
#102 Sigue rascando.
Y no, a la gente como tú la insulto desde el primer momento, que se os cala bien prontito.
#115 Bingo.
#43 Pues eso digo yo.
#22 Pablo no puede gobernar nada si no tiende la mano, así que su obligación es seguir tendiendo la mano aunque sea para que se la escupan… y el día que los votantes de izquierdas dejen de votar a partidos de derechas, ya no necesitará tender la mano.
De todas formas a Pablo según sus propias normas ya le está llegando el tiempo de dar un paso atrás.