Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
-¡Si os vais del RU os echaremos de la UE!
-Ay, pues entonces no.
-Lol, pues al final nos vamos nosotros y os obligaremos a salir. Haha, lusers.
-Ay, pues entonces no.
-Lol, pues al final nos vamos nosotros y os obligaremos a salir. Haha, lusers.
#13:
Escocia se plantea salir de UK, anuncia un referendum para preguntar a los escoceses y se actúa en consecuencia, que envidia de democracia.
#23:
#15 Pero es que no es un "Ya, pero y...", en este caso han cambiado las condiciones de forma bestial, ya que el argumento del NO se ha ido a tomar por culo con el Brexit.
Te pongo un ejemplo, en 1995 hubo un referendum independentista en Quebec perdido por la minima. ¿En todos estos años se ha repetido el referendum? En absoluto.
Si 2 años despues de aquel referendum, Canada hubiese decidido anexionarse a USA. ¿No crees que hubiese habido motivo de sobra para volver a celebrar el referendum?
Te pongo un ejemplo, en 1995 hubo un referendum independentista en Quebec perdido por la minima. ¿En todos estos años se ha repetido el referendum? En absoluto.
Si 2 años despues de aquel referendum, Canada hubiese decidido anexionarse a USA. ¿No crees que hubiese habido motivo de sobra para volver a celebrar el referendum?
#71:
#58 El error es pretender que el referéndum solo tiene implicaciones con uno de sus resultados. Ambos resultados tienen implicaciones y sea cual sea la decisión que se tome es importante, por eso si sale un resultado se debe implementar.
Hemos visto en España como el repetir unas elecciones tras otras no cambia prácticamente nada, el resultado es prácticamente idéntico por que el ciudadano no tiene ningún motivo significativo para cambiar de voto.
Si tú marcas que se requiere un 55% del Sí o del No para que se deje de repetir el referéndum lo que consigues es que gane el "No" hasta que el "Sí" consiga ese 55%, por que mientras se repiten referéndums sigues dentro de la UE, sigue ganando el "No".
Y de nuevo entender que eso es lo correcto es entender erróneamente que solo uno de los resultados tiene implicaciones importantes y el otro es inocuo, y eso solo puede surgir ante el sesgo de uno respecto a cual cree que es el resultado que debería salir.
Cada día que pasa sin tomar una decisión se está tomando una decisión.
Hemos visto en España como el repetir unas elecciones tras otras no cambia prácticamente nada, el resultado es prácticamente idéntico por que el ciudadano no tiene ningún motivo significativo para cambiar de voto.
Si tú marcas que se requiere un 55% del Sí o del No para que se deje de repetir el referéndum lo que consigues es que gane el "No" hasta que el "Sí" consiga ese 55%, por que mientras se repiten referéndums sigues dentro de la UE, sigue ganando el "No".
Y de nuevo entender que eso es lo correcto es entender erróneamente que solo uno de los resultados tiene implicaciones importantes y el otro es inocuo, y eso solo puede surgir ante el sesgo de uno respecto a cual cree que es el resultado que debería salir.
Cada día que pasa sin tomar una decisión se está tomando una decisión.
#98:
#88 PUES CLARO QUE UNO tiene consecuencias y otro es inocuo
si sale el NO, no pasa absolutamente nada
¿Cómo no va a pasar nada? Claro que pasa, pasa que Cataluña tras esa votación estará supeditada a lo que decida el Reino de España sobre ella, y eso es muy significativo y tiene un impacto muy significativo en términos económicos, culturales, sociales, etc.. Tan significativo que llevamos muchos años así y por eso existe ese movimiento para cambiarlo.
Repetir las elecciones en españa ha valido para que rajoy vaya a ser presidente, si te parece que eso no es cambiar nada....
El resultado no ha cambiado apenas, lo que ha cambiado no tiene que ver con los votos de los ciudadanos si no con la presión de que no haya gobierno.
Decisiones tan importantes como salirse de la UE, romper un pais, etc etc, no pueden estar sometidas a los vaivenes de un 50%+1 cada 6 meses como tu pretendes.
Eso te lo has inventado, yo no me he referido a ningún plazo concreto.
En la misma españa decisiones de ese calado implican una mayoria cualificada, reforma constitucional, etc etc; pero para ti la calidad democratica es el 50%+1
Creo que aquí te explico de donde viene tu confusión al respecto: JxSí y la CUP presentan la resolución para declarar "el inicio de la creación del estado catalán independiente"[cat]/c111#c-111
A nadie se le pasó por la cabeza que para la independencia de Escocia o el Brexit se requiriera una mayoría cualificada, lo que se requiere es que haya más votos a favor que en contra, ya que lo contrario es que se lleve a cabo la decisión minoritaria.
si sale el NO, no pasa absolutamente nada
¿Cómo no va a pasar nada? Claro que pasa, pasa que Cataluña tras esa votación estará supeditada a lo que decida el Reino de España sobre ella, y eso es muy significativo y tiene un impacto muy significativo en términos económicos, culturales, sociales, etc.. Tan significativo que llevamos muchos años así y por eso existe ese movimiento para cambiarlo.
Repetir las elecciones en españa ha valido para que rajoy vaya a ser presidente, si te parece que eso no es cambiar nada....
El resultado no ha cambiado apenas, lo que ha cambiado no tiene que ver con los votos de los ciudadanos si no con la presión de que no haya gobierno.
Decisiones tan importantes como salirse de la UE, romper un pais, etc etc, no pueden estar sometidas a los vaivenes de un 50%+1 cada 6 meses como tu pretendes.
Eso te lo has inventado, yo no me he referido a ningún plazo concreto.
En la misma españa decisiones de ese calado implican una mayoria cualificada, reforma constitucional, etc etc; pero para ti la calidad democratica es el 50%+1
Creo que aquí te explico de donde viene tu confusión al respecto: JxSí y la CUP presentan la resolución para declarar "el inicio de la creación del estado catalán independiente"[cat]/c111#c-111
A nadie se le pasó por la cabeza que para la independencia de Escocia o el Brexit se requiriera una mayoría cualificada, lo que se requiere es que haya más votos a favor que en contra, ya que lo contrario es que se lleve a cabo la decisión minoritaria.
#99:
#41 Aquí cerca hay también un caso similar. Navarra puede convocar un referéndum de anexión al País Vasco, siendo al parecer el único caso contemplado en la constitución de anexión entre comunidades autónomas: https://es.wikipedia.org/wiki/Disposici%C3%B3n_transitoria_cuarta
#29:
La consecuencias de la política cuñada. Referendums sin ningún tipo de reglas y normas realmente claras (como un porcentaje claro para que se produzca un resultado vinculante, recordemos que el brexit se va a producir con un pírrico 51%), donde al final tienes más problemas que soluciones. Pero eso sí, muy "democrático" todo.
Comentarios
-¡Si os vais del RU os echaremos de la UE!
-Ay, pues entonces no.
-Lol, pues al final nos vamos nosotros y os obligaremos a salir. Haha, lusers.
#12 ¿y como has escrito el mensaje?
Escocia se plantea salir de UK, anuncia un referendum para preguntar a los escoceses y se actúa en consecuencia, que envidia de democracia.
#15 Un apunte: las circunstancias han cambiado, y mucho.
#13 ¿tendrá algo que ver su constitución y que exista un marco legal ya establecido?
#5 a mi me da igual, ya me han dejado claro en meneame que si estas a favor de los referendums eres un nazi. Y a ti no te gustan los nazis, o si?
#15 Pero es que no es un "Ya, pero y...", en este caso han cambiado las condiciones de forma bestial, ya que el argumento del NO se ha ido a tomar por culo con el Brexit.
Te pongo un ejemplo, en 1995 hubo un referendum independentista en Quebec perdido por la minima. ¿En todos estos años se ha repetido el referendum? En absoluto.
Si 2 años despues de aquel referendum, Canada hubiese decidido anexionarse a USA. ¿No crees que hubiese habido motivo de sobra para volver a celebrar el referendum?
#25 Te suena Canadá y Quebec? También tenían constitución, también estaba prohibido pero a diferencia de aquí allí las leyes están para ayudar a buscar soluciones y no como aquí que solo sirven para dar excusas para no hacer nada.
#11 No ... meneame es un nido de , derechosos e izquierdosos, indepes y fachosos. A la mitad según sople el viento la web entera es de una ideología u otra. Vamos recuerdo un día que por la mañana era un fachoso y por la tarde un rojillo.
Vivo en Escocia, no puedo estar más contento. No puedo parar de aplaudir.
#16 A mi me han llamado rojo y facha en el mismo hilo, y tambien machista y feminazi. Mola.
#6 jamás he escuchado tal parida en Menéame. No era esto un nido de Pablemos? Joder aclaraos trolls generalizadores
La consecuencias de la política cuñada. Referendums sin ningún tipo de reglas y normas realmente claras (como un porcentaje claro para que se produzca un resultado vinculante, recordemos que el brexit se va a producir con un pírrico 51%), donde al final tienes más problemas que soluciones. Pero eso sí, muy "democrático" todo.
Hombre........... es que menudo pollo se ha montado. Imaginad una persona que:
a) Quería la independencia escocesa pero permanercer en la UE
b) Vota si a independizarse
c) Le plantan otro referendum a los meses y con el resultado lo echan de la UE
d) Explosión cerebral.
- ¿Y si sale "no"?
- Repetimos otra vez
- ¿Y si vuelve a salir "no"?
- Otra vez
- Ya, pero y...
- Otra
#58 El error es pretender que el referéndum solo tiene implicaciones con uno de sus resultados. Ambos resultados tienen implicaciones y sea cual sea la decisión que se tome es importante, por eso si sale un resultado se debe implementar.
Hemos visto en España como el repetir unas elecciones tras otras no cambia prácticamente nada, el resultado es prácticamente idéntico por que el ciudadano no tiene ningún motivo significativo para cambiar de voto.
Si tú marcas que se requiere un 55% del Sí o del No para que se deje de repetir el referéndum lo que consigues es que gane el "No" hasta que el "Sí" consiga ese 55%, por que mientras se repiten referéndums sigues dentro de la UE, sigue ganando el "No".
Y de nuevo entender que eso es lo correcto es entender erróneamente que solo uno de los resultados tiene implicaciones importantes y el otro es inocuo, y eso solo puede surgir ante el sesgo de uno respecto a cual cree que es el resultado que debería salir.
Cada día que pasa sin tomar una decisión se está tomando una decisión.
#2 La jugada trolera maestra sería q una vez Escocia pusiera nueva fecha para el referendum, RU decidiera no hacer el brexit
Si alguien quería votar negativo por duplicada: lo acaba de anunciar hace 27 minutos.
#2 in a Nutshell: that's it
#31 No anularon la segunda consulta sobre el Brexit, es que dicha segunda consulta nunca se ha planteado seriamente, y por razones obvias. Plantear una segunda consulta porque en la primera no nos ha gustado el resultado sería mearse en la democracia.
#14 Con la punta del...:D
Como era eso que si te sales de la UE te comen los demonios?
Pues primero les metieron miedo, salio que no y ahora mira por donde van a hacer un referendum nuevo imagino que saldra que si nuevamente y UK se va a cagar en los pantalones, lo que quede de UK.
#25 Me da que la constitución no va a ser
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Constitución_del_Reino_Unido
#15 Como alguien que yo me sé, repitiendo elecciones hasta que saque mayoría absoluta
#88 PUES CLARO QUE UNO tiene consecuencias y otro es inocuo
si sale el NO, no pasa absolutamente nada
¿Cómo no va a pasar nada? Claro que pasa, pasa que Cataluña tras esa votación estará supeditada a lo que decida el Reino de España sobre ella, y eso es muy significativo y tiene un impacto muy significativo en términos económicos, culturales, sociales, etc.. Tan significativo que llevamos muchos años así y por eso existe ese movimiento para cambiarlo.
Repetir las elecciones en españa ha valido para que rajoy vaya a ser presidente, si te parece que eso no es cambiar nada....
El resultado no ha cambiado apenas, lo que ha cambiado no tiene que ver con los votos de los ciudadanos si no con la presión de que no haya gobierno.
Decisiones tan importantes como salirse de la UE, romper un pais, etc etc, no pueden estar sometidas a los vaivenes de un 50%+1 cada 6 meses como tu pretendes.
Eso te lo has inventado, yo no me he referido a ningún plazo concreto.
En la misma españa decisiones de ese calado implican una mayoria cualificada, reforma constitucional, etc etc; pero para ti la calidad democratica es el 50%+1
Creo que aquí te explico de donde viene tu confusión al respecto: JxSí y la CUP presentan la resolución para declarar "el inicio de la creación del estado catalán independiente"[cat]/c111#c-111
A nadie se le pasó por la cabeza que para la independencia de Escocia o el Brexit se requiriera una mayoría cualificada, lo que se requiere es que haya más votos a favor que en contra, ya que lo contrario es que se lleve a cabo la decisión minoritaria.
Con esto del Brexit, "Escocía" se va a quedar Gran Bretaña
#4 ya han empezado
#41 Aquí cerca hay también un caso similar. Navarra puede convocar un referéndum de anexión al País Vasco, siendo al parecer el único caso contemplado en la constitución de anexión entre comunidades autónomas: https://es.wikipedia.org/wiki/Disposici%C3%B3n_transitoria_cuarta
Madremía, pero queréis acabar con Mariano? Ahora qué va a decir el pobre?
Antes la independencia de Escocia era una cosa terrible porque, claro, imaginaos
una nación,un país, un... unos señores queriendo "romper" a un miembro de la Unión Europea.Pero claro, ahora resulta que ese miembro quiere "romper" la Unión Europea y esos... señores quieren "romper" el país para no "romper" la Unión Europea...
#25 Mmm, no creo. Segun la ley del Reino Unido, Escocia no puede legalmente realizar referendums. Solo que alli han creido que era mas importante la democracia y han sabido adaptar las leyes para poder hacer lo que el pueblo pedia.
#9 mira, hoy mismo Theresa May se ha pirado de UK!
#25 Claro, y también era constitucional la segregación racial de los negros en EUA, el no poder votar las mujeres en UK ...
#25 Es cuestión de calidad democrática.
#20 ya está tardando Junker en salir al estrado apoyando la reentrada inmediata de Escocia una vez independizado y la pérdida de derecho a veto de UK.
#29 Dilo todo: el 51% de un 72% de la gente llamada a las urnas.
Eso ya queda más lejos del cacareado "más de la mitad de los británicos" que nos cuentan los referendólogos del Menéame.
#13 ¿Envidia? Si anularon una segunda consulta sobre el Brexit y toda la gestión política roza el ridículo.
#84 Sí, es una anomalía.
En la mayoría de votaciones no se establece un mínimo de participación y es el resultado el que habla por sí solo.
Es un error cultural pretender que los únicos que deciden son los que votan, cuando se convoca a votar a todo el censo electoral la decisión la toma el 100% del censo electoral de la forma que considere cada uno de sus individuos, que incluye participar de la decisión no acudiendo a las urnas.
Los que quieren decidir pueden hacerlo, pueden ir a las urnas y emitir su voto, el no hacerlo es renunciar a influir en el resultado y como demócrata corresponde reconocer el resultado que salga y acatarlo. Si alguna de las dos opciones que se presenta no gusta la obligación es ir a votar.
El error de fondo es entender que cuando se vota solo la decisión que no nos gusta tiene implicaciones, y defender que hay que perpetuar la situación que nos gusta mientras que aquellos que quieren cambiarlo consigan una mayoría sobre el censo, que no más votos a favor que en contra, si no mayoría sobre el censo (eso es lo que indica la participación) para efectuar el cambio. Lo que se pretende es sumar la indiferencia a nuestra postura para ganar sin tener más votos que el otro.
Y eso es una anomalía democrática.
#7 Nivelazo el tuyo ...
#47 Eso te pasa por no ser de extremo centro.
#78 Sucede que en España no hay una mayoría de españoles que pongan a políticos en el Gobierno que saquen esas leyes que tú quieres. Nada más.
Vota políticos federalistas y prorreferendums para el Gobierno Central y quizá eso cambie. Si ganan unas elecciones.
#17 Jaque mate, ateos.
#6 Deberíamos someter esa opinión a referendum
#226 Junto con la Nebulosa del Cangrejo y la Nebulosa de Magallanes (conocido catalán).
No me muevas a sorna...
#35 Ahora si no te ríen "las gracias" es porqué somos unos amargados
Rectifico, nivel supremo el tuyo ...
#44 igualito... no se como se pueden comparar estas dos cosas sin que a uno se le caiga la cara de verguenza
#25 claro, dios padre creo la constitucion y la naturaleza a la vez.
#1 No provoques a@jorso...
#12 Yo también vivo en Escocia y coincido contigo. Espero que salga el sí.
#6 desnudos y con buen cuerpo sí. Sobre todo si ponen el culito mmmmmmmmm
#8 Yo he perdido 300 euros al cambio por cada 1000£ ahorradas.
#18 Dentro de poco UK se va a llamar solo K
#60 El que no se consuela es porque no quiere
#218 He de suponer que por negociación adulta no se entiende el chantajear al gobierno de una nación con la amenaza de saltarse la ley si dicho gobierno no accede a nuestros requerimientos y exigencias, la pura unilateralidad vaya. Y aún habría otros obstáculos a tener en cuenta, como la realidad no formal, sino material, de que cualquier región del territorio español es potestad de todo ciudadano español, y que la decisión sobre aquellos atañe a todos y cada uno de estos.
#228 El respeto se lo faltas tú a ellos, con la falsificación histórica, la manipulación, las falsas y espurias analogías (como te estoy demostrando) y, finalmente y por qué no, el delirio.
#6 godwin al 6!
#118 No es cuestión de velocidad, en España no se está avanzando más lento si no que se defiende que no se lleve a cabo bajo ningún supuesto.
Yo de ellos me esperaría a que empiecen las consecuencias de la estúpida decisión que tomaron con el brexit.
#18 lo que quede de UK
Va a dejar ser "united".
Las consecuencias de decir imbecilidades.
#36 Creo que alguno os habeis quedado en 2008
El PSOE? ideología?
#13 ¡¡Podemitas!! ¡¡Que los podemitas quieren romper España!!
#79 ¿Anomalía? ¿Estas de coña? Con unos mínimos de participación te aseguras que el tema a votar interesa a un mínimo de gente, es básico para la toma de decisiones tan importantes como el Brexit.
Es preocupante tu concepto de democracia.
Es que no se puede fallar más. Usan lo de la UE como quién menta al coco, y al día siguiente, el brexit.
No te creas nada de lo que te digan. Es mentira todo, pero todo. Independízate y toma tus propias decisiones.
#2 https://media.tenor.co/images/aee72fd7530ce5deae7209ffe6df76c0/raw
#213 Los escoceses sí pueden justificarlo, son los catalanes los que no.
Reconozco que he pasado un terror inenarrable escribiendo esto.
#231 Pues claro que lo es, puesto que el concepto de Estado en sentido político, de polis, cuya soberanía recae en la nación política y no en un soberano absolutista, no existía hasta 1812 (y gracias, abróchate el cinto, a España y su izquierda liberal -aunque de fundamentación jacobina). La existencia de instituciones previas no supone el estado, porque entonces podría argüirse que León, por poseer unas cortes (feudales, como las de más tarde Cataluña y su Consejo de Ciento) antes que nadie en el mundo, es un reino flotante. Cataluña, como nación, no ha existido nunca, ha sido condado de una marca francesa (llamada Hispánica para más sorna), hasta el tratado de Corbeil del rey Jaime I. Todos los reinos del norte se aliaron en un programa común, además: la reconquista de la España sometida al Islam para alcanzar y reafianzar la unidad política obtenida con los visigodos; tanto es así que la capital una vez lograda dicha reconquista fue Toledo, como lo había sido antaño. Todo esto se puede ser ver en las Crónicas de los Reyes (no en vano se les hacía leer la Historia de regibus Gothorum de San Isidoro de Sevilla ya de infantes). Esta unidad fue lograda por el empeño, digo, de todos los reyes (y sus vasallos) castellanos, leoneses, navarros y aragoneses (¿por qué los navarros o los catalanes no lanzaron su reconquista hacia el Norte? ¿Por qué hubo toda una línea de reyes vallisoletanos en Cataluña en los siglos XIV y XV?). Por otra parte, la lengua castellana, y gracias al Camino de Santiago, ya era lengua franca de toda la mitad norte de la Península ya allá por los siglos XII o XIII.
Y etcétera, etcétera, etcétera.
Ahora vas y te caes del guindo nacionalista un poco. De algunos de vosotros, por pura cercanía, se puede decir aquello de que constantemente redescubrís el mediterráneo.
#46 No, yo no tengo ningún miedo y si deciden preguntar de nuevo adelante, ningún problema. Pero cuando el único argumento para repetir un referéndum es su resultado, sin que haya existido ningún cambio significativo desde la votación, hace que cualquier resultado de cualquier referéndum pueda ser impugnado por ese motivo. Y eso no es inocuo, ya que entre convocatoria y convocatoria ya se está llevando a cabo una decisión.
Sí creo que el Gobierno del Reino Unido debería haber convocado nuevas elecciones tras el referéndum por las implicaciones que supone ese cambio y para que los ciudadanos del Reino Unido fueran los que eligieran el partido político que debe liderar ese proceso. Y me entristece que no ocurriera.
Y sí creo que según cual fuera el resultado en esas hipotéticas elecciones sí justificaría hacer de nuevo otro referéndum, ya que las urnas podrían hablar en ese sentido.
Pero por ahora solo existe una cifra de firmas que aporta como único argumento que el resultado del referéndum no les gusta y quieren volver a votar, y eso por sí solo no es un argumento de peso a menos que haya indicios que haya habido irregularidades o realmente exista un movimiento ciudadano notoriamente mayoritario. Ya que lo democrático es reconocer y respetar el resultado de la votación, y no impugnarlo por que no nos guste ese resultado.
#c-75" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2684122/order/75">#75 y como la primera consulta no se hizo ni con condiciones de participación
Las condiciones de participación son una anomalía en democracia, y te remito a esta explicación que daba en # 71 para que entiendas mejor el motivo de ello: La premier escocesa anuncia un nuevo proyecto de ley para un nuevo referéndum en Escocia (EN)/c71#c-71
#23 El referendum de canada se hizo dos veces y las dos salio el no.
#101 pero me parece injusto que se vayan de europa con un 51% al igual que me pareceria injusto que se quedaran con un 49%.
Mucho más injusto con ese resultado es no hacer nada que supone que gana el "No".
Por eso digo lo de repetir elecciones al año.
Yo he defendido1 que se tenían que haber convocado elecciones pero eso no cambia el resultado, como mucho podría llegar a justificar volver a convocar el referéndum si esa fuera la propuesta ganadora en las elecciones.
Me parece aberrante que despues del referendum la gente diga "eh, no se vale, que yo no he votado, vamos a repetir"
Pues eso es básicamente lo que defendía en mi comentario, no entiendo todo lo que escribes y se contradice con esto mismo que afirmas.
1 La premier escocesa anuncia un nuevo proyecto de ley para un nuevo referéndum en Escocia (EN)/c56#c-56
#108 Me refiero que la decision del NO es totalmente reversible, haces otro dentro de 6 meses y asunto solucionado.
Es falso que puedas revertir la decisión de continuar siendo Comunidad Autónoma, todo el tiempo que sigas siéndolo es tiempo con consecuencias para los ciudadanos.
Lo que puedes hacer es cambiar la decisión en un futuro, pero habiendo asumido las consecuencias de todo el tiempo que ha ocurrido hasta ese cambio, y ese cambio de decisión puede ser de cualquier tipo. También se podría votar para solicitar la adhesión al Reino de España si se quisiera. Eso no sería revertir nada ya que nada se puede revertir, sería tomar una decisión distinta a la anterior.
bueno, pues entonces ya es algo no???
En el caso de las elecciones españolas no se podía formar gobierno por lo que la nueva convocatoria era inevitable, en el caso de un referéndum no se puede justificar paralizar llevar a cabo el resultado, llevando mientras tanto a cabo el resultado perdedor, simplemente por que no nos haya gustado el resultado de la votación previa.
y es el siguiente "PARA QUE SE PRODUZCA ESE VOTO DIRECTO, TIENE QUE HABER UNA MAYORIA CUALIFICADA QUE LO PIDA"
Eso sería así en ciertos supuestos pero no en todos, por ejemplo el 27S se convocó al pueblo catalán con el proyecto político que actuaba como sustituto de un referéndum, por lo que la decisión que se tomó en las urnas está más cercana al voto directo que al voto parlamentario.
Las mayorías cualificadas se imponen para proteger a la ciudadanía de los posibles abusos de los partidos políticos por intereses particulares, como pueda ser hacer cambios fundamentales en la ley electoral, en ningún caso pueden interpretarse como una herramienta para impedir que la ciudadanía pueda ejercer la democracia.
#128 PERO ESO NO DEPENDE DE TI, la decision de secesion solo depende de ti
Me alegra que reconozcas la soberanía del pueblo catalán. Pero no todo el mundo piensa como tú, los hay que defienden que la decisión de independencia de Cataluña no depende solo de los catalanes si no también de los españoles.
Sea como fuere es irrelevante para lo que estamos tratando, sería como si añadieras que las decisiones son significativamente distintas por que una se puede tomar en 2017 y las siguientes no pueden ya tomarse nunca en 2017. Claro que la decisión tendrá matices distintos, las circunstancias cambian con el tiempo. No es relevante para lo que estábamos comentando.
los del NO tienen que ganar siempre, los del SI con ganar una vez ya ganan para siempre.
Eso es falso, los del Sí tienen que ganar siempre también para que Cataluña siga siendo independiente, ya que en caso contrario se podría producir una anexión si se solicita con las condiciones adecuadas.
LA LEY CATALANA APROBADA en referendum por los catalanes dicen que hacen falta 2/3 para cambiar el estatuto, no puedes con el 50% de los diputados cambiarlo por mucho que lo quieras argumentar.
El proceso no contempla ninguna reforma del Estatuto de Cataluña.
Y NO ES UN ABUSO que una mayoria simple quiera romper un estatuto que dice que hace falta mayoria de 2/3???
No se rompe nada. Es legítimo que en democracia se lleve a cabo la voluntad mayoritaria, si esa voluntad es crear un nuevo marco de convivencia es perfectamente legítimo que así se haga.
la ley dice que hacen falta 2/3
Eso es completamente falso, los procesos de secesión no están regulados.
existen precedentes donde se han fijado % minimos en casos de referendum, asi que no digas que no se fijan.
Te has confundido, yo no he afirmado en ningún momento que no haya casos en los que se hayan fijado.
Y aparte, segun tu, en españa una mayoria del 50%+1 de los diputados del parlamento nacional podrian cambiar la constitucion y someterla al voto de los ciudadanos????? eso me estas diciendo?
Ni te estoy diciendo eso ni te estoy diciendo lo contrario ya que nada en mis comentarios se refiere a ninguna reforma constitucional.
#6 pues no se en menéame, pero si lo que pretende es saltarse la ley legítimamente establecida y hacer lo que le salga del ciruelo, muy democràtico no es
#38 Cuéntalo todo: referéndum convocado como NO VINCULANTE y que toma una decisión de alta trascendencia votada afirmativa por menos del 40% de la población con derecho a voto.
No hagas demagogia para arrimar el ascua a tu sardina catalana, que se nota mucho. Es de demócrata no tiene nada. Saludos.
#224 Noruega ya era estado antes de esa, digámosle, artifical unión confederada con Suecia. Es un caso similar al de Escocia y Noruega. Por tanto mencionar uno redunda en el otro y viceversa.
Nueva Francia era una colonia francesa y no británica, y en fin, la historia del Quebec, NUEVAMENTE, no tiene parangón con la situación catalana, vasca, andaluza, gallega o calagurritana, ya puestos. Hay que recordar, además, caso también sin paralelismo en el resto, que en España su Constitución democrática fue aprobada por el casi 90% de los catalanes; no estamos hablando, pues, tampoco, de estados absolutistas y sus tratados bélicos.
Etcétera.
#34 it's very difficult todo esto...
#71 "El error es pretender que el referéndum solo tiene implicaciones con uno de sus resultados. Ambos resultados tienen implicaciones y sea cual sea la decisión que se tome es importante, por eso si sale un resultado se debe implementar"
Es que nadie ha dicho eso.... y precisamente yo estoy defendiendo que si sale un resultado haya que implementarlo, pero me parece injusto que se vayan de europa con un 51% al igual que me pareceria injusto que se quedaran con un 49%. Por eso digo lo de repetir elecciones al año. Y no me pongas el ejemplo de españa porque no tiene nada que ver, en UK la mayoria de la gente no tenia ni si quiera muy claro que estaba votando exactamente, y mucha otra gente (estupidamente) se quedo en casa al considerar imposible que el brexit ganara. Si se repiten las elecciones tras estar al limite, ya te digo yo que la gnete se hubiera despertado y en una segunda votacion hubiera estado mas concienciada e informada, con lo que los resultados serian, sin duda, mas parecidos a lo que desea el pueblo britanico. Por supuesto todo esto partiendo de la base de que esas sean las condiciones puestas desde el principio. Me parece aberrante que despues del referendum la gente diga "eh, no se vale, que yo no he votado, vamos a repetir"
Fuente: vivo en UK.
#25 Los marcos legales los establecen los gobiernos. ¿Tu has escuchado a algún miembro del gobierno español con predisposición a hacer posible ese marco legal? Pues eso...
#6 yo estoy a favor de los referendums, pero me gustaría que fueran para toda la población y no discriminados por la zona en la que viven no me queda claro si soy un nazi o no ...
#44 No es cuestión de una tal constitución, como menciona #25, sino de un tratado, la Union Act de 1707, con sus condiciones (entre las que se encuentra la posibilidad de disolver dicha unión), entre dos entidades previamente soberanas e independientes.
Por eso, añado, cualquier paralelismo o analogía con cualquier situación de sedición en España por parte de una o varias de sus regiones no ha lugar.
#29 eso es lo que digo yo, en un tema tan importante me parece surrealista que se salgan solo con el 51%. Que obviamente, una vez votado hay que acatar el resultado, pero que pongan en las condiciones que si sale entre el 45% y el 55% se repiten las elecciones al año siguiente o algo asi
#17 .. la gaita escocesa.
#56 Bueno, una cosa ha cambiado: que UK quiere abandonar la Unión Europea.
Mira, yo soy completamente contrario a la separación. Pienso que la unión hace la fuerza y separarse de un país no tienen ninguna ventaja, así que si fuera Escocés, Catalán, o lo que sea, no votaría por dividir el país.
Sin embargo, si veo que por una idea política estúpida el país se está metiendo en un grave problema (otra vez separarse me parece un problema) como está ocurriendo en UK, sí que votaría a favor de la separación. No por la separación en sí sino por la ventaja de mantenerse dentro de una unión mayor (la Unión Europea).
Así que en mi opinión sí ha cambiado algo importante: no es lo mismo votar por pertenecer a un país que es parte de la UE que a uno que se está separando.
#14 Dictado por voz
#59 Te puedo admitir muchas cosas, pero, ¿Glasgow "precioso"?
Disengaged Kingdom, nueva denominación según googletranslate.
#52 El concepto de democracia que tenéis y la desinformación que metéis algunos en el menéame sí que es mearse en la democracia. Y tomar a la gente por idiotas también, que es justo como se sienten una mayoría de británicos.
Pero decir esto en referendumlandia a mentes simples es echar agua al mar.
#201 Ya nos conocemos, sorrillo. Tus conceptos de la democracia y de los referéndums son un chiste para cualquier persona mínimamente racional.
Como tu comentario: 3 párrafos, 3 contradicciones.
Sigue con tu absurda propaganda. Ni en el Menéame se la tragan.
#176 no pasa nada xq podeis hacer otro hasta que salga el sí....a eso me refiero....o es que elmderecho a secesion está limitado temporalmente???
ciudadanos de 2a por pagar mas impuestos...es de risa tu argumento....
#29 A mi lo que me parece curioso es que ese 51% solo es válido si está a favor de tus intereses. Si hubiese ganado el NO al Brexit por un 51% nadie se estaría cuestionando el resultado no? Todo el mundo diría que el pueblo británico ha decidido no separarse de la UE [con lo que yo estaría de acuerdo] pero en cambio si el 51% es de la otra opción, pues ya no vale. Si un 51% no vale para una opción tampoco debería de valer para la otra no?
#74 Un tiempo entre referéndums tiene sentido. En el caso del referéndum para la posible anexión de Navarra al País Vasco, que contempla la constitución, parece que deben pasar 5 años entre convocatorias.
Sin embargo es interesante que de los países que se han independizado pocas veces llegan noticias de movimientos masivos reclamando su anexión de nuevo.
Personalmente creo que se debe a que entre el Sí y el No hay un porcentaje de población que apuesta por el status quo sea cual sea debido a la incertidumbre de los cambios, por lo que una vez conseguida la independencia, las nuevas posiciones se redistribuyen. Es decir puedes hacer un referendum de independencia con una victoria justa del Sí (52%) frente al No (42%). Sin embargo si la mitad del No (24%) realmente apuestan por el status quo, hacer un referéndum al poco tiempo dejaría las posiciones con una mayoría más clara por el Sí (76%) que por el No (24%).
Los números son totalmente inventados, para el ejemplo ya que no conozco ningún caso en el que hayan hecho referendums en sentido contrario consecutivamente.
#53 Tienes razón
Iteración referendums continua.
Si sale que sí, nos vamos.
Si sale que no.
Iteración se propone otro referendum en un tiempo.
Pero entonces habra que dar la posibilidad y quedar abierto tambien que cuando sale que sí, exista la posibilidad de volver al no.
¿Está no es la típica de las parejas abiertas?
O el típico, o tipica, que quiere una relación abierta para tirarse a todo lo que se mueva y se ponga a tiro.
Pero cuando el otro miembro de la pareja hace lo mismo, ya entonces no.
Si se hacen dos referendums de una cosa, salga lo que salga, se tiene que dar la posibilidad en un tiempo de volver.
Si se quiere para el no, se tiene que establecer tambien para el sí.
¿Tipo tie break en el tenis?
Pero en cualquiera de las opciones, no se podrá actuar y empezar a hacer el scotchxit hasta ganar el tie break.
#87 Y los que hemos sufrido a la casta estamos liberándonos un poco desde 1977, así que hay que dar mas tiempo tambien.
Y con saltos cualitativos como el del 15m.
Todos llevamos bajo el yugo de la casta desde siempre.
Son lo que quieran ser. Ahora no pillo lo falaz de tu comentario, pero estoy casi seguro que lo es.
Criticamos a España por ser un país de pandereta (que lo es y mucho) pero si el Reino Unido se rompe por culpa del Brexit va a ser el puto hazmerreír MUNDIAL
#171 El problema de tu propuesta es que cualquier cifra que pidas superior al 50% es indicar que la opción del "No" puede ganar sin tener mayoría. Mientras vas repitiendo referéndums va ganando el "No" una y otra vez aunque sea la opción minoritaria, por que mientras repites referéndums sigues dentro de la UE.
Y eso parte de la errónea premisa que el hecho que gane el "No" es inocuo mientras que gane el "Sí" sí tiene consecuencias, parte de la errónea premisa que una de las dos opciones tiene menos consecuencias que la otra, que es mejor que la otra.
#179 Es que obviamente que gane el "no" tiene menos consecuencias temporales que que gane el "si", aunque solo sea por la inercia y la estabilidad.
Precisamente esto que defiendes es lo que hace que tu propuesta sea un error, por que tú lo estás proponiendo desde una visión donde crees que una opción es claramente menos perjudicial que la otra. Y por eso tu propuesta tiene como objetivo dar ventaja al "No" por que consideras es la mejor opción.
Pero vamos, que es lo que pasa siempre, mira en España, Rajoy no ha ganado pero sigue de presidente provisional y no pasa nada, es una solucion temporal.
El Congreso de los Diputados puede investir un presidente cuando lo considere oportuno, el Congreso de los Diputados consta de un número impar de diputados y por ello el empate es imposible si se llega a un consenso sobre cual debe ser el nuevo presidente.
Y por ahora el único consenso es que no han decidido un nuevo presidente y por eso sigue el anterior, pero el resultado de las urnas sí otorga la capacidad al Congreso de los Diputados para cambiar al presidente.
#147 Nadie dijo que deban hacerlo. Pero entonces que no digan que no se puede, sino que no se quiere.
#29 Un cuñado dice SIEMPRE Comunidad Europea. Y si quiere poner énfasis dice Comunidaconómica Europea, que suena mas iimportante.
#42 Todo lo que sube, baja. Es conyuntural y muy bueno para las exportaciones.
#51 no se que pinta diox aquí.
Pero sí se que pintan los españoles (esos que votaron a favor de dicha constitución)