Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Me quedo con el comentario de un tal Jose_Mar que viene en la pagina del link y que copio aqui mismo:
La política que aplica el ppsoe y que es la contraria a la que plantea Podemos:
1- Reducción salarial equivale a disminución del consumo, luego más paro. Si no hay consumo las tiendas no venden y cierran, las fábricas no venden y cierran. Vamos de 1º de preescolar
2- Aumentar la jornada laboral, disminución de la calidad del trabajo por agotamiento, al hacer más horas se pierden empleos luego aumenta el paro, desmoralización de las plantillas ante la pérdida de la conciliación de la vida familiar luego tendremos pérdida de competitividad.
3- Fiscalidad injusta, aumento del fraude por leyes blandas: sicav,etc, disminución de inspectores fiscales y laborales junto a amnistías fiscales, la evasión fiscal en su mejor momento, consecuentemente paga más el que menos tiene, y como el poco dinero que queda se destina a pagar la deuda bancaria creada por los incompetentes y sinvergüenzas hay vergonzosos recortes en educación, sanidad y dependencia consecuentemente aumenta el paro.
4- Facilidad de despido, empresas con beneficios despiden a trabajadores mayores con contratos indefinidos y contratan a jóvenes en precario. Los primeros son condenados al hambre y la miseria el resto de su vida porque nadie les va a contratar y al no poder cotizar los últimos años perderán el derecho a la pensión. Los segundos no tendrán un contrato decente nunca, menos consumo que trae más paro.
5- Salarios exorbitados de los directivos que obviamente salen de bajar los salarios de los trabajadores y precarizar el empleo menos consumo del conjunto consecuentemente más paro y el dinero que vuela a paraísos fiscales.
6- Etts, Empresas que viven del salario de trabajadores en precario, al disponer el trabajador de menos renta y tener la precariedad más absoluta tenemos menos consumo, más paro. Ya existen contratos temporales suficientes para las necesidades de las empresas de negocios estacionales. Si no existiesen las Etts la renta que se llevan del trabajo ajeno redundaría en beneficio del que TRABAJA.
7- Consecuencias de la aplicación de las medidas explotadoras de los trabajadores y salvaguarda de los intereses de la banca y el gran capital aplicadas por el PPsoe: 6 millones de parados sin perspectiva de futuro, pensionistas al límite, hambre y malnutrición infantil, gente muriendo por falta de medicamentos o en las listas de espera, trabajadores mayores en paro desesperados sin futuro, la juventud mejor preparada emigrando sin esperanza, la imposición de la doctrina nacional católica en las escuelas mientras se destroza la enseñanza pública. La única explicación que parece tener sentido es que se pretenda la vuelta al Españistán del pasado, el tercer mundo en Europa, donde empresas sin escrúpulos se enriquezcan a costa de la pobreza y la miseria de un país sin derechos sociales y laborales.
Lo infantil es pretender engañar al pueblo que está sufriendo las consecuencias de tan nefasta política económica en el paraíso de la corrupción, de los ladrones y sinvergüenzas.
La política que aplica el ppsoe y que es la contraria a la que plantea Podemos:
1- Reducción salarial equivale a disminución del consumo, luego más paro. Si no hay consumo las tiendas no venden y cierran, las fábricas no venden y cierran. Vamos de 1º de preescolar
2- Aumentar la jornada laboral, disminución de la calidad del trabajo por agotamiento, al hacer más horas se pierden empleos luego aumenta el paro, desmoralización de las plantillas ante la pérdida de la conciliación de la vida familiar luego tendremos pérdida de competitividad.
3- Fiscalidad injusta, aumento del fraude por leyes blandas: sicav,etc, disminución de inspectores fiscales y laborales junto a amnistías fiscales, la evasión fiscal en su mejor momento, consecuentemente paga más el que menos tiene, y como el poco dinero que queda se destina a pagar la deuda bancaria creada por los incompetentes y sinvergüenzas hay vergonzosos recortes en educación, sanidad y dependencia consecuentemente aumenta el paro.
4- Facilidad de despido, empresas con beneficios despiden a trabajadores mayores con contratos indefinidos y contratan a jóvenes en precario. Los primeros son condenados al hambre y la miseria el resto de su vida porque nadie les va a contratar y al no poder cotizar los últimos años perderán el derecho a la pensión. Los segundos no tendrán un contrato decente nunca, menos consumo que trae más paro.
5- Salarios exorbitados de los directivos que obviamente salen de bajar los salarios de los trabajadores y precarizar el empleo menos consumo del conjunto consecuentemente más paro y el dinero que vuela a paraísos fiscales.
6- Etts, Empresas que viven del salario de trabajadores en precario, al disponer el trabajador de menos renta y tener la precariedad más absoluta tenemos menos consumo, más paro. Ya existen contratos temporales suficientes para las necesidades de las empresas de negocios estacionales. Si no existiesen las Etts la renta que se llevan del trabajo ajeno redundaría en beneficio del que TRABAJA.
7- Consecuencias de la aplicación de las medidas explotadoras de los trabajadores y salvaguarda de los intereses de la banca y el gran capital aplicadas por el PPsoe: 6 millones de parados sin perspectiva de futuro, pensionistas al límite, hambre y malnutrición infantil, gente muriendo por falta de medicamentos o en las listas de espera, trabajadores mayores en paro desesperados sin futuro, la juventud mejor preparada emigrando sin esperanza, la imposición de la doctrina nacional católica en las escuelas mientras se destroza la enseñanza pública. La única explicación que parece tener sentido es que se pretenda la vuelta al Españistán del pasado, el tercer mundo en Europa, donde empresas sin escrúpulos se enriquezcan a costa de la pobreza y la miseria de un país sin derechos sociales y laborales.
Lo infantil es pretender engañar al pueblo que está sufriendo las consecuencias de tan nefasta política económica en el paraíso de la corrupción, de los ladrones y sinvergüenzas.
#54:
#52 Pero las empresas competitivas las hacen los empresarios, no los políticos con coletas. Eso es lo que no ha entendido pableras. Por ejemplo, Inditex ha logrado en 4 años duplicar los puestos de trabajo en España y subirá los salarios de sus trabajadores un 15% el año que viene
Ortega sube el 15% los sueldos de los trabajadores rasos de Inditex
¿Qué necesitamos entonces? ¿Más coletas o más empresarios competentes? Una economía no se hace competitiva vía BOE, pero eso sí, te la puedes cargar mediante ese método.
Tú imagínate mi ciudad Vigo, que depende ahora mismo de la factoría de Citröen. ¿Qué pasaría si viene Pablemos y les dice que tienen que aumentar salarios, reducir jornadas y que si alguna temporada no venden coches se tienen que comer con patatas el sueldo de toda la plantilla? Pues ya te lo digo yo, al día siguiente cogerían el petate y se irían a Eslovenia o a Polonia. Y con Citröen las empresas auxiliares y con ellas pues casi todo lo demás, porqué ¿a quién le vendería la fruta el frutero y el pan el panadero ahora, más teniendo en cuenta que les han subido los impuestos y los salarios a pagar y que si les baja la actividad ya no pueden prescindir de ningún trabajador? Y claro, cuándo Pablemos fuese a cobrar impuestos a Citröen, sus trabajadores, las empresas auxiliares y a los panaderos y fruteros se encontraría que de X pasaría a cobrar 0. No, en realidad se encontraría con gente exigiendo una "renta universal", o sea que sería -X en realidad. Cántaro de la lechera al arroyo.
Se puede subir salarios si el valor agregado de lo que produce una economía se incrementa. Y para eso es clave un buen hacer empresarial, buena financiación para estos empresarios e inversión en I+D. Mediante el BOE no se suben salarios, al menos en el medio plazo.
Ortega sube el 15% los sueldos de los trabajadores rasos de Inditex
¿Qué necesitamos entonces? ¿Más coletas o más empresarios competentes? Una economía no se hace competitiva vía BOE, pero eso sí, te la puedes cargar mediante ese método.
Tú imagínate mi ciudad Vigo, que depende ahora mismo de la factoría de Citröen. ¿Qué pasaría si viene Pablemos y les dice que tienen que aumentar salarios, reducir jornadas y que si alguna temporada no venden coches se tienen que comer con patatas el sueldo de toda la plantilla? Pues ya te lo digo yo, al día siguiente cogerían el petate y se irían a Eslovenia o a Polonia. Y con Citröen las empresas auxiliares y con ellas pues casi todo lo demás, porqué ¿a quién le vendería la fruta el frutero y el pan el panadero ahora, más teniendo en cuenta que les han subido los impuestos y los salarios a pagar y que si les baja la actividad ya no pueden prescindir de ningún trabajador? Y claro, cuándo Pablemos fuese a cobrar impuestos a Citröen, sus trabajadores, las empresas auxiliares y a los panaderos y fruteros se encontraría que de X pasaría a cobrar 0. No, en realidad se encontraría con gente exigiendo una "renta universal", o sea que sería -X en realidad. Cántaro de la lechera al arroyo.
Se puede subir salarios si el valor agregado de lo que produce una economía se incrementa. Y para eso es clave un buen hacer empresarial, buena financiación para estos empresarios e inversión en I+D. Mediante el BOE no se suben salarios, al menos en el medio plazo.
#6:
#3 En algunas cosas estoy de acuerdo con Pablo Iglesias y en otras, con el meneo que has lanzado.
Yo no creo que haya que bajar el horario laboral de 8 horas como dice Iglesias, pero sí creo que hay que aumentar el SMI.
Tampoco creo que haya que prohibir el despedir, pero sí creo que hay que establecer un salario máximo, sobretodo para grandes directivos.
Yo no creo que haya que bajar el horario laboral de 8 horas como dice Iglesias, pero sí creo que hay que aumentar el SMI.
Tampoco creo que haya que prohibir el despedir, pero sí creo que hay que establecer un salario máximo, sobretodo para grandes directivos.
#2:
Cuando lees estas cosas te dan ganas de hacerte liberal, hasta que recuerdas que todo es una sarta de mentiras y que el mercado laboral para ellos es solo en mercado de esclavos y que les importa un pimiento el bienestar social y laboral. Lo único importante es que ellos puedan seguir robando, empresaurios y politicastros. Pero bonito, es bonito.
#21:
#12 A mi, personalmente, aún estando de acuerdo con muchas de las medidas políticas de Podemos, lo del salario máximo me parece una estupidez. Muy populista y tal a un primer vistazo. Pero una estupidez.
Por supuesto hay que regular los salarios públicos, de políticos, funcionarios, empresas públicas, bancos intervenidos, etc... También poner las condiciones adecuadas para que exista un control sobre las remuneraciones de los consejos de administración, de forma que estos no sean abusivos (bueno, en general, todo aquel que se fije su salario) resultando lesivos para los accionistas.
Fuera de eso, libertad absoluta a lo que la empresa quiera pagar (por arriba).
Pongamos que en el Madrid, Cristiano Ronaldo tuviese que cobrar como máximo tres veces más que el último utillero. Pues el resultado sería que Cristiano Ronaldo se marcharía y en el Madrid sólo jugarían utilleros. Al poco el Madrid quebraría y el utillero se iría a la calle. Gran plan.
Si se quiere captar talento hay que remunerarlo adecuadamente. Si nos queremos convertir (más aún) en un país de mediocres, está bien eso de cortar por arriba las remuneraciones.
Si alguien es cien veces más productivo que otro, debe poder remunerársele más. Si no al final esa persona se acabará yendo a otro sitio y el perjuicio será para los dos. Y al final la sociedad entera perderá ´los estímulos para destacar y mejorar.
Por supuesto hay que regular los salarios públicos, de políticos, funcionarios, empresas públicas, bancos intervenidos, etc... También poner las condiciones adecuadas para que exista un control sobre las remuneraciones de los consejos de administración, de forma que estos no sean abusivos (bueno, en general, todo aquel que se fije su salario) resultando lesivos para los accionistas.
Fuera de eso, libertad absoluta a lo que la empresa quiera pagar (por arriba).
Pongamos que en el Madrid, Cristiano Ronaldo tuviese que cobrar como máximo tres veces más que el último utillero. Pues el resultado sería que Cristiano Ronaldo se marcharía y en el Madrid sólo jugarían utilleros. Al poco el Madrid quebraría y el utillero se iría a la calle. Gran plan.
Si se quiere captar talento hay que remunerarlo adecuadamente. Si nos queremos convertir (más aún) en un país de mediocres, está bien eso de cortar por arriba las remuneraciones.
Si alguien es cien veces más productivo que otro, debe poder remunerársele más. Si no al final esa persona se acabará yendo a otro sitio y el perjuicio será para los dos. Y al final la sociedad entera perderá ´los estímulos para destacar y mejorar.
#12:
Para lo del Salario máximo había una propuesta (creo que de IU) que si estaba bien: La de que sea siempre en proporción al que menos cobra en la empresa (creo que era 3 veces más). Si el ejecutivo quiere cobrar un pastón, debe subírselo también al más "pringado" de la empresa.
Esa propuesta si me mola.
Esa propuesta si me mola.
Comentarios
Me quedo con el comentario de un tal Jose_Mar que viene en la pagina del link y que copio aqui mismo:
La política que aplica el ppsoe y que es la contraria a la que plantea Podemos:
1- Reducción salarial equivale a disminución del consumo, luego más paro. Si no hay consumo las tiendas no venden y cierran, las fábricas no venden y cierran. Vamos de 1º de preescolar
2- Aumentar la jornada laboral, disminución de la calidad del trabajo por agotamiento, al hacer más horas se pierden empleos luego aumenta el paro, desmoralización de las plantillas ante la pérdida de la conciliación de la vida familiar luego tendremos pérdida de competitividad.
3- Fiscalidad injusta, aumento del fraude por leyes blandas: sicav,etc, disminución de inspectores fiscales y laborales junto a amnistías fiscales, la evasión fiscal en su mejor momento, consecuentemente paga más el que menos tiene, y como el poco dinero que queda se destina a pagar la deuda bancaria creada por los incompetentes y sinvergüenzas hay vergonzosos recortes en educación, sanidad y dependencia consecuentemente aumenta el paro.
4- Facilidad de despido, empresas con beneficios despiden a trabajadores mayores con contratos indefinidos y contratan a jóvenes en precario. Los primeros son condenados al hambre y la miseria el resto de su vida porque nadie les va a contratar y al no poder cotizar los últimos años perderán el derecho a la pensión. Los segundos no tendrán un contrato decente nunca, menos consumo que trae más paro.
5- Salarios exorbitados de los directivos que obviamente salen de bajar los salarios de los trabajadores y precarizar el empleo menos consumo del conjunto consecuentemente más paro y el dinero que vuela a paraísos fiscales.
6- Etts, Empresas que viven del salario de trabajadores en precario, al disponer el trabajador de menos renta y tener la precariedad más absoluta tenemos menos consumo, más paro. Ya existen contratos temporales suficientes para las necesidades de las empresas de negocios estacionales. Si no existiesen las Etts la renta que se llevan del trabajo ajeno redundaría en beneficio del que TRABAJA.
7- Consecuencias de la aplicación de las medidas explotadoras de los trabajadores y salvaguarda de los intereses de la banca y el gran capital aplicadas por el PPsoe: 6 millones de parados sin perspectiva de futuro, pensionistas al límite, hambre y malnutrición infantil, gente muriendo por falta de medicamentos o en las listas de espera, trabajadores mayores en paro desesperados sin futuro, la juventud mejor preparada emigrando sin esperanza, la imposición de la doctrina nacional católica en las escuelas mientras se destroza la enseñanza pública. La única explicación que parece tener sentido es que se pretenda la vuelta al Españistán del pasado, el tercer mundo en Europa, donde empresas sin escrúpulos se enriquezcan a costa de la pobreza y la miseria de un país sin derechos sociales y laborales.
Lo infantil es pretender engañar al pueblo que está sufriendo las consecuencias de tan nefasta política económica en el paraíso de la corrupción, de los ladrones y sinvergüenzas.
#11
1- Reducción salarial equivale a disminución del consumo, luego más paro. Si no hay consumo las tiendas no venden y cierran, las fábricas no venden y cierran. Vamos de 1º de preescolar
Estamos en una economía abierta. El problema es que el programa de Podemos haría a las empresas españolas aún menos competitivas de lo que ya son ahora, lo que terminaría significando que el país terminaría importando todo, aumentando el déficit comercial hasta la banca rota. Es lo que le pasa a Venezuela, que son tan poco competitivos que tienen que importar todo, en el país no se fabrica absolutamente nada porque los empresarios han huido del país hartos de aguantar carros y carretas... pero ellos pueden, porque tienen petroleo, una materia prima que ha triplicado su precio en los últimos 9 años. O podían, porque se les ha ido tanto la olla que ahora ni para papel higiénico tienen. Meanwhile nosotros lo que tenemos es una deuda brutal y una población muy envejecida.
2- Aumentar la jornada laboral, disminución de la calidad del trabajo por agotamiento, al hacer más horas se pierden empleos luego aumenta el paro, desmoralización de las plantillas ante la pérdida de la conciliación de la vida familiar luego tendremos pérdida de competitividad.
La jornada laboral debería ser la que es: 40 horas. Pablemos quiere dejarla en 32 al parecer. Trabajaremos menos que nadie porque nosotros lo valemos. Lo que sí tienen es que racionalizarse los horarios y vigilar que esas 40 horas no se conviertan en 45 o 56 como pasa muchas veces. ¿Pero pagarle más a la gente por trabajar menos horas? Claro, y unicornios de colores para todos.
3- Fiscalidad injusta, aumento del fraude por leyes blandas: sicav,etc, disminución de inspectores fiscales y laborales junto a amnistías fiscales, la evasión fiscal en su mejor momento, consecuentemente paga más el que menos tiene, y como el poco dinero que queda se destina a pagar la deuda bancaria creada por los incompetentes y sinvergüenzas hay vergonzosos recortes en educación, sanidad y dependencia consecuentemente aumenta el paro.
Se puede y se debe mejorar muchas cosas de la fiscalidad en España, pero estamos a solo un punto por debajo de la media europea en cuánto a presión fiscal... decir que apretando fiscalmente se va a sufragar la orgía de gasto público es rídiculo
#2 Sería un detalle por tu parte hacer algo como lo que ha hecho #11 (aunque solo lo haya copiado) y discutieras en algo cada una de las medidas. Aunque los comentarios del tal Jose_Mar sean de lo más discutibles, es un intento de debate. Decir "es mentira" sin más, bueno, al articulista le hacemos caso porque argumenta algo y a ti no.
#42 Interiorizo un pensamiento, no pretendo convencer a nadie.
#3 En algunas cosas estoy de acuerdo con Pablo Iglesias y en otras, con el meneo que has lanzado.
Yo no creo que haya que bajar el horario laboral de 8 horas como dice Iglesias, pero sí creo que hay que aumentar el SMI.
Tampoco creo que haya que prohibir el despedir, pero sí creo que hay que establecer un salario máximo, sobretodo para grandes directivos.
#6 ¿Y por qué un gran directivo debería tener un salario máximo? Lo podría entender en empresas públicas, ¿pero en empresas privadas? ¿Por qué?
¿Por qué un directivo de Google debe tener un tope salarial? ¿Por qué un ingeniero no puede cobrar 200.000€?
#8 En mi humilde opinión, si cuando una empresa va mal lo primero que recortas es el número y/o sueldo de los trabajadores, eres un mal empresario.
Un empresario se merece para mí el mayor de los respeto. Ha invertido, ha arriesgado y ha creado empleo para personas. Y todo ello, poniendo en juego todo lo que tenía a riesgo de perderlo. Me quito el sombrero.
Si tu empresa va bien, hay ganancias y las cosas van viento popa, mientras tus trabajadores estén bien pagados y esté todo controlado, por mí como si las ganancias te las fumas.
Pero si tú cobras X30 el sueldo del que menos cobra y las cosas empiezan a ir pichí pichá, en mi opinión LO NORMAL es que tú empieces a reducir tus ganancias, que por supuesto puede ir acompañado de una reeestructuración del personal y un cambio de modelo de negocio.
Lo que no es normal es que tú siempre ganes X y si bajas de ahí, a tomar por culo alguien que lleva contigo 5-10-15 años y que, en efecto, ha ganado por tí todos los billetes que tienes en tu cartera.
#19 Me pregunto de donde os sacaréis que lo primero que hace un empresario cuando las cosas van mal es reducir trabajadores.
¿De verdad no os dais cuenta de que cuando un empresario despide un trabajador, lo que está haciendo es reducir la capacidad de producir bienes y servicios y por tanto facturación y por tanto beneficios de su empresa?
¿Y algo tan elemental, de verdad creéis que quien vive de esos beneficios no se va a dar cuenta?
#8 No creo que nadie proponga una cifra concreta como salario maximo (hale, 80.000!) sino que se hablara en un numero de salarios minimos o en un multiplo del trabajador menos remunerado de la empresa. Basicamente es una forma de evitar la acumulacion de grandes capitales en pocas manos.
Y no, no creo que ningun ingeniero se vaya de españa para cobrar 200.000€ al año en lugar de 160.000€ si a cambio le ofrecemos un buen nivel de bienestar en España. No todo son euros en el bolsillo, tambien es la sanidad, la educacion, la seguridad ciudadana, etc.
#3: En el congreso habrá que negociar todo, lo que no puede ser es que aquí te puedan despedir de un día para otro sin indemnización (la han recortado mucho), sin derecho a paro (como alguno pide) y que encima luego si faltas un mes al pago de la hipoteca te quitan la casa y te dejan una deuda eterna, con lo que trabajes lo que trabajes nunca ganarás de unos 1000€ al mes como mucho, y gracias a que Zapatero lo subió (algo que hizo bien), porque estaba en el SMI, 650€ al mes.
#28: ¿Y el peligro que supone que la gente acabe trabajando gratis? Si los trabajadores cobran poco... ¿Qué clientes van a tener las empresas que estén contratando a esos o otros trabajadores?
Alguno no caéis en que una de las causas de la crisis actual es la avaricia de unos pocos.
#8: Parte de la crisis actual es que el dinero se acumula en pocas manos a costa de otras manos que cada vez tienen menos.
Se suele decir que una empresa tienen que pagar cantidades desmesuradas los CEOs para que estén los mejores y la empresa vaya bien. Pues no, esto es un dato falso, para que se queden los mejores tienes que mejorar las condiciones globales del trabajo, no limitarte a soltar pasta sin más.
A partir de cierto dinero la gente no suele ser más feliz, una persona que cobre 600 000 € al mes no es más feliz que una que cobre "sólo" 6 000 € al mes si sus condiciones laborales son parecidas. El dinero pasado cierto límite no te da la felicidad.
Tener 20 Ferraris en el garaje no te hace más feliz, en cambio poder alquilar uno de vez en cuando (para las vacaciones), si te puede hacer feliz. Lo mismo que los viajes, un hotel de 7 estrellas no te hace más feliz que uno de 3 o 4, lo que si te hace feliz es poder viajar más.
A ver si nos quitamos eso de la cabeza, ganaríamos mucho y daríamos un paso para salir de la crisis.
#32 No te equivoques, yo soy el primero que critica el sistema actual. Pero no creo que Podemos vaya a solucionar algo de verdad.
#36: Quizás no solucionen nada, pero al menos no intentarán solucionar todo perjudicando a los de siempre, porque eso es lo que está pasando, que los políticos actuales no solucionan nada, pero en sus intentos por solucionarlo, están perjudicando a muchísimas personas.
Para intentar y no hacer nada, al menos que no perjudiquen a nadie.
PD: en mi opinión, la base de la salida de la crisis está en intentar conseguir una autonomía energética en España, al menos intentar reducir el coste de las importaciones de energía a la mitad o una cuarta parte.
Y ya lo digo, que las empresas viven de los trabajadores. A ver quién va al cine o se va de vacaciones si nadie gana dinero.
#18: Pues mira, a lo mejor la gente tendría más dinero disponible para gastar, y quizás las empresas ganen más como para pagar a esos trabajadores.
#33 Algunas empresas podrán asumir el coste, pero la gran mayoría seguramente no... Y al final es peor el remedio que la enfermedad.
#39 Realmente no tendrían más dinero para gastar, si no menos. ¿Por qué? Porque si un contrato cuesta 2x en vez de 1x, menos gente podrá encontrar trabajo y eso significa paro alto. Paro alto necesariamente es menos consumo, y así entramos en la espiral de la muerte, donde toda sistema se va al garete.
#51 Y nunca te has planteado que, en un sistema competitivo, las empresas ruinosas no tienen cabida? Si no puedes competir, no puedes competir. O modificas tu idea de negocio o te vas a tomar por saco y esos trabajadores pueden recolocarse en otras empresas igualmente competitivas o en start-ups.
#52 Correcto. Pero una cosa es no ser competitivo porque tu empresa no es eficiente (hay enchufados, los jefes cobran salarios desorbitados, la inversión en capital es escasa, la política de mercado es errónea, etc, etc), que no ser competitivo porque el Estado te impone una serie de trabas y aranceles, impuestos, rigidez... que es lo que ocurre ahora, y es lo que no se puede permitir. No sé si me explico.
#53 Te explicas perfectamente.
#54 Si me pongo Pablemos, te puedo decir que yo también soy capaz de duplicar los puestos de trabajo en España y subir el salario un 15% a base de reducir costes de producción explotando niños en Bangladesh.
Pero no creo que haga falta decir lo evidente.
#55 Primero, eso de los niños en Bangladesh es como bastante trola. En Bangladesh, como aquí, hay mucha gente que come todos los días gracias a Inditex.
Segundo, en todo caso los procesos en los que hace falta baja capacitación tecnológica y un alto uso de mano de obra todas las empresas lo tienen externalizado en países emergentes, no solo Inditex. ¿O los Ipones se fabrican en Iowa ahora? Oye, que siempre estamos a tiempo de volver a intentar lo de la autarquía o al modelo de producción cubano.
El problema de este país no es Inditex, si no que no tengamos 40 más como Inditex como ocurre en Alemania y el resto de países que funcionan razonablemente bien, en los que cada pequeña ciudad tiene mínimo a un monstruo industrial del tamaño de Inditex que la sustenta.
#54 #55 Lo ideal sería crear las condiciones de trabajo necesarias en el país para que empresarios como Amancio Ortega no tengan que deslocalizar sus plantas de producción a otros países. Queremos que le salga más caro el traer la ropa de China que producirla directamente aquí.
#57 Hay ciertos procesos, los de menor valor agregado y que necesitan más mano de obra intensiva, que jamás se volverán a hacer aquí a menos que nos convertimos en chinos, claro o que vayamos a una economía cerrada o autárquica. Esa es una guerra perdida. Pero aún así Inditex emplea en España de forma directa a 40.000 personas en España, 72.000 de forma indirecta.
#58 Depende, si China sigue creciendo al ritmo actual no tardará en alcanzarnos económica y laboralmente. Otra cosa es que queramos ese tipo de trabajo para nosotros, en lo que estoy de acuerdo que es mejor centrarse en productos de alto valor agregado. O sea, productos de calidad.
#60 Cuándo ocurra eso con China están los vietnamitas o los camboyanos esperando su turno. De hecho ya hay muchas fábricas que se están empezando a trasladar a esos países. Y así sucesivamente.
#55 Otro dato
Inditex genera el 41% de lo que Galicia paga por Sociedades
http://www.laopinioncoruna.es/economia/2014/04/01/inditex-genera-41-galicia-paga/826967.html
¿Cómo se logra recaudar más? ¿Asfixiando a Inditex para que aun pague más hasta lograr que se vaya (modelo Pablemos) o propiciando que haya más empresas aportando dinero al fisco? Yo lo tengo muy claro.
#55 La verdad es que no es cierto. Si pones a trabajar niños de Bangladesh, lo que no vas a tener es obreros cualificados que puedan fabricar coches. Con lo cual cerrarás la fábrica, y te encontrarás en el modelo que te indican de que no solo no recaudas, sino que además pagas rentas universales. Buen negocio.
Por cierto, todos y cada uno de esos obreros cualificados ganan mucho más del SMI. ¿Cómo es eso posible? ¿Será que en las relaciones laborales, los trabajos terminan pagándose por lo que valen, no por lo que manda el político de turno? No, no creo.
#52 Pero las empresas competitivas las hacen los empresarios, no los políticos con coletas. Eso es lo que no ha entendido pableras. Por ejemplo, Inditex ha logrado en 4 años duplicar los puestos de trabajo en España y subirá los salarios de sus trabajadores un 15% el año que viene
Ortega sube el 15% los sueldos de los trabajadores rasos de Inditex
Ortega sube el 15% los sueldos de los trabajadores...
economiadigital.es¿Qué necesitamos entonces? ¿Más coletas o más empresarios competentes? Una economía no se hace competitiva vía BOE, pero eso sí, te la puedes cargar mediante ese método.
Tú imagínate mi ciudad Vigo, que depende ahora mismo de la factoría de Citröen. ¿Qué pasaría si viene Pablemos y les dice que tienen que aumentar salarios, reducir jornadas y que si alguna temporada no venden coches se tienen que comer con patatas el sueldo de toda la plantilla? Pues ya te lo digo yo, al día siguiente cogerían el petate y se irían a Eslovenia o a Polonia. Y con Citröen las empresas auxiliares y con ellas pues casi todo lo demás, porqué ¿a quién le vendería la fruta el frutero y el pan el panadero ahora, más teniendo en cuenta que les han subido los impuestos y los salarios a pagar y que si les baja la actividad ya no pueden prescindir de ningún trabajador? Y claro, cuándo Pablemos fuese a cobrar impuestos a Citröen, sus trabajadores, las empresas auxiliares y a los panaderos y fruteros se encontraría que de X pasaría a cobrar 0. No, en realidad se encontraría con gente exigiendo una "renta universal", o sea que sería -X en realidad. Cántaro de la lechera al arroyo.
Se puede subir salarios si el valor agregado de lo que produce una economía se incrementa. Y para eso es clave un buen hacer empresarial, buena financiación para estos empresarios e inversión en I+D. Mediante el BOE no se suben salarios, al menos en el medio plazo.
#8 Porque el dinero ni se crea ni se destruye, solo cambia de manos. Si un directivo cobra muchisimoooooooo, habra muchisimos cobrando poco. Un directivo puede cobrar muchisimo y gastarselo en un Ferrari. El beneficiario Ferrari. Otro camino para ese mismo dinero. Un monton de currantes de verdad, se gastan ese dinero en la pequeña tienda de alimentacion de al lado de su casa. El beneficiario ese pequeño autonomo que tiene mas facilidad para sobrevivir y mantener abierto el negocio. ¿Cual de los dos caminos beneficia mas al conjunto de la sociedad?
#62 ''el dinero ni se crea ni se destruye, solo cambia de manos''
PIB de España en 1960: 12,07 miles de millones USD
PIB de España en 2012: 1,349 billones USD
El dinero se crea, melón. Y si no, ¿a quién le hemos robado todo eso?
#62 Con semejante visión del mundo, no me extraña que Podemos tenga tanto éxito.
#6 Establecer un salario máximo con qué objetivo? Lo mismo para el SMI. Podrías explicar un poco?
#10 Yo vinculo el SMI al poder adquisitivo de las personas. Las personas trabajan para ganar un dinero con el que adquieren bienes y servicios. Si una amplia clase media gana un sueldo que, por los precios de ese país, no le da ni para pipas, es evidente que el sistema de tu país se está yendo poquito a poco al carajo.
Si un carro de la compra vale tanto + factura de luz + factura de agua + butano + precio de ropa y calzado = SMI.
El SMI actual estaba bien hace 10 años. Con 115.000 pesetas mensuales podías apañarte. Hoy en día no.
#13 Y tú crees que imponiendo por ley, digamos, un SMI de 1000 €, automáticamente todos vamos a ganar eso o más? O por el contrario lo que pasará, es que si el empresario no es capaz de pagar eso porque el negocio no produce para tanto, aumentará el paro?
Es que la economía no es tan sencilla como decir, ale, por decreto todos cobraremos 1000 € o más, porque no funciona así.
#18 Lo que sí sé es que la salida de un negocio en crisis no pasa por la explotación de una persona que gana un sueldo que no le da ni para pagar facturas.
Tú dices: "la economía no es tan sencilla como para...". Te creo. De verdad. Hay veces que lees "soluciones" o "varitas mágicas" que te quedas flipado. Estoy contigo al 100%.
Pero entonces, yo me pregunto: ¿Para qué sirve el SMI? Si moviéndolo hacia arriba o hacia abajo no cambias nada o incluso lo empeoras, quítalo, ¿no?
#20 Claro, que no. Pero recuerda, si una empresa entra en crisis, entra tanto para los trabajadores como para los empresarios. Por tanto, para garantizar la supervivencia de la misma (o para aumentar las posibilidades de supervivencia), lo que hay que hacer es poner menos trabas a los dueños, no más.
Esto no debe ser motivo de preocupación para los trabajadores, puesto que precisamente son las medidas necesarias para poder evitar la quiebra y que todos puedan seguir trabajando ahí.
#22 Pero para mí menos trabas es que paguen menos IBI, que paguen menos impuestos, que no les cruja Hacienda, que cobren el IVA justo cuando emiten la factura, que paguen menos a la SS por cada trabajador que contratan...
No que se vaya al carajo todo su capital humano de buenas a primera.
#25 Eso es. Los impuestos han de ser los menores posibles, eso está más que claro. Es que al final, los impuestos siempre los pagamos los mismos. Si se los aplican directamente al trabajador, es salario que deja de ganar. Si lo aplican a la empresa, el producto que vendan pasará a ser más caro.
Se mire por donde se mire, al final los impuestos siempre los pagamos los mismos.
#29 Ahí estamos de acuerdo.
Por cierto una aclaración: cuando yo he hablado de aumentar el SMI no he dado cifra concreta. Has sido tú el que ha partido de la premisa de 1.000€ mes en 14 pagas y de ahí has desarrollado tu argumentación.
Yo me conformo con el SMI se coloque en 800€. Estamos hablando solo de 150 euros más por persona y de empresas que tiene.. ¿4, 5 trabajadores? De verdad una empresa va tan mal que no es capaz de sacar 600€ más para pagar esos 800 en lugar de 650?
Tú no sabes lo que es 150€ más al mes para muchas familias. Supone llenar un carro de la compra de los gordo, supone quitarse de enmedio la factura de la luz, supone incluso incentivar un poquito el consumo.
Si el Estado baja impuestos directos al empresario y éste los redunda en un sueldo más digno para los trabajadores, TODO GANAN.
#10 En un escenario en el que no hay pleno empleo (y mas aqui con un 23% de paro) si no se pone un minimo por ley, los empresaurios estan en posicion de poder para ofrecerte una miseria. Es ahora y ofrecen contratos en B o hacen las mil triquiñuelas... imaginate si pudieran pagar 300€ al mes de forma legal.
Otro escenario seria uno en el que hubiera un 2% de paro. Ahi si tendria menos sentido el SMI porque habria una competencia real en los salarios
#3 El problema es que pretenden mover el tanque a empujones de obreros baratos
#14 Usando los huesos de los obreros caídos como palancas.
Las "Supuestas" consecuencias de las medidas de Podemos orientadas al mercado laboral.
#1 Bastante acertadas. Podemos propone un mercado laboral rígido, y la rigidez provoca estancamiento, tampoco hace falta ser un genio para verlo.
Intenta mover un tanque a empujones, a ver si puedes.
#3 Lo que me parece rigido es la postura de seguir con los mismos beneficios a costa de los trabajadores.
Cuando lees estas cosas te dan ganas de hacerte liberal, hasta que recuerdas que todo es una sarta de mentiras y que el mercado laboral para ellos es solo en mercado de esclavos y que les importa un pimiento el bienestar social y laboral. Lo único importante es que ellos puedan seguir robando, empresaurios y politicastros. Pero bonito, es bonito.
Está claro que lo mejor es seguir como hasta ahora. Mal del todo no ha ido, ¿no?
Para lo del Salario máximo había una propuesta (creo que de IU) que si estaba bien: La de que sea siempre en proporción al que menos cobra en la empresa (creo que era 3 veces más). Si el ejecutivo quiere cobrar un pastón, debe subírselo también al más "pringado" de la empresa.
Esa propuesta si me mola.
#12 A mi, personalmente, aún estando de acuerdo con muchas de las medidas políticas de Podemos, lo del salario máximo me parece una estupidez. Muy populista y tal a un primer vistazo. Pero una estupidez.
Por supuesto hay que regular los salarios públicos, de políticos, funcionarios, empresas públicas, bancos intervenidos, etc... También poner las condiciones adecuadas para que exista un control sobre las remuneraciones de los consejos de administración, de forma que estos no sean abusivos (bueno, en general, todo aquel que se fije su salario) resultando lesivos para los accionistas.
Fuera de eso, libertad absoluta a lo que la empresa quiera pagar (por arriba).
Pongamos que en el Madrid, Cristiano Ronaldo tuviese que cobrar como máximo tres veces más que el último utillero. Pues el resultado sería que Cristiano Ronaldo se marcharía y en el Madrid sólo jugarían utilleros. Al poco el Madrid quebraría y el utillero se iría a la calle. Gran plan.
Si se quiere captar talento hay que remunerarlo adecuadamente. Si nos queremos convertir (más aún) en un país de mediocres, está bien eso de cortar por arriba las remuneraciones.
Si alguien es cien veces más productivo que otro, debe poder remunerársele más. Si no al final esa persona se acabará yendo a otro sitio y el perjuicio será para los dos. Y al final la sociedad entera perderá ´los estímulos para destacar y mejorar.
#12 Yo además creo que al salario mínimo hay que oponer un beneficio máximo.
Un baremo para compensar beneficios máximos empresariales obtenidos con condiciones mínimas laborales: si el beneficio neto de una empresa es >10 veces los costes laborales, esos trabajadores deberían cobrar más o trabajar menos.
Ya sé que la Ley actual dice que son trabajadores por cuenta ajena pero cuando la empresa tiene o prevé pérdidas no se pone mucho obstáculo para que esos trabajadores colaboren con su patrimonio en la viabilidad de la empresa.
1- ya sabemos quien manda en los mercados. Si apelamos a los mercados para subir y bajar sueldos, apañados vamos!
2- en base a qué ninguna PYME puede asumir una jornada laboral más reducida? y dentro de unos años diréis que ninguna PYME puede asumir el coste de las vacaciones de los empleados, claro…
3- partiendo de la base que es imposible acabar con el fraude, así va el país.
4- porque la formación dentro de la empresa no se contempla, verdad?
5- hay quien ve bien que los jóvenes ganen 500 euros al mes. Yo creo que los salarios desorbitados son los que restan la competitividad.
6- la lobotomia también era un instrumento para aliviar la migraña y lo conseguía oye!
7- Tienes que leer sobre las falacias. y la relación con que un plan de un tío como ZP no funcione no implica NADA.
8- Consecuencias de las medidas actuales:
Más crisis, trabajos más precarios, más horas de trabajo por menos sueldo, menos calidad de vida. Ricos más ricos y pobres más pobres. Fin de la clase media. Convertiremos a España en un país para servir cerveza fría a los alemanes.
Yo, que no he votado a Podemos, ni tengo relación con el partido, me voy a permitir contestar a ese ¿análisis?
Aumento del salario mínimo. Dice que "los salarios deben aumentar, pero deben hacerlo impulsados por el mercado, y no al revés"
Esto es una falacia, el "mercado" lo que menos quiere es que suban los salarios, la gente cuanto menos cueste y más cerca del límite de supervivencia mejor, porque serán más beneficios, el mercado solo se "autorregula" si no hay paro (ni inmigración) y además no se puede deslocalizar. Hay países con SMI muy superiores a España y no se han hundido (de hecho están mejor que nosotros.
El SMI tiene que ser justo y permitir una vida digna, siendo un pago justo por el trabajo realizado; si para eso hay que subirlo, habrá que hacerlo.
Reducir la jornada laboral. Reducir la jornada laboral al mismo tiempo que se aumentan los salarios haría implosionar a todas las PYMES españolas. Ninguna PYME puede asumir eso.
Lo que provocaría esto sería una mejora clara en la eficiencia y la innovación, en lugar de tener gente sumando horas, se buscaría gente y procesos que aprovechasen bien esas horas. Creo que sería bueno en un plazo relativamente corto (2-3 años).
Aumento agresivo de impuestos. No es una medida concreta.
El análisis tampoco tiene concreción, pero el problema no es de nivel impositivo (tenemos uno de los más altos del mundo) sino de cómo se gestionan esos impuestos. Lo que hay que decidir es en qué se gasta el dinero, si en medidas productivas o en corruptelas y privilegios beneficiosos para unos pocos.
Prohibición de despedir. Si no permites despedir a empresas con beneficios el mercado de trabajo se bloquea.
En esto estoy (casi) de acuerdo; creo que debe permitirse el despido justificado.
Establecimiento de un salario máximo. Es una de las medidas más absurdas del programa. No me voy a extender en ello. Es algo que resta competitividad a las empresas españolas y, a grandes rasgos, carece de sentido.
Yo sí me voy a extender; porque esta es de las medidas menos absurdas del programa. Si se pone un salario máximo en relación al salario más bajo de una empresa, para que los directivos ganasen más, sus empleados ganarían más lo que se traduciría en que sería atractiva para los mejores en casa puesto, y tener a los mejores sí aumentaría su competitividad. Por otra parte a nivel global, cuanto menor sea la desigualdad salarial, dentro de los márgenes impuestos por la valía y capacidad personal, la economía y el consumo interno serían mucho más dinámicos (porque por mucho que tenga, uno no puede comer por cien, ni vivir en 100 casas distintas, ni ir a ver 100 obras de teatro en el mismo día,...)
Eliminación de las
Las ETT son una mierda que solo existe porque el servicio público de empleo es una mierda aún mayor. Lo que se necesita no es tener ETTs, sino que los servicios públicos de empleo funcionen.
La verdad es que podía haber dado lugar a un debate interesante, pero la contrareplica del autor con un simple '¿y?' me ha dejado frio...
La alternativa no está siendo mejor, la verdad.
¿Esto lo ha escrito alguien de la CEOE?
Con cumplir las 8 horas legales actuales, seria suficiente.
Por cierto, aunque la notica acabe por hundirse, ahí va mi meneo.
Mi meneo contra la hipocresía meneante, que reclama más participación y más debate y precisamente cuando surge uno muy interesante sobre un pilar fundamental de Podemos como es su visión económica, directamente la tumban.
A todos vosotros que la estáis hundiendo, muy clarito os lo digo: Iros a tomar por culo.
#35 Usuario en Reddit: Terel1 usuario en Meneame: Leret ¿¿?? ¿estamos tontos o que? y encima las dos cuentas creadas en este mismo mes, venga hombre que no cuela, dejad de hacer el paripe de una puñetera vez que encima os vais votando entre vosotros y canta un huevo.
#47 ¿Y a mí qué cojones me cuentas?
#48 El post de Reddit es de el mismo que ha puesto el post aquí, pero tranquilo tu también puedes irte a tomar por culo como has hecho tu en #35 con todos nosotros.
#49 Supongamos que eso es así, ¿cuál es el problema? ¿Sabes que en Menéame si no te pasas puedes enviar cosas tuyas de vez en cuándo? Este tipo había hecho 28 envíos antes de enviar algo presuntamente suyo, así que repito, ¿cuál es el problema aparte del escozor evidente que el texto te ha producido?
#0 Lamento mucho decirte que te tumbarán la noticia porque se critica a Podemos.
#5 Incluso te has ganado el negativo de un fanático por decir eso.
#23 Contaba con ello
#5 No, se la van a tumbar por spam.
el articulo es muy sesgado
1. cuanto mas dinero tenemos mas gastamos. tiene razon en que hay que vigilar las burbujas, el alegre endeudamiento y la inflacion. pero en un pais en el que el motor del consumo es en un % muy alto el consumo interno..
2. o si. o no. todo depende de como se gestione. que % de los beneficios es justo que se lleve el empresario y cuanto los trabajadores? muchas pymes podrian pagar mas con menos beneficio. otras no. hay casos y casos. es una falacia decir que "ninguna" lo aguantaria. de todos modos, que se estudie si repartir el trabajo (y el sueldo) es viable.
3. esta claro que en este pais, un currito paga el 25% y un gran empresario no llega al 5%. es justo? no. amenazan con irse? perfecto, que se vayan. con lo puesto. ni un solo euro fuera del pais.
4. el problema no es la prohibición del despido, sino el por qué y las indemnizaciones o la cobertura que se de para una recolocación. nos han engañado diciendo que preferimos estar en el paro. mentira. alguno habra, pero los currantes en su mayoría prefieren trabajar a estar subsidiados.
5. un salario maximo sería deseable como politica que diga "en este pais no estamos dispuestos a tolerar tanta diferencia entre personas".
6. no hace falta ETT para gestionar la contratacion estacional. las ETT son una via de descargar responsabilidades del empresario y empaquetarselas a otro que luego....
7. el dinero publico bien empleado es un motor economico..hay que ser idiota para rechazarlo.
8. .....
Aumento del salario mínimo. Desde Podemos se repite que aumentar el salario mínimo aumentaría el consumo, y ello a su vez reactivaría el mercado de trabajo. Es un reduccionismo absurdo: ''como ganamos más, gastamos más''. Lo que provoca regular los salarios al alza sin tener en cuenta el mercado es: inflación, despidos y menos contrataciones ante la imposibilidad por parte de la empresas de afrontar esos salarios. Como consecuencia, el mercado de trabajo se bloquea aún más. Los salarios deben aumentar, pero deben hacerlo impulsados por el mercado, y no al revés.
editado: Las ETT, especialmente en un país turístico y de servicios como España, son una herramienta necesaria para dotar de agilidad al mercado laboral. Son un instrumento que permite contrataciones rápidas y temporales, un instrumento que mueve el mercado de trabajo. Sí, los puestos de trabajo que crean son, por lo general, temporales y de perfil bajo, pero esa es precisamente su función. Sin ellas, todo se bloquea.
No está muy mal lo que dice, si no fuese porqué España es uno de los países de la UE con más beneficio empresarial, que es tan alto que incluso ha provocado las críticas de la Unión.1
Reducir la jornada laboral. Reducir la jornada laboral al mismo tiempo que se aumentan los salarios haría implosionar a todas las PYMES españolas. Ninguna PYME puede asumir eso.
La gran mayoría de las PYME's en España son empresas familiares y que viven mayoritariamente del consumo interior, unos horarios racionales, que aumentarían las posibilidades que tienen los clientes de acudir en lugar de irse a las grandes superficies o a los centros de las ciudades, junto con el aumento del poder adquisitivo global, sería como agua de mayo para la gran mayoría de las PYME's.
Aumento agresivo de impuestos. No es una medida concreta, obviamente ningún partido llevaría implícitamente en su programa una subida agresiva de los impuestos, pero es algo que se desprende de la lectura del programa. Pagar rentas a todo el mundo, pensiones desde los 60 años, subvenciones de todo tipo, expropiaciones, nacionalizaciones, etc. Obviamente, ante la necesidad de sufragar semejante gasto social, sería necesario aumentar los impuestos de manera salvaje, ya sea al empresario, al trabajador o a ambos. Esto sólo ahonda en la crisis del empleo. Se suele argumentar desde Podemos, de manera un tanto ingenua, que el dinero para sufragar tal gasto social no saldría de impuestos, si no de perseguir el fraude fiscal, etc. Es una nueva reducción al absurdo de la realidad. Ni aunque Podemos recuperase el 100% de la evasión fiscal (algo imposible), serviría para sufragar tal gasto social. Es una simple cuestión matemática.
Aquí, directamente, está asumiendo que las medidas propuestas por Podemos sobre los servicios sociales, deben implicar una subida monumental de impuestos. Esto es un poco falaz, ya que se pueden sufragar (además de con la persecución de fraude, que el mismo autor apunta) con una redistribución impositiva y con un sistema impositivo más justo. A modo de ejemplos enunciativos, que no limitativos, se podría: Reducir la carga de impuestos impuestos indirectos (poco proporcionales) y aumentar la carga de impuestos directos, con tramos y respetando la proporcionalidad; eliminar las exenciones impositivas a los grandes capitales de inversión, ... Claramente los liberales dirán, que ante unas cargas impositivas a los capitales de inversión se produciría una fuga de inversiones al extranjero; pero claro, en el supuesto contrario, el pequeño contribuyente está sustentando el estado del que se aprovechan las grandes empresas de inversión.
Prohibición de despedir. Si no permites despedir a empresas con beneficios el mercado de trabajo se bloquea. Las empresas necesitan ser ágiles y tener capacidad para reestructurarse ante la competitividad del mercado. Y sí, a veces necesitan despedir a pesar de tener beneficios, ¿para qué? Pues para seguir teniendo beneficios. Que una empresa tenga beneficios en un ejercicio no quiere decir que vaya a tener beneficios en el siguiente ejercicio. Si sólo se les permite despedir personal una vez tengan perdidas ya será demasiado tarde. Y en lugar de X, se irá a la calle la plantilla al completo.
Es un programa electoral, no es una proposición de ley. El fondo detrás de esta medida es evitar que las empresas sustituyan trabajadores con derechos ya consolidados y con todos los beneficios que conlleva la antigüedad en la empresa, por trabajadores más baratos. También ayudaría, esta medida, a aumentar la estabilidad en los puestos de trabajo cosa que aumentaría el consumo de cierto tipo de bienes. Además, sigo sin ver claro que pueda romperse un contrato fijo así porque sí; además de la cuantía de la indemnización (que hoy en día es irrisoria) debe dotarse de mayor seguridad al empleado fijo, el despido debe ser una medida de sanción muy grave o ante la eventual desaparición de la viabilidad de una empresa, jamás una medida de presión contra el trabajador; y muchísimo menos un método de aumentar los beneficios empresariales.
Establecimiento de un salario máximo. Es una de las medidas más absurdas del programa. No me voy a extender en ello. Es algo que resta competitividad a las empresas españolas y, a grandes rasgos, carece de sentido.
Yo tampoco pienso extenderme, pero claro, podríamos decir que no tendría sentido un salario máximo en un entorno donde la viabilidad de ciertas empresas no esté respaldada por el estado, ni en los sectores donde se realiza una inversión estatal desorbitada, y (sobretodo) si se prohíben las puertas giratorias.
Eliminación de las
Los contratos existentes hoy en día, en el mercado laboral general, permiten esta función: Se llaman contratos por obra o servicio. Pero claro, que están regulados y los trabajadores mantienen todos sus derechos (o eso en teoría), y además, evitan el abuso laboral por parte de la empresa. Pero claro, es mucho más cómodo contratar los servicios de una ETT y que el trabajador no adquiera derechos en la empresa que presta el servicio y, además, tiene que pagar porque le consigan un trabajo.
Dinero público para fomentar el empleo. Esto es básicamente una copia de lo que hizo Zapatero con su desastroso Plan E. Utilizar el dinero público para crear empleo de manera artificial: poner a la gente a levantar muro, tirar muro, levantar muro, tirar muro.... Al final sus consecuencias son: derroche de dinero público y endeudamiento del Estado. En ningún caso soluciona el desempleo, como mucho sirve de parche.
Todo depende de cómo se use ese dinero. Si lo usas para levantar una acera tres veces y que cobre tu cuñado, sí es tirar el dinero. Si se usa para fomentar el empleo estable, y no puntual, y en múltiples sectores laborales (no solo la construcción), además de dotarlo de una regulación y de controlar la utilidad pública del gasto, no es una mala medida.
Consecuencias: Bloqueo del mercado de trabajo. Todas los puntos anteriores: eliminación de las ETT, aumentos de salarios, reducción de la jornada laboral, blindaje de los trabajadores, etc, provocan una rigidez absoluta del mercado de trabajo. Una empresa se lo pensaría mucho antes de contratar. Y esto sólo provoca un bloqueo del mercado laboral: menos contrataciones y más despidos.
Eso son consecuencias solo porque lo dice el autor, y además extremadamente "cortoplacistas". Yo, a largo plazo, veo un mercado laboral más estable y con empleo de mayor calidad. Además, veo una redistribución más justa de la riqueza trasladando a los trabajadores parte de los beneficios empresariales.
1.- http://www.eldiario.es/economia/beneficios-empresariales-comen-brotes-verdes_0_204030238.html
http://www.attac.es/2011/06/10/salarios-y-beneficios-empresariales-en-espana/
http://www.elconfidencialdigital.com/dinero/Europa-escandaliza-beneficios-BCE-Gobierno_0_2064993506.html
http://cincodias.com/cincodias/2012/11/16/economia/1353205412_850215.html
http://economia.elpais.com/economia/2013/11/08/actualidad/1383940034_667690.html
La diferencia de PODEMOS es que todo el mundo tiene voz para argumentar. Esto es una declaración de intenciones no un programa. Los que os asustáis, participad, que tenéis la conciencia secuestrada por el antiguo régimen! Formad un círculo de liberales y participar. por otro lado, me juego el cuello a que nunca Podemos llevará en el programa el control del salario máximo fuera de los sueldos públicos.
¿Te da miedo Podemos? participa!
#45 Claro, todo el mundo. Eso sí, esta en 5 minutos la han chapado.
Gran artículo, pero aquí la panda Podemos (más pesados que mil Faletes) te tirará la noticia. Qué pena que haya tanta gente ciega y no se dé cuenta de peligro que supone este partido... Que conste que tampoco me gustan PP/PSOE.
(Ya sé que ahora me van a matar de negativos los mismos que votan negativo a este artículo, qué menos esperar de ellos)