Podemos cargó ayer contra todos los poderes del Estado. El cese del diputado Alberto Rodríguez provocó una ofensiva contra el Judicial y el Legislativo y tensionó la coalición de Gobierno.
#8 El problema es que el TED no sirve para nada; tardaran 3 años, nadie se acordara y a los jueces implicados no les pasara nada....absolutamente nada.
Y eso Marchena lo sabe...además ya estará casi casi jubilado.
Y aquí Jueces para la Democracia callados como putas....
#9 Por eso menciono esa lista de despropósitos de los infalibles analistas judiciales que nunca se equivocan porque en su Españita es imposible que esto suceda. Simplemente lo obvian, nunca se equivocan porque en sus cabecitas eso nunca sucedió, al contrario, volverían a hacer lo mismo porque son incapaces de reconocer la realidad aunque les pase por encima una y otra vez.
#1 En politica nadie tiene razón, se lucha por intereses que pueden coincidir o no. En este caso partimos que la justicia en España es una puta mierda, herencia directa del franquismo
#4 Vale. Partes de prejuicios y de no querer respetar el estado de derecho.
El problema de Podemos es que vivimos en una democracia y el es solo el cuarto partido por votos. En vez de asumirlo, comienza a llamar "fascistas" y "franquistas" al resto de gente que piensa diferente.
#7 Respetar el estado de derecho?... Emerito, PPSOE, Convergencia robando a mamos lkenas, etec. Etc. Etc. Yo no respeto que me meen en la cara y me digan que está lloviendo. Una cosa es que la ley hay que cumplirla, porque si no esto se va definitivamente a la mierda y otra cosa respetar las leyes que han permitido ese latrocinio
Y por supuesto que ese latrocinio tiene que ver con lo que le pasa a Podemos y en concreto al diputado "rasta", que es como le llaman los periodistas de la caverna
Pero seguid así, pidiendo perdon por dar la espalda cuando os están dando por el culo
#14 Eso lo sabemos, igual que sabemos, al menos el que haya leído un poco de historia del derecho, que la ley nació para defender, no el derecho de nadie, si no el privilegio de la aristocracia. La aristocracia ahora son los politicos (bloque burocratico) y los capitalistas y funciona exactamente igual a como se creo, para defender sus intereses. En España es tan descarada esta situación que es vergonzoso, pero estamos acostumbrados que nos jodan. Desde la psicología la actitud de los españoles ante esta situación solo se entiende que la indefension adquirida está generalizada.
El mejor argumento que defiende que la ley tiene que estar por encima de las personas lo dio Platón en el diálogo Apologia a la muerte de Socrates. Platón y Sócrates eran aristócratas, habria que preguntar a los esclavos que pensaban de sus leyes y sus ideas trascendentes
#22 Chorrada que? Conocer los fundamentos y el origen de lo que estamos hablando? Seguramente será una chorrada, lo contrario es evidentemente estúpido
#27 No es problema de atención/percepción, es problema de entendimiento y hablar de justicia sin conocer su sentido, es decir sin conocer sus fundamentos es absurdo. La justicia no es una ciencia, es una apuesta de convivencia, si no se exponen y se asumen sus fallos acabamos tratando problemas semánticos cargados de trascendencia. Que la justicia en España, como en cualquier otro país, no es la puesta en practica de un "método democrático" infalible, si no la consecuencia de la aportación e implicación ciudadana, de que mierda de democracia estamos hablando
#29 La cuestión es hablar de generalidades para obviar que tenemos un político condenado por agresión defendido por su partido.
Un partido que pone en duda una institución democrática y la separación de poderes.
El sistema democráticos es mejorable, pero no a través del populismo y el autoritarismo.
Quién pone en duda el sistema democrático es el partido que no consigue ganar las elecciones y busca justificar porque debe imponer sus ideas.
Y el tema de participación ciudadana está más que caducado. Podemos gobierna mi Ayuntamiento desde hace dos legislaturas. Dejo de hacer referéndums cuando los empezó a perder. Igual que los "presupuestos participativos" donde las quejas vecinales mostraban que ciertas entidades no eran tan representativas como decían.
Ejemplo de estos días: UP ha anunciado un gran parque infantil ecológico en un bosque público. Los vecinos de la zona han salido en masa a decir que no quieren un parque infantil más grande, que basta el que hay. Quieren que se reparen los pluviales, las aceras, más limpieza... Pero eso no vende en elecciones.
#22 La sociedad española es heterogénea y con ideas diversas, por eso existen multitud de partidos que buscan representar esas ideas.
Por qué el bipartidismo se implantó en "la transición"? Para representar a esa heterogeneidad social? O para mantener la infraestructura de poder? Lo primero es discutible, lo segundo no
#25 El bipartidismo lo establecieron los ciudadanos con sus votos en los años 90. Los 80 fueron los años de las mayorías del PSOE. Igual que lo rompieron tras las crisis del 2008.
#1 Según Podemos no; según los mismos juristas del congreso y mas de dos docenas de artículos de juristas de prestigio de este pais en muchos medios que desmenuzan la sentencia y actuación de Marchena son una puta mierda.
Tienes decenas mas de catedráticos de derecho, es fiscales generales, etc
¿Sabes cuantos a sacado el ABC en esta linea? CERO...se limita a decir lo de acatar a Marchena y punto pelota.
Que Marchena (el TS nunca se dirige al Congreso sino delega en el presidente del CGPJ) haya evitar o en todos sus escritos "inhabilitado para cargo publico" da muchas pistas....y que al requerimiento de Batet con los argumentos jurídicos de los letrados del congreso conteste con generalidades y no con puntos claves de la ley por la cual se le quiere inhabilitar ya da directamente asco/pena.
Es un claro caso de arbitrariedad judicial y con el objetico de descapitalizar al Gobierno.
#6 Los juristas de Congreso no son los que aplican la Ley, eso son los jueces. Me juego lo que sea que el informe de los juristas de Congreso no es tan rotundo como dicen los de Podemos que, ya de paso, podrían publicarlo en Internet.
En Twitter encontrar miles de catedráticos, jueces, juristas... a favor y en contra.
Evidentemente, tu solo conoces y consideras que son de prestigio los que te dan la razón. Diarios como Público o Diario.es solo verás opiniones favorables a Podemos.
#10 Lo juristas deben leer la sentencia para poder aplicar la condena según las normas del Congreso y son abogados con años de experiencia. En la sentencia no se menciona "inhabilitación para cargo publico " en ningún lado sino para sufragio pasivo durante 45 días.
Marchena a creado una doctrina nueva....ligeramente y por sus santos cojones ; ahora los juristas durante meses debatirán su legalidad ...o no: porque nomo en ninguno de sus escritos a puesto específicamente "inhabilitación para cargo publico " para no ser acusado de prevaricar.
Si no sabes esto a estas alturas de que va la película lee un poco mas y no vengas a embarrar.
#16 Estaría bien que se presentara otra querella por prevaricaron a Marchena y la sala segunda (esa que según Cosido del PP controlan por la puerta de atrás según audio en manos de la policia)....al menos se armaría un poco de revuelo porque seguro ningún juez la admite a tramite; perro no come perro.
#16 El que no se entera de la película es el que califica de "abogados" a los juristas del Congreso. No sabes que es un abogado y quieres dar lecciones de Derecho.
Los juristas solo asesoran a la mesa del Congreso, la decisión no es suya.
Os agarrais a un informe que no ha sido publicado, que me juego lo que sea que no es tan rotundo como dicen los de UP. La mesa del Congreso se ha leído la sentencia y el informe, y ha actuado, pues es el órgano competente para decidir.
#21 Son letrados pero dada tu incapacidad para salirte de tu guion ideológico te lo simplifique...y si se lo pasaron la síntesis a la prensa que se lo pidió parta se analizado por juristas externo... por aquí han pasado mas de media docena de artículos de juristas de prestigio que no entienden tampoco la formula de Marchena.
Y no hace falta que me cites mas, yo no discuto de religión con curas ni de política con gente que no se sale del guion ideológico que venden.,
#1 ¿Y si esto llega al TEDH y le dan la razón a Alberto Rodríguez, vendrás a contarnos que el que estabas equivocado eras tú? No, seguirás con la enésima cagada de la justicia española diciendo que un tribunal español no se puede equivocar (o actuar de mala fe) diciendo que quienes critican la podredumbre del estado es "porque ellos tienen razón y todos se equivocan menos ellos".
Cansado de este tipo de tonterías, los mismos que decían (y no te incluyo a ti porque no sé lo que dirías en su momento) que lo de Altsasu era terrorismo, los mismos que decían que lo de los titiriteros era apología del terrorismo, los mismos que decían que los tribunales europeos extraditarían a Puigdemont, los mismos que defendían la doctrina Parot, los mismos que daban credibilidad al Informe PISA cocinado por las cloacas del estado, los mismos que decían que Calvente iba a demostrar que había corrupción en Podemos, los mismos de siempre, la escoria patria que considera que contra los "enemigos de España" todo está justificado, dando otra vez la razón a los jueces y criticando a UP, porque según su "incuestionable" criterio, siempre se equivocan quienes critican los excesos judiciales.
#8 El TEDH tiene multitud de sentencias que avalan la validez probatoria de la declaración de la policía, como ocurre en multitud de países.
La gran mayoría de demandas al TEDH son favorables a España, pero esas sentencias no aparecerán en los medios de comunicación destinados a "radicales". No sea que los subscritos se enfaden y dejen de leer esos medios.
Si a UP no le gusta la Ley, que proponga cambiarla en el Congreso y vemos que apoyos tiene.
Claro que sí, radicalísimos, no como quienes ampararon el terrorismo de estado con el GAL y los indultaron, quienes utilizan las instituciones contra rivales políticos convirtiendo a este estado en la sucursal de una mafia corrupta, quienes se rasgaban las vestiduras por los titiriteros y su "apología del terrorismo", supongo que a estos no los consideras radicales sino los moderados defensores de una España que sólo gusta a quienes odian la decencia, la democracia y a las buenas personas.
Comentarios
... siempre ha sido un todos contra podemos... ¿de que se extrañan ahora?
Enerva al CPPJ... DIOS MIO NO!!
#8 El problema es que el TED no sirve para nada; tardaran 3 años, nadie se acordara y a los jueces implicados no les pasara nada....absolutamente nada.
Y eso Marchena lo sabe...además ya estará casi casi jubilado.
Y aquí Jueces para la Democracia callados como putas....
#9 Por eso menciono esa lista de despropósitos de los infalibles analistas judiciales que nunca se equivocan porque en su Españita es imposible que esto suceda. Simplemente lo obvian, nunca se equivocan porque en sus cabecitas eso nunca sucedió, al contrario, volverían a hacer lo mismo porque son incapaces de reconocer la realidad aunque les pase por encima una y otra vez.
Según Podemos, todo el mundo se equivoca menos ellos.
Creen que tienen razón y se equivoca la justicia, la oposición, el CGPJ, la mesa de Congreso, el PSOE...
* Todos los virologos y vulcanologos de MNM son expertos ahora en derecho penal y saben que los jueces se equivocan.
#1 En politica nadie tiene razón, se lucha por intereses que pueden coincidir o no. En este caso partimos que la justicia en España es una puta mierda, herencia directa del franquismo
#4 Vale. Partes de prejuicios y de no querer respetar el estado de derecho.
El problema de Podemos es que vivimos en una democracia y el es solo el cuarto partido por votos. En vez de asumirlo, comienza a llamar "fascistas" y "franquistas" al resto de gente que piensa diferente.
#7 Respetar el estado de derecho?... Emerito, PPSOE, Convergencia robando a mamos lkenas, etec. Etc. Etc. Yo no respeto que me meen en la cara y me digan que está lloviendo. Una cosa es que la ley hay que cumplirla, porque si no esto se va definitivamente a la mierda y otra cosa respetar las leyes que han permitido ese latrocinio
Y por supuesto que ese latrocinio tiene que ver con lo que le pasa a Podemos y en concreto al diputado "rasta", que es como le llaman los periodistas de la caverna
Pero seguid así, pidiendo perdon por dar la espalda cuando os están dando por el culo
#11 Las leyes pueden cambiarse. Que hagan propuestas en el Congreso y vemos que apoyos tienen.
#14 Eso lo sabemos, igual que sabemos, al menos el que haya leído un poco de historia del derecho, que la ley nació para defender, no el derecho de nadie, si no el privilegio de la aristocracia. La aristocracia ahora son los politicos (bloque burocratico) y los capitalistas y funciona exactamente igual a como se creo, para defender sus intereses. En España es tan descarada esta situación que es vergonzoso, pero estamos acostumbrados que nos jodan. Desde la psicología la actitud de los españoles ante esta situación solo se entiende que la indefension adquirida está generalizada.
El mejor argumento que defiende que la ley tiene que estar por encima de las personas lo dio Platón en el diálogo Apologia a la muerte de Socrates. Platón y Sócrates eran aristócratas, habria que preguntar a los esclavos que pensaban de sus leyes y sus ideas trascendentes
#20 Chorradas y chorradas.
La Ley son las normas de convivencia de la sociedad.
Esas normas, en Democracia, se deciden en las cámaras legislativas por parte de los representantes de los ciudadanos.
La sociedad española es heterogénea y con ideas diversas, por eso existen multitud de partidos que buscan representar esas ideas.
El problema de UP es que no tiene mayoría para cambiar las normas, y se dedica a patalear.
#22 Chorrada que? Conocer los fundamentos y el origen de lo que estamos hablando? Seguramente será una chorrada, lo contrario es evidentemente estúpido
#24 Sí quieres nos podemos poner a hablar del código de hamurabi para distraer la atención.
#27 No es problema de atención/percepción, es problema de entendimiento y hablar de justicia sin conocer su sentido, es decir sin conocer sus fundamentos es absurdo. La justicia no es una ciencia, es una apuesta de convivencia, si no se exponen y se asumen sus fallos acabamos tratando problemas semánticos cargados de trascendencia. Que la justicia en España, como en cualquier otro país, no es la puesta en practica de un "método democrático" infalible, si no la consecuencia de la aportación e implicación ciudadana, de que mierda de democracia estamos hablando
#29 La cuestión es hablar de generalidades para obviar que tenemos un político condenado por agresión defendido por su partido.
Un partido que pone en duda una institución democrática y la separación de poderes.
El sistema democráticos es mejorable, pero no a través del populismo y el autoritarismo.
Quién pone en duda el sistema democrático es el partido que no consigue ganar las elecciones y busca justificar porque debe imponer sus ideas.
Y el tema de participación ciudadana está más que caducado. Podemos gobierna mi Ayuntamiento desde hace dos legislaturas. Dejo de hacer referéndums cuando los empezó a perder. Igual que los "presupuestos participativos" donde las quejas vecinales mostraban que ciertas entidades no eran tan representativas como decían.
Ejemplo de estos días: UP ha anunciado un gran parque infantil ecológico en un bosque público. Los vecinos de la zona han salido en masa a decir que no quieren un parque infantil más grande, que basta el que hay. Quieren que se reparen los pluviales, las aceras, más limpieza... Pero eso no vende en elecciones.
#30 Poner en duda una institución democratica es redundante, la institución es democrática porque se pone en duda
No creo que Podemos sea la solución de nada. Si este país no tiene solución no es por los políticos
#22 La sociedad española es heterogénea y con ideas diversas, por eso existen multitud de partidos que buscan representar esas ideas.
Por qué el bipartidismo se implantó en "la transición"? Para representar a esa heterogeneidad social? O para mantener la infraestructura de poder? Lo primero es discutible, lo segundo no
#25 El bipartidismo lo establecieron los ciudadanos con sus votos en los años 90. Los 80 fueron los años de las mayorías del PSOE. Igual que lo rompieron tras las crisis del 2008.
Las sociedades evolucionan.
#26 Evolucionan si son capaces de entender y asumir la realidad, no por creer todo lo que venden los que están en el poder para beneficio propio
#1 Según Podemos no; según los mismos juristas del congreso y mas de dos docenas de artículos de juristas de prestigio de este pais en muchos medios que desmenuzan la sentencia y actuación de Marchena son una puta mierda.
Este es el ultimo que he visto hoy
La doctrina 'Alberto Rodríguez'
https://blogs.publico.es/dominiopublico/40633/la-doctrina-alberto-rodriguez/
Tienes decenas mas de catedráticos de derecho, es fiscales generales, etc
¿Sabes cuantos a sacado el ABC en esta linea? CERO...se limita a decir lo de acatar a Marchena y punto pelota.
Que Marchena (el TS nunca se dirige al Congreso sino delega en el presidente del CGPJ) haya evitar o en todos sus escritos "inhabilitado para cargo publico" da muchas pistas....y que al requerimiento de Batet con los argumentos jurídicos de los letrados del congreso conteste con generalidades y no con puntos claves de la ley por la cual se le quiere inhabilitar ya da directamente asco/pena.
Es un claro caso de arbitrariedad judicial y con el objetico de descapitalizar al Gobierno.
#6 Los juristas de Congreso no son los que aplican la Ley, eso son los jueces. Me juego lo que sea que el informe de los juristas de Congreso no es tan rotundo como dicen los de Podemos que, ya de paso, podrían publicarlo en Internet.
En Twitter encontrar miles de catedráticos, jueces, juristas... a favor y en contra.
Evidentemente, tu solo conoces y consideras que son de prestigio los que te dan la razón. Diarios como Público o Diario.es solo verás opiniones favorables a Podemos.
#10 Lo juristas deben leer la sentencia para poder aplicar la condena según las normas del Congreso y son abogados con años de experiencia. En la sentencia no se menciona "inhabilitación para cargo publico " en ningún lado sino para sufragio pasivo durante 45 días.
Marchena a creado una doctrina nueva....ligeramente y por sus santos cojones ; ahora los juristas durante meses debatirán su legalidad ...o no: porque nomo en ninguno de sus escritos a puesto específicamente "inhabilitación para cargo publico " para no ser acusado de prevaricar.
Si no sabes esto a estas alturas de que va la película lee un poco mas y no vengas a embarrar.
#16 Estaría bien que se presentara otra querella por prevaricaron a Marchena y la sala segunda (esa que según Cosido del PP controlan por la puerta de atrás según audio en manos de la policia)....al menos se armaría un poco de revuelo porque seguro ningún juez la admite a tramite; perro no come perro.
#16 El que no se entera de la película es el que califica de "abogados" a los juristas del Congreso. No sabes que es un abogado y quieres dar lecciones de Derecho.
Los juristas solo asesoran a la mesa del Congreso, la decisión no es suya.
Os agarrais a un informe que no ha sido publicado, que me juego lo que sea que no es tan rotundo como dicen los de UP. La mesa del Congreso se ha leído la sentencia y el informe, y ha actuado, pues es el órgano competente para decidir.
#21 Son letrados pero dada tu incapacidad para salirte de tu guion ideológico te lo simplifique...y si se lo pasaron la síntesis a la prensa que se lo pidió parta se analizado por juristas externo... por aquí han pasado mas de media docena de artículos de juristas de prestigio que no entienden tampoco la formula de Marchena.
Y no hace falta que me cites mas, yo no discuto de religión con curas ni de política con gente que no se sale del guion ideológico que venden.,
#32 Yo no necesito que me den síntesis o escuchar las opiniones filtradas por medios interesados.
Que muestren el informe. Puedo leerlo yo mismo.
#33
Tu si vas a leer nada....anda ya que no tienes un historial cristalino. Vete a venderle ese Opel Corsa a otro kamarada.
#34 Vamos. Que quieres que seamos ovejitas a las órdenes de Podemos.
Lo de empodedar a la ciudadanía lo dejamos para el pasado del 15M.
#1 ¿Y si esto llega al TEDH y le dan la razón a Alberto Rodríguez, vendrás a contarnos que el que estabas equivocado eras tú? No, seguirás con la enésima cagada de la justicia española diciendo que un tribunal español no se puede equivocar (o actuar de mala fe) diciendo que quienes critican la podredumbre del estado es "porque ellos tienen razón y todos se equivocan menos ellos".
Cansado de este tipo de tonterías, los mismos que decían (y no te incluyo a ti porque no sé lo que dirías en su momento) que lo de Altsasu era terrorismo, los mismos que decían que lo de los titiriteros era apología del terrorismo, los mismos que decían que los tribunales europeos extraditarían a Puigdemont, los mismos que defendían la doctrina Parot, los mismos que daban credibilidad al Informe PISA cocinado por las cloacas del estado, los mismos que decían que Calvente iba a demostrar que había corrupción en Podemos, los mismos de siempre, la escoria patria que considera que contra los "enemigos de España" todo está justificado, dando otra vez la razón a los jueces y criticando a UP, porque según su "incuestionable" criterio, siempre se equivocan quienes critican los excesos judiciales.
#8 El TEDH tiene multitud de sentencias que avalan la validez probatoria de la declaración de la policía, como ocurre en multitud de países.
La gran mayoría de demandas al TEDH son favorables a España, pero esas sentencias no aparecerán en los medios de comunicación destinados a "radicales". No sea que los subscritos se enfaden y dejen de leer esos medios.
Si a UP no le gusta la Ley, que proponga cambiarla en el Congreso y vemos que apoyos tiene.
#13 Destinados a "radicales".
Claro que sí, radicalísimos, no como quienes ampararon el terrorismo de estado con el GAL y los indultaron, quienes utilizan las instituciones contra rivales políticos convirtiendo a este estado en la sucursal de una mafia corrupta, quienes se rasgaban las vestiduras por los titiriteros y su "apología del terrorismo", supongo que a estos no los consideras radicales sino los moderados defensores de una España que sólo gusta a quienes odian la decencia, la democracia y a las buenas personas.
#15 ¿Te das cuenta que Podemos es un aliado del partido de los GAL?
#17
Eso los hace doblemente filoterroristas, están con ETA y con quienes asesinaban a etarras. Guárdatelo, que seguramente te he dado el argumento soñado.
#18 La gilipollez de sacar al GAL y ahora a ETA ha sido tuya.
Son desvaríos para no asumir que políticos de Podemos han vuelto a ser condenados, esta vez por agresión.
A ver si desaparecen pronto y dejan de dar la tabarra.