Gráfica que muestra la evolución del número de personas que viven en pobreza extrema entre 1820 y 2015. Se considera que una persona vive en pobreza extrema cuando dispone de menos de 1,90 dólares al día. Datos ajustado para la diferencia de precios entre países y la inflación a lo largo del tiempo.
Osea, que está bien que mucha gente haya salido de la pobreza extrema, pero así no, que nos están jodiendo a la clase media occidental ¿no?. 
Comentarios
#12 y dale. Que la cifra de 1,90 está ajustada a la inflación y a los precios. Por mucho que te empeñes, España hace 200 años era mucho, muchísimo más pobre que ahora. Y hace 100 años, y hace 50 años. Y el resto del mundo, lo mismo.
#1 no es según la web. Es el criterio internacional comúnmente aceptado. Que seguramente a ti te parecerá una miseria, pero según los datos que representa la gráfica a tus tatarabuelos les hubiera encantado ganar 2 dólares al día.
#1 no son 1.9 usd absolutos, son ajustado según inflación y diferencia de precios entre países.
#5 Claro, no ha sido un milagro. En los 80 el trabajo industrial se migro a países como China cambiando puestos de 1200$ por 120$ y manteniendo el consumo con crédito.
No hay un milagro de diversificación y florecimiento, lo que ha mantenido el modelo ha sido la deuda y aunque esté muy bien que mucha gente haya salido de la pobreza extrema, el "precio" ha sido un empobrecimiento generalizado y la destrucción de la clase media.
Los datos no se pueden discutir, el mundo jamas había estado tan endeudado y las diferencias sociales habían sido tan grandes.
#9 no sé los tuyos, los míos ni se iban al cine, porque no había, y estaban contentos si acababan el día con una comida caliente.
#3 No le hagas caso, te vota negativo el envío y luego te sugiere que lo envíes a ese cementerio, para que no lo vea nadie.
#21 Demasiada gente cree que como hemos llegado al siglo XXI ya no es posible una involución que nos obligue a vivir como en el siglo XIX. La mayor parte de esa gente cree, además, que una vez alcanzado cierto nivel de "bienestar y protección social"; aunque no se haga nada por seguir avanzando, lo alcanzado ya no se pierde.
Demasiada gente se sabe de memoria las alineaciones de su equipo de fútbol preferido o la vida y milagros de su famosete favorito o las dinastías completas de toreros peninsulares y hay que admitir que hasta parecen felices; bastante más felices que si hubiesen leído qué pasó en Europa después de la caída del Imperio Romano. Porque entonces sabrían que siempre es posible la involución y que a veces esa involución es cómo un largo viaje en el tiempo: se retroceden 100 años y después hay que emplear otros 200 o 300 para volver al punto donde empezó la involución.
#7 feliz, sí claro, esperanza de vida baja, alta mortalidad infantil, una enfermedad que en occidente se cura fácilmente allí mata...
#7 En http://www.gapminder.org/world/ encontrarás multitud de variables para analizar a lo largo del tiempo y los países.
Y así en general, en todo se ha mejorado la repera en los dos últimos siglos.
#8 Antes los países llegaban a la bancarrota más a menudo. Es falso que el precio haya sido un empobrecimiento de la clase media. Ha aumentado la riqueza en todo el mundo y en todas las clases. España está jodida, sí, pero no el resto del mundo en general. Es cierto, eso sí, que ahora hay ricos riquísimos, pero no a costa de empobrecer otra gente, sino del crecimiento económico.
Se diría que confundes lo que hay con lo que te gustaría que hubiese para poder seguir quejándote del sistema que ha eliminado más pobreza y más rápido de la historia de la humanidad.
#7 Es que la felicidad y la pobreza son cosas muy distintas. Hay ricos infelices y pobres muy felices. Lo que está claro es que la vida hace 100 años en un país desarrollado (o ahora mismo en sociedades como las tribales) era durisisisisisisisisisisisisisíma, comparada con la vida normal que llevamos tú y yo. A veces no somos conscientes de ciertos milagros que damos por sentados, como que abras el grifo y salga toda el agua potable que quieras, incluso agua caliente, o que tengamos calefacción, o médicos y tecnología para investigar y curar muchas enfermedades, o que los partos sean tan seguros, o mil cosas más... Es cierto que todos esos avances no garantizan la felicidad, pero vaya, que tampoco son el motivo de la infelicidad, y realmente hacen la vida muchísimo más cómoda.
#13 Hace años fui a una charla de un profesor que decía que los parámetros para producir este gráfico optimista. Él hacía una corrección distinta a la inflación y solo por pocos céntimos de dolares el porcentaje cambiaba mucho.
Si no recuerdo mal él decía que sí que se había reducido la extrema pobreza (por debajo, digamos, de ese 1.9$) pero la pobreza había aumentado mucho (por ejemplo, muchísima más gente vivía con entre 2 y 5$).
Además analizaba otras variables como acceso a agua o alimentación, y los datos eran bastante pesimistas.
Llamadme conspiranoico, pero creo que alguien tiene la voluntad de hacernos creer que las cosas van mejor pero van mucho a peor.
El fracaso del capitalismo en un gráficoh... wait...
#10 #1 #9 Ahí lo explican -> https://ourworldindata.org/world-poverty/
#6 Yo me sigo fascinando cuando alguien se cree que tener un trabajo mal pagado (por injusto que sea) es ser pobre. Supongo que es la parte mala de ser afortunados como somos de vivir en un país desarrollado.
Capitalism works
#67 Y eso lo comes crudo o haces una hoguera en el descampado?
Veo más fácil la barra de pan y el brick de leche.
#8 lo que ha mantenido el modelo ha sido la deuda y aunque esté muy bien que mucha gente haya salido de la pobreza extrema, el "precio" ha sido un empobrecimiento generalizado y la destrucción de la clase media.
Osea, que está bien que mucha gente haya salido de la pobreza extrema, pero así no, que nos están jodiendo a la clase media occidental ¿no?.
el mundo jamas había estado tan endeudado y las diferencias sociales habían sido tan grandes
Claro, claro, jamás en la historia las diferencias sociales habían sido tan grandes, ni cuando las épocas con esclavitud, esos como no eran mayoritariamente blancos, supongo que no los cuentas.
Si tienes en cuenta el endeudamiento la mayor parte de la población se ha empobrecido, y mucho
https://www.creditwritedowns.com/2008/07/chart-of-day-household-debt-vs-savings.html
#100 No. El grafico no representa eso. El grafico representa la poblacion total y la divide entre "gente en extrema pobreza" y "el resto". Y de "el resto" no da ninguna informacion sobre si son pobres, ricos, mega ricos o Amancio Ortega. Todo el mundo esta ahi metido.
#61 ¿Nunca has visto un saco de patatas de 5 kg a 1 €? ¿Kilo de arroz a 0,70 €? ¿kilo de cebolla a 0,70 €?
¿Cuántos días comes con eso? Te sobra para comprar pan, fruta y otras verduras.
¿O es que quieres comer de restaurante?
Vale que hemos mejorado mucho pero no me creo el 94,4% de pobres en 1820. Diferentes formas de vida, para mi no es pobre el que vive hoy feliz en una tribu amazónica tradicional.
#33 Y por qué no vives en Corea del Norte o en el Amazonas?. Qué haces aquí conectado a internet?
#34 No, el crecimiento está siendo más elevado ahora. Nunca en toda su historia África había tenido un crecimiento tan espectacular como ahora. NUNCA. Eres centrooccidental de narices.
La deuda aumenta por ser proporcional a la base monetaria, la cual aumenta para no generar un escenario de deflación creado por el incremento de productividad. Pero en porcentaje de PIB mundial no hay un aumento. Si te refieres a la deuda de gobiernos, depende del país. Los países subdesarrollados tienen menos deuda que décadas atrás, los desarrollados, como estiran más el brazo que la manga tienen más, pero dado que se imprimen su propio dinero eso sólo es un problema para los que tengan el euro.
La gente hace 500 años se arrancaba la cara a mordiscos por la calle.
A veces se involuciona (Fansisco), pero siempre a LP progresamos.
Aun así, nunca hay que dejar de luchar por ello. Precisamente para no involucionar.
Será nivel global, porque yo hace 10 años estaba bastante mejor que ahora.
#7 no me creo el 94,4% de pobres en 1820
Seguro que tampoco te crees que por aquel entonces:
- La cerveza estaba considerada mas sana que el agua (y de hecho lo era, por eso la bebían hasta los chavales)
- Los médicos no se lavaban las manos (y por tanto los niveles de mortalidad en el parto eran altísimos)
- El porcentaje de población que utilizaba / estaba engachada a opiáceos era mucho mayor que ahora (las "formulaciones universales" de los médicos ambulantes de las pelis de Oeste estaban fundamentalmente basada en ello).
- Las principales ciudades europeas eran en gran medida poblados de chavolas
/Estudia el tema antes de "no creerte" las cosas.
#32 Si, pero ten en cuenta que en la mayoria de momentos de la historia la gente no podia endeudarse en condiciones medio razonables porque de facto no poseia absolutamente nada con lo que avalar. Es cierto que ahora hay mas endeudamiento privado que nunca, pero tambien es cierto que existe esa capacidad y hace 200 años no. En cuanto a estados (que tampoco es una compracion homogenea) ha habiado momentos de endeudamiento muy muy extremo antes de ahora.
#72 ahi han preguntado que si comes con 1,90 y la respuesta es "si". el resto es otra pregunta muy diferente
#33 Lo que hay es un aumento de la producción de recursos y reducción de costes por la tecnología
Pero es que, precisamente, el desarrollo tecnológico se lo debemos al capitalismo
#57 es pobreza, pero no es pobreza extrema que es lo que se esta midiendo.
No es absurdo. Se vivía peor. Puedes tener 60 dol al día, pero te pinchas con un hierro oxidado y mueres.
No es broma, mi bisabuelo murió así.
Hay que tener 1000 factores en cuenta.
#85 ¿Cuánto cuesta una hipoteca o un alquiler de una casa para 3 ó 4 hijos? ¿La luz para éstos, el gas para calentarte en invierno? ¿LA carne o el pescado para una alimentación adecuada para toda la familia durante un mes desayunando, almorzando, merendando y cenando?
Y esto último es con el dinero que te queda tras pagar casa y energía, claro. ¡Y transporte! que no usas por vicio, sino para ir y volver de trabajar.
#7 En Europa en el 1800 la esperanza de vida era de unos 30 años viven mejor ahora mismo gente del tercer mundo que en Europa por aquella epoca
#22 Las enfermedades chungas como el cáncer suelen venir de a) una mayor esperanza de vida causada por b) una mejor sanidad que elimina el impacto de las enfermedades menos chungas.
#4 Los datos que planteas son de EE.UU. y los de las noticia son globales.
#33 enviado desde my iPhone
#7 Por eso hay diferentes métricas para medir la pobreza. Pobreza estructural, monetaria, etc.
#17 perdón?
Joder cuánta bilis ni he votado positivo ni negativo, hacéoslo mirar
#36 Por eso es importante saber economía básica antes de hablar. 1,90 es una miseria en España. En Birmania con 0,40 (500kyat) comes un menú del día con sopa, carne y arroz.
Pero bueno, el ejército de gente incapaz de interpretar una gráfica o el ajuste al precio de consumo es el castigo de la logse
#38 wait!! acabo de ver que hay un boton para cambiar a magnitud relativa! resultado interesante
#51 ¿Comes tres veces con 1,90? ¿O una al menos? ¿Dónde? Para ir, digo.
#48 te parece irreal porque en 2016 das ciertas cosas por sentadas que en 1900 eran impensables. Una sanidad pública universal, por ejemplo, un antibiótico a precios razonables, un seguro de desempleo, una red de transporte público o comer carne de buena calidad cada semana
#75 Sí. Tienes toda la razón. Entonces habría que cambiar el debate desde el principio.
Así que según la web la gente que cobre mas de 1,90$ al día ya no vive en la absoluta pobreza.
#39 auto ZAS
#25 mismo comentario sin "so payaso..deja de trolear te hibiera votado positivo". Asi en meneame No
#11 Pues el mio se permitía sus chatos de vino, y eran más pobre que el hambre.
Lo digo porque muchos se creen que en España la gente es una privilegiada por tomarse una cerveza.
#7 Entonces no es pobre el que vive en un ghetto sin escolarizar a sus hijos ni trabajo ni nada, mientras sea feliz...
#8 jamas [...] las diferencias sociales habían sido tan grandes.
O estás bromeando o estas troleando o no tienes ni idea de lo que platicas.
#29 el mundo esta en el mejor momento de su historia.
Negarlo es de ciegos.
#30 El problema de una involución a estas alturas es que ya no hay petroleo fácil de conseguir para volver a la era industrial. Si por cualquier causa ahora volvemos a la edad media, nos quedaríamos ahí para siempre.
Hay un ejemplo que lo explica muy bien. Hace dos siglos los reyes y nobles morían por enfermedades que ahora se curan con una caja de antibióticos que vale 8 euros. Cualquier persona con ingresos bajos en España vive mejor que los nobles de la Edad Media.
#26 ¿Como explicas ese aumento de deuda? ¿No ves una relación evidente entre el aumento de deuda con la des-localización y el desempleo tecnológico?
A ver, se crea mas riqueza porque la productividad esta DISPARADISIMA. Eso es cosa de las diferentes fases de la revolución industrial, no del sistema. De hecho cuando mas creció "el sistema" fue del 45 al 75 en lo que se conocen como los 30 gloriosos, y hablamos de fuertes medidas proteccionistas, anterior a globalización "fuerte" de los 80, mercados mas asilados, muchos impuestos y mas altos, etc...
#88 El indicd GINI mide las diferencia entre los pobres y los ricos. Cuanto mas = +diferencias. Este es el GINI mundial
http://beforeitsnews.com/mediadrop/uploads/2014/29/197057eaba8e2378f82c8327060fe93d41e73d2d.jpg
Hasta luego
#91 Porque el sitema no funciona a lo tio Gilito con transferencias de fajos de billetes
Miralo de esta manera: si yo soy un banco y tengo 1.000 clientes que han depositado 1.000 euros cada uno, puedo prestar ese dinero cobrando interés. Con lo cual esos 1.000.000 se convierten en 1.000.000 mas intereses futuros, pongamos 1.100.000. Tadá: acabo de crear 100.000 euros a cuenta del futuro que puedo negociar con otros bancos y entidades financieras. Ahora imagínate el efecto multiplicador por todo el sistema con apuestas futuras mucho mas bárbaras, dicho sea de paso.
Ejemplo de esto: las famosas subprimes. En un principio, las deudas hipotecarias estaban consideradas pasivos en los bancos, dado que era un producto dificil de colocar a terceros porque la fiabilidad de su rentabilidad futura era nula: el deudor puede cancelar la hipoteca en cualquier momento, limitando los beneficios de quien le ha concedido la deuda. La manera de convertirlos es activos para poder colocarlo a terceros asegurando la fiabilidad de su rentabilidad futura fue dividir una hipoteca en muchos trozos y re-juntar esos pequeños trozos de muchas hipotecas distintas en un paquete. De esta manera, si alguno de los hipotecados cancelaba su hipoteca, el impacto en el paquete completo era limitado. Por tanto. tienes uun producto que resulta atractivo para un inversor: te doy X por ese paquete sabiendo de me va a rentar X + intereses durante Y años. Esto es un ejemplo de libro de ingeniería financiera, que en principio puede ser hasta positiva. El problema es que la avaricia hace estragos y en el momento que abres una rendija acaba formándose una riada.
#97 Claro que si, campeón. Si empiezas la serie en la época de prosperidad tras la SGM, cuadras lo que quieras.
Pero si empiezas antes, las cosas son de otra manera.
#99 Entre la primera y la segunda guerra mundial, los números son deformados por su "gravedad". Desde que el mundo se asentó y las fronteras se "clavaron", no ha habido mayor desigualdad que ahora.
Tu gráfica lo deja claro, las políticas neoliberales de Ronald Reagan han tenido mucho que ver.
#62 Africa está muy subdesarrollado por lo que tiene mucho margen para desarrollarse.
"la cual aumenta para no generar un escenario de deflación creado por el incremento de productividad. " Es desempleo tecnológico, dices lo mismo que yo. La deuda de los gobiernos es hoy garante de deudas privadas, los estados se han endeuda para rescatar a los sistemas financieros totalmente hundidos porque han prestado por encima de sus posibilidades a personas sin rentas.
A ver, todo tiene que ver, y la migración de trabajos bien remunerados de occidente a oriente en los 80 tiene mucho que ver, aparte del desempleo tecnológico.
#73 Lo de "después del Imperio Romano" lo escribí como ejemplo de una involución que se puede observar leyendo un poco. Pero involuciones más cortas son bien visibles. Algunas de las leyes y modificaciones de leyes que se han hecho en estos últimos años, en mi opinión, han hecho retroceder unos cuantos derechos a finales de los años 70. Y lo peor es que se ve una especie de "conformismo" demasiado generalizado.
#29 de hecho, si. Las muertes por conflictos armados están bajo mínimos, así como el hambre y el analfabetismo. Estos son datos objetivos del dossier de las metas del milenio.
#61 comprando arroz verdura y pasta en el mercado te sobra hasta para el vaso de agua.
#68 Al futuro. Una deuda es simplemente una promesa de que vas a pagar mas adelante.
#41 La posguerra y tal...
#44 existen niveles de pobreza. Estar por debajo del umbral de la pobreza no implica pobreza extrema. En las sociedades avanzadas, los indicadores actuales inciden sobre la pobreza entendida como imposibilidad de cubrir las necesidades considerando lo que se entiende por bienestar (o algo así, que lo estudié hace tiempo). Por ejemplo, existe la pobreza energética, que en países del tercer mundo ni se plantean.
También se mide en España la pobreza encubierta: por ejemplo, alguien mayor que convive con sus padres y que, aunque la unidad familiar tenga ingresos para no ser considerados ppbbres, esa persona individualmente no tiene ingresos suficientes para vivir de manera independiente (o constituir su propia unidad familiar). Lógicamente, en el tercer mundo, este indicador tp tiene ningún sentido.
#124 60 años, desde la segunda guerra mundial
Lo que hay es un aumento de la producción de recursos y reducción de costes por la tecnología. Pero lo más preocupante no es que esté cada vez más desigualmente distribuido todo, si no que todo esto lo ha hecho un sistema irracional y autómata, el capitalismo, y las consecuencias de esto no van a tardar en pasar factura (calentamiento global, contaminación, etc..).
Lo siento, pero prefiero la vía indígena o la del comunismo.
A ver una cosa: con todo el progreso tecnológico que ha tenido el mundo (cada día es más barato producir comida, energía, etc), eso es lo normal. De hecho, con todo el progreso tecnológico que tiene el mundo, lo insultante es que el número absoluto de personas que viven en absoluta pobreza esté cambiando tan lentamente. Y ahí lo que tendríamos que tener en cuenta son los factores (humanos casi todos, sin duda) que impiden que el cambio sea tan rápido como la tecnología.
En general en los últimos años me da la sensación de que estamos viendo una tendencia en la que las diferencias entre países se están haciendo menos apabullantes, y lo que están marcándose más son las diferencias entre clases sociales. No en los países más pobres (donde, al contrario, las clases inferiores han ascendido, aunque las diferencias sigan siendo muy grandes), sino especialmente en los más ricos. En ese sentido, el mundo globalizado es más homogéneo, y la pena es que ese "país global" está más cerca de los que tenían índices de desigualdad muy altos en lugar de a los contrarios. Eso es lo que habrá que intentar arreglar.
#49 El problema seguramente sea que la gráfica es correcta según el criterio de que por pobre se considera a la persona con un ingreso inferior al 1.90 dolar al día. De todas formas, eso no tiene en cuenta que la sociedad era muy distinta en aquellos tiempos: imagino que las masas de población rural, predominantes en el siglo XIX, subsistían gracias al autoabastecimiento sin alcanzar nunca esos ingresos. Pequeños campesinos, ganadores, artesanos... Todo hay que matizarlo.
#82 pues eso es lo que intento defender. Que la gráfica es correcta pero absurda y nada representativa del nivel de pobreza, porque es de un simplismo de parvulario. No tengo ni idea de como de dura sería la vida en 1900, pero decir que el 90% de la población no podía tener ropa, vivir bajo techo y comer todos los días... es absurdo
#79 Los datos de mortalidad infantil y esperanza de vida (sobre todo este último) se prestan poco a la manipulación (en todos los países hay ya certificados de defunción y esas cosas...) e indican que vamos mucho, mucho a mejor.
Aún queda mucho que mejorar, y muchas luchas por librar, pero mantenernos obcecados en el "todo va a peor" no se corresponde con la realidad.
#18 Aguafiestas, justo cuando estaba buscando un vuelo al Amazonas...
#2 no conocía el sub. ¿Se puede subir también ahí, sería duplicada o cómo funciona eso?
#15 Aquí quizá han usado la que más les convenía.
En números relativos ha disminuido bastante.
A mi me parece bastante irreal que en 1900 el 90% del mundo viviera en extrema pobreza. Es muy fácil extrapolar el concepto de pobreza según el coste del dinero y el poder adquisitivo equivalente a 1.9$, pero si te sale un resultado tan dudoso lo mínimo sería considerar si es fiable extrapolar tan lejos de los datos originales o si para analizar periodos de tiempo tan grandes hay que buscar un criterio un poco más sofisticado.
#9 en españa con 1,9 euros al día comes. Con lo cual ya no eres pobre extremo. Eres simplemente pobre.
#26 No se de donde sacas eso, si un país es rico es porque otro es pobre, si hay un rico es porque hay un pobre, así es el capitalismo, el dinero tiene valor si otro no lo tiene, es así de simple.
#26 ¿de que sistema hablas? Porque el que yo conozco lleva ahi desde mucho mas de 200 años, y si tenemos que suponer que a la izquierda de lo que se ve en la grafica estaban igual o peor, entonces en este sistema hemos estado mas tiempo por encima del 90% de pobreza que por debajo.
#45 Porque prefiero vivir donde me de la puta gana.
#67 Estás hablando de ingredientes. Para preparar eso necesitaría una cocina equipada con agua y gas, además de platos, ollas, etc. ¿Con qué pago eso si ya me gasté 1,90 en los ingredientes?
#71 Si como en Cáritas y duermo en el albergue, me sobran 1,90 al día. Pero creo que no estamos hablando de eso.
#81 Pan, agua y dormir al raso. Esperanza de vida: dos años.
#85 Mi respuesta en #142 y #144.
#50 #51 ¿Los servicios "gratuitos" que pueden disfrutar los españoles no se cuentan para estos datos? Sanidad, Educación ...
#61 Caritas, cocina económica ... o como se llame en tu localidad.
#105 Sí, claro, yo miro a mi alrededor y veo un ordenador, un teléfono marca Samsungoff, un monitor, un ascensor, una cámara de vigilancia... Todo fabricado en Rusia. Y salgo al aparcamiento y por todas partes veo coches fabricados en Cuba, Corea del Norte, Venezuela, Vietnam...
#112 Pues mira, para empezar, el primer teléfono móvil fue una invención soviética. De Leonid Kupriánovich concretamente
Para empezar, eso es falso, no ha inventado el primer teléfono móvil, el primer sistema comercial de telefonía móvil lo inició AT&T (una compañía estadounidense, por cierto) en los años 40, mucho antes de que Leonid Kupriánovich inventase lo que en realidad era más un walkie-talkie que otra cosa, y una década antes de que los rusos empezaran a hacer sus pinitos con algo que se parecía un poco a la telefonía móvil actual. Y el primer teléfono móvil, tal y como lo conocemos hoy en día, es el Dyna-Trac, inventado por un ingeniero, también estadounidense, de Motorola.
La telefonía móvil también se desarrolló antes en Europa que en la URSS, así que muy mal ejemplo has puesto.
Y, para terminar, es ridículo que busques una anécdota para apoyar tu afirmación. El grueso del progreso tecnológico se lo debemos a países como EEUU, Alemania occidental, Japón, Corea del Sur, etc., todos ellos muy alejados del comunismo
#61 con 1,90 en Mercadona pasas el día. Incluso un artículo de una revista hace unos años demostró que se puede con 1 euro al día.
Mucho pan, eso sí.
#8 ¿Y a quien debemos? ¿ Al planeta tierra ? en algún momento habrá que hacer un borrón y cuenta nueva.
No es realista. En España ganando mucho mas que eso, estás en la absoluta pobreza. 1,90$ al día, son 57 al mes, unos 50€. Pongamos que alguien gana el doble, 100€ al mes. No está en la mas absoluta pobreza? seguro que sí.
#110 Pues mira, para empezar, el primer teléfono móvil fue una invención soviética. De Leonid Kupriánovich concretamente
#130 Yo diría que el de la esperanza media de vida es el más importante de todos, porque un poco "lo suma todo." Cuanto más vivas como una mierda durante más tiempo, menos tiempo vivirás (de promedio.) Las hambrunas, la miseria, el trabajo peligroso y/o brutal, la falta de medios de higiene, la falta de acceso a la medicina moderna, la mortalidad infantil y maternal, el estrés psicológico, la mortalidad infantil, etc., todo ello suma o resta a la esperanza media de vida de una población. Para mí es un poco el indicador "media de medias."
Bien, pues si nos atendemos a ese indicador, ahora mismo tenemos "una vida extra" en el Tercer Mundo y "dos vidas extras" en los países desarrollados con respecto a lo que era normal en todas partes a principios del siglo XX, por ejemplo. Este mundo, con todas sus injusticias, va a mejor. Sigamos peleando para acabar con ellas e irá mucho a mejor.
#87 Sí, me temo que es evidente que no tienes ni idea de cómo era la vida del ciudadano (más bien súbdito) medio en 1900. Si vivías en el campo, trabajo brutal de sol a sol en las tierras del señorito, sin paga suficiente para comer las suficientes calorías, por lo general con atención médica (de pago) sólo para el cabeza de familia (que era el que ganaba el pan y por tanto tocaba sacrificarse y pagar) a manos de médicos que a menudo no pasaban de practicantes, en un estado de miseria general. Si vivías en la ciudad, trabajo brutal y peligrosísimo en la fábrica de sol a sol, y todo lo demás básicamente igual. Sólo una escueta clase media de comerciantes urbanos y señoritos rurales (muy pequeña) y "la casta" de su tiempo vivían por encima de eso.
#48 vamos a ver. Si naces en 1900, para empezar había un 50% de probabilidades de no llegar a los 10 años.
#3 Todavía no se pueden mandar en subs notícias que ya se han enviado a otros subs o para general.
Es un fallo que habría que corregir.
Listado de cosas que necesitan mejorar los subs
Listado de cosas que necesitan mejorar los subs
#69 Claro, porque en la URSS no hubieron progresos tecnológicos. Eso es una falacia enorme.
#129 Los datos que tu dices son también indicadores importantes, sin duda.
Pero me parece que son más indicadores de como morimos más que de como vivimos.
#17 lo que ocurre cuando pasas tanto tiempo en mnm: te conviertes en un karmawhore como Batl00lo y siempre vas henchido de trypohobia
#93 si? donde vives con 57 euros al mes? en un banco en la calle? eso no es pobreza?
#96 el mundo jamas había estado tan endeudado y las diferencias sociales habían sido tan grandes
¿Y desde cuando hay datos? A ver si "el mundo jamás había tenido unas diferencias sociales tan grandes" solo abarca los últimos 30 o 40 años ....
[..]
se cuenta desde que hay datos
#19 Es gráfica es la deuda "household" no la "national"